overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про повернення судового збору, -

Встановила:

Херсонський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулось з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування мирової угоди та стягнення боргу за кредитним договором.

03.10.2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

17.10.2011 року Херсонському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі направлені оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.12.2011 року Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі надійшла заява про повернення йому судового збору в сумі 154 грн. 60 коп.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України (чинного на момент сплати) сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалила:

Заяву Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити.

Повернути Херсонському обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, сплачену суму судового збору в розмірі 154 (сто пятдесят чотири) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 922 від 30.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
"18" липня 2011 р. до 04.08.2011.
Справа № 2-5651
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не викладає в чому саме в неї спір з Дніпропетровською районною державної нотаріальною конторою та чому вона залучає її у якості відповідача;

- позивачка не вказує з чого складається спадкове майно;

- позивачка не надає відмови нотаріуса;

- позивачка не вказує про наявність інших спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 04 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/2506/73/11
Провадження № 2/7954/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ частки житлового будинку в натурі,

встановила:

Ухвалою судді від 05.11.2010 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

11.01.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ частки житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2н-57
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ТОВ "Енерговодхоз" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за водопостачання, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості. Призначити слухання справи о 09.00 годину 118 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І Голуб
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"09" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Майданалі про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.08.2011 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

07 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши іатеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПКУ- країни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 13 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що пгосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського професійного ліцею в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що її 06 травня 2011 року незаконно звільнено з посади старшого майстра Рокитнівського професійного ліцею.

05 вересня 2011 року та 22 вересня 2011 року позивач в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать отримані особисто позивачем розписка про вручення судової повістки ( а.с. 32 ) та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення ( а.с.42 ). Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського професійного ліцею в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1501/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1901/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Запорізького дочірнього підприємства ТОВ Укргазифікація Південьзаборгованості по виплаті заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2011 року Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького дочірнього підприємства ТОВ Укргазифікація Південьзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Запорізького дочірнього підприємства ТОВ Укргазифікація Південьзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Лядської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 15.11.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-497/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2с-212/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2011 року Рівненський міський суду Рівненської області

В собі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КТП РМР Теплотранссервіс,-

встановив:

21 березня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявою КТП РМР Теплотранссервіспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11306,35 грн., інфляційних витрат в сумі 831,94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 756,56 грн. та 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача, а також 25,50 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне.

31 березня 2011 року копія судового наказу була вручена боржникові під розписку, що стверджується зворотнім поштовим повідомлення.

У встановлений ст.105 ЦПК України десятиденний строк, 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву мотивує тим, що вказаний борг за весь період вона не визнає, при цьому вказує на необхідність застосування строків позовної давності, однак стягувач в заяві про видачу судового наказу не зазначив період часу за який утворився борг.

Боржника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу з доказами доданими до неї, матеріали цивільної справи №2н-212/11, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність достатніх законних підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 21 березня 2011 року, виданий за заявою КТП РМР Теплотранссервіспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11306,35 грн., інфляційних витрат в сумі 831,94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 756,56 грн. та 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача, а також 25,50 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне скасувати.

Розяснити КТП РМР Теплотранссервіс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2с-83/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2011 року Рівненський міський суду Рівненської області

В собі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ЖКП Західне,-

встановив:

08 листопада 2010 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за ЖКП Західнепро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1287,27 грн. та 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача і 25,50 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне.

02 лютого 2011 року копія судового наказу була вручена боржникові під розписку, що стверджується зворотнім поштовим повідомлення.

У встановлений ст.105 ЦПК України десятиденний строк, 07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву мотивує тим, що по-перше йому не було направлено копії заяви з додаткми до неї, а по-друге позивач вже звертався з такими самими вимогами до нього в позовному провадженні.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що з 2007 року між божником та заявником укладено договір про надання житлово-комунальних послуг і з того часу ОСОБА_1 оплачує вказані послуги, однак заявник предявив вимоги за час до укладення договору. Окрім цього наполягає на застосуванні терміну позовної давності.

Представник заявника в судове засідання не зявився, що не перешкоджає .

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу з доказами доданими до неї, матеріали цивільної справи №2н-2863/10, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність достатніх законних підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 08 листопада 2010 року, виданий за заявою ЖКП Західнепро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1287,27 грн. та 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача і 25,50 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне скасувати.

Розяснити ЖКП Західне, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-195/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рубін-Р" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.03.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2