overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 року о 08:30 год.

о 8:30:00

Зацікавленій особі - Чортовецька сільська Рада Городенківського району Івано-Франківської області..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2427/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, тертя особа: Інспекція ДАБК у Черкаській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, тертя особа: Інспекція ДАБК у Черкаській області про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.06.2011 року, подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Представник третьої особи Інспекції ДАБК у Черкаській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву позивачем подано в судовому засіданні 29.06.2011 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, тертя особа: Інспекція ДАБК у Черкаській області про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Позарецька
Справа №2-н-567/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

03.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 3075,49 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-567/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Номер провадження: 2-2887/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-с-223/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 27 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» на користь ОСОБА_1 3025 грн. 20 коп. заборгованості по індексації по заробітній платі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

21.06.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання представник боржника(заявник) та стягувач не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

При розгляді заяви, судом були вивчені матеріали цивільної справи № 2н-2011/11, а саме довідка № 246 від 13.05.2011 року яка видана ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» - ОСОБА_1 про заборгованість по індексації по заробітній платі в розмірі 3025,20 грн., копія наказу про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з переведенням, які спростовують викладені в заяві про скасування судового наказу підстави для скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі на користь ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-610/11
Ухвала

Іменем України

"18" березня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається, якщо позов було залишено без розгляду. Однак відповідно до п. 5 ч.2 ст.83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються, якщо позов залишено без розгляду на підставі п.1,2 і 8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та відмовляє в поверненні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Поверенути ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. згідно квитанції від 22.03.2010 р. № SKRF2B002V, оригінал якої знаходиться в Корольовському районному суді в справі № 2-610/11

В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-515/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ про встановлення факту постійного проживання та реєстрацію в кімнаті, усунення перешкод в користуванні комунальними послугами, за позовом ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій в особі Вінницького коледжу НУХТ про визнання права на користування житловим приміщенням гуртожитку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жиитлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Дубровиця по вул. Гаринська буд.7 Рівненська область між нею та відповідачем у співвідношенні по 1/2 чистині кожному.

- поділити спірне будинковолодіння в м.Дубровиця по вул. Гаринська,7 між нею та відповідачем в натурі у співвідношенні по 1/2 частини кожному за варіантом згідно висновку будівельно-технічної експертизи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жиитлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 13.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/973/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» лютого 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 66/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення 1176 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2-н-4471/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа 2- 46/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної в м. Харкові ради про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Фрунзенської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фрунзенської районної в м. Харкові ради про визнання права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Фрунзенська районна в м. Харкові рада звернулась із зустрічним позовом про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі вважає необхідним заявити самовідвід, оскільки не можу брати участі у розгляді зазначеної справи.

У 2007 році мною було ухвалене рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду рішення суду залишено без змін.

У відповідності до п 4 ч 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів в обєктивності судді.

При розгляді справи про встановлення факту проживання однією сімєю склалася думка стосовно права ОСОБА_1 на користування квартирою.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України

у х в а л и в:

У справі, за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської районної в м. Харкові ради про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Фрунзенської районної в м. Харкові ради про виселення, заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1490/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2010 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, на 05.05.2011 о 09:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4619.54 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б
Справа № 22Ц-2025/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.07.2011р. на 10:00