overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2460/2011 Провадження № 22-ц/2590/1482/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 серпня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2011 року

18 лютого 2011 року суддею апеляційного суду дана апеляційна скарга була залишена без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження та повернута ОСОБА_1

29.03.2011 року ОСОБА_1 подав заяву-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 05.04.2011 року було поновлено строк ОСОБА_1 на оскарження рішення суду. Цією ж ухвалою апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята до провадження і призначена до розгляду.

16.05.2011 року апеляційний суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1

22.03.2011 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.02.2011 року і 13.07.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала судді апеляційного суду від 18.02.2011 року була скасована, а питання про прийняття апеляційної скарги передано на новий розгляд.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була прийнята, розглянута і рішенням суду задоволена частково, то повторне її прийняття до розгляду є неможливим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в повторному прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, як такої, що вже розглянута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-3420/11 28.12.2011
Провадження №22-ц/1490/3929/11
УХВАЛА

28 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційні скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка» на рішення та ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року відповідно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (далі - ПОСП) «Берізка» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ПОСП «Берізка» на рішення та ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року відповідно.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року апеляційні скарги ПОСП «Берізка» були залишені без руху та надано строк для подачі заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення із зазначенням причин його пропуску.

Копія зазначеної ухвали була направлена апелянту 29 листопада 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ним 12 грудня 2011 року.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ПОСП «Берізка» заяв про поновлення строку не надав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 72 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берізка» на рішення та ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року та 27 жовтня 2011 року відповідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2394/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільради про визнання права власності, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Оскільки справа не є складною, суд вважає можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільради про визнання права власності, зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.05.2011 о 14:00

Відповідачу подати в строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Рудись О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Свій позов мотивує тим, що 21 липня 2009 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір про виготовлення комплекту комбінованого будинку на майданчику замовника, цього ж дня в рахунок виконання умов даного договору нею сплачено підряднику 50000 грн. В подальшому, 27 жовтня 2009 року укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, згідно якого вартість виготовлення обєкта становить 99000 грн. Однак, підрядник ОСОБА_4 не виконав умов договору та додаткової угоди №1, чим завдав позивачу матеріальні збитки та моральну шкоду.

Просить суд стягнути з відповідача в її користь матеріальні збитки в сумі 82175 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати по справі, а також розірвати договір підряду.

Під час судового розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги, в яких вона просить стягнути з відповідача в її користь 30000 грн. матеріальних збитків і моральну шкоду на суму 20000 грн., а також пеню, визначену за період з 01 травня 2010 року по 21 лютого 2011 року відповідно до умов договору підряду в сумі 146520 грн. та понесені нею судові витрати по справі і витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про проведення в даній справі експертизи, вважаючи, що ухвала суду про призначення будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2010 року не виконана експертом з незрозумілих дня нього підстав.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Як вбачається із повідомлення експерта № 0870 від 28 січня 2011 року, відповідачем не надано документів, а саме накладних на придбання матеріалів по виготовленню фундаментів, що не дає можливості провести відповідне дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі питання.

Таких документів відповідачем, або ж його представником не подано і в судовому засіданні, а тому підстави для проведення експертизи на даний час відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення в даній справі будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

10.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №2334 від 29.01.2007 р. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку та послуги доступу до Інтернету у розмірі 568 гривень 26 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №2334 від 29.01.2007 р. заборгованості за спожиті послуги електрозвязку та послуги доступу до Інтернету у розмірі 568 гривень 26 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" жовтня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачкою умов кредитного договору укладеного з нею 12.10.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 19897,99 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, втім направив на адресу суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, вказуючи на те, що ОСОБА_1 погасила заборгованість по кредитному договору згідно з графіком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4328/11
19.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 15.09.1960р.н., ОСОБА_3, 24.11.1965р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. В. Кільцева, б. 16, кв. 26 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,95 грн. по 12,95 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 15.09.1960р.н., ОСОБА_3, 24.11.1965р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. В. Кільцева, б. 16, кв. 26 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Справа № 2-н-1945/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Краснопільського району Сумської області відносно його дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач самоусунувся він виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина, участі у його вихованні не приймає, з дитиною не спілкується, фізичним та розумовим розвитком дитини не цікавиться, аліменти почав сплачувати лише за рішенням суду.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год. 30 хв. 21 грудня 2011 року, викликавши сторони та третю особу.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 20 грудня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011

10.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2011 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

01.06.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою пілся смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення спадкового майна померлого.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, те що по справі необхідно встановити спадкове майно померлого суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 2-н-159/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газавого господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 , про стягнення 563 грн.47 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газавого господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 , про стягнення 563 грн.47 коп. заборгованості за спожитий газ /

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-3959/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.05.2006 року по 25.09.2011 року в сумі 1053 грн. 17 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-174/11 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Кіровоградське облас не управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-174/11 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Кіровоградське облас не управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 30.05.2011 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 29/05/2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа №2-6004/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучкадо ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19жовтня 2011 року о 09:30 годині.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя