overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП " Агробаланс" , третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПСП " Агробаланс" , третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати.

В заяві позивач просить суд винести рішення , в якому розірвати договір оренди земельної ділянки від 25 грудня 2005 року , укладени й між ОСОБА_1 та ПСП " Агробаланс", скасувати державну реєстрацію в відділі Держкомзему Куйбишевського району Запорізької області від 28 грудня 2005 року , стягнути з відповідача заборговагість по орендній платі в сумі 3509,60 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

26 жовтня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява представника позивача за дорученням ОСОБА_2, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП " Агробаланс" , третя особа відділ Держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Горбачов Ю.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 лютого 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортного банку, поданим його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності та вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2011 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 4-с-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали скарги Дніпропетровської митниці до ОСОБА_1 на постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Дніпропетровської митниці до ОСОБА_1 на постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:30 годин 10.10.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2968/11
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Проммонтаж №35» про стягнення суми коштів за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ТОВ «Проммонтаж №35» про стягнення суми коштів за невикористану відпустку .

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази перебування в трудових відносинах з відповідачем (трудова книжка, наказ про прийняття та звільнення позивачки), відомості про право позивачки на відпустку за вказаний період.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проммонтаж №35» про стягнення суми коштів за невикористану відпустку - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05.08.2011 року включноя

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/ 0301/ 816/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2, до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-585/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №2010-2 в сумі 3376 грн. 65 коп.,

встановив:

Кредитна спілка Шанс-Плюсзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №2010-2 в сумі 3376 грн. 65 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №2010-2 в сумі 3376 грн. 65 коп. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 8 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-644/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: ПАТ « Укртелеком», в особі Київської міської філії
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Жарікова
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання громадянину іншого житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання громадянину іншого житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29червня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 6-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши подання районного відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа Любашівського районного суду Одеської області № 2-458 від 24 квітня 2008 р., ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, починаючи з 21 березня 2008 р.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його праці і проживання не відоме. Згідно акту державного виконавця від 14 грудня 2011 р. та довідки Пече ніжинської селищної ради за № 2425 від 08 грудня 2011 р., боржник на території Печеніжинської селищної ради зареєстрований, але не проживає, і встановити місце його проживання неможливо.

Загальна сума заборгованості по аліментах, станом на 01 грудня 2011 р. становить 15 735,31 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника с. Печеніжин, вул. Сковороди, 15, Коломийського району, Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Коломийському МВ УМВС.

Суддя: Потятинник
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 жовтня 2011 року справа № 2/0312/975/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рутадійсним та визнання права власності на частку,
18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ Рутадійсним та визнання права власності на частку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119, ст.120ЦПК України.
З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не повністю сплачено судовий збір. Окрім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не додано додатки до позовної заяви для відповідача.
Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ Рутадійсним та визнання права власності на частку слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рутадійсним та визнання права власності на частку залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2н-73/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 250,75 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-73/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-800/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 248,63 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-563/11
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

08 грудня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист оспореного права власності на домоволодіння та клопотання про прийняття зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим.

ОСОБА_3 до початку попереднього судового засідання предявив зустрічний позов про захист оспореного права власності на домоволодіння і заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових правовідносин.

Форма і зміст поданою ОСОБА_1 зустрічною позовною заявою відповідає ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист оспореного права власності на домоволодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12годину 00хвилин 09грудня 2011 року.

Суддя: Бірук В.О.