overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-76/11
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 17.06.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 17.06.2003 року у відділі РАГС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 16, прізвище при розірванні шлюбу залишити без змін.

На стадії попереднього слухання справи позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 17.06.2003 року у відділі РАГС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 16, прізвище при розірванні шлюбу залишити без змін.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує, проти розірвання шлюбу.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.06.2003 року у відділі РАГС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 16.

Прізвища сторін при розірванні шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-3300/11
У х в а л а

"24" червня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду заходиться цивільна справа № 2-3300/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У порушення вимог ст. ч.1 ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не долучена копія позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну порядку користування земельною ділянкою,

третя особа: Маріупольска міська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2813/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну порядку користування земельною ділянкою,

третя особа: Маріупольска міська рада.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.10.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бусик О. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Страхове Товариство «Гарантія», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Печерське відділення № 3715 в м. Києві, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року в справі призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

18 травня 2011 року судом отримано висновок судової автотехнічної експертизи від 10 травня 2011 року, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Страхове Товариство «Гарантія», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Печерське відділення № 3715 в м. Києві, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

Суддя О. Л. Бусик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4039/11

Провадження № 2/2027/19534/11

23.08.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 травня 2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 405. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 092761, виданого 23.05.2008 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 405, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.05.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 405 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-387/11 пров.№ 2/1413/17/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку двох боксів автогаражу СГВК «Нива» Казанківського району Миколаївської області за адресою: смт.Казанка вул.8-го березня, 42, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122. 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку двох боксів автогаражу СГВК «Нива» Казанківського району Миколаївської області за адресою: смт.Казанка вул.8-го березня, 42.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 02 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2011 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачам їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в Казанківській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 02 грудня 2002 року.

Зобовязати Казанківську районну державну нотаріальну контору, Казанківську селищну раду, Казанківський РВ УМВС в Миколаївській області надати до суду витребувані документи до 03 листопада 2011 року. У разі неможливості подання до суду витребуваних доказів, прошу повідомити в той же строк.

Суддя:
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

10.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1044/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 17.05.2011 о 16:20 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

23.12.2011 2-1398/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 09січня 2012 року о 12-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 22Ц-2605/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

07.02.2011 2-267/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 17 лютого 2011 року о 12-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2/1517/125/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" квітня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про припинення стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про припинення стягнення аліментів.

Сторони та третя особа до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін та третьої особи.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про припинення стягнення аліментів до відкритого судового розгляду в залі суду на 06.05.2011 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2о-104/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого -судді Корнєєвої І.В.

народних засідателів Каднікової М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Кузьменко В.В.

за участі заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармїйська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2011 р. заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, зазначивши, що вона є матірю ОСОБА_4, 03.09.1989 р., який мешкає Красноарміському геріатричному пансіонаті з психоневрологічним відділенням з 11.03.2009 р. по теперішній час. ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи з дитинства у звязку з захворюванням : органічне ураження головного мозку, розумова відсталість .ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Заявник просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Красноарміської міської ради ОСОБА_5 проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності , суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_4, 03.09.1989 р., який мешкає Красноарміському геріатричному пансіонаті з психоневрологічним відділенням з 11.03.2009 р. по теперішній час.(а.с.8,17).

ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи з дитинства у звязку з захворюванням : органічне ураження головного мозку, розумова відсталість(а.с.8,11) .

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,якщо вона у наслідок хронічного ,стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 405а від 26.10.2011 р. ОСОБА_4 має стійкий хронічний психічний розлад-розумова відсталість в ступені імбецильності(помірна розумова відсталість в редакції МКБ-10), за своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.35-38).

Таким чином , зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4

Керуючись ст..39 ЦК України,ст. ст.240,241 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_4, 03.09.1989 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у Красноарміському геріатричному пансіонаті з психоневрологічним відділенням (м.Красноармійськ Донецької області , вул.Правди,1).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради для призначення ОСОБА_4 опіки.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі до суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення .

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 2/1519/7595/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 25 жовтня 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідачів.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 п. 6, 7 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до наданої копії технічного паспорту спадкове майно перебуває в Київському районі м. Одеси. Позивачу до суду необхідно надати копію паспорту з метою визначення місця перебування спадкового майна для вирішення питання про відкриття провадження з урахуванням правил підсудності.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 листопада 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-3015/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 о 14:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-163 70/2011 Категорія: договірне
Головуючий 1-ї інстанції - Золотарьова Л.І. Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 липня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки в рішенні Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2010 року та в ухвалі від 29.07.2011 року допущена описка - замість прізвища «ОСОБА_1К.» (копія паспорту а.с.46) вказано «ОСОБА_1К.».

Згідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 01 жовтня 2011

року.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України.

Суддя :