overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.11.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 16.11.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-219/11

10 червня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09.08.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 40 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Балтазарівській с/р у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль до судового розгляду на 14.11.2011 на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/6055/11
Єдиний унікальний № 2-н-1561/11
29 вересня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Білкозинзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути з публічне акціонерного товариства Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби народів, б.44, ідентифікаційний код 00418604 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Прилуки вїзд Опанасівський, буд.10 /6 Чернігівської області заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 8137 ( вісім тисяч сто тридцять сім ) грн. 73 коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 40,68 грн. судового збору та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки.
Суддя: _______________ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2012р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2011року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №2-4979/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Болейко А.П.

секретаря - Худякової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2011 року звернулась до суду з зазначеним позовом,а 13.12.2011 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-970/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розміром 3.16 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 876450, виданого Ічянською РДА, після померлої 22.07.2010 року його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку в звязку з тим, що у заповіті спадкодавець заповідала йому земельну ділянку згідно сертифіката на земельну частку (пай), взамін якого 26 жовтня 2007 року був виданий державний акт на її ім»я.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але письмово просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Бережівської сільської ради до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, проти позову не заперечує.

До суду надійшла відповідь державної нотаріальної контори з копією спадкової справи, згідно якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2 до нотконтори із заявами про прийняття спадщини звернулися син спадкодавця ОСОБА_1 та онук спадкодавця ОСОБА_3. На підставі зазначених заяв заведена спадкова справа № 457/2010.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, надіславши йому копію позовної заяви.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, надіславши на його адресу копію позовної заяви та ухвали.

Відкласти розгляд справи на 14-00 год. 03 жовтня 2011 року.

Викликати сторони у судове засідання повторно.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-275 призначити до судового розгляду на 15 червня 2011 року о 13:30 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4088/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4088/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 13-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-н-1580/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1817/11
УХВАЛА

02 лютого 2011 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання представник позивача, адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
справа № 2-4068/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року

Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки спадковим майном та її поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 13.12.2011 року, однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки спадковим майном та її поділ вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через іесеарський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-3316/11
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу у цивільній справі № 2-3316/11 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 71310,00 грн.

В якості забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на житловий будинок № 1-а, який розташований в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області по вул. Білляр і власником якого є відповідач ОСОБА_3

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: 22115, смт. Бродецьке, Козятинський р-н, Вінницька область, до ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу в розмірі 71310,00 грн. та накласти арешт на житловий будинок № 1-а, який розташований в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області по вул. Білляр і який належить гр. ОСОБА_3, співмірно із заявленими позивачем вимогами.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області та Козятинської державної нотаріальної контори у Вінницькій області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-н-645/11 р.
УХВАЛА

29.04.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2011 року Справа № 2-н-205/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

18 лютого 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди призначити до розгляду на 11.03.2011року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №2н-2726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-937/11 р.
УХВАЛА

27.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1