overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 р. Справа № 2-н-1706/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Орджонікідзе, 2-21, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 18-59,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 04 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в місцевий бюджет судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.08.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-34/12 23.11.2011
Справа № 22 ц - 3175/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області, третя особа - відділ Держкомзему у казанківському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу редставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позвачу, відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 12 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
справа № 2-500/11
провадження № 2/2028/3151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року смт. Нова Водолага.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі, 3-ті особи відділ Деркомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, Станичненська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі, 3-ті особи відділ Деркомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, Станичненська сільська рада.

Ухвалою суду від 23 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надавши строк для усунення недоліків.

16 вересня 2011 року, до відкриття провадження ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Керуючись ст.11 п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької. районної,

державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділення

земельної частки (паю) в натурі, 3-ті особи відділ Деркомзему у Нововодолазькому районі Харківської області, Станичненська сільська рада - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з - дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-589/11
Провадження № 2/820/2341/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2, вона зареєструвала шлюб 23 квітня 1988 року виконкомом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають вже повнолітнього сина. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в 2009 році і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу позивач бажає змінити прізвище на дошлюбне «Калина».

Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 квітня 1988 року виконкомом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне «Калина».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року Справа № 2-н-1401/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Петліна, 7-129 ,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2011 року в розмірі 1071 грн. 67 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-611/11

"23" червня 2011 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Беримівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 2-611/11

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30червня 2011року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-24/11
У х в а л а

"23" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ №2-н-237 від 22 листопада 2010 року на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі за період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 року в розмірі 2 463 грн. 69 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка".

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування стягувача та боржника, їхнє місце місцезнаходження. Заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вищезазначена заява не містить найменування та місцезнаходження стягувача. Не надано суду документів, що підтверджують обставини викладені в заяві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

ОСОБА_1,ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
27.09.2011 Справа № 2н-2529/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н 2529/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 7 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-352/11
№ 0
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони з 16 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з грудня 2010 року він спільно з відповідачкою не проживає. оскільки не зійшлись характерами, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони спільно з грудня 2010 року не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 88, 174,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_3 зареєстрований 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 101.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1085/11
Провадження №:2/215/8665/11
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувлась в міськрайсуд із цим позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою просила справу розглянути у її відсутність, шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив надати строк на примирення мотивуючи тим, що в сім'ї тимчасові непорозуміння і її зберегти ще можливо.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення для вирішення питання про збереження сім'ї і провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя:
Номер провадження: 2/0308/2055/2012
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Простофінансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 28.02.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 28.02.2011 року, судовий виклик не отримував.

Просить суд, заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не був повідомленний про судове засідання 28.02.2011 року, оскільки ОСОБА_1 проживає за іншою адресою.

Судові виклики направлялись судом не за місцем проживання відповідача, тому останній не зявився в судове засідання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 28.02.2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Простофінансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідач)' і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2293/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя. Разом з позовом позивачка звернулася до суду з заявою у порядку забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на автомобіль «Лада-010» д/н 453-13ЕВ, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також на грошові вклади, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя відповідача в банківських установах «УкрСиБанк», «ПУМБ», Банк «Аваль», «Ощадбанк».

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на автомобіль «Лада-010» д/н 453-13ЕВ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

В частині вимог: накласти арешт на грошові вклади, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя відповідача в банківських установах «УкрСиБанк», «ПУМБ», Банк «Аваль», «Ощадбанк», оскільки позивачем не надано суду відомостей про те в яких, саме, банківських установах та їх філіях, на яких рахунках відповідач має грошові кошти та в якому розмірі та у якій валюті саме, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Лада-010» д/н 453-13ЕВ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію дійсної ухвали надіслати для відома сторонам, а також до 1-го відділення РЕР м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

05 вересня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Кам»янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЩІК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Кам»янського району електричних мереж до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 19 вересня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя