overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2010/2-2655/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Сварожиц» про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Сварожиц» про визнання права власності на житлові приміщення, розташовані на території домоволодіння №43 по вул. Зоряній в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

10.11.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Сварожиц» про визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-н-888/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-2149/11
Рішення

Іменем України

"02" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 06 серпня 1986 року, про що є відповідний запис № 1557 в книзі реєстрації актів про одруження.

Даний шлюб у сторін перший, від якого вони дітей не мають.

У зв»язку з тим, що між сторонами стали виникати непорозуміння, між ними склалися несприятливі відносини. На даний час сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують протягом останніх пяти років, примирення між ними неможливе, а тому просить задовольнити позов.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1986 року. Протягом останніх пяти років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1986 року у Відділі РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис № 1557 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа № 2 н-989/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 321 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 351 (одна тисяча триста п»ятьдесят одна ) грн. 89 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-н/2506/609/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 17 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-с-9/11
Ухвала

Іменем України

"10" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 22 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-907/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

при участі позивача ОСОБА_1,

предстанвиків позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////\

На підставі ст.610,625,1046, 1047, 1049 ЦК України в редакції 2004 року, керуючись ст. 10, 88, 209, 212, 214,218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позик з урахуванням індексу інфляції в сумі 153811,73 грн та 3% річних в сумі 4075,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1698,87 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-580/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 07.07.2011 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2010/2-2574/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Тернова, вул. Перемоги 42а.

Ухвалою судді від 28.10.2011 року позов було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунені.

За таких обставин згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-н-2242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозвязку, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозвязку, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Довгополівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договору дарування земельних ділянок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просить визнати державні акт серії ВН №0652 98 на право власності на земельну ділянку площею 0, 25 га, виданий на ім.»я ОСОБА_2 09.12.2004р. та серії ВН № 065299 на право власності на земельну ділянку , площею 0, 3452 га , виданий на ім.»я ОСОБА_2 та договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 24.04.2007р., державна реєстрація яких підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просить позов залишити без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Довгополівської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договору дарування земельних ділянок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 08.08.2011 була залишена без руху.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 08.08.2011 року, не усунені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-1117/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 03.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-264/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.02.2011р. о 11:30 год. .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа №2-768/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, без предявлення самостійних вимог на стороні позивача: Сварицевицька сільська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треття особа, без предявлення самостійних вимог на стороні позивача: Сварицевицька сільська рада та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її свекрухи ОСОБА_3, яка померла 02.03.2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Шевченка, 34 в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, без предявлення самостійних вимог на стороні позивача: Сварицевицька сільська рада про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 24.11.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва та договору про уступку майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-977/2011 № рядка звіту
У Х В А Л А
23 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді ічнянського районного суду від 23 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із судовим рішенням від 23 грудня 2010 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді ічнянського районного суду від 23 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до розгляду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 березня 2011 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова