overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2011 Справа № 2-о-250/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання на день смерті спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного спільного проживання на день смерті спадкодавця, який 22 грудня 2011 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності ЗУ № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року яким встановлено, що за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.12.2011р. складає 1004грн. 100,40грн.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 94,10грн., тобто не в повному обсязі.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 6,30грн. на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 34677103; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.5, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання на день смерті спадкодавця залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-н-484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 1257,47 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року справа № 2/0312/1005/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди,

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1005/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.12.2011 16:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-с-50/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги заяви, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо скасування судового наказу, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2011р. на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-3362/2011 р/с № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 12 травня 2011 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2011 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину.

Ухвалою від 18.07.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін на усунення зазначених недоліків, а саме сплатити державне мито за позовом про відшкодування моральної шкоди в залежності від предявленої суми відшкодування.

25.07.2011 року від позивачем відповідно до ухвали було надано до суду квитанцію про сплату державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп. Однак, ознайомившись із даною квитанцією, встановлено, що згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розмір ставки державного мита складає 1 відсоток ціни позову, з ціною позову від 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5 відсотків ціни позову. Позивачем предявлено до відшкодування моральна шкода в сумі 24 000 грн.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.07.2011 року, поскільки державне мито сплачено не в належному розмірі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява буде вважатись поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок злочину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Віст-Сервіспро захист прав споживачів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.

21 грудня 2010 року справа була повернута до суду з Дніпропетровського НДІ СЕ у звязку з відсутністю фахівців відповідної спеціалізації, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Віст-Сервіспро захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №2009/2-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи цьому суду

26 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області - Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді СГ1РФО Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 25 серпня 2011 року № 7001 на запит суду, направленого у відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі ОСОБА_2 по обліку зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки суть позовних вимог не передбачає підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. 110 ЦПК України, позов не належить розглядати за правилами виключної підсудності, ст. 114 ЦПК України, то даний позов не може бути предявлений до Дворічанського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається відповідачеві дія подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню, оскільки не підсудна Дворічанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що дія вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якшо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, яка померла 06 листопада 2008 року в с. Овадне Володимир-Волинського району Волинської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-291/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"15" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербо - Слобідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербо - Слобідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 15 хвилин 25 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2006/2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства " Нове життя" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у виді неотриманих доходів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства " Нове життя" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у виді неотриманих доходів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2011 року м.С-Буда

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву Зноб-Новгородської селищної ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в :

Заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст..119 ЦПК України, а саме :

1. Не вірно вказані заявник та заінтересована особа по справі. З змісту викладених у заяві вимог заявником у справі повинні бути спадкоємці ОСОБА_1 , а зацікавленою особою - особа, чиїх інтересів стосується визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім .

2. Не вказане коло свідків, підтверджуючих вимоги заяви.

. Судовий збір 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. не сплачені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Заяву Зноб-Новгородської селищної ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою ,-залишити без руху, запропонувавши заявнику у строк 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3846/11
УХВАЛА

«30» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Великодимирської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, одночасно який є представником ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Великодимирської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-2217/11
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Купецькій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2010/2-2780/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання генеральної кредитної угоди та кредитного договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання генеральної кредитної угоди та кредитного договору недійсними.

30.11.2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про визнання генеральної кредитної угоди та кредитного договору недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська