overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3544/11
УХВАЛА

"14" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 17934,77 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 04.08.2011 о 15:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о/1517/18/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Гавиноська сільська Рада Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області необхідно витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 13.06.2003 року; з Великомихайлівської державної нотаріальної контори слід витребувати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.06.2003 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.04.2011 року на 14:45 год.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 13.06.2003 року.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.06.2003 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-959/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.10.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02. 09 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа 2-258/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„11 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 21 липня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати сторонам копію даної ухвали.

6. Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа 2-307/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - Здолбунівська районна державна адміністрація, Приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - Здолбунівська районна державна адміністрація, Приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 01.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 01 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-о-210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено повне найменування зацікавленої особи, її місцезнаходження та номер засобу звязку;

- заява не містить обґрунтування заявлених вимог та неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити;

- до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки про неможливість відновлення втрачених документів;

- до заяви не додано матеріалів заяви для зацікавленої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора № 2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-1957/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровичапро стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

28.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2011 на 15:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий , 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27.07.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4580,40 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на незгоду із заявленою сумою заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 27.07.2011 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4580,40 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-268/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, розподіл спільного майна.

14 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12 січня 2011 року справу направлено до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу суду від 13 грудня 2010 року.

17 травня 2011 року справа повернута з апеляційної інстанції.

15 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на квартиру, розподіл спільного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.

при секретарі: Григорєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2011 року зупинено провадження у названій справі до розгляду Києво-Святошинським районним судом цивільної справи №2-2316/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди житла.

.Не погоджуючись з ухвалою суДу ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В доводах апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі суд не обґрунтував свого висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, із ухвали незрозуміло яким чином рішення за позовом ОСОБА_3 може вплинути на висновки суду по даній справі. Просить вказану ухвалу суду скасувати в передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні від представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Відповідно до 4.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2011 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2011 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді