overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25серпня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Київському районі м. Харкова про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Київському районі м. Харкова про встановлення факту що має юридичне значення

Позивачем до відкриття провадження по справі надано заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при наявності вище зазначеної заяви позивачеві слід повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України1

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Київському районі м. Харкова про встановлення факту що має юридичне значення заявнику разом з усіма наданими документами

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області на протязі 5 з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2- 1362 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 липня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 липня 2011 року на 9 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа№ 2-6477/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

22.09.2011 року ПАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 22 листопада 2011 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Стр. 44 Справа №2-580/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації в Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

19 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 6.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

09 грудня 2011 р. смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розгляднувши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява від Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги.

28 листопада 2011 року представник Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» надав заяву в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання у розмірі 1924,37 грн., так як боржником сплачено заборгованість в повному обсязі та просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 98,50 грн., що був сплачений до ВДК в Нововодолазькому районі Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, Нововодолазького філією ПАТ «Харківгаз», у відповідності до «Про судовий збір» 18.11.2011 року, платіжне доручення № 4905, було сплачено судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп. для розгляду заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз», копії платіжних доручень, вважає за можливим задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст, 83 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Нововодолазької філії ПАТ «Харківгаз» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов*язати ВДК у Нововодолазькому районі Харківської області повернути Нововодолазькій філії ПАТ «Харківгаз» на розрахунковий рахунок №4824 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк", МФО 351533, код ОКПО 23008719 сплачений судовий збір на р/р 0371, код 4426, МФО 851011 у ВДК в Нововодолазькому районі через Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» за платіжними дорученнями № 4905 від 18.11.2011 р. - 98 грн. 50. коп.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-959/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частка всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач не бажає добровільно надавати матеріальної допомоги на утримання їхньої неповнолітної доньки.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.09.2011 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-н-2667/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-2297/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1050/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Рефтинський Асбест Свердловська обл. Російська Федерація.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2423/11
Провадження № 2-н/1609/6144/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2- 2447 /2011року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильовчиа до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122.ч.7 ст.130,293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 грудня 2011 року на 9 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам , а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1930/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Полтававодоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1923/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лаврівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год.15 хв. 14 листопада 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2433/11
Провадження № 2-н/1609/6163/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1582/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2476/11 01.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2327/11
Справа №22ц-2476/11
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 серпня 2011 р.

Суддя
Справа № 2-о-100/11
У х в а л а

25 жовтня 2011 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа Костянтинівська райдержадміністрація,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу : сертифікату серії ДН № 0091995 від 10.01.1997р. про право на землеьну частку.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011року заява ОСОБА_1 була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

25 жовтня 2011року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути її заяву про встановлення факту з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки по данній справі провадження не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський суд шляхом подання в 5денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст..ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 2 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

22 вересня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 11.10.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна