overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Позивачка позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

Позивачка заявила клопотання про допит як свідків їхніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які можуть підтвердити обставини щодо чинення відповідачем їй перешкод у користуванні квартирою, а також про витребування у відповідача свідоцтва про право власності на житло, в якому зазначено, що спірна квартира належить їй, відповідачу і їхнім дітям на праві спільної сумісної власності.

Суд вважає, що клопотання позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на житло - на квартиру АДРЕСА_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 22 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін та свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 2-О-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести до актового запису про його народження наступні зміни: в графі "прізвище"замість "ОСОБА_4"записати "ІНФОРМАЦІЯ_2", ім'я дитини "ІНФОРМАЦІЯ_3"залишити без змін, в графі "по батькові"замість "ОСОБА_4"записати "ІНФОРМАЦІЯ_4", дату народження дитини залишити без змін, в графі "місце народження"замість "України, Харківська область, Красноградський район, село Кобзівка"записати "Україна, місто Харків", в графах "Батьки"записати: "батько"- прізвище "ОСОБА_2", ім'я -"ОСОБА_2", по батькові -"ОСОБА_2", громадянство -"громадянин України", "мати"- прізвище "ОСОБА_3", ім'я -"ОСОБА_3", по батькові -"ОСОБА_3", громадянство -"громадянка України".

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2011 року о 12 годин 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину "ЕЛМА - СЕРВИС" про захист прав споживачів, ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на її користь вартість неякісного товару - навігатор - в сумі 854,50грн., а також пеню в розмірі 8,55 грн за кожний день затримки розрахунку, починаючи з 21 червня 2011року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину "ЕЛМА - СЕРВИС" про захист прав споживачів, .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.07.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-748/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 05.10.2011 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07жовтня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2244,88грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року №1875 IV, п.п.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Стаття 64 ЖК України передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2009/2-254/11
провадження №2/2009/1116/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 вересня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння.

26 вересня 2011 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрите, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.А.Рябоконь
Справа № 2-1445/11/0603
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцев А.В., з участю секретаря - Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконав своє зобов``язання по погашенню кредитних коштів.

В судове засідання сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача письмово заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та повернути сплачені судові витрати на користь банку .

Відповідач у судове засідання надав до суду копію кситанції про погашення ним боргу по кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-812/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який був позивачем у даній справі, помер 13 січня 2011 року.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Спадкової справи Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контри № 151 за 2011 рік до майна померлого 13 січня 2011 року ОСОБА_1 його правонаступником є дружина ОСОБА_3.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 13 січня 2011 року, а саме ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 13 січня 2011 року, а саме ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 22Ц-2415/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сороки Л.А., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.08.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 304/11 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання 06 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В. при секретарі : Малик О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дрогобицької філії ВАТ КБ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору,- в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить, винести рішення яким визнати недійсним кредитний договір « 0/407, укладений 25.03.2008 року між нею та відповідачем ПАТ «Кредобанк». Позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася в судові засідання, зокрема на останні два засідання підряд на 16.06.2011 року та на 06.07.2011 року повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, - у х в а л и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Дрогобицької філії ВАТ КБ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали. Суддя Крамар О.В.
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-109/2011

"24" лютого 2011 р. м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 2346 грн., 48 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2011 року справа № 2-н/0312/266/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/266/11 за за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 22Ц-368/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Луценка В.В.,

суддів Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.02.2011 о 10:00годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Конотопському районі про встановлення факту належності земельної частки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому представник позивачки ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Конотопському районі про встановлення факту належності земельної частки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н/1519/2702/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-4096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 29 листопада 2011 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров