overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

ррозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська районна Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2010 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на його імя . За життя батько заповіту не склав. Спадкоємцями за законом є вона та дружина померлого батька. У встановлений законом шестимісячний строк дружина батька звернулася до Лебединської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі цього їй 20.11.2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину. Вона ж в свою чергу своєчасно не змогла звернутися із заявою прийняття спадщини у звязку з тим, що її малолітня донько тяжко хворіла, а вона здійснювала за нею догляд.

При зверненні в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва на спадщину, їй було відмовлено в прийомі документів в звязку з тим, що пройшов строк для прийняття спадщини. Вважаючи, що вона пропустила цей строк з поважних причин, а саме: в звязку з тривалою хворобою її малолітньої доньки, просить суд винести рішення про продовження їй терміну для прийняття спадщини на два місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська районна Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 березня 2011 року року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та стягнення моральної шкоди, третя особа - Глобинське відділення філії "Полтавське Головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 07.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-н-2141/11
№2-с-136/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09.12.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків, спору та прибудинкових територій у розмірі 1 292,61 грн. від 23 червня 2011 року.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 07.12.2011 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України, отримана суддею 09.12.2011 року.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків, спору та прибудинкових територій у розмірі 1 292,61 грн. від 23 червня 2011 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2о-92/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"7"лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, зацікавлені особи -Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, школа -інтернат № 4 І -ІІІ ступеню м.Одеси, Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про усиновлення ОСОБА_3, зацікавлені особи -Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, школа -інтернат № 4 І -ІІІ ступеню м.Одеси, Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, зацікавлені особи -Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, школа -інтернат № 4 І -ІІІ ступеню м.Одеси, Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 16.02.2011 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 2-с-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-255/2011, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків про стягнення боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст доповненої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-255/2011, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро стягнення боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.05.2011р. на 09-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРА1НИ 15 вересня 2011 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: Справа не підсудна цьому суду, оскільки згідно довідки сектору у справа громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області відповідачка 31 серпня 2010 року вибула в м. Чигирин. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питания про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до надежного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві. На підставі наведеного і керуючись ст. 109,115 , ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя- у х в а л и в : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до надежного суду. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» - 227 грн. 13 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № UD070В00ХR від 10 травня 2011 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по платіжному дорученні № UD070В00ХR вщ 10 травня 2011 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Суддя : Л.Г.Харченко
Справа № 2-о-15/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.02.2011 року о 16:45 год.

- направити заінтересовані особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 5 000 000 грн.

В заяві вимагає вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача в межах суми боргу.

Клопотання позивача грунтується на законі, а тому підлягає до задоволенню.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчудження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ціни позову 5 000 000 (пяти мільйонів) гривень.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії відповідачем через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/1615/7026/11
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ивської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвиту людини «Україна»» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до pro навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвиту людини Україна»» про розірвання договору строкової відсоткової позики та звернення стягнення предмет застави.

20 червня 2011 року представником відповідача вищого навчального закладу відкритий міжнародний університет розвиту людини «Україна»» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про зобовязання вчинення дій.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В порушення вказаних вище вимог законодавства виклад обставин зустрічного позву вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвиту людини раїна»» та зміст позовних вимог викладено вкрай незрозуміло.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвиту людини «Україна»» до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 1218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник» про усунення порушень права власності, що перешкоджають належним чином користуватися, розпоряджатися майном , -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник» про усунення порушень права власності, що перешкоджають належним чином користуватися, розпоряджатися майном.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2011 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків в позовній заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник» про усунення порушень права власності, що перешкоджають належним чином користуватися, розпоряджатися майном - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-2082/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

"14" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі судових засідань № 7 на 07.10.2011 о 09:00. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 5-ий, кабінет № 506), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тімченко
Справа № 2-328/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 березня 2011 року о 13.50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2011 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом(заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( за адресою : м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 кабінет № 4) на

10 листопада 2011 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2-1938/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 02.11.2011 о 15:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.З'ясовано відношення позивачки до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину будинку призначити до розгляду на

26 жовтня 2011 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3