overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2275/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу

В судовому засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Орджонікідзхевського районного суду м.Харкова, оскільки з 13.10.2011 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним діленням міста Харкова належить до Орджонікідзевського району.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки у разі розгляду зазначеної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова будуть порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компаніядо ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-2702/11
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Оптово-роздрібна торгова фірма « ЄДЛАНД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Оптово-роздрібна торгова фірма « ЄДЛАНД» про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14.06.2011 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

26.05.2011
Справа №2-н-78/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

03.11.2011р.

Бершадський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Гуцола В.І., за участю секретаря Терлецької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить виписати дублікат виконавчого листа № А-60 від 16.05.2003 року виданого Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № А-60 від 16.05.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, який було втрачено при пересилці з місця роботи. В звязку з чим він просить видати дублікат виконавчого листа № А-60 від 16.05.2003 року.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № А-60 від 16.05.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, який було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № А-60 від 16.05.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року Справа №2-н-1665/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1665/2011 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа 2-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнитии частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3505 (три тисячі пятсот пять) гривен, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, судові витрати за оплату правової допомоги у сумі 1500 (тисячу пятсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в бюджет місцевого самоврядування р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 59 (пятдесят девять) грн.50 коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-1219/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:35 годину 20.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05»травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Херсонське державне БТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Херсонське державне БТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.30 годин 15 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2011 Справа 2-595/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 595/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 07 березня 2011 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 04 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-2410/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2011 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Декрету Кабінетів Міністрів України „Про державне мито №7-93 від 21.01.1993 року у розмірі 1% задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів;

- також позивачем не визначено коло осіб, які мають брати участь у справі;

- крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху , надав позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4063/11
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

20.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Решетніковій О.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму , виселення , та зняття з реєстрації , -

встановив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, виселення, та зняття з реєстрації відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-п-102/11
Ухвала

Іменем України

"23" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2011 року за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» - 18560 доларів США 21 цент, судових витрат 1608,23 грн. та 120 грн. інформаційно-технічних витрат сплачених при подачі позову до суду.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане рішення суду з тих підстав, що представник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не мали можливості зявитись в судове засідання у зв'язку з відсутністю у м. Житомирі.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення особа, яка подала заяву, не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява до задоволення не підлягає, оскільки при постановленні рішення судом були досліджені всі представлені сторонами по справі докази по справі, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово звертався до суду з проханням перенести слухання справи.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2011 року за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з часу її оголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-н-372/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ " МТС- Україна " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " МТС- Україна " до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " МТС- Україна " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-3747/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Вінницька обласна друкарняпро стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

14.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-2305/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 1821гривень 98копійки.

Вказана заява подана до суду 09.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 15.06.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків