overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1679/11 03.06.2011
Провадження №22-ц/235/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2011 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011р. м. Маріуполь

Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, оскільки інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-1080/11 22.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Казанківської селищної ради, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2011 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1851/2011 УХВАЛА 27 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Компанійція О.В., при секретарі Кочетковій І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_2. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- СР № 052864 та паспортом серії НЕ № 587225 Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, ухвалив: Уточнити відповідача по справі. Вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий
Справа № 2-1711/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк»в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судові засідання, призначені на 17.10.2011 року, 23.11.2011 року не зявився представник позивача з невідомих суду причин, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи судом належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Вінницького відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
справа № 2-н-1768/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 732 (сімсот тридцять дві) грн. 77 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 6-102/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему в Броварському районі Київської області про визнання незаконними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнанням договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить визнати незаконними рішення Богданівської сільської ради від 12.08.2008 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1800 га та від 23.01.2009 року, яким затверджено проект землеустрою, а також державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_2 на підставі зазначеного рішення. Також позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 16.04.2010 року приватним нотаріусом.

Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

На думку позивача, в разі незабезпечення позову, відповідач може відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб, що може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер :06:001:0061, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, с. Залісся, вул.. Київська та належить на праві власності ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 квітня 2010 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 367.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управлінню Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської Області, Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу Державного Акту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Управлінню Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на- земельну ділянку в порядку спадкування і видачу Державного Акту на землю 0,25 га, що розташована за адресою :вул. Будівельна, 15, с. Чаусово, Первомайського району, Миколаївської області.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінню Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і видачу Державного Акту на землю.

Призначити судове засідання на 28.02.11 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя:
Справа № 2-742/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 20 хв.

09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-1036/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.09.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №400058812 від 14.09.2008 року в сумі 1713,96 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду листа в якому просить розглянути справу без його участі.

Відповідачу ОСОБА_1 судова повістка разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але була повернута до суду по закінченню терміну зберіганню. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 11 жовтня 2011 р. о 15 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-804/11 р.
УХВАЛА

13.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №16 Сумської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху ТП №16 Сумської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-4796/11
У Х В А Л А

22.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 27.02.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.11.2011 року Справа № 2-4796/11

ОСОБА_1

с. Пряжів, вул. Л. Українки, 32

ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

Житомирська, м. Житомир, вул. Хлібна, 27

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-334/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 322 (триста двадцять дві) гривень 01 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 322 (триста двадцять дві) гривень 01 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 322 (триста двадцять дві) гривень 01 коп., державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-803/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-913/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2007 р. по 01.09.2011р. у сумі 3678,47 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки