overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2705/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

23 грудня 2010 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 989 грн. 72 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з січня 2008 року по грудень 2010 року послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до будинку № 65, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_1

вул.Колгоспна, буд. 65

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-87/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соломянського районного суду м. Києва № 2-н-523/11 від 28 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

28.03.2011 Соломянським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-523/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 23 526,77 грн., пені у сумі 1 853,20 грн., індекс інфляції у сумі 381,65 грн., 3 % річних у сумі 2 005,25 грн.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що непрозоре та незрозуміле нарахування вартості комунальних послуг з боку стягувача призвело до виникнення штучного боргу за спожиті комунальні послуги.

У судовому засіданні представники боржника підтримали заяву про скасування судового наказу та просили її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Наказне провадження це спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що між стотонами існує спір щодо наданих житлово-комунальних послуг, їх вартості та суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про скасування судового наказу від 28.03.2011.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Соломянського районного суду м. Києва № 2-н-523/11 від 28 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 23 526,77 грн., пені у сумі 1 853,20 грн., індекс інфляції у сумі 381,65 грн., 3 % річних у сумі 2 005,25 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1502/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.07.2011 р. о 14:15 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4819/10
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.01.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-420/11
12 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ „Благоустрій-2 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 2598 грн. 00 коп., -

В с т а н о в и в:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ „Благоустрій-2 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 2598 грн. 00 коп.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ „Благоустрій-2 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 2598 грн. 00 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Клебанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 16 липня 2008 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк не зверталася, оскільки, проживаючи разом із спадкодавцем протягом трьох останніх років, вважала, що спадщину прийняла. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Клебанівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року о 10 -30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-120/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2011 року ПАТ „Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме: при поданні заяви про видачу судового наказу невірно та не на той рахунок сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно ст. 9 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто, судовий збір на суму 94 гривень 10 копійок має бути сплачено на рахунок Маневицького району 22030001 (р/р 0287, код ОКРО 21740422, МФО 803014, отримувач ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ „Укртелеком про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і повернута ПАТ „Укртелеком.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар

Суддя:
Справа № 2-1825/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Лідердо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Лідердо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.05.2011 о 11:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2443/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2010/2-2946/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу про визнання недійсною угоди купівлі-продажу.

26.12.2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 6-53/11/1222
Справа №6-53/11/1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ Луганської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На підставі судового наказу № 2-н-440 від 17.10.2008 р. виданого Сєверодонецьким судом, виконавчого листа № 2-2300 від 06.11.2008 р. виданого Лисичанським судом, виконавчих листів №№ 2-115 від 18.03.2010 р., 2-224 від 28.05.2010 р. та судового наказу № 2-н-87 від 17.06.2009 р. виданого Попаснянським райсудом боржник ОСОБА_1 зобов*язана сплатити на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок», ПАТ «Індустріально-експортний банк», Попасна КРЕМ, КС «Добробут»,КС «Оберіг»на загальну суму 25 835 грн. 52 коп.

Боржник від сплати боргу ухиляється і станом на 11.07.2011 р. зазначений борг не сплачений.

Відповідно до ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем виконані всі необхідні заходи щодо виконання зазначеного рішення, але згідно акту місцезнаходження боржника встановити не можливо, згідно відповідей з ДАІ м. Попасна та КП «Попаснянське РБТІ»у боржника відсутня будь яке майно, в зв*язку з чим стягнення боргу не можливе.

Таким чином подання Попаснянського ВДВС підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області.

На ухвалу в може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа №2-н-312/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що ОСОБА_1, що мешкає по вул. Пролетарській, 46 с. Зелений Яр Чернігівського району Запорізької області є споживачем електроенергії. Відповідно до Правил користування електроенергією для населенняспоживач повинен вчасно сплачувати вартість спожитої електроенергії…. Контрольними перевірками представниками РЕМу було встановлено, що відповідачем з 21.07.2004 р. по 28.03.2008р. спожито 970 кВт-год. електроенергії на суму 218,26 грн. Також боржнику було нараховано суму 3% річних у розмірі 18,28 грн. за період з 11.12.2008р. по 18.10.2011р. та індекс інфляції у розмірі 10,69 грн. за період з грудня 2008р. по вересень 2011р.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 218,26 грн., суму 3% річних у розмірі 18,28 грн., інфляційні нарахування в розмірі 10,69 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 31 жовтня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 31.10.11р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3376/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.06.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1