overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про визнання договорів недійсними, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальпро визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання ОСОБА_5 не зявився, від представника якого надійшла заява про відмову від позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальпро визнання договору недійсним.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 130, 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальпро визнання договору недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 2-715/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Попереднє судове засідання призначити на "05" липня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа №2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 7 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
справа № 2-н-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.04.2011 року 10:20 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-2275/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Забір'я » про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

у квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі-продажу вона є власником нежилого приміщення по вул. Перемоги №22 в селі Забір'я Києво-Святошинського району Київської області. Вказана будівля розташована на земельній ділянці площею 0,1953 га, яка належить відповідачу.

Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1953 га по вул. Перемоги №22 в селі Забір'я Києво-Святошинського району Київської області.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду направила заяву де просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує .

Представник відповідача до суду не з'явився до суду направив заяву де просив справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачка є власником нежилої будівлі по вул. Перемоги №22 в селі Забір'я Києво-Святошинського району Київської області. Це підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових будівель серії ВОВ №694500 від 02.07.2005 року.

Нежилий будинок знаходяться по вул Перемоги №22 в селі Забір'я Києво- Святошинського району Київської області та розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1953 га, яка належить Публічному акціонерному товариству «Забір'я» на підставі Державного акту на право колективної власності на землю, виданого 11.01.2001 року Києво- Святошинською районною радою народних депутатів.

Відповідно до технічного паспорту, на земельній ділянці розташоване нежиле приміщення літера А - сарай загальною площею 203,2 кв.м.

22.09.2010 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про виділення їй земельної ділянки яка розташована під її нежитловою будівлею для приватизації, але листом від 18.10.2010 року позивачці було відмовлено на тій підставі, що земельна ділянка знаходиться у колективній власності.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Таким чином, суд має визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,1953 га, кадастровий номер :04:003:0094 по вул. Перемоги №22 в селі Забір'я Києво-Святошинського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-1006/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоукраїнської державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, яку ухвалою судді від 15 листопада 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 листопада 2011 року.

25 листопада 2011 року позивачем до суду подано: копію договору-купівлі продажу житлового будинку, Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, копію заяви до державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадщину, заяву ОСОБА_2 про відмову від спадщини. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 15 листопада 2011 року не в повному обсязі, оскільки не подано всіх доказів зазначених в ухвалі.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоукраїнської державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-879/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 22.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 24.03.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05 серпня 2011 року _ _Номер справи 2-Н-858/11_
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатські Зорі» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ТзОВ «Карпатські Зорі»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувана та р/р
1706,84 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6289/2011 року Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А.
Категорія кредитні відносини Суддя - доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання зобовязання за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2011 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-28/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді: Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенської районної в м. Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Фрунзенська районна в м. Харкові рада про усунення порушення прав власника та зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними заявами до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенської районної в м. Харкові ради, КП «БТІ» про визнання права власності на об»єднанні квартири №№ 81,82 в будинку № 9-а по вул.. Олімпійській в м. Харкові.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушення прав власника.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2011 року залучені в якості відповідача та третьої особи Харківська міська рада замість Фрунзенської районної в м. Харкові ради.

Суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду, вважає клопотання представників підлягає задоволенню, оскільки Фрунзенська районна в м. Харкові рада реорганізована.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

у х в а л и в:

Вважати Фрунзенську районну в м. Харкові раду реорганізованою, її правонаступником являється Харківська міська рада.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-202/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-424/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

25 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-206/11
рядок класифікатора 36
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Матросова,11 м.Камінь-Каширський.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 30 травня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 30 травня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2/ 0301/ 712/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за його відсутності. позов не визнала.

Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю сторін.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року Справа № 2-н-18/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1175/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1175/11 за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко