overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1806/2-741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

16.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Сумське автотранспортне підприємство 15928 « , ТОВ « Урал- Енерго « , ТОВ « Сура « про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа.

Так , справа призначалась до розгляду на 08. 04. 2011 р., про що учасники судового засідання повідомлялись судовою кореспонденцією. На призначений день позивач не прибув, а від його представника- Трет»якова С.М. надійшла заява про відкладення судового засідання з підстав його зайнятості у іншому судовому процесі, не надавши ніяких доказів такої участі у іншому судовому засіданні.

Справа призначалась до розгляду на 26.07.2011 р., на 16.11.2011 р. , про що учасники процесу повідомлялись судовою кореспонденцією. Однак сторони, їх представники до суду не прибували по невідомим причинам, про причини неявки не повідомили .

Тому неявку позивача, його представника на судові засідання необхідно вважати без поважних причин і це є підставою для залишення позову без розгляду , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ « Сумське автотранспортне підприємство 15928 « , ТОВ « Урал- Енерго « , ТОВ « Сура « про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - залишити без розгляду , що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду на загальних підставах по захисту своїх прав.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Дармограй І.І.,

народних засідателів: Гресько М.Н.

ОСОБА_1,

при секретарі: Євтушок М.Т.,

з участю заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована - особа орган опіки та піклування Рихальської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її тітки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном.

В заяві зазначила, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Ємільчинської ЦРЛ, хворіє на психічне захворювання, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила призначити експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи не заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши думки учасників, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.144, п.2 ч.1 ст.145, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст.239 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_4 психічними захворюваннями?

- чи може ОСОБА_4, якщо страждає психічними захворюваннями внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Номер справи 2-н/2506/642/11
У Х В А Л А

29.03.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2011 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморького районного суду на 13.04.2011 10.00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-614/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-207/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Камінь-Каширської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про усунення перешкод у її користуванні, про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки

Особи, які беруть участь у справі:

представник позивачки відповідачки ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідачки позивачки ОСОБА_5,

співвідповідач Камінь-Каширська міська рада в особі її представника ОСОБА_6,

встановив:

Позивачка за зустрічним позовом крім іншого просить суд залучити до участі в розгляді справи за її позовом у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Камінь-Каширську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру».

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що при розгляді спору між нею і ОСОБА_1 зачипаються інтереси інших названих їхніх сусідів.

При видачі Державних актів вимірювання земельних ділянок Центром державного земельного кадастру здійснювалось без врахування того, що ОСОБА_7 самоправно зайняв 1 м. 35 см. суміжної земельної ділянки.

Заслухав пояснення представника позивачки, яка заявлене клопотання підтримала, інших учасників судового розгляду, які з цього приводу своїх міркувань не висловили, суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Позивачкою за зустрічним позовом, її представником не наведено переконливих підстав за яких рішення у справі може вплинути на права або обовязки названих третіх осіб щодо однієї із сторін.

Зважаючи на це, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді справи за її позовом у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Камінь-Каширську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру», відмовити.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-с/2506/91/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2011 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1309/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро зміну мов кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом ПАТ Ерсте Банкпро зміну мов кредитного договору, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро зміну мов кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа№ 2-162/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні позивача подав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4, оскільки він є фізичною особою підприємцем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну вимогу ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №2-800/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2010 року Поліською сільською радою Старовижівського району Волинської області, а/з №04, від якого у них дітей не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 06.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 550 гривень щомісячно на на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду та до її повноліття.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-60/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до початку судового засідання. року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-2607/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 11.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-60/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника 134 грн. 05 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н-204/11
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2011 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2