overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/8245/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕйБідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 о 10:15. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 6лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 квітня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 444грн. 17 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/61/11
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора Куликівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-200/11
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Виконком Кунівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він є інвалідом , загального захворювання з діагнозом «Атеросклеротичне слабоумство».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану У ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Виконком Кунівської сільської ради - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату по вимозі доставити ОСОБА_2 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-36/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-36/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-о-29/11
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявниця просить суд постановити рішення, котрим встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок належить її батьку ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст.258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити.

1.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 червня 2011 року о 10 годині 15 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи та свідків вказаних в заяві.

2.Надати заінтересованій особі строк до 14 червня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Учасникам судового розгляду надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі, крім ухвали і копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 22Ц-3649/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-1871/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.07.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на переобладнану прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на переобладнану прибудову домоволодіння № 72, по пр.-ту 50років СРСР, у м. Харкові, відкрито.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, основним завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації, суд вважає за доцільне допустити до участі у справі у якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на переобладнану прибудову призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3843/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія АХА Українапро визнання права на страхове відшкодування по страховому випадку, стягнення суми страхового відшкодування, пені за невчасно виплачене страхове відшкодування та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-185/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 1950грн.26коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 478грн.16коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 122грн.82коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-825/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.1268,1269 ЦК України , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 12 вересня 2010 року , терміном 2 місяці з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-2417/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання права власності.

Позивач, за первісним позовом, подав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із зміною обставин у справі. Крім того позивач, за зустрічним позовом, подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у звязку із зміною обставин у справі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставні та підлягають до задоволення, оскільки відповідають вимогам закону та не суперечать нічиїм правам та законним інтересам. Отже первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №22-ц-461/11 04.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_1 Аваль», ТОВ «Зерноприймальний комплекс» про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_1 Аваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ТОВ «Зерноприймальний комплекс».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.02. 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-819/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання, усунення перешкод у користуванні власністю та про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою № 1, по вул.. Робітничій, 4 в смт. Тростянець Вінницької області, шляхом зняття відповідача з реєстрації за даною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання, усунення перешкод у користуванні власністю та про зняття з реєстрації.

Призначити попередній розгляд справи на 21.10.2011 р. на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-2501/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1568/11 р.
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївсьюї області у

складі: головуючої судді ВОСТРІКОВОІЛ.В., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТА НОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судові засідання 02.09.2011р., 30.09,2011р., 13,10,2011р. позивачка не з'явилась, причину неявки суду не повідомила заяву про розгляд справи у її вдсутність суду не надала,

Тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст,207 ч.1 п,3 ЦІІК України. Керуючись ст, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Сергйвни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миюлаївської області через міськрайонний суд,

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА