overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-979/11
У Х В А Л А

28.03.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро перегляд умов кредитного договору,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро перегляд умов кредитного договору прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/123/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2 -1573/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 30 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-209/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

20.04.2011 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання - Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добренська сільська рада Баштанського району, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добренська сільська рада Баштанського району, про визнання заповіту недійсним.

Після перерви розгляд справи було призначено на 20 квітня 2011 року на 13-10 годину.

Однак сторони в судове засідання не з»явились, 20 квітня 2011 року позивачем подано заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Добренська сільська рада Баштанського району, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2023/2-309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 р. Куп'янський міськрайсуд Харківської області в складі:

головуючого- судді - Демченко І.М.,

при секретарі - Бабенко О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору займу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину позики валюти недійсним, витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору займу.

Ухвалою судді від 21.02.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

17.03.2011 р. ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину позики валюти недійсним, витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року первісний і зустрічний позови були об'єднані в одне провадження.

Згідно матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи № 73 від 19.01.2011 року та вказаний матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи знаходиться у прокуратурі. У відповідях Куп'янська міжрайонна прокуратура повідомляє суд, що вказані вище матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи 30.03.2011 року були направлені до прокуратури Харківської області, у зв'язку з чим дай матеріали не можуть бути на даний час надані суду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги те, що матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 мають значення для правильного вирішення даної справи і їх огляд у судовому засіданні є доцільним, однак строк передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 15 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргуподоговору займу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 доЄрьомаВіталія Сергійовича, третя особа: ОСОБА_5, про визнанняправочинупозики валюти недійсним, витребування правовстановлюючих документів на житловий будинок із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 2-н-45/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за договором про надання послуг із водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілка "Альянс Україна " до ОСОБА_2 , розірвання Договору кредиту № 0358-08 кІФ від 23.10.2008р. та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка "Альянс Україна " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання Договору кредиту № 0358-08 кІФ від 23.10.2008р. та стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілка "Альянс Україна " до ОСОБА_2, про розірвання Договору кредиту № 0358-08 кІФ від 23.10.2008р. та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.01.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 31 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3936/11
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 9 листопада 2011 року на 10 годин 20 хвилин не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 24 листопада 2011 року на 9 годин 25 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала. Судова повістка надсилалась на адресу проживання позивача ОСОБА_1, вказану нею у своїй позовній заяві: м. Буча, вул. Ново-Лермонтова, № 21 «А», Київської області, однак на адресу суду надійшло повідомлення «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2011
Справа № 2-н-788/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-893/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/141/11
У Х В А Л А

07.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2011 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви вбачається, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, LТ 91150, Шилутское шосе 74-8.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 2016/2-н-762/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (в порядку ст.98 ЦПК України) , -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника видачу судового наказу (в порядку ст.98 ЦПК України).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (в порядку ст.98 ЦПК України).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом позовом КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання в сумі 863,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року позивач КП «Водоканал Білопілля» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданіпослуги по водопостачанню в сумі 863,00 грн.

04 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання в сумі 863,00 грн., залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовом КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання в сумі 863,00 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-844/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).