Справа № 464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 369 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2210/2009 року на заочне рішення від 30 червня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року позов ВАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/0058/82/86127 у сумі 212277 грн. 15 коп., вирішено питання про судові витрати.

3 серпня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист по справі № 2-2210/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль у розмірі 212277,15 грн. та судових витрат.

Просив визнати виконавчий лист № 2-2210/2009 року на заочне рішення від 30 червня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві. Пояснив, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

Представник зацікавленої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 при вирішенні питання покладався на розсуд суду

Представник зацікавленої особи - ПАТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_4 в судове засідання зявилася, проти задоволення вимог заяви заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не прибула.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2210/09 р., оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом достовірно встановлено, що 30.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.11.2010р. заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 30.06.2009 року залишено без задоволення.

25.03.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.06.2011 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 18 листопада 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.08.2011 року встановлено, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року, яким позов ВАТ «ОСОБА_3 Аваль задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_5, ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 212277,15 грн. та додаткове рішення цього ж суду від 25 березня 2011 р., яким розірвано кредитний договір набрало законної сили 15 червня 2011р.

Суд приходить до висновку, що спірний виконавчий лист не підлягав виконанню, оскільки був виданий помилково, передчасно, та враховуючи, що станом на день його видачі заочне рішення суду законної сили не набрало.

Суд вважає також за необхідне розяснити ПАТ Райфайзен банк аваль, що станом на сьогоднішній день зацікавлені особи не мають перешкод в зверненні до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа на виконання вище вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене необхідно визнати виконавчий лист за № 2-2210/2009 року, виданий 03 серпня 2009 року Автозаводським районним судом м Кременчука Полтавської області на виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль у розмірі 212277,15 грн. та судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист за № 2-2210/2009 року, виданий 03 серпня 2009 року Автозаводським районним судом м Кременчука Полтавської області на виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 30 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль у розмірі 212277,15 грн. та судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: