Справа № 22-ц-6437/11 Головуючий у І інстанції Степаненко В. В.
Категорія 26 22.12.2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Гармонія», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ПП «Гармонія», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, укладеним 03 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Гармонія».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено до закінчення розслідування по кримінальній справі, порушеній по факту вчинення шахрайських дій від імені ПП «Гармонія».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу від 07 жовтня 2011 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно існуючої судової практики, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_3 є стягнення грошових коштів за договором позики, укладеним 03 липня 2008 року між ним та ПП «Гармонія».

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.29), старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_5 20 липня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Гармонія», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики до закінчення розслідування по вищевказаній кримінальній справі, порушеній по факту заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, є помилковим, оскільки від питань, які вирішуватимуться в рамках даної кримінальної справи, не залежить можливість розгляду цивільної справи за позовом про стягнення грошових коштів за договором позики, укладеним 03 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПП «Гармонія». Щодо необхідності проведення експертного дослідження боргової розписки, то це питання може бути вирішене судом в рамках даної цивільної справи в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, і зупинення провадження по справі до проведення такого дослідження в рамках кримінальної справи є необґрунтованим та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Таким чином колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «Гармонія», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики до закінчення розслідування по кримінальній справі, порушеній по факту заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, та вважає за необхідне ухвалу суду від 07 жовтня 2011 року про зупинення провадження скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: