overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06 вересня 2011 року
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЩІК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого піддягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ВАТ «Проектно-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ»
повне ім'я (найменування-) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р НОМЕР_1 у ПАТ АК «Львів», МФО 325268, ЗКПО 001589070
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь________Колодій ОСОБА_1 Михайлівни________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
2478,52 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 52 копійки ) заборгованості по заробітній платі________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________З.С.Павлів________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право'протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ В.І. Бобрович __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2н-2149/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2149/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-94/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.06.2011 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом Кам"янської сільради С-Будського р-ну Сумської області до Шрсткинського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення Державної автомобільної інспекції МВС України в Сумській області про визнання права власності на безхазяйну річ , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 липня 2011 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
02 червня 2011 року Справа № 2-н-83/11 смт. Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-485/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2011 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи: управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи: управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи: управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2011року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-с-41/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Явтушенко О.С.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка скаргу ОСОБА_1, особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на протиправність дій державного виконавця та незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

22.08.2011 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на протиправність дій державного виконавця та незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

В матеріалах справи мається постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про накладення штрафу від 15.08.2011 року, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні ухвали № 2-197 виданої 02.08.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про заборону входу до приміщень по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка та передачу ключів.

Згідно ст. 387 ч. 3 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що не має підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 387 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, особи, дії яких оскаржуються: старший державний виконавець державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на протиправність дій державного виконавця та незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про тягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-2037/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний Банкв особі філії Правобережного відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2037/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний Банкв особі філії Правобережного відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 26.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 р. Справа № 2-н-367/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву фірми «Назіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, іден. код: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, борг
в розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-2142/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конститутії, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 січня 2011 року в сумі 2358 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок з кожного, а всього по 27 гривень 75 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 29 квітня 2008 року, який зареєстрований Вовчанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 1. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що відповідач постійно випиває, влаштовує скандали та бійки. Крім того, ніде не працює, не забезпечує сімю матеріально. На даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що їх шлюб розпався, примирення не бажає. Просить їх шлюб розірвати, дочку залишити з нею..

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Вважає, що не бачить причин для розірвання їхнього шлюбу. Заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки хоче помиритися із дружиною.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 5 (пять) місяців до 9 год. 00 хв. 4 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: