overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2010/2-н-379/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року м. Дергачі
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 539 гривень 97 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що згідно договору від 02 березня 2006 року про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_1
Споживач ОСОБА_1 систематично порушував вимоги договору та Постанову Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року зі змінами, тому станом на 20.09.2011 рік його заборгованість склала 539 (пятсот тридцять дев`ять) гривень 97 копійок.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

«29» листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області кула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Пан Продукг+» про розірвання договору оренди

землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК

України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Пан Продукг+» про розірвання договору орендн землі

Призначити судовий розгляду справі на 10 год. 00 хв. «06» грудня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду

Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул.Сагайдачног 24.

Направити відповідачу. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до Об грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтову ються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського міського суду
Справа №22-ц-2420/11 17.08.2011
Справа № 22ц-2420/2011р.
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту родинних стосунків та визнання праа власності на земельну частку в порядку спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2011 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомитипрокурора Березнегуватського району, прокурора Миколаївської області, сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-1491/ 2011
УХВАЛА

06 липня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину зайняту вихованням дитини до 3-х років.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з вимогою до відповідача про стягнення з нього аліментів на її утримання до досягнення дитиною сином ОСОБА_3 3-річного віку у розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, з проханням провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ч.3 ЦПК України, на підставі ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину зайняту вихованням дитини до 3-х років закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_4М./
Справа № 2-250/11
Ухвала

10 листопада 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Камчатній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скадовської міської ради про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скадовської міської ради, в якому просить визнати недійсним пункт рішення виконкому Скадовської міської ради та зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Скадовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скадовської міської ради про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Скадовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 2-412/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 1991 року міським відділом РАЦС м. Херсон (а/запис № 749), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають дитину: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/21/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.12.2010 року по справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпеченння в сумі 4421 грн. 68 коп., що виникла за період з 01.05.2008 року по 30.09.2010 року.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність доводів заявника.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ВАТ Облтеплокомуенергонадає послуги з теплозабезпечення в АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що він не сплачував за послуги з теплозабезпечення, оскільки між ним та ВАТ Облтеплокомуненергоне укладено договору на надання послуг, хоча послуги фактично надаються.

Згідно розрахунку вбачається, що стягувачем надавалися послуги з теплопостачання, але плата боржником не вносилась, а тому за період з 01.05.2008 року по 30.09.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4421 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.4.

Доводи заявника з приводу того, що він не повинен оплачувати за надані послуги по теплозабезпеченню через відсутність укладеного між сторонами договору, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки випливають не тільки із договорів, а й з актів цивільного законодавства, з актів органів місцевого самоврядування, з фактичного отримання послуг.

Будь яких заперечень проти розрахунку заборгованості заявник не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2033/2-43/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2011 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника земельної ділянки, відновлення межі, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника земельної ділянки, відновлення межі за адресою: вул. Петрозаводська №56-г/15 і по вул. Воборній № 13 в м. Харкові, відшкодування моральної (немайнової) шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди

Відповідно до ухвали суду від 25 липня 2008 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення судово-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

09.03.2011 року матеріали цивільної справи були повернені до суду без надання висновку судово-технічної експертизи, з причини неможливості подальшого виконання експертизи, у зв,язку із звільнення з КП ХМ БТІ атестованого судового експерта ОСОБА_4 за особистим бажанням (наказ №58-03 від 11.10.2010) та відсутністю інших атестованих експертів.

У судове засідання сторони не з,явились, повідомлялись про дату та час розгляду питання про поновлення провадження по справі своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власника земельної ділянки, відновлення межі, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 13 квітня 2011 року о 11 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-1503/2011 р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „ Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеним 25.05.2005 р., в розмірі 3 192 грн.73 коп., відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, звільнити від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати по сплаті держмита стягнути з відповідача на їх користь.

Ухвалою суду від 06.05. 2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 30.05.2011 р.

Відповідно до ухвали суду, позивач лише частково виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки „ Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя Саган В.М.
Справа № 2-2386/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2011 р.

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського відділення №6311 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрийського відділення №6311 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро відшкодування моральної шкоди. В судові засідання 15.08.2011 року та 31.10.2011 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділення №6311 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-298/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) та зобовязати Тростянецьку районну державну адміністрацію Вінницької області виділити йому земельну ділянку (пай) в натурі в розмірі 2,06 га для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі із земель резервного фонду.

Призначити попередній розгляд справи на 11.02.2011 р. на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 вересня 2011 року справа № 2-с/0312/9/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу виданого Нововолинським міським судом 15 серпня 2011 року про стягнення з неї в користь стягувача 2026,78 грн. заборгованості, 224,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 59,69 грн., 25,50 судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме до заяви не подано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105, 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику 3 (три) дні для усунення недоліків з моменту отримання нею копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-о-88/11
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

05.07.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали (позовної) заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, виконавчий комітет Чорнотисівської сільської ради про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за (позовною) заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, виконавчий комітет Чорнотисівської сільської ради про надання права на шлюб.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 15.07.2011 року.

3. На судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Провести закрите судове засідання

5. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

о .

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2011 Справа №2-1229/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1229/ 2011р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 16 травня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький