Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, в складі головуючого судді Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: опікунська рада Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2007 року позивачі звернулись з позовом до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначили, що є власниками квартири, яка розташована у АДРЕСА_1. на підставі свідоцтво про право власності від 10.11.1999 року, але в квартирі не проживають. Земельна ділянка, на якій розтащований будинок, в якому знаходиться квартира, належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту від 29.08.2001р. В серпні 2003 року вони надали квартиру знайомій сімї відповідачів, які мешкали в квартирі та користувались земельною ділянкою. Маючи намір продати квартиру, ОСОБА_1 в березні 2007 року попередила відвідачів про необхідність звільнення квартири. Але останні відмовились. На підставі ст. 319,322,386 ЦК України, ст.48 Закону України Про власність просили суд зобов"язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г виселитися з квартири АДРЕСА_2.

У ході розгляду справи 04.12.2008р. позивачі змінили позовні вимоги та просили суд зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачам користуватися належній їм на праві власності квартирою №2 в б.31 по вул.Калініна в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області; зобовязати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися земельною ділянкою за вказаною адресою; виселити Відповідачів з квартири (а.с.115).

25.05.2009р. позивачі знов змінили позовні вимоги та просили суд зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачам користуватися належними їм на праві власності 54/100 частками житлового будинку № 31 по вул.Калініна в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області; зобовязати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися земельною ділянкою за вказаною адресою; виселити Відповідачів з будинку (а.с.177).

15.09.2011р. до суду надійшла уточнена позовна заява позивачів, в якій зазначено, що вони є власниками 54/100 житлового будинку № 31 по вул.Калініна в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності від 23.02.2009р. Також 29.09.2001. ОСОБА_1 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,161га, на якій розташований вказаний житловий будинок. В будинку позивачі постійно мешкали з 1998р. по серпень 2003р. А потім дозволили відповідачам на протязі трьох років мешкати в будинку до серпня 2006р. включно. Після спливу трирічного строку проживання сімї відповідачів в будинку позивачі вирішили продати будинок , про що повідомили відповідачів з проханням звільнити будинок, але відповідачі відмовились. Посилаючись на ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 116,150,155 ЖК України, просять суд зобовязати відповідачів та інших осіб усунути перешкоди позивачам в користуванні, володінні та розпорядженні 54/100 житлового будинку № 31 по вул.Калініна в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області; виселити відповідачів та інших осіб, що з ними проживають, з будинку без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

08.11.2011р. до суду надійшли клопотання відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 про вжиття заходів, передбачених ст.121 ЦПК України до первісного та уточненого позовів, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що позовні заяви не містять ціни позову, в них не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує укладання договору найму житла, не додано доказів права власності та укладання договору на дату звернення до суду у 2007 році.

09.11.2011р. до суду надійшло аналогічне клопотання відповідача ОСОБА_4

Представник позивачів ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що ними заявлені вимоги немайнового характеру, обставини позовних вимог та докази додані до позову та містяться в матеріалах справи, при зверненні до суду в 2007 році позивачі сплатили державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи. Щодо оплати державним митом кожної вимоги, представник позивачів вважає, що ч.4 ст.119 ЦПК України не містить в собі такого застереження.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Подана до суду уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Докази позивачі мають право подати до початку розгляду судом справи по суті.

Ст. 80 ч.3 ЦПК України встановлює, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Судом встановлено, що в поданій до суду уточненій позовній заяві нових позовних вимог та вимог майнового характеру не міститься. Обраним позивачами способом захисту їх прав залишається виселення відповідачів з будинку.

При зверненні до суду з первісним позовом позивачами було сплачено державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи. Суд не вбачає підстав для повторного стягнення з позивачів судових витрат.

Керуючись ст.ст. 31,80,119-120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_4 про вжиття заходів, передбачених ст.121 ЦПК України до первісного та уточненого позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: опікунська рада Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська