overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-41/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Голованівського РУЮ, Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 17 .

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Дарію 25.06.2008 народження, які проживають та надалі бути проживати біля позивачки .

Подружжя разом не проживають з грудня 2010 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, виникали непорозуміння та сварки, що негативно впливало на виховання дітей.

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе .

Питання майнового характеру вирішено добровільно .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦСу Голованівського РУЮ, Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 17.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-41/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання по справі

на 04.02.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.02.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2960/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії паспорту позивача, пенсійного посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, виписку з акту огляду МСЕК, розрахунку пенсії позивача, про що складено акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25.10.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 2-н-3202/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Справа № 2-1027/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

01 березня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 356 грн. 63 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
№ 2-1216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2011 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2978/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - не надано додатків, які вказані в позовній заяві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які зазначені в позовній заяві, в якості додатків в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Поліщук Г.Т., що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1894/2011 p. Головуючий у 1 інстанції - Цигура Н.А.
УХВАЛА

10 червня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням суду від 19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду та отримав копію оскаржуваного рішення суду 19 травня 2011 року (а.с.88).

Апеляційна скарга на рішення суду від 19.05.2011 року зареєстрована в суді першої інстанції 06 червня 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання 30 травня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст„ 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1353/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.12.2011 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 23.12.2011 о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-562/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившим право користування жилим приміщенням у квартирі № 22 будинку № 14 м-ну «Молодіжний»м.Димитров Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.05.2011р.

Суддя
УХВАЛА

14 березня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом, яким просить розірвати кредитний договір від 02.08.2007 року, договір іпотеки від 03.08.2007 року та договір поруки від 02.08.2007 року.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом зясовано, що ОСОБА_2 є стороною в договорі поруки, який позивачка просить визнати недійсним.

В судовому засіданні надана згода позивачки про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки рішення за даною справою може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-859/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

третьої особи Димитровської міської ради

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства Служба єдиного замовникадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 02.10.1958р.н., ОСОБА_3 13.03.1979р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившими право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 серпня 2011р.

Суддя
Справа № 2-2969/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

28 березня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 КОЛЕСОпро визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 КОЛЕСОпро визнання права власності на гараж №2 блок/37, який знаходиться в м.Рівне по вулДворецька 129 б на території кооперативу КОЛЕСО.

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Позивачу наданий достатній 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем належним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 25 28 лютого 2011 року про залишення позову ОСОБА_2 без руху не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 КОЛЕСОпро визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська