overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0301/400/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кулішівської сільської ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кулішівської сільської ради

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11:00 23.05.2011 в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "23" травня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 року Справа № 2-н-445/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-356/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-356/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

04 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2050/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони зявилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового засідання на 06.12.2011 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2001/2-о-1/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Матюшенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказуючи на те, що вона народилася 25.11.1955 року. У трудовій книжці помилково зазначений рік народження, як 1974. Фактично, іншим способом підтвердити неточності трудової книжки, а саме рік народження заявниці, неможливо.

Заявник у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в Балаклійському районі у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 п. 6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії паспорту, заявниця народилася 25.11.1955 року /а.с. 4-6/. Згідно копії трудової книжки, рік народження заявниці зазначений як 1974/а.с.8-15/.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги відсутність протиріч в прізвищі, імені та побатькові досліджуваної особи, суд приходить до висновку про належність трудової книжки заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.58 - 60, 213 - 215, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 23.01.1975 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 22-344/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту не проживання однією сім"єю та не ведення спільного господарства з 1991 року по 1999 рік відповідачами,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2011
Справа № 4-с-52/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1508/10 про стягнення вкладу з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли скарга Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону). Зокрема, в скарзі повинно бути зазначено:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України скарга повинна подаватися з її копіями та копіями всіх документів, доданих до скарги відповідно до учасників процесу.

Однак, дана скарга не відповідає вказаним вимогам.

За таких обставин, дану скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на неправомірні дії державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1508/10 про стягнення вкладу з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_2 - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Батрин
Справа №2н-2541/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2541/11 за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Ель ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ель ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Ель ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 6 грудня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-2348/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Д.Ю.М. до ООО Ра-курс-Бел, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ООО Ра-курс-Бел, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Д.Ю.М. до ООО Ра-курс-Бел, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 21.10.2011 року о 09.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №22ц-1940/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м.Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 Афанасієвича до ОСОБА_1, інспекції архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення туалету біля житлового будинку №68 по вул. Кирничній в м. Хмельницькому,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 знести туалет біля житлового будинку по вул. Кирничній, 68 в м. Хмельницькому. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38,50 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного суду Хмельницької області.

Разом з цим, до початку судового засідання відповідач подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді і в даному випадку відкликання ОСОБА_1 апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін, заявлене до початку розгляду справи апеляційним судом, тому слід задовольнити заяву про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А № 2-о-26/11

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

смт. Вільшанка 08 серпня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2011 року на 16 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити Добрянській сільській раді як зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 17серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати представника зацікавленої особи та свідків. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/ 0301/ 846/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їх представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування майнової і моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару неналежної якості мобільного телефону марки Нокіа, моделі 5530, ІМЕІ: 62128 у сумі 1739 грн. та судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього 2359 ( дві тисячі триста пятдесят дев'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У решті позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У позові ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару, відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Г.С.Сарапін