Справа № 22-ц-4319/11 Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 22-ц/1421/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 14.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також діють від імені малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2011 року про відмову у відстрочці виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_9, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про встановлення права користування 1/3 частиною будинку без визначення строку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2009 року задоволено позов ОСОБА_8 та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 2/3 частин будинку № 8 по провулку Героїв в місті Ірпені, що складається з приміщень І площею 8,6 кв.м., 1-1 площею 10 кв.м., 1-2 площею 8,4 кв.м. 1-3 площею 3 кв.м., 1-4 площею 3,9 кв.м., 1-5 площею 8,2 кв.м., 1-6 площею 16,5 кв.м. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 28 січня 2010 року апеляційну скаргу прокурора міста Ірпінь відхилено, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2009 року залишене без змін.

04 березня 2011 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також діють від імені малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подали до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду про їхнє виселення, мотивуючи її тим, що іншого житла вони не мають, а виселення на вулицю в холодну пору року може привести до трагічних наслідків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2011 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідачам відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, відповідачі подали на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення їхньої заяви.

Колегія суддів вважає, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з урахуванням висновків Конституційного Суду України про необхідність забезпечення апеляційного оскарження рішень суду відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження, викладених в Рішеннях № 3-рп/2010 від 27.01.2010 року, № 12-рп/2010 від 28.04.2010 року, № 18-рп/2010 від 08.07.2010 року щодо тлумачення змісту ст. 293 ЦПК України.

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, та можуть бути підставою для відстрочки його виконання, заявниками суду, всупереч їх доводів, надано не було, таким чином висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні їхньої заяви є правильним та таким, що постановлений з додержанням вимог закону. Крім того на момент розгляду судом першої інстанції питання про відстрочку виконання, рішення Ірпінського міського суду від 28 жовтня 2009 року про виселення відповідачів було виконане, що підтверджується актом державного виконавця від 05 травня 2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відстрочці виконання судового рішення додержано вимоги закону, підстави для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2011 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також діють від імені малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2011 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: