overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 26.07.2008 року між ним та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КІХRF502730120. Відповідно до якого позивач виконав умови договору і надав відповідачу кредит на загальну суму 1538,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2009 року. Відповідач в свою чергу належним чином не виконав умов договору чим спричинив заборгованість станом на 11.03.2011 року у розмірі 6373,14 грн. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 6373,14 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 63,73 грн., судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Пр-к позивача в судове засідання зявився надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рейнарт І. М. ,

при секретарі - Віштак С. В.,

провівши попереднє судове засідання в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який вона підтримала у попередньому судовому засіданні, зазначивши, що підтверджувати позовні вимоги буде доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

У попередньому судовому засіданні неналежного відповідача Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію було замінено на належного відповідача Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Представник Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у попередньому судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення проти позову.

Представник Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" у попереднє судове засідання не з'явився, про час та дату попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення попереднього судового засідання до суду не направив, тому суд визнав за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність представника Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".

Під час попереднього розгляду справи до участі у справі у якості відповідача було залучено Київську міську раду, оскільки вкзаним позовом зачіпаються інтереси даного органу.

Представник Київської міської ради у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, сторонам надано достатньо часу для надання доказів у підтвердження своїх посилань, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 26.05.2011 о 16:00 год.

викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 2-1790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1790/11 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.06.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
№ 2042/2-542/11
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.05.2011 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

за участю секретаря Бобриш М. С.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмська міська рада про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмська міська рада про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 26.05.2011 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ізюмську державну нотаріальну контору просимо надати інформацію щодо спакоємців ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : О. М. Герцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-2554/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запорожжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позивних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1512/11
Провадження № 2/409/4377/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування збитку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів в порядку регресу грошову суму в розмірі 22359,76 грн. та судові витрати у справі.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ, перший провулок Артема, 44, що є територію, яка підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, і адресу місця знаходження відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - м. Київ, вул.. Боровського, 33, що підсудна одному із районних судів м. Києва..

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.6, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви за позовом ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування збитку в порядку регресу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 або за місцем розташування ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-1370/11
Справа № 2-1370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноаормійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку із виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноаормійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку із виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Красноаормійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку із виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.30годин 21 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-3023/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд вищезазначеної цивільної справи, під час якого вирішені питання пов"язані з подальшим її судовим розглядом.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, та призначити її до судового розгляду на 12.07.2011 о 16:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2483/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 червня 1995 року він уклав шлюб з відповідачкою у Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 441.

Від шлюбу 23.02.1998 року народився син- Сєров ОСОБА_3. З лютого 2011 року з відповідачкою однією сімєю не проживає,оскільки за час спільного життя не знайшли взаєморозуміння, мають різні погляди на різні життєві ситуації.

Відповідачка у судовому засіданні заявила, що є підстави для збереження сімї, і просила надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача,наполягав на задоволенні свого позову.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст..111СК, ч.5 ст.191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призупинити, та призначити подружжю строк для примирення до 20 жовтня 2011 року до 08.30 год.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 20 жовтня 2011 року

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/1419/2012
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-360/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість презначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11.11.2011 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-3090/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011

15.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестеційно-лізингова компанія Рентадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/0614/131/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3

АП!» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3!» про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 05 липня 2011 року,-

встановив:

05 липня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Юкрейн» та дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3!» про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів і моральної шкоди, яким позов до дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3!» задовольнив повністю та вирішив:

- Визнати недійсним договір на туристичне обслуговування від 07 липня 2010 року, укладений між дочірнім підприємством «А.Е.Т. ОСОБА_3!» та ОСОБА_5.

- Стягнути з дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3!» на користь ОСОБА_5 отримані за договором кошти в розмірі 18240 гривень та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач дочірнє підприємство «А.Е.Т. ОСОБА_3!» подало заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 05 липня 2011 року з тих підстав, що відповідальність повинно нести товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Юкрейн».

В судовому засіданні представник дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3!» заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 уклала договір на туристичне обслуговування із ОСОБА_5 саме від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Юкрейн», а тому вони і повинно повернути сплачені позивачем кошти.

Представник ОСОБА_1 погодився з тим, що кошти потрібно було стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 Юкрейн», а тому також просить скасувати заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3!» не надала доказів про поважність причин неявки в судове засідання та не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того з наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 укладала договори на туристичне обслуговування саме від імені дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3!», а тому воно і повинне нести відповідальність перед позивачем.

Отже підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву дочірнього підприємства «А.Е.Т. ОСОБА_3!» про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 05 липня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-154/11/0314
УХВАЛА

01.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: