АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстарції місця проживання та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2011 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстрації місця проживання задоволено.

Зобовязано СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області примусово зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: м. Полтава, вул. Баленка, буд.№ 1 «А», кв.72.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, його позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ОСОБА_6.

19.02.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір найму № 3, згідно якого ОСОБА_6 безкоштовно та на постійній основі надала ОСОБА_4 кімнату житловою площею 29,9 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Баленка, буд. № 1 «А»АДРЕСА_2 (а.с.44).

На підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.03.2011 року квартира за адресою: м. Полтава, вул. Баленка, буд. № 1 «А», кв.№72 перейшла у власність ОСОБА_7.

Згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2011 року ОСОБА_7 передав, а покупець ОСОБА_5 прийняла у власність двокімнатну квартиру № 72 в житловому будинку за номером 1 «А» по вул. Баленка в м. Полтаві, загальною площею 48,4 кв.м. житловою площею 29,9 кв.м. (а.с. 8-9). Вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за № 4535195 від 12.07.2011 року (а.с.10).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру № 72 в будинку № 1 «А» по вул. Баленка в м. Полтаві.

Технічний паспорт на квартиру оформлено на ОСОБА_5 (а.с. 54-57).

Згідно довідки ГЖЕД № 7 за № 1207 від 11.07.2011 року в квартирі № 72 в будинку № 1 «А» по вул. Баленка в м. Полтаві зареєстрований в якості квартиранта ОСОБА_4 (а.с. 11).

ОСОБА_4 в спірній квартирі не проживає, за квартиру та комунальні послуги не сплачує, зареєстрований в якості квартиранта за адресою: м. Полтава, вул. Баленка, буд. №1 «А»АДРЕСА_2.

На даний час власником квартири є ОСОБА_5. ОСОБА_5 з ОСОБА_4 договору найму жилого приміщення не укладала.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 та відмовляючи у позові ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 158 ЖК України передбачено, що наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_2 або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк на який він укладається, визначити права і обовязки наймодавця і наймача та інші умови найму. Оскільки договір № 3 від 19.02.2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 158 ЖК України та ст. 203 ЦК України, то прийшов до вищевказаного висновку.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Не заслуговує на увагу посилання відповідача ОСОБА_4 в тій частині, що позивач не попередив його про розірвання договору оренди за три місяці, оскільки предметом даного спору є зняття особи з реєстраційного обліку, позивачем, як власником квартири, чого не заперечує відповідач, обрано саме такий спосіб захисту порушеного права, з огляду на вищевказану норму процесуального права, місцевим судом розглянуто спір в межах заявлених позовних вимог. Є надуманий посилання відповідача в тій частині, що судом не розглянуто зустрічний позов.

Також не заслуговує на увагу твердження відповідача ОСОБА_4 щодо порушення місцевим судом ч.4 ст. 9 ЖК України. Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини справи. Посилаючись на порушення законних прав квартиронаймача, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом лише після пред»явлення позивачем позову про примусове зняття його з реєстрації, до цього ОСОБА_4 не звертався до суду з позовами про захист порушеного права.

Також не заслуговує на увагу твердження відповідача в тій частині, що справа розглянута у відсутність третьої особи ОСОБА_6 і це вплинуло на законність ухваленого рішення. Сама третя особа ОСОБА_6 не оскаржила судове рішення.

Посилання відповідача на порушення місцевим судом ст. 222 ЦПК України не впливає на законність та обгрунтованість судового рішення.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :