Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 2306/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі:

головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В с т а н о в и в :

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2 23.11.2007 р. уклали договір страхування № DN81AR03110138, згідно якого ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» зобов»язалася у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об»єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, кузов номер ХТА3072, державний номер НОМЕР_1. Згідно п. 4.2 договору страховик ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобов»язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 або вигодонабувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 11.04.2008 р. ОСОБА_1, керуючі автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_3 допустив зіткнення з застрахованим автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 001-257 від 24.04.2008 р. складеному ТОВ «Оперейтор», розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 22 580,28 грн. сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 22 307,63 грн. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-6115 від 15.05.2008 р. в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 10615 від 19.05.2008 р. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 22307 грн. 63 коп. Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у рахунок відшкодування витрат пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 22 307 грн. 63 коп. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у рахунок відшкодування витрат пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 22 307 грн. 63 коп., 52 грн. 82 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що дійсно постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2008 р. він був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, яке сталося 11.04.2008 р., в результаті чого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 Проте ним була застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами, про що свідчить поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3833129, укладений з ЧФ ВАТ « Ск Універсальна». Після скоєння ДТП він звертався до ЧФ ВАТ « Ск Універсальна» з усною заявою про настання страхової події. На даний час він не знає чи був розслідуваний страховою компанією даний страховий випадок. Вважає, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки позивач повинен позиватися до ЧФ ВАТ « СкУніверсальна».

Представник відповідача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, оскільки відповідачем по справі повинна бути страхова компанія «Універсальна», а не ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом

Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності третьої особи ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалася, про причину не явки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2008 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_3, керуючі автомобілем «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21703», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку з лівого боку під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, встановлена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2008 р., яка не була оскаржена та вступила в законну силу. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ 217030, кузов номер ХТА3072, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за третьою особою ОСОБА_2. Автомобіль ВАЗ 217030, кузов номер ХТА3072, державний номер НОМЕР_1 був застрахований ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» відповідно до договору страхування № DN81AR03110138 укладеному 23.11.2007 р. між ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2 Об»єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, кузов номер ХТА3072, державний номер НОМЕР_1. Згідно п. 4.2 договору страховик ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобов»язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2. або вигодонабувачу ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 001-257 від 24.04.2008 р. складеному ТОВ «Оперейтор», розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 22 580,28 грн. сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 22 307,63 грн. Згідно платіжного доручення № 10615 від 19.05.2008 р. страхове відшкодування виплачено вигодонабувачу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі страхового акту № И-6115 від 15.05.2008 р. в розмірі 22 307,63 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь у справі ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому вина ОСОБА_1 в завданні шкоди ОСОБА_2 вважається доведеною. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У ст. 993 ЦК України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 в своїх поясненнях на те, що відповідачем по справі повинно бути ПАТ «Страхова компанія»Універсальна» не може бути покладено в основу рішення, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що після настання страхового випадку він звертався до страхової компанії з письмовою заявою про настання цього випадку. Як пояснив в судовому засідання відповідач, після скоєння ДТП він звертався до страхової компанії в усній формі, чи були після його звернення оформленні будь-які документи він не знає. В судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія»Універсальна» по довіреності ОСОБА_7 пояснив, що дійсно між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія»Універсальна» був укладений договір страхування цивільної відповідальності, згідно ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-І V від 01.07.2004 р., строком дії з 25.12.2007 р. по 24.12.2008 р., але з письмовою заявою про настання страхового випадку ОСОБА_1 до страхової компанії не звертався, а тому страхове відшкодування не було виплачено. Згідно ст. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник зобов»язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання страхового випадку. Ст. 34.1 цього ж закону передбачено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов»язаний направити експерта на місце настання страхового випадку або до місця пошкодження майна для його огляду. Вимоги закону про термінове письмове повідомлення страховика про страховий випадок відповідачем не були виконані, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з відповідача на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» необхідно стягнути майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 22 307 грн. 63 коп.

Крім цього, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» необхідно на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 223 грн. 08 коп. сплачений позивачем згідно платіжного доручення № UD615В0113 від 25.02.2011 р., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачений позивачем згідно платіжного доручення № UD61В0225В0114 від 25.02.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ЗУ „ Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст. ст. 8,10, 88, 60, 61, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» витрати пов»язані зі страховим відшкодуванням в сумі 22 307 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 343 грн., а всього 22 650 грн. 63 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий Л.Д. Колода