overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа - Банк» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2009 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. З ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянт копію вказаної ухвали отримала 27 січня 2011 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст.ст. 121. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськайонного суду Київської області від 28 серпня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова. В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
Маріуполь, вул. Зинцева балка, 14
Маріуполь, вул. Зинцева балка, 14
Маріуполь, вул. Зинцева балка, 14 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) бороюник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий «_____»__________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2 1629/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 23.05.2011 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримав повністю. Просила прізвище залишити «Бекетова».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Павлиської селищної ради Онуфріївського р-ну Кіровоградської області зроблено запис за № 18. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили 23.05.2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Павлиською селищною радою Онуфріївського р-ну Кіровоградської області 25.08.2007р. актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Бекетова».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Печерський районний суд міста Києва 17.06.2011
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що поздовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), засоби зв»язку якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Постанова Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976 року визначає, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, судом розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачем в такій справі притягується боржник, чи стягувач, тобто особа в інтеерсах якої накладено арешт.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

29.06.2011 позивач направив до суду позовну заяву на виконання ухвали, проте недоліки у повній мірі не усунув.

А саме позивачем не зазначено особу в інтересах якої накладено арешт на майно.

Тому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Корніцькій Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 третя особа Товарна біржа Еверест, про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-297/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 третя особа Товарна біржа Еверест, про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною.

призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 14.11.2011 року на 15 год. 00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 січня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-360/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1717 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа №2-412/2011 року
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на неможливість нотаріального посвідчення спадкових прав після смерті матері ОСОБА_3 за невідповідності правоустановчого документу Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації та зберігання Державних актів про право власності на земельну ділянку. Позивачка ствердила, що є єдиною спадкоємицею за законом, постільки відповідач ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини на її користь та подала заяву про забезпечення доказу витребуванням нотаріальної справи.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена і зберігається у сьомій одеській державній нотаріальній конторі і підлягає витребуванню у засвідченій фотокопії для вирішення цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, витребуванням засвідченої фотокопії спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 49461732 з сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Через суд першої інстанції у пяти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Бикова А. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-тест

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2011 року о 12 год. 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на о

Суддя Т. Г. Ільєва
13.07.2011Справа № 2-2132/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП банк, 3-ті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсними.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП банк, 3-ті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсними.

Судове засідання призначити на 27 липня 2011 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-3306/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежиле приміщення № 150 площею 181,1 кв.м., нежиле приміщення № 153 площею 230,7 кв.м., нежиле приміщення № 155 площею 49,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Ціна позову складає 913 992 грн. 35 коп.

Однак, суду не надано доказів вартості даних нежилих приміщень відповідача, на які просить позивач накласти арешт, а відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-117/11
Провадження № 2-117/11
У Х В А Л А

06.04.2011р. Драбівський район іий суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі -Недоступ Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

До

СТОВ «Пальмира» с. Вознесенське Золотоніського району

Про усунення перешкод в користуванні . земельною ділянкою.

встановив:

До Драбівського райсуду надійшлов позов ОСОБА_1 до СТОВ «Пальмира» с. Вознесенське Золотоніського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що він особисто із позовною заявою, яка знаходиться на розгляді в суді не звертався, підпис на позові вчинено від його імені, такої позовної заяви він не підписував. Просить вказаний позов не розглядати.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Пальмира» с. Вознесенське Золотоніського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залиши ш без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разу усунення умов, іцо були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду може бути подано протягом п'яти дні:; : іня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-1298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 03.11.2011 на 09:30.

Відповідачу подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно - технологічна станція Володимирарго , Відкритого акціонерного товариства Володимир Волинський цукровий завод , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 977247, 23 грн ., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АТ Західінкомбанк звернувся з зазначеним позовом .

Відповідно до ст. 157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи , суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більше як на п'ятнадцять днів.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи , що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 04.03.2011 року провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ Західінкомбанк до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства машинно - технологічна станції Володимирарго , Відкритого акціонерного товариства Володимир Волинський цукровий завод про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 977247, 23 грн. закрито.

Сторони в судове засідання на 04.03.2011 року не зявилися , суд вважає подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи до одного місяця.

КЕРУЮЧИСЬ ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 977247, 23 грн. на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :