АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1810 2011 р. Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія: 6 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року травня місяця «25» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі Устименко Т.П.

з участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що будучи директором приватного підприємства «Жилсервіс» у період з 2004 року по 2006 рік побудував за власні кошти складські приміщення загальною площею 543,52 кв.м по вул.Суднобудівній у м.Херсоні.

Власник земельної ділянки, на якій розташовані складські приміщення, МКП «Теплоенергожилкомплект» не заперечував проти будівництва та не заперечує, щоби власником спірних приміщень був визначений позивач.

Посилаючись на ст.376 ЦК України, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на самовільне будівництво нежитлове приміщення площею 543, 52 кв.м по вул.Суднобудівній, 14 у м.Херсоні.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 березня 2007 року визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво нежитлові приміщення літ.В, Г, Д, Е, Ж, И, К, З загальною площею 543,52 кв.м по вул.Суднобудівній, 14 у м.Херсоні.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник ОСОБА_1 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою закону передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК України).

Право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст.376 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу ОСОБА_1 під самочинно збудоване нерухоме майно надано земельну ділянку у встановленому законом порядку, а також те, що будівництво він здійснив за належно оформленого дозволу чи належно затвердженого проекту.

Крім того, судом не враховано, що згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243, обєкти виробничого призначення мають бути прийняті в експлуатацію державними приймальними комісіями для підтвердження їх готовності до експлуатації, однак такий акт в матеріалах справи також відсутній.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що постановлене судом першої інстанції рішення про визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані складські приміщення по вул.Суднобудівній, 14 у м.Херсоні не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з постановлення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст.376 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 березня 2007 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Г.Є.Лісова, Г.В.Семиженко

Копія вірна ОСОБА_2

от