Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія-27 (II) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: БадалянН.О.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк", треті особи ОСОБА_5 України, ОСОБА_6, про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА: У травні 2011 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся із позовом до Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк", треті особи ОСОБА_5 України, ОСОБА_6, про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачам у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Зокрема, вважає, що ним позов подано на підставі ч.7 ст.110 ЦПК України , за місцем знаходження філії ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Кривому Розі, оскільки виконання договорів пов'язано саме з Криворізьким відділенням.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачам позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. 115 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, оскільки позов до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходженням.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяв, (а.с. 1-9) підставою для звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду стали кредитні правовідносини, які виникли з договору про надання кредиту, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" Криворізького відділення Дніпропетроської філії, розташованої вул. Землячки, 1 А, в м.Кривому Розі.

З копії договору про надання кредиту (а.с.33-34) вбачається, що його підписано сторонами та скріплено печаткою саме Криворізького відділення Дніпропетроської філії, із зазначенням адреси реквізитів сторін Банку - вул. Землячки, 1 А, в м.Кривому Розі.

Як передбачено ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Враховуючи, що стороною укладеного договору кредиту, поруки виступає Криворізьке відділення Дніпропетроської філії, яке розташоване в Дзержинському районі м. Кривого Рогу по вул. Землячки, 1А м.Кривого Рогу, яке діє від імені юридичної особи Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк", здійснюючи представництво і захист інтересів самої юридичної особи, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального законодавства у зв'язку із чим підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга- задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2011 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню те підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

ОСОБА_7

Суддя-доповідач: