overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 27.07.2010 року по справі №2223-4/213/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 14848,72 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2223-4/213/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.07.2010 року по справі Третейського суду № 2223-4/213/10.

Справу № 2223-4/213/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа №6-562/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 26.08.2010 року по справі №2662-4/273/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 28328,19 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2662-4/273/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року по справі Третейського суду № 2662-4/273/10.

Справу № 2662-4/273/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
справа № 2-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Покальчук Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування державного акту на мельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про скасування державного акту на земельну ділянку. При складанні позову помилково було вказано як відповідача регіональну філію Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», так як згідно листа Головного управління Держкомзему в Харківській області від 20.01.2011 року №13-14-36/381 всі матеріали справ в яких бере участь територіальний орган Держкомзему в Харківській області повинні бути направлені до Головного управління Держкомзему в Харківській області, за адресою: місто Харків, вул. Короленко 16.

Позивач просить суд винести ухвалу якою замінити в якості відповідача

регіональну філію на Головне управління Держкомзему в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 208, 210, 211 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування державного акту на земельну ділянку Головне управління Держкомзему в Харківській області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, позивач ОСОБА_1 20.07.2011 року отримав копію ухвали суду від 15.07.2011 року про залишення позовної заяви без руху. Однак, до цього часу вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:

(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
6-52/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня подання начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що останній згідно рішення Бахмацького районного суду від 21.04.2006 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на 01.12.2011 року боржник має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 9965,05 грн. Останнім місцем проживання ОСОБА_4 є смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Гоголя, 17, який фактично за даною адресою не проживає, хоч і зареєстрований за нею, що встановлено актом держвиконавця від 12.12.2011 року.

Стягувач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання представник ДВС, стягувач та боржник не зявились.

Від начальника ДВС надійшла заява, в якій він просить подання залишити без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву начальника ДВС необхідно задовольнити і залишити його подання без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа№ 2-2380/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2011 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом., призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2011 року о 10:00 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
справа № 2-229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

16 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 18.05.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-436/12 16.01.2011
Провадження №22-ц/1490/618/12
Справа № 22-ц/436/12
У х в а л а

16 січня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу предстанвика ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення нерухомого майна, його розподіл та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу предстанвика ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5В, ОСОБА_4

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-278/ 2011р

01.06.2011

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-278/2011 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

Призначити справу до попереднього розгляду на 8 годину 30 хвилин 10 червня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із заявою КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Затишок» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1689 грн. 34 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 30 грн.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 17481 від 13.09.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 померла (актовий запис № 200 від 15.02.2008 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Із наданої справи слідує, що мають місце обставини визначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заявнику слід розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП «Затишок» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
справа № 6-202/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський' В.С., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

встановив;

10 жовтня 2011 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулася до суду з поданням, в якому зазначала, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 14/026-11

виданого 19 травня 2011 року Господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ МКМ Україна на користь ТОВ Компанія Софтранс суми боргу в розмірі 82 498 грн. 52 коп.

Згідно із ст. б Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в. Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

З метою повного та своєчасного виконання наказу суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1 директора МКМ Україна, яка проживає за адресою; АДРЕСА_1 до повного погашення ним сутми борщ.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію наказу, підстав для задоволення подання начальника Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, відомостей щодо громадянства ОСОБА_1 не містить, копія паспорта боржника до подання не додані.

Крім того, у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів того, ¦ що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання наказу суду, документи на підтвердження цього факту до подання не додані.

Згідно Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України у обмеженні права виїзду за кордон можуть бути особи, які мають заборгованість по аліментам.

В ч. 1 ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України зазначено, що обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду- з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову. у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Віддлу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської

Суддя В.С.Сердинський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2- 212/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2011 року

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203 СК України, ст.1224 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212- 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на . спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного . ду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня -роголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому -сіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання КОПІЇ ЦЬОГ0 рішення.

:

Суддя

ОСОБА_3