overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"18" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, зацікавлена особа: ОСОБА_5, треті особи:, приватний нотаріус ОСОБА_6, Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, було встановлено, що право на успадкування спадщини після смерті ОСОБА_7, що мала місце 03.01.2011 року, має син спадкодавця ОСОБА_5, а тому зважаючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки цієї особи як спадкоємця за законом першої черги, суд приходить висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 02.08.2011 року на 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити для відома та ознайомлення третій особі ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1871/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Кіровоградська регіональна філія, Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування , на 1/5 частину земельної ділянки площею 675,50 кв.м., розташованої на території м. Кіровограда по вулиці Колгоспна, 86 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 260 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1322/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26.12.2011 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловою кімнатою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловою кімнатою

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування житловою кімнатою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "29 "листопада 2011 року о 15:00 годині.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3290/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства

«УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд, стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором, в розмірі 631 005,22 грн., судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.08.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40708 від 25.11.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 241 гривну 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40708 від 25.11.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 241 гривну 01 коп.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СУПП КрокусЛтд про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СУПП КрокусЛтд про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Третій особі голові товариства СУПП КрокусЛтд ОСОБА_2 надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Суддя Р.Т. Комендат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія підсудність Доповідач : Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пономаренко Ю.А.,

суддів Кукліної Н.Б., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду від 4 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, на його думку, суд порушив норми процесуального права та правила підсудності, тому просить справу направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова за підсудністю.

В обґрунтування скарги зазначає, що їх малолітня дитина ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактичне проживання позивачки АДРЕСА_1, тому розгляд справи повинен відбуватися в Комінтернівському районному суді м.Харкова.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу за своїм місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до довідки СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (а.с.17) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Фактично ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_2 разом з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджує вона сама і не спростовується відповідачем.

За таких обставин у судової колегії немає підстав для визнання факту звернення позивача ОСОБА_2 за вирішенням спору до неналежного суду та відкриття суддею провадження у цивільній справі з недотриманням правил підсудності.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що вона постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК

України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-308/11
Пров. №2-н/668/834/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість у період з 01.01.1997 року по 01.12.2010 року на суму 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 89 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 54

по справі № 2-131/11

29.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.10.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, витребувані необхідні документи для вирішення спору по суті.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-494/44
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій посилаючись на ухилення відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Зубкова, 22, в м. Новий Буг, який раніше, 07.03.2002 року, ці сторони посвідчили на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, просила ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину дійсним.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 року на 14:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-2158/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та про визнання недійсною третейської угоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2011 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України. Так, при зверненні до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини позивачем подається позовна заява та вказується конкретний розмір аліментів ( розмір частки доходів ( заробітку )), які підлягають стягненню з відповідача. При визначенні позивачем конкретного розміру аліментів ( розміру частики доходів (заробітку)) позовна заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства ( материнства ) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб. У разі якщо заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, без визначення розміру частки доходів ( заробітку )), які підлягають стягненню з відповідача, то подається заява про видачу судового наказу, яка повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України, та справа розглядається в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-4270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повні анкетні дані відповідача (його місце народження);

- позов не містить обґрунтувань заявлених вимог й посилань на докази кожної обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. знаходження дитини на утриманні позивача та проживання з нею; працевлаштування та доходів позивача та відповідача;

- до позовної заяви не додано копії свідоцтва про укладення щлюбу та оригіналу довідки з місця проживання про склад сімї позивача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3