overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-32/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Головного управління юстиції у Миколаївській області про виконання судового доручення суду про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

В заяві позивачка зазначила, що є повнолітньою і навчається на денному відділенні Національної юридичної академії ім.Ярослава Мудрого, проживає в квартирі без реєстрації. На навчання та проживання в м. Харкові витрачає багато коштів. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє навчання, оскільки він не приймає участі у витратах на навчання.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає на території Російської Федерації і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 25 листопада 2010 року було направлено судове доручення Головному управлінню юстиції у Миколаївській області для проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Головного управління юстиції в Миколаївської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-32/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 10.06.2011 на 13:30 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 12.04.2011
Справа № 2-2205/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 травня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-н-1772/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 26.08.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків.

19.09.2011 року вказані в ухвалі недоліки були усунуті. В даний час заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачами ОСОБА_3, Кременчуцькое МУ УМВС України в Полтавській області

Третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачами ОСОБА_3, Кременчуцькое МУ УМВС України в Полтавській області

Третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначити по справі судове засідання на: 28 вересня 2011 року на 10 годин 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 вересня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3344/11

23 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 БУД" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3344/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 БУД" про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 11.04.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
УХВАЛА

17 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК Іреїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16:00 годин 27 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та шлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що сутоться предмету спору, а також про всі відомі їм незаветанені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по с,прав.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надістти копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-2616/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договорів дарування квартири недійсними та визнання права приватної власності ,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд вищезазначеної справи, під час якого вирішені питання пов"язані з подальшим її розглядом. З"ясовано якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої вимоги та заперечення. Витребувані необхідні для розгляду справи докази.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договорів дарування квартири недійсними та визнання права приватної власності , до судового розгляду та призначити її на 21.06.2011 о 14:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб. 12.

Суддя Л. І. Цокол
№ 2-1251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Оленівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС в Житомирській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою доЗамеги ОСОБА_3, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС в Житомирській області, про про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22.07.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1662/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.50 годину 20 червня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-п-12/11
Провадження № 2п/1620/12/2011
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву директора Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява поступила до секретаріату суд 27.04.2011 року і передана на розгляд судді. Зміст заяви не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5 частини 2 та частин 4, 5 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту згаданої заяви без дати, в ній не зазначено імя представника відповідача, яким подано заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку. Заява не містить зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і про поважність неповідомлення їх суду відповідно до положень ст. 77 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачів в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Резолютивна частина заяви не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

В супереч вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано копій всіх доданих до неї документів, зазначених в додатку, за кількістю осіб, які беруть участь у справі (позивач та його представник).

На порушення ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду, поданої представником відповідача, не додано документу, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву директора Миргородського міжгосподарського комбікормового без дати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2414/11 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.09.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

справа № 2-3348/10

м. Балаклія 20.06.2011 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до відповідача позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом. Проте, ухвалою від 30.06.2010 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та розяснено право на звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. 16.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 та п.3 ст.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» повернення коштів, внесених для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити повністю.

2.Зобовязати управління Державного казначейства в Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції №34201/з20 від 11 червня 2010 року в розмірі 519 (пятсот девятнадцять) гривень та сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції №34201/з21 від 11 червня 2010 року в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко