overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/11
У х в а л а

"09" червня 2011 р.

09 червня 2011 року

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П. , розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Новоушицького РУЮ, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту. Свої вимоги мотивуює тим, що майно, яке описане державним виконавцем, належить особисто їй на праві власності.

Провадження у справі відкрито за позовом , поданим без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

ч.2 п.3 не конкретизовані позовні вимоги - в позові не вказане спірне майно;

ч.2 п.6 не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; ( тобто відсутні будь які посилання на докази, що підтверджують право власності позивача на майно та джерела походження майна, документи на майно) ; відсутні дані про осіб, зареєстрованих в будинку. який належить на праві власності позивачу.

В поданій до суду заяві позивач зазначила про додаток копії позовної заяви з додатками, проте, крім акту опису майна, копії паспорту та свідоцтва про смерть ОСОБА_3 будь які інші документи відсутні.

Зазначивши вимогу про визнання права власності на рухоме майно, позивач не представила жодного правовстановлюючого документу на таке майно.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Новоушицького РУЮ, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, позов відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2879/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2500/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 4 жовтня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з лютого 2011 року не проживають, оскільки постійно виникають сварки між ними, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

У судовому засіданні позивачка виявила залишити прізвище «Гусарець».

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петровка) ОСОБА_3 зареєстрований 4 жовтня 2008 року відділом РАЦС по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 415.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Гусарець».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
справа № 2-н-276/11
провадження № 2-н/30/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 202 (дві тисячі двісті дві) грн. 02 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МИГІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття ним спадщини ? частини житлового будинку за адресою: с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, вул. 9 Січня, 2, та визнання за ним права власності на вищевказане спадкове майно.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МИГІЇВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
Призначити судове засідання на 09.06.2011 р. о 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 8766,10 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як позивач не підписав позовну заяву, не зазначив дату її подання, і не залучив до участі у справі в якості другого позивача свого батька ОСОБА_3, який фактично займався підприємницькою діяльністю, і є належним позивачем у справі.

Зважаючи на виявлені недоліки позовної заяви, вона ухвалою суду від 14 жовтня 201 року була залишена без руху, і позивачу ОСОБА_1 був наданий строк до 25 жотвня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, про що він особисто був повідомлений під час судового засідання.

Але до 25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не сунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207, ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання умов договору оренди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №2н-2889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та одночасно подану заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Оплата судового збору неможлива через наявність кредиторської заборгованості.

Керуючись ст.ст. 82,95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю сплату судовго збору при подачі заяви про видачу судового наказу до часу видачі судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-1561/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-714/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 12 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: сторони, представників третіх особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільського дитячого легеневого тубсанаторію (за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам та третім особам без самостійних вимог на стороні позивача - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 липня 2011 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-288/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-288/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-н-273/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії ВАТ «Уртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 10 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-304/11

08 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району про не застосування строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) на тереторії Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобакайської сільської ради Решетилівського району про не застосування строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) на тереторії Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду на 07.09.2011 року о 09 год. 00хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-471/11 призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року о 15:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Витребувати із Новоушицької державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1383/11 р.
УХВАЛА

25.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру відносно померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначений документ, необхідний для визначення спадкоємців цієї особи, оскільки останній є власником майна на яке банк просить звернути стягнення.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування копію витяг зі спадкового реєстру відносно померлого ОСОБА_2, оскільки він має доказове значення по справі, сам позивач надати відповідні матеріали не взмозі.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру відносно померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 11 травня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая