АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Категорія 5 ( _1_ ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2011року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2001 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, який неодноразово уточнював, доповнював та остаточно просив суд усунути перешкоди в користуванні гаражем, який належить йому на праві власності, оскільки відповідач створює йому перешкоди в користуванні, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Згідно додаткової позовної заяви від 06.09.2010 року просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16018 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року позивачу повернуто зазначений позов в частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2011року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції, просять ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування посилаються на те, що ОСОБА_3 не заперечував факту користування гаражем, на даний час самовільно розібрав гараж та продовжує користуватися задньою його стінкою, чим порушує право власності позивача на гараж. Суд залишив це поза увагою та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на гараж від 16.01.1996 року, зареєстрованого в БТІ № 28452 в реєстраційній книзі № 10 «Г»стор. 119, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить гараж, розташований в ГСК «Саксаганець» (а.с.7).

Як убачається із листа за підписом начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.05.2003. /а.с. 122 т.1/, спірний гараж збудовано з порушенням правил пожежної безпеки, що підтверджується висновком СДПЧ -14; 21.05.2003.; на ОСОБА_7, який мешкає за адресою пр. Дзержинського, 1/15, складено адміністративну справу за ст.. 152 Адміністративного кодексу України.

Згідно акту від 22 жовтня 2003 року комісія у складі головного інженера КЖП №19 ОСОБА_8, старшого інженера СГПЧ-14 ОСОБА_9, мешканців квартири АДРЕСА_1 акт про необхідність знесення гаража, оскільки він прибудований до стіни жилого будинку № 38 по пр. Дзержинського, чим порушені вимоги протипожежної безпеки згідно ДБН-360-92 п. 7.50 таблиці 7.50. Посилаючись на приписи №41 від 20.02.2003. СГПЧ-14; № 1616 від 03.06.2003,.виданого Міською СЕС та № 295 від 23.5.2003., виданого УЖКГ, комісія доручила КЖП № 19 знести зазначений гараж /а.с. 133 т.1/.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2008., на час обстеження будівлі гаража по вул.. Станіславського у м. Кривому Розі, зареєстрованого на ОСОБА_5, встановлено, що споруда гаража розібрана і залишилася лише її задня стіна; визначити ринкову вартість гаражу, якого немає в наявності, не можливо. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для відбудови гаражу, складає 16 018 грн./ а.с.222-225/.

Вирішуючи спір про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю, оскільки на даний час спірним гаражем ніхто не користується.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 користується гаражем та самовільно розібрав його, є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження таких вимог.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:/