АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

заявника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Інгулецький районний відділ РАГС Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою до Інгулецького районного відділу РАГС Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_5, померлим 26.05.2007 року з метою прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_4

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд безпідставно не залучив ОСОБА_2 до участі у розгляді даної справи, на користь якої спадкодавцем ОСОБА_6 складено за життя заповіт. В порушення ч.6 ст. 235 ЦПК України суд розглянув справу в порядку окремого провадження, не врахувавши те, що вона є спадкоємцем і між нею та ОСОБА_4 існує спір про право. Крім того, при розгляді даної справи судом не було враховано, що за життя ОСОБА_6 ОСОБА_4 зверталася до суду з заявою про встановлення батьківства, однак ухвалою суду від 28.10.2003 року її позов залишено без розгляду, сам ОСОБА_6 відмовлявся визнати ОСОБА_4 своєю рідною донькою.

ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обгурнтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2007 року помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.

Вказане майно ще за життя ОСОБА_6 заповів ОСОБА_2, що підтверджується заповітом від 06.07.2004 року.

Ухвалюючи рішення про вставлення факту родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, померлим 26.05.2007 року, суд першої інстанції виходив з доведеності її вимог.

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вимог ОСОБА_4 є встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6, який помер 28 травня 2007 року, з метою прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті.

Справу розглянуто судом в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До таких справ, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України відносить справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Разом з тим, згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обвязки інших осіб.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Однак, розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував вищенаведеного, та встановивши факт родинних відносин в порядку окремого провадження, не врахував, що вказаний факт може вплинути на спадкові права та обовязки спадкоємця ОСОБА_6 за заповітом ОСОБА_2, яка теж претендує на спадщину, що відкрилася у звязку з його смертю.

Крім того, як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 між нею та ОСОБА_4 існує спір щодо спадкового мана ? частини квартири АДРЕСА_1. Вказаного ОСОБА_4 не заперечувала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - без розгляду у відповідності до положень ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Інгулецький районний відділ РАГС Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: