overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/11
провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 лютого 2011 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Мічуріна за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі - 30000 грн., та моральної шкоди - 100000 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Агрофірма Мічуріна за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі - 30000 грн., та моральної шкоди - 100000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Мічуріна за участю третіх осіб ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі - 30000 грн., та моральної шкоди - 100000 гривень та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 березня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-65/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15.02.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2401/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2401/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 0809/2-54/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Мєркулової Л.О., при секретарі Вдовкіна К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Приват Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Позивач у судове засідання 19.08.2011 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

21.09.2011 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Приват Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти з дня проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №2-201/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Майбороді В. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ звернулось до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

02.02.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 15.02.2011 р.

15.02.2011 р., 25.02.2011 р., 11.04.2011 р. відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась в судові засідання про явку до суду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 24.02.2011 р. та 04.03.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією - заочно розглянути.

Суддя:
Справа № 2о-82
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, посилаючись на те, що 16 вересня 2007 року померла їх бабуся ОСОБА_3. За життя померла склала заповіт на користь своїх онуків - заявників, але у заповіті вказала їх прізвище як ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Заявники, як спадкоємці за заповітом після смерті ОСОБА_3, у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але вони позбавлені можливості у позасудовому порядку отримати спадщину, оскільки прізвище заявників у паспорті та у заповіті не співпадають, оскільки при реєстрації народження батька заявників та сина померлої ОСОБА_3 була допущена помилка у написанні його прізвища, а саме замість ОСОБА_5, було вказано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в подальшому усі документи були складені на прізвище ОСОБА_6, заявники просили встановити факт належності заповіту ОСОБА_3 від 22 липня 2003 року, посвідченого секретарем Уладівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі під №44 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Заявники у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву вважав обґрунтованою та не заперечував проти її задоволення.

Зацікавлена особа Літинська державна нотаріальна контора надала судові листа з проханням про розгляд справи у відсутність їх представника.

Вислухавши пояснення заявників, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що по паспорту заявники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.6-7); у свідоцтві про народження дитини батька заявників ОСОБА_6 у графі мати вказано ОСОБА_8 (а.с.8).

Встановлення факту належності документу заявникам необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

Зібрані у справі докази та пояснення зацікавленої особи свідчать про наявність помилки при написанні прізвищ спадкоємців у заповіті, а тому суд вважає за необхідне задовольнити їх заяву .

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 заповіту ОСОБА_3 від 22 липня 2003 року, посвідченого секретарем Уладівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі під №44 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-1660/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-551/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 6-66/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Рівненський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

У поданні державний виконавець, на підставі Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про встановлення порядку виконання шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для забезпечення виконання виконавчого листа № 2а-2586 від 08.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ДПІ у Рівненському районі боргу в сумі 4930, 00 грн.

В судовому засіданні представник ВДВС підтримала подання повністю.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Суд, заслухавши пояснення представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: обмеження боржника у праві виїзду за кордон, може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено в задоволенні подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до П'ятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П'ятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

25 лютого 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів у сумі 192 грн. 88 коп..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Суддя:
Справа № 2-2931/11
Номер провадження 2/2027/9297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП „Жилкомсервис про зобовязання відремонтувати квартиру, 3 особа директор КП „Жилкомсервис ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського суду м. Харкова зі вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду 03.03.2011 р. позивачки надано строк для виправлення недоліків позову.

21.03.2011 р. до суду поступила вточнена позовна заява з додатками.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, суд вважає що за позовом належить відкрити провадження.

З метою зясування можливості урегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Жилкомсервис про зобовязання відремонтувати квартиру, 3 особа директор КП „Жилкомсервис ОСОБА_2, і призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13 травня 2011 р., о 10:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копиями доданих до неї документів.

На ухвалу суду в частині територіальності може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2/2506/981/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк",

в с т а н о в и в:

17 січня 2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту.

Одночасно в резолютивній частині позову позивач просить негайно вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії направлені на вилучення та примусову реалізацію майна, а саме: двох земельних ділянок, розташованих за адресами: 3й провулок Кривоноса 4 в місті Чернігові, площею 0,0840 та за адресою 2й провулок Кривоноса, 3 вмітсі Чернігові, площею 0,0827, автомобіля audi 90, 1988 року випуску, жовтого кольору, № кузова WAUZZZ89Z9A108377, реєстраційний номер 31551 мм., автомобіля audi A8, 2,5 TDI, 1997 року випуску, зеленого кольору, № кузова WAUZZZ4DZWN002848, реєстраційний номер 55588 мм.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано правовстановлюючих документі на вказане майно та доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинський районний суд Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) 21.02.2011 року в 14:40 год.

Відповідачу в термін до 21 лютого 2011 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду копію чорнобильського посвідчення, довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-353/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-353/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-353/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на на 11:30 01.11.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3