overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5719
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Озерянської Ж.М.
при секретарі Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка надала судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши що позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони з 09.03.1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з 2007 року. Відповідач мешкає з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130, 223,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 09.03.1989 року відділом РАГС Підгородненського міськвиконкому Дніпропетровського району та області, актовий запис № 36, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають повнолітнього сина вважати розірваним.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Озерянська Ж.М.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"13" æîâòíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2
äî Îëåø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè
ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, ñóä, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 25.10.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-833/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КС «Азовська кредитна компанія» про повернення суми сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року КС «Азовська кредитна компанія» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 березня 2011 року вказану заяву було повернуто КС «Азовська кредитна компанія» на підставі ст. 97, 109 ЦПК України.

27.05.2011 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору та судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення, так як заяву повернуто.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Маріуполі повернути КС «Азовська кредитна компанія» сплачений судовий збір в розмірі 221,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 гривень на р/р 658 у філії АТ Укрексімбанк в м. Маріуполі, МФО 335957, ОКПО 25773984, отримувач Філія № 2 КС «Азовська кредитна компанія».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04. 2011 року Справа № 2н - 1542/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №6 »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,

4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
№2-407/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»в особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобовязання, внаслідок чого заборгованість за спожитий природний газ відповідача перед позивачем становить 2794грн. 13коп., яку просять стягнути та стягнути судові витрати.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача не заявляв клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 8 вересня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-373/11

Провадження № 2/2311/2776/11

02 серпня 2011 року 02 серпня 2011 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 17 січня 2008 року та 24 січня 2010 року померли відповідно його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельних ділянок, майнових паїв. За життя батьки залишили заповіт на його брата та сестру. Але в силу обєктивних причин він пропустив строк для прийняття спадщини, поскільки сестра його ОСОБА_4 не звернулась своєчасно за отриманням спадщини. Тому він просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник сільської ради в судове засідання не з»явився хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджується копіями свідоцтв про смерть.

Про те, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, стверджується копією заповіту.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тому суд вважає що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору за прийняттям спадщини в звязку із смертю ОСОБА_2 яка померла 17 січня 2008 року та ОСОБА_3 який помер 24 січня 2010 року терміном на два місці, з дня набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя О. І. Золотоверхий
Справа № 2н-1284/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-2244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2244/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25.07.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

17 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до аєва ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Скадовської міської ради про іення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі 22 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до іаєва ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Скадовської міської ради про нення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 05 серпня 2011 року в приміщенні Скадовського онного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти юву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи.по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм іення судів, що стосуються предмету с та ару, а також про всі відомі їм незавершені судові гвадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідача надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 22-ц-3006/2011
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства „Чернігівводоканал до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до комунального підприємства „Чернігівводоканал про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 24.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-2233/11
Справа № 2н-2233/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3051/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ассістанс» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ассістанс» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 20 червня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

31 травня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2011 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Здолбунівського районного суду від 3 березня 2011 року залишено без руху й надано йому п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме для сплати 35 гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З записів, які містяться в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, вбачається, що ОСОБА_2 одержав копію цієї ухвали 17 травня 2011 року. Очевидним є те, що вказівок судді у визначений ухвалою п»ятиденний строк з моменту отримання її копії він не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України - до апеляційної скарги, яка не оформлена довідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений законом строк, тому скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду від 3 березня 2011 року визнати неподаною і повернути йому.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-912/11 р. Копія:
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Лютенської територіальної громади , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину .

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документа про відмову відділу Держкомзему у Гадяцькому районі щодо неможливості видачі Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_2, яка померла 22.06.2010 року, також не надано документа щодо дійсності заповіту ОСОБА_2 на день її смерті.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3