overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1486/11 р.
УХВАЛА

10.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2-н-806/11
провадження № 2-н/415/6400/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2п-5/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду від 9 вересня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач 5 травня 2011 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Мотивує свої вимоги тим, що в судове засідання не зявився з поважних причин, а саме в звязку з находженням під вартою. Крім того просить поновити строк на перегляд заочного рішення мотивуючи пропущення строку тою ж самою причиною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду від 9 вересня 2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов було предявлено 22 липня 2010 року, попереднє слухання справи призначено на 30 серпня 2010 року о 8 годині 30 хвилин. Копію позовної заяви і всіх доданих до неї документів було направлено начальнику СІЗО № 20 м. Миколаєва, для вручення відповідачу.

Відповідно до акту СІЗО № 20 від 31.08.2010 року ОСОБА_1 відмовився отримати ухвалу суду про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви і доданих документів.

21 вересня 2010 року начальнику СІЗО № 20 м. Миколаєва, для вручення відповідачу була направлена копія заочного рішення. Крім того відповідач особисто отримав копію рішення в секретаріаті Южноукраїнського міського суду 7 лютого 2011 року.

Причиною пропуску передбаченого ст. 228 ЦПК України строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач мотивує тим, що знаходився в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

Проте суд не вважає таку причину пропуску поважною, яка дає підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того в заяві відсутні посилання на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11.07.2011 на 11:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 08.07.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1708/11 р.
УХВАЛА

11.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ШКЗ «Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ШКЗ «Зірка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення заяви

23 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ « Валмі Автомотів» про примушення до виконання зобов'язань за договором, відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, з якому просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по п.10 договору оренди автомобіля, стягнути з відповідача по справі на його користь матеріальні збитку в сумі 102000 гривень та стярнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Вказана заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_3 наступних підстав:

Виходячи з позовної заяви позивачем зазначено місце реєстрації юридичної особи та фактичне місцезнаходження відповідача - м.Київ.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддз, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встаноЕлть, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Валмі Автомотів» про примушення до виконання зобов'язань за договором, відшкодування матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровсьіої області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дь ів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1309/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ЖКП „Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП „Сонячне" звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.З ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості божників.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу та її копія представником заявника не підписана.

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖКП „Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника надавши строк до 03 лютого 2011 року для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 06 квітня 2011 року о 10.30 год. позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №6-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 26.08.2010 року по третейській справі № 2585-11/311/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі: 16376,83 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2585-11/311/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року, по справі Третейського суду № 2585/11/311/10

Справу № 2585-11/311/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа№ 2-н-1278/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-1574/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-907/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03.08.2011 на 15:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.08.2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-223/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Обідняка В. Д.

при секретарі Ковальчук Галина. Михайлівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до розгляду справи в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки спір з відповідачем вирішили в добровільному порядку і бажає зберегти сімю.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Обідняк
Справа № 2-724/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22червня 2011 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 4 липня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 4 липня 2011 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-294/11

05 серпня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2848/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко