overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2011 року сторони по даній цивільній справі не зявилися в попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд проводить попереднє судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за таких обставин приходить до висновку, що доцільно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11:00 год. 16.06.2011.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-2242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2242/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01.08.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 5 травня 2011 року Бахмацькому районному суду Чернігівської області було доручено провести певні процесуальні дії. На час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено.

2 червня 2011 року на адресу суду надійшов протокол судового засідання Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 16:00 годину 14.06.2011.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-о-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Любарська державна нотаріальна контора, Любарська селищна рада, Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Любарська державна нотаріальна контора, Любарська селищна рада, Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

2. Судове засідання по справі призначити на 21.06.2011 о 10:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 21 червня 2011 року до 10 год. 00 хв. до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - ОСОБА_2 та представників зацікавлених осіб з довіреностями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
22-ц-7557 2011 р. Головуючий 1-ої інст. Оксененко В.А.
Доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

12 квітня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 3-ті особи: ОСОБА_5, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане заочне рішення відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не подавав заяву до Московського районного суду м. Харкова про перегляд заочного рішення від 2 березня 2011 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. З ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 березня 2011 року.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Суддя
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11.01.2011 року справу до свого провадження прийняв суддя Шидловський В.Б.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в її вихованні до судового розгляду на 01.02.2011 о 09:00. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Любарської РДА.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2с-112/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2011 року Рівненський міський суду Рівненської області

В собі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КТП РМР Теплотранссервіс,-

встановив:

17 січня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявою КТП РМР Теплотранссервіспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1395,77 грн., інфляційні витрати в сумі 102,12 грн. та 3% річних в сумі 97,25 грн., а також 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача і 25,50 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне.

07 лютого 2011 року копія судового наказу була вручена боржникові під розписку, що стверджується зворотнім поштовим повідомлення.

У встановлений ст.105 ЦПК України десятиденний строк, 14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву мотивує тим, що заявник пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечив щодо скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу з доказами доданими до неї, матеріали цивільної справи №2н-5043/11, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність достатніх законних підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17 січня 2011 року, виданий за заявою КТП РМР Теплотранссервіспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1395,77 грн., інфляційні витрати в сумі 102,12 грн. та 3% річних в сумі 97,25 грн., а також 30,00 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача і 25,50 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне скасувати.

Розяснити КТП РМР Теплотранссервіс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-н-1101/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03 серпня 2011 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
22.12.2011 У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
22 грудня 2011 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Основа»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09»год. «45»хв. 12 січня 2012 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Судді :
"17" червня 2011 р. до 01.07.2011.
Справа № 2-5363
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка посилається на норми зобовязального права, які не регулюють спірні правовідносини, таким чином позивачка не посилається на норми матеріального права які передбачають зобовязання укласти договір про надання послуг;

- позивачка просить зобовязати відповідача укласти договір про надання послуг водопостачання, оскільки відповідач користується вказаними послугами, але позивачка не вказує та не обґрунтовує на якій підставі вона надає відповідачу послуги водопостачання без укладення договору;

- позивачка не обґрунтовує чому вона позбавлена можливості вирішити спір у позасудовому порядку шляхом припинення надання послуг;

- позивачка просить зобовязати відповідача укласти договір, але не конкретизує який саме, на яких підставах та умовах тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 01 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 26.10.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 25.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1875/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на кімнату в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на кімнату в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24 листопада 2011 року на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-о-74/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Іллівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, про зміну актового запису про реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Іллівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, про зміну актового запису про реєстрацію шлюбу.

У ході розгляду справи встановлено та з матеріалів справи вбачається, що актовий запис про реєстрацію шлюбу № 3604 від 17.10.1981 року було зроблено Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості заінтересованої особи слід залучити Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Іллівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, про зміну актового запису про реєстрацію шлюбу, Міський відділ державної реєстрації актів Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, у якості заінтересованої особи, надіславши їм копію ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2011 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0-26/2011 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення дати та місця його народження за неможливості до прочитання записів свідоцтва про народження при відсутності актового запису не збереженням архівів, пославшись на юридичне значення такого факту для отримання дозволу на імміграцію в Україну.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ч.1 п.2 ЦПК України за не зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та доказів до такого.

При цьому ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження

залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання вимог, визначених ст.258 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на відрядження,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на відрядження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 18 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2о-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа Волноваська ДПІ про установлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 третя особа Волноваська ДПІ про установлення факту родиних відносин,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: