overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-277-2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Позивач надав заяву та просить дану справу обєднати в одне провадження з цивільною справою, що знаходиться на розгляді у судді Грубіян Л.І.

Дійсно, крім зазначеної справи в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться ще цивільна справа № 2-427-2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому суд обидві справи обєднує в одну і присвоює їм загальний номер 2-277-2011 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-277-2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та цивільну справу № 2-427-2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження і присвоїти їй порядковий номер 2-277-2011 рік.

Суддя:
Справа № 2-3056/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Українсько Американського підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс», Закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Українсько-Американского підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11 704 грн. 90 коп. (одинадцять тисяч сімсот чотири).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 560 (пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 27 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Стягнути з Українсько-Американского підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс» на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-512/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2365 у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що постановою Соломянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2003 року (а.с. 10) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 10листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 25 липня 2003 року до досягнення ним повноліття.

З подання вбачається, що 10 листопада 2003 року державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві виконавчий лист № 2-2365 направлено на виконання в бухгалтерію ПМШР «Беркут» ГУ МВС України м. Києва.

Зазначений виконавчий лист був направлений до ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві, проте його було втрачено при пересилці.

З огляду на наведене, подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись статтями 11, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, що був виданий на підставі постанови Соломянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2003 року, у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: ОСОБА_2 , Тростянецька селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької селищної ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Тростянецької селищної ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької селищної ради

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: ОСОБА_2 , Тростянецька селищна рада , про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Тростянецької селищної ради .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.06.2011 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3846/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.12.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2000 року у Скориківській сільській раді Підволочиського району , посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісні погляди на життя, у звязку з чим у сім"ї виникали сварки та непорозуміння, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 16 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/506/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства фірма Корвет нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-892/10 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із приватного підприємства фірма Корвет нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №22-ц-1576/11 27.04.2011
Справа№22ц-1576/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м . Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

16 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному уразі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималась спеціального перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області.

Щодо ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2011 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, то місцевим судом в випадку не розглядалась заява по суті, керуючись ст. 297 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1806/2-783/11
УХВАЛА

13.07.2011 року Ковпаківський райсуд м. Суми в складі:

головуючого Алфьоров А. М.,

при секретарі Літовченко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Созіданієдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб: Службу у справах дітей Сумської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ Созіданієдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради .

Запропонувати Службі у справах дітей Сумської міської ради надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 16 серпня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2-н-907/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1486/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-969/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дві ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2011 Справа №2-н-452/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-452/2011 р. за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Р.26 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 червня 2011 року справа №2/0312/592/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Комерційного банку Західінкомбанкпро розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу,
31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ Комерційного банку Західінкомбанкпро розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу.
До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.
Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.
Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі № 2/0312/592/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Комерційного банку Західінкомбанкпро розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу
Призначити судове засідання на 09 червня 2011 року о 11 год. 15 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.
Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 червня 2011 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.В.Василюк
Справа №2009/2-249/11
провадження №2/2009/1050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рідкодубівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 23 вересня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 27 травня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2