overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-903/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цимбаленко), зареєстрований 17 березня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, на підставі актового запису № 37, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради,Братського району,Миколаївської області , Братської районної державної адміністрації,Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради,Братського району,Миколаївської області , Братської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі., в залі судових засідань Братського районного суду на 27.09.2011 на 10:00год.

Відповідачу в строк до 27 вересня 2011 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-н-12/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 16.06.2011 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: із наданих до суду матеріалів не вбачалися докази про нарахування та виплату зацікавленій особі заробітної плати ( необхідно було суду надати відомості про нарахування та виплату заробітної плати або копії особового рахунку ).

Оскільки, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, тобто вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 98, 100,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-3735/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 жовтня 2011 подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-с-39/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 07.04.2011 року по справі №2-н-829/11, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. за заявою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території у розмірі 278 грн. 39 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.05.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2011 року по справі №2-н-829/11, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 червня 2011 року справа № 2/0312/581/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Василюка А.В.,
при секретарі Дячук І.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-
26 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якій він просить надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.
Позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо заявленого клопотання відповідача.
Враховуючи наведе, та заслухавши думку позивача, суд задовольняє клопотання відповідача та вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.
Керуючись ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном два місяці.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-2115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С. В.

при секретарі Шолудченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення поряду користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити конкретний порядок користування квартирою №5 по вулиці Ніжинській, 16 в м. Києві, відповідно до якого виділити їй в користування четверту кімнату 9,8 кв. м. та другу кімнату 6,2 кв. м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в користування першу кімнату 16,5 та третю кімнату 8,3 кв. м., кухню, ванну кімнату, вбиральну та коридор залишити в загальному користуванні.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заяву свого представника підтримала.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявились, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення поряду користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-2900/11
Номер провадження 2/1109/119/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та застосування наслідків недійсності договору дарування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2900/11.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 22.06.2011 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-118/12
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та плати за інформаційно технічного забезпечення судового процесу, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить повернути 915 гривень 74 копійки державного мита та 120 гривень 00 копійок плати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено було судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року, в сумі 915 гривень 74 копійки, а також були сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в порядку та розмірі визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", в сумі 120 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 в редакції станом на 07 липня 2011 року сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку повернення заяви. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Тому вважаю, що заява про повернення державного мита та та плати за інформаційно технічного забезпечення судового процесу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року в редакції від 07 липня 2011 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" в редакції від 05 серпня 2009 року, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та плати за інформаційно технічного забезпечення судового процесу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 915 гривень 74 копійки державного мита та 120 гривень 00 копійок плати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при подачі позовної заяви.

Головуючий:
Справа № 2-с-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

заявники звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова про видачу судового наказу до розгляду, зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.11.2011 року о 09.15 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-1329/11
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 травня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства „ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 травня 2011 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Цивільна справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 09 червня 2011 року по справі було зупинено провадженні до розгляду по кримінальної справи № 09-21665 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яка перебуває в провадженні Слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Станом на 16 листопада 2011 року відомості, щодо розгляду кримінальної справи №09-21665 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в суду відсутні.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно відновити та призначити справу до розгляду на 01грудня2011 року на 11год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2011 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин Ігор Андрійович ., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: ОСОБА_1

до Відповідач: Товариство з Обмеженою Відповідальністю з іноземними інвестиціями " Адатекс" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ТОВ з іноземними інвестиціями "Адатекс" про поновлення на роботі, виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду, подана дієздатною особою, оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Позивач: ОСОБА_1 до

Відповідач: Товариство з Обмеженою Відповідальністю з іноземними інвестиціями " Адатекс" , про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.06.2011 о 10:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин Ігор Андрійович.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду І.А. Волошин
справа№ 4-с-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Перемогана постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Голова ПСП Перемогазвернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця по виконавчому провадженню по виконанню виконавчих листів № 2-319/11 та № 2-320/11, в якій просить визнати незаконною постанову відділу ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області від 05.10.11. Про арешт коштів боржника та скасувати арешт на кошти підприємства в сумі 20320,89 грн., які знаходяться на рахунках № 3213, № 3213, № 3213 в ПАТ Фінбанк, МФО328685., посилаючись на те, що ПСП Перемога в порядку ст.. 228 ЦПК України оскаржило заочні рішення Балтського районного суду Одеської області по цивільним правам № 2-319/11 та № 2-320/11, що унеможливлює та зупиняє проведення виконавчих дій.

Представник відділу ДВС Балтського районного управління юстиції до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заочні рішення по цивільним справам № 2-319/11, та № 320/11 оскаржені ПСП Перемога, що відповідно до ст..ст. 37,48 Закону України Про виконавче провадженняунеможливлює та зупиняє проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 208, 209, 386, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Перемогана постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти підприємства задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 від 05.10.11. про арешт коштів боржника скасувати.

Скасувати арешт на кошти в сумі 20320,89 грн., які знаходяться на рахунках № 3213, № 3213, № 3213 в ПАТ Фінбанк, МФО 328685.,та належать ПСП Перемогакод 05530792, що знаходиться за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Лісничівка.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2011 справа № 2-н/0312/618/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/618/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011