overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-18/11 р.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Мостобудівельне управління №8про стягнення боргу по заробітній латі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Відповідач визнає заборгованість по заробітній платі, але не вживає заходів щодо її погашення, а тому в порядку забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3507, д.н.з. 21-07 ПОР, випуску 1986 року, номер кузова (шасі) 0945641.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на зазначене майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 3507, д.н.з. 21-07 ПОР, випуску 1986 року, номер кузова (шасі) 0945641, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул.Лохвицька,46-а, на території Гадяцької дільниці ЗАТ Мостобудівельне управління №8.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-340/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1557,25 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго Кіровоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І. І. Замеги розглянувши матеріали цивільної справи за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Липненська сільська рада та орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2011 провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ДК «Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до Липненської сільської ради, третя особа комунальне підприємство Бердичівське МБТІ про визнання права власності та зобов»язання вчинити певні дії, яка перебувала на розгляді у Господарському суді Житомирської області.

8 листопада 2011 року на адресу Любарського районного суду надійшло рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2011 року по вищевказаній справі, яке набрало законної сили 28 жовтня 2011 року, а тому вважаю, що провадження в справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Липненська сільська рада та орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про виселення і призначити її до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1849/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2404/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.1 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2011 о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-1095/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 17 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4577
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони з 31.07.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з березня 2011 року. У позивача є інша сімя.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки наданий судом строк для примирення результату не дав,в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 483, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1472/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.05.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5120/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5120/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні.

Судове засідання призначити на 10.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою КП Каштандо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року судом одержано заяву КП Каштанпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 760 грн. 55 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Каштандо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

народних засідателів А.В.Кукси

ОСОБА_1

при секретарі: Г. М. Войтович

з участю прокурора С.О.Пазюра

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою прокурора Любарського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення для нього опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Пединки Любарського району Житомирської області страждає психічним захворюванням легкою недоумкуватістю, вираженими характерологічними змінами особистості з частими приступами по типу «застигання» в наслідок епілепсії, являється інвалідом ІІІ групи.

В силу свого захворювання він потребує стороннього догляду.

В зв»язку з цим прокурор в заяві ставить питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення для нього опікуна.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав та просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв»язку з чим провадження по справі зупинити.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, при наявності достатніх даних про психічну хворобу та для визначення психічного стану ОСОБА_2, необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.203, 210, 236, 239 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу за медичними документами, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Пединки Любарського району Житомирської області на психічну хворобу.

-Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними.

-Чи потребує він стороннього догляду.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експеризи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Панасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30.06.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

31.03.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Дніпробленерго подану представником позивача начальником Апостолівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК Дніпробленерго подану представником позивача начальником Апостолівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про житлово-комунальні послугицентралізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів та ін. відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості може бути видано судовий наказ.

Відповідно до статті 118 ч. 3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до статті 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, вона повертається позивачу.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач звернувся до суду без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Дніпробленерго подану представником позивача начальником Апостолівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення, позивачем протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Марченко Н. В.
Справа № 2/0614/453/11
У х в а л а
"30" березня 2011 р. суддя Малинського районного суду Збицька К.Д.,
вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- в ній не зазначена ціна позову, хоча заявлені вимоги майнового характеру;
- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (коли саме, ким, на чиє ім"я була виділена земельна ділянка під забудову, коли будинок прийнятий в експлуатацію і т.п.);
- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Заявляючи клопотання про витребування судом доказів, позивач не долучив відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1672/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою омунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева