overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальної компанії Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 31 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-635/2011
У Х В А Л А

06.12.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЧП СПФ Агровідділення Ганусівське, про витребування майнових паїв,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ЧП СПФ Агровідділення Ганусівське, в якій просять зобовязати відповідача виділити їм майнові паї у пайовому фонді співвласників майна, яким володіє і користується відповідач в натурі.

06 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЧП СПФ Агровідділення Ганусівське, про витребування майнових паїв, повернути позивачам.

Роз*яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2247/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

02 січня 1999 року померла ОСОБА_2 баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельний пай розміром 2,4 га. В с. Попівка, Смілянського району.

Позивачка посилаючи на те, що вона прийняла спадщину після смерті баби, так як постійно проживала з спадкодавцем, однак в передбаченому законом порядку не оформила її оскільки вважала, що вона і так їй належить, звернулась в суд з позовом до Попівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинковолодіння №8 по вул. Леніна с. Попівка, Смілянського району та земельною часткою розміром 2,4 га. В адміністративних межах Попівської сільської ради.

Позивачка прийняла спадкове майно, так як постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини і проживає на даний час. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталась. В зв'язку з цим вона не може оформити право власності на земельний пай.

Відповідно до ст. 548, 549 ЦК України 1963 року, вважається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на земельний пай розміром 2,4 га. на території Попівської сільради Смілянського району.

Керуючись ст. 1268-1972 ЦК України, та ст. ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний рай розміром 2,4 га. на території Попівської сільради, Смілянського району, згідно державного акту серії ЧР № 0235552 від 26 червня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного обєднання 901 грн. 91 коп. заборгованості по невиплаченим відрадним коштам,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявоюХорупанського ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного обєднання 901 грн. 91 коп. заборгованості по невиплаченим відрадним коштам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-115/11
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у нього виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 04.02.2010 року в с. Стадниця.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 11 по вул. Л.Українки в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області та висновок про технічний стан даного будинку, який належав ОСОБА_2, проте вона не встигла виготовити правовстановлюючі документи за життя.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати висновок про технічний стан будинку при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча судом про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необовязковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Зобовязати КП ВООБТІ виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами та висновок про технічний стан будівель та споруд, розташованих за адресою: буд. 11 по вул. Л.Українки в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04.02.2011 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.10Крохальна ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі -34140 грн.72 коп.

22.12.10ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК. В зв»язку виявленими недоліками був наданий строк для їх усунення.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивачекою не виконані. В зв»язку з цим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

З урахуванням наведеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1848/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-н-369/11
провадження № 2-н/415/3909/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 496 (одна тисяча чотириста девяносто шість) грн. 18 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

31 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Кобернюк О.Г.,

за участі

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, погоджену з позивачами.

Позивачі в судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає необхідним розяснити позивачам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1806/2-2726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 питання про виправлення описок в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення допущених судом описок в рішенні суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про виправлення описок в рішенні суду. Представник ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»в судове засідання не зявився.

27.09.2011 року судом було ухвалено рішення у справі №1806/2-2726/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При ухваленні рішення суд допустив в рішенні описки, а саме, не вірно зазначивши в мотивувальній частині: 1) ОСОБА_1 з 18.07.1975 року працювала в механоскладальному цеху №5 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»спочатку кранівником 5 розряду, хоча необхідно зазначити 4 розряду (другий абзац другого аркушу рішення а.с.111; 2) помилково не було зазначено аркуш справи 29 (абзац восьмий другого аркушу рішення а.с.111); 3)помилково зазначено на час ухвалення рішення у справі 19.09.2011 року, необхідно зазначити 27.09.2011 року (абзац четвертий четвертого аркушу рішення а.с.113).

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в мотивувальній частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №1806/2-2726/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначивши наступне:

ОСОБА_1 з 18.07.1975 року працювала в механоскладальному цеху №5 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»спочатку кранівником 4 розряду - другий абзац другого аркушу рішення а.с.111.

Лише в період розгляду справи в суді ОСОБА_1 пропонувалась робота в інших підрозділах підприємства (а.с.29) - абзац восьмий другого аркушу рішення а.с.111

З відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з 01.04.2011 року на час ухвалення рішення у справі 27.09.2011 року - абзац четвертий четвертого аркушу рішення а.с.113.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та надання сторонам строку на примирення

30.09.2011 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявив, про причини неявки не повідомив, проте подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи відкласти в звязку з можливим примиренням. Судове засідання просить проводити без його участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Оскільки для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, на час строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 28 жовтня 2011 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2011 року з участю сторін в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-375/12 28.12.2011
Справа №22ц- 3785/11р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ТОВ «Аптека 101» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2012 року на 10-35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4475/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 та неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння №2 по пров.Урицького в м.Суми, кожному належить по 1/6 цього домоволодіння.

Позивач в позові не зазначає, з яких підстав вона просить встановити такий, порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй в користування ? частину земельної ділянки, хоча позивач є власником 1/6 частини домоволодіння.

Отже, в позові не зазначені обставини щодо обґрунтування вимог по визначенню порядку користування земельною ділянкою по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_5

В позові зазначено двох позивачів, але в резолютивній частині позову ОСОБА_1 просить визначити порядок користування лише між нею та ОСОБА_5

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачами вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1900/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 21.07.2011 на 10:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: