overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-930/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду 24.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 28.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-975/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 01.02.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 09.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ЛКП Центральне звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Центральнедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-1045/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 25.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-4411/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Херсонська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №168 по вул. Робоча, 76-а у м. Херсоні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем зазначено лише ініціали відповідачів замість імен, що є порушенням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

м. Черкаси

"11" вересня 2011 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д. розглянувши заяву кредитної спілки «Альянс» про відкликання апеляційної скарги

встановив

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2010р. визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру розташовану в м.Черкаси вул.Котовського, 93 1,55.

На вказане рішення КС «Альянс» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від кредитної спілки «Альянс» надійшла заява, в якій вона відхиляє апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.300 ЦПК України можливо повернення апеляційної скарги у ізв'язку із її відкликанням, оскільки спілка таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути. Цивільну справу повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/96/11
У Х В А Л А

01.04.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_3.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до заяви додано ксерокопії квитанцій, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита, замість оригіналів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 9
31.08.2011 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_3,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).
В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, котрий помер 27 квітня 2011 року.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року у справі за поданням заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт МЮ № 258995, виданий 10.03.2011р., у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме без підпису особи, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 29.11.2011 року отримав 03 грудня 2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, апелянт протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 18 травня 2011 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________________

Справа №22-2256/11 Головуючий в суді І ін.: ОСОБА_2

Рядок: 7 Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 2-о-4/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про встановлення опіки.

Розяснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.02.2011 р. о 09:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Номер провадження: 2-92/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Скло-Інвестпро стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Скло-Інвестпро стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ТзОВ Скло-Інвестдо ВАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Скло-Інвест про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 07 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №0603/2-о-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

04.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, від сплати державного мита ,витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявник звільнений за законом. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається..

Керуючись ст.ст. 237,236,238, 122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-о-178/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю .

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2011 року 09-00 годин .

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 36
Справа № 2-832/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 06 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-30 годині, 19 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві Стражгородській сільській раді в строк до 19 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: 73019, м.Херсон вул.Острівське шосе, 1, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Херсонській області, що проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В с т а н о в и в :

МКП «Херсонтеплоенерго»просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго»і користується послугами заявника за адресою: 73000, АДРЕСА_1. Однак боржник несвоєчасно сплачує за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 4315,06 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 29.05.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована на території Херсонської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити МКП «Херсонтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н/1519/3370/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-с-378/11
Ухвала

Іменем України

"10" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 14 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:30 14.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч