overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2068/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судового засідання Скорікова К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю гаражів літ. З-1-2загальною площею 551,3 кв.м. по вул. Олімпійська, 14А в м. Харкові.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, яким він просить забезпечити докази по справі шляхом зобовязання КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпровести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на на нежитлову будівлю гаражів літ. З-1-2по вул. Олімпійській, 14А в м. Харкові.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даної справи необхідна технічна інвентаризація нежитлової будівлі гаражів з виготовленням технічного паспорту на зазначену будівлю.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на нежитлову будівлю гаражів літ. З-1-2по вул. Олімпійській, 14А в м. Харкові.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2011 року Номер справи 2-н- 6/11
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 365.47 грн.
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городенка вул.Івасюка,12 Івано-Франківської області,
на користь ВАТ Укртелекомв особі Івано Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) р/р 2603215, код 01184835, МФО 336462 Райффайзенбанк Авальм.Івано Франківськ заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 365.47 грн. (триста шістдесят п"ять гривень 47 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
№ 2016/2-н-689/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає АДРЕСА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі по 25 грн.50 коп.(двадцять п`ять грн..50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

04 квітня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

02.12.2010 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідача. Також в рішенні суд не вирішив питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України, в разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.

Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду невідомі, про час, дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі стосовно стягнення з позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гривень на користь держави. Судовий збір в сумі 51гривня компенсується за рахунок держави, оскільки позивач рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради № 219/1 від 09.09.2010року звільнений від сплати державного мита на 2010рік за подання позовів до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При постановленні рішення від 02.12.2010 року за вищевказаною позовною заявою не вказано, що на користь держави з позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гривень, а також судовий збір в сумі 51гривня компенсується за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 219, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 51гривня компенсується за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
Справи №2-555
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Невмержицької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, але у судовому засіданні відповідач заявив про відвід судді Дєткова О.Я. з тих причин, що його участь в розгляді справи викликає сумнів в обєктивності та й неупередженості.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Дєткова Олександра Якимовича від участі його в розгляді цієї цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення №10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ „ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Територіального відокремленого безбалансового відділення №10021/0105 філії Херсонського обласного управління ВАТ „ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хвил. 11 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа 6-25/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за пожанням державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2011 року о 09-00 годині, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відкласти на 5 квітня 2011 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не може реалізувати право на спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась 27.03.2010 року після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 28.01.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/43/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено мети, з якою він просить визнати особу безвісно відсутньою, в залежності від чого мають бути визначені заінтересовані особи, за участі яких відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження.

Таким чином, заявнику необхідно у заяві зазначити мету з якою він просить визнати особу безвісно відсутньою та зазначити заінтересованих осіб (ними повинні бути інші зареєстровані в квартирі особи) та надати для них копію заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст. 121, ч. 4 ст. 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2011 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-721/11
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В. розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 447 грн. 33 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України
4. Судовий-наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ ОСОБА_5
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-455/11
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, третіх осіб Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Стар» про звільнення майна з-під арешту, припинення обтяжень, внесення змін до відомостей про обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить звільнити майно з-під арешту, припинити обтяження, внести зміни до відомостей про обтяження рухомого майна.

Позивач в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про розляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, третіх осіб Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Стар» про звільнення майна з-під арешту, припинення обтяжень, внесення змін до відомостей про обтяження рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 20 квітня 2011 року Позовну заяву позивача до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04 травня 2011 року.

Дану ухвалу суду позивачем отриман, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 16 травня 2011 року.

В зазначений строк та станом на 16.05.2011р. позивачем не виконано ухвалу суду від 20.04.2011 року та не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали суду остання не повідомляла

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявницею не виконано ухвалу суду від 20 квітня 2011р.,отже слід дану заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст.121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-932/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: