overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.08.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2913/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2012 року о 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Дубенського МРВ МВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Дубенського МРВ МВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23.05.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 21.05.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1791/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1582/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Нестерова, б. 87, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює водієм ТОВ ПП «Азовінтекс», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Нестерова, б.59, на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 16,5 % з усіх видів його заробітку щомісяця на ј частину з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 120 грн відповідно.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.08.2011 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2011
Справа № 2-2355/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу " Університет сучасних знань" про стягнення суми боргу невиплаченої заробітної плати, усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності та виплати суми заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу " Університет сучасних знань" про стягнення суми боргу невиплаченої заробітної плати, усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності та виплати суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі попереднє судове заідання на 10.05.2011 о 12:30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2011 о 15:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/0614/727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на свої утримання, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 12 вересня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-1343/11
У х в а л а

23 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 про накладення заборони на здійснення нотаріальних дій щодо спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 10 лютого 2011 року.

Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною здійснювати визначені дії.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти заборону щодо здійснення нотаріальних дій щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 померлої 10 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Четвертій Маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 11 лютого 2011 року, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
Справа № 2-240/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Горопаївської сільської ради, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до горопаївської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горопаївської сільської ради, про визнання права власності на майно. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.07.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1886/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-368/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківська сільська рада ро визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

28 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Броварківська сільська рада ро визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що :

- у позовній заяві не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме чи значиться по погосподарських книгах Броварківської сільської ради Глобинського району житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Шевченка №31 села Броварки Глобинського району за спадкодавцем ОСОБА_2Т.( із зазначенням року).

Суд звертає увагу позивача на те, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи іншого спадкоємця по заповіту ОСОБА_3, незважаючи на її відмову від спадщини, при цьому додавши копію позовної заяви для третьої особи..

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПУ України, якщо позовна заява подається представником позивача, і підпис повинен відповідати - представник позивача, а далі зазначати посада, освіту, кваліфікацію, інше.;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Броварківська сільська рада ро визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
№2 - 478/11/1026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки, він не виконує договірні зобовязання згідно кредитного договору.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкв поданій до суду заяві про забезпечення позову просить: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Київській області видачу відповідачу паспорта (проїзного документа); адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів (проїзних документів), обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк підлягає поверненню без розгляду, оскільки, вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує, де знаходиться майно відповідача, на яке необхідно накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151 ч.3, 153ч.8 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Мотовилівської сільської ради Любарського району, Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мотовилівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Мотовилівської сільської ради Любарського району, про Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-4760/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1052,34 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, прож.: Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, прож.: Полтавська обл. м Кременчук, АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", що розташований м. Кременчук вул. 1905 року буд. 32, рахунок № 260011750 в КФАБ "Полтава-банк", МФО 331423, код 35868968, заборгованість в сумі 1052,34 грн. ( тисяча пятдесят дві грн. 34 коп.).
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в сумі 98,50 (девяносто вісім, 50 грн.) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р № 260011750 в КФАБ "Полтаватбанк", МФО 331423, код 35868968 товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя О.С. Лободенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..