overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1274/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія Омегазвернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 235 грн. 21 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-12742011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 8.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 18 вересня 2004 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 113. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Півроку назад через несхожість характерів сторони припинили спільне проживання. Прийняті міри для збереження сімї позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернувся до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 17.06.2011 о 10:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-417/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяГоловченко
У Х В А Л А

( про прийняття заяви скасування судового наказу до розгляду )

Справа №2-с-6/11 року

18 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.04.2011 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.04.2011 р.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав, встановлених ЦПК України, для повернення заяви або залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду по справі немає.

З врахування вищенаведеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.04.2011 р. прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 27 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-427/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 0809/2-322/11
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 , КП ВРЕЖО № 4 , ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , Орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 , КП ВРЕЖО № 4 , ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , Орган опіки та піклування Заводської рай адміністрації про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 16.03.2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надали суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб : КП ВРЕЖО № 4 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Заводської рай адміністрації про вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб : КП ВРЕЖО № 4 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Заводської рай адміністрації про вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 , КП ВРЕЖО № 4 , ВГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , Орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-1333/11
У х в а л а

20.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачкою право власності на самовільно збудовану нежитлову прибудову літ. г1 до житлового будинку літ. Гпо вулиці Блюхера, 31 в місті Кременчуці.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, позивачем не надано документів на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний обєкт будівництва, або документів на підтвердження звернення до власника земельної ділянки або до уповноваженого органу для вирішення спірного питання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про встановлення факту належності на праві власності 1/2 ч домогосподарства за померлим та визнання права власності на неї за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 09.08.2011 року о 09:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Кобеляцькій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18 березня 2011 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

04 квітня 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведения спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з червня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «Коваль», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213,

215 ЦПК України, суд, -

в и р І ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

(дошлюбне прізвище Санжар1вська ), зареєстрований 8 серпня 2009 року виконкомом Ташлицької сільської ради, Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 4, залишивши відповідачці прізвище «Коваль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апелящйної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-1802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2010 року позовна заява, залишена без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав ухвалу 10.01.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: Горлівка,12, Спартака ,24, що за територіальною підсудністю відноситься до Горлівського міського суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6311/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держави.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 03 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. вишгородська, 44, кв. 9, однак 17.02.2011 року був знятий з реєстраційного обліку, як такий що помер.

Враховуючи вищевикладене, представнику позивача необхідно надати правове обґрунтування підстав звернення в суд з позовом до особи, яка померла, а не до її правонаступників, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзалишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: