overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-2272/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву КС Буковинський Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2272/ 2011р. за позовом КС Буковинський Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 6-7/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Боднар В. В.

при секретарі Станкевич Світлана. Михайлівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС Крижопільського РУЮ про відстрочення виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ :

В поданні ставиться питання про відстрочення виконання виконавчого листа № 2-8/10 виданого 16.03.2011 р. Піщанським райсудом про зобов*язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 будинком № 35 по вул.. А.Малишка в смт. Крижопіль Вінницької області шляхом виселення .

Вравховуючи те , що судом 14.04.2011 р. дане питання вирішено ухвалою суду по заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_1 т.ф. та ОСОБА_3 , згідно якої виконання рішення суду відстрочено , суд вважає за доцільне залишити подання без розгляду .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.207 , 292 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Подання начальника ВДВС Кридопільського РУЮ про відстрочення виконання рішення Піщанського районного суду по справі № 2-8/10 про зобов*язання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 будинком № 35 по вул.. А . Малишка в смт. Крижопіль Вінницької області залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-4631/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.10.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 23 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4631/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-8/11
18.02.2011 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,14/11.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років СРСР,14/11 на користь Марківського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги в сумі 345
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
№ 2010/2-2447/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» відділення №5 Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки №73Ф-АК/z2-5 від 21.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк», в особі відділення №5 Харківської філії «ВТБ Банк» - не дійсним.

21.09.2010 року суддею Дергачівського районного суду було винесено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки №73ф-ак/z2-5 від 21.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

12.12.2011 року представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки не дійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-843/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

-/////////////////////////////--/\

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Черненко) та ОСОБА_2, зареєстрований 20.03.1987 року Понятівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису № 3, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №2-н-1044/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Банери Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

07 вересня 2011 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 07 листопада 2011 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2011 року о 09 годину 45 хвилин.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-с-232/11
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-с/2506/21/11
У Х В А Л А

05 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2011 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2740/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2016/2-н-997/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2011 року Харківська міжрайонна транспортна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-707/11р./1222
У Х В А Л А

01.11 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач не зявився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи і не повідомив суду про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ-ті особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.04.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ-ті особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ-ті особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 6-49/2011 року
УХВАЛА

20.04.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна»,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОТП Банк» звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивували тим, що 12.04.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 987045, 53 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду невідомо.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом, який видав виконавчий документ.

Заявник не надав до заяви копію виконавчого документу на який посилається.

Враховуючи вище викладене, та відповідно до ст.207 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарга протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-443/11
У х в а л а

"25" квітня 2011 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,08 га, яка розташована на території Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області і власником до дня своєї смерті 09 липня 2010 року була ОСОБА_2. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В поданій позовній заяві позивачем не вказана ціна позову відсутні квитанції про сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, не вказано чи є інші спадкоємці, та не надано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину. Дані обставини не дають суду можливості відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Згідно ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків, якщо позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк: протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1. що у випадку не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2-с-181/11
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 18 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 7 888 грн. 51 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 39 грн.44 коп.

08.06.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 18.05.2011 р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 7 888,51 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 39 грн.44 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1806/2-с-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ № 1806/2-н- 1375/ 11 від 07.07.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з неї 1030 , 16 грн. на користь ТОВ «Техкомресурси « як заборгованості з оплати послуг за утримання будинку і прибудинкової території .

З наказом не згодна , тому що ТОВ « Техкомресурси « надало послуги неналежної якості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Виконання наказу № 1806/2-н-1375/11 р. - зупинити.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом боржника /заявника /, стягувача на 13.03.2011 р., на 08 год. 20 хв.

4. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам для відома .

Суддя М.В. Кондратенко