Провадження №
Єдиний унікальний № 6-58/11
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Тищенко О.М., за участю державного виконавця Власенко І.В., представників боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, юзглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

встановив:

заявник звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У судовому засіданні державний виконавець наполягав на необхідності обмежити ОСОБА_4, який ухиляється від виконання рішень суду у праві виїзду за межі України. На думку виконавця ОСОБА_4 мав можливість виконати рішення суду належним чином. У його власності знаходяться транспортні засоби, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та об'єкти нерухомості. Один з причепів був затриманий на кордоні України. Посилаючись на ст. 6 закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України просить задовольнити свої вимоги.

Представники ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні подання. Задовольнивши його суд неправомірно обмежить фундаментальні права боржника, передбачені ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 6 закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України». Державний виконавець безпідставно твердить про ухилення боржником від виконання покладених на нього зобов'язань. Майновий стан ОСОБА_4, щодо якого порушена справа про банкрутство свідчить про неможливість виконання судових рішень. З огляду на зазначені обставини виконавче провадження слід зупинити на підставі ст. 37 закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши та проаналізувавши наявні письмові докази у справі, заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Обставини справи свідчать, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження на суму 531457 грн. 20 коп. Виконання здійснюється згідно судового наказу № 2-гн 323 від 11.08.2009 року Прилуцького міськрайонного суду про стягнення на користь ВАТ «Укртелеком» 3898,79 грн.; виконавчого листа № 2-188 від 24.02.2010 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_5 290976 грн. 77 коп.; виконавчого листа № 2-1242 від 09.02.2001 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_6 1141 грн; постанови № 240056 від 24.10.2010 року виданої Прилуцьким ВДАІ про стягнення на користь держави штрафу в сумі 510 грн.; наказу господарського суду Чернігівської області № 12/98/13 від 25.01.2011 року про стягнення на користь ТОВ «Арис-Юг» 24591 грн. 18 коп.; наказу господарського суду Чернігівської області № 14/21 від 19.02.2010 року про стягнення на користь АТ «Банк «Демарк» 210339 грн. 46 коп.

Представники боржника у судовому засіданні зазначили, що усі транспортні засоби, зареєстровані на їх довірителя обтяжені заставою. В силу ст. 572 ЦК України кредитор у разі невиконання боржником зобов'язання має право на задоволення вимог за рахунок заставленого майна. Одним із стягувачів за зведеним виконавчим провадженням є АТ «Банк «Демарк». Він же є заставодержателем частини транспортних засобів, що належать ОСОБА_4В Обставини справи свідчать, що банк не може задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави з 19.02.2010 року. Поряд з цим, дане майно боржник використовує для отримання доходу.

На підставі зазначених положень суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішень суду.

Як передбачено с. 33 Конституції України, ч. 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування у випадк встановлених законом.

Згідно положень ст. 6 закону України «Про порядок виїзду з України в'їзд в Україну громадян України» громадянин України може бути тимчасо обмежений у праві виїзду за кордон у випадку ухилення від виконан зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Суд приходить до висновку вимоги державного виконавця не супереча положенням зазначених норм.

З повідомлення ліквідатора ОСОБА_7 вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 визнаний банкрутом і що; нього відкрита ліквідаційна процедура. З огляду на це представники боржнш твердять, що зведене виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно ; ст. 37 закону України «Про виконавче провадження». Суд погоджується з ці частково. З рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2011 року (справа № 22ц-198/2011), про яке повідомляла представник боржнм ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_4 у здійсненні підприємницької діяльності використовував переважно майно подружжя,бане за час перебування у шлюбі з ОСОБА_6, цідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що виконавчі листи № 3 від 24.02.2010 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом про гнення на користь ОСОБА_5 290976 грн. 77 коп.; виконавчий : № 2-1242 від 09.02.2001 року виданий Прилуцьким міськрайонним судом стягнення на користь ОСОБА_6 1141 грн.; постанова № 240056 від 10.2010 року видана Прилуцьким ВДАІ про стягнення на користь держави срафу в сумі 510 грн.; судовий наказ № 2-гн 323 від 11.08.2009 року ;ілуцького міськрайонного суду про стягнення на користь ВАТ «Укртелеком» 98,79 грн. винесені щодо ОСОБА_4 як фізичної особи, а не як щодо зичної особи підприємця. З цього суд робить висновок про те, що майно, геєстроване за фізичною особою ОСОБА_4 не входить до ліквідаційної си фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Таким чином зупиняти конавче провадження, з виконання наведених виконавчих документів, на ставі п. 8 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» немає став.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 документований в правлінні ГІРФО УМВС України в Чернігівській області за двома паспортами -ромадянина України: серія ЕС № 777725 виданий 2310.2006 року терміном дії до

13.10.2016року, серія ЕА № 777725 виданий 20.07.2007 року терміном дії до

20.07.2017року (діючий).

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.313 ЦК України, ст. 6 закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», т. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт громадянина України серії НК № 439200, виданий 15.01.1998 року Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області обмежити у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань боржника за виконавчим листом № 2-188 від 24.02.2010 року, виконавчим листом № 2-1242 від 09.02.2001 року, постановою № 240056 від 24.10.2010 року, судовим наказом № 2-гн 323 від 11.08.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Чернігівської області у встановленому порядку. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Бездідько