overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

у с т а н о в и в

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про припинення шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як відповідач, погодилась на призначення строку для примирення, так як вважає наявними підстави для збереження сімї.

Суд вважає за доцільне надати сторонам шестимісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України; на підставі ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Оголосити перерву у розгляді справи до 10 години 00 хв. 01 листопада 2011 року.

Суддя
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Судя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті своєї матері не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.08.2011 о 09:20. год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-282/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-282/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 2-0805-1301/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0805-1301/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 листопада 2011 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.09.2011
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми ,що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми ,що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 26.05.2011 р. о 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-2419/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 46 грн. 66 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа 2-475/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 21 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представнику відповідача подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, представнику відповідача.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №2-668/11
УХВАЛА

Про заміну відповідача

30 листопада 2011року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом Церкви християн віри Євангельської м.Волноваха в особі обєднання церков християн віри Євангельської Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Волноваське БТІ, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на ? частину будівлі

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008 року будівлі церкви, розташованої в м.Волноваха, вул..Коваля, 55.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем релігійною громадою церкви християн віри Євангельської м.Волноваха Донецької області, яка була стороною в договорі, від імені якої уклав угоду ОСОБА_2

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем релігійною громадою церкви християн віри Євангельської м.Волноваха Донецької області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2691/11
Номер провадження 2/1109/110/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

27.09.2011 року провадження в справі, за клопотанням сторони позивача судом було зупинено на підставі ст. 202п.5ч.1 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

10.11.2011 року експертом повернуто матеріали, в зв"язку з несплатою експертизи, що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження s справі.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-2691/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-122/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень місяць 2011 року в сумі 616,00 грн.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2009 року померла її мати ОСОБА_2, після сметрі якої відкрилася спадщина на належне їй майно.

Звернувшись в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва на спадщину, їй було відмовлено в прийомі документів в звязку з тим, що пройшов строк для прийняття спадщини. Вважаючи, що вона пропустила цей строк з поважних причин, а саме: в звязку з тим, що не знала про порядок оформлення спадщини і що повинна подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому вона просить суд винести рішення про продовження їй терміну для прийняття спадщини, терміном на три місяці .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 червня 2011 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-712/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 18.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-3218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 о 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи2-н-1183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
10.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 126.10.1991 року в лебединському міському відділі РАЦС був зареєстрований його шлюб з відповідачем, актовий запис № 260 . 19.10.2000 року від шлюбу в них народився син ОСОБА_4.

01.09.2003 року рішенням Лебединського райсуду шлюб між ними було розірвано і цим же рішенням було залишено на виховання відповідачки. Після розірвання шлюбу він не припинив спілкування з сином, опікувався його долею, приймав активну участь у його вихованні. На даний час син виявив бажання проживати разом з ним. Так як він має всі необхідні умови для життя та розвитку сина він звернувся до суду і просить змінити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-337/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.03.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.