overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2011 Справа № 2н-1435/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2011 року Справа № 2 н 1435/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 01 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-н-2131/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельний кооператив про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2011 року Луцька КЖЕК №8 ЖБК звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що борг відповідачів в сумі 2141 грн. 67 коп. утворився до 01.08.2008 року, тобто з пропуском строку звернення до суду із позовними вимогами, однак позивач ставить питання про його стягнення в судовому наказі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У ХВ А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельний кооператив про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Код суду № 0527 2-351/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 лютого 2011 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівка про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2011 року до суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівка про перерахунок пенсії.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позов предявлений до субєкту владних повноважень Управління Пенсійного Фонду України з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, що дає підстави вважати, що зазначені у позові правовідносини не відносяться до правовідносин, зазначених у ч.1 ст.15 ЦПК України та предявлений позов не може розглядатись загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 КАС України, яка діє в редакції відповідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначенні, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивачеві розяснюється, що з зазначеним позовом він має право звернутись в порядку адміністративного судочинства до суду з урахуванням вимог щодо предметної, територіальної та інстанційної підсудності, визначеної ст.ст.18-20 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівка про перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний пртягьом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-2119/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №022583 від 16.04.2007 року в розмірі 96308,86грн. та понесені при подачі позову до суду судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 с.Гнатків Томашпільського району Вінницької області вул.Зелена, 7, що відноситься до територіальної підсудності Томашпільського району суду Вінницької області.

Місце проживання відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№ 2-4929/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

01 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, --

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

01.07.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заяву в якій просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачу можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.

Спосіб забезпечення позову тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідача у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-962/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-2763/11 13.10.2011
Справа №22ц 2763/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.11.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАЧАЛЬНИКУ ОБЛАСНОГО
№ 2-1227/11
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказана адреса відповідача: вул: Первомайська,62 м. Дружківка Донецька область. Але відповідно до довідки адресного бюро м.Дружківка ОСОБА_1 у м.Дружківка зареєстрованою не значиться .
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дружківка Донецька область.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2н-29 2011 рік

С У Д О В И Й Н А К А З

04 квітня 2011 року смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву Якимівського орендного підприємства «ВОЖКГ та ПО» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно договору № 1331 від 28 листопада 2007 року, ст. 526 ЦК, ст. 102 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"02" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

13 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

30 вересня 2011 року. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила вдмову від позову і просить провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що вони примирились з відповідачем.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином сповіщені судовими повістками.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, ще відмова позивачки від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави і може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, п.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену позивачкою ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпро тетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження ухвали, або протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, яку також може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Луцьк по вул. Даньшина, 47/2, шляхом знесення розміщених на ній належних відповідачам господарських приміщень гаража КН, сарая Н та вбиральні Н.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу в частині призначення експертної установи Волинського відділення Львівського інституту судових експертиз. Посилається на те, що судом не враховано його думку про необхідність доручення проведення експертизи Волинській торгово-промисловій палаті.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі відповідачем не оскаржується.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, про що судом першої інстанції розяснено в оскаржуваній ухвалі.

Тобто, ухвала місцевого суду про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження окремо від рішення суду ухвали в частині призначення експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13.10.2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід повернути відповідачу.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-870/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго"в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-504/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"26" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПП БФТавріядо ОСОБА_1 третя особа : Спілка громадян співвласників землі і майно Хлібороб про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП БФТавріядо ОСОБА_1 третя особа : Спілка громадян співвласників землі і майно Хліборобпро визначення права власності.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

06 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2011 Справа № 2н-1943/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 1988 року народж..
зареєстровані та проживають за адресою: ОСОБА_4, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турченко Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.