Справа № 22-ц-2610/2011 Головуючий у I інстанції Непочатих В.О.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун на рішення Козелецького районного суду від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун про стягнення боргу і штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

21.01.2010 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТОВ „База відпочинку „Нептун про стягнення 135338,50 грн боргу за договором позики від 19.05.2008 року та 7386,14 грн пені, 2706,77 грн інфляційних, три проценти річних в розмірі 923,27 грн за затримку виконання зобовязань по поверненню грошових коштів.

Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув з ТОВ „База відпочинку „Нептун на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у сумі 146354,68 грн та 1583,55 грн на повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ „База відпочинку „Нептун просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишилась надумані обставини укладання договору позики, відсутність доказів на підтвердження передачі позивачем грошей товариству, явні арифметичні помилки при визначенні суми заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься договір позики від 19.05.2008 року (а.с.7), за яким ОСОБА_6 зобовязувався надати ТОВ „База відпочинку „Нептун в особі генерального директора ОСОБА_6 фінансову допомогу на зворотній основі, а саме: грошову безпроцентну позику в сумі 135338,50 грн частками, для ведення поточної діяльності товариства, що полягає у виплаті заробітної плати, сплати повязаних з цим платежів, забезпечення збереження майна товариства, в період від дати укладення цього договору до 30.09.2009 року, шляхом внесення готівкових коштів на поточний рахунок товариства або шляхом внесення коштів в касу товариства, з поверненням цієї позики протягом 30 календарних днів після 30.09.2009 року, а в разі прострочення товариство повинно буде сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми позики за кожен день прострочення, інфляційні і три проценти річних від простроченої суми.

На підтвердження внесених сум, ОСОБА_6 надав квитанції і свою вимогу від 05.11.2009 року до ТОВ „База відпочинку „Нептун про повернення коштів і відмову генерального директора ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7 ТОВ „База відпочинку „Нептун в поверненні позики через відсутність коштів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір позики і, при невиконанні взятих на себе зобовязань, позичальник повинен сплатити всі суми, передбачені договором.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та положенням діючого законодавства.

Так, згідно до ст.1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Стаття 1051 ЦК України передбачає, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Договір позики від 19.05.2008 року не містить даних про отримання позичальником вказаної суми коштів, а лише містить умови позики.

Надані ОСОБА_6 квитанції № 1444 від 19.05.2008 року, № 255 від 17.06.2008 року, № 158 від 18.07.2008 року, № 1363 від 19.09.2008 року, № 354 від 24.09.2008 року, № 1461 від 20.10.2008 року, № 7 від 23.10.2008 року, № 517 від 19.11.2008 року, № 407 від 16.12.2008 року (а.с.8), не можуть вважатись належними доказами, що підтверджують передачу позикодавцем визначеної грошової суми позичальнику, оскільки в квитанціях платником вказується ТОВ „База відпочинку „Нептун, а не ОСОБА_6

Також не можуть братись як належні і беззаперечні докази квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 31.12.2008 р., № 2 від 28.01.2009 р., № 3 від 30.01.2009 р., № 3 від 31.01.2009 р., 4 від 19.02.2009 р., № 5 від 26.02.2009 р., № 6 від 19.03.2009 р., № 7 від 30.03.2009 р., № 8 від 15.04.2009 р., № 9 від 28.04.2009 р., № 10 від 18.05.2009 р., № 11 від 27.05.2009 р., № 12 від 17.06.2009 р., № 13 від 26.06.2009 р., № 14 від 14.07.2009 р., № 15 від 27.07.2009 р., № 16 від 27.08.2009 р., № 17 від 29.09.2009 р., № 18 від 29.06.2009 р. (а.с.13-17) про прийняття від ОСОБА_6 на підставі договору займу певної суми грошей ТОВ „База відпочинку „Нептун, так як відсутні дані про оприбуткування отриманих коштів. Згідно до аудиторського звіту від 16.06.2010 року, після зміни власників товариства 12.11.2009 року і звільнення директора ТОВ „База відпочинку „Нептун ОСОБА_6 новому директору товариства передавались за описом лише реєстраційні документи, а первинні бухгалтерські документи за 2009 рік передавались не в повному обсязі без акту прийому-передачі та опису (а.с.159-160).

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта повідомив про відсутність у відповідача бухгалтерських документів за 2008-2009 роки. ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що після його звільнення всі бухгалтерські документи залишались у бухгалтера, а потім бухгалтер передав їх частину іншій сторонній особі.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_6 до ТОВ „База відпочинку „Нептун про стягнення коштів за договором позики від 19.05.2008 року.

Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1046, 1051 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4 , ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду від 15 червня 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун про стягнення боргу і штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун 851,77 грн на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: