АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4301/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
Доповідач -Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановила:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 25.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15180 доларів СІЛА строком до 26.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання ОСОБА_5 зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконав. Загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем становила 86461 грн. 84 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» 86461 грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати по 492 грн. 31 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення, новиіу рішенням у задоволенні позову ПАТ «ОТП «Банк» відмовити, посилаючись не порушення судом першої інстанції норма матеріального і процесуального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, обгрунтовано виходив з того що відповідачем ОСОБА_5 добровільно було укладено банківський кредитний договір, ним було отримано кредитні ресурси, але ОСОБА_5 зобовязання за кредитним договором не виконав.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони правильні, відповідають фактичним обставинам по справі, вимогам діючого законодавства.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15180 доларів СІЛА строком до 26.01.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання ОСОБА_5 зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконав. Загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем становила 86461 грн. 84 коп. Висновки суду про стягнення з відповідача грошових сум, які ним в погашення кредиту не сплачувалися, грунтуються на встановлених обставинах справи, підтверджуються письмовими доказами та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Судом встановлено, що договір поруки був укладений на виконання кредитного договору взаємною згодою сторін, з метою створення юридичних наслідків, не містить умов, які суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні як суду першої так і суду апеляційної інстанції відповідач належних та беззаперечних доказів на підтвердження наведених заперечень проти позову, а саме: сплати саме ним в цей період щомісячних платежів не надав.

Висновки суду про стягнення з відповідача грошових сум, які ним в погашення кредиту не сплачувалися, грунтуються на встановлених обставинах справи, підтверджуються письмовими доказами та доводами апеляційної скарги не

спростовуються.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -