Справа №22-ц-66/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Категорія - 51 Суддя-доповідач - Жмака
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Жмаки В. Г.,

суддів -

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості», третя особа: ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про оголошення догани, наказів про скорочення посади головного бухгалтера та позбавлення головного бухгалтера права другого підпису фінансових документів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу № 136 від 14 серпня 2009 року про оголошення догани, визнання незаконними та скасування наказів № 128-П та № 130 П від 04 серпня 2009 року про скорочення посади головного бухгалтера та позбавлення головного бухгалтера права другого підпису фінансових документів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що письмове розпорядження та наказ про оголошення догани директор ОСОБА_2 видав без наявності підстав на грунті виниклих неприязливих відносин, письмове пояснення в неї не відбиралося. Підставами для оголошення їй догани відповідач вважає неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема тих які стосуються раціональної організації обліку, відсутність оперативного обліку на підприємстві. Однак, відповідно до наказу № 1/6 від 10 січня 2009 року „Про заходи організації бухгалтерського обліку" та наказу № 160/6-П від 05 грудня 2008 року „Про встановлення нової облікової політики підприємства" ведення на підприємстві оперативного обліку не передбачено. Наказ № 130-П про скорочення посади головного бухгалтера підлягає скасуванню, так як суперечить ст.ст. 9, 11 Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність в Україні". Незаконність наказу № 128-П про позбавлення її права другого підпису обґрунтовувала тим, що на підприємстві створена бухгалтерська служба, яку підпордковано головному бухгалтеру та відповідно до ст. 8 ч.4 п.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" підприємство зобов'язане мати посаду головного бухгалтера. Крім того відповідно до ст. 11 ч.1 цього закону фінансова звітність повинна підписуватись директором та бухгалтером підприємства.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. Скасовано наказ СОКП «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» № 136 від 14 серпня 2009 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального та метеріального права, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі та визнати незаконними і скасувати накази № 128 П та № 130 - П від 04 серпня 2009 року і письмове розпорядження директора від 12 серпня 2009 року. Вказує, що фактичної оптимізації структури підприємства, при скороченні посади головного бухгалтера підприємства у відповідності з наказом № 128П від 04 серпня 2009 року не відбулося, а причиною скорочення посади стали неприязні стосунки з директором, наявна документальна згода профспілкового комітету не має належного законодавчого обґрунтування. Крім того, місцевий суд, на думку апелянта, не прийняв до уваги недодержання відповідачем вимог трудового законодавства в частині запропонування вільних посад на підприємстві при скороченні посади головного бухгалтера, звільнення її з мотивів досягнення пенсійного віку, порушення умов колективного договору, звільнення головного бухгалтера без згоди власника підприємства Сумської обласної ради, незаконне позбавлення права другого підпису позбавило можливості належним чином виконувати обовязки головного бухгалтера.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за слідуючих обставин.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу директора Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» №128-П від 04 серпня 2009 року в частині скорочення посади головного бухгалтера суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що директор підприємства діяв в межах діючого законодавства та наданих йому повноважень статутом комунального підприємства. З цього приводу місцевий суд навів в рішенні відповідні мотиви, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, ґрунтуються на вимогах законодавства та матеріалах справи.

Право власника або уповноваженого ним органу визначати штат і чисельність працівників в порядку, визначеному статутом закріплене в п. 1 ст. 14 Закону України «Про підприємства в Україні». Розглядаючи спір про законність наказу директора стосовно скорочення посади головного бухгалтера, місцевий суд не мав повноважень робити висновок про доцільність чи недоцільність скорочення цієї посади. До повноважень суду належить лише зясування обставин законності проведення процедури скорочення посади та вивільнення працівника. Вимоги про незаконність звільнення та поновлення її на роботі у даній справі позивачкою не заявлялися.

У суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати незаконним і письмове розпорядження директора в протоколі оперативної наради від 12 серпня 2009 року в частині оголошення позивачці догани, оскільки протокол наради такого розпорядження не містить, а тому вимоги апелянта з цього приводу є безпідставними, а рішення місцевого суду законним.

Доводи апелянта про незаконність рішення місцевого суду в частині відмови визнати незаконним та скасувати наказ № 130-П від 04 серпня 2009 року щодо надання права другого підпису фінансової документації підприємства заступнику директора з фінансових питань та скасування наказу № 76-П від 16 квітня 2009 року, яким таке право було надане головному бухгалтеру є обґрунтованими і підлягають задоволенню за слідуючих обставин.

Відмовляючи в позові в частині визнання незаконним наказу № 130-П суд в своєму рішенні послався на положення статуту підприємства щодо повноважень директора, в тому числі і стосовно визначення ним посадових осіб з правом першого чи другого підпису. Однак, на думку колегії суддів таке обґрунтування є помилковим.

Судом допущено неповне зясування обставин, що має значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що у відповідності з п. 1.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Скорочення посади головного бухгалтера передбачалося наказом № 128-П від 04 серпня 2009 року, з 05 жовтня 2009 року. До зазначеного часу позивач ОСОБА_1 продовжувала виконувати обовязки головного бухгалтера і позбавлення її права підпису фінансових документів за два місяці до звільнення порушувало її права та можливості в повному обсязі виконували функціональні обовязки.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру та його заступнику, як посадовим особам, на яких покладено функцію ведення бухгалтерського обліку та складання звітності (Наказ Держказначейства № 221 від 02 грудня 2002 року «Про затвердження Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства»). І після прийняття рішення про майбутнє скорочення посади головного бухгалтера названих функцій позивачка не позбавлялась, п.5 Посадової інструкції а.с.51 т.1).

В той же час, надавши право другого підпису заступнику директора з фінансових питань ОСОБА_3 наказом № 130 П від 04 серпня 2009 року, директор підприємства тільки 10 серпня 2009 року затвердив посадові обовязки заступника директора (а.с.102), якими не передбачене покладення на нього функцій ведення бухгалтерського обліку та складання звітності і ці повноваження продовжувала виконувати позивачка аж до звільнення її з посади головного бухгалтера.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні незаконним наказу № 130-П від 04 серпня 2009 року «Про надання права підпису фінансової документації» щодо надання права другого підпису заступнику директора з фінансових питань ОСОБА_3 і скасування наказу № 76-П від 16 квітня 2009 року, (п.п.2,3 наказу), підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання наказу № 130-П в зазначеній частині незаконним.

Недодержання відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні позивачки з роботи щодо запропонування вільних посад, звільнення її з мотивів досягнення пенсійного віку, неотримання згоди Сумської обласної ради як представника власника підприємства, на що посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки питання законності звільнення позивачки з роботи не було предметом спору і заявлених вимог, з мотивів досягнення пенсійного віку позивачка відповідачем не звільнялась, а згоди обласної ради на видачу наказів, що оспорюються не вимагає ні статут підприємства ні діюче законодавства.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апелянта.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу № 130-П від 04 серпня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати незаконними та скасувати п.п. 2, 3 наказу № 130-П від 04 серпня 2009 року «Про надання права підпису фінансової документації».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» на користь ОСОБА_1 18 грн. 50 коп. в рухунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.

Стягнути з Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -