overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

03 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 21 лютого 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року у справі за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року в задоволенні позову ГУ МВС України в Київській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення позивачем було подано апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦГ1К України апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга позивачем - ГУ МВС України в Київській області подана 23 грудня 2010 року.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана апелянтом з порушенням строків апеляційного оскарження.

За змістом ст.73 ЩІК України, суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку лише за заявою сторони.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи - журналу судового засідання та архівної копії фонограми, представник позивача був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянт не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст, 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-444/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову суму в розмірі по 50 грн. щомісяця.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір в розмірі 188,20 грн., ставка якого становить відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити 188,20 грн. судового збору на р/р 0158, , код класифікації доходів 22030001, УДК у Ємільчинському районі, Банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області; призначення платежу: Судовий збір до Ємільчинського районного суду, , п. 1.2.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом о акціонерного товариства Банк Фінанси ат кредитв особі Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом акціонерного товариства Банк Фінанси ат кредитв особі Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
06.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
06.10.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-670/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 558 грн. 97 коп. та судові витрати.

30 травня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1948/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить витребувати автомобіль МА М 16, рік випуску 1996, тип ТЗ: фургон С, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені осіб, які ним володіють договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій він просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", сплачений 08 червня 2011 року до місцевого бюджету м. Чернігова на поточний рахунок 0002, МФО 853592, банк отримувача ГУДКУ в Чернігівській області, судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 (п'ятдесят) коп., відповідно до квитанції № UDAK8ВО73Р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

21 вересня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі

Головуючого-судді - Меженнікова С. П.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, просить виключити його, як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити його від обовязку по сплаті аліментів за виконавчим листом по справі № 2-2466/2008 від 14.11.2008р. на користь ОСОБА_2 на утримання синів в розмірі 1/3 частини.

10 березня 2011 року по справі призначено судовомедичну експертизу.

20 травня 2011 року справа була повернута із експертної установи без виконання.

02 червня 2011 року під час судового засідання було задоволено клопотання відповідачки та її представника про призначення по справі експертизи та винесено ухвалу про проведення судовомедичної експертизи, в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 червня 2011 року справа була повернута із експертної установи без виконання.

Враховуючи, що до суду надійшла відповідь із експертної установи, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів на 05.10.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.07.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4280/11
17.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Франтишека Крала, б.33 А, кв. 71. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Франтишека Крала, б.33 А, кв. 71. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-1011/11
У х в а л а

15.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кременчука Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_3, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця", про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд поновити його на посаді директора комунального підприємтва "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця"; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2011 року до дня поновлення на роботі; стягнути на його користь з комунального підприємства "Сеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця" моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана конкретна сума середньої заробітної плати, яку необхідно стягнути, а також її розрахунок.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кременчука Полтавської області в особі міського голови ОСОБА_3, треті особи: Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця", про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі не усунення позивачем зазначених недолків, позовна заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: