overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3528/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року, Кредитна спілка Аккордзвернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплату судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку зі скрутним становищем КС Аккорд, яке викликано порушенням Господарським судом м. Києва справи про їх банкрутство та економічної кризою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В підтвердження відсутності у КС Аккордкоштів для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів, оскільки процедура банкрутства не заважає позивачу оплачувати дану категорію витрат, арешт виконавчою службою було накладено не на всі грошові кошти останнього, а лише на визначену рішеннями суду частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці Аккорду задоволенні її клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-116/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 21.04.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 квітня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-130/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа №2-46/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляд справи

28 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 11 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року розгляд справи відкладено, наступне судове засідання призначене на 28 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки судові не повідомив. Позивач не надавав заяви про розгляд справи за відсутності свого представника. Відносно відповідача відсутні відомості про вручення судової повістки.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти на 15 год. 00 хв. 16 березня 2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-5008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: м. Херсон, площа СвободиАДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником вказаної квартири згідно договору дарування квартири від 19.05.2011 року, однак відповідач по справі член сімї попереднього власника квартири до теперішнього часу не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою та просить зобовязати СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила заявлені нею вимоги щодо зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку залишити без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-528/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства „Мехагробудпро зобов"язання видати уточнюючу довідку,

в с т а н о в и в:

Подана Спільним підприємством „Мехагробуд апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Спільним підприємством „Мехагробуд на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 20.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1034,61 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 08.12.2011 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. 23 лютого 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам в строк до 23.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-4221/11
Провадження № 2/1015/5571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа удна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу . суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та визнання власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 липня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної : та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил щжулності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пя і днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Волчко А.Я.
Справа № 2н-394/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-394/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-648/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1096/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу Виконавчому комітету Крюківської районної ради міста Кременчука подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом . ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1091/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2011 року на 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-2276/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
14.02.2011 Справа №: 2-н-162/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович