overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управліїшя Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до Дружківська міська рада про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 14 квітня 2011року позов був залишений без руху.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-о-19/11
У х в а л а

"17" лютого 2011 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 також просить призначити її опікуном ОСОБА_4., оскільки дочка є інвалідом дитинства 1 групи безстроково.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

-Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

-Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

-Чи можливо визнати ії недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_5
15.09.2011 Справа № 2н-2382/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2011 року Справа № 2 н /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-189/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.06.2011 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06. 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-550/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України »до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу, неустойки завданої невиконанням грошового зобов»язання за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява прокурора Чаплинського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний Банк України »до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 20 червня 2011 року на 09 годину 30 хвилин, але в судове засідання не зявився відповідач, в послідуючому вияснилось, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 добровільно погасили заборгованість по кредиту.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Прокурора Чаплинського району, ви інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум боргу, неустойки завданої невиконанням грошового зобов»язання за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів після її оголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя:
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2011 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» було подано до суду позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 00хв. 28.07.2011 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-617/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2н-2017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-847/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі Кутняк Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.09.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.задоволено.

У резолютивній частині рішення допущена технічна помилка.

Суд за власною ініціативою ставить питання про внесення виправлення в рішення, оскільки при винесенні рішення від 27 вересня 2010 року у резолютивній частині невірно зазначені призвіща імена та по-батькові відповідачів.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх постановленням ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорому резолютивній частині рішення від 27 вересня 2010 року вірним слід вважати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа№ 2-4878/11
05 вересня 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

30.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 03 жовтня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-198/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , обґрунтовуючи позовні вимоги тим , що йому на праві власності належить житловий будинок № 247 по вул. Свободи в м. Яремче. У вказаному житловому будинку окрім нього та членів його сімї, дружини та дочки , які зареєстровані та постійно проживають в ньому , з 28.09.2002 року також формально зареєстрований відповідач ОСОБА_2,який фактично ніколи не проживав у вищевказаному будинку. Вироком Яремчанського міського суду від 27.01.2003 року відповідач засуджений до 7 років позбавлення волі , а в кінці 2007 року після умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі проживав в м. Івано-Франківськ. В даний час після вчинення нового злочину відповідач знаходиться під вартою в звязку з розглядом кримінальної справи відносно нього в Івано-Франківському міському суді.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2011 року на 10 год.30 хв. в залі суду м.Яремче.

Направити начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими до неї документами для вручення відповідачу ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 30.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.09.2011 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, але в меншому розмірі, ніж зазначила позивачка.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 26 жовтня 2011 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

11.08.2011 11.08.2011

11.08.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

в с т а н о в и л а :

9.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, в якому просить поновити строк звернення до суду та постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, що в с.м.т.Великий Любінь по вул.Бічна Довбуша, 6 Городоцького району Львівської області після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 25.10.2007р.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на пропущення строку позовної давності через важке матеріальне становище, однак на підтвердження цієї обставини не надала відповідних документів (довідки з місця проживання, з місця праці, про майновий стан, інше).

Окрім того, позивачка у позові не зазначає чи зверталася вона в нотаріальну контору із письмовою заявою про прийняття спадщини, якщо так, то підстави з яких їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не долучила письмової відмови нотаріуса.

Разом із тим, на підтвердження покликань про те, що вона підтримує будинковолодіння в належному стані, обробляє присадибну земельну ділянку не надала квитанції, платіжних доручень про оплату комунальних послуг, земельного податку тощо.

В резолютивній частині позову позивачка знову ж таки просить про поновлення строку на звернення до суду, однак не вказує причини поважності пропуску строку звернення до суду, обставин які б слуговали підставою для поновлення їй такого строку.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_4
Справа №22-ц-2331/11 22.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2102/11
У х в а л а

2011 року, липня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09.08.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-279/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

02.02.2011