№ 2-п-61/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Запорізька регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-1110/11 від 17.06.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Запорізька регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкзадоволені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № КР-23/Ф від 18.03.2008 р. в розмірі 207 102 грн. 23 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом проведення прилюдних торгів, що є предметом іпотечного договору № 06 від 18.03.2008 р., а саме: квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 49,52 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька область, м.Запоріжжя, вул..Климова В.Я. академіка (вул..Інженерна), буд.1/ АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 з початковою ціною не нижче ринкової та стягнуто судові витрати.

Вказане рішення було отримано відповідачем 06.07.2011 року.

19.07.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, яка була направлена поштою 14.07.2011 р., посилаючись на те, що про розгляд справи 17.06.2011 р. відповідач не повідомлявся належним чином, а в судове засідання, яке відбулося 06.06.2011 р. направив клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою надання до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про відкриття провадження у справі.

По суті встановлених судом обставин справи, вважає, що судом при винесенні рішення не було враховано положення ч.3 ст.39 Закону України Про іпотеку, крім того в рішенні не вказано опис нерухомого майна, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в заяві, просив скасувати заочне рішення, ухвалене по справі № 2-1110/11 від 17.06.2011 року.

Представник позивача ПАТ ВТБ Банкв особі відділення Запорізька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкпояснив, що підстав для скасування заочного рішення не має, рішення прийнято законно та у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідач намагається затягнути судовий процес.

Вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, вчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 06.06.2011 р. направив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів. В судовому засіданні 06.06.2011 р. неявка відповідача була визнана не поважною, оскільки направлення відповідного клопотання не перешкоджало відповідачу зявитись в судове засідання та для виконання вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розгляд було відкладено для повторного виклику відповідача в судове засідання, яке було призначено 17.06.2011 р.

В порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка для направлення ОСОБА_1 була вручена представнику позивача.

В судовому засіданні 17.06.2011 р. представник позивача надав суду акт Курєрської служби доставки Запоріжжя, з якого судом було встановлено, що при вжитті заходів для вручення судової повістки відповідачу курєр перед доставкою додзвонився отримувачу, який пояснив, що заїде за пакетом сам, але не зявився протягом дня. Пакет віддали на доставку 10.06.2011 р., та о 09.50 год. при врученні пакету, жінка, яка відчинила двері за адресою проживання відповідача, в агресивній формі відмовилась від його отримання (а.с.58).

Ч.3 ст.76 ЦПК України визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї. Ч.8 вказаної статті передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд справи у порядку, визначеному ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України, було встановлено, що відповідач повторно не зявився до суду, був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, як і заперечень проти позову.

Доводи представника відповідача в обґрунтування підстав для скасування заочного рішення, спростовуються резолютивною частиною судового рішення, в якому є опис майна, що підлягає реалізації, вказано ціну реалізації предмета іпотеки, а підстав для відмови в позові у відповідності до ч.3 ст.39 Закону України Про іпотеку, при розгляді справи, судом встановлено не було.

Виходячи з вищевикладеного, підстав, визначених ст..232 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, суд не вбачає.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Запорізька регіональна дирекціяПублічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк