overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2656/11
Номер провадження: 2-2656/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 22 березня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-1357/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Битківської селищної ради про усунення перешкод в користуванні дорогою громадського користування, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Битківської селищної ради про усунення перешкод в користуванні дорогою громадського користування, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, відшкодування моральних збитків.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.12.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"24" червня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачу для усунення виявлених недоліків. 23.06.2011 року позивач виправив вказані недоліки. Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-485/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути солідарно з боржників, заборгованість по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення в розмірі 1571,17 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
копія/Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль BMW модель 740, рік випуску 1999, тип Тз: легковий седан, № кузова/шасі: WBAGE81020DB81091, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Дослідивши матеріали справи, суд ввжає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову заявник має зазначити, в тому числі, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Вили забезпечеення позову, згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" не підлягає задоволенню, оскільки фактично є вирішенням спору по суті.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань, оскільки вказаний вид забезпечення позову не стосується суті та предмету позову.

Керуючись. ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Справа № 22-598/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 18687грн86коп,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16.03.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_1
Справа № 2-443/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.04.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-210/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догововром, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догововром.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 року о 11:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2011 року Справа № 2-н-1173/2011р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Білкозинпро стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ Білкозинякий розташований за адресою:вул.Д.Народів,44, м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: Костянтинівська,199, кв.74, м.Прилуки, заборгованість за послуги в сумі 6587 грн. 85 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 32 грн. 93 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу ______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Справа № 22-230/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-1524/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конститутії, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 січня 2011 року в сумі 2429 грн. 05 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок з кожного, а всього по 27 гривень 75 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 2-н-856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А № 2-н-24/11

смт. Вільшанка 02 листопада 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомвід імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 379,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомвід імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 379,70 грн., подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 98,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява про видачу судового наказу ПАТ Укртелекомвід імені якого діє Кіровоградська філія ПАТУкртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 379,70 грн. залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документ про доплату судового збору та вчинити такі дії:

надіслати документ про доплату судового збору в розмірі 43 грн.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-665/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства «Дрогобицький Агротехсервіс», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення .

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Відкритого акціонерко товариства «Дрогобицький Агротехсервіс», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Однак 09.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерко товариства «Дрогобицький Агротехсервіс», ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2664/11 Номер провадження 22-ц/1690/3469/11Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Барикадна, 20/21, до вирішення справи по суті.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 подавши 26.04.2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги останню подано 26 квітня 2011 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : А.І.Дорош
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

акціонерного товариства „Білоцерківський завод ЗБК, ОСОБА_3

соціального захисту населення Білоцерківського міськвиконкому про

неправомірні дії ВАТ „Білоцерківський завод ЗБК по виплаті доплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Білоцерківський завод ЗБК, ОСОБА_3 соціального захисту населення Білоцерківського міськвиконкому про неправомірні дії ВАТ „Білоцерківський завод ЗБК по виплаті доплати.

В судове засідання зявилися позивач та представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Білоцерківський завод ЗБК. Представник відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення Білоцерківського міськвиконкому в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відкритому судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Білоцерківський завод ЗБК не заперечувала проти залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Білоцерківський завод ЗБК, ОСОБА_3 соціального захисту населення Білоцерківського міськвиконкому про неправомірні дії ВАТ „Білоцерківський завод ЗБК по виплаті доплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4