overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27.05.2011 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача, за первинним позовом, повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Крім того позивач, за зустрічним позовом, подав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із зміною обставин у справі.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду оскільки представник позивача, за первинним позовом, повторно не зявилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зустрічний позов, за заявою позивача, слід залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків.
Справа № 2-1996/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Комсомольської районної ради м. Херсона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Комсомольської районної ради м. Херсона, приватний нотаріус ОСОБА_3, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.04.2008 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, застосувати наслідки недійсності правочину до зазначеного договору, шляхом визнання за відповідачем права власності на ј частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 70700 грн., отримані на виконання недійсного правочину.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність статтей 118, 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Комсомольської районної ради м. Херсона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2011 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

08.04.2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: КП "Бюро технічної інвентаризації", Рахівської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256-258 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 05.05.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3110/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву Прокурор в інтересах Ощадбанку № 6342 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городенківського району просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача та співвідповідача на користь Городенківського відділення Ощадного банку №6342 3906.04 грн. як заборгованість по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурор в інтересах Ощадбанку № 6342 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 о 09:30

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1806/2-о-169/11
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

23.11.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2011 р. зазначену цивільну справу провадженням зупинена з підстав призначення і проведення судово- психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 / мешканець АДРЕСА_1 /.

Ухвала суду виконана, судово-психіатрична експертиза щодо психічного стану ОСОБА_2 проведена і висновок якої надійшов до суду.

А тому виникла необхідність поновити провадження по даній справі , з призначенням її до розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №1806/ 2- 0- 169 /11 р. і призначити її до розгляду з участю 2-х народних засідателів і викликом учасників процесу на 20.01. 2012 року, на 15-00 год.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-91/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 року провадження у справі відкрите, 21.03.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 28.03.2011 року с торони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-1965/11

28 лютого 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Ковальчук В.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

встановив:

З 27 грудня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро визнання кредитного договору №32/33/400 від 17.10.2007 року, укладеного між позивачкою та відповідачем та договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсними.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи її чоловіка ОСОБА_4.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, у відповідності до ст.36 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність та необхідність залучення до участі у справі як третю особу ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними як третю особу ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-н-2469/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н-3911/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.08.2011 року в сумі 519 грн. 37 коп., інфляційні збитки в сумі 49 грн. 10 коп., три відсотки річних в сумі 15 грн. 50 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а користь держави

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-6195/11
У Х В А Л А

22липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 05жовтня 2011 року о 10:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 31 березня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0603/2-н-332/11?
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

14.06.2011 . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 до виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-491/11
рядок класифікатора 45
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Камінь-Каширської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим забовязати відповідачку не чинити йому перешкод у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити йому дні та час для спілкування з вказаною дитиною щосуботи та неділі з 10 по 15 год.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Камінь-Каширської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 40 хв. 13 грудня 2011 року з участю сторін та свідків вказаних у позовній заяві.

Надати відповідачці строк до 13 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 м.Миргород Полтавської області про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла.

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії командування військової частини НОМЕР_1 м.Миргород Полтавської області щодо взяття на облік ОСОБА_1 з 03.03.1995 року без урахування попереднього перебування на квартирному обліку за попереднім місцем служби, зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 м.Миргород Полтавської області поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку з 25 березня 1994 року.

Не погодовшись з вказаним рішенням Військової частини НОМЕР_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім під час проголошення судового рішення. Апеляційна скарга згідно відбитку штампа на поштовому конверті направлена до суду 19.11.2011 року. Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не подавалось.

За таких обставин апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. М. Триголов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1