overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/737/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/737/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2/ 0301/776/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 50 хв. 28 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 26.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі, та повідомити прокурора.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-512/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 4 168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. 00 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2н-45/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 222,33 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-45/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтехсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-712/11
УХВАЛА

22.07.2011 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки в теперішній час відповідач виплачу аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, суд вважає за необхідним притягнути в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ч.5 п. 2 , ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-1448/11
Номер провадження 2/1109/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограду в складі: Головуючого судді: Бурко Р.В. при секретарі: КацФілімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та заяву про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 .

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 та просить суд вжити заходи що до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 42.25 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Автомобіль марки Мітсубіші модель Ланцер 1.6 2007 року випуску, на який в період шлюбу було затрачено 20000 грн. з моменту придбання і до моменту розлучення (загальною вартістю - 93800 грн.)

-Додаткове обладнання на автомобіль: газова установка - вартістю 5000 грн

- гума на колеса вартістю 2600 грн

- Парк Тронік - вартістю 1500 грн

- Магнітола с відео екраном - вартістю 5000 грн

- Страховка на автомобіль - вартістю 5500 грн

- Комп`ютер - вартістю 6798 грн

- Холодильник Атлант - вартістю 8000 грн

- М`яка Мебель - вартістю 5000 грн -Пральна машина «Вірпул» - вартістю 3500 грн -Пилосос «Філіпс» -1700 грн

Позива та представники позивача підтримали заявлені вимоги та просять суд вжити заходи що

до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно. Будь яких документів на

підтвердження заявленого клопотання позивачем суду не надано, крім того позивач зазначив, що

не вживав, будь яких заходів з метою з`ясування, що до встановлення наявності чи відсутності у

відповідача зазначеного майна, та його ціну.

Відповідач та представник позивача заперечують проти задоволення клопотання та зазначив, що майно не є власністю позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, «суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову».

Таким чином, невжиття заходів щодо забезпечення позову надає відповідачам необмежені можливості щодо відчуження та/або приховування належного їм майна, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу

України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-433/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2 , -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду І.В. Лизенко
Справа № 2006/2-350/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 27.07.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 27.07.2011 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2-280/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.

підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Гураш М.В.
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року Справа № 2-Н-76/2011р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 664,61 грн. заборгованості, по сплаті вартості телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним Законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Ткаченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-209/11 2011 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2011 року смт.Куйбишево

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2

В позовній заяві позивач просить суд винести судове рішення , в яокму розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05 червня 1999 року Ланцівськосі сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, а також поділити придбаний будинок навпіл, оскільки його було придбано при спільному проживанні за кошти їх батьків.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог статті 119 та 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копію свідоцтва про шлюб, що є необхідним документом у даній категорії справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об"єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов"язаних між собою.

Однак вказана в позовній заяві про розірвання шлюбу вимога про поділ спільно придбаного будинку розглядається в іншому провадженні за позовною заявою про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Відповідно до ст.119,120 ЦПК України до неналежно оформленної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України , яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк в межах п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-751/11
У Х В А Л А

15.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 153 грн. 11 коп. та судові витрати.

У травні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У травні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 153 грн. 11 коп. та судові витрати.

У травні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кременчуцького міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди .

В ході судового розгляду цивільної справи відповідач повторно подали заяву про відвід головуючого судді по справі на обґрунтування якої останні вказали, що головуючий по справі зацікавлений в розгляді справи, а також безпідставно обєднав одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід , оскільки вважає, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності та не можуть бути підставами для відводу.

Представник третьої особи територіальної державної інспекції праці в Полтавській області просив заяву розгляду розсуд суду.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумніві в об'єктивності та неупередженості судці.

Однак, будь-яких обставин про зацікавленість судді у вирішенні даної справи заявником не надано, жодного доказу на підтвердження заяви до суду не надійшло. Крім того, посилання ОСОБА_1 як на причину для відводу головуючого - обєднання справ в одне провадження, не є підставою для такого відводу.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кременчуцького міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2539/11
УХВАЛА

17.10.2011р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражні бокси -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2011р. ОСОБА_2 за дорученням від імені ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовною заявою до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс №005 (№67) загальною площею 20,6 кв.м.

До позову долучено довіреність позивача ОСОБА_1 , якою останній уповноважує подавати від його імені позовні заяви ОСОБА_3 Термін довіреності сплинув 30.12.2010р.

Згідно з положеннями ч.3 п.3) ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.3) ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гаражні бокси повернути позивачу разом з усіма додатками.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на ухвалу суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -