overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 398/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді Глібівської сільської ради - суд пропонує в строк до 12 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3980/11
УХВАЛА

10.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3980/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 08-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-698/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
20.05.2011 Єдиний унікальний номер 2-1504/11
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Коваленко А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що вставила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 березня 2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що вставила право користування квартирою.

Суд зазначає, що розгляд справи по суті не розпочато.

Під час проведення попереднього судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що вставила право користування квартирою судом встановлено, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме: квартири № 163 в будинку № 26 на житловому масиві Тополя - 2 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки згідно матеріалів справи встановлено, що місцезнаходження нерухомого майна за цим позовом знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.1 ст.114 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1504/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що вставила право користування квартирою - передати по підсудності на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем нерухомого майна, а саме: квартири № 163 в будинку № 26 на житловому масиві Тополя - 2 у м. Дніпропетровську.

У хвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа№ 2-о-328/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Провести судове засідання 30 листопада 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Максимчуку С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Кредитної спілки Хмельницьке кредитне товаристводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 позов визнала.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-280/11 призначити до судового розгляду на 24 червня 2011 року о 10:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 2-н-3101/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2н-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Бондарівка" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-77/11 за заявою ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-275/11
Провадження № 2/242/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головучої судді - Рибнікової М. М.,

при секретарі - Сенько Н.В. ,

з участю сторін,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ихлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що всі докази надані суду,клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має .

Відповідач в судове засідання з»явився . Проти позовних вимог заперечує.

Суд заслухавши позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09год. 40 хвилин 05 квітня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-350/11
Запит до адресного бюро
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 594,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 594,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1072/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1072,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Первомайського гранітно-щебеневого карєру нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі в сумі 1644 грн. 46 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
на користь стягувача яворського ОСОБА_2,
що мешкає по вул. Леніна, 6 с. Камяна Балка Первомайського району Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 46 коп.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичнихосіб підприємців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку для примирення з ціллю зберегти сім"ю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам чотирьохмісячний строк для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Суддя:
Справа №2н-2477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 04 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-1924/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 382 (триста вісімдесят дві ) грн. 71 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-705/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 19.05.1984 року у виконкомі Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області , актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить даний шлюб розірвати через те, що з лютого 1999 року сторони проживають окремо і даний шлюб носить формальний характер.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Позивач не додав зазначені документи до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду не вказав, чому сторони не розірвали шлюб через органи РАЦС, як це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 червня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2000/11
№ провадження 2/1152/11
УХВАЛА

01 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визначення часток у спільному сумісному майні», -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року до суду із вищезазначеною позовною заявою звернулась позивачка ОСОБА_2, у якій остання просить визначити за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/3 частини у спільному майні.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 01.07.2011р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Як зазначено позивачем у позові, місцезнаходження відповідача є: м. Дніпродзержинськ, вул. Донська. 25.

Згідно довідки, наданої Адресним бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 25, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визначення часток у спільному сумісному майні» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.