АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 52 (І) суддя Водоп`янова С.М.
Суддя -доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А
02 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу.

Особи, які беруть у часть у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , представник відповідача ГУМВС України в Дніпропетровській області та третьої особи Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Дніпропетровській області та просив поновити його на роботі на посаді інспектора патрульної служби батальону патрульної служби Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, стягнути з Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2010 року до дня поновлення на роботі у розмірі 6 036,96 грн, виправити запис в трудовій книжкі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що питання, порушені в позовній заяві відносяться до трудових відносин і не пов`язані з публічною службою.

Крім того, суддею порушено строки розгляду справи встановлені ч.1 ст. 157 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки служба на посаді інспектора патрульної служби БПС в Криворізькому міському управлінню УМВС України в Дніпропетровській області відноситься до публічної служби, а тому справа відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матерілів справи підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою стало звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної служби БПС в Криворізькому міському управлінню УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АРК Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебував на службі в міліції, йому було присвоєне спеціальне звання сержанта міліції, що свідчить про проходження ним публічної служби, та спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.1 ст 311 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)