АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010р. ПАТБанк Фінанси та кредит в особі філії «Придніпровське регіональне управління» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що 11 липня 2007р. відповідач отримав в банку 41 440 доларів США кредитних коштів, однак з вересня 2007р. порушує зобовязання по своєчасному їх поверненю, у звязку з чим просили стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 62 120,94 грн., заборгованість по відсотках 46 442,56грн.,суму, що підлягає достроковому поверненню- 141 966,31грн., поточну заборгованість по відсотках 2 040,81грн. та пеню 350 832,61грн., загалом 603 403,23грн.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року позов ПАТБанк Фінанси та кредит задоволено,стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5/АV2-07 від 11.07.2007р. в розмірі 603 403,23грн. та 1820 грн. судових витрат.

-2-

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2011р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог банку із стягненням з нього на користь банку заборгованості в розмірі 361 064,14 грн. посилаючись на порушення cудом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2І був укладений договір кредиту №5/АV2-07-07, за яким відповідач отримав від банку кредит в розмірі 41 440 доларів США із строком їх повернення до 10 липня 2014р.

Договором також передбачено, що кредитні ресурси, отримані ОСОБА_2 за цим договором, використовуються за цільовим призначенням для придбання автомобіля TOYOTA PRADO 2,7, який за договором застави переданий 11.07.2007р. в заставу банку.

Розділом 4 кредитної угоди визначені процентні ставки за користування кредитними коштами: протягом першого фактичного року кредитування за процентною ставкою 11,3 % річних, протягом другого 11,1 %, третього 10,8 %, четвертого - 10,6 %, п»ятого 10,4%, шостого 10,2% та сьомого - 10% річних.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних ануїтетних платежів, за користування кредитними ресурсами застосовується процентна ставка у розмірі 13,3 % річних, подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою та, відповідно, розмір щомісячного ануїтетного платежу за цим договором становить 761 доларів США, починаючи з одинадцятого числа місяця, в якому Позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив або сплатив не в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж. При цьому Позичальник підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки та нового розміру щомісячного ануїтетного платежу не вимагається підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Договору.

Місцевим судом також встановлено, що боржник не виконує свої зобовязання перед банком і станом на 25 травня 2010 року прострочив сплату кредиту в розмірі 7838 доларів США, 5859,89 доларів США відсотків за користування кредитом ( а.с.6).

Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку про право банку вимагати від відповідача на підставі п.3.5 укладеного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України дострокового повернення кредиту та стягнення всіх прострочених платежів і обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги в цій частині.

-3-

Так, з наданого розрахунку вбачається, що відповідач систематично допускав порушення строків сплати щомісячних платежів по погашенню основного боргу та нарахованих процентів, встановлених графіком зниження заборгованості, який є додатком №1 до кредитного договору (а.с.17-18, 92).

Не заперечуючи наявності заборгованості по кредиту в сумі 65 043,08грн. та по сплаті відсотків в сумі 37 417,96грн.,відповідач не спростував в апеляційній скарзі відсутність, на його думку, підстав для дострокового повернення кредиту.

Із змісту судового рішення вбачається, що крім прострочених платежів судом також стягнуто 350 832,61 грн. пені.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Із наведеного позивачем розрахунку вбачається, що розмір пені обрахований, починаючи з 11 вересня 2007р. (а.с.7).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.

Зважаючи на заяву відповідача про застосування строку спеціальної позовної давності, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення районного суду в цій частині та зменшити розмір пені до 258 603,1 грн.згідно розрахунку відповідача (а.с.95).

Що стосується заперечень відповідача щодо порушення територіальної підсудності при розгляді справи, то вони не заслуговують на увагу, так як судом не допущено порушень положень ч.7 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,309 ч.1 п.4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2010 року в частині стягнення пені та загального розміру стягнення змінити.

Зменшити розмір пені до 258 603,1 грн., а загальний розмір боргу що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТБанк Фінанси та кредит зменшити до 511 173грн.72коп.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І