overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2011 2/1224/280/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та його розподіл ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності та його розподіл.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, які б підтверджували ці обставини.

Крім того , при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2011 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 941 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити 941 грн. х 0.2= 188,20 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та його розподіл залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 2-286/11
У х в а л а

"22" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

12.01.2011 року до Апостолівський районний суд Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні повні анкетні данні відповідача - дата народження та місце народження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.02.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-267/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу відповідно до кредитного договору № ROC0Ф022163312.

Також в провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа № 2-1256/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до кредитного договору № ROC0Ф022163312.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав спір розглядається в іншому суді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав спір розглядається в іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, у звязку з чим заявнику повертається сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області повернути для акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк сплачений згідно платіжного доручення № UDBН2В01FX UDBНА0902В016FX від 02.09.2010 року судовий збір в розмірі 652 гривні 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-295/11

26.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.09.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, призначити до розгляду на 04.07.2011 на 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2006/2-257/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленв судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 06.07.2011 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи №2-349/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи №2-349/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №2-349/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, до розглядуна 10:15 01.11.2011 у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3739/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк»Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «Банк»Київська Русь» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «Банк»Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 2-83/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Будо-Бобрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будо-Бобрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "11" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "11" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3695/11
У х в а л а

"25" липня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позивними вимогами до Ізмаїльської міської ради та просить визнати дійсним договір купівлі продажу 17/90 частин житлового будинку за адресою:Одеська область, місто Ізмаїл, вул.Карла Маркса, 81, укладений на Одеській товарній біржі 21 січня 2002 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на вказаний будинок за вказаною адресою.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив ОСОБА_3, який був продавцем вказаних 17/90 частин житлового будинку за адресою:Одеська область, місто Ізмаїл, вул.Карла Маркса, 81, та представництво Одеської товарної біржи в м.Ізмаїлі.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву Гасем ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Гасем ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авангард» про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гасем ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 о 10:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "00" хв "01" вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1216/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

в судове засідання

22 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що після зміни суду справа розглядається спочатку, керуючись ст.ст. 130, 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 14-00 годину 08.04.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу про стягнення з неї на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява не містить всіх необхідних даних, вказаних в ст. 105 ЦПК України, то відповідно до ч. 6 ст. 105 та ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу про стягнення з неї на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Запропонувати боржниці усунути недоліки в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-118/11
УХВАЛА

03 .10 .2011 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі Андрейченко І.О.,

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Центрально-Міського ВДВС КМУЮ звернулась до суду з поданням, у якому просила суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за № 2349-В/10 з виконання виконавчого листа за №12-109 від 01.06.2000 року , виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття на користь матері ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Починаючи стягнення з 01.06.2000 року .

Відповідно довідки Адресного Бюро м. Кривого Рогу боржник ОСОБА_1 місті Кривий Ріг не зареєстрований,останнє місце проживання -АР Крим ,с Марфіївка,вул. Свердлова ,буд. 26, але за даною адресою боржник не проживає. На теперішній час у ході виконавчого провадження відсутні відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1,а вжиті державним виконавцем заходи ,щодо його встановлення виявилися безрезультатними.

Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. На теперішній час ОСОБА_1 аліменти не сплачує і має заборгованість по платежам.

Станом на 19.09.2011 року заборгованість по аліментам згідно виконавчого листа № 12-109 від 01.06.2000 року виданого Центрально0Міським райсудом м. Кривого Рогу складає 25185 , 43 грн.

Тому , згідно ст..ст. 5 , 40 Закону України Про виконавче провадженняпросить обявити розшук боржника за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання (перебування) стягувача Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. , вул. Шаповалова ,9.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Центрально-Міський ВДВС КМУЮ.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Дзержинський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.