overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1123/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 11.25 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-1527/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління освіти Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління освіти Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах позовного провадження, що випливають з сімейних правовідносин, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн.

Позивачкою до заяви додана квитанція про сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., тобто не доплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення складає 83 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 119 ч. 5, ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5 ,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління освіти Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Пропонувати позивачці в строк до 23.02.2011 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою, та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3788/11
УХВАЛА

30.09.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3788/11 за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір. (графа статзвіту № 18)

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 02 грудня 2011 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-109/11

23 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-919/11
Категорія № 26
У х в а л а

11.01.2011 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Комнацький О. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 07.12.2010р. та 11.01.2011р. сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.01.2011 року Справа № 2-919/11

Категорія № 26

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2"

м.Житомир, вул.В.Бердичівська,28/1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 12.01.2011 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 року Справа № 2-н-620/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
справа № 2-н-653/11
провадження № 2-н/415/6186/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 551 (одна тисяча пятсот пятдесят одна) грн. 96 коп. заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2п-30/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року в складі :

головуючого судді Бурко Р.В..

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2010 року по справі за позовом Публічного аціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу за кредитним договором.

В своїй заяві заявник вимоги обґрунтовує тим, що копію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2010 року по справі №2-488/10 тільки 15.12.2010 року отримано, з яким категорично не згоден.

Крім того про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, та не враховані всі обставини, що він міг би зазначити.

Окрім того, судом неповністю досліджено обставини справи і суду не були відомі факти, які мають істотне значення для справи і можуть вплинути на постановлене рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що про розгляд справи йому не було відомо.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2010 року по справі за позовом Публічного аціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу за кредитним договором- скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2011 року об. 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №13.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
справа № 2-н-188/11
провадження №
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 49 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №22-ц-2376/11 29.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2164/11
Справа № 22-ц-2376/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, агрофірми «Світязь»- ДП АТ «ЗАК «Світязь», КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1888/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-3445/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»в м. Маріуполі, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу не підлягаючим виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»в м. Маріуполі, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріусу не підлягаючим виконанню.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2011 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»в м. Маріуполі надати суду усі наявні документи, повязані з укладанням та виконанням кредитного договору від 23.06.2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»в м. Маріуполі та ОСОБА_2 та договору іпотеки від 23.06.2008 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»в м. Маріуполі та ОСОБА_1.

Зобовязати Приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати суду виконавчий напис № 1794 від 13.04.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
справа № 2-178/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року ОСОБА_1

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.,

при секретарі Євсюковій О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору;

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 520 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 12.04.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу земельних ресурсів Нововодолазької районної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадщину залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала свою заяву, а також просить повернути сплачений судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДК у Нововодолазькому районі Харківської області повернути ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: с. Караван вул. Перемоги 16 Нововодолазького району Харківської області, сплачений по квитанції від 30.11.2010 року збір Державного мита у розмірі 400 грн. (чотириста гривень), а також сплачений по квитанції від 30.11.2010 року збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-2766/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко