overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3377/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 24).

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що на даний час вона перебуває на 37 тижні вагітності.

Судом на обговорення відповідачем поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

У судовому засіданні відповідач повідомила суд про відсутність підстав, передбачених ст. 110 СК України.

Подаючи позов до суду, позивач не зазначив, що його дружина на даний час є вагітною. Її вагітність підтверджується наданою нею довідкою Центральної районної поліклініки Соломянського району м. Києва від 16.05.2011 № 46, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на 36-37 тижнях вагітності (а.с. 26).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

У звязку з тим, що про вагітність відповідача суду стало відомо після відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №2-н-1056/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-2766/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3 , 218, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 60 в буд. 150 по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові.
Зобовязати відділ громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-н-2034/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП №11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року справа № 2/0312/1139/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею,

встановив:

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею.

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не вирішено питання про залучення до участі у справі як заінтересованих осіб виконавчий комітет Нововолинської міської ради та відділ Держкомзему у м.Нововолинську, також позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір, сплачено 94 грн. судового збору, слід доплатити 0, 10 грн.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

26.12.2011 року № 2/0312/113911 ОСОБА_1

вул.Лісна, 48

м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 26.12..2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 229 90
Справа № 2-н-1514/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальній справі № 71/0441, -

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальній справі № 71/0441.

Зазначена заява ухвалою суду від 13.01.2011 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які не були виконані. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальній справі № 71/0441 - вважати неподаною та повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-3600/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

24.06.2011 року позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

29.07.2011 року, 13.09.2011 року позивач повторно не зявилась у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, прчину неявки суду не повідомила.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2/1519/6979/2011 р.
УХВАЛА

20 вересня 2011 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 201 1 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦГІК України, та позивачці надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2011 року.

19 вересня 2011 року представник позивача надав суду заяву з усунутими недоліками, тому суддя вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, (оскільки у відповідності до ст. 157 ЦПК України справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк). Вважаю, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів та поділ майна необхідно виділити в самостійне провадження.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 ,н> ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в чйстині поділу майна, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11годин 30хвилин на 14жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

м. Одеса

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-298/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

22.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень в солідарному порядку.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Всупереч вищезазначеному, в позовній заяві позивачка навела обґрунтування позовної вимоги лише відносно одного з відповідачів - ОСОБА_3, стосовно інших відповідачів обґрунтування позову відсутнє.

Крім того потребує додаткового обґрунтування і обєднання позивачем в одному позові позовних вимог до різних відповідачів, оскільки відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дані про те, що дії відповідачів були спільними, а тому вимоги є однорідними, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень в солідарному порядку - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, судця -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень з кожного - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що в раз1 виконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися податок» в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2431/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 2/0312/716/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/716/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 12.08.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С.Ю. Федонюк.
Справа № 22Ц-3838/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою представника КП ВМР Вінницяміськтеплоенергопро розяснення рішення Вінницького районного суду від 04.04.2011 року у справі № 2-105/11, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року до суду надійшла заява представника КП ВМР Вінницяміськтеплоенергопро розяснення рішення Вінницького районного суду від 04.04.2011 року у справі № 2-105/11 за позовом ОСОБА_3 до КП ВМР Вінницяміськтеплоенергопро скасування наказу про звільнення з посади інженера з охорони праці та техніки безпеки відділу охорони праці, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку і вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року у задоволенні заяви КП ВМР Вінницяміськтеплоенергопро розяснення рішення Вінницького районного суду від 04.04.2011 року у справі № 2-105/11 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго подало апеляційну скаргу, в якій у звязку з порушенням норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 94,10 грн.

Судовий збір в сумі 94,10 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22030001; ; банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО: 802015, № 0002;

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу КП ВМР Вінницяміськтеплоенергозалишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3349/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Міської клінічної лікарні № 3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення з гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-902/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 23.11.2011 року о 11.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :