overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-6/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 липня 2011 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 11 липня 2011 року на 10 год..

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волиньгаз" Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 лютого 2011 року Справа 2-н-78/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано„_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1274/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.30 год. 3 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ (справа № 2-н-389/11 р. від 24.10.2011 р.) про стягнення з неї на користь Об`єднання співласників багатоквартирного будинку Надєждазаборгованості в сумі 321 грн. 18 коп.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 08 листопада 2011 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Попаснянського районного суду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

13.04.2011 Справа № 2-301/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Квятковської Л.Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, не погоджується на розірвання шлюбу, просить суд надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1628/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____ ____________________20_____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3486/11
УХВАЛА

«27» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварської району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварської району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться в м. Полтаві по пров. Копяка, 4А у порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що ОСОБА_2 просить визнати право власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста..

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне долучити до участі в справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, в якості співвідповідача по справі - Територіальну громаду міста Полтавської міської ради.

Відповідачу направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-132/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року

Суддя С-Будського райсуду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськради Сумської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськради Сумської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., ) на 22.09.2011 р. о 09 год 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-2146/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2146/11 за заявою ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-911/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа № 2/ 0301/ 1123/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в ній при викладенні обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено всіх спадкоємців, які мають першочергове право на спадкування майна після смерті спадкодавця ОСОБА_2, та не визначено їх правового становища при розгляді цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк доля усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суд вважає, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.5, 121 ч.1, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимироича до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське обласне управління у справах захисту споживачів, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року ОСОБА_1 Володимироич звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське обласне управління у справах захисту споживачів, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

27 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито .

17 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Володимироича до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське обласне управління у справах захисту споживачів, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 липня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
cправа № 2-н-156/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-279/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-279/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-356/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "12" жовтня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "12" жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3