overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.03.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1300/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ /згідно квитанції від 29.06.2011 року сплачено 15 грн./ Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ оплачуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ( в редакції від 05.08.2009 року № 825). При розгляді позовної заяви майнового характеру сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи складає 120,00 грн.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

5 вересня 2011 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву Агаєвої ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Балтської РДА Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Агаєвої ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Балтської РДА Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України. Позивачу було надано строк до 2 вересня 2011 року для виправлення недоліків. Позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі від 28 квітня 2011 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, в разі не виправлення вказаних недоліків вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Агаєвої ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Балтської РДА Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2п-4/2011 р.
У Х В А Л А

06 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: не представлено доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись п.3,4 ч.2 ст.229,ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя І.В.Круль
Справа № 2-580/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 3 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.06.2011 о 14:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядок спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_3 після його смерті залишилось приватизована земельна ділянка, що знаходиться на території Боровеньківської сільської ради проте внаслідок відсутності документів про право власності на неї позивач не може здійснити її успадкувати, тому звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядок спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання о 13:00 10.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до10.11.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовомДишлевого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-671/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-671/11 за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н-714/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 604 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Оксененко В.А.
Справа № 2/1519/7172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 25жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №2-н-56/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1968 грн. 52 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету лебединської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 о 14:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-361/11
07 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-361/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-382/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.03.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 квітня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі ОСОБА_1,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.З'ясовано відношення позивачки до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на

29 квітня 2011 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( с.Мокра, № 4 Перечинського району Закарпатської області).

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-н-99/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімернарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-849/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2011року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко