overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2/0313/450/11

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 11.00 год. 26.12.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2052/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 вересня 2011 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-25/ 2011 року
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області судді Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину житловому будинку №36 по вул.Жовтнева в м.Снігурівка Миколаївської області.

14 січня 2011 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом надання депозитного рахунку суду для попереднього внесення вартості частини будинку, на припинення права на яку заявлено позовні вимоги.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю заяву підлягаючою задоволенню на підставі ст.365 ЦК України, якою передбачено постановлення рішення судом про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області надати депозитний рахунок на суму 3532грн. для попереднього внесення позивачкою вартості частини житлового будинку, на припинення права власності на яку заявлено позовні вимоги.

Копію ухвали направити для виконання до територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївськй області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-н-56/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Центральна районна аптека №8» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1168,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Центральна районна аптека №8» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1168,50 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судове засідання 21 вересня 2011року на 08-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2026/2-66/11
Провадження № 2/2026/898/11
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

6праву було призначено до судового розгляду на 18.05.2011 року. Позивач та відповідачі по справі були належним чином сповіщені про час і дату проведення судового засідання, але в судове засідання не з'явились. При цьому у суду немає відомостей про вручення позивачу судової повістки.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для належного сповіщення позивача про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 09.06.2011 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2954/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України , 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 04.07.2011 о 09:50 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2н-2567/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3705,64 грн..

Заява КП РМР Теплотранссервісне може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, заявник не зазначив на яких обставинах ґрунтується його вимога про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 надані за адресою м Рівне АДРЕСА_1, адже боржник згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 05 квітня 2011 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за іншою адресою.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя сторона на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 11листопада 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-48/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15.02.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «НАДРА», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68/П/66/2007-980 від 22.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-48/11 до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 04 березня 2011 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 Волноваської міської ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за надані житло-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані житло-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 Волноваської міської ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житло-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2/0614/909/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 жовтня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-1837/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним,

треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя, Маріупольське Управління у справах захисту прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладено суд, -

В И Р І Ш И В:

Узадоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про визнання кредитного договору № 6034153 від 14 лютого 2008 року недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________ Ковтуненко О. В
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14.11.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 13.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4154/11
Номер провадження 2-4154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011

27 травня 2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17.05.2011 р. була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві. Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2н-500
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі Закону України Про телекомунікації, договору Про надання послуг електрозвязку, ст.ст.525,526,527,623,624,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Макаров М.О.
Судовий наказ набрав законної сили ______________.
У Х В А Л А справа № 2-49/11

про відкриття провадження у справі

31 січня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання на 10:30 год. 10.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3