overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-525/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Комар Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

за відсутності позивача і третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про змешення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ј до 1/6 частини заробітку.

У судові засідання, призначені на 20 і 30 травня 2011 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце їх проведення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і до суду від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про змешення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-н-411/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 730 гривень 22 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією у розмірі 730 гривень 22 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02. 09 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-286/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2011 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 3-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, проте, всупереч ч. 4 ст. 119 ЦПК не зазначає її конкретного розміру, а вказує, що розмір даної шкоди складатиме суму всіх чеків, квитанцій, білетів, що будуть подані на попередньому судовому засіданні, та не наводить жодних причин невизначення ціни позову при його подачі до суду.

Крім того, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір хоча вказано дві позовні вимоги стягнення матеріальної шкоди та стягнення 4000 гривень моральної шкоди і, разом з цим, не подано суду доказів, у випадку звільнення його від оплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2011 року Справа № 2-866/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Чортківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 19 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4089/11
02.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 8,5 грн. з кожного;
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. ,по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Справа № 2-н-1696/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«20»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М.Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-3028/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2011 о 14:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1517/11/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Гавиноська сільська Рада Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора, звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області необхідно витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 14.11.2005 року; з Великомихайлівської державної нотаріальної контори слід витребувати інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14.11.2005 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою Гавиноської сільської Ради Красноокнянського району, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.04.2011 року на 10:45 год.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер 14.11.2005 року.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 14.11.2005 року та відомості про осіб, які звертались з заявами про її відкриття.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3, в якій посилаючись на ухилення відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Московська, 72, в м. Новий Буг, який раніше, 02.08.2001 року, ці сторони посвідчили на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, просила ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину дійсним.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2011 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-96/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3. на підставі відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу за № 2н-138 від 30.04.2008 року та за № 2н-17 від 27.02.2009р. зобовязаний сплачувати заборгованість на користь ПАТ КБ Приватбанку в сумі 1777,06 грн . та 25150,02 грн. За адресою, вказаною у виконавчому документі : м. Кременчук, вул. Шишкіна 3 боржник зареєстрований, але не проживає

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно судового наказу за № 2р-138 від 30.04.2008р та за № 2р-17 від 27.02.2009р. виданих Крюківським районним судом м. Кременчука гр.-н ОСОБА_3зобовязана відшкодувати кошти в сумі 1777,06 грн . та 25150,02 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанку.

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати заборгованості ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України Про державну виконавчу службута Про виконавче провадженнята ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.293, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука про оголошення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію ухвали направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в строк 5 днів з дня оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 2-н-316/11
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Кіцманського районного суду від 09 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 09 червня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ Кредобанк стягнуто 8543,45 грн. заборгованості за кредитним договором та 205,43 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали в на це рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

У даній справі суд постановив заочне рішення.

Особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних судових рішень

Відповідно до ст.ст.228, 231,232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення не зверталися. Тобто, не дотрималися встановленого законом порядку перегляду заочних рішень.

За таких обставин, на підставі ст..294, 297 ЦПК України в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Кіцманського районного суду від 09 червня 2011

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц-1279/ 2011 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19 / 27 Доповідач:ОСОБА_4

року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право звернутися до Кіцманського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду від 09 червня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян