overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, в наслідок чого 14.10.2011 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був надан строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.10.2011 р. не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пяти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього апеляційної скарги, протягом десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1951/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 598 гривень 94 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Справа № 2н-1540/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-371/11
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2011р. м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3
представника вiдповiдача ОСОБА_4,
третіх осіб: ОСОБА_5, КП «Служба єдиного замовника»
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про визнання дій неправомірними та визнання засобу обліку показником заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
У позовних вимогах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про визнання дій неправомірними та визнання засобу обліку показником заборгованості, відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 7 червня 2011 року.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2576/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4862,30 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області від 05.04.2011 року боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 14.10.2006 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-32/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Бурлаченко Д. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства "Еко" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства "Еко" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Еко" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матерільну шкоду в розмірі 6012 грн. , моральну шкоду по 200 грн. кожному , судові витрати в розмірі 2382,62 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-510/11
Провадження № 2/2304/2001/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2011р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи це тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо умов договору, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом та пошкодження об'єкта оренди.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, просила залишити позовну заяву без розгляду, подавши заяву, в якій вказала, що у процесі розгляду між сторонами відбулися переговори на предмет мирного врегулювання спору в позасудовому порядку, в результаті яких між сторонами було досягнуто компромісу.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житло-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані житло-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житло-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-2011/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2232/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі № 2-2232/11 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Філдес Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2011 о 14:00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-1424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Про кредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства «Про кредит Банк»звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Про кредит Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30годин 07 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2133/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22.09.2011 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору.

23 вересня 2011 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_2 з заявою про повернення поданого позову разом з додатками.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданого позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
27 æîâòíÿ 2011 ðîêó ì.Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó .
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10:00ãîä. 02.11.2011 â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³ì îñîáàì, ïîçèâà÷ó êîï³þ âêàçàíî¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß ÃËÎÁÈÍÑÜÊÎÃÎ ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ
Справа № 2-н-2181/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
"23" березня 2011 р. до 06.04.2011.
Справа № 2-4433
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву садівничого товариства Машинобудівникв особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, які підтверджують кожну обставину викладену у позові, надають копію протоколу не завірені належним чином, не посилаються на докази того, що відповідачці була надана земельна ділянка та вона користувалась нею; не посилаються на норми матеріального права; не обґрунтовують розмір заборгованості, яку просять стягнути з відповідачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву садівничого товариства Машинобудівникв особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити с/т Машинобудівник про необхідність виправити зазначені недоліки до 6 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №22-ц-4140/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Херсонської філії подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 05 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4140/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2217/11

25 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2217/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-1831/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева