overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 135/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
УХВАЛА

про відкриття провадження

09вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19вересня 2011р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати в строк до 19 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-184/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали заяви ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, юридична особа, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - ТОВ «Кромь», установа банку - ПАТ КБ «Правексбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 1 ст. 289 ЦПК України, проводити закритий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, юридична особа, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - ТОВ «Кромь», установа банку - ПАТ КБ «Правексбанк».

Призначити дату закритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 15.07.2011 о 13:45 год.

Запропонувати ТОВ «Кромь» подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-394/11 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аламентів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зверталася до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у неї не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2010 року. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2010 року без розгляду.

Справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

.

Суддя / підпис / ОСОБА_1
Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що подальше спільне життя з чоловіком є неможливим, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що на даний час в сімї у них не все ладиться, намірений зберегти сімю, просив шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Проаналізувавши пояснення сторін, приймаючи до уваги наявність у подружжя дитини, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк один місяць для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

26.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 20 червня 2011 року та призначення опікуном.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Пляшевської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пляшевської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.11.2011 року 10:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-925/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
340 грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 02 грн. 34 коп. інфляційні збитки, 02 грн. 08 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 375 (триста сімдесят п»ять) грн. 37 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2/0312/1026/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1026/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.11.2011 10:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду на 09.10 годин 14 березня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-н/0301/477/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії Пат Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 29, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 6-36/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі - Прудовый О.О.

розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рубіжанського ВДВС звернувся до суду із поданням, у якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-92/09 від 27.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Васильовитча боргу в сумі 3600 грн., але місцезнаходження боржника невідоме, у м. Рубіжне боржник не зареєстрований, зі слів сусідів боржника за вказаною адресою, боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою не мешкає тривалий час.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,-

ВИЗНАЧИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, як такого, що не виконує вимоги суду.

Проведення розшуку доручити Рубіжанському МО УМВС Луганської області.

Суддя: О.І.Новіков.
Справа № 22-428/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача - Житлово-комунальне підприємство „Центральне, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, зобов"язання привести кімнату в попередній стан,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 16.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді:
Справа № 2-1026/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розподіл майна ,нажитого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розподіл майна ,нажитого у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 10.11.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4169/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 18.05.2012, зал №1 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2-534/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2011 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 25.11.2011 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1