overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У х в а л а

про закриття провадження у справі у зв»язку

з відмовою позивача від позову.

22 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко Т.М.,

при секретарі- Суботницькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк»в особі ліквідатора АКБ»Східно-Європейський Банк»ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та забов»язання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеним позов до суду і просить суд припинити забов»язання відповідача перед ОСОБА_3 за договорами банківського рахунку №03-72 від 05.01.2006року, укладеного між ним і ОСОБА_3 Припинити його забов»язання позичальника перед відповідачем за кредитним договором №2008-72 від 11.07.2008р. на суму 8558грн.30коп. та припинити забов»язання АКБ «Східно-Європейський Банк»перед ФО-П ОСОБА_3 за договорами банківського рахунку №03-72 від 05.01.2006р. на суму 8558грн.30коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Забов»язати Ліквідатора АКБ «Східно-Європейський Банк»відобразити в бухгалтерському обліку АКБ «Східно-Європейський Банк»умови договору про відступлення права вимоги від 23 вересня 2010р. та погашення його заборгованості за кредитним договором №2008-72 від 11.07.2008р. на суму 8558грн.30коп. за рахунок грошових коштів ФО-П ОСОБА_3 за договорами банківського рахунку №03072 від 05.01.2006р.

Забов»язати Ліквідатора АКБ»Східно-Європейський Банк»виключти з реєстру кредиторів АКБ «Східно-Європейський Банк»ФО-П. ОСОБА_3 на суму 8558грн.30коп.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог і просить суд прийняти його відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до АКБ «Східно-Європейський Банк»в особі Ліквідатора АКБ «Східно-Європейський Банк» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та забов»язання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у зв»язку з відмовою позивача від позову- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко
Справа № 2-1674/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2011 року зазначена справа передана до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю, у порядку, передбаченому ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 липня 2011 року о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/637/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

28 жовтня 2011 року Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/637/11 за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
справа № 2-847/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд(м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р 0260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, ) заборгованість по кредитному договору №РВ 4099 від 02 серпня 2007 року в сумі 15 743 (пятнадцять тисяч сімсот сорок три) грн. 71 коп., що складається з заборгованості за кредитом 4251,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7240,53 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4251,59 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень і судовий збір в сумі 157 грн. 43 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-911/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
869 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 06 грн. 30 коп. інфляційні збитки, 26 грн. 92 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 932 (дев»ятьсот тридцять дві) грн. 72 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Колода
Справа № 2н-2135/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2135/11 за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №2-н-67/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 251 грн. 43 коп.,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 251 грн. 43 коп., посилаючись на те, що між сторонами 18 лютого 2009 року був укладений договір №15119645 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.09.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Старо-Гутської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку , визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач про причини своєї не явки до суду не повідомив. Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Старо-Гутської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку , визнання права власності- до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 22 вересня 2011 року , 11 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 березня 2011 року Справа № 2-257/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про зобов"язання провести виконавчі дії по виконанню судового рішення та виконавчого листа та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про зобов"язання провести виконавчі дії по виконанню судового рішення та виконавчого листа та відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2011 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4322/11
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011 року за вхід. №16674 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ще до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та матеріал.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1794/11
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 51грн., однак належало сплатити 120грн.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданого позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2н-3/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «МТС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1014,65 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-3/11 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я :
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2011 року о 08-40 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с-8/11

28 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л, при секретарі Доненко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказала, що з виданим судовим наказом вона не погоджується та просить його скасувати.

Суд дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази приходить до висновку, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-67/10 від 11 лютого 2011 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання -скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу 18.10.2011 Справа № 2-п-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-1003 від 27.02.2008р. за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2006р. №ZPS0AE00000305.

В заяві відповідач посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи.

Крім того, посилається на те, що розрахунок банку є неточним, оскільки він сплачував грошові кошти.

Представник позивача проти скасування заочного рішення суду заперечує, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням матеріальних та процесуальних норм.

Представник банку пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся до суду, про наявність цивільної справи в суді знав, крім того власноручно отримав судові повістки, а після ухвалення рішення суду звернулася з заявою про його перегляд лише 10.05.2011р., в звязку з чим пропустила строк на оскарження заочного рішення.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що на момент предявлення позову в суд банк не мав для цього достатніх правових підстав, спростовується розрахунком доданим до позовної заяви (а.с.6) де наявна така заборгованість.

Крім того, розгляд справи тривав з 21.01.2008р., відповідач ОСОБА_2 досконало володів предметом позову, але відмовився від явки до банку та суду, з метою затягування розгляду справи, та уникнення матеріальної відповідальності за договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд судового рішення, просила її задовольнити.

Крім того відповідачем ОСОБА_2.В. пропущений строк передбачений для перегляду заочного рішення, передбачений ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд не вважає, що відповідач не надала доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду №2-1003 від 27.02.2008р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-1003 від 27.02.2008р. про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Щорсі справу за позовом ДятелМарії Григорівни до ОСОБА_1, залученого в якості співвідповідача ОСОБА_2, залучені в якості третьої особи Щорська міська рада та відділ держкомзему в Щорському районі про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки площею 0,0510 га, яка розташована за адресою вул. Дзержинського, 44 м. Щорс Чернігівстької області. Під час наради виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи тому є необхідним повернення до зясування обставин, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, залученого в якості співвідповідача ОСОБА_2, залучені в якості третьої особи Щорська міська рада та відділ держкомзему в Щорському районі про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак