overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-102/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 25.02.2011 на 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до "24" лютого 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4151/11
08.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 26.02.1941р.н., ОСОБА_3, 22.03.1967р.н., ОСОБА_4, 18.06.1986р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 26, кв. 20 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 27,70 грн. по 9,23 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 26.02.1941р.н., ОСОБА_3, 22.03.1967р.н., ОСОБА_4, 18.06.1986р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Фрунзе, б. 26, кв. 20 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.07.2011 о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мультисервіс про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації іпотечного нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду від 06 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хотинського районного суду від 06 червня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до товариства з обмеженою відповідальністю Мультисервіс про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації іпотечного нерухомого майна (жилого будинку).

ОСОБА_1 подала на це рішення суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із протоколу судового засідання, 06 червня 2011 року ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні. Зауважень на протокол судового засідання від ОСОБА_1 не надходило

За вимогами ст.294 ЦПК України останнім днем подання апеляційної скарги було 16 червня 2011 року. Згідно дати, зазначеної в апеляційній скарзі ОСОБА_1С підготувала апеляційну скаргу 24 червня 2011 року, а здала її на пощту - 27 червня 2011 року (помилково надіславши апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду Чернівецької області). Тобто, апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від ОСОБА_1 не надходило. Таке прохання в самій апеляційній скарзі не зазначено.

__________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц-1261 / 2011 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія:57 Доповідач:ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку, визначеного законом, при відсутності заяви про поновлення строку, залишається без розгляду.

Керуючись ст.72, 294, 295 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мультисервіс про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації іпотечного нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1002/10
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 3 978 грн. 56 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

06.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 18.04.2005 р. знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в зв»язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2029/2-н-3358/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з божника заборгованості по заробітній платі в сумі 1043,97грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до АТЗТ Ремонтно-механічний завод № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання, призначеного на 24.03.2011 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивачки, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно позивачці розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 2107/2-1130/11
УХВАЛА

30.12.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Генічеської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до Генічеської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником сплачено судовий збір, яке не відповідає обсягу заявлених вимог та ціни позову, державне мито становить 277,00 грн., ціна позову 27 795,00 грн., отже повинно бути сплачено 277,95 грн.

Та ухвалою суду від 03 листопада 2011 р. йому було надано строк до 30 грудня 2011 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за орендну плату призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2920/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 3-А.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-694/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2011 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Агенція брендів "Стиль та успіх" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, визнання наказів недійсними; позовом ПП "Агенція брендів "Стиль та успіх" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ПП "Агенція брендів "Стиль та успіх" задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2представник ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення, судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, а саме, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на ІТЗ розгляду справи протягом 20-ти днів з дня отримання останньої.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 (обидва екземпляри) не підписана ні нею, ні її представником.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути до Замостянського районного суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "Агенція брендів "Стиль та успіх" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, визнання наказів недійсними; позовом ПП "Агенція брендів "Стиль та успіх" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на ІТЗ розгляду справи протягом 20 днів з дня отримання останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4455 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2011 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2011р .

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», Скадовської районної державної адміністрації, Новомиколаївської сільської ради про визначення розміру та стягнення майнового паю, заборгованої плати за його використання та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 303, 307,309 ЦПК України колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2011р. в частині встановлення залишку майнового паю, що підлягає стягненню в натурі на користь позивача, збільшивши визначену судом суму залишку не отриманого майнового паю з 4938 грн до 5734 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
Справа № 22-2328/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,про визнання недійсною третейської угоди та визнання незаконним рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/99/2011
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"15" квітня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

15 квітня 2011 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, а тому воно повинно бути відновлене.

Керуючись п.2 ст.203, ч.ч.1,3 ст.204, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити справу до розгляду на 12.05.2011 року о 14:00 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.