overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3299/11
"15" вересня 2011 р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Самсонюк Ю.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні 15.09.2011 року позивач ОСОБА_1 просив свій позов залишити без розгляду, про що подав суду заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою слід залишити без розгляду, повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 1074.93.1 від 06.04.2011 року на суму 113 (сто тринадцять) гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" листопада 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-497/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 - суд пропонує в строк до 08 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2011 Справа № 2н-524/11
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3990 грн. 43 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4020 грн. 43 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа №2-2106/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 28.10.2011 р. о 10:05 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-5047/11
27 липня 2011 року У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2011 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и л а:
06.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Провести попереднє судове засідання 19 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.
Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2н-2383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа№ 2-6584/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 27 жовтня 2011 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-630/11
Провадження № 2-630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 14 квітня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сипа - Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час подружнього життя ними було придбано за спільні кошти наступне майно: комп'ютер, стіл компютерний, телевізор, акваріум в будинок, два дивани, два крісла, шафу - купе, холодильник, пральну машину, меблі для прихожої, кухонні меблі, мотоблок, насосну станцію, компресор, скутер, легковий автомобіль «Рево Кенго», товари для тварин, торгівельне обладнання, а також проведене перепланування квартири в нежитлову будівлю магазин «Зоотоварів», а всього на суму 211300 грн..

У судовому засідання позивач - ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом, п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
29.09.2011 Справа № 2н-2620/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року Справа № 2 н /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-27/11
"23" лютого 2011 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичноі особи недієздатною та призначення опіки,
заінтересовані особи відділ опіки і піклування Дружківського виконкому ,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2, оскільки дочка з 29 листопада 2010 року є інвалідом 2-ї групи в зв'язку з психічним захворюванням-шизофренія.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 238 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичноі особи недієздатною та призначення опіки.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.03.2011 о 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року по справі за Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2011 року по справі за Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року по вищевказаній цивільній справі з тих підстав, що він не отримував жодної повістки про призначення справи, а лише отримав копію заочного рішення, а тому не мав можливості подати до суду докази по справі.

Заявник, представник позивача в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

20 вересня 2011 року по справі за Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 144 750,09 (сто сорок чотири тисячі сімсот пятдесят) долара США, що по курсу НБУ становить 1 155 757 (один мільйон сто пятдесят пять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 10 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не міг висловити свою позицію щодо заявленого позову, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 20 вересня 2011 року по справі за Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2011 року по справі за Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 09 год. 40 хв. 13 грудня 2011 року в залі судових засідань № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04. 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Соколовської Т.О.,

при секретарі Палій М.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні з залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 99897,66 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Староміського районного суду м. Вінниці, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.190 КК України, постанови про порушення даної кримінальної справи, посилаючись на те, що спірний договір є основним доказом шахрайства ОСОБА_4, який ввів ОСОБА_2 в оману і оформив договір на імя останнього, в той час як ОСОБА_2 кошти від Банка не отримував.

З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку учасників судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що в порушеній кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України потерпілим визнано ПАТ «Брокбізнесбанк» і це не стосується даної цивільної справи, оскільки кредит в Банку отримував ОСОБА_2 і саме між ним і Банком виникли цивільно правові відносини.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки витребування документів, що вказані у клопотанні, сприятимуть встановленню обєктивної істини по справі, всебічному і повному зясуванню тих обставин, на які посилається кожна із сторін як на свої доводи і заперечення проти доводів і заперечень протилежної сторони.

Керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Староміського районного суду м. Вінниці постанову про порушення кримінальної справи за ст.190 КК України відносно ОСОБА_4

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 11 січня 2012 року, поновити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-871/11
Провадження №:2/215/5918/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 06 вересня 2011 р. провадження в справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення 3 місяці.

Наданий судом строк для примирення закінчився.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2011 року Справа № 2н-853 /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1417 грн. 93 коп.,
- індекс інфляції в сумі 62 грн. 91 коп.,
- 3% річних в сумі 19 грн. 05 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1529 грн. 89 коп. ( одна тисяча пятсот двадцять девять гривень 89 копійки ) солідарно.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал