overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-115/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Костенко Т.М.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-5113/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Одеська залізниця»

про

визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ДП «Одеська залізниця» та просить визнати право власності на квартиру №3 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Репіна, 6.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-419/11
10.08.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.
при секретарі Задорожняк О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 27 червня 2007 року. Шлюб у обох сторін перший. В шлюбі у них народилось двоє дітей син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникали сварки та непорозуміння. Вчиняючи побутові скандали відповідач застосовував до неї фізичне насильство. Більше двох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вказала, що втратила до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №069735 (а.с.6). Від сумісного життя у них народилось двоє дітей - син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, 13.08.2008 р.н, що відповідно підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-МИ №048704 від 20.08.2007р. (а.с. 7), копією свідоцтва про народження серії 1-МИ №080342 (а.с. 8), які проживають біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя через що між ними виникали сварки та непорозуміння. Відповідач застосовував до позивача фізичне насильство. Більше двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2007 року виконавчим комітетом Добриновецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 05.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з Хапкона Бужениця.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Я.С.Стрілець
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-н-329/11
УХВАЛА

"01" квітня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-2312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 о 15:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2011 р. Номер справи 2-н-1695/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 117 грн.68 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 94 грн.(дев*яносто чотири )грн.10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 2-1776/11
Провадження № 2/369/2822/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «Єдпас» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Єдпас» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування,-

Позивач ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 «Єдпас» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв.05 ківтня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

24.11.2011 2-1258/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа - Відділ з питань опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Рубіжанської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на жиле приміщення ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , заінтересована особа - Відділ з питань опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Рубіжанської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на жиле приміщення призначити до розгляду на 13грудня 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-230/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2011 р.

року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказала, що проживала як жінка та чоловік однією сімєю не перебуваючи у шлюбі між собою з квітня 2008 року по січень 2011 року. Мають дочку, ОСОБА_3 23.01.2009 р. н., який знаходиться на повному утриманні матері.

Позивачка прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 23.01.2009 р. н. на її користь по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3 23.01.2009 р. н. ( а. с. 3) яка знаходиться на утриманні позивачки ( а. с. 4), тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, 23.01.2009 р. н. аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.03. 2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 182,183,199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, 23.01.2009 р. н. аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.03.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-дений строк з дня його проголошення

Суддя: Омельченко
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року КП Теплоенерго звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1088 грн.98 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

30.06.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 20.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1088 грн. 98 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-868/2011.

Суддя:
Справа № 2-н-1645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року КП Кременчукводоканал звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 668 грн.69 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

04.11.2011 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 28.10.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Кременчук, пров.Кремневий 11

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1645/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-194/11

08.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.06.2011 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич