overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-382/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві зазначає, що 18 серпня 2009 року його батько, ОСОБА_3, який склав заповіт заповівши все майно на нього. 12 серпня 2010 року його батько помер. Вказує, що інших спадкоємців на майно немає. Вказує, що звернувся до Старосамбірської нотконтори але отримав відмову бо пропустив строк. Зазначає, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини бо не знав, що слід таку заяву подавати. Просить суд постановити рішення яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в Старосамбірську нотконтору терміном 3 місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-382/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:30 год. 11.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-562/11

03 листопада 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про встановлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-562/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про встановлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 16.11.2011 о 14:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04. 2011 року Справа № 2н - 1337/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 28.03. 1965 р. н., ОСОБА_2 03.09. 1986 р. н. які мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Справа № 2-315/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.09.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2011 р. м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, яуі братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2011 року о 09.30 годині, про що повідомити учасників процесу по справі.
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
№2-0-14/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання факту батьківства, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.10.2004 року визнавав при житті факт батьківства щодо його батьківства та внести зміни в актовий запис про народження.

При попередньому судовому засіданні представник заявник та його адвокат ОСОБА_1 заяву ідтримали.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 не заперечує проти заяви.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча , 3- я особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Маріуполі про визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом , визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання скласти акт за формою Н-1, Н-5., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06.05.2011 року провадження у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча , 3- я особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Маріуполі про визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом , визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання скласти акт за формою Н-1, Н-5., було зупинено у звязку з проведенням по справі комісійної судово-медичної експертизи.

14 листопада 2011 року судом отримано висновок Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, у звязку з чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча , 3- я особа : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Маріуполі про визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом , визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання скласти акт за формою Н-1, Н-5 відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2011 року в 16-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2009 року згідно клопотання представник філії ВАТ КБ "Надра" Рівненського РУ було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення моральної та матеріальної шкоди до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Рівненським міським судом

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 квітня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товриства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним. Дане рішення набрало законої сили та ніким не скасовано., а тому відпали підстави для зупинення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом .ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6843
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини у них в відповідачкою припинені одразу після реєстрації шлюбу, вони не ведуть спільне господарство і разом не проживають. Вважає, що їхня родина остаточно розпалася, тому просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії І-КИ № 096057, видане 27 грудня 1999 року Виконкомом кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 49). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені одразу після реєстрації шлюбу, вони не ведуть спільне господарство і разом не проживають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 49 від 27 грудня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що не мають від шлюбу дітей, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1не змінюється, а прізвище ОСОБА_3 змінюється на ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2207/11

24 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2207/11 за заявою Житлово-комунальне підприємство "Сонячне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2/0614/1108/11
У х в а л а

"03" листопада 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, в позовній заяві на зазначено, коли та яким органом надавалася земельна ділянка під будівництво, яким органом надавався дозвіл на будівництво та чи здавався житловий будинок в експлуатацію. З яких підстав забудовник до 6.04.2009 року не провів реєстрацію закінченого будівництвом будинку. Кому належить земельна ділянка на який побудований вказаний житловий будинок.

В позовній заяві зазначено відповідальною особою ОСОБА_2, тобто особу, яка прийняла спадщину та має свідоцтво про право на спадщину, в іншому випадку у відповідності до ст. 1277 ч.3 ЦК України у разі визнання спадщини відумерлою вона переходить у власність територіальної громади.

Крім цього, не зазначено, чи звертався позивач в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк і коли.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування вимоги про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями за ОСОБА_3, який помер 6.04.2009 року, оскільки згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент народження і припиняється у момент смерті.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви. який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1707/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-960/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 6-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 - 129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-247/04,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-247/04,

Призначити судове засідання в залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області на 06.05.2011 о 08:15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та боржника - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 01квітня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2