АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -27 (І) Головуючий в 1-й інстанції суддя Борис О.Н.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором від 08.05.2008 року, поручителем по якому виступає відповідач ОСОБА_3, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 10.08.2010 року в розмірі 57978,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ та з урахуванням-штрафних санкцій складає 571 706,86 грн..

Доповнивши вподальшому позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту у розмірі 613 569,59 грн. станом на 04.02.2011р. та витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 613 569 грн. 59 коп. , судові витрати: судовий збір у сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В апеляційні скарзі представники відповідачів просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та-процесуального закону.

Зокрема, судом не взято до уваги зміни обставин на ринку в бік збільшення цін та те, що Банк не має права на здійснення операцій з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, а тому умови кредитного договору не відповідають та суперечать вимогам нормативно-правових актів України. Підвищення процентної ставки відбулося без згоди позичальника в односторонньому порядку та строк повернення кредиту не настав, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд декілька разів відкладав розгляд справи, а потім ухвалив рішення без належного дослідження доказів по справі, що призвело до порушення прав сторін по справі.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 травня 2008 року між АКІБ «УкрСибБанк», який вподальшому перейменовано на ПАТ "УкрСибБанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, за яким ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 59 500 доларів США на строк по 07 травня 2029 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 13% річних.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в сумі визначеній в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Справа № 22ц-23584/2011 Категорія -27 (І)

1

Відповідно до п. 4.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми своєчасно не Повернутих коштів за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 0П від 08 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Пунктами 2.2., 2.3 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_6 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобовязаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договору поруки, були направлені вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 19-22) про відповідно надання альтернативного забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку - достроково повернути кредит у повному обсязі.

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Доводи апеляційної скарги про порушення банком ст. 524 ЦК України та ст. 99 Конституції України щодо вираження грошових зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в доларах США, незаконності підвищення процентної ставки, колегія суддів при перегляді справи в апеляційному порядку не бере до уваги, оскільки умови укладення договору та його законність не є предметом даного спору.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду, ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)