Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що

15.02.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір

№490026001, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі

38056,69 дол.США зі сплатою 12% річних.

Згідно договору Позичальник брав на себе зобов»язання здійснювати

погашення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з

графіком погашення кредиту, що є невід»ємною частиною договору.

Умовами договору передбачено також сплата неустойки за неналежне

виконання зобов»язань та інші платежі, обумовлені сторонами.

Позивач свої зобов»язання виконав, надав відповідачу кредит у сумі 38056,69

дол.США, а відповідач належним чином свої зобов»язання по договору не

виконує, має прострочену заборгованість, яка станом на 15.12.2010 року за

кредитом- у сумі 25051,52 дол.США, що за курсом НБУ складає 199487,76 грн.,

заборгованість за відсотками- 912,41 дол.США, що за курсом НБУ становить 7265,60 грн.

Умовами договору передбачено, що у разі невиконання чи несвоєчасного

виконання зобов»язання в частині повернення кредиту та /або сплати процентів,

комісій відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої

суми за кожен день прострочення.

На 15.12.2010 року розмір неустойки(пені) складає 2146,06 дол.США, що за

курсом НБУ становить 17089,28 грн.

Згідно з договором, позивач направив відповідачу вимогу про дострокове

повернення кредиту, проте відповідач дану вимогу банку залишив без

задоволення.

Позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість

за кредитом, заборгованість за відсотками та пеню, а також стягнути судові

витрати.

Рішенням Миронівського районного суду від 16.06.2011 року позов

задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з

підстав невідповідності його вимогам матеріального і процесуального права та

ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю позивачу у задоволенні

позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що 15.02.2007 року між банком та ОСОБА_1 був

укладений кредитний договір №490026001, відповідно до якого відповідач

отримав від позивача кредит у сумі 38056,69 дол.США зі сплатою 12% річних.

Строк погашення кредиту встановлено 15.02.2013 року.

Згідно договору Позичальник зобов»язувався здійснювати погашення

кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком

погашення кредиту, що є невід»ємною частиною договору (а.с.10,11).

Умовами договору передбачено також сплата неустойки за неналежне

виконання зобов»язань та інші платежі, обумовлені сторонами (розділ 3 договору, а.с.7).

Відповідач кредит у сумі 38056,69 дол США, отримав, проте належним

чином свої зобов»язання по договору не виконав, має прострочену

заборгованість, яка станом на 15.12.2010 року за кредитом - у сумі 25051,52

дол.США, що за курсом НБУ складає 199487,76 грн., заборгованість за

відсотками- 912,41 дол.США, що за курсом НБУ становить 7265,60 грн.

Умовами договору (п.3.4, а.с.7) передбачено, що у разі невиконання чи

несвоєчасного виконання зобов»язання в частині повернення кредиту та /або

сплати процентів, комісій відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 1%

від простроченої суми за кожен день прострочення

На 15.12».2010 року розмір неустойки (пені) складає 2146,06 дол.США, що за

курсом НБУ становить 17089,28 грн.

Згідно п.5.1 Договору банк має право вимоги дострокового виконання

зобов»язань за договором протягом 30 днів від дати отримання Позичальником

відповідного повідомлення Банку у випадках істотного порушення

Позичальником зобов»язань за договором, зокрема, у випадку не повернення

Кредиту( його частини) та/ або не сплати процентів у встановлений цим

договором терміни.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд виходив з

положень ст..ст.524, 525,526,530,625, 1050 ЦК України та дійшов правильного

висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та обов»язку відповідача

сплатити заборгованість по кредиту, процентів за користування кредитом та пеню.

Доводи апелянта, що він має право виконувати свої зобов»язання на протязі

всього терміну дії кредитного договору, а саме до 15.02.2013 року, а тому позивач

неправомірно вимагає дострокової сплати суми кредиту, колегія вважає

безпідставними.

Умовами договору, який без будь-яких застережень підписали сторони,

визначено право банку вимагати дострокового виконання зобов»язань за

договором у випадку порушення позичальником своїх зобов»язань, в тому числі

при неповерненні кредиту (його частини) та /або не сплати процентів у

встановлені договором терміни.

Посилання відповідача на те, що суд, в порушення вимог ЦПК України,

розглянув справу та виніс рішення, а повинен був ухвалити заочне рішення,

колегія вважає необгрунтованими, оскільки 16.06.2011 року суд розглянув справу

по суті у відсутності сторін - представника позивача (просив слухати справу без

участі позивача) та відповідача. Підстави для ухвалення заочного рішення, у

даному випадку, відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно ч.3 ст..309 ЦПК України порушення судом першої інстанції норм

процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення,

якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та

обставинам справи, підстав для його скасування при апеляційному розгляді не

встановлено.

Керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: