overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 05.05.2011
Справа № 2-2456/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в попереднє судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 03.06.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 607/2-439/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"14" грудня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

07.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б.

розглянувши позовну зая ву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться не в Хортицькому районі м.Запоріжжя. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну зая ву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
"27" вересня 2011 р. до 10.10.2011.
Справа № 2-6262
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до с/т Ранет-1про визнання недійним рішення зборів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач просить визнати недійсними рішення зборів уповноважених с/т Ранет-1від 08.05.2011 року в частині виключення його з числа членів садового товариства, але надає протокол засідання правління районного обєднання садових товариств, яким вже спірне рішення зборів було скасовано, про що також йде мова у позові. Таким чином позивач просить визнати недійсним рішення, яке вже було скасоване.

Позивач не обгрунтовує позовну вимогу щодо зобовязання відповідача за власний рахунок провести підключення його садового будинку до лінії електропередач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до с/т Ранет-1про визнання недійним рішення зборів та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 10 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-59/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

03.02.2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, а сам позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 07651 вул. Студентська,27, с. Право Жовтня Згурівського району Київської області такою, що втратила право користування житлом житловим будинком номер 27 по вулиці Студентська в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини зазначені в позові;

не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

відсутнє посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"11" ëèñòîïàäà 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êðåä³ ÎÑÎÁÀ_2" äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.11.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та виділення в натурі частки майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач просить розподілити будинок №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі, у якому він є власником 83/100 часток будинку, а відповідачка власником 17/100 часток будинку, відповідно до розміру ідеальних часток будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, тому що добровільно розподілити спірний будинок сторони не можуть.

Відповідач до судового засідання не з»явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести в справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.. 143,144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, виробництво якої доручити технічному експерту Бюро судових експертиз ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи можливий розподіл домоволодіння №4 по пров.Світлому в м.Маріуполі в натурі на дві частини із виділом відповідачу в натурі 17/100 частки будинку?

- Якщо такий варіант розподілу можливий, то які саме приміщення можливо виділити відповідачу?

- Якщо такий розподіл неможливий, то який розмір грошової компенсації повинен бути призначений для виплати співвласнику меншої частки ?

Провадження по справі зупини до отримання висновку експерта .

У строк до 24.06.2011 року надати суду документи, підтверджуючи оплату експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-205/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 року м. Кременчук
Відповідно до ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, -

Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя _________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, -

Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя _________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клімченко М.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», Скадовської районної державної адміністрації, Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання незаконними дій та бездіяльності в ході паювання майна співвласників КСП «Лідія», про визнання незаконної роботи комісії по реорганізації КСП «Лідія» з 05.07.2001 року по теперішній час, визнання незаконним протоколу №1 та рішення спільних зборів співвласників майна колишнього КСП «Лідія» від 07.03.2003 року, про визначення та стягнення майнового паю, заборгованості за незаконне володіння майном майновим паєм з 2000 по 2010 рік, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Клімченко М.І. з підстав порушення ним процесуальних норм.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Клімченко М.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Клімченко М.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Клімченко
УХВАЛА

06.05.2011 2-с-51/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „МТС УКРАЇНА звернулося до Рубіжанського міського суду з заявою про скасування судового наказу, виданого до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява подана в інтересах боржника особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА про скасування судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В. Одношевна.
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Привітівської сільської ради Лбарського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2011 року відкрито провадження у зазначній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Привітівської сільської ради Лбарського району про визнання права власності до судового розгляду на 14.06.2011 о 14:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглядаючи цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов по до Житомирської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпро захист прав споживачів.

До початку розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Замеги І.І., оскільки він неодноразово розглядав справи, які мають відношення до позову по даній справі і постановляв рішення не на її користь, а тому на її думку неупередженість судді у цій справі забезпечена бути не може.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заявлений відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суддею Замегою І.І. дійсно неодноразово розглядались справи, що мають відношення до даного позову, які оскаржувались позивачкою в апеляційному порядку.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому суду, що є найбільш територіально наближеним, поскільки інший склад суду в Любарському районному судді утворити не можливо, так як позивачкою раніше заявлено відвід судді В.Б.Шидловському, який задоволено.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. ст.20 ,24, 25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді І.І.Замеги задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпро захист прав споживачів передати на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області, поскільки інший склад суду в Любарському районному суді утворити не можливо.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-о-84/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Крвцовій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за заявою Купянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 р. заявник Куянська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, якому належала на праві власності 1/2 частка домоволодіння за адресою: м. Купянськ, вул. Фрунзе, 40, та який помер у 2003 р.

Згідно з даними Купянського БТІ іншим власником 1/2 частки цього домовлодіння є ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою Купянської міської ради про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 р. о 13-30 год. в приміщенні Купянського міськрайонного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2-646/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 6 по вул.. Ворошилова, с. Марянське Апостолівського району Дніпроптеровської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2н-1519/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИМ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10.04.1971 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3624,76 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10.04.1971 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу'України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ) протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-о/0313/65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 павловича, заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про всановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції звернувся в суд з позовом про всановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 павловича, заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про всановлення факту смерті особи.

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 12.12.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Савчук М.А.