overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши І ліву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про Витягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Мале комунальне підприємство "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про шидачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з 'ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та прибудинкових територій. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

10 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК «раїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 26 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та Ісилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Печерський районний суд міста Києва 05.07.2011
Справа № 2-3348/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ТВК 14» до ОСОБА_2 , Печерської районної у м. Києві ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 08.08.2011 о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачам подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 6-11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 27.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 14.02.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2479/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва від 25 лютого 2011 року № 3 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № 1780/21 від 02 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 953 гривні 51 копійку через ПАТ Універсал Банк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 1780/22 від 02 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через ПАТ Універсал Банк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк953 гривні 51 копійку, внесені товариством через ПАТ Універсал Банкзгідно платіжного доручення № 1780/21 від 02 лютого 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені товариством через ПАТ Універсал Банкзгідно платіжного доручення № 1780/22 від 02 лютого 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/402/11
У Х В А Л А

11.03.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 04 травня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко
Справа № 2-57/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Журба С.В.
З участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Мотивуючи тим, що відповідач у визначений термін борг не повернув, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу та судові витрати.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили його задоволити повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
В зазначений термін та до часу звернення позивача до суду борг не сплачений, чим порушуються права позивача.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до судуза захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідача порушено право власності позивача: володіти, користуватися та розпоряджатися належними грошовими коштами.
На підставі ч.2 ст.16 ЦК України порушене право підлягає захисту шляхом відшкодування збитків, тобто стягнення боргу
Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.526,554,1054 ЦК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом 3 днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цибра .
Справа № 2/0614/1016/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 25 жовтня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-325/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 354 грн. 27 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2011 року в сумі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 6 (шість) грн. 38 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-62/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 алмінети на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита на користь держави.

Звільнити позивача від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-178/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягненя боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по позовній Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягненя боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання о 09.30 год. 27.01.2011 року;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/2506/659/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т. Є..,

за участю відповідача, прокурора Сапон О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 11 січня 2011 року № 2/2506/659/11 по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2011 року № 2/2506/659/11 задоволені позовні вимоги за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.04.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та надав копію квитанцію про сплату 724 долари США, в призначенні платежу записано що ця сума сплачується в рахунок погашення частини кредиту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що судом не була врахована проплата відповідача в рахунок погашення простроченої заборгованості по відсоткам. На вимогу суду, позивачем наданий уточнюючий розрахунок, із якого вбачається. що сума заборгованості зменшилась, хоча збільшився період, довідка про заборгованість подана станом на 11.01.2011 року, хоча первинні позовні вимоги заявлялись за період, станом на 01.11.2010 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.01.2011 року № 2/2506/659/11 по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2011 о 08-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, витребувати довідку у ВАТ Ощадбанкпро розмір заборгованості за кредитним договором з детальним зазначенням, яким чином нараховувалась заборгованість по тілу кредиту, з урахуванням проплати відповідача 24.12.2010 року та подати її не пізніше 18 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ справи 2н-1925/11
27 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Водоканалпро стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті води і послуг каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526, 541, 543 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

10.10.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 8.06.2011 року звернулася до суду із позовом про розподіл майна нажитого під час спільного подружнього життя між нею та відповідачем.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям відкласти на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року Печерський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Остапчук Т. В.

при секретарі Головко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго «про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до АЕК «Київенерго» про стягнення матеріальної шкоди , в зв»язку з пошкодженням автомобіля в результаті аварії 29.10.2010р. на вул..Барбюса в м.Києві .

Представник відповідача заявив клопотання про об»єднання позовних заяв позивача , посилаючись на те , що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільні справи інших позивачів до АЕК «Київенерго» про стягнення шкоди в зв»язку з даною аварією 29.10.2010р.

Суд , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Враховуючи , що позови однорідні, стосуються одного й того ж предмета - пошкодження 29.10.2010р. в результаті аварії , пред"явлені до одного й того ж відповідача , відповідно до ст.144 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід об»єднати в одне провадження з справою ОСОБА_2 № 2-1692/11.

Керуючись ст. ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АЕК «Київенерго «про стягнення матеріальної шкоди об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до АЕК «Київенерго»про стягнення моральної шкоди.

Присвоїти цивільній справі № 2- 1692/11.

Суддя Т. В. Остапчук