overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенського відділення Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земкадастру" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенського відділення Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земкадастру" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.06.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 червня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року справа № 2/0312/1078/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1078/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 23.12.2011 о 10:00 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 грудня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №2-765/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 квітня 2010 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки припинили місяць тому через різні характери, різні погляди на життя та формування сім'ї, що призводило сварок та скандалів, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 1.1, підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та просила залишити їй прізвище «Храпко», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 квітня 2010 року виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Храпко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-433/2011

2 серпня 2011р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Демченко І.М. при секретарі Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

01.08.2011р. до суду надійшло повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про наявність актового запису про смерть №5 від 26.07.2011р. складеного Смородьківською сільрадою Куп'янського району на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.07.2011р.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 2-н-1058/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-З5/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 145,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЩІК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-З 5/10 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 145,65 грн.

Суддя Ю.Ю.Патрик
Справа № 2-н/2506/1029/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
справа № 2-120/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права постійного користування земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,36 га, яка знаходиться на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, згідно державного акту на право постійного користування землею 11-ЗП № 006351, після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11 квітня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _11 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючиого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач позов підтримала, відповідачка позов не визнала.

Відповідачка заявила клопотання про зобовязання позивача надати довідку про його середній заробіток за місцем роботи для з'ясування його матеріального становища.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає, що зясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати в судове засідання під час судового розгляду справи довідку про його середній заробіток за місцем роботи за період з 01 січня 2010 року по лютий місяць 2011 року включно.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 10 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-1113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2011 14 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги..

Заява подана 04 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-136/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16.08.2011 за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані спожиті комунальні послуги в сумі 2405,72 грн. -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2011 року заява Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані спожиті комунальні послуги в сумі 2405,72 грн. задоволена.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування судового наказу від 16.08.2011 року.

При цьому посилалися на те, що заборгованість в розмірі 2405,72 грн. виникла за період 2004-2011 роки, тобто за межами позовної давності.

В судове засідання представник КП «ВТП «Вода», заявники не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий наказ від 16.08.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані спожиті комунальні послуги в сумі 2405,72 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 15.02.2011, позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

У судове засідання 04.03.2011 позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 Справа № 2-282/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 21 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

19.12.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за даним позовом без проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 26.12.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин