overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства призначити до судового розгляду на 26 травня 2011 р. на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права часткової власності

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Пушкіна, 58 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідним призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо технічно провести виділ в окрему частку 28/200 частин домоволодіння по вул.. Пушкіна, 58 в м.Ізмаїлі Одеської області, яке складається з ізольованого приміщення (магазину) загальною площею 39,8 кв.м,, втому числі торговою площею 30,7 кв.м.

- чи не будуть порушення права інших осіб таким виділом;

- які варіанти виділу в натурі частини домоволодіння технічно можливі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачу для проведення експертизи надати в розпорядження експертів технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул.. Пушкіна, 58 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул.. Пушкіна, 58 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о-191/11
У Х В А Л А

06.07.2011 м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивнянська Сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним онуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог, встановлених статтями 257, 258 ЦПК України та підсудна Соломянському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивнянська Сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить:

- витребувати з Ізмаїльського МВ ДУМВС України в Одеській області відмовний матеріал дослідчої перевірки ЖРЗПЗ № 840 від 02.02.2010 р. за заявою ОСОБА_1;

- допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» кв. 34;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Ізмаїльського МВ ДУМВС України в Одеській області:

- відмовний матеріал дослідчої перевірки ЖРЗПЗ № 840 від 02.02.2010 р. за заявою ОСОБА_1.

Допитати:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» кв. 34;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Ізмаїльському МВ ДУМВС України в Одеській області зі строком виконання вказаного до 06 грудня 2011 року.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 28.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-3758/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.12.2011р. на 14:00
Справа № 2-315/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 о 14:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3005/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 29 березня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1519/2н-844/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-2551/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.09.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «02»березня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02»березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Судове засідання у справі було призначено на 30 вересня 2011 року, яке не відбулось в звязку з неявкою сторін, які належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, причин не явки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Розгляд справи був відкладений на 9 годину 30 хвилин 13 жовтня 2011 року.

Але 13 жовтня 2011 року позивачка повторно не зявилась до суду, причин неявки суду знову не повідомила, хоча належним чином також була сповіщена про день, час і місце розгляду справи, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання необхідно залишити без розгляду, так як позивачка була двічі належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але в судове засідання двічі не зявилась, причин неявки суду не повідомила і заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2-201/1 за позовом ОСОБА_1 Павліни до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» , Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 07 листопада 2011 року на 12 годину 10 хвилин .

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , яка відкрита після смерті ОСОБА_2(12.12. 2002 року) .

В судове засідання викликати : позивача, представників відповідачів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-а-862/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у м. Вознесенську Миколаївської області провизнання бездіяльності Управління Пенсійного Фонду у м. Вознесенську Миколаївської області протиправною та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії особі, що має статус "дитини війни".

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, ст. ст.8, 11, 183-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Бездіяльність Управління Пенсійного Фонду у м. Вознесенську Миколаївської області щодо ненарахування ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії дитині війни за період з 01.08.2010 року до 01.02.2011 року на підставі Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнати протиправною.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у м. Вознесенську Миколаївської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії дитині війни за період з 01.08.2010 року до 01.02.2011 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду є остаточною, крім випадків оскарження до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа №0603/2-о-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-91/11 за заявою ОСОБА_1 оголошення особи померлою.

Призначити по справі судове засідання. 15 квітня 2011 року о 10 годині.

В судове засідання викликати заявницю та зазначену заінтересовану осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: