overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , розглянувши заяву ПАТ КБ „Приват Банк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ЗАТ КБ „Приват Банк, посилаючись на те, що у зв'язку із зверненням ПАТ КБ „Приват Банк з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8923, 36 грн.. ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, та яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта проїзного документа. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що для забезпечення позову необхідно вжити заходи шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і знаходиться у них, або в інших осіб, на суму заявленого позову. В решті вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову ПАТ КБ „Приват Банк про стягнення заборгованості, накласти арешт, на майно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 п/і/н НОМЕР_1, та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, п/і/н НОМЕР_2, на суму 8923 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 36 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію даної ухвали направити на виконання у відділ ДВС Ставищенського РУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-522/11 року

16 вересня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 21 жовтня 2011 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21 жовтня 2011 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-н-1438/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданий природний газ.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр.зв. 47 Справа № 2- 850/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 30 серпня 2011 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідач подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18. 02 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 28 лютого 2011 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-2049/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Київ

18 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської транспортної прокуратури про виключення майна з опису та скасування арешту на майно, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

18 лютого 2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2049/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської транспортної прокуратури про виключення майна з опису та скасування арешту на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 20.06.2011
Справа № 2-3194/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору кпівлі-продажу дійсним та визнати право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання договору кпівлі-продажу дійсним та визнати право власності на майно.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити засоби зв»язку позивача, відповідача та представника позивача, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач звернувся до суду та просить в тому числі визнати право власності на нерухоме майно (квартири). При цьому позивач не зазначив вартість майна та не зазначив у позовній заяві ціну позову, що стало підставою для неправильної сплати судових витрат.

Крім того, позивач не вказав у позовній заяві засоби зв»язку сторін у справі.

Позивачу необхідно врахувати, що спір має майновий характер.

Відповідно до ст. 3 Дикрету Кабінету Міністрів України судовий збір з вимог майнового характеру сплачується у розмірі - 1% від ціни позову, але не менше 51 гривень і не більше 1700 гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 про витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ ІТЗ у справах, що випливають з майнових правовідносин сплачується у розмірі 120 грн.

Таким чином, позивачу необхідно вказати у позовній заяві засоби зв»язку позивача, відповідача, вказати ціну позову та сплатити судові витрати виходячи з вимог майнового характеру.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору кпівлі-продажу дійсним та визнати право власності на майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-2935/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору в справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2011 року о 09-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ 2-2497/11
УХВАЛА

«20» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі - Лобко А.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки й повернення цього нерухомого майна у власність держави,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року по зазначеній справі відкрито провадження й розгляд цієї справи призначено на 29 вересня 2011 року.

29 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 15 год. 40 хв. 20 жовтня 2011 року.

Разом із тим, 20 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області, знову до суду не з'явився, повідомлений належним чином, повторно без поважних причин у судове засідання не прибув, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки й повернення цього нерухомого майна у власність держави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-2291/11
Справа № 2н-2291/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4453/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 Леонтіївнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4453/11 за заявою Заступника прокурора в інтересах ОСОБА_1 Леонтіївнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача ,його місце проживання (перебування).

Із позовної заяви вбачається, що у ній вказана вулиця, район та область, однак не вказаний населений пункт. Таким чином у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А Каліщук
23.05.2011 Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-384/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 55 хв.

20 квітня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя