overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання зазначених неповнолітніх дітей, що проживають з позивачкою, до досягнення кожним з них повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-666/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 02.12.2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

01.06.2011 м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Ющенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою пілся смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява в якій він просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення спадкового майна померлого.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, те що по справі необхідно встановити спадкове майно померлого суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 6-254/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши матеріали подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні звернувся до суду із поданням про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23816,51 грн. та через відсутність боржниці за місцем її проживання, за виконавчим документом неможливо виконати рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

Матеріалами подання встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23816,51 грн.

Державним виконавцем неодноразово провадились дії щодо виконання вказаного рішення, а саме: здійснювалися виходи за місцем проживання боржниці за адресою: АДРЕСА_1, направлялися попередження про опис та арешт майна, складалися акти про відсутність боржниці за місцем її проживання та ін. У звязку з чим виконати рішення суду неможливо.

У відповідності зі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, з огляду на те, що примусове проникнення в житло боржника, в якому перебуває його майно, необхідно для примусового виконання судового рішення, суд вважає клопотання державного виконавця таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцеві відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні примусово ввійти до квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

До примусового входження залучити дільничного інспектора Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для забезпечення правопорядку під час примусового входження та робітників відповідного ЖЕКу для сприяння у проникненні до житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1490/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначити місця проживання неповнолітніх дітей.

12 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позов повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про його повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-2443/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з квитанцією № 215 від 7 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 сплатила 516 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею згідно квитанції № 215 від 7 травня 2011 року 516 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року Справа № 2-н-194/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Чортківського виробничого управілоня водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Чортківського виробничого управілоня водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1635/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 червня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2011 року Справа № 2-н-460/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ„АЗОВКАБЕЛЬ заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 36,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату. Судове засідання призначити на 14грудня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4, ТОВ "Добробит", про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,та зобов'язання зняти з реєстрації її місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,та зобов'язання зняти з реєстрації її місце проживання.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4, ТОВ "Добробит", про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням ,та зобов'язання зняти з реєстрації її місце проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 18.02.2011 о 11:00.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням. Судове засідання призначити на 21грудня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-5556/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна,

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання недійсною угоди про розподіл спільного сумісного майна,

Призначити цивільну справу для розгляду у судове засідання на "29" червня 2011 року о 12:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу..

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 березня 2011 року на 11 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2040/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Маряни Михайлівни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1