overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3301/11
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу Ветеран-2, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення правління гаражного кооперативу Ветеран-2, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу Ветеран-2, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення правління гаражного кооперативу Ветеран-2.

Провести судовий розгляд 06 травня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-1115/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул.. Чудова , 136 , відповідачці разом на підставі заяви про прийняття спадщини , як спадкоємиці після смерті ОСОБА_4 , що помер 20.11.10 також належить право власності на 1/2 частини домоволодіння м. Запоріжжя вул.. Чудова , 136 .

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо розділити в натурі згідно частин у праві власності виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул.. Чудова , 136.

2. Які конкретно роботи необхідно провести по пребудові будинку, та з ким необхідно узгодити ці перебудови.

3. Які є варіанти розділу земельної ділянки у відповідності з долями у домоволодінні.

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Строк проведення експертизи встановити до 09.01.2012.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з МШБ ПМК -51 заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Волошин І.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2011 року Справа № 2 н-94/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 14.04.1986 р.н._____________
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
709 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 03 грн. 91 коп. інфляційні збитки, 04 грн. 80 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 748 (сімсот сорок вісім) грн. 08 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Поничів, по вул. Шевченка, 69, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

2._Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 1989 року та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2190/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровоград звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено в позовній заяві номера засобів зв»язку відповідачів, якщо такі відомі;

не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не зазначено в позовній заяві третьою особою Кіровський РВ УМВС України в Кіровоградській області, хоча в прохальній частині позовної заяви пред»явлено вимоги до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством, оскільки вимоги мають ставитись тільки до відповідача, а треті особи можуть залучатись на стороні позивача ( відповідача), якщо рішення в справі може вплинути на їх права чи обов»язки щодо однієї із сторін;

не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

крім того, не в повному обсязі позивачем вирішено питання щодо осіб, які братимуть участь у справі так, як згідно ордеру №59 від 16.12.2003 року службове житло отримано на склад сімї-три особи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 28 лютого 2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати до суду належним чином оформлений позов та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-354/11 року

11 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ Інтернет Інвест, ТзОВ Хостмайстерпро визнання прав на доменне імя та зобовязаннявчинити певні дії .

В судове засідання сторони по справі не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіриши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

А тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з ТзОВ Інтернет Інвест( 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47) наступні докази:

1) довідку про те, кому було делеговано доменне імя pravda.if.ua станом на 01.07.2010 р., а також всі контактні дані реєстр анта станом на 01.07.2010 р.;

2) довідку про те, кому було делеговано доменне імя pravda.if.ua станом на 11.04.2011 р., а також всі контактні дані реєстр анта станом на 11.04.2011 р.;

3) належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ Інтернет Інвест.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вказані документи прошу направити на адресу Надвірнянського районного суду ( м. Надвірна, вул. Мазепи. 35 Івано-Франківської області) в термін до 19.04.2011 року.

Суддя Мужик І.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-724/2011 провадження № 2/1007/724/2011
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі між власниками, передачі у власність надвірних будівель, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі між власниками, передачі у власність надвірних будівель, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності.

24 січня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 08 лютого 2011 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку внатурі між власниками, передачі у власність надвірних будівель, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, на квартиру № 2 з надвірними будівлями, яка знаходиться по вул. Д.Галицького, 30 в м. Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявив клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості квартири № 2, що по вул. Д.Галицького, 30 в м. Володимирі-Волинському Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Справа № 2/0301/401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-н/0301/494/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя:
25 жовтня 2011 р. м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Морозової О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України; заперечень проти позову не надав клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України суд не вбачає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню.
Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат: держмито в розмірі 397,69 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-137/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 563 грн.73 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 563 грн.73 коп. заборгованості за спожитий газ /

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-2476/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.06.2008 р. по 01.07.2011 р.в сумі 9175грн. 1коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя