overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0310/260/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтями 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини призначити на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя П.І. Дорош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1228/11

03.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Таврійський» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана без дотримання вимог ч. З ст. 118 ЦПК України, з якої вбачається, що позовна заява щодо вимог зазначених в ч.1 ст. 96 УПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Таврійський» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподанною та повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-281/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" в сумі 5028 грн. 63 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена".

Суддя:
Справа № 2-н- 988/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«01 »квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді з секретарем

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом Овруцького

міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор предявив до суду зазначений вище позов про стягнення на користь ВА Г «Державний ощадний банк» боргу, за непогашений кредит в сумі 1547.62 гри.

17.03.2011 року від прокурора надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВА Г «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2835/11
УХВАЛА Справа № 2029/2-2835/11р.

Іменем України

16.11.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Богодар-2005про визнання незаконним наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним наказу про звільнення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 110, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Богодар-2005про визнання незаконним наказу про звільнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24.11.2011 року к 16-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Пилаєва М. К. , розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСС Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецтранс», за участі третьої особи: Міністерство охорони здоров`я України, та прокурора в інтересах держави в особі ДП "Укрмедпостач" та МОЗ України - про визнання недійсним в частині рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІСС України» від 02.12.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, представника відповідача ТОВ "ІСС Україна", представника третьої особи МОЗ Україна та прокурора.

В попередньому судовому засіданні суд:

на підставі ст.45 ЦПК України, залучено до участі у справі прокурора з прокуратури м.Києва для представництва інтересів держави в особі позивача Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» та третьої особи на стороні позивача МОЗ України.

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив вимоги та підстави вимог;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи 15 березня 2011 року о 10 годину 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

"10" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ІРЕМ, третя особа: про Захист прав споживачив, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( Ізмаїл, Клушина, 2) на 02.03.2011 о 15:00.

Причини нерозгляду: заява від представника відповідача з проханням відкласти розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
22.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-222/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-222/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2011 року на 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 03.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Північно- західне регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Володимир-Волинської міської ради про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Банк Фінаси та кредит в особі Філії Північно- західне регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Володимир-Волинської міської ради про виселення з житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 25серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-530/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки Кредитний альянспро повернення грошового внеску (вкладу) згідно з депозитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до КС Кредитний альянс, в якому посилаючись на неповернення їй відповідачем грошового внеску (депозиту) у строк обумовлений договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 17, укладеного з кредитною спілкою 14.07.2009 року, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача депозитного вкладу в розмірі 2000 грн. та відсотків за час користування відповідачем залученими коштами після закінчення дії вищезазначеного договору та судових витрат по справі.

Позовну заяву ОСОБА_2, після усунення її недоліків, подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Кредитний альянспро повернення грошового внеску (вкладу) згідно з депозитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.08.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 04.08.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-19/11

25.06.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. ,розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Таращанське ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Предявлена заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 14.06.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не надано: відомості про нарахування та виплату заробітної плати або копії особового рахунку.

На виконання ухвали до суду документів не було надано, тобто недоліки по даній справі не усунуто.

За таких обставин дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Заяву прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Таращанське ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бабоїд
Справа № 2-н-1065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2765 грн. 80 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 26.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1065/2011.

Суддя:
Справа № 2-59/11 - 2-63/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області з складі:

головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Рокитнянського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської РДА про зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати за роботу на території радіоактивного забруднення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 15.03.2011 року та на 28.03.2011 року позивачі не зявилися і не повідомили суд про причини неявки. Заяв від позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Позивачі належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що маються докази в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Рокитнянського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), третя особа Управління праці та соціального захисту населення Рокитнянської РДА про зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати за роботу на території радіоактивного забруднення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Корбут
Справа № 1718/2-11/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення зборів жителів с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення зборів жителів с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення зборів жителів с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :