overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604/11 р. Копія:
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Лютенської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до Гадяцького райсуду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, не надано документів на підтвердження того, що заповіт на день смерті ОСОБА_2 не змінений та не відмінений та не надано довідки щодо місця проживання ОСОБА_2, яка померла 22.06.2010 року.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 квітня 2011 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Очисні споруди» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до боржника з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду письмову заяву, в якій просить заяву вважати неподаною та їй повернути.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Заяву малого комунального підприємства «Очисні споруди» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Ведмідська
Справа № 2026/2-63/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 20.04.2011 року. В судове засідання сторони не з'явились, але представник подавав суду заяву про проведення засідання за його відсутності.

Крім того, 20.04.2011 року представником позивача подано до канцелярії суду уточнену позовну заяву про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Люботинському міському суду Харківської області, тому підлягає розгляду в даному провадженні.

Через необхідність вручення відповідачам уточненої позовної заяви розгляд справи належить відкласти на іншу дату з одночасним направленням відповідачам по справі копії уточненої позовної заяви, оскільки розгляд отрази по суті ще не розпочався.

Керуючись ст.ст. 122, 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 20.05.2011 року,

Копію уточненої позовної заяви направити відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
"23" березня 2011 р. до 06.04.2011.
Справа № 2-4441
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, с/т Кронапро визнання незаконним рішення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач надає не підписану позовну заяву, в якій відсутня дата подачі позову;

- позивач не вказує ціну позову, не в повному обсязі сплачує судовий збір (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн.)

- позивач не зрозуміло викладає позовні вимоги;

- позивач не обґрунтовує в чому саме у нього спір з Дніпропетровською районною радою;

- позивач не надає копію оскаржуваного рішення;

- позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, але у позові вказує що право власності на вказану земельну ділянку за спадкодавцем не було зареєстровано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради, с/т Кронапро визнання незаконним рішення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 6 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" лютого 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжна О. А

при секретарі Педько О. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, свіци ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної здоров"ю від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01. 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної здоровю від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні 15.02.2011 на 16:00 у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1250/11

21 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1250/11 за заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа №22ц-689 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору І Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2011 року Справа № 2н - 237/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2н-1593/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-634/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Заколодяжна О. А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька держнотконтора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька держнотконтора про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2011 о 15:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 10.03.2011
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 17 травня 2011 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

на о

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2/0313/83/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 15 червня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб в 2000 році.

Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем виникають сварки, відповідачка не бажає жити разом.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року сторонам надавався додатково двохмісячний термін для примирення та розгляд справи зупинено, справа призначена до розгляду на 10 год.15.06.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та продовжити розгляд справи.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2/0301/534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 26 травня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

07.09.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 19 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 19 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
орган опіки і піклування Любарської РДА
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 15.03.2011 о 10:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"03" ÷åðâíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2
äî Êðàñ³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè
ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, ñóä, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 24.06.2011 ð. íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-44/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01.02.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спідки ОСОБА_1 особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Кредитної спідки ОСОБА_1 Україна в особі Луцького відділення Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 27 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3