overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4490/11
Ухвала

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню,-

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 помер - 20.04.2009 р. та знятий з реєстрації.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в данному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Житомиртеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року справа № 2/0312/490/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

До заяви додано документи що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та підстави для звільнення від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/490/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 18 травня 2011 року об 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 22Ц-3114/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. м. Вінниця

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В. М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду

19.10.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-883/11
Ухвала

Іменем України

"24" березня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали заяви ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрована ( проживає) в с. Ходорків по вул. Житомирська Попельнянського району Житомирської області.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п. 2-4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( в данному випадку справа не підсудна цьому суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути заявнику для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2009/2-252/11
провадження №2/2009/1110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-н-520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №22-ц-2160/11 18.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1734/11
Справа № 22-ц/2160/2011
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про встановлення нікчемності правочину та скасування виконавчого напису, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2011 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-2216/11
Ухвала

Іменем України

"10" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виконання нікчемного правочину, та стягнення доходів одержаних від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи, та судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито .

Підстав для звільнення від сплати судових витрат суд не вбачає.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виконання нікчемного правочину, та стягнення доходів одержаних від безпідставно набутого майна, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 13.07.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-1809/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_4
Справа № 22Ц-3439/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької центральної районної лікарні Вінницької області, Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-2073/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 25.05.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-733/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради , Глобинської районної державної адміністрації за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради , Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2011 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа №2010/2-334/11
провадження №2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2011 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.04.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський відділ актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2011 року зазначена справа передана до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю, у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський відділ актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 серпня 2011 року о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-9669/11 Головуючий 1 інстанції
Категорія : захист права власності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2011 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2011 року , позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2011 року , суд відмовив ОСОБА_4 в прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_5 ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та зобов»язання реєстрації квартири в БТІ .

15 квітня 2009 року ОСОБА_4 на вказані судові рішення подано апеляційну скаргу, в якій він просить їх скасувати.

Вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08 квітня 2011 року перешкоджає наявність в зазначеній апеляційній скарзі вимог ОСОБА_4 щодо скасування ухвали суду від 08 квітня 2011 року про відмову в прийнятті його зустрічного позову, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого не входить ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові , про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається із зазначеної вище апеляційної скарги, апелянт оскаржує крім рішення суду , також зазначену вище ухвалу, а не надає на неї заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 , ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виселення для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду від 08 квітня 2011 року про відмови в прийнятті зустрічного позову .

Після виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області у строк до 26 травня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Г.Гальянова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3542/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності на гаражний бокс та прилеглого до нього приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1034/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рахів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 25.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.