overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-347/11
У Х В А Л А

"12" березня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши при попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню.

3. з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і заперечення щодо

невизначених обставин .

4. встановлено , що позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у

статтях 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1441/11
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

11.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-1005/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Скобух А. С.

з участю: представника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Рівнекнига" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунального підприємства "Теплотранссервіс", Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія", Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Рівнекнига" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунального підприємства "Теплотранссервіс", Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія", Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про відшкодування завданої матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Рівнекнига" в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 3 478(три тисячі чотириста сімдесят вісім ) грн. 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Рівнекнига" витрати по оплаті судового збору в розмірі 51(п"ятдесят одна) гривня 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-231/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.02.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1900/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-130/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 травня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 травня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за договором безпроцентної позики від 03.11.2010 року в розмірі 38 000, 00 грн.

Того ж дня, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме транспортний засіб: тип-легковий седан, марка BMW, модель 523/Е60, випуску 2008 року, колір чорний, № шасі (кузов, рама, коляска) WBANU 11020CW42181, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА 148646 виданого Чутівським ВРЕР, дата реєстрації 06.10.2009 р.

Положенням ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

-причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

-вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, оскільки остання подана з порушенням порядку і форми передбаченої законодавством.

Крім того, заявником не зазначено мотивів для застосування судом заходів забезпечення позову та накладення обтяження на майно, саме у який спосіб та яким установам суд в разі задоволення заяви про забезпечення позову , має доручати виконання ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вимог закону щодо повернення заяви заявнику, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, ч.8 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-115 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано її заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 6-381/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України щодо заяви Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 31.05.2011 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви.

Запропонувати ОСОБА_2 до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду

Суддя В. В. Бортницька
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 року Справа № 2-72/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0301/216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ..

Суддя:
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК АХА Українапро покладення зобовязання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить зупинити провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що 223 січня 2011 року прийнято рішення про припинення АТ СК АХА Українашляхом приєднання до АТ СК АХА Страхування. Просить зупинити провадження у справі до переходу майна, прав та обовязків до правонаступника шляхом підписання відповідного передавального акту.

Учасники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі приєднання юридичної особи, яка була стороною у справі.

Судом встановлено, що відповідач по справі ЗАТ СК АХА Українаприєдналася до АТ СК АХА Страхування.

Тому провадження по справі належить зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача по даній цивільній справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-372/11
Провадження №2/2274/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Вовнянська спілка співвласників майна „Вовнянка про стягнення грошової компенсації за майновий пай, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Дана справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів і запропонувати в строк до 29 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 15 хвилин 29 березня 2011 року з обовязковою явкою в нього позивача та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0603/2-1735/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1735/11 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 01.07.2011року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-о-152/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася із даною заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку ухвалою судді від 23 вересня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 жлвтня 2011 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 23 вересня 2011 року.

За даних обставин дана заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд м. Львова повертає матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у такій відсутня дата та підпис заявника
Додаток : заява про скасування заходів забезпечення позову 9-ти арк.
Суддя: О.Р.Юрків