overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1536/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Солом"янська РДА про про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2788/11
Рішення

Іменем України

"16" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.06.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича судовий збір в сумі 188 грн. на користь ГУДКУ у Житомирській області - (для Корольовського районного суду м. Житомира.)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-3286/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка, ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 14:45 год. 04.11.2011 року не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, причини їх неявки суду не відомі.

Із-за неявки сторін справу розглядом відкладено на 15:45 год. 30 листопада 2011 року та попереджено, про те, що в разі повторної неявки в судове засідання позивачки, ОСОБА_1, без поважних причин або не повідомлення про причини неявки справа буде залишена без розгляду.

30.11.2011 року позивачка, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1, не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, а саме: у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 2-710/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року31 травня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити режим окремого проживання подружжя, стверджуючи, що 01.07.2005 року у відділі РАГС Подільського районного управління юстиції м. Київа він з відповідачем зареєстрував шлюб.

Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить встановити режим окремого проживання подружжя з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони вирішили пожити окремо і розібратися в своїх почуттях та інтересах в житті. Умови для окремого проживання їхнього подружжя наявні.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі .

Відповідач до судового засідання не зявилася, але також надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини або чоловіка проживати спільно, тому, керуючись ст.ст. 119 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 118-120 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити режим окремого проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2011 Справа №2-1210/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1210/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 11 травня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1217/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"22" листопада 2011 р. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, зменшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, зменшення розміру аліментів.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року №1258 із позовних заяв даної категорії, що подаються до суду судовий збір сплачується у розмірі 188.20 гривень. У відповідності до ч.1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Натомість, ОСОБА_1, помилково, сплатив судовий збір не в повному обсязі, у розмірі 41 грн. та 105 гривень на зовсім інший рахунок, що підтверджується квитанціями за №2Р079 від 07.11.2011 року та за № 1Р1540 від 16.11.2011 року.
За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юріївнипро звільнення від сплати заборгованості за аліменти, зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали .
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1690/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 13:30 год.01.08.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3793/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Жмеринської міжрайонної прокуратури та Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.12.2011р. на 14:00
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 2-о-82/11

"07" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 15.11.2011 о 11:00 годину за участю:

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом поставлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 28.01.2011, позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 74).

У судове засідання 14.02.2011 позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «Фактор»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-н-4526/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №22-ц-2424/11 08.08.2011
Справа № 22ц-2424/2011р.
У Х В А Л А

8 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2011 року на 12 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №22-ц-1659/11 10.05.2011
Справа №22-ц-1659/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 23 вересня 2010 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

У прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

Встановлене свідчить про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1632/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватись жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватись жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.07.2011 р. о 09:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко