АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (1) ОСОБА_1.
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Карнаух В.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача' ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання рішення неправомірним та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі- ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), який у подальшому доповнив, та просив визнати рішення відповідача щодо розміру відшкодування збитків неправомірними та заборону припиняти постачання електричної енергії до житла позивача на підставі акту про порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 грудня 2009 року отримав рахунок відповідача з вимогою сплатити разовим платежем 7 619 грн. 24 коп., на підставі акту про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення / далі - ПКЕЕН/ № В 034817 від 28 листопада 2009 року, в якому зазначено, що у випадку несплати зазначеної суми відповідач припинить постачання електричної енергії до житла позивача.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що він на час складення акту за зазначеною адресою не проживав, порушень не допускав, просив визнати рішення ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» щодо розміру збитків, спричинених порушенням ним ПКЕЕН по рахунку від 16 грудня 2009 року в сумі 7 619 грн.24 коп. неправомірним та заборонити відповідачу припиняти постачання електроенергії до його житла на підставі вищезазначеного акту.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду та просить

задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що відповідач не надав доказів правильності розрахунку та взагалі наявності боргу.

А оскільки між сторонами виникло питання щодо обов,язку позивача після складання акту про порушення ПКЕЕН сплатити відповідачу додаткові гроші під загрозою припинення постачання електроенергії, вбачає у цьому спір, тому не згоден з висновками суду про відсутність спору між сторонами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є побутовим абонентом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». 28 листопада 2009 року за адресою його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на праві власності належить позивачу, та за його присутності, проведено перевірку та виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме : самовільне підключення, без облікове освітлення, в прихожій квартири з вимикачем мимо приладу обліку, в розриві вхідного кабелю прихованою електропроводкою. При увімкнутих запобіжниках світло в коридорі горить, диск лічильника не обертається. Електроенергія споживається, лічильником не обліковується, порушення продемонстровано. Акт підписаний контролерами та позивачем.

16 грудня 2009 року на підставі зазначеного акту про порушення споживачем ПКЕЕН відповідачем було направлено позивачу рахунок з пропозицією сплатити вартість необлікованої внаслідок порушення останнім ПКЕЕН електричної енергії на суму 7619 грн. 24 коп. в строк до 15 січня 2010 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що відповідач пропонував ОСОБА_3, а не зобов,язував його сплатити зазначений рахунок і даний рахунок носить лише рекомендаційний характер.

Виходячи із положень ст..ст. 11,15, ч.2 ст. 16 ЦК України та ст.. 60 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що акт № В031917 від 28 листопада 2009 року не можна вважати допустимим доказом факту порушення позивачем ПКЕЕН, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині заборони відповідачу припиняти постачання електроенергії до житла позивача, суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідачем вчинені дії на припинення постачання електричної енергії з моменту складання акту та що ці дії є неправомірними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав їм юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого

висновку про відсутність порушення прав позивача як споживача послуг.

Відповідно до положень п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 № 1357 /далі - ПКЕЕН/ зі змінами,

енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії.

Крім того, положеннями пункту 53 ПКЕЕН, уразі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачалник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника / крім випадку виявлення факту самовільного підключення/.

Як вбачається із акту № В031917, який складено та підписано трьома представниками енергопостачальника і споживачем з дотриманням положень п. 53 Правил, встановлено саме самовільне підключення ОСОБА_3 до електричних мереж енергопостачальника поза приладом обліку. А відтак відповідач правомірно звернувся до позивача з пропозицією сплатити вартість не облікованої електроенергії та при цьому не порушив його прав як споживача. Тому посилання представника позивача в апеляційній скарзі на наявність спору між сторонами, не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо не доведення відповідачем правильності розрахунку та взагалі наявності боргу у відповідача, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Отже, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судці: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Судця-доповідач:

ОСОБА_4