overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 17листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-78/11
УХВАЛА

08 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання заборгованості по невиплаченим відрядним коштам в сумі 900 грн. 00 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання заборгованості по невиплаченим відрядним коштам в сумі 900 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач перестав дбати за родину, надавати матеріальну допомогу на її життя, почав зловживати спиртними напоями. Таку поведінку відповідача і відношення більше терпіти не може і вважає подальше спільне життя з відповідачем зовсім не можливе, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 року на

10:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-644/11

01.02.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В

Позивач по даної справі був повідомлений про місце та час розгляду справи судовими повістками, однак повторно не з'явився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд його у відсутність позивача, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, так як від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що послужили підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з даним позовом в межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-320/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „14 годину „30 хвилин 22 вересня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.03.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ТОВ "Добробит" про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ТОВ "Добробит", про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 20.12.2011 о 08:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, де просить суд витребувати з Міжрегіонального реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної інспекції безпеки дорожнього руху міста Кременчука відомості про те, чи зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2 та на якій правовій підставі.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Міжрегіональному реєстраційно-екзаменаційному відділі Державної інспекції безпеки дорожнього руху міста Кременчука відомості про транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підставі яких документів таке право власності зареєстровано.

Встановити строк виконання ухвали суду до 23 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-994/10
У Х В А Л А

20.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_1 суму в розмірі 1972 грн. 46 коп. та судові витрати.

Судовий наказ 31 грудня 2010 року отриманий ОСОБА_1

11 січня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати судовий наказ.

Враховуючи, що копія судового наказу вручена ОСОБА_1 31 грудня 2011 року, її заява про скасування судового наказу подана до відділення поштового звязку 06 січня 2011 року, тобто, у встановлений законодавством строк.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на необхідність застосування строку позовної давності, неврахування стягувачем здійснених нею оплат, а також на неправильне визначення розміру оплати.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 08 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» суми в розмірі 1972 грн. 46 коп. та судових витрат.

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 22ц-4323/2011р.
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою того ж суду від 04 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 липня 2011 року, залишено без задоволення.

В поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 14 липня 2011 року, а також ухвалу того ж суду від 04 серпня 2011 року.

Згідно ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, не може бути предметом такого перегляду, оскільки у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України, в апеляційному порядку переглядається заочне рішення суду після того, як суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд заочного рішення за правилами ст.228 цього кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 04 серпня 2011 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду в апеляційному суді, та в прийняті якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-1029/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії на 14.10.2011 року о 13:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0603/2-н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.04.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою міського комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 2-1801/11
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

20.01.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу розмірі 240 000,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.12.2010 р. накладено арешт на нерухоме майно - домоволодіння №31 по Першому провулку Батюка в м. Ізмаїл, а також на нерухоме майно, що знаходиться за адресою домоволодіння №31 по Першому провулку Батюка в м. Ізмаїлі та належить на праві власності ОСОБА_1

20.01.2011 р. від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті вказаною ухвалою суду, мотивуючи тим, що 28.12.2010 р. відносно нерухомого майна, щодо якого забезпечено позов - домоволодіння №31 по Першому провулку Батюка в м. Ізмаїлі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що діяла в інтересах ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу, що зареєстрований нотаріусом у реєстрі за №6510

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не зявився, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки останній про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З доданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову матеріалів вбачається, що 28.12.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що діяла в інтересах ОСОБА_5, укладено договір купівлі-продажу. У державному реєстрі вказаний договір не зареєстровано

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ч.ч.3,5 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :