overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту членства у колгоспному дворі та визнання права власності на частку у майні колгоспного двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч.2, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 18 липня 2011 року. Жодних доказів на підтвердження того, коли ОСОБА_2 отримав дану ухвалу, немає. Тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-1365/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 5 доповідач Савчук М.В.

апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2011року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа 2-384/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 год. на 18.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18 жовтня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1906/2-н-18/11
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" березня 2011 р. Судця Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу суцового наказу про стягнення 223 гривень 16 копійок заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Завоцська, 9/32 Тернопільської області, в користь віцкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, коц 01188052, 223 грн. 16 коп. (двісті дваццять три гривні шістнаццять копійок) заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка виникла станом на 12.03.2011 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Заводська, 9/32 Тернопільської області, в користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052, сплачені ЗО грн. (тридцять гривень) витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Збараж, вул.Завоцська, 9/32 Тернопільської області, в користь віцкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, коц 01188052, сплачені 25, 50 грн. (цваццять п'ять гривень п'ятдесят копійок) суцового збору.
СУДДЯ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили вицати стягувану.
Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Згіцно зі статтею 104 Цивільного процесуального коцексу України (цалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання суцового наказу поцати заяву про його скасування.
Віцповіцно цо статті 105 ЦПК України у разі ненацходження заяви віц боржника протягом трьох цнів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суцовий наказ набирає законної сили і суц вицає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поцана в установлений строк, розгляцається суцом протягом п'яти цнів з цня її надхоцження без суцового розгляцу і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-328/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 в особі структурного підрозділу Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8004,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 в особі структурного підрозділу Механізованої Колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8004,96 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33, фактична адреса: 03049, м.Київ, вул..Богданівська, 3 в особі структурного підрозділу Механізованої колони №61 ВАТ "Південбудмеханізація", юридична адреса: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Ген.Плієва, 4, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8004,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2005 року вона, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, придбала житловий будинок № 12 по вул. Радянській в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області. З того часу вони там проживали та були зареєстровані. У вересні 2009 року шлюбні відносини між сторонами були припинені, 27 серпня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. За спільною домовленістю між ними вищевказаний будинок залишився позивачці, а відповідач став проживати за іншою адресою. З вересня 2009 року відповідач фактично не проживає у будинку, проте не знімається з реєстрації. Тому позивачка звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_2, таким що втратив право на користування житловим будинком № 12 по вул. Радянській в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2011 об 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до виконконавчого комітету Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і тертіх осіб приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 годину 29.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №2-с-128/11
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

08.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р 12033 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул. Острівське шосе, 1, заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5152,36грн., а також судові витрати в сумі 30 грн., а всього 5182,36грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він частково погашає суму встановленого боргу. Також боржник зазначає, що в зв'язку з роботою за кордоном він фактично не користувався опаленням, та не мав змоги сплатити борг. Але на теперішній час він частково погашає суму боргу, про що додає копії квитанцій.

В судове засідання з"явився заявник та підтримав свої вимоги, які вказані в заяві та просив скасувати судовий наказ.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як видно з наданих боржником квитанцій про оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, боржник частково сплачує сумузаборгованості.

Також суд вважає необхідним розяснити заявнику його право на звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.03.2011 року виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5152,36грн., а також судові витрати в сумі 30 грн., а всього 5182,36грн. - скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-178/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22а-102
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про спонукання до перерахунку пенсії,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам статті 295 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_3І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки поновного розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача, третя особа стороні відповідача, яка не заявляєь самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 позов не визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 березня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-1779/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ про виключення з актогового запису відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ про виключення з актогового запису відомостей про батьківство

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1779/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 08.11.2011 о 16:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про виключення з актогового запису відомостей про батьківство

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 08.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1071/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 червня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шістсот тридцять вісім тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 одну тисячу сімсот гривень судового збору на користь держави та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.