Справа №2-764/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.10.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління УМВС України в Закарпатській області про захист житлових прав та зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про захист житлових прав та зняття з реєстрації місця проживання.

За ухвалою суду від 19.09.2011 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 та враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України судом здійснено заміну неналежного відповідача - Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області в особі СГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області на належного відповідача - Головне управління УМВС України в Закарпатській області.

Позов мотивовано тим, що позивачка являється власником, в цілій частині, житлового будинку №96, розташованого по вул. Крушник, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. Відповідач, ОСОБА_3, у зв`язку з одруженням з нею, за її згоді 01 березня 2002 року був зареєстрований в належному їй житловому будинку. Договору житлового найму між нею, як власником нерухомого майна та ОСОБА_3, як наймачем не укладалося, останньому було надано дозвіл на реєстрацію (прописку), як чоловіку. Шлюбу між нею та відповідачем було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №109 від 03 серпня 2006 року. Після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3. На вказаний час вони не проживають однією сімєю та не ведуть спільне господарство, внаслідок чого і були розірвані шлюбні та родинні звязки. В звязку з тим, що відповідач, ще прописаний у будинку позивачки, не маючи на те правових підстав, порушується її право приватної власності на житло, як на саму власність, так і на право вільного та безперешкодного користування, володіння та розпорядження нерухомим майном, одержання певних правовстановлювальних документів для нарахування допомоги, отримання соціальних пільг тощо. Враховуючи те, що вона не спілкується з відповідачем, а тому вирішити питання зняття його з реєстрації місця проживання будинку №96, по вул. Крушник, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, не має можливості, просить суд, винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №96, по вул. Крушник, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, шляхом надання дозволу СГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області провести зняття громадянина ОСОБА_3 з реєстрації (прописки) місця його проживання, а саме: з житлового будинку №96, що розташований по вул. Крушник, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області без його згоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить позовну заяву задовольнити.

Представник Управління МВС України в Закарпатської області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_3, повторно, після оголошеної сулом перерви в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі угоди, надав суду письмову заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги не визнає, у позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_2, являється власником будинку №96, що розташований по вул. Крушник в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Відповідно до будинкової книги в будинку позивачки прописаний ОСОБА_3, який являвся її чоловіком, про те, на даний час шлюб між сторонами розірвано, що підвтерджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно довідки виданої виконкомом Великобичківської селищної ради № 3514/02-14 від 23 червня 2011 року та акту обстеження матеріально-побутови ї умов ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_3, колишній чоловік ОСОБА_2, після розірвання шлюбу з нею, в селищі Великий Бичків по вул. Крушник №96, не проживає.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється власником житлового будинку №96, що розташований по вул. Крушник в селищі Великий Бичків, Рахівського району. В даному будинку, з її згоди, був прописаний її колишній чоловік ОСОБА_3, який з часу розірвання їхнього шлюбу, а саме з з 2006 року, в даному будинку не проживає, однак знятись з реєстрації місця проживання в будинку позивачки відмовляється. ОСОБА_2 позбавлена можливості нормально володіти та користуватися своїм будинком через те, що відповідач зареєстрована в даному будинку, а також позбавлена можливості одержання певних правовстановлювальних документів для нарахування допомоги, отримання соціальних пільг тощо.

У відповідності до ст. 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Позивачка довела суду той факт, що ОСОБА_3 до неї особисто з приводу продовження строку збереження за ним права реєстрації в будинку №96, що по вул. Крушинк в смт. Великий Бичків, Рахівського району, не звертався, також не звертався з даними заявами до суду або інших органів місцевого самоврядування про порушення його права на користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що наведені в судовому засіданні обставини на підтвердження позовних вимог є доведеними, а тому в позові слід задовольнити в повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат ні позивачкою в позовній заяві, а ні її представником в судовому засіданні, не ставилося.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №96, по вул. Крушник, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Надати дозвіл СГІРФО Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області провести зняття громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації (прописки) місця його проживання, а саме: з житлового будинку №96, що розташований по вул. Крушник, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області без його згоди.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеоляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.