overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" червня 2011 р. до 13.07.2011.
Справа №2н-235/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме: заявник надає заяву в якій вказує у якості боржника ОСОБА_1, але у прохальній частині просить солідарно стягнути заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - без руху.

Повідомити ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 13 липня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-685/11 р. Копія:
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копій документів, що додаються до позовної заяви.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1793/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-609/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 25.02.1973 року у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_3 18 років, тобто до 11.09.2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення провадити з 20.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2011 року.

Суддя
Справа № 2н-1577/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа зареєстрована у суді 01.12.2011 року і передана до судді для розгляду по суті 01.12.2011 року.

Після отримання справи 02.12.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 14.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання об 10.30 год. 26 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10. 02 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2011 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
22.03.2011 Справа № 2-185/2011 рі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баландинської сільської ради Камянського району про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Баландинської сільської ради Камянського району про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду 22.03.2011р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баландинської сільської ради Камянського району про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2/0313/315/11

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10.30 год. 14.09.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/741/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 вересня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

20.04.2011 м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач.

Позивач від позову не відмовився .

. Відповідач позов не визнав.,надав заперечення на позовні вимоги позивача.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового засідання на 18.05. 2011 року о 09.00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0310/121/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Любомль 25 березня 2011 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Згоранської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Згоранської сільської ради від 24 грудня 2004 року за №19/7 Про видачу державного Акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №043370, ОСОБА_1 та скасування державного Акта серії ВЛ №043370 про право власності на землю виданого рішенням Згоранської сільської ради №19/7 від 24 грудня 2004 року.

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

Імя (найменування позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви в останній не зазначено хто являється представником позивача, хоча остання підписана сільським головою та юридичну адресу позивача.

Таким чином позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки тобто вказати представника позивача та юридичну адресу місцезнаходження позивача в передбачений законом строк, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення наведених недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву виконавчого комітету Згоранської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Згоранської сільської ради від 24 грудня 2004 року за №19/7 Про видачу державного Акта на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №043370 ОСОБА_1 та скасування державного Акта серії ВЛ №043370 про право власності на землю виданого рішенням Згоранської сільської ради №19/7 від 24 грудня 2004 року, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-3184/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Цокол Л. І.

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення. Позивач просить звернути стягнення на предмет застави, яким є ТЗ DAEWOO LANOS шляхом продажу вказаного автомобіля.

Одночасно позивач просить забезпечити вимоги шляхом вилучення у ОСОБА_1 чи у інших осіб-користувачів і передати предмет спору - автомобіль марки DAEWOO LANOS , 2006 рік випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого МРЕВ-9 в м. Києві 19.12.2006р. на зберігання представнику ПАТ "Універсал Банк" -Міндову В.М. Заява обгрунтована тим, що предмет застави знаходиться у відповідача, існує вирогідність настання певних ризиків втрати ТЗ, погіршення його технічого стану, а невжиття заходів може утруднити або ускладнить належне та своєчасне виконання рішення суду щодо продажу банком вказаного автомобіля.

Суд вивчивши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можеутруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами в забезпечення виконання умов кредитного договору укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO LANOS , 2006 рік випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого МРЕВ-9 в м. Києві 19.12.2006р. та внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З огляду на зазначені обставини суд вважає, що заява про забезпечення позову є безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 86 грн 31коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 86 грн 31коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 86 грн 31коп.

Суддя: О.В. Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

01 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ Донецькобленергоь у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"03" ëèñòîïàäà 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó ÏðèâàòÁàíêäî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 18.11.2011 ð. íà 10:0 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.