overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2911/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «УНИКА» в особі Донецької обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНИКА», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Київського районного суду м. Донецька надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Київським районним судом м. Донецька, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату судового засідання на 15.06.2011 о 15:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 02 грудня 2011 року у справі №2-н-316/2011 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, фізична адреса: 03074, м.Київ, вул.Сирецька, 33, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4758,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізаціяза вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4758,02 грн.

19.12.2011 року до суду надійшла заява від ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 02.12.2011 року у справі №2-н-316/2011.

Строки для подання заяви про скасування судового наказу не порушені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105, 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВАТ Південбудмеханізаціяпро скасування судового наказу від 02 грудня 2011 року у справі№2-н-316/2011 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Південбудмеханізація, фізична адреса: 03074, м.Київ, вул.Сирецька, 33, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4758,02 грн.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2011 року на 10.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул..Шевченко, 85.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Обрати результат (не друкується):
Печерський районний суд міста Києва 06.04.2011
Справа № 2-2090/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 29 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-1116/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 17 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації, Донецької області та Новоандріївської сільської ради, Волноваського районна,Донецької області про визнання права на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною і права власності,

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 24.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/369/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2011 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0614/899/11
У х в а л а

"12" вересня 2011 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради, Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено ким та коли була надана земельна ділянка у користування ОСОБА_2 та яким доказом це підтверджується.

Крім цього, з доданого до позовної заяви технічного паспорта на будинок № 18 по вул. Набережна в с. Ялцівка видно, що власником ? частини будинку є ОСОБА_3 проте, у позовній заяві не зазначено, з яких підстав потрібно визнавати право власності на цю частину будинку за позивачем, коли власником цієї частини будинку є інша особа.

За таких обставин провадження у справи відкрити неможливо, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради, Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання її копії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року Справа № 2н-1414/2011
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення прбти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 14 червня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
справа № 2-н-250/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою КП Каштандо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року судом одержано заяву КП Каштанпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1245 грн. 57 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Каштандо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№22ц-898/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Куан, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-898/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронцова Л.П.
справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №18 Полтавської філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №18 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

У С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року судом одержано заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №18 Полтавської філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №18 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 242,82 грн., в тому числі: 188,60 грн. сума основного боргу, три відсотки річних від простроченої суми 11,49 грн., 42,73 грн. встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за реквізитами: р/р 1419 в ПОД ОСОБА_2 Авальм.Полтава, МФО 331605, код 01186975; видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь заявника 25,50 грн. сплаченого державного мита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за реквізитами р/р 1419 в ПОД ОСОБА_2 Авальм.Полтава, МФО 331605, код 01186975.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №18 Полтавської філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №18 Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа 2н-353-11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП « Черкасиводоканал» юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна 12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 віктора Юрійовича 20.09.1972р.н., ОСОБА_1 20.09.1972р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1037,61грн. солідарно ,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 віктора Юрійовича 20.09.1972р.н., ОСОБА_1 20.09.1972р.н. , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. солідарно.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення прбти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Справа № 2-323/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.10.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0903/477/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-н-1837/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1634/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із позовноми вимогами до ПАТ "МК "Азовсталь" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження по справі було відкрито 28 квітня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МК "Азовсталь" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 10:00:00 годину на 01.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 «МТС Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «МТС Україна»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 «МТС Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00годин 08 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя