overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-756/2011р.
УХВАЛА
13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, мотивуючи тим, що сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, 29.071991 року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не надавав, позивач вимушена була звернутись до суду за примусовим стягненням аліментів. За час стягнення аліментів відповідач жодної гривни не сплатив, постійно уникав від виконання своїх батьківських обовязків. Постановою державного виконавця від 07.10.2010 року виконавче провадження було закрито у звязку з тим, що діти досягли повіноліття.
При цьому позивач посилається на ст. 194 СК України.
Проте, зазначена норма закону, зокрема, ч.3 вказаної статті, передбачає стягнення заборгованості за аліментами за рішенням суду лише у випадку, якщо аліменти стягуються відповідно до ст. 187 СК України, тобто, на підставі заяви того з батьків, який сплачує аліменти.
З доданих до даної позовної заяви документів вбачається, що аліменти були стягнені на підставі рішення Могилів-Подільського райсуду від 1.07.1997 року, на виконання якого було виписано виконавчий лист № 2-169/1997р.
Таким чином, стягнення накопиченої заборгованості по аліментах, про що просить позивач в своїй позовній заяві, передбачено вищевказаним рішенням суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.
Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Суддя
Справа № 2/516/45/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 89, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на поточний рахунок № 0104 в АК ПІБ м.Краматорськ МФО 334141, ОКПО 00131127 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (пятдесят одна)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 02.06.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-514/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 19.12.1967 року у м.Дружківка .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-578/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-168/11/1628
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2011 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Личковахи О. О. при секретарі Іванова Наталія. Володимирівна., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до власника селянського господарства «Авангард»; за участю третіх осіб Представника УПФ України в Хорольському районі Полтавської області, представника територіальної громади Тарасівської сільської ради Хорольського району в особі колишнього голови ОСОБА_2, представника територіальної громади Тарасівської сільської ради в особі депутата ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до власника селянського господарства «Авангард»; за участю третіх осіб Представника УПФ України в Хорольському районі Полтавської області, представника територіальної громади Тарасівської сільської ради Хорольського району в особі колишнього голови ОСОБА_2, представника територіальної громади Тарасівської сільської ради в особі депутата ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

17.03.2011 року по даній справі було відкрито провадження.

16.09.2011 року ухвалою Хорольського райсуду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до власника селянського господарства Авангард; за участю третіх осіб Представника УПФ України в Хорольському районі Полтавської області, представника територіальної громади Тарасівської сільської ради Хорольського району в особі колишнього голови ОСОБА_2, представника територіальної громади Тарасівської сільської ради в особі депутата ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

13.10.2011 року позивачка подала до суду письмову заяву з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача власника селянського господарства «Авангард»; за участю третіх осіб Представника УПФ України в Хорольському районі Полтавської області, представника територіальної громади Тарасівської сільської ради Хорольського району в особі колишнього голови ОСОБА_2, представника територіальної громади Тарасівської сільської ради в особі депутата ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1618/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-474/11
УХВАЛА

про відмову у рострочці виконання рішення суду

21 жовтня 2011 року Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання державного виконавця про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніп родзержинска від 7 червня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска від 7 червня 2011 року

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерного банку

« Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 163 744 гривні 31 копійка.

Державний виконавець просить рострочики виконання рішення суду , оскільки боржник

має незначний супукний дохід у сумі 4500 гривень, на утриманні двох малолітніх дітей,

які потребують фінансових затрат.

Вислухавши думку представнка ПАТ Акціонерного банку « Укргазбанк» , який

заперечував проти розстрочки , ОСОБА_1, підтримавшого подання , суд вважає ,

подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення

(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,

стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який

видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або

розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в

судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або

розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У даному випадку наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба

боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо

тощо) судом не встановлена.

Ті обставини , що боржник має незначний сукупний дохід у сумі 4500 гривень, на

утриманні двох малолітніх дітей, які потребують фінансових затрат, не є обставинами ,

що утруднюють виконання рішення суду.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язання боржником укладено іпотечний

договір від 17 квітня 2088 року, предметом якого є будинок по вул. сурікова, 18 у м.

Дніпродзержинську.

Рострочка виконання рішення суду позбавить кредитора права на звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска від 7 червня 2011 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Гнєзділов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1051/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1. звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 25 травня 2011 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Боржником не надані докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ч.3 п.5 ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити боржнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж. В.
код суду 0527 Номер справи 2-н-787/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до 95,96,98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Ломоносова, 93в/85 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа, розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Совєтська, 62 на розрахунковий рахунок
суму заборгованості за період часу з серпня 2008 року по березень 2011 року у розмірі 8457 (вісім тисяч чотириста пятдесят сім) гривень 46 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2н-2508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., розглянувши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року за заявою позивача забезпечено вищевказаний позов шляхом заборонити державному реєстратору Коростишівської райдержадміністрації вчиняти дії по реєстрації - перереєстрації в установчих документах Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке» відомостей щодо керівника цього підприємства.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в обгрунтування якої вказала, що при застосуванні заходів забезпечення позову необхідно врахувати, що останні не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, суд однобічно дослідив обставини справи і до винесення рішення судом не існує ніяких перешкод для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Для розгляду вказаного клопотання сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, а тому суд у відповідності до ч.5 ст. 154 розглядає клопотання без участі останніх.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення, оскільки вищевказані заходи забезпечення позову не перешкоджають здійсненню фінансово-господарської діяльності підприємства і оскільки існує спір щодо керівника підприємства то невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом и»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

14.10.2011
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1942/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка звернулася з позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Дані вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні, тому суд вважає за необхідне розьяснити позивачці право звернутися з позовними вимогами про стягнення аліментів в окремому провадження.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про стягнення аліментів ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для подальшого поданняв окремому провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.09.2011
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Домсервіс" про стягнення матеріальноі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.05.2011 на 13:30 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2