overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-953б/11
Провадження № 2-953б/11
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання на 28 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв. не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин ОСОБА_1 і ОСОБА_2Ю суду не надали.

На 14 грудня 2011 року на 11 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання на зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин ОСОБА_1 і ОСОБА_2Ю суду не надали.

Враховуючи, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-4773/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2н-56/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 рокум. Комсомольськ
Рядок статзвіту №36
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року справа № 17.05.2011 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/0312/494/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 о 10:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-3157/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Універсал Банкпро відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Універсал Банкпро відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Універсал Банкпро відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 26.12.2011 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-с-225/11
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 11 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1473/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/2-н-309/11
Провадження № 2-н/3026/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/7753/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12 2011 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _07.12 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2-н-4652/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2, про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09.08.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-93/11р./1222
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючої Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції знаходяться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-164 від 04.01.2003 р. виданий Попаснянським районним судом на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ганни у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 05.02.2002 р. загальна сума боргів складає 12327 грн. 18 коп.

Станом на 01.10.2011 року суми боргу на користь ОСОБА_2 не сплачені.

Представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду гр-на ОСОБА_1 за кордон.

У судове засідання представник ВДВС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області не зявився, про що надав заяву про розгляд справи в його відсутність, боржник у суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання представника ВДВС Попаснянського районного управління юстиції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення. Також відповідно до п. 2.5 ч.1 ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»передбачено наявність у боржника невиконаних забов»язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Пушкіна, б.18 до повного виконання зобовязання за виконавчими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 2-н-20/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.02.2011 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в сумі 72829 (сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять девять) гривень та судові витрати, що складаються з 365 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України передбачено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлені вимоги ОСОБА_2 не передбачені вище зазначеною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, просить стягнути з боржника на свою користь борг за договором позики в сумі 72829 гривень. Тобто, ОСОБА_2 заявляє вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, у звязку з чим у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 72829 гривень, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 72829 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3969/11
УХВАЛА

"15" липня 2011 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Платинум Банк, треті особи: ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3, магазин ЦО КиївстарСПД ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, Товариство з обмеженою відповідальністю Кредит-Капітал, про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Платинум Банк, треті особи: ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3, магазин ЦО КиївстарСПД ОСОБА_3, ТОВ ФК Кредит-Капітал, ТОВ Кредит-Капітал, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Платинум Банк, треті особи: ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3, магазин ЦО КиївстарСПД ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, Товариство з обмеженою відповідальністю Кредит-Капітал, про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4657/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргну ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 9 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2507/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).