overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-830/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-525/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго " 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільського районного управління Пенсійного фонду України, про доплату до пенсії, як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крижопільського районного управління Пенсійного фонду України про доплату до пенсії, як дитині війни, зазначаючи, що вона відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до категорії «діти війни» та має право на виплату соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак такі виплати їй не виплачувались, тому вона просила позов задовольнити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільського районного управління Пенсійного фонду України про доплату до пенсії, як дитині війни слід відмовити.

При цьому згідно з квитанцією № 1 від 14.01.2011 року позивачем сплачено 3 гривні 40 копійок судового збору у касу ТВБВ Ощадбанку № 10001/089.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Крижопільського районного управління Пенсійного фонду України про доплату до пенсії, як дитині війни відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 1 від 14 січня 2011 року судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 березня 2011р. справа №2034/2-3045/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну

заяву

ОСОБА_1

до ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму нанесеної їй матеріальної шкоди у розмірі 33133,32 грн., суму моральної шкоди у розмірі 1683,00 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 377,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобілю в розмірі 400,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається що відповідач по справі ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» знаходиться по вул. Горького, 51 в м. Київ, тобто справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, як не підсудну цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2011 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-345/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво і призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2011 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 02 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.05.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Альянс України до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Альянс України про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду викликати, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-с-99/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2011р. за заявою МКП Херсонтеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 25.02.2010р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 6251грн.30коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

23.03.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги заявника неправомірними, оскільки з кінця 1999р. по теперішній час опалення в його квартирі відсутнє.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2010р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 25.02.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 6251грн.30коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-782/2011
Ухвала

про відкриття провадження по справі

14 січня 2011 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19 січня 2011 року до 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2006/2-357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист і поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист і поновлення порушеного права.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 о 11:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5 О. В.
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-н/0312/250/11 м. Нововолинськ

16 травня 2011 року справа №2-н/0312/250/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію,

встановив:

05 травня 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/250/11 за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В.Василюк
Справа № 2-839/11р./1222
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01.1995 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у лютому 2010 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб, розглянути справу без її присутності.

Відповідач позов визнав, справу також просив розглянути в його відсутність

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 17.01.1973 р. н. і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського РУЮ Луганської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити фамілію ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати с матір*ю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5144/10
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3863/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2 072 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати по на сплаті судового зборі в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2224/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім.. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Валерійвича про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил ім.. ОСОБА_3, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.07.2011р. на 10:00
Справа № 2-3046/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача подала клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-7981/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.01.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4650/11
УХВАЛА

"29" червня 2011 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: