overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-408/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

«24» травня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "07" червня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 0603/2-н-223/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.04.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2421/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

10 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність держави

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ за №816424 площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:008:0025, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 46, виданий на ім»я ОСОБА_1 30.10.2010 року та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею 2,0000 га, яка розташована в адмінмежах Погребської сільської ради Броварського району Київської області за межам населеного пункту, державний акт серії ЯЛ за №816424, кадастровий номер :04:008:0025, вартістю 3418600,00 грн.

Визнати за державою в особі Броварської районної Державіної адміністрації право власності на земельну ділянку, розташовану в адмінмежах Погребської сільської ради Броварського району Київської області за межам населеного пункту, а саме земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :04:008:0025;

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

Враховуючи складність справи текст повного рішення буде виготовлено 17.10.2011 року.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-759/11
У х в а л а

26 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

21.12.2011 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3579 ( три тисячі пятсот сімдесят девять грн. ) 02 коп.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1352/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач є інвалідом 3 групи, не працює, отримує невелику пенсію, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 12.12.2011 о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2005 року померла її баба ОСОБА_4 після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем померлої був її син, батько позивачки ОСОБА_5, який не оформивши право на спадщину помер 31 грудня 2007 року. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дружина, мати позивачки - ОСОБА_6. 6 вересня 2009 року вона померла. Спадкоємцями майна померлої є діти: позивачка, ОСОБА_7, ОСОБА_2. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено в прийомі заяви про прийняття спадщини, оскільки нею було пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк вона пропустила через незнання норм чинного законодавства та відсутність коштів необхідних для оформлення спадщини. Тому вона звернулася до суду та просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради, Лебединського району про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вказуючи на те, що 16 серпня 2007 року в с. Рябушки померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на майно по вул. Миру, 71, с. Рябушки, Лебединського району Сумської області. Спадкоємцем на майно померлої згідно заповіту є позивач. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено в оформленні документів, оскільки відсутній правоустановчий документ, що стверджує право власності на домоволодіння за померлою. Тому він звертається до суду і прохає суд встановити факт належності ОСОБА_2, померлої 16 серпня 2007 року домогосподарства № 71 по вул. Миру в с. Рябушки, Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської нотконтори відомості чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 16 серпня 2007 року, постійне місце проживання, якої до дня смерті було с. Рябушки, Лебединського району Сумської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради, Лебединського району про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Лебединської нот контори відомості чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 16 серпня 2007 року, постійне місце проживання, якої до дня смерті було с. Рябушки, Лебединського району, Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання 11.08.2011 о 09:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1234/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Львівського міського округу Львівської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Львівського міського округу Львівської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.05.2011 о 12:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2011 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня, буд.192) на 21.03.2011 о 14:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 2065/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Лук»янчук Р.С. звернувся до суду з позовом до Лук»янчук А.А. про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 31.10.2011 року.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 379. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч. 4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Лук»янчук ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між Лук»янчук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Лук»янчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 20.11.2009р. актовий запис № 379 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Лук»янчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-136/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-136/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-49/11
У х в а л а

"25" червня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Заводська районна адміністрація Запорізької міської ради, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідно для оформлення договору дарування частини квартири.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з рішенням №6 від 18.02.2011 р. шостої сесії шостого скликання Запорізької міської ради, з 10.05.2011 року ліквідовано Заводську районну адміністрацію Запорізької міської ради, а тому заявнику необхідно вказати у заяві належну заінтересовану особу.

- до матеріалів заяви додано фотокопію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, в якій наявні виправлення прізвищ заявниць, а саме: незрозуміло, яке прізвище Тимченкочи Тімченковказане у технічному паспорті. За таких обставин суд позбавлений можливості встановлювати факт належності цього правовстановлюючого документу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Заводська районна адміністрація Запорізької міської ради, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявницям час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявницям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1344/11
У х в а л а

17.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дій з батьком (висновок органу опіки та піклування тощо).

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: