overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-525/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -
Рахівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 1806/2-783/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування квартири

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-828/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної ТДВ Експрес Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року ТДВ Експрес Страхуваннязвернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути в порядку регресу з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 26802,90 грн., а також судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТДВ Експрес Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попередній розгляд справи на 21.10.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на за адресою Вінницька область Крижопільський район с. Городківка вул. Комсомольська буд. 23.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач не надала доказів, які б свідчили про неможливість отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-570/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бабенко) ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 01 травня 1976 року, актовий запис № 2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №2-н-2308/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа №2-н-2283/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-180/11
11 березня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2-Н-180/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-791/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н/2506/904/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року ВАТ "Облтеплокомуненрго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою судді від 20.05.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Заявник у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 20.05.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненрго" про видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-4751/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Фін-Екодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КС Фін-Екозвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Фін-Екодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 0827/6-21/11
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

27 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Прохорові Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (виконавчий лист № 2-1421/08 від 20.05.2008 р.) повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2008 року, і до його повноліття.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (виконавчий лист по справі № 2-1421/08 від 20.05.2008 р., виданий 04.06.2088 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя).

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце її проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Заборгованість по аліментам станом на 24.06.2010 р. складає 6526,99 грн..

Боржник ОСОБА_1 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

08 лютого 2011 року, до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладених вище обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , зацікавлені особи виконком Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , зацікавлені особи виконком Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заявник просить суд винести рішення , в якому визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-5/2011 за заявою служби у справах дітей Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , зацікавлені особи виконком Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , сектор опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: представника заявника та представників зацікавлених осіб.

4.Зацікавленим особам пропонується у строк до 27 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н-1612/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

26.05.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-н-1388/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1388/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький