overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.03.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 16.03.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-989/11 р.
УХВАЛА

12.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.10.2009 році відділом РАЦС по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області актовий запис 429.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.10.2011 о 16 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2656/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Млинівський мідрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу наданого як гуманітарна допомога Млинівський мідрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу наданого як гуманітарна допомога Млинівський мідрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу наданого як гуманітарна допомога,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 20.10.2011 на 14:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-с-49/11
№ провадження 2-с/415/5377/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

«08» серпня 2011 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2 із вищезазначеною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ який був виданий 10 червня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на користь ТОВ «Оселя» про стягнення заборгованості за надання послуг з обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_2

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, ухвалою суду від 10 серпня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені 105 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №22-ц-3187/11 22.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3583/11
Справа № 22-ц-3187/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2011 р. по справі за позовом ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-о-96/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, п.6 ст.256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Висоцьк дубровицького району Рівненської області державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №047567, виданий ОСОБА_2, згідно розпорядження голови Дубровицької райдержадміністрації № 24 від 24.01..2005 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 грудня 2011 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-721/11 31.01.2011
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконними робіт,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу ОСОБА_4

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22.02.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-442/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"25" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 40 хв.

10травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Чаплинській селищній раді у строк до 10 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-83/11

03 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву срібної ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 28.02.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 362/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 14:00 09.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 09 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

22 березня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинськау складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь УПСЗН Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради суму виплаченої тимчасової державної допомоги ОСОБА_2 на дітей в розмірі 2997 грн. 90 коп., стягнути зі ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська суму виплаченої тимчасової державної допомоги на дітей в розмірі 735 грн. 56 коп.

В судовому засідання представник позивача - Прокурора м.Дніпродзержинська - ОСОБА_3, подавши заяву про уточнення позовних вимог, заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, а саме - ОСОБА_2 як співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача Прокурора м.Дніпродзержинська- ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно ч.і ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предьявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно наданого суду уточненого позову позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь УПСЗН Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради суму виплаченої тимчасової державної допомоги ОСОБА_2 на дітей в розмірі 2997 грн. 90 коп., стягнути зі ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м.Дніпродзержинська суму виплаченої тимчасової державної допомоги на дітей в розмірі 735 грн. 56 коп. Є необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача. Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі у якості співвідповідача ОСОБА_2. Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського суду

м. Дн і продзержинська ОСОБА_4
Справа № 2-766/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"01" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 09вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-н-1115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

"07" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-320/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 13 липня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1505/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-1429/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» Споживач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул.. Вознесенська, 21, в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 296 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райффайзен БАНК Аваль» в м. Миколаєві, р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).