overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3738/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Вовка С. В.

при секретарі Греку А. Г.

вирішуючи у на стадії проведення судового засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Кииївської міської ради, третя особа Київська міська рада про визнання права, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку позивачів подані клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов підлягає залишенню без розгляду в згаданій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Кииївської міської ради, третя особа Київська міська рада про визнання права, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, в частині вимог про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 2-2294/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-н-633/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Диманова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1037 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Диманова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1037 гривень 31 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1427/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (паєм)-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (паєм).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДГ Інституту рису УААН в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (паєм).

Призначити судове засідання на 31.05.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-Н-326/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) невиплачену заробітну плату за березень - грудень 2010 року в розмірі 6500 (шість тисяч пятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) гривня 00 копійок, а також інформаційно-технічний збір 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 1420/16/2012
Провадження 2-н1420/8/2012
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2012 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою:м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Комсомольського міського суду, винесеного у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини. Заявлені вимоги мотивує настанням обставин, що утруднюють та практично унеможливлюють виконання судового рішення, що повязані з уникненням небажаних психоемоційних навантажень на її сина ОСОБА_5 внаслідок участі державного виконавця та представників органу опіки та піклування при примусовому виконанні даного рішення суду.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, особи, що беруть участь у справі до суду не зявились. Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 09.06.2010 року Комсомольським міським судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, шевери ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за яким малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрано від відповідачів у справі та передано матері ОСОБА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили та примусово виконується на підставі відповідного виконавчого листа.

Беручи до уваги, що питання про відстрочку виконання рішення, вирішується судом, що видав виконавчий документ за заявою державного виконавця або сторони, а заявник ОСОБА_1 відкликала предявлену нею заяву, суд, керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року позивач звернуся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року зазначена цивільна справа залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача акціонерного комерційного банку «Європейський» просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За матеріалами справи судові засідання відбувались 21 січня 2011 року та 14 січня 2011 року.

Однак в справі відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи на зазначені дати.

За таких обставин неявка позивачки в судове засідання не може розцінюватись як повторна неявка позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

В звязку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Європейський» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2011 року про залишення заяви без розгляду - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Касьяненко Л.І.

ОСОБА_2
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 червня 2011 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши розглянувши заяву боржника - відкритого акціонерного товариства Херсонрибгосппро скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 01 липня 2011 року на 10 год..

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Францішко
Справа № 2-3336/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СГІРФО Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області ,третя особа:Сумська міська рада

про визнання наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.23 листопада 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2011 року Справа № 2н - 1335/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя виплаченого паю на кооперативну квартиру та розподіл сумісно нажитого майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2380/11 за позовом ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя виплаченого паю на кооперативну квартиру та розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22.09.2011 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа 2-423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ "Укргазбанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Васильовича.про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 28.04.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 28.04.2011 (дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: