overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-47/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О. розглянувши матеріали справи № 2н-47/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броди»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-47/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеної ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броди»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-32/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-265 від 22.03.2011 , виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення боргу за теплову енергію. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки не згодна з сумою заборгованості .

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22 квітня 2011року була залишена без руху, а боржнику надано строк для усунення недоліків.

16 травня 2011року до Дружківського міського суду надійшли всі необхідні документи. Таким чином виконані відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги, визначені статтею 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду .

Призначити судовий розгляд заяви на 27.05.2011 р. на 09:00

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити боржнику та стягувачу. Стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 2-3088/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,--

в с т а н о в и л а:

24.03.2011 року Прокурор міста луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

Провести попереднє судове зсідання 25 травня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-12
УХВАЛА

25 січня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

15 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не з»явилася. Надала до суду заяву в якій прохала провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-174/11
УХВАЛА

29 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за сппозовною

заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства готовариства

«ОТП банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міськогонотаріального

округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби

Вишгородсъкого районного управління юстиції, провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду даної справи позивач та його представник двічі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомляли.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може ,бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рудюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-323/11
Провадження № 2/273/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова

М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11-40 год. «11» 04 2011 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до» 11» 04 2011 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.М.Рибнікова
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 18.01.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-583/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год.00 хвил. 24 червня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя:ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1816/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 11.10.1977 , 26.03.1978 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 4-7,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 449 (чотириста сорок дев"ять)грн. 79 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа№ 2-н-1190/11
26 липня 2011 року УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
26 липня 2011 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-746/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-746/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-746/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2011р. на 15 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 липня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годин 29 вересня 20 1 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.08.2011 о 15:50

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2055/11
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Топчій Т. В при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в Іллічівському віділлі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, з 28.04.2009 року, актовий запис №106.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та в обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає. Просить суд надати сторонам строк для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для примирення в один місяць в строк до 05.09.2011 року .

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 2-н-2560/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-н-1875/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

03 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка За формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-