overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

17.10.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, про знос самовільної будівлі за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, про знос самовільної будівлі та заступник Ізмаїльського міжрайонного прокурора звернувся з позовом в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до участі у справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, про знос самовільної будівлі за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Суддя:
у х в а л а

22 березня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

12 березня 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, в якому вказано на те, що ОСОБА_1, згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №2-3972 від 20.10.2005р. зобовязана сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість по аліментам станом на 15.02.2011 року складає 27356грн. 36 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце мешкання: АДРЕСА_1. Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,-

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_2.

Розшук боржника доручити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-585/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пензев М. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Апостолівський районний суд Дніпропетровської області про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 ЦПК України якщо в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суддя відмояляє у відкритті провадження у справі.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач повторно звернуся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціійна скарга подається протягом 5 днів з дня отримані копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1107/11

09.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржі «Легіта» про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставин справи, не зазначено доказів на підтвердження обставин справи. Так, зазначаючи відповідачем ОСОБА_3 біржу, яка не є стороною в договорі, позивач не викладає обставин стосовно сторін договору, їх місцях находження, стосовно осіб, що можуть бути спадкоємцями померлого чоловіка. Крім того, позивач посилається на ст. 220ч. 2 ЦК України в обгрунтування позовних вимог,

хоча вказана норма не діяла на час правовідносин про укладенню договору. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціною позову у позовах про визнання права власності на майно є вартість майна. Ціна позову не зазначена у вказаній позовній заяві і відповідно до неї не сплачено судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». При розгляді майнових спорів сплачуються витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., а позивачем сплачено 37грн. таким чином не додано доказів про сплату судового збору та ІТЗ в повному розмірі, відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 біржі «Легіта» про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - вважати неподанною та повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011 року с.м.т. Новгородка

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д. І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-96/11 за позовом ВАТ " ДОБУ" від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені матеріалів вказаної справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити адміністративну справу № 2-96/11 за позовом за позовом ВАТ " ДОБУ" від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по кредитному договору, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Новгородка на 11:00 годину 09.03.2011 .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-н-273/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, оплату яких він не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 , в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-2834/11
Провадження № 2-1149/07 р.
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою колективного підприємства «Ізяславський міжгосподарський комбікормовий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду від 09 червня 2011 року за заявою колективного підприємства «Ізяславський міжгосподарський комбікормовий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ліквідатор КП «Ізяславський міжгосподарський комбікормовий завод» ОСОБА_1 отримав 13 серпня 2011 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу колективного підприємства «Ізяславський міжгосподарський комбікормовий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути йому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Ізяславський міжгосподарський комбікормовий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду від 09 червня 2011 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С. А. Карпусь
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/174/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 23.06.2011 року о 14:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-22/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.08.2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по вул. Мохнацкій, 24 А, і про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що кожному із співвласників- Шутько Т.Л. і ОСОБА_2- належить по Ѕ частці житлового будинку і надвірних будівель, розташованого по вул. Мохнацькій, 24 А у м. Харкові. З метою правильного і обєктивного розгляду справи, ухвалою від 3 вересня 2008 р. суд призначив будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса. На підставі згаданої ухвали експертиза проведена, суду надані висновки від 26 березня 2009 року.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року провадження у справі призупинено до проведення судово-технічної експертизи. 16.08.2011 року до суду повернулась справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по вул. Мохнацкій, 24 А, і про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 31.08.2011р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( _________ ) ОСОБА_3
Справа № 2-н-1677/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В,ячеслава Олександровича, ОСОБА_5,ї Олександрівни , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В,ячеслава Олександровича, ОСОБА_5,ї Олександрівни .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1677/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В,ячеслава Олександровича, ОСОБА_5,ї Олександрівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 10.02.2012 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_5

суду Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-108/11

"26" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права на частку в спадковому майні і поділ спадковогомайна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30, 07.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-10/11
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволенні у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на даний час він з дружиною помирився, мають намір зберегти сімю.

Сторони в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надали заяви про перегляд заочного рішення без їх участі та просили скасувати заочне рішення про розірвання шлюбу в звязку з примиренням .

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи № 2-1026/11, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення, винесене 14 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 годину 00 хвилин 21 жовтня 2011 року у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3