overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1693/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 54-28,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1010 (одна тисяча десять) грн. 32 коп.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року
Судовий наказ видано ____________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-569/11 21.01.2011
Справа № 22ц/ 569//2011р.
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 21 лютого 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-304/11
Провадження № 2/611/2921/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі - Станчик В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції AT "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

22.06.2011 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п. 4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.83,207, 208,293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції AT "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір в сумі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 1306 від 25 лютого 2011 року на розрахунковий рахунок 0269, отримувач Коростишівська міська рада, ідентифікаційний код 04053660, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу: держмито за позовом до Коростишівського райсуду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №22-ц-1182/11 29.04.2011
Справа № 22ц-1182/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) галущенка О.І.,

2) ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» червня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1174/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року позивач ПАТ "Банк Фамільний" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 141/7442 від 10.12.2007р в розмірі 3 487,95грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із змісту позову вбачається, що позов підписаний в.о. голови правління ОСОБА_2, однак документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на ведення справи до позову не додано.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ 'Банк Фамільний' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №2н-2441/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи -2-58/2011 року
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 10 березня 2011 року звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним. В порядку забезпечення доказів вона просить витребувати:

- У приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінали спадкового договору від 16.07.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також витребувати книгу реєстрів договорів дарування за 2008 рік;

- з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м.Дніпродзержинська відомості про те, чи був ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання з"явились.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4

Витребувати з:

- У приватного нотаріуса ОСОБА_3 оригінали спадкового договору від 16.07.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також витребувати книгу реєстрів договорів дарування за 2008 рік;

- з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м.Дніпродзержинська відомості про те, чи був ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.В.Кір'як
Справа №2н-2388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1721/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-4027/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за № 2-4027/11

Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкдо Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, суд, -

в с т а н о в и в:

06.12.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

09.12.2011 року справа передана з канцелярії суду судді Щеняєвій І.Б. Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2.Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13-00год. 20 грудня 2011 року в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденко, 6а, в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Участь у попередньому судовому засіданні обовязкова.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-626/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 2152/11 р.
У Х В А Л А

09 вересня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2011 р. на 09 год 00 хв год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2 1497 / 2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2011 року Дніпровський райсуд

м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виходячи з викладеного та ст.ст. 80, 84 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у м. Дніпродзержинську по 2-му Чугуївському провулку, буд.8, не працює, аліменти у твердій грошовій сумі 700 (сімсот) гривень щомісячно, на користь і на утримання ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 02 серпня 2011 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, - тобто до 06 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: 51 (пятдесят одну) гривню державного мита по справі і 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень у відшкодування її витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кір'як А.В.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-612/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року Суддя Кваша В.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-612/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Пониковецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини на сертифікат,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-612/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Пониковецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини на сертифікат,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2011р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 квітня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2293/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 годині на 08 серпня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-83/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Чаплинський районний відділ УМВС України Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Узбекистану є рідним братом громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак в документах , що підтверджують їх родинність є розбіжність в написанні по батькові у свідоцтві про народження , а саме його брат , як ОСОБА_2, а в його свідоцтві про народження він записаний , як ОСОБА_1. Ця розбіжність виникла тим, що він народився в Узбекистані, а його брат в Азербайджані, а в цих країнах написання та звучання деяких букв відрізняється.

На теперішній час виникла необхідність встановити родинні відносини для оформлення йому посвідки на постійне проживання в Україні.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є рідними братами, тому суд вважає встановити факт , родинних відносин.

Таким чином, визнання представником зацікавленої особи заявлених вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 213-215, 256 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Узбекистану є рідним братом громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.А.Томашевський