overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-131 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника позивача ОСОБА_4 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 14 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №0603/2-о-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Андріяшівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності за померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-94/11 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Андріяшівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності за померлою.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.05.2011року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1961/11
У х в а л а

"08" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ВГІРФО Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю ( будинком) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 за участі третьої особи ВГІРФО Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю ( будинком) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи.

Позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не на належний рахунок та розмір сплаченої суми не відповідає вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року , який набув чинності 01.11.2011 року.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ВГІРФО Заводського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про виселення та усунення перешкод у користуванні власністю ( будинком) шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Сеньків Т.Б.

за участю прокурора - Кривецька- Люліч Т.А.,

представника ФДМУ - ОСОБА_4,

розглянула заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області до навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Рівненська обласна державна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, скасування записів про реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід колегії суддів апеляційного суду Рівненської області.

Свій відвід мотивує тим, що судді апеляційного суду зацікавлені в результаті розгляду справи, оскільки, на його думку, даний цивільно-правовий спір Рівненським міським судом та апеляційним судом Рівненської області створений штучно, з метою заволодіти земельною ділянкою по вул..Шкільна,1 в м.Рівне.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

В заяві про відвід колегії суддів таких підстав не наведено. Доводи ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та як представник навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", стосовно необєктивності та неупередженості суддів є безпідставними.

Керуючись ст.20,24 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Надії Миколаївни, Собіни Івана Михайловича, Ковалевича Станіслава Павловича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 2-628/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об,єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об,єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

2. Попереднє судове засідання призначити на "09" червня 2011 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1049/11 Головуючий у 1-й інстанції Якименко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Полтава

Cуддя для судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 :рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011року у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м.КременчуКа Полтавської області від 18 січня 2011 року позов ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволено.

Згідно ч,1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом гоїти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 2011 року апелянт звернувся до суду із леляціїшою скаргою , тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на ілєляційнє оскарження рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської о часті від 18 січня 2011 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 162 грн. 35 коп., яка виникла за період з 21 вересня 2009 року по 30 грудня 2010 року включно по укладеному договору №15115276 від 29 липня 2005 року,

встановив:

23.08.2011 року Радивилівський районним судом Рівненської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзаборгованості в сумі 162 грн. 35 коп. за кредитним договором від 29.07.2005 року.

Копія судового наказу з долученими документами була надіслана боржнику у встановлений законом термін.

Однак, надіслані боржнику копія судового наказу та долучені до нього документи повернулися до суду з відміткою на довідці Укрпошти, де зазначено, що боржник помер.

Відповідно до повідомлення СГІРФО Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області від 09.11.2011 року ОСОБА_1, жителька с.Рудня Радивилівського району Рівненської області померла 16.05.2007 року.

Отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.104, 105 ЦПК України суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 162 грн. 35 коп., яка виникла за період з 21 вересня 2009 року по 30 грудня 2010 року включно по укладеному договору №15115276 від 29 липня 2005 року, в звязку із смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н-76/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1123 грн. 39 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1123 грн. 39 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-о-55/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р. Ю. ,

народних засідателів Полякової О.Ю., Напольських А.А.

при секретарях - Гуцинюку М. І., Адерейко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Печерська районна у м. Києві адміністрація, Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»,

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Печерська районна у м. Києві адміністрація, Печерське РУ ГУМВС України в м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», - задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Ю. Козлов
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010р. 2-н-133/2010року

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», юридична адреса: м. Світловодськ Кіровоградська область, вул. Підгірна,10 , код 33455258 р/р № 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р №260077493 ОД«Райффайзен банк Аваль»м.Кіровоград МФО 323538 заробітної плати в сумі 6730 грн.80 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,98,102,104ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1048,1049ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», юридична адреса: м. Світловодськ Кіровоградська область, вул. Підгірна,10 , код 33455258 р/р № 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р №260077493 ОД «Райффайзен банк Аваль»м.Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену станом на 01.02.2011р. заробітну плату в сумі 6730 грн. ( шість тисяч сімсот тридцять) грн. 80 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір в сумі 33 грн.65 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «_____»_________________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2-886/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.09.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2-н-860/11
Cуддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитни договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитни договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитни договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-799/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3 803 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три ) грн. 65 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

28 вересня 2011 року

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Грицай Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що разом не проживають з 2007 року, вона має іншу сім"ю.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами району, в м.Харків, його необхідно допитати у порядку окремого доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Московському райсуду м. Харківа допитати відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Харківа у порядку судового доручення з наступних питань :

1. Чи визнає заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якщо ні, то з яких підстав,

кого вважає винним у розпаді сім"Ї, чи згоден на розірвання шлюбу ?

2. Чи згоден на розгляд справи у С-Будському райсуді без його присутності, або бажає бути присутнім при розгляді справи..

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати для вручення відповідачу.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до надходження виконаного судового доручення.-

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-37/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-37/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду М. В. Покидюк