АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 48 (IV) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.
суддів: Барильської А.П., Турік В.П.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: представника заявника - ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3" ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа, -
У травні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач окрім заробітної плати отримує ще пенсію.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа від 05 жовтня 2005 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 заробітку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку. Вважає, що судом в порушення вимог ст. 370 ЦПК України, його не було викликано в судове засідання. Крім того, вважає, що судом невірно визначена частка аліментів відповідно рішення суду від 05.10.2005 року.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку проте , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа від 05 жовтня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 заробітку на користь ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався ст. 370 ЦПК України та виходив з того, що заява обґрунтована та доведена.
Однак , колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи , рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2005 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,21.09.1995р.н., в розмірі 1/3 частини заробітку до їх повноліття.
У травні 2009 року ОСОБА_6 на підставі ст.370 ЦПК України звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Однак, суд першої інстанції в порушення зазначеної норми видав дублікат виконавчого листа, який не втрачений, а перебуває на виконанні.
Суд не звернув уваги на ту обставину, що заявниця просила видати дублікат виконавчого листа з підстав одержання відповідачем окрім заробітної плати, ще й пенсії, у зв'язку із чим суд повинен був видати виконавчий лист, керуючись ч.2 ст.368 ЦПК України.
Відповідно ч.З ст. 183 Сімейного Кодексу України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 не зверталась до суду з позовом про визначення розміру аліментів, у зв'язку із чим, в порушення ст. 183 Сімейного Кодексу України, суд за своєю ініціативою змінив розмір з 1/6 частини на 1/4.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,п.2 ч.І ст. 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 травня 2009 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу. У задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа від 05 жовтня 2005 року про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.