overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2011 року. Рахівський районний суду Закарпатського області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заклав позов до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання дій незаконними.

В судове засідання призначене на 15:00 год. 07.09.2011 року, позивач та його представник не зявилися про день, місце та час розгляду справи їх повідомлено належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .

Із-за неявки сторін справу розглядом відкладено на 09:00 год. 26 вересня 2011 року та попереджено, про те, що в разі повторної неявка в судове засідання позивача, ОСОБА_1 чи його представника без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, справа буде залишена без розгляду.

26 вересня 2011 року, позивач, ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про день, місце та час розгляду справи їх повідомлено належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, в даній справі не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, передбачено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, а саме: у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-16/11 року

20 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.12.2011 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи виконана. Висновок експерта надійшов до суду 20.04.2011 р. за № 6457.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду 11 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Тростянець» про стягнення заробітної плати та сум належних працівникові при звільненні, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяГоловченко
Справа № 2-483/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Призначити судове засідання о 11:30 11.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. 23 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-69/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Шаповал Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

05 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації на рішення Щорського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації, Державного казначейства у Щорському районі, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнано таким, що не відповідає Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 р. № 1691-VІ. У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що спори за позовом фізичної особи, повязані із соціальними виплатами, у яких відповідачем є субєкт владних повноважень, мають бути розглянуті адміністративними судами.

Відповідно до абз. 4 п.1 Закону України „Про внесення змін до розділу ХІІ „Прикінцеві положення „ Закону України „Про судоустрій і статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02.12.2010 року апеляційній суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації підлягає закриттю.

Керуючись п.1 Закону України „Про внесення змін до розділу ХІІ „Прикінцеві положення „ Закону України „Про судоустрій і статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02.12.2010 року, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження відкрите за нормами ЦПК України за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації на рішення Щорського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Щорської районної державної адміністрації, Державного казначейства у Щорському районі, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 17.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 584,45 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 08.12.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-н-3648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-346/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КРАСНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-н-104/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"09" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-1266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованної але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованної але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2004 р. він був прийнятий на роботу до ВАТ "Південбудмеханізація" МК №61 розподілювачем робіт, 17.01.2011р. звільнений з посади. На момент звільнення у відповідача була перед ним заборгованість із заробітної плати та добових при відрядженні.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату і добові при відрядженні в сумі 13643,57 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку - 18706,00 грн.; моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованної але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 23.11.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. м.Лебедин

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про звільнення від обовязків опікуна та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які згідно рішень Лебединського районного суду Сумської області визнані недієздатними і над ними призначений опікуном ОСОБА_4.

В звязку з хворобою опікуна ОСОБА_4, який не має фізичної можливості здійснювати опіку над недієздатними опікуваними, вона звернулась до суду і просить звільнити останнього від обовязків опікуна над недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а її призначити над ними опікуном.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її необхідно повернути заявниці, так як відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи , оскільки відповідно до п. 5.1 правил опіки та піклування від 26.05.1999 року № 34/166 опікун може бути звільнений від виконання своїх обовязків тільки на підставі поданої особисто ним заяви.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про звільнення від обовязків опікуна та встановлення опіки повернути заявниці .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-234/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 9 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.02.2011 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.