overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м. Дніпро дзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на "08-30"год. 01 вересня 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухва про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір"як А.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2011 року Справа № 2н-4378
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Рівненська друкарня», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 10 (код 2468463) на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату 3296 (три тисячі двісті дев»яносто шість) грн. 23 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня на користь держави судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Рівненська друкарня на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
0527 Справа № 6-86/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецького В.А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби на видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міського суду від 21 листопада 2002 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Росії, яка мешкає в м.Костянтинівка Донецької області по вул.Суворова, 19/68, на користь ОСОБА_2, який мешкає в пос.Стара Краснянка Кременського району Луганської області, стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку, але не менш ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 07 серпня 2002 року та до повноліття дитини.

На підставі вказаного рішення Костянтинівськім міськрайонного суда від 21.11.2002 р. був виданий виконавчийкий лист № 2-3014 про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_4, просить видати дублікат виконавчого листа по справі, оскільки вищезазначений лист був загублений при пересилці.

У судове засідання представник ВДВС не з*явилась, надала до суду заяву з вимогою розглянути справу у її відсутності, підтримує заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві, і просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист був втрачен при пересилці.

Оскільки виконавчий лист втрачен, у зв'язку з чим ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки не отримує, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міського суду від 21 листопада 2002 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Росії, яка мешкає в м.Костянтинівка Донецької області по вул.Суворова, 19/68, на користь ОСОБА_2, який мешкає в пос.Стара Краснянка Кременського району Луганської області, стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку, але не менш ? частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, починаючи з 07 серпня 2002 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-502/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ПАФ Милятинпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ПАФ Милятин про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 о 10:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1677/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 2-о-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якому вказала такі обставини.

У вересні-жовтні 1997 року вона придбала 720 іменних акцій ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод".

Весною 2010 року вона звернулася до ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод" з проханням повідомити, чи начисляються дивіденди по акціях. З отриманою відповіді вбачається, що за даними реєстру акціонерів товариства значиться ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

В теперішній час вона не може отримати дивіденди по акціях, тому звертається до суду.

Просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, 720 простих іменних акцій ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод", які за даними реєстру акціонерів належать ОСОБА_2

Встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення, оскільки вони не може підтвердити їх належність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Паспортом громадянина України ВС 951607, виданим 30 березня 2001 року підтверджується його належність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 720 ( семисот двадцяти) простих іменних акцій ВАТ "Синівський коксохімічний завод" виданих на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або після отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

11 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1 розглянувши Протокол автоматичного розподілу справ між суддями, щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 січня 2011 року, головуючий суддя Байбара Г.А., скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності...

Згідно Протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів була повторно перерозподілена автоматизованою системою розподілу справ, але у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справ - призначення судді не відбулося.

Згідно Протоколу зборів суддів суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2.3 грудня 2010 року № 30 визначено спеціалізацію суддів Дніпровського районного суду, так цивільні спори, шо виникають із договорів купівлі-продажу віднесено до спеціалізації судді Гнєзділова В.Є.

Як вбачається із позовних вимог, спір виник із договору кулівлі-продажу нерухомого майна (будинку). Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до свого провадження.

Справа підготовлена до розгляду у судо зому засіданні.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2011 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержичська В.Є. ОСОБА_1
Справа №2н-2494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-2635/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3258/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

18.11.2011
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 липня 2011 року на 13-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-о-368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, --

в с т а н о в и л а:

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносинах.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, п. 6 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 27 січня 2012 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-570/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Кунинська сільська рада , Жовківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва на спеціальні рахунку місцевих бюджетів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначитидо судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Жовківського району в інтересах Кунинська сільська рада , Жлвківської районної ради до ОСОБА_1, про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва на спеціальні рахунку місцевих бюджетів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2011 року о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-424/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-988/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полатвагаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал