overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо будівництва житлового будинку та погосподаоських будівель і споруд з дотриманням затвердженої проектної документації та дозволу Шишковецької сільської ради про наявність яких зазначено в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху, про що повідомити позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

10.08.2011 2-794/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, та зобов,язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, та зобов,язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, та зобов,язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 19 серпня 2011 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-2241/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 14.07.2011 року о 17.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-н-1118/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

29вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ КБ Надрав особі Луцької філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ВАТ КБ Надрав особі Луцької філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 07жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

26квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Пат ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Пат ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 06травня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського райсуду( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., на 10 червня 2011 року на 10 годин. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 н-530/11
17 червня 2011 року Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявукомунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3786 грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 568 грн. 02 коп. інфляційні збитки, 154 грн. 97 коп. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4539 (чотири тисячі п»ятьсот тридцять дев»ять) грн. 09 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 51 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-1429/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Автомир,третьої особи ЗАТ Євро карпро зобов*язання усунути недоліки товару

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 руля А.Д. звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ Автомир,третьої особи ЗАТ Євро карпро зобов*язання усунути недоліки товару.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Автомир,третьої особи ЗАТ Євро кар про зобов*язання усунути недоліки товару.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1429 2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 20.07.2011 року о 13.00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року справа № 2/0312/933/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 16 листопада 2011 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 21 листопада 2011 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2011 о 15:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 2-2700/11
Ухвала

Іменем України

"19" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир у складі:

головуючого Ю.І.Драча

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, якого вона народила 05 березня 2011 року.

Під час судового розгляду даної справи позивачка заявила клопотання про призначення та проведення по ній судової генотипоскопічної експертизи яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що для правильного вирішення спору по суті потрібні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.143, 144, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (м.Київ, вул.Смолянська,6), на вирішення якої поставити питання:

-чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, якого 05 березня 2011 року народила ОСОБА_1?

Адреси сторін:

1) ОСОБА_1 м. Житомир пров. Вацківський,2

2) ОСОБА_2 Житомирська область, Житомирський район с. Левків, вул. Тетерівська,16

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по даній справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2н-1141/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1141/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2Б солідарно боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Справа № 2-н-681/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1429,02 гривень за період з 01.07.2007 року по 01.08.2011 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0809/2-75/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2011 р.

Заводський райсуд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.11 згідно якої виявлена описка в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.05.2011 за позовом ВАТ „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, та звернення стягнення на предмет іпотеки .

УСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.11 виявлена описка в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.05.2011 за позовом ВАТ „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, та звернення стягнення на предмет іпотеки а саме в резолютивній частині данного рішення замість правильного призвіща Кривошей-Крупковказано ОСОБА_3 Кркпко.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено описку. Так в резолютивній частині рішенні невірно вказано призвіще відповідачки замість правильного призвіща Кривошей-Крупковказано ОСОБА_3 Кркпко, це представляє собою явну помилку, у зв*язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.05.2011 за позовом ВАТ „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, та звернення стягнення на предмет іпотеки

Зазначити у резолютивній частині рішення замість ОСОБА_3 Кркпко.

ОСОБА_3 Крупко.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2011 року справа № 2-н/0312/550/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/550/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів:ОСОБА_1І, ОСОБА_2

розглянула заяву про самовідвід доповідача по справі ОСОБА_3 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дядьковицької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а:

07.07.2011року в порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Дядьковицької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, по якій суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. постановлено рішення.

07.07.11р. суддею - доповідачем Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід, оскільки вона знаходиться з головуючим суддею, який розглядав справу у суді попередньої інстанції, у родинних відносинах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20,25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:: ОСОБА_3

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_2
Справа № 2-о-17/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ЛИЗОГУБОВОСЛОБІДСЬКА ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересових осіб.

Запропонувати заінтересованим особам дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особом також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ