overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-836/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 27.10.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-2127/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року Справа №2-2613/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2613/2011 р. за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2011 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 6-65/2011 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, субєкт оскарження ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Духновського М.І. щодо призначення експерта для оцінки майна садового будинку неправомірними, визнати недійсним висновок з незалежної оцінки майна експерта ТОВ „ українська експертна група ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16.09. 2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку було отримано заявником 05.10.2011 р.

Відповідно до ухвали суду, скаржник не виконав вимоги ст.119, 383 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати скаргу неподаною і вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119, 383 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, субєкт оскарження ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1800/2011
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гнідинська сільська рада, ТОВ „ Горизонталь про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що він являється власником земельної ділянки , яка розташована в с. Гнідин, на підставі Державного акту. Однак присвоїти їй кадастровий номер не надається можливості по причині накладки сусідньої земельної ділянки, яка знаходиться в с.Гнідин Бориспільського р-ну, власником якої є ОСОБА_3 Як зазначає в позові, вказана накладка земельних ділянок існує тільки в автоматизованій системі державного земельного кадастру. А тому просив визнати недійним і скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на відповідача ОСОБА_3

Однак у відкритті провадження позивачам слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання.

Згідно ч.2 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між позивачем та відповідачем не вбачається спору щодо розміру та користування земельними ділянками. Спір виник з землевпорядною організацією, оскільки існує накладка земельних ділянок тільки в автоматизованій системі державного земельного кадастру.

При таких обставинах суд не вбачає спору про право цивільне.

На підставі викладеного вважаю, що право позивача на даний момент не потребує захисту у звязку з відсутністю спору, а тому справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного провадження.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гнідинська сільська рада, ТОВ „ Горизонталь про визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернути позивачу подані матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саган В.М.
Справа № 2-н-1703/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.46, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 149грн.82коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 50грн.23коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 12грн.94коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4857/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башкан Джіхат, третя особа: 3-тя особа: орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Башкан Джіхат, 3-тя особа: орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки Адресного бюро м. Києва від 08.07.2011 № 24 відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 10.05.2011 зареєстрований за адресою: Київська область, Бородянський, район, с. Озірщина.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню судові витрати.

Керуючись статтями 83, 114, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Башкан Джіхат, третя особа: 3-тя особа: орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією № 10826.159.1 від 25 червня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачену нею згідно з квитанцією № 10826.159.3 від 25 червня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3009/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 350 (триста пятдесят) грн. щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3 6 років, а саме до 20 листопада 2013 року починаючи з 1 квітня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 552/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівнипро визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява надійшла до суду 31 березня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Положення ст. 119 ЦПК України містить вимогу про те, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чому відповідачем є ОСОБА_2, які між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 є родинні звязки.

Також в порушення діючого законодавства не залучено відповідачем КСП "Іква", в комунальній власності якого перебуває спірна земельна ділянка.

В додатках до позовної заяви не долучено свідоцтво про прийняття спадщини ОСОБА_3 після померлої ОСОБА_4, якій згідно вказаних в позовній заяві даних і належав земельний сертифікат на частку (пай), що є предметом позову.

В позовній заяві також відсутні відомості про вартість земельного сертифіката на частку (пай), а тому неможливо визнати вірність сплаченого державного мита.

Ознайомившись з поданими до позовної заяви додатками, суд прийшов до висновку, що позовна заява суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 - 1247/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення розміру витрати води,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Дрогобичводоканал» звернулося в суд, з позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 4131 грн. 16 коп. витрати води в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Львів», ЗКПО 03348910, МФО 325268.

В даному судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про те, щоб справу за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення розміру витрати води - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст..130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення розміру витрати води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-799/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.
Відповідач, ОСОБА_4 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_2 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2672/11
Справа №2-н-760/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг мобільного звязку № 5177231/1.12218645 від 05 вересня 2010 року та договору про надання безпровідного доступу до мережі інтернет № 5177230/1.12218645 від 05 вересня 2010 року, укладених між ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» та ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт., на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, рахунок № 26008526, заборгованість в сумі 1681 грн. 80 коп. (тисяча шістсот вісімдесят одна гривня вісімдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________