overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Авіакомпанія "Аеросвіт"
Справа № 2-2071/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelпро відшкодування матеріальних та моральних збитків -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelпро відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelв судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно положень статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також той факт, що особою, яка також має відповідати за даним позовом є закрите акціонерне товариство Авіакомпанія Аеросвіт, суд вважає за необхідне заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelзадовольнити.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма M.I.B.S. Travelпро відшкодування матеріальних та моральних збитків, закрите акціонерне товариство Авіакомпанія Аеросвітв якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/ 0301/ 664/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, поданим за довіреністю його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю від 03.11.2010р. № 4107-0 ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання за її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача, а зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 40 хв. 28 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-891/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 960 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 27 грн. 43 коп. інфляційні збитки, 122 грн. 3 % річних та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 140 ( три тисячі сто сорок) грн. 16 коп. в солідарному порядку. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. в солідарному порядку.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
УХВАЛА

про відкриття провадження

10лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ Надразвернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17лютого 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року Справа 2-н-329/2011р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано„_____________________20___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-293/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

21 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер справи: 2-91/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21 березня 2011 року провадження у справі було зупинено та призначено подружжю строк два місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на строк два місяці в звязку з призначенням подружжю терміну для примирення, який вже минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 23 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-5310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2012 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки вона не містить ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в ній не вказано доказ, який підтверджує самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, її точний розмір, як по ширині так і по довжині ( в позовній заяві вказується то близько одного метра по всій її довжині, то більше двох метрів). До неї додано акт комісії міської ради від 30 листопада 2010 року про те, що вказану земельну ділянку самовільно зайняла ОСОБА_3.

Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., в позовній заяві не зазначено, з яких міркувань позивачка виходила визначаючи її розмір, коли ця шкода була заподіяна, якими конкретними діями та якими доказами це підтверджується.

З її змісту є незрозумілим, які дії має вчинити відповідач, щоб привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана нею позовна заява і на які звернуто увагу цією ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-8/11
У Х В А Л А

"28" березня 2006 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Укрінвестбуд", третя особа: про про визнання права спільної власності, -

28.03.2006

В С Т А Н О В И В:

28.03.2006

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.04.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-25/11
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.02.2011

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобровича В.І.

при секретарі: Чухрай М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою органа опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.02.11р. орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про призначення опіки над ОСОБА_2, якого рішенням суду від 27.08.02р. визнано недієздатним, тому що внаслідок свого психічного захворювання він не може розуміти значення своїм діям та керувати ними.

Ухвалою від 11.02.2011 року суддею було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представник заявника огана опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя заяву підтримала, просить розглянути її у сьогоднішньому судовому засіданні.

Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу у сьогоднішньому судовому засіданні.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою органа опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3605/11
УХВАЛА

«12» грудня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Лобко А.С.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття й на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року (яке набрало законної сили) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття й на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання: - доньки ОСОБА_3: Павлівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, та - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі, а саме по 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. на місяць до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років в твердій грошовій сумі, а саме по 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме щодо розміру стягнення грошової суми. У рішенні суду вказано, що стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі, а саме по 1 000 грн. 00 коп. на місяць до досягнення найстаршою дитиною повноліття, в той час коли в дійсності потрібно зазначити суму стягнення 1 000 грн. 00 коп. на обох дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене в рішенні суду від 18 листопада 2011 року необхідно зробити виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року виправлення щодо допущених описок.

Слід вважати, що в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року йде мова про стягнення аліментів на двох дітей в сумі 1 000 грн. 00 коп., а не по 1 000 грн. 00 коп. на двох дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал а/йїсщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КС "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сятгнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сятгнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-н-1455/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води -

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.11.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку, про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 24 листопада 2011 року о 09 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1