overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1648/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 29.04.2011 о 09:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4656/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-2418/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапіталпро видачу виконавчого документа про виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації Бізнес Центр Правозахист про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 389-7, 389-8 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапіталпро видачу виконавчого документа про виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації Бізнес Центр Правозахист про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 00хвилин 21 листопада 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати боржнику подати суду його письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а боржнику також копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-2164/11
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення собаки , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення собаки.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків до 18.07.2011 року. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не вказано поштовий індекс, номери засобів звязку позивача, відповідача, якщо такі відомі; відсутній зміст позовних вимог; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджена належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення собаки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №2-847/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 1991 року Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №17, від якого у них є діти: донька Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 01.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1425/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку окремого проживання.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку окремого проживання.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1425/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.07.2011 року о 14.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 22Ц-3510/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Медяного В.М..

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-590/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 02.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 09.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2171/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 2652/2011 Головуючий І інстанції - Волчек О.О.
Категорія: право власності ОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справа

апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від

12 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: КП«Купянське бюро технічної інвентаризації», Купянська державна нотаріальна контораХарківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на частки будинку в порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2011 року позов задоволено частково.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 на вказане рішення суду подали апеляційну скаргу яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів від 21.12.2005р. в розмірі 120 грн. Апелянтами було сплачено ЗО грн., додатково потрібно було сплатити 90 грн.

Апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення

вказаних недоліків апеляційної скарги.

До теперішнього часу до суду не надійшло відомостей про отримання апелянтами копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року апелянтами не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам,,передбаченим ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України,відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4 необхідно визнати непо даною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Кірсанова
Справа № 2-3529/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дежавної податкової адміністрації у Житомирській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дежавної податкової адміністрації у Житомирській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11:00 25.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа №2-н-1132/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №2-н-2623/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-4163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Запропонувати ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-531/11
Провадження № 2/438/1864/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" серпня 2011 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

секретаря - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені з 2007 року через зміну ставлення до відповідача та відсутність порозуміння з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, прохав розірвати шлюб.

Суд, допитавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 жовтня 2002 року у відділі РАГС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №118 (а.с.6). Мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6).

Спочатку відносини між сторонами були гарні, але потім сімейно-шлюбні відносини погіршились, через зміну ставлення до відповідача та відсутність порозуміння з відповідачем. Вказане привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони з 2007 року припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо, маючи намір створити інши сім»ї. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить про те, що зберегти сімю не можливо. Спору про місце проживання дитини, її утримання та майнового спору не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, негативно впливало б на виховання дитини. Тому є достатні , підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,112 СК України, ст.ст. 10,11,57,60, 130, 174,212,213, 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 19 жовтня 2002 року.у відділі РАГС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №118.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: