overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1266/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:05 29.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Марупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Марупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на о 16-45 год 19.04.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Маріупольської міської лікарні № 7 амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2669/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення відповідачів від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно за позивачем,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про усунення відповідачів від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно за позивачем відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

16 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК іїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ідимировича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 29 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду сонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та їлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що уються предмету спору, а також про всі відомі їм незаверкіені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надісати копію позовної заяви з копіями доданих до неї юкументів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2102/11

10 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2441 грн 92 коп.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на вулиці Київська,12 А кВ.6.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за згаданою адресою, оскільки помер 01 жовтня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

13квітня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 12 березня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 12 березня 2008 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частки земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20квітня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
19.01.2011 Справа № 2 133/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 cічня 2011 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради про визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-126/11
Ухвала

29 червня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулось до Скадовського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч. 3 ЦПК України через те, що заявником недодані копії всіх документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу для боржника, а саме відсутні копія свідоцтва про держреєстрацію ВАТ Укртелеком, копія довідки статистики на філію, копія витягу з положення та копія довіреності в.о. Директора.

Згідно ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
У Х В А Л А

08.07.2011 року

Деснянський районний суд м.Ченрнігова

у складі: головуючої судді Требух Н.В.

при секретарі: Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не з»явився, просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/314/11 від 06.04.2011 року виданим Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ ПриватБанк» боргу в розмірі 384745,57 грн. Державним виконавцем 26.04.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норма п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон не виконавши зобовязань, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1901/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в сумі 1017 гривень 85 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Справа № 2-494/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Пан Продукт+»

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Пан Продукт+» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-494/11/0303 за позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Пан Продукт+» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2011 р. на 14:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 липня 2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 2/2506/862/*11
У Х В А Л А

11.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2011 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним та скасування державного акта на право власності на землю.,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 06.05.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

20 червня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що у справі зачіпаються інтереси матері позивача ОСОБА_5, виникла необхідність притягнути її до участi по справi в якостi третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на сторонi позивача ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годину 23 червня 2011р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2-о-28/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Полоз Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись 256, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період роботи з 1988 року по 1998 роки на посаді доярки в колгоспі імені Горького Новоукраїнського району Кіровоградської області виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз