overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2520/12/11

У х в а л а

05 липня 2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

04.07.2011 року до Сосницького районного суду надійшла вказана заява.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

Дана вимога відноситься до вимог майнового характеру і має бути оплачена судовим збором відповідно до п. (а) ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито у сумі 1 відсотку ціни позову з врахуванням положень ст. 99 ЦПК України, та витратами з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ . Заявником дані витрати сплачені не на ті рахунки.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і тому необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ залишити без руху;

Заявнику необхідно усунути слідуючі недоліки:

·Сплатити державне мито на р/р 0474 МФО 853592, код 21396249, кодова стрічка 22090100, банк ГУДК в сумі 25,50 грн.

·Сплатити 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на на р/р 0473 МФО 853592 в УДК в Чернігівській області, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет Сосницького району, КБК: 22050001.

Недоліки усунути протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціївиконкому Лебединської міської ради про встановлення факту належності будівництва та визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності будівництва та визнання права власності на нього, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2008 року вона отримала Свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в м. Лебедині по пер. Космонавтів, 3. В якому вказано, що маються самочинно побудовані літня кухня шлакоблочна під літерою В, вартістю 6801 грн., веранда шлакоблочна під літерою в, вартістю 1083 грн., сарай дощатий під літерою Д, вартістю 334 грн., веранда цегляна під літерою а, вартістю 3335 грн., а всього вартістю 11553 грн. та свідоцтво про право власності на них не видане в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, що стверджує право власності на самочинне будівництво за померлою. Тому він звертається до суду і прохає суд встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 20 липня 2007 року самочинного будівництва в господарстві № 3 по переулку Космонавтів в м. Лебедині, Сумської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціївиконкому Лебединської міської ради про встановлення факту належності будівництва та визнання права власності на нього.

Призначити попереднє судове засідання 27.04.2011 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2011 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я..

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та знесення самочинного будівництва, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

10.02.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, який 14.02.2011 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві

Згідно ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст.105 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-3136/11
Провадження № 2/1015/555/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетрі особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, тетрі особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетрі особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10 год.00 хв. 22 вересня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Світловодська міська рада про визнання самочинним будівництва та знесення будівель, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа Світловодська міська рада про визнання самочинним будівництва та знесення будівель.

08 квітня 2011 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18 квітня 2011 року.

До 18 квітня 2011 року позивачем не були усунуті зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 207 ч.1.п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Світловодська міська рада про визнання самочинним будівництва та знесення будівель, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння в порядку спадкування.

22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», третя особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин домоволодіння в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 травня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-246/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10.06.2011 року в 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачці в термін до 10 червня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-435/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.04.2011 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 2-н-257/2011
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення.

22.02.2011 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській області, згідно якого, ОСОБА_4 за вказаною адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" , про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 25.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 250,68 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 13.12.2011 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-4166/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14:30 14.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-22/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши в матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2001 року помер її чоловік ОСОБА_2, після його смерті спадщини відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, що розташоване в с. Лободівщина Лебединського району Сумської області яку вона фактично прийняла. Так як вона у визначений законом строк не звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана справа суду не підсудна, а в звязку з тим, що вирішення даного питання віднесено до компетенції державної нотаріальної контори, тому підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, в звязку з непідсудністю даному суду.

Розяснити, що для вирішення вказаного питання вона має можливість звернутися до державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №8-20/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 19.06.2008року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, так як він дізнався, що він не є батьком ОСОБА_3, 26.10.2005року народження, на яку з нього було стягнуто аліменти.

Позивач також просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що строк ним пропущено в звязку з тим, що він хворів і кошти були витрачені на його лікування, тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішень у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як зазначає заявник, 15.06.2011року Суворовським районним судом м.Херсона прийнято рішення про вилучення з запису про батька з актового запису про народження дитини, у якому встановлено, що заявник не є батьком ОСОБА_3, 26.10.2005року народження.

Суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4