РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В

при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який було уточнено, і в якому позивач просив зобовязати відповідача відкликати своє письмове пояснення на адресу прокурора; спростувати неправдиву інформацію, що міститься в письмовому поясненні відповідача на імя прокурора, шляхом вибачення перед позивачем, а також на зібранні адвокатів м. Токмака, шляхом спростування даної інформації через газети міста.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що в своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 є невміняемим та його треба лікувати у психіатричній лікарні, щоб він не писав скарги на слідчих прокурорів та суддів. Вказане твердження на думку позивача є розповсюдженням недостовірної інформації, що зачіпає його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки він мав намір займатися юридичною практикою.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, при цьому пояснив, що при ознайомленні в міжрайонній Токмацькій прокуратурі з відмовним матеріалом № 1-118 за його скаргою він побачив, що в поясненнях відповідача ОСОБА_2 на імя прокурора містяться висловлювання, що зачіпають його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки позивач вказав, що він є хворою людиною та йому слід лікуватися. Обурений такими висловлюваннями, він сам розповів про це своїм знайомим, а також в прокуратурі та звернувся до суду. При цьому позивач погодився, що відповідачем в наданих поясненнях була висловлена його особиста думка з приводу психо-емоційного стану позивача. Яким чином дана інформація була поширена пояснити не зміг.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що в наданих в прокуратурі поясненнях він висловив особисту думку з приводу психо-емоційного стану позивача, будь-яким чином інформацію не розповсюджував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та витребуваний відмовний матеріал № 118-08 за скаргою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом вказаної норми закону особа має право на захист свого (особистого, власного) права, це є основним правом диспозитивності в процесуальному законодавстві, одним із аспектів якого є положення про те, що кожна особа повинна дбати про своє право, і не зобовязана дбати про права інших, якщо останнє не є її обовязком в силу закону чи договору. При таких обставинах предметом захисту може бути тільки цивільне субєктивне право, яке зазнало посягань.

Так, у відмовному матеріалі № 118-08 за заявою ОСОБА_1 на а.с. 89 є пояснення відповідача від 05.11.2008 р. в останньому абзаці яких зазначено «від себе, як фахівця в області судової психіатрії, мушу зазначити, що ОСОБА_1 на моє переконання хвора людина і потребує невідкладної психіатричної допомоги у звязку з параноїдально-дипресивним психозом».

Крім того, як вбачається з відмовного матеріалу, пояснення були адресовані до Токмацької міжрайонної прокуратури, в рамках перевірки за скаргою ОСОБА_1 Як пояснив відповідач вказані пояснення він ні з ким не обговорював, з чим також погодився і позивач, при цьому позивач поясняв, що саме він розповсюдив інформацію яка містилась в поясненнях ОСОБА_2 серед працівників прокуратури та серед своїх знайомих.

Таким чином, позивачем не доведений факт поширення інформації, що на його думку, порушує його особисті немайнові права саме відповідачем ОСОБА_2

Крім того, в поясненні відповідача, висловлена його особиста думка, тобто його оціночне судження, що було підтверджено відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні, з чим погодився і позивач.

Враховуючи, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, в позові слід відмовити.

Крім того, звертаючись до суду із вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, позивач просить зобовязати відповідача спростувати викладені особисті судження, шляхом відзиву свого пояснення з Токмацької міжрайонної прокуратури та шляхом вибачення, однак ст.ст.16, 277 ЦК України не передбачено відзиву пояснень та примусове вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності та ділової репутації, суд не вправі зобовязувати відповідача відізвати свої пояснення та вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 277, 280 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 64, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: