overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-134/11
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року Справа № 2-н-134
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В. розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1
до ДСП „Головний селекційний центр України
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 91 коп.
_____________________________________________________________________________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.В. Колодко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ Л.В.Колодко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Номер провадження: 2/5071/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 13 листопада 2009 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів-одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-с-87/11
Ухвала

Іменем України

"23" травня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 21 лютого 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 1950 грн. 00 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

16.03.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав, представник стягувача заперечувала у задоволенні заяви.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 21.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 1950,00 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1806/2-3380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спори, на стороні відповідачів, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, Службу у справах дітей Сумської міської ради. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спори, на стороні відповідачів, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, Службу у справах дітей Сумської міської ради та від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спори, на стороні відповідачів, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Суд розглянувши клопотання осіб вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань вказаних осіб, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стоні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спори, на стороні відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-н-4229/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-25/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 708 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-44/11 р.
№ 2н - 552/2011 р.
УХВАЛА
Про скасування судового наказу
06 квітня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі головуючого судді Громова І.Б.,
При секретарі Твердохліб О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про касування судового наказу
ВСТАНОВИВ:
28.02.2011 року за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО 6»судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги у сумі 6186 гривень 70 копійок, судові витрати 34 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
28.03.2011 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу який вони отримали 15.03.2011 року, у звязку з тим, що вони не згодні із сумою заборгованості у звязку із застосуванням строків позовної давності.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 28.02.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги у сумі 6186 гривень 70 копійок, судові витрати 34 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Залишити заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО 6»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальні послуги без розгляду.
Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-467/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4706/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року МПК Херсонтеплоенерго звернувся до суду з вказаною заявою.

25.11.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2011 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

МПК Херсонтеплоенергобуло надано клопотання щодо усунення недоліків, але вказані недоліки не були усунені.

Заявником у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказувважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-709/11р./1222
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 серпня 2011 р. Попаснянський райсуд Луганської області

Суддя Попаснянського райсуду А.В.Архипенко розглянувши в м. Попасна заяву про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанк,-

Встановив:

29.08.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкдо Попаснянського райсуду з заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у зв*язку з чим просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ Приватбанктимчасово обмежити громадянина України в праві виїзду за кордон.

Суд дослідивши подання та надані до нього документи вважає за необхідне, заяву задовольнити.

Згідно ч.2, ч.8 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян ОСОБА_2 п.15 Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 р. № 57, громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо до нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України , п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, -

Ухвалив:

1. Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 знаходиться за адресою провул. Зелений, б. 6, м. Попасна, Луганська область, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна. Проводити його реєстрацію та перереєстрацію. Здійснювати його відчуження.

2. Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанкпро обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ін. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Попасна, провул. Зелений,б.6, Луганська область, до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1176/11
У х в а л а

"27" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що у них з відповідачем постійно виникають сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї, тому просить розірвати укладений між нмии шлюб.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані у ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-218/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за заповітом,

Призначити судове засідання на 22.02.2011 . о 10:00 год. хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 травня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року до Решетилівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків подання заяви та про скасування судового наказу, виданого Решетилівським районним судом 10.05.2011 року у справі № 2-Н-48/11 про стягнення заборгованості із водопостачання та водовідведення в сумі 387, 26 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що договір №10-301-5, від 01.11.2007 року, на підставі якого нарахована заборгованість, боржником не підписувався, у звязку з чим вимоги стягувача неправомірні.

Строки подання заяви підлягають поновленню, оскільки місце реєстрації боржника зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як судовий наказ направлено АДРЕСА_1 селища Решетилівка Полтавської області, тобто за адресою указаною стягувачем, у звязку з чим є підстави вважати, що боржник був позбавлений можливості своєчасно отримати судовий наказ та його оскаржити.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, тому вбачаються підстави для її прийняття та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н-48/11, від 10.05.2011 року - прийняти, поновивши строки її подання.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 02.06.2011 року.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 2-1817/11
УХВАЛА

"31" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВСУкраїни в Одеській області про зняття з реєсстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомДімова ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВСУкраїни в Одеській області про зняття з реєсстрації.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.03.2011 о 10:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно.

Однак, позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.07.2011 року, 01.08.2011 року, 05.08.2011 року, 15.08.2011 року, 28.09.2011 року не зявилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.10,15), про причини неявки в судові засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: