overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 30 травня 2011 року.

Надати відповідачці строк до 30 травня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-442/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.04.2011 о 08:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа 2-160/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2011 року . Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. , вивчивши матеріали справи за позовом Середино-Будської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

В с т а н о в и в :

25.10.2011 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державне мито та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезбеченням розгляду справи не сплачені .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Середино-Будської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду: Т М Дубінчина
Справа № 2-с-165/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року в Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1354/11 від 21.10.2011 року за заявою Житлово комунального підприємства №2 Приморського району.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 року о 12-55 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2968,39 гривень.

Заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Подану до суду заяву суд вважає не обгрунтованою і неоформленою належним чином, зміст заяви не відповідає вимогам ЦПК України .

Також згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК до позову додаються докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Так позивач в позові не вказує яку саме суму кредиту отримала відповідачка ОСОБА_1, під які відсотки і на який строк був укладений договір.

В позові позивач вказує, що ОСОБА_1 систематично порушувала договірні зобов"язання, про що неодноразово повідомлялася . Однак згідно матеріалів справи ця обставина не знайшла своє підтвердження, позивач не додав до справи повідомлення про порушення кредитних зобов"язань , які надсилалися відповідачу, або інші докази того, що відповідач проінформований про порушення ним умов кредитного договору і навмисно ухиляється від сплати кредитного зобов"язання.

Також позивач не вказує в позові , які саме пункти договору порушені відповідачем. Що стосується ціни позову, то позивач повинен був детально вказати з яких сум вона складається

( загальна сума несплаченого кредиту, відсотки, пеня, комісія, тощо).

Відповідно до ст.119 ЦПК України до неналежно оформленної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України , яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08"грудня 2011 року Справи№2-н-1862/11
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали о ллі
розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по
теплопостачанню з ОСОБА_1
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 88, 95-99 ЦПК України, ст.64,68 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування! боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційним код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), інлиінпуа.'ьний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків1!
на користь Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне імя (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнахолження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індішілуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2201,57 грн. (дві тисячі двісті одну гривню 57 копійок) суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлів З.С.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеси для п)едявлемня для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлена ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд мас право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 7 серпня 1999 року, який зареєстрований в Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 147. В шлюбі у них народилася донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду є те, що сторони не знаходять спільної мови при вирішенні будь-яких питань. У них різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, обзиває її нецензурними словами, що негативно впливає на психіку дитини. Крім того, відповідач їй зраджує. На даний час відповідач зібрав свої речі і пішов з дому. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і просить його розірвати, доньку залишити з нею..

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Вважає, що можна зберегти сімю. Заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки хоче помиритися із дружиною.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців до 9 год. 00 хв. 9 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/0301/433/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2011 2-926/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів купівлі- продажу недійсними та розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочинів купівлі- продажу недійсними та розподіл сумісного майна подружжя.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме: не вказана ціна позову, від якої залежить сума судового збору ( один відсоток від суми позову, але не меньш 51 грн.), а також не сплочено судовий збір.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач зобовязаний у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів купівлі- продажу недійсними та розподіл сумісного майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2н205/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

06 квітня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 3190 грн. 07 коп., втрати від інфляції 201 грн. 41 коп., три відсотки річних 95 грн. 43 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко
Справа № 6-206/11
"01" листопада 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням №44207 від 17.10.2011р., яке підписано заступником начальника Запорізького міського управління юстиції начальником Заводського відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В поданні зазначається, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-1522 виданим 17.05.2010р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПроКредитБанксуми боргу у розмірі 26 562,35грн.

В поданні не зазначено повних даних про особу, яку необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України та не мається документів, підтверджуючих, що боржником вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що воно знаходиться на виконанні у державного виконавця Катеринської Н.В., а з поданням звернувся начальник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає поверненню, оскільки воно внесено не державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, та до нього не додано документів на підтвердження обґрунтування вимог подання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №44207 від 17.10.2011р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2н-721/11
__ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"11" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-402/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.04.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року справа № 2/0312/1104/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

встановив:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1104/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 09:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання послуг .

08 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

09 березня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором надання послуг, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 29 березня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3