АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 (3 ) ОСОБА_1.
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

та його представника - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства»Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до - ОСОБА_4 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»

( надалі - ВАТ «ММК ім..Ілліча») та просив стягнути з відповідача на його користь 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позову, оскільки судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Позивач вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги санітарно-гігієничну характеристику умов праці, згідно якої в кар,єрі, де він працює, існують шкідливі умови праці. Суд залишив поза увагою висновок МСЕК, Акт розслідування професійного захворювання та рішення Конституційного Суду України від 09.10.2008.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2. працював у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» з 1973 по 2000 роки у шкідливих умовах праці.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, працюючи в умовах запиленості та перевищеного рівня шуму, знав про можливі шкідливі наслідки праці та був згоден працювати в таких умовах,

оскільки вважав, що передбачені законом пільги компенсують шкідливі умови праці.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача, посилаючись на те, що 28 квітня 2004 року висновком МСЕК йому вперше встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв,язку з професійним захворюванням.

На момент встановлення позивачу професійного захворювання та первинного встановлення втрати професійної працездатності дані правовідносини регулювалися Законом України «Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, спричинивших втрату працездатності», який передбачав обов,язок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовувати моральну шкоду. Цей закон вступив в дію з 01 квітня 2001 року.

З огляду на зазначене, ВАТ «ММК ім..Ілліча» не є належним відповідачем по справі і в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити саме з цієї підстави.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині мотивів відмови змінити відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, ст..ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2009 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним

законної сили.

Головуючий:

Судді: