overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1656/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-2760/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог позивачем судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в бюджет Жовтневого району не сплачені та належним чином оформленими документами це не підтверджено.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Іванчук В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.12.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 14.04.2011 о 16:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2/0614/1121/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 27 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-940/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 липня 2011 року ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-55/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільяс огли, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 3632, 56 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві грн. 56 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2н-377
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву ОСББ Колоспро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили _____________________.
У Х В А Л А справа № 2/0313/162/11

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання.

2.Призначити судове засідання на 09.30 год. 19.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 06.04.2011
Справа № 2-2100/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради», Приватного підприємства «Фірма «Вір`єм» - про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва №139/601/1 від 25.03.2010, укладеного між відповідачами, та недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва №139/601 від 25.03.2010, укладеного між відповідачами, в частині передання - приймання в орендне користування підвалу, площею 207,1 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Заньковецька 8.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.2 ст.109, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради», Приватного підприємства «Фірма «Вір`єм» - про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-3646/2011 року
УХВАЛА

11.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря: Сапалової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

року в судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди за ОСОБА_1 сторони просять суд визнати право власності на 1/2 частини нерухомого майна у складі жилого будинку загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м. та господарських і побутових споруд загальною площею 208,5 кв. м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шкільна, буд. 29 (колишній 23).

За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/2 частини (з урахуванням 1 4 частини, яка вже зареєстрована за ОСОБА_2 в Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області ) нерухомого майна у складі жилого будинку загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м. та господарських і побутових споруд загальною площею 208.5 кв. м. за адресою: Київська обдасть. Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шкільна, буд. 29 (колишній 23).

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нерухомого майна у складі жилого будинку загальною площею 78,5 кв.м.. житловою площею 51,9 кв.м. та господарських і побутових споруд загальною площею 208.5 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне. вул. Шкільна, буд. 29 (колишній 23).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини (з урахуванням 1/4 частини, яка вже зареєстрована за ОСОБА_2 в Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області ) нерухомого майна у складі жилого будинку загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м. та господарських і побутових споруд загальною площею 208,5 кв. м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шкільна, буд. 29 (колишній 23).

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя: Коцюрба М.П.
Справа № 2/0313/324/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 грудня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, про що відповідач не заперечив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2011 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого Сидорук Є. І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 08 лютого 2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 08 лютого 2011 року було допущено описку, а саме: суд в вступній частині ухвали не вказав склад суду при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та поділ спадкового майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в ухвалі суду від 08 лютого 2011 року.

Судом встановлено, що в вступній частині ухвали суду від 08 лютого 2011 року допущена описка, а саме: суд в описовій частині ухвали суду від 08 лютого 2011 року не вказав склад суду , що перебував в судовому засіданні під час розгляду справи № 2-538/11.

Таким чином необхідно вважати, що під час судового засідання та винесення ухвали суду від 08 лютого 2011 року в складі суду перебували суддя Сидорук Є.І. та секретар Патій Н.А. .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 08 лютого 2011 року і вважати правильним та читати вступну частину ухвали в такій редакції:

" Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п"яти днів з моменту проголошення ухвали. Особи які не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-349/11 пров.№ 2/1413/9/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2011 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про витребування майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про витребування земельної ділянки площею 10.97 га, яка розташована на території Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду від 11.10.2011 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про витребування майна зупинено до закінчення експертизи.

17.11.2011 року з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Казанківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про витребування майна з експертним висновком №7060 від 02.11.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про витребування майна відновити та призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 08 грудня 2011 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя:
Справа № 2-о-136/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторного примусової психіатричної допомоги щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.279-280 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2011 р. о 09-20 годині.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Про розгляд справи повідомити прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, участь якого при розгляді справи є обовязковою.

Головному психіатру Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 забезпечити явку до судового засідання у справі лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу, відповідно до ч.2 ст.281 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-2347/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державного казначейства України про захист честі , гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державного казначейства України про захист честі , гідності та ділової репутації.

Призначити у справі судове засідання на 17.05.2011 о 11:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посиалання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1876/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов