overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

народні засідателі Негрич В.М, ОСОБА_2

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою Коломийського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа виконком Коломийської міської ради як органи опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд про призначення судово-психіатричної експертизи по історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення психічного стану останньої.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, так як для вирішення даної заяви необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Коломийського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа виконком Коломийської міської ради як органи опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Софіївська, 39.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №2-о-175 2011 року та медичну документацію.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк
Справа № 2-2995/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Київреконструкція, Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк- про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Київреконструкція, Київської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк- про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

10.05.2011 року позивачаем була подана заява про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва і являють собою незавершену будівництвом однокімнатну квартиру за номером 259, яка має загальну площу 62,90 м.2, житлову площу 26,00 м.2, розташовану на 14-му поверсі Обєкта будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В.

Заборонити ПАТ ЗАХІДІНКОМБАНКздійснювати будь-які дії направлені на відчуження (у тому числі, але не обмежуючись шляхом продажу, дарування, міни, уступки в рахунок боргу, відступлення майнових прав, передання в довічне управління, передання до статутного фонду, тощо), а також на передання в заставу (іпотеку) матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва та являють собою незавершену будівництвом однокімнатну квартиру за номером 259, яка має загальну площу 62,90 м.2, житлову площу 26,00 м.2, розташовану на 14-му поверсі Обєкта будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року
Справа №2-н-419/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг телефонного звязку № 4970 від 05 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-340/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Карбишева, 32-А до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4572,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4572,96 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Карбишева, 32-А до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4572,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2-н-712/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-712/11 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ справи2-н-1632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-п-271/11
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Бобровник О.В.

при секретарях Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом?янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року позов задоволено.

25.08.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона, зокрема не була повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, а також існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник, заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих представника відповідача матеріалів вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач була відсутня з поважних причин, а тому керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом?янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року.

Призначити судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом?янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.12.2011 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-881/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:30 25.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 липня 1998 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який помер 25 березня 2011 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-н-207/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа УМВС України в Херсонській області, про розірвання договору оренди та стягнення збитків, виселення та зняття з реєстрації, вселення,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „11 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-446/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«23» червня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської обл. про визнання права власності на самочинне будівництво.

до судового розгляду на "12" год. "40" хв. "25" червня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ПАТ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 17.02.2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 8 грудня 1995 року в Палаці шлюбів міста Кременчука.

Відповідач позов не визнав.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду о 14 год. 45 хв. на 26 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.11 Справа № 2-н-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2011 Справа № 2-н-129/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид стоків з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2