АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4655/2011р. Головуючий 1 інст. Малихіна О.О.
категорія визнання права власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі Харченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №30 з надвірними будівлями, розташованого по вул.Котлова в м.Люботин Харківської області.

Позивачка вказувала, що між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені два договори позики від 20 вересня 2005 року на суму 3700 доларів США та 09 квітня 2008 року на суму 12070 грн. В забезпечення виконання договору позики від 20 вересня 2005 року ОСОБА_3 було передано в іпотеку позивачці житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Котлова, буд.30 в м.Люботин. Так як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконували своїх зобов'язань за договорами позик вона змушена була звернутися до Московського районного суду м.Харкова, за рішенням якого з відповідачки ОСОБА_2 була стягнута заборгованість та судові витрати. Оскільки ОСОБА_2 не виконує рішення суду про стягнення суми боргу, позивачка вважає, що за необхідне задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить рішення скасувати та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування скарги зазначає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, та ухваленим з порушенням норм діючого законодавства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3, з якою позивачкою було укладено договір іпотекі, померла 13 липня 2008 року. В рішенні суд послався на те, що позивачем та його представниками не надано належних доказів того, що саме до ОСОБА_2 перейшло право власності на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Люботин, вул.Котлова,30, як до спадкоємця померлої ОСОБА_3, і саме вона є власником спірного будинку на час пред'явлення позову до суду.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані,відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 20 вересня 2005 року був укладений договір позики, за яким позичальники - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, отримали від позикодавця - ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3700 доларів США, які зобов'язались повернути не пізніше 20 серпня 2006 року. Крім того, 9.04.2008р. сторонами укладений договір позики, за яким позичальники - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали від позикодавця - ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12070грн., які зобов'язались повернути не пізніше 09 жовтня 2008 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 20 вересня 2005 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 20 вересня 2005 року, за яким ОСОБА_3, як іпотекодатель, передала, а ОСОБА_1, як іпотекодержатель, прийняла під заставу житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Люботин, вул.Котлова, 30.

У відповідності до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2010 року і довідки Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області від 13 липня 2008 року, ОСОБА_3 померла 13 липня 2008 року.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачається, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст.ст, 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що позивачем та його представниками не надано належних доказів того, що саме до ОСОБА_2 перейшло право власності на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Люботин, вул. Котлова, 30, як до спадкоємця померлої ОСОБА_3, і саме вона є власником спірного будинку на час пред'явлення позову до суду.

Крім того, умовами договору іпотеки від 20 вересня 2005 року не передбачалося право вимоги іпотекодержателя на предмет іпотекі від спадкоємця іпотекодателя, на випадок смерті останнього.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -