УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участі секретаря Кошової Г.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 20.09.2005 надала ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за договором позики 3700 доларів США, які останні зобовязались повернути до 20.08.2006. Крім того, 09.04.2008 вона уклала з відповідачами договір позики, за яким останні отримали як солідарні відповідачі 12070 грн. та зобовязались повернути до 09.10.2008.

До теперішнього часу відповідачі борг не повернули, від виконання зобовязання ухиляються. Позивачка просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно 3700 доларів США і 37277,95 грн. (з урахуванням відсотків та штрафних санкцій) за обома договорами і судові витрати.

В наступному позивачкою неодноразово збільшувались позовні вимоги, які предявлені лише до ОСОБА_3, як солідарної відповідачки за обома договорами, так як ОСОБА_4 померла, загальний розмір яких відповідно до уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 19.05.2011, склав 145592,00 грн.

В суді представник позивачки підтримав уточнений позов та просив стягнути з відповідачки зазначену суму боргу в повному обсязі, а також судові витрати.

Представник відповідачки до суду не зявився, надав клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області, так як ОСОБА_3 мешкає в м. Люботині. Просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник позивачки проти клопотання заперечував, пославшись на той факт, що відповідачка постійно змінює місце проживання. Окрім того, місцем виконання договорів є м. Харкова. ОСОБА_5 районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, отже цей суд повинен розглядати справу і на далі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно договору позики від 20.09.2005 ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а останні прийняли валютні цінності в розмірі 3700 доларів США до 20.08.2006. Крім того, 09.04.2008 позивачка уклала з відповідачами договір позики, за яким передала останнім 12070 грн. строком до 09.10.2008.

Відповідно до позову ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вимогами до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 як солідарних відповідачів, так як один з них, а саме ОСОБА_4, мешкає на території Московського району м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 є вул. Котлова, 30 в м. Люботин, де остання зареєстрована з 25.07.2006 (копія паспорту). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4, остання померла 13.07.2008, тоді як з позовом ОСОБА_2 звернулась 18.08.2009.

Тобто, на час звернення до суду ОСОБА_4 померла, ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає в м. Люботин, до суду якого, відповідно до правил підсудності, повинна була звернутись позивачка.

Як виходить з обох договорів, вони реєструвались у приватних нотаріусів по вул. Пушкінська, 3 та вул. Данилевського, 6, тобто за межами Московського району м. Харкова, отже місцем їх укладення не можна вважати територію Московського району. Жоден з договорів не містить посилання на місце його виконання, а в розписці про повернення частини коштів зазначено місце її складання м. Харків.

Тобто, як на час звернення з позовом до суду так і на теперішній час відсутні підстави для розгляду позову ОСОБА_5 районнім судом м. Харкова і факт винесення у справі заочного рішення саме Московським районним судом м. Харкова, яке скасоване, не вказує на зворотне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 208, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу до Люботинського міського суду Харківської області за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар