overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чаплинський маслосирзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чаплинський маслосирзавод" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 12 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1048/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.08.2011 р.

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

при участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Сумської області, в якій просить встановити факт належності на праві власності житлового будинку та надвірних будівель зазначених в плані: житловий будинок "А-1", сіни "а", сіни "а1", сарай "Б", сарай "В", літня кухня "Г", погріб "Пг", та огорожа "№" , що знаходяться за адресою вул. Калініна, 6.66, с. Клишки, Шосткинського району, ОСОБА_4, померлої 15 березня 2004 року.

Крім того, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями зазначених в плані: житловий будинок "А-1", сіни "а", сіни "а1", сарай "Б", сарай "В", літня кухня "Г", погріб "Пг", та огорожа "№", що знаходяться за адресою вул. Калініна, 6.66, с. Клишки, Шосткинського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15 березня 2004 року.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Шосткинського району Сумської області у судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить позов розглянути без його участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Шосткинського району Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у судовому засіданні 30 вересня 2011 р. о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
справа № 2-228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Тридента Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Тридента Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

28 березня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тридента Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду на 18.04.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-593/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну мінімального розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну мінімального розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню дитину. Посилається на те, що з відповідача рішенням суду від 27.10.2004 р. стягнуті аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача. З моменту прийняття рішення відповідач самостійно висилав їй 100 грн. щомісячно на утримання сина, але зазначена сума на цей час є меншою мінімального розміру аліментів на одну дитину, яка передбачена ст. 182 ч.2 СК України. Просить суд змінити мінімальний розмір аліментів, які були стягнуті з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, стягнувши аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну мінімального розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 04 березня 2011 року о 08.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №22-ц-1761/11 23.05.2011
Справа №22ц-1761/2011p.
УХВАЛА

2011 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2011 р. по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 21 червня 2011 р.

Суддя
Справа №22-ц-375/12 28.12.2011
Справа №22ц- 3785/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, грудня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Аптека 101» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року по справі за заявою ТОВ «Аптека 101» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Аптека 101» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-641/2011
У Х В А Л А

12.12.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковського РБТІ, про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новопсковського РБТІ, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 15 по вул. Леніна с. Закотне Новопсковського району.

12 грудня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір№ 3674-6 від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковського РБТІ, про визнання права власності на домоволодіння, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 400 грн., згідно квитанції № 113 від 08.12.2011 року у ВАТ Ощадбанк.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-270/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 22 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1473/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2258 грн. 44 коп., інфляційних коштів в розмірі 297 грн. 90 коп., трьох процентів річних в розмірі 94 грн. 21 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р/
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-616/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ЗАТ «Нива-Плюс»до ПСП «Купина»та «Блок-Агросвіт»про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в позові вказує, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 044456 від 20.03.2001року є власником земельної ділянки площею 3.75га. Між ОСОБА_1 та ЗАТ «Нива-плюс»25 січня 2007року укладено договір оренди земельної ділянки, але без достатніх на це підстав цю земельну ділянку використовує ПСП «Купина»спільно з ВАТ «Блок-Агросвіт», що встановлено 23.06.2010року управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему Чернігівської області.

Прокурор просить заборонити ПСП «Купина»та ВАТ «Блок-Агросвіт»вчиняти будь-які дії повязані з використанням земельної ділянки площею 3,75га., яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 044456 від 20.03.2001року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, т.я. земельна ділянка (пай), яка належить ОСОБА_1 площею 3,75га не виділена в натурі, а тому не відоме її місце знаходження.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прокурору Ічнянського району, який діє в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Нива-Плюс», по справі за позовом до ПСП «Купина», ВАТ «Блок-Агросвіт»про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в заяві про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не оскаржується

СуддяЧугуєвська
Справа №2-4339/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення № 2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення № 2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.02.2012 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.11.2011 року Справа № 2-4339/11

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 32

ОСОБА_1

м. Житомир, пр-к 1-й Західний 5

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко