overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1757/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.04.2011 о 09:30. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-588/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

територіальної громади села Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради Братського району

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15.11.2011 о 11:15 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-587/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 15.11.2011 о 11:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судове засідання 29 листопада 2011 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-1718/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, і призначити попереднє судове засідання на 10:30 год.02.08.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1323/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 13.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 18.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-643/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 22Ц-2716/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника відповідача - ТОВ Комарівці, с.Комарівці, Барського району Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Комарівціс.Комарівці, Барського району Вінницької області, відділу Держкомзему у Барському районі про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди землі,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника відповідача - ТОВ Комарівці, с.Комарівці, Барського району Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника відповідача - ТОВ Комарівці, с.Комарівці, Барського району Вінницької області ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
Справа №2-н-4997/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1627/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2011 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

заявники звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2011 року за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова про видачу судового наказу до розгляду, зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 23.11.2011 року о 09.05 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя О.Р.Юрків.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у йнягті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського Управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 30хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, третя особа: ОСОБА_4< суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 міської ради, відділу Держкомзему у м. Берегово про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 міської ради, Відділу Держкомзему у м. Берегово про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання в залі Берегівського районного суду на 20.01.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2-н-129/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Санаторій Верховина" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ДП "Санаторій Верховина" : с. Сойми, 1 Міжгірського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Сойми, 175, Закарпатської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2011 р. у розмірі 316,00 грн. (триста шістнадцять) грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року справа № 2/0312/509/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги, суд,

встановив:

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Нововолинського міського суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 31 травня 2011 року до справи у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили суду клопотання про збільшення позовних вимог, подавши про це заяву в якій вказували, що позивачу поведінкою відповідачів завдається моральна шкода, оскільки він позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися своїм майном, постійні відмови відповідачів принижують його гідність у звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 30000грн.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідачів, який заперечує щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Відповідно до стаття 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що доповнення позивачем ОСОБА_1 своїх первісних позовних вимог - про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги, новою позовною вимогою - про стягнення з відповідачів моральної шкоди, означає не збільшення позовних вимог, що передбачає згідно статті 31 ЦПК України збільшення обсягу предявлених позивачем вимог, а зміну предмету позову, тобто доповнення позивачем своїх первісних позовних вимог новими фактами, що не були раніше предметом розгляду, що не допускається після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 31, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення оплати за комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-3962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», СГІРФО Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1134/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 31 (тридцять одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки з кожного.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-103/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу , призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 року на 10:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав клопотання представника позивача
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-0-73/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенсьюго міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л,В,, розпщнувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстновлюючого документу

В СТА НОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності прововстновлюючого документу.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2011 року позивачці було надано строк до 12.04.2011 року усунути недоліки згідно ст.119 ч,2 п.п,2, ст,258 ч,2 ЦПК України і попереджено, що інакше позовна заява буде ввжатися неподаною і буде повернена,

Однак до теперішнього часу 30 травня 2011 р. вказані недоліки и ухвалі Вознесенського міськрайониого судi Миколаївської області від 31.03.2011 року не усунено. Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України. суддя-

УХВВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності прововстновлюючого документу вважати неподаною і повернути заявниці,.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА