АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1855/11
Головуючий по 1-й інстанції Дядечко І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Пікуля В.П. Лобова О.А.

при секретарі Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2011 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову вчинити нотаріальні дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2011 року позов АКБ Східно Європейський банкдо нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,зобовязання вчинити виконавчі написи задоволено частково.

Постанову приватного нотаріуса Кременчуцького міського натаріальногоокругу ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13 вересня 2010 року скасовано.

Зобовязано приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 19.05.2008 року ,посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за рестром № 904.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_6,представник ОСОБА_3 .прохає рішення суду скасувати ,ухвалити нове про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим .Законним є рішення,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідноіз законом.Обгрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , підтверджених тими доказами .які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається , що 19 травня 2008 року між АКБСхідно- Європейський банк2 та ППКремінь Дизель-Центрукладено кредитний договір № 2008-45 ,відповідно до якого банк відкрив позичальнику мультилімітну відкличну невідновлювальну кредитну лінію в сумі 2 000 000грн.19травня 2008 року між банком та ПП Кремінь Дизель-Центр і фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір застави ,відповідно до якого в забезпечення кредитного договору ОСОБА_3 передав в заставу належне йому обладнання в кількості 47 одиниць .В наступному до договору застави і кредитного договору були внесені зміни.

19 травня 2008 року АКБСхідно-Європейський банк та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки в забезпечення виконання кредитного договору ,згідно якого предметом іпотеки є будівлі по проїзду Галузевому ,74 в м. Кременчуці : земельна ділянка по вул.Генерала Карбишева ,33 в м. Кременчуці площею 0,1000га ,земельна ділянка по вул. Генерала Карбишева 33,А площею 0, 1000га,що належать ОСОБА_3

Банк свої зобовязання кредитного договору виконав , відповідач ПП Кремінь Дизель-Центрнесвоєчасно погашав заборгованість і проценти за кредитним договором , лише заборгованість по кредитному договору становить 370 976 грн12 коп.

Згідно п.2.2. , п .3.2. 7 .,3.2.8 кредитного договору та п.п. 2.2 договору застави та п.4.1 іпотечного договору банк має право на свій розсуд в разі невиконання кредитного договору звернути стягнення на заставлене майно і предмет іпотеки.

3 лютого 2010 року представник АКБСхідно- Європейський банк направив вимогу ОСОБА_3 про виконання порушеного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки .Попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки направлене було в той же день.

7 травня 2010 року представник банку звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про вичення виконавчого напису на договорі застави у відношенні ППКремінь Дизель-Центрта про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі від 19.05 2008 року на майно відповідача ОСОБА_3

15 травня 2010 року ОСОБА_3 повідомив нотаріуса ОСОБА_4 що не визнає безпірність заборгованості перед банком.

13 вересня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії .якою відмовив у вчиненні виконавчого напису на договорі застави від 19.05.2008 року .договорі про внесення змін до договору застави від 29.07.209 року , договорі від 19.05.2008 року та договорі від 19.05.2008 року .

Згідно ст. 88 Закону України Про нотаріатнотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови ,що з дня винекнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172 затверджено Перелік документів ,за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Суд першої інстанції вірно встановив ,що піставою для відмови у вчиненні виконавчого напису нотаріус помилково визнав лист відповідь ОСОБА_3.,в якому той зазначив ,що він не погоджується з розрахунком банку про заборгованість , доказів які б спростовували розрахунок стягувача відповідач не надав.

Місцевий суд з урахуванням вишевикладеного і з урахування рішення господарського суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року .яким відмовлено в задоволенні позову ППКремінь Дизель-Центрдо АКБСхідно-Європейський банкпро визнання виконавчого напису в відношенні ПП Кремінь Дизель-Кредитнедійсним та таким ,що не підлягає виконанню ,і яким визнано законним виконавчий напис приватного натаріуса ОСОБА_4Е , на договорі застави ,посвідченому приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 травня 2008 року про звернення стягнення на заставлене майно ПП Кремінь Дизель-Центрдля задоволення вимог банку на суму 2 198 824 грн 32коп., прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови нотаріуса про відмову вчинити виконавчий напис та зобовязання вчинити виконавчий напис

В судовому засіданні приватний нотаріус вимоги банку визнав в повному обсязі.

Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегі суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції .і вони не спростовують висновків суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,308, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий В.І. Акопян

Судді апеляційного ОСОБА_8

Суду

ОСОБА_9

Копія