overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-864/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1 471,05 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли цивільного позову Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТАРХ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТАРХ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 5720,04 грн. та судові витрати у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТАРХ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 листопада2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про запишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити засоби зв'язку відповідача, надати довіреність або інший документ на підтвердження повноважень представника позивача.

Роз"яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2952/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради /зацікавлена особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради /зацікавлена особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 50 хв. 22 лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року Справа № 2н-4127
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1019 грн. 98 коп., інфляційних витрат в сумі 621 грн. 86 коп., та 3% річних від простроченої суми 115 грн. 07 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПКУкраїни,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1605/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-181/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 05.08.2010 року по справі №2088-6/248/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 27607,03 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2088-6/248/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.08.2010 року по справі Третейського суду № 2088-6/248/10.

Справу № 2088-6/248/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10.02.2011 на 14:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07.02.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й.

ОСОБА_1

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2011 року

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову і накладено арешт на 1/2 частини житлового будинку № 27 по вул. Локтева в с. Довжик Житомирського району, яка належить ОСОБА_4.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить цю ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно із вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовними вимогами, зокрема, щодо визнання за нею права власності на житловий будинок № 27 по вул. Локтева в с. Довжик Житомирського району, а також із заявою про накладення арешту на це майно.

За таких обставин, оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, оскільки, 1/2 частини житлового будинку № 27 по вул. Локтева в с. Довжик Житомирського району, яка належить ОСОБА_4, і на яку накладено арешт, є предметом спору і подальше відчуження цього майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, не свідчать про порушення норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 2-н-1846/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему в м.Старокостянтинові про визнання незаконним присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, скасування кадастрового номеру земельної по вул.С.Наливайка, 34 в м.Старокостянтинові,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа №2-1259/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему в м.Старокостянтинові про визнання незаконним присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, скасування кадастрового номеру земельної по вул.С.Наливайка, 34 в м.Старокостянтинові.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему в м.Старокостянтинові про визнання незаконним присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, скасування кадастрового номеру земельної по вул.С.Наливайка, 34 в м.Старокостянтинові.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про отримання дозволу на витребування відомостей щодо усиновлення /зацікавлена особа: Архівний відділ Чаплинської райдержадміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про отримання дозволу на витребування відомостей щодо усиновлення /зацікавлена особа: Архівний відділ Чаплинської райдержадміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 10 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду Н. Б. Венглєвська
Справа № 2-4183/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоногвардійський»про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачі не зазначили в позові, ким будувались господарські приміщення, на які вони просять визнати право власності.

- Позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір з розрахунку 1% від вартості майна, відповідно до декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоногвардійський»про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-н-2677/2011
Ухвала

01.11.2011 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Океан» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу.

Із змісту заяви вбачається, що крім заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення, заявник просить стягнути з боржника понесені витрати: а саме витрати за послуги юриста; витрати, повязаних з відправленням поштою претензій боржникам, витрат на канцелярські потреби, сплата комісії за послуги банку, стягнення яких не передбачено статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки вони не відповідають вимогам передбаченим статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Океан» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 2-3805/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3805/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 16-40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко