overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-151//11/1222р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2011 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Попаснянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, несплаченої суми за користування електроенергією,-

встановив:

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Попаснянського РЕМ до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у данній цивільні справі, пов»язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а також враховуючи зайнятість технічних засобів, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209,10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Попаснянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, несплаченої суми за користування електроенергією - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 2-790/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж.

2. Попереднє судове засідання призначити на "22" липня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 6-138/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-суддіПотятинника Ю.Р.

секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходилася справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. При зверненні до суду з даним позовом ним було сплачено судовий збір в розмір 1 700 (одна тисяча сімсот0 грн. 00 коп. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2010 року його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду. У звязку з цим, просить суд своєю ухвалою повернути йому сплачений ним судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору 26 жовтня 2011 року, а згідно квитанції №002800031 від 30.07.2010 року, державне мито сплачене ним 30 липня 2010 року, а датою валютування є 02 серпня 2010 року. Отже, з моменту зарахування сплаченої суми держмита до державного бюджету минуло більше одного року. Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Крім того, згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет. Отже, на підставі вищевикладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.7 ЗУ про судовий збір та ст.8 Декрету КМУ про Державне мито, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник
Справа №2-н-301/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послугу з централізованого опалення в сумі 1778,36 грн., витрати від інфляції 190,77 грн., три відсотки річних 60,52 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя

Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2011 справа № 2/0312/1132/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агліколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 грудня 2011 року ПАТ Креді Агліколь Банкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

В вищевказаній позовній заяві не зазначено дата її подання та не вказано місце проживання (перебування) та знаходження представника позивача.

Крім того не додано довіреності представника позивача, а її копія не посвідчена належним чином, як ї копії документів, доданих до позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агліколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агліколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ Креді Агліколь Банкпро необхідність виправити недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-131/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 травня 2011 року у залі СУДУ Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-295/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

"26" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, оскільки вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 20 хвилин 05 серпня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 1605/11
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2011 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Терещенковій О.О
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2948/12/08МК від 17.09.2008 р. у розмірі 2 490 212 грн. 72 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судовий збір в сумі 1700 грн., 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-138/11
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

26 травня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, зокрема, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, у якості співвідповідача - Управління Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-516/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.04.2011 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-444/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1879/11
У Х В А Л А

07.02.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Філії "Центрального РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Філії "Центрального РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до попереднього судового засідання на 11.05.2011 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.02.2011 року Справа № 2-1879/11

Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" в особі представника від Філії "Центральне РУ" АТ "Банку"Фінанси та Кредит" - ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Перемоги,33

ОСОБА_2

Житомирська область, м.Житомир, пр.Метеорологічний, буд.36

ОСОБА_3

м.Житомир, 3-й АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2н-2125/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2125/11 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-н/2506/998/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд виділити їй із спільної сумісної власності подружжя у особисту приватну власність та визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю та просить задовільнити їх.

Відповідач заявив клопотання про залучення АКІБ "УкрСиббанк" до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, так як спірна квартира перебуває в іпотеці.

Позивач проти заявленого клопотання заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі умови для залучення, відповідно до ст.35, 36 ЦПК України, АКІБ "УкрСиббанк" до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити АКІБ "УкрСиббанк" до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 14год.00хв. 27 грудня 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-8/11
УХВАЛА

14.02.2011 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдпьов Д.М. розглянув заяву прокурора Лугинського району Житомирської області, що діє в інтересах держави в особі КП «Лугинське», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лугинського районного суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, порушень правил підсудності не вбачається. Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у видачі наказу відсутні.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98. ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Лугинського району Житомирської області, що діє в інтересах держави в особі КП «Лугинське», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ згідно вимог ст.ст. 102, 103 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №0603/2-1482/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1482/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 16.06.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега