Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-212/2011 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Дніпровський районний суд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих JI.M.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ДнІпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач при судовому розгляді справи позов не визнав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом. На обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02 березня 2010 року помер її співмешканець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вони прожили разом 11 років однією сімєю. За життя ОСОБА_5 не склав заповіту, і єдиним спадкоємцем за законом першої черги є його син - відповідач ОСОБА_3 До спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, входить житловий будинок з приналежними до нього будівлями, розташований в м. ДнІпродзержинську по вул.. Гоголя, 158. З листопада 2009 року ОСОБА_5 опинився в безпорадному стані через похилий вік та за станом здоровя. Він скаржився на сильні болі у шлунку, слабкість, значно втратив вагу. 18 січня 2010 року вони звернулися до 4 ї міської лікарні м. Дніпродзержинська, де ОСОБА_5 пройшов обстеження, після якого в нього було виявлено захворювання астрального відділу шлунку, і після проходження курсу лікування він був направлений до онкодиспансеру, де він був поставлений на диспансерний облік. З 03 лютого 2010 року по 24 лютого 2010 року ОСОБА_5 проходив курс лікування в онкохірургічному відділенні, і в той період часу вимагав постійного догляду та піклування. Незважаючи на те, що вона, позивач, є пенсіонеркою, погано себе почувала, догляд за ОСОБА_5 здійснювала саме вона. З листопада 2009 року і до моменту смерті ОСОБА_5 він потребував постійного догляду та матеріальної допомоги, оскільки їх пенсії не вистачало на придбання необхідних медикаментів та здійснення медичного обслуговування. Для належного нагляду за ОСОБА_5 було витрачено багато грошей - майже всі сімейні заощадження, які в них залишилися. Син ОСОБА_5 - ОСОБА_3 зовсім не займався і не допомагав їй піклуватися про батька, хоча вона неодноразово зверталася до нього за допомогою. Він жодного разу за весь час тяжкої хвороби свого батька не зявився до нього, щоб надати хоча б якусь моральну чи матеріальну допомогу. Вважає, що відповідач повинний бути усунений від права на спадкування за законом після смерті батька, так як він хилявся від надання спадкодавцеві допомоги, який страждав та тяжку хворобу та був у безпорадному стані. Просить суд усунути відповідача від право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Представник Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином згідно вимог ст. ст.

74,76 ЦПК України , що підтверджується письмовими повідомленнями про отримання нотаріальною конторою судових повісток про виклик до суд. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги по суті та за гставинами справи у повному обсязі та пояснила суду, що вона прожила з померлим ОСОБА_5 однією сімєю 11 років, шлюб з попереднім чоловіком вона розірвала у 2002 році, але свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАЦС вона не отримала. Також пояснила суду, що вона вела з ОСОБА_5 спільне господарство, тримали курей та гусят, вона готувала для ОСОБА_5, з березня 2009 року коли він захворів на тяжку хворобу, вона практично одна здійснювала догляд за ОСОБА_5

самої його смерті. Син ОСОБА_3 лише інколи навідувався до батька, він дійсно один раз відвозив батька не медичне обстеження, оплатив за переливання батькові крові, і приймав участь схоронах батька, витрати, повязані із похованням ОСОБА_5 оплачувалися з пенсійної картки

Р

чого померлого. Але при цьому відповідач не здійснював постійний догляд за батьком, коли той тяжко захворів, вона працювала на трьох роботах, одночасно проживала і у будинку ОСОБА_5. і за місцем своєї реєстрації, допомагала дітям копати огород, та одночасно доглядала за ОСОБА_5 також зазначила, що дійсно витрати на лікування ОСОБА_5 здійснювалися за його рахунок, і з 01 листопада 2008 року по березень 2009 року включно вона не проживала в будинку ОСОБА_5 Вважає,щовідповідач не належним чином доглядав за спадкодавцем, а тому він повинний бути усунений від спадкування за законом після смерті батька.

В судовому засіданні представник позивач а ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 по суті та за обставинами справи підтримав у повному обсязі, вважає, що відповідач повинний бути усунений від права спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_5, так як він не здійснював належного догляду за батьком, не надавав йому матеріальної та моральної допомоги, доглядала та піклувалася про ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1, яка проживала із спадкодавцем однією сімєю. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов по суті та за обставинами справи не визнав та пояснив суду, що його батько ОСОБА_5 дійсно проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, і цей житловий будинок належав батькові на праві приватної власності. Батько проживав один, і він завжди допомагав батьку чим міг. З листопада 2009 року, коли батько захворів, він за призначенням лікаря придбавав для батька медичні препарати, здавав кров, покупав продукти, забезпечував транспортом для перевозки батька на медичне обстеження, хоча і сам в цей час вже був пенсіонером та єдиним його доходом була пенсія. Він 2 рази на тиждень відвідував батька, підтримував його і морально, j матеріально, допомагав по господарству, і при цьому не буловидно що в будинку у батька проживає жінка. Коли батько помер, він дійсно разом з позивачем ходили до похоронного бюро оформляти документи, але всі витрати, повязані з похоронами, оплачувалися з пенсійної картки батька, який щомісячно отримував пенсію в розмірі 1024 грн. Крім цього, ще 14 вересня 2010 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що належав батьку, і зареєстрував на своє імя право власності на спадковий будинок у встановленому законом порядку. Вважає, що позивач безпідставно подала позов, так як він, як син, здійснював догляд за своїм батьком, надавав йому матеріальну та моральну допомогу, відвідував його, підкувався про нього весь час хвороби, відвідував його у лікарні, і ніколи не відмовлявся від батька та від своїх обовязків. Тому проосить відмовити позивачу у в задоволенні її позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, що відсутні законні підстави для усунення відповідача від права спадкування за законом, так як в спадкоємцем першої черги, піклувався про батька, відвідував його як вдома, так і в лікарні, придбав для батька необхідні ліки та продукти харчування, а позивач у свою чергу не входить до кола спадкоємців ОСОБА_5, не знаходилася з ним у зареєстрованому шлюбі, і відсутні докази надав підтвердження проживання разом із спадкодавцем однією сімєю. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні її позову.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- копія паспорту позивача (а.с. 12), якою підтверджується її особа громадянина країни;

-копія договору дарування житлового будинку по вул.. Гоголя, 158 (а.с: 13-14), яким підтверджуються підстави набуття права власності ОСОБА_5;

-акт, затверджений головою квартального комітету ОСОБА_6 від 29 червня 2010 року (а.с. 15), у якому зазначено, що ОСОБА_6 підтверджує факт спільного проживання та ведення спільного господарства позивачем та померлим ОСОБА_5;

-відповідь за адвокатський запит ( а.с. 16), у якій зазначено, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні 4- ї міської лікарні з 18 січня 2010 року по 03 лютого 2010 року;

-відповідь на адвокатський запис ( а.с. 17), у якій зазначено, що ОСОБА_5 знаходився на диспансерному обліку в онкодиспансерному відділенні 9-ї міської лікарні з січня 2010 року з діагнозом : рак астрального відділу шлунку, проходив курс лікування з 03 лютого 2010 року по 24 лютого 201 Ороку;

-довідка 4-ї міської лікарні від 25.06.2010 р. ( а.с. 18), у якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно приходила відвідувати ОСОБА_5 під час його знаходження в лікарні;

-копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №22(а.с. 19), якою підтверджується виїзд бригади швидкої допомоги 02 березня 20! 0 року на місцем проживання ОСОБА_5-вул.. Гоголя, 158; довідка КП «Трамвай» ( а.с. 20), якою підтверджується, що ОСОБА_1 знаходилася у плановій відпустці з04січня2010 року по28січня 2010року;

-довідка 4-ї міської лікарні від 25.11.2010 р. ( а.с. 21), у якій зазначено, що ОСОБА_1 викликала лікаря 14 січня 2010 року для ОСОБА_5 на вул.. Гоголя, 158;

-копія лікарського свідоцтва про смерть № 46 від 03 березня 2010 року (а.с. 23), яким підтверджується факт, причина та дата смерті ОСОБА_5;

-відповідь 4- ї міської лікарні № 30 від 25 січня 2011 року ( а.с. 58), у якій зазначено, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні з 18 січня 2010 року по 03. лютого 2010 року, син здійснював догляд за хворим, виконував рекомендації лікарів, здійснював перевозку хворого батька для обстеження в інші лікарські установи;

-копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 2010 року ( ах. 59), яким підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого батька ОСОБА_5 на будинок, розташований по вул.. Гоголя, 158;

- копія ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, копія технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 61,

62-66), яким підтверджується факт реєстрації права власності на імя відповідача ОСОБА_3 на вищевказаний будинок;

-довідка голови квартального комітету ОСОБА_8 від 22 березня 2010 року ( а.с. 67), якою підтверджується, що померлий ОСОБА_5 на момент своєї смерті один був зареєстрований та проживав у будинку по вул.. Гоголя, 158 у м. Дніпродзержинську;

-матеріал перевірки Баглійскього РО м. Дніпродзержинська від 12 січня 2011 року відносно мешканців будинків № 158 по вул.. Гоголя в м. Дніпродзержинську ( а.с. 68-72), в якому зібрані письмові пояснення сусудів ОСОБА_5 стосовно кола осіб, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент смерті власника будинку;

-копія виписного епікризу № 1150 ( а.с. 73), яким підтверджується факт знаходження ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні з 03 лютого 2010 року по 24 лютого 2010 року в 9-й міській лікарні;

-повідомлення «Станції переливання крові м.Дніпродзержинська»від 06 січня 2011 року (а.с.75), яким підтверджується той факт, що для хворого ОСОБА_5 за заявкою 9-1 лікарні онкологічного відділення на переливання крові було видано: 08 лютого 2010 року -300 мл ерітрацітної суміші;

-копія свідоцтва про поховання ОСОБА_9 (а.с.76), яким підтверджується факт виділення місця для поховання;

-копія договору - замовлення на організацію і проведення поховання від 03.03.2011 р. (а.с77). яким підтверджується факт укладення договору між ОСОБА_3 та «Дніпродзержинський спец комбінат»

Вислухав сторони у справі, їх представників, свідків та вивчивши письмові докази та матеріали страви, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не для гає з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування 28 листопада 1968 року ОСОБА_5 був придбаний житловий будинок, розташований у м. Дніпродзержинську по вул.. Гоголя, 158 С а.с. 13-14). У цьому житловому будинку він постійно проживав та був зареєстрований.

03 березня 2010 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, Б-ианим 4-ю дніпродзержинською міською лікарнею ( ах. 23).

Як було встановлено судом на підставі письмових доказів та пояснень свідків, на момент своєї смерті ОСОБА_5. один прчживав ав та був зареєстрований у вищевказаному будинку. Так, у довідці, що була видана сину померлого ОСОБА_3 головою квартального комітету № 17 Баглійського району Дніпродзержинська ОСОБА_8 22 березня 2010 року, зазначено, що ОСОБА_5 дійсно був зареєстрований та мешкав у будинку по вул.. Гоголя, 158 до моменту смерті, яка сталася 03 березня 2010 року, один, і ця довідка була видана відповідачу для предявлення до нотаріальної контори (а.с. 67).

При цьому суд критично відноситься до акту голови квартального комітету ОСОБА_10, який був виданий нею 29 червня 2010 року, у якому голова квартального комітету підтвердила факт проживання

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ведення спільного господарства з ОСОБА_5 по вул.. Гоголя , 158, те,що ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_5 до моменту його смерті, а син участі в догляді не приймав (а.с. 16).

Суд не приймає цей акт як доказ на підтвердження факту спільного проживання та ведення юго господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_5, так як допитана у судовому засіданні у якості свідка і квартального комітету ОСОБА_10 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 жив у свого батька ОСОБА_3 з будинку по вул.. Гоголя, 158; про те, що ОСОБА_5 захворів вона знала, але, хто здійснював - догляд їй невідомо, також їй невідомо чи проживала позивач ОСОБА_1 у будинку ОСОБА_5, лише бачила, як вони один раз виносили сміття; також запевнила суд, що акт про спільне проживання склала на прохання позивача ОСОБА_1 зі слів сусідів Пугач (будинок № 166), та ОСОБА_12 (будинок № 160), але їй відомо, що ОСОБА_5 проживав один в своєму будинку по вул. Гоголя, 158, тому дачу вона і видала довідку проте, що його батько один був зареєстрований та проживав в будинку. Будь-яких інших письмових доказів на підтвердження факту спільного проживання та ведення спільного господарства протягом 11 років позивач суду не представила, а надані нею довідки 4- ї міської (а.с. 18,21) свідчать лише проте, що в період з 18 січня 2010 року до 03 лютого 2010 року вона дійсно відвідувапа ОСОБА_13 у лікарні, а 14 січня 2010 року викликала бригаду швидкої допомоги за місцем проживання ОСОБА_5

Не надала позивач і доказів на підтвердження того, що відповідач ухилявся від надання допомоги своєму батькові ОСОБА_5, не піклувався про нього, що під час хвороби батька він ні разу не зявлявся до батька щоб надати хоча б якусь матеріальну та моральну допомогу

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, на підставі свідчень якої, начебто, був складений акт про спільне проживання суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_5, і крім того вони були однокласниками, раніше вони часто зустрічалися один з одним, ходили в гості, але останнім часом ОСОБА_5 віддалився, і десь за рік до смерті став скаржитися на свій стан здоровя, позивач дійсно інколи вивідувала ОСОБА_5, але в будинку по вул.. Гоголя, 158 не проживала, і сама казала, що вона тільки допомагає ОСОБА_5, якого до хвороби син відвідував один раз на місяць, а під час хвороби ОСОБА_5 син ОСОБА_14 відвідував його кілька разів на тиждень, майже кожний день, відвідувала померлого ОСОБА_5 і ОСОБА_1, син возив батька до лікарні, був присутній на похоронах ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, (невістка та син позивача), ОСОБА_17, ОСОБА_18О.(дочка позивача), ОСОБА_19, ОСОБА_20, які були допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1, також не підтвердили обставини, зазначені позивачем у своєму позові та при судовому розгляді справи щодо ухилення відповідача від надання допомоги своєму батькові ОСОБА_5 під час його хвороби.У своїх поясненнях свідки зазначали, що ОСОБА_1, дійсно здійснювала догляд за ОСОБА_5 пікклувалася про нього, спільно з ним проживала 11 років, але ніхто із свідків не підтвердив, що відповідач взагалі не піклувався про батька, ухилявся від надання йому допомоги, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Навпаки син позивача ОСОБА_16 пояснив суду, що саме син ОСОБА_21 привіз батька з лікарні додому. А свідок ОСОБА_20, яка разом працювала з позивачем, пояснила,що їй лише зі слів ОСОБА_1 відомо, що вона доглядала за ОСОБА_5, їй також було відомо,що у ОСОБА_5 є син, але особисто вона з ним не спілкувалася. Свідок ОСОБА_15 також пояснила, що з ОСОБА_22 вона знайома лише з 2009 року, у лютому 2010 року, коли ОСОБА_5 захворів її свекруха ОСОБА_1 кожен день приходила до нього додому та щодня доглядала .його, але ночувати. приходила до них з чоловіком, і взагалі ОСОБА_1 з 2009 року до дня смерті ОСОБА_5 ночувала у них з чоловіком вдома; в будинку ОСОБА_5 вона, свідок, була два рази у 2009 році та

При тому, що представлені відповідачем докази свідчать про те, що він піклувався про батька, надавав

йому матеріаьну та моральну допомогу під час його хвороби.

Так, згідно довідки 4-ї міської дніпродзержинської лікарні № ЗО від 25 січня 2011 року, що видана на

запит представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, під час знаходження ОСОБА_5 на

стаціонарному лікуванні у 4-й місокій лікарні в період з 18 січня 2010 року по 03 лютого 2010 року син

-здійснював догляд за хворим батьком, виконував рекомендації лікарів, здійснював перевозку хворого на обстеження в інші лікарські усианови( а.с.58),сплачував за видачу ерітроцитарної суміші для переливання крові ОСОБА_5, яка видавалася Станціею переливання крові за заявкою 9-ї міської лікарні (а.с. 75).

-Крім цього, в ході перевірки на запит адвоката ОСОБА_4 відносно мешканців будинку № 158 по вул.. Гоголя у м. Дніпродзержинську, від сусідів ОСОБА_12, ОСОБА_11, Пугач JI.M., ОСОБА_23 на імя начальника Баглійського РО м. Дніпродзержинська були відібрані письмові пояснення ( а.с. 68-72), у яких вони зазначили, що вони є сусідами ОСОБА_5, у якого є син ОСОБА_3, і він постійно приїжджав до батька та допомагав йому по господарству, покупав продукти, медичні препарати. До ОСОБА_5 дійсно періодично приходила його знайома ОСОБА_24, яка готувала йому їжу, у 2008 році ОСОБА_24 сильно посварилася з ОСОБА_5 і тривалий час не зявлялася у ОСОБА_5, і лише перед його смертю вона знову появилася в нього. Наприкінці 2008 року ОСОБА_5 захворів, і саме син допомагав йому по господарству, покупав для батька продукти та ліки, оплачував комунальні послуги, тобто піклувався про батька до самої його смерті.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила свої пояснення і в судовому засіданні та доповнила, що поки ОСОБА_5, який був її сусідом, самостійно справлявся з господарством, його син - ОСОБА_3 постійно відвідував батька приблизно раз на тиждень, допомагав по хатній роботі, а коли батько захворів ОСОБА_3 відвозив його до лікарні, вона особисто бачила таксі, на якому ОСОБА_3 відвозив батька, також син був присутній син і на похоронах батька..

В судовому засіданні за клопотанням відповідача були допитані свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які дали пояснення на підтвердження заперечень відповідача проти позову.

Так, свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_27, і на його прохання на початку зими 2010 року протягом двох місяців він відвозив на своєму автомобілі батька відповідача до лікарні, також відвозив ОСОБА_27 в обласну лікарню ім.. Мечнікова з приводу хвороби батька, всього возив відповідач та його батька приблизно 5-6 разів у зазначений період.

Свідок ОСОБА_26, який працює лікарем - ендоскопістом в діагностичному центрі Медікум, що знаходиться на території 3-ї міської поліклініки, суду пояснив, що він робив обстеження ОСОБА_5 в присутності його сина, і потім саме син приходив за результатами обстеження.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для усунення відповідача від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, так як в судовому засіданні на підставі досліджених доказів було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не ухилявся від надання допомоги своєму батькові як до хвороби, так і під час неї, піклувався про батька, допомагав йому по господарству, відвідував батька, морально його підтримував, придбавав для нього медичні препарати, приймав участь у похоронах батька.

Крім цього, він у вставленому законом порядку своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і 14 вересня 2010 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 у вигляд і житлового будинку, розташованого у м. Дніпродзержинську по вул.. Гоголя, 158, зареєструвавши на своє імя права власності на вищевказаний будинок (а.с. 59- 66).

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обгрунтовуються заперечення відповідача проти позову з таких мотивів.

Згідно статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде вставлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зважаючи на те, що судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ухилявся від надання допомоги _ спадкодавцеві ОСОБА_5, який через тяжку хворобу, знаходився у безпорадному стані, у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 1224 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування за законом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

_

Суддя А.Б. Ковальова