Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2010 року у

справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Володимировича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановила:

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Посилався на те, що 15.02.2010 року близько 18.00 год. в с.Старі Петрівці по вул..Борисова з вини

відповідача відбулася ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль

позивача та завдано йому матеріальну шкоду в сумі 13950,53 грн. і моральну

шкоду, яку він оцінив в розмірі 2000 грн..

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від року він був звільнений від адмінвідповідальності з застосуванням ст..22 КУпАП (чистосердечно розкаявся, відновив пошкоджений автомобіль за власний рахунок).

Рішенням Вишгородського районного суду позов задоволено у повному

обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав

відповідності його нормам матеріального та процесуального права та ухвалити

нове рішення, яким відшкодування матеріальної шкоди покласти на страхову

компанію ЗАТ СК «Галактика» , а у задоволенні вимог щодо відшкодування

моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, ЩОІ5.02.2010 року близько 18.00 год. в с.Старі

Петрівці по вул..Борисова з вини відповідача відбулася ДТП, в результаті чого

було пошкоджено автомобіль позивача та завдано йому матеріальну шкоду в сумі

13950,53 грн. і моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 2000 грн..

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП . Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.03.2010 року він був звільнений від адмінвідповідальності з застосуванням ст..22 КУпАП (чистосердечно розкаявся, відновив пошкодження за власний рахунок).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з

того, що з вини відповідача трапилася ДТП, в результаті якої було пошкоджено

автомобіль позивача, відновлюваний ремонт якого становить 13950,53 грн. та

прийшов до правильного висновку, що відповідач повинен відшкодувати

зазначену матеріальну шкоду.

Даний висновок суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах

справи.

Посилання відповідача, що відшкодувати матеріальну шкоду, пов»язану з

ремонтом пошкодженого автомобіля позивача повинна страхова компанія-ЗАТ

СК «Галактика», з якою у нього укладено договір обов»язкового страхування

цивільної відповідальності, у даному випадку, колегія вважає безпідставним.

Згідно ст.,1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями

майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1ч.1ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел

підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,

відшкодовується винною особою.

З адміністративних матеріалів на гр..ОСОБА_2 видно, що дорожньо-

транспортна пригода, що мала місце 15.02.2010 року в с.С.Петрівці відбулася з

вини ОСОБА_2

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від

02.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст..124 КУпАП та враховуючи чистосердечне розкаяння

останнього, а також те, що він відновив пошкоджений автомобіль за власний

рахунок, з застосуванням ст..22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від

адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Як встановлено судом і що не оспорює відповідач, він не відшкодував позивачу

матеріальну шкоду, не ремонтував пошкоджений автомобіль та не передав кошти

на його ремонт, за власні кошти він ремонтував належний йому автомобіль.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і відповідач не надав суду докази, що

він у зв»язку з ДТП повідомив ОСОБА_3 або органи ДАЇ про наявність у

цього страхового договору та полісу, назву та місцезнаходження страховика, а

також, що він, у відповідності до вимог ст..33 Закону України «Про обов»язкове

страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів» та в установлені строки повідомив страховика про

настання дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, у ході розгляду справи, позивач намагався з»ясувати

місцезнаходження зазначеної відповідачем страхової компанії, але за названою

адресою дана організація була відсутня, йому повідомили, що компанія перебуває

у розшуку, зазначені в полісі телефони не існують.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення суду в частині покладання на

відповідача обов»язку відшкодувати матеріальну шкоду, пов»язану з ремонтом

автомобіля позивача, відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Колегія суддів погоджується також з рішенням суду в частині відшкодування

позивачу моральної шкоди.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду,

викладені в рішенні.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального

права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не

встановлено.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня

2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді