АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія -27 (І ) суддя Ваврушак Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П., Барильської А.П.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Жовтневе відділення №7714 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Жовтневе відділення №7714 (надалі - ВАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат , посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором від 26 березня 2007 року , в результаті чого утворилася заборгованість станом на 11.02.2011 року в розмірі 32 064 грн. 02 коп .

Уточнивши вподальшому позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 32 792,42 грн. заборгованості за кредитним договором, 327,92 грн. судового збору та 120 грн. втрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» 32 792, 42 грн. та судові витрати у розмірі 445,92 грн..

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального закону та неповне з'ясування обставин справи.

Зокрема, судом при розгляді справи взято до уваги лише позицію Банку та не взято до уваги, що заборгованість за кредитним договором утворилась з незалежних від відповідача обставин, а саме: погіршення економічної ситуації в Україні та збільшення курсу долару СІЛА по відношенні до гривні, та Банк відмовив відповідачу у реструктуризації кредиту та вирішенні питання в позасудовому порядку.

Крім того, судом не взято до уваги, що при укладенні кредитного договору було порушено ст. 524 ЦК України, та він не знаючи що вподальшому курс долара зміниться помилився із сумою кредиту, а тому договір є недійним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що 26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1366, за яким ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 49 915,00 гривень на строк по 25 березня 2012 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 16,5% річних.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця у розмірі визначеному п. 3.3.4. Договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 3.3.6. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний на вимогу Банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди та/або пені.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору, було направлено вимоги ОСОБА_2 (а.с. 15) про відповідно надання альтернативного забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а у випадку невиконання у встановлений термін вимоги банку - достроково повернути кредит у повному обсязі.

Вимоги банку відповідачем не виконані.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором № 1366 від 26.03.2007 року, і допустив заборгованість станом на 27.04.2011 року в сумі 32 792 грн. 42 коп.

Такий висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи та доказами наданими позивачем.

Доводи відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення банком при укладенні кредитного договору ст. 524 ЦК України та впливу на збільшення заборгованості підвищення курсу долару США по відношенню до національної валюти України, спростовуються змістом кредитного договору між позивачем і відповідачем № 1366 від 26.03.2007 року, відповідно до тексту кредитного договору позичальник прийняв у Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- 49 915 гривень.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги доведені, а відповідачем не наведено жодних підстав, що тягнуть скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення районного суду залишає без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)