overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-5074/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 13.10.2011, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 26 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2011 Справа №2-1214/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1214 / 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 17 травня 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1650/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 566 грн. 78 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 596 (одна тисяча п»ятьсот дев»яносто шість) грн. 78 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3890/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.06.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-358/11
провадження № 2-н/1398/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-358/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Яківнизаборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Яківнизаборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді - Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання, згідно якого він просить позов залишити без розгляду.

Позивачу по справі роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.207 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд вважає, що клопотання потрібно задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 207 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: С.І.Богдан
Справа № 2-н-2129/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1850/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2011 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича-суддя Залізничного суду м.Львова про порушення прав і охоронюваних законом інтересів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить визнати дії і вчинки судді Залізничного районного суду Мусієвського Євгена Петровича незаконними як такі, що порушують права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 звернулась з даною позовною заявою в порядку цивільного судочинства. Станом на 28.03.2011 року провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича-суддя Залізничного суду м.Львова про порушення прав і охоронюваних законом інтересів - не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича-суддя Залізничного суду м.Львова про порушення прав і охоронюваних законом інтересів слід відмовити, роз»яснивши ій, що вона може звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровича-суддя Залізничного суду м.Львова про порушення прав і охоронюваних законом інтересів - відмовити.

Роз»яснити позивачу, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 1806/2-с-117/11
УХВАЛА

/ про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду /

27.09.2011року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 06.06.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми , про стягнення з нього на користь ТОВ « Техкомресурси « заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 465, 58 грн. бо з наказом не згоден - заборгованість за комунальні послуги сплачена і відсутня.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Виконання наказу № 1806/2-н-1575/11 р. - зупинити.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом боржника /заявника /, стягувача на 22.11.2011 р., на 13 год. 00 хв.

4 Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам, а також копію заяви разом з доданими документами надіслати для ознайомлення ТОВ « Техкомресурси «

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-н-1641/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ПрАТ МТС Українав особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги CDMA.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ МТС Українав особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2358/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом і за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 Євтропіни і виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права власності на ? частину будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, -

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2011 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

20 вересня 2011 року до апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1048 від 14 вересня 2011 року разом з матеріалами цивільної справи №22Ц-2358/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом і за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 Євтропіни і виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права власності на ? частину будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом і за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 Євтропіни і виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права власності на ? частину будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника Ізмаїльської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Ізмаїльської міської ради про виділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання та просить призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступне питання:

- визначити варіант порядку користування земельною ділянкою № 57 по вул.Жовтневій в м.Ізмаїлі Одеської області у відповідності з частками співвласників, виділивши ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в спільну власність 19/32 частин земельної ділянки № 57 по вул.Жовтневій в м.Ізмаїлі з виходом до належної їм частини сараю літ. «Б», інші 13/32 частин виділити відповідачам.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Ізмаїльської міської ради про виділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

- визначити варіант порядку користування земельною ділянкою № 57 по вул.Жовтневій в м.Ізмаїлі Одеської області у відповідності з частками співвласників, виділивши ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в спільну власність 19/32 частин земельної ділянки № 57 по вул.Жовтневій в м.Ізмаїлі з виходом до належної їм частини сараю літ. «Б», інші 13/32 частин виділити відповідачам.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Позивачам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на земельну ділянку та на домоволодіння по вул.Жовтневій, 57 в м.Ізмаїлі Одеської області.

У разі необхідності надати в розпорядження експерта цивільну справу № 2-242-2011 року.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на домоволодіння по вул.Жовтневій, 57 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

в зв'язку з проведенням експертизи.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 2-н-2540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1320/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "НАДРА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

18.04.2011

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.04.2011 о 09:45.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-4785/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування затрат на будівельні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений апелянтом не в повному обсязі.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року необхідно доплатити судовий збір в розмірі 607,74 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення від 24 жовтня 2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-7/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 608 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2