overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4057/11
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання батьківства, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2006 року визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3.

14 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі№2о-4/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2006 року №2о-4/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, а також щодо зобовязання відділу РАГС АНД районного управління юстиції м. Дніпропетровська по внесенню змін в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в графу батьки: батькоз прізвища ОСОБА_3 прізвище Кучеренко скасовано та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначена до розгляду на 11 травня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Однак, 26 квітня 2011 року від ОСОБА_1 до суду (вх. № 13328 від 26.04.11) надійшла заява в якій вона просить, цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

В судовому засіданні 11 травня 2011 року позивач підтримала свою заяву, а представник відповідача не заперечував проти неї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4206/2011 р.
Категорія: 67 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ВГІРФО Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

На підставі викладеного, ст. 1,3 Закону України «Про громадянство України», керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2008 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа ВГІРФО Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту що має юридичне значення відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-32/11
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2

зіінтересована особа Андрієвицька сільська рада

про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зіінтересована особа Андрієвицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10:00 годину 27.01.2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "__" _____ 20__ року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-97/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 27 вересня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського районну Київської області, актовий запис №11.

Від вказаного шлюбу мають доньок Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлію, 2001 року народлження.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1998 року Острівською сільською радою Рокитнянського районну Київської області, актовий запис №11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Комаха».

Дітей доньок Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлію, 2001 року народлження після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

16 травня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П. розглянувши подану представником ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агротон», Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2009 року.

Ухвалами апеляційного суду від 02 листопада 2009 року та від 25 березня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги з таких підстав, що він не є тією особою, права якої порушено постановленим рішенням та яка погодилася з ухвалою суду від 02 листопада 2009 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначеними ухвалами апеляційного суду вже вирішено питання щодо права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08 квітня 2009 року, то підстав для прийняття апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_3, також немає, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 О.О., на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агротон», Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5

от
Справа № 2-673/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«19» вересня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "12" жовтня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-о-21/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо здійснення права на пенсійне забезпечення, просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності трудової книжки АТ-ІІІ № 3449234 виданої 01 квітня 1982 року Сасівською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Сасіво, Рязанської області, Росії.

Заяву ОСОБА_2, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011 року на 15:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 17.05.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-978/11
У х в а л а

31 серпня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі

Головуючого-судді - Меженнікова С. П.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 21983,789 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (Чернігівська область, Носівський район, с. Дослідне, вул. Ватутіна, 22), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Також позивачем не зазначаються відомості, необхідні для забезпечення позову, не зазначено, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, його місцезнаходження.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. П. Меженнікова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/2-н-4351/11
19 серпня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали позовної заяви вищого навчального закладу "Херсонській державний морський інститут" до ОСОБА_1 про стягнення коштіві за договором,-

.

.

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом навчального закладу "Херсонській державний морський інститут" до ОСОБА_1 про стягнення коштіві за договором призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 07 березня 2011 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-2293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 о 09:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-72/11
У х в а л а

18 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2011 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з 09 квітня 2006 року по 01.07.2011 року із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 01.07.2011 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме:

- в змісті заяви не зазначено в чому полягало їх спільне проживання (чи як чоловіка та дружини, чи як годувальника і утриманця).

- відсутні докази на підтвердження спільно придбаного майна за час спільного проживання, як рухомого так і нерухомого, не зазначено якими доказами підтверджується прописка чи вселення заявниці у вказану квартиру;

- до заява не додано квитанцію про сплату судового збору, який слід сплатити у розмірі 94 грн. 10 коп. на

Рахунок 0037

Одержувач: УДК у Баранівськомі районі

Банк одержувача ГУ ДКУ у Житомирській області

МФО 811039

Код класифікації доходів 22030001

ЄДРПОУ суду 02896041

Призначення платежу „ Судовий збір , код 02896041, п. 1.5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести попереднє судове засідання 22 липня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: