overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 19 вересня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Молодіжна,9 с.Видричі Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року.

Надати відповідачам строк до 29 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідам, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін та предстанвика позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії договорів неможливо прочитати, ухвалою суду від 06 квітня 2011 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 20.04.2011 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір чи не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення підлягає поверненню.

При цьому згідно з платіжним дорученням № UDВН4В0331 від 24.03.2011 року позивач сплатив 1550 гривень судового збору та за платіжним дорученням № UDВН4В0332 від 24.03.2011 року 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ПАТ КБ Приватбанкмісто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, сплачений ним за платіжним дорученням № UDВН4В0331 від 24.03.2011року судовий збір у розмірі 155 гривень.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Крижопільському районі повернути ПАТ КБ Приватбанк місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, сплачений ним за платіжним дорученням № UDВН4В0332 від 24.03.2011 року затрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Рядок статзвіту №52
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 р. справа № 2/0312/607/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Луганьскшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/607/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 17.06.2011 о 12:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5345/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.08.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2741/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №22-ц-1541/11 29.04.2011
Справа № 22ц 1541/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ВАТ «Миколаївська ТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» залишена без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 01 березня 2011 року без участі сторін (а.с. 67), її копію ОСОБА_1 отримала того ж дня (а.с. 69), проте апеляційну скаргу подала лише 30 березня 2011 року.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі вона також не ставить питання про поновлення строку.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З урахуванням цих обставин та вимог зазначеної процесуальної норми, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду. Це не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.03.2011 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуванн шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про про відшкодуванн шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2011 р. на 8 год. 10 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 4-с-29/2011
24 червня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню..
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-33/2010 р. по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „ Південкомбанк в особі Київської філії ВАТ КБ „ Південкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким що не підлягає виконанню та скасувати даний виконавчий документ.
Згідно з ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який виданий 10.02.2010 р. постійно діючим третейським судом при Асоціації „ Юристи Донбасу , та скріплений печаткою Київського районного суду м. Донецька.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, тому підлягає поверненню заявнику для подання її до належного суду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210, ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику для подання до належного суду.
Роз'яснити заявнику його право подачі заяви в установленому порядку до належного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-153/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її до попереднього розгляду на 09:30 12.12.2011, зал №5 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в смт. Тиврів по вул. Маліновського,71; визнати за нею ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в смт. Тиврів вул. Маліновського, 71, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.08.2006р.

Позивач подала до суду заяву , в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1925/11
Ухвала

Іменем України

"01" червня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення допущено описку в даті реєстрації шлюбу, зокрема, замість 04.06.1996 року, зазначено 04.05.2000 р., що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2011 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, дату реєстрації шлюбу 04.06.1996 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 р. справа № 2/0312/623/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

07 червня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2011 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-4616/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-3498/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця"

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року за заявою представника позвича ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанкв м. Вінниця", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про припинення іпотечного договору та договору поруки, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4