overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8Ц-25/11Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково, згадане рішення суду першої інстанції скасоване, у позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 114-118 ).

01 серпня 2011 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_1, суддею апеляційного суду встановлена її невідповідність п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», де зазначено про необхідність оплати скарги в розмірі, передбаченому за подачу заяви до суду першої інстанції.

Заявнику необхідно сплатити витрати, повязані з переглядом рішення у цивільній справі, в сумі 120,00 гривень, які слід перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККД 22050002, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці, .

Через невідповідність заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк до 23.08.2011

року на виправлення її недоліку, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа 2-569/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06 червня 2011 р. зверну до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначи , що 05.03.2005 року вони з відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, .

Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що .

Позивач вважає, що шлюб зберегти неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'яви, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. Нада заяву з клопотанням розглядати справу у відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'яви , про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. .

При таких обставинах, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін відповідно до ст.. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява з наступних підстав.

В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.03.2005 року, про що зроблено актовий запис № у (а.с ).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: .

У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що .

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Неповнолітню дитину: необхідно залишити на виховання .

Таким чином, .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюб розірвано.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2005 року у між ОСОБА_1, який народився 09.02.1969 року у м. Дружківка та ОСОБА_2 , яка народилась 13.04.1976року, про що зроблено актовий запис № , розірвати.

Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1458/11
Ухвала

Іменем України

"07" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомитеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 30.05.2011року, -

встановив

30.05.2011 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В своїй заяві ЖОПТМ «Житомитеплокомуненерго» просить виправити описку у вищезгаданому наказі, а саме щодо зазначення назви стягувача, не Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго», а Житомирське орендне підприємство теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», та зазначити адресу боржника не АДРЕСА_1, а Пушкінська,27 А кв.50.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, в частині виправлення описки в адресі боржника.

В іншій частині заяви відмовити за безпідставністю, оскільк з матеріалів справи вбачається що судовий наказ винесено на підставі заяви про видачу судового наказу від 19.04.2011 р. № 2515/16, де заявником є КП «Житомиртеплокомуненерго», а тому суд відмовляє у виправленні назви підприємства стягувача.

Керуючись ст. ст. 103, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ЖОПТМ «Житомитеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 30.05.2011року задовольнити частково.

Внести виправлення в судовий наказ від 30.05.2011 року, зазначивши, адресу боржника м. Житомир вул. Пушкінська,27 А кв.50

В решті вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нежитловий об`єкт.

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нежитловий об`єкт., в залі судових засідань Братського районного суду на 24.10.2011 на 09:30год.

ОСОБА_2 в строк до 24.10.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-1021/11
Ухвала

Іменем України

"18" листопада 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди.

Позивачка в судове засідання не зявилася причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-565/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 10.11.2011 на 09:00год.

Відповідачу в строк до 10.11.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

13.10.2011 смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки з її змісту не вбачається в чому ж саме порушене, невизнане чи оспорюється право позивача, в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього кодексу, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24 жовтня 2011 року включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-с-104/11
Ухвала

Іменем України

"04" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою Мартем»янова ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП № 11.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Мартем»янова ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП № 11.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-1965/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 2016/2-н-794/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2011 року м. Ізюм
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

11 жовтня 2011 року Справа №2-2284/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Сведбанк, третя особа Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2284/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Сведбанк, третя особа Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним і призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 20 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 22Ц-3118/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 3208,73 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5537/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1 РДА в м.Києві, третя особа: 5-та КДНК про про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.08.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2