Справа № 2-648/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Собка В.М.,

секретаря - Плахіної М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що за будинковолодінням, яке розташоване в с. Підвисока по вул.. С.Стрільців закріплено 0.57 га земельної ділянки, з яких 0.25 га для обслуговування житлового будинку, 0.32 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням сільської ради від 09.09.2009 року як власнику будинку та голові двору ОСОБА_5 було надано дозвіл на приватизацію 0.6473 га, яка знаходиться біля будинку, із них 0.57 га яка закріплена за будинковолодінням та 0.08 га яка не закріплена.

06.10.2009 року будинковолодіння згідно мирової угоди укладеної між позивачкою та відповідачем ОСОБА_5 перейшло у власність позивачки та власність чотирьох дітей в рахунок відмови від заборгованості по аліментах та їх сплати в майбутньому.

Поскільки будинковолодіння перейшло у власність позивачки та дітей то земельна ділянка для обслуговування будинку пл.. 0.25 га та ведення особистого селянського господарства 0.32 га перейшла до них.

Як зясувалось біля будинку знаходиться земельна ділянка площею 0.94 га земельна ділянка площею 0.3273 га за будинководлодінням не була закріплена належала до земель сільської ради, яку сільська рада мала право передати у власність відповідачу.

Позивачці та чотирьом дітям співвласникам будинку дано дозвіл на приватизацію земельної ділянки пл. 0.25 га для обслуговування будинку та господарських споруд, а земельна ділянка пл.. 0.32 га для ведення особистого селянського господарства передано відповідачу та 0.32 га земельної ділянки, яка належить сільській раді, а всього 0.64 га.

Позивачка оскаржила дане рішення сільської ради до суду, однак до вступу рішення суду в законну силу сільська рада 12 грудня 2010 року затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право відповідача на спірну земельну ділянку, а 20 грудня 2010 року відповідачу було видано державний акт. Вказаний державний акт просить визнати недійсним виходячи із слідуючих підстав :

- не було узгоджено межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, дід ушко В.В. та позивачкою;

- в технічній документації міститься неправдива інформація про дане погодження;

- в план-схемі земельної ділянки заїзд Г-Д вказано землі сільської ради, що не відповідає дійсності, так як заїзд вказаний по подвірю позивачки, земельній ділянці 0.25 га яка надана їй для обслуговування будинку та ггосподарських будівель, та захоплює частину земельної ділянки суміжних землекористувачів. Відсутність заїзду підтверджується районною архітектурою, викопіровкою з планово-картографічних матеріалів, будівельним паспортом, управлінням Держкомзему та рішенням Апеляційного суду. Тобто заїзд до земельної ділянки проходить по її подвірю, заїзд фактично існує з протилежної сторони по польовій дорозі;

- є накладення земельних ділянок на її та ОСОБА_6;

- в технічній документації вказано, що 0.6473 га є рілля для ведення особистого селянського господарства, що не відповідає дійсності так як на площі 0.15 га самовільно викопані ставки, а в технічній документації це не відображено.

Просить суд визнати недійсними Державний акт про право власності відповідача ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0.6473 га що знаходиться в с. Підвисоке по вул.. С.Стрільців від 20.12.2010 року.

Представник позивача та позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов заперечили, та зазначили, що позивачем по даній справі мала бути ОСОБА_4 сільська рада, оскільки влаштування заїзду до господарства відповідача може зачіпати інтереси сільської ради та суміжного землекористувача ОСОБА_6 і ні в якому разі не засіпає інтереси позивача. Просили в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши сторін та їхніх представників, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи приходить до висновку про відмову в позові з наступних підстав.

Доводи позивача про відсутність заїзду не тягне за собою визнання Державного Акту не дійсним. Набуття права власності відповідачем ОСОБА_5 на земельну ділянку пл.. 0.6473 га відбувалось згідно чинного законодавства, а тому підстав для визнання Державного акту серії ЯЛ №869114 від 20.12.2010 року на право власності на земельну ділянку (а.с.16) недійсним суд не вбачає.

Крім того згідно державного акту серії ЯЛ №869114 від 20.12.2010 року на право власності на земельну ділянку заїзд до господарства відповідача ОСОБА_5 проходить умовно по межі з землями сільської ради, що підтверджується Актом про встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в с. Підвисоке, вул.. С.Стрільців, Снятинського району Івано-Франківської області від 12.08.2010 року (а.с.23).

Відповідно до вимог ст. 152 ч.2 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, однак в судовому засіданні не доведено ніяких порушення прав позивача на землю. А тому суд вважає, що в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.