overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-912/11 09.03.2011
Справа № 22ц-912/2011р.
У Х В А Л А

9 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ДП "Херсонський морський морський торгівельний порт", на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ДП "Херсонський морський морський торгівельний порт" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ДБ "Херсонський морський торгівельний порт" .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 березня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-163/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24 лютого 2011 року до 09 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-п-63/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 19 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом КП «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2008 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2004 року по 01.08.2008 року в сумі 3965 грн. 18 коп..

25 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував ніяких судових повідомлень, а про рішення суду дізнався у листопаді 2011 року від державного виконавця. Також зазначив, що з 2006 року квартира належить двом власникам, а позов предявлено лише до нього. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, так як відсутні докази про належне повідомлення відповідача про судове засідання, а також встановлено, що позивач є власником лише частини квартири площею 22,6 кв.м.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом КП «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 13 год.30 хв. 20 січня 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
справа № 2-113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Технік Енерджі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану при звільненні працівника і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Технік Енерджі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану при звільненні працівника і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

24 січня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технік Енерджі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану при звільненні працівника і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні призначити до розгляду на 10.03.2011року до 11 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М., за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.2,21,49,83,110,116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 158, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_4 заробітну плату за відпрацьований робочий час у період з 01 лютого 2009 року по 3 березня 2009 року та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у період роботи в Дніпродзержинському водопровідно-каналізаційному управлінні Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з урахуванням компенсації втрати частини доходів в сумі 1 125 грн. 92 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17 992 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення сторони зможуть ознайлмитись 17 травня 2011 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 20 хвилин 04 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Затишок» звернувся до суду із даною заявою.

14.09.2011 року представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява представника КП «Затишок» підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"03" лютого 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 50 хв. 16лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: УПФУ в Чаплинському районі у строк до 16 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 2-п-35/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2010 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання в звязку з хворобою, а також не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 11 год.00 хв. 22 липня 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №22-ц-2959/11 06.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3214/11
Справа № 22ц-2959/11р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок страхових виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2011 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, територіальну державну інспекцію праці у Миколаївській області.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/2-3616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час судового засідання позивачем і представником відповідача було заявлено клопотання про надання строку для примирення з відповідачем, оскільки сторони мають двох малолітніх дітей, в даний час і до березня 2012 року відповідач буде перебувати в Фінляндії, відповідач надає дітям допомогу, намагається налагодити стосунки як з позивачкою, так і з дітьми. В даний час позивач не наполягає на розірванні шлюбу та стягненні з відповідача аліментів, бажає також примиритися з ним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення до 27 березня 2012 року.

Враховуючи викладене, підлягає зупиненню провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей зупинити до закінчення строку для примирення до 27 березня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО
справа № 2-2986/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.08.2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 30.08.2011 року, однак недоліки вказані в ухвалі позивачем до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №296/1944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 2-н-473/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю Р вивчивши заяву про видачу судового наказу КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

ВСТАНОВИВ:

КПЕЖ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КПЕЖ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2н-387/11
Номер провадження 2-н/2408/1148/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2н-387/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ України» НАК«Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 340грн. 70коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дочірнього підприємства «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії заборгованість за природний газ в сумі 340грн. 70коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дочірнього підприємства «Газ України» НАК«Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________