overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2482/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, відповідача ОСОБА_1, її представника, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 2-1073/11
УХВАЛА

28.11.2011

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із вказаною позовною заявою до Рівненської сільської ради про права власності на земельну ділянку.

В порушення вимог ЦПК України, в позовній заяві не визначено ціну земельної ділянки, тому не можливо визначити суму державного мита.

Та ухвалою суду від 10.10.2011 р. її було надано строк до 28 листопада 2011 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Згідно вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-354/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в:

07.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 23 вересня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Органу опіки та піклування служби у справах дітей Ємільчинської райдержадміністрації до 23 вересня 2011 року надати на адресу суду висновок про доцільність встановлення піклування та відповідність його інтересам дитини.

Копію ухвали направити сторонам, а також прокурору Ємільчинського району для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

11 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 21 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.132 ЦПК України направити судове доручення до Володимирівського районного суду Рівненської області для проведення процесуальних дій, а саме: допиту відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.132 ЦПК України направити судове доручення до Казанківського районного суду Миколаївської області для проведення процесуальних дій, а саме: допиту відповідача.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

08.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5146 від 29.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 78 гривень 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5146 від 29.01.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 78 гривень 38 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-652/11
УХВАЛА

25.08.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.08.2011 року до початку судового засідання, заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/1517/65/2011
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху.

"25" січня 2011 р. Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При подачі заяви позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до справи не долучено оригінал свідоцтво про шлюб.

В звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо він відповідно до ухвали суду у п»ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-569/11
УХВАЛА

09.11.2011 Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

за участю адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання особи такою, що проживала зі спадкодавцем однією сімєю, та зміну черговості отримання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Хоменко В. Г. перебуває на розгляді зазначена справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4, заявив відвід головуючому судді, який мотивує тим, що під час допиту свідків суддя однобічно та упереджено ставить до питань адвоката.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що суддя діяла в межах наданих законом повноважень з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, але оскільки суддя, працюючи в юридичній консультації Генічеського району у 2004-2005 роках, надавала юридичну допомогу померлому брату відповідача ОСОБА_6, відносно якого має місце спір у даній справі, то дана обставина може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В. Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко Валентини Григорівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 2-н-3270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 08-50 год. на 27.10.2011р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-610/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Балчугової ОСОБА_1 заборгованості в сумі 719 гривень 39 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 719 гривень 39 коп.( сімсот девятнадцять грн. 39 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-321/11
УХВАЛА

"09" червня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо визначення частки у нерухомому майні.

Суд, знаходить можливим та необхідним проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо визначення частки у нерухомому майні, а саме:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями № 56 по вулиці Дзержинського в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області?

2.Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок та господарські будівлі за адресою смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, вул. Дзержинського № 56 в натурі у відповідності до частки кожного із співвласників, враховуючи , що їх частки є рівними ( якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

3.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

4.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 К, АДРЕСА_1.

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-123/11

"27" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30, 07.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2029/2-1212/11
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ ОСОБА_2 про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ ОСОБА_2 про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14.03.2011 року к 16-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 14.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-3647/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 р. на 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1734 грн 90 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волиснького управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1734 грн 90 коп.

Суддя: