overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2550/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011

07 вересня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Г.Є. Бершов розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3322 грн. 64 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді на запит суду СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.12.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області свідчить про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.12.2009 року, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3322 грн. 64 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2680/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новийпро зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2680/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Новийпро зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 05.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1084/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької регіональної біржі нерухомості за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької регіональної біржі нерухомості за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької регіональної біржі нерухомості за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним . Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2011 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2/2520/282/11
УХВАЛА

22 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.09.2011 року, об 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 13.09.2011 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 15.04.2008 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1125/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 6-99/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду від 10.12.2010 року позовні вимоги комунального спеціалізованого теплопостачального підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію були задоволені у повному обсязі, з відповідачки солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було стягнено 6211 грн.21 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення у звязку тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заявник не надав суду доказів, які підтверджували би її тяжке майнове становище.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які підтверджували би її тяжке майнове становище, заява не підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков.
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ „ Вуглецевий композитнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ № 2-н-1334/2011 змінити.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ В.І. Бобрович __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010р. 2-н-145/2010року

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі в сумі 8679 грн.82 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,98,102,104 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1048,1049ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», юридична адреса: м. Світловодськ Кіровоградська область, вул. Підгірна,10 , код 33455258 р/р № 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805, р/р №260077493 ОД «Райффайзен банк Аваль»м.Кіровоград МФО 323538 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену станом на 01.02.2011р. заробітну плату в сумі 8679грн. ( вісім тисяч шістсот сімдесят дев»ять) грн. 82 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір в сумі 43 грн.39 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «_____»_________________2010р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2-878/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.09.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 22-456/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Рівненського міського виконавчого комітету, про визнання дружини недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та заявою ОСОБА_2, третя особа - Управління праці і соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету, про визнання особи недієздатною.

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ковальчук Н.М.
Справа № 2-о-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.11 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого рідного брата ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом дитинства 2 групи ( олігофренія) складно розуміє дійсність та потребує постійної допомоги, а також просить встановити над братом опіку та призначити йому опікуна.

Заява в частині визнання особи недієздатною подана за додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Згідно зі ст. 63 Цивільного кодексу України, в редакції Закону від 03.03.2005 року, суд встановлює опіку та призначає опікуна над особою в разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Таким чином заявниця позбавлена законом права подавати таку заяву в інтересах іншої особи безпосередньо до суду. Тому в частині заяви про встановлення опіки необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Прийнята до провадження заява повинна бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, ст. 63 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в частині вимог щодо встановлення опіки та призначення опікуна над фізичною особою.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині відмовлення у відкритті провадження шляхом подачі у пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-95/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 70065 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-95/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 70065 гривень.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 4 березня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-180/11 Номер провадження 22-ц/786/3156/15Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Г ригорівни

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 1 листопада 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором овердрафту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договорів застави та поруки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду від 20 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 31 січня 2011 року, але не більше п»ти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були, хоча згідно поштового повідомлення про вручення копія ухвали була отримана апелянтом 22.01.2011 року.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 1 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/ 0301/ 795/ 11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру на підставі статті 392 ЦК України,

в с т а н о в и в:

У порушення вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі відповідно до ціни позову і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

За названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в необхідному розмірі відповідно до ціни позову і оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру на підставі статті 392 ЦК України залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у необхідному розмірі та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: