overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 408/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 15 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год.00 хв. 11.02.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 11.02.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-127/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.10.2011 року о 13:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ТОВ Житловий Альянсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 40 хвилин 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-1650/11 10.05.2011
Справа № 22-ц-1650/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 серпня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-1916/11
№ провадження 2/213/11
УХВАЛА

07 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

«03» червня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «22» червня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-н-2816/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-1946/11
№ провадження 2/544/11
УХВАЛА

22 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року до суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся позивач, у якій останній просить:

1. Стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 18.07.2008р. в сумі 28934,52 грн.;

2. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, наданої Адресним бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Перемоги, 29-738, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 2-171/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка 13 липня 2011 року до початку судового засідання звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив та не надав суду іншої інформації яка б не давала можливості прийняти відповідну заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження дружніх, родинних та партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2- 2382 /11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Черкаської області про визнання права вланості на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті , а тому вважаю, що поведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122.ч.7 ст.130 ЦПК України , суддя,-

у х в а л и в :

Вікрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла на 11:30 28.11.2011.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу- копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсутності справи.

Суддя:
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"14" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 25квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2. у строк до 25 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивач звернувся до Дніпропе гровського районного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та перерахунок пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року цивільна справа була направлена до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, для розгляду за підсудністю, так як ОСОБА_3 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не перебуває, а тому справа не може бути розглянута Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області .

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, що унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають в провадженні суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

З поданого позивачем цивільного позову вбачається, що спір між ним та Управлінням Пенсійного фонду України, де він перебуває на обліку, як з суб'єктом владних повноважень, виник з приводу виплат дітям війни, і такий спір згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010 повинний розглядатися 5 порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Враховуючи вищезазначене та застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне розглянути справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.2 ст. 5 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та перерахунок пенсії, - в порядку та за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальова А.Б.
справа № 2-143/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 2 березня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електроенергії.

В С Т А Н О В И В

Позивач - представник за дорученням ОСОБА_2 акціонерної компанії „Харківобленерго звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі про стягнення заборгованості за використання електроенергії. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та повного погашення заборгованості з боку відповідача можливо і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в звязку з повним примиренням та вирішенням питання сплати заборгованості в добровільному порядку, а також просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення справи сторони прийшли спільно.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити з метою збереження партнерських відносин сторін в договірних правовідносинах.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електроенергії провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«27»травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Домовік-2»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовік-2» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «30»травня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2590/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко