АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 ( II) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Турік В.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення збитків та зустрічним позовом про визнання договору недійсним, зобов'язання укласти договір, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року зустрічний позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» про визнання договору недійсним, зобов'язання укласти договір та стягнення грошових коштів визнано не поданим та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на

необґрунтованість висновків суду та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції. Вважає, що недоліки зазначені в ухвалу суду від 21.09.2010 року нею були усунені.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦГЖ України та виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунула недоліки відповідно до ухвали від 20.01.2010 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду ОСОБА_2 була надана позовна заява з усуненими недоліками (а.с.40,41) в додатках до позовної заяви містяться квитанції про сплату судового збору 51 грн. та 3,40 грн. і витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Позовна заява ОСОБА_2 від 24.09.2010 року містить лише одну вимогу не майнового характеру, щодо визнання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним, тому твердження про несплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру, є помилковим. Інші недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: відсутність обґрунтування щодо зобов'язання укладення договору найму, на думку колегії суддів можуть бути уточнені при розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

ОСОБА_4

Суддя - доповідач: