overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-505/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-505/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-555/11
Провадження № 2-н/3774/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2/0312/963/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 жовтня 2011 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/963/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 25.11.2011 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

26 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду звернувся боржник - Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи своє прохання тим, що 09.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» на користь ОСОБА_1 не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5743,13 грн. та 58,72 грн. судових витрат. Згідно відомості на виплату грошей №108 відділу бухгалтерії Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 частково виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 1139,84 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 5743,13 грн. Однак як вбачається з відомості на виплату грошей №108 відділу бухгалтерії Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_1 частково виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 1139,84 грн.

Одночасно стягувачеві слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово- комунального господарства» про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-861 від 09 серпня 2011 року, виданий по справі заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2051/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

при секретарі Байбак О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1032/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

24 травня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та розірвання договору,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06» червня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Справа № 2н-54/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 194,08 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-54/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

02.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просить зобовязати передати спадкоємцю соціальні виплати.

Згідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання передачі спадкоємцю соціальних виплат, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-н-215/11
провадження 2н/1007/215/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
28 лютого 2011 року справа №2-Н-215/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 559,36 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.07.2008 року по 01.01.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
36 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.07.2008 року по 01.01.2011 року та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Для правильного вирішення справи необхідно отримати від Державного архіву Дніпропетровської області:

- Копію рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих №4 від 16 квітня 1950 року з документами на підставі яких це рішення було прийнято.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державний архів Дніпропетровської області надати Саксаганському районному суду:

- Копію рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради депутатів трудящих №4 від 16 квітня 1950 року з документами на підставі яких це рішення було прийнято.

Встановити строк представлення Саксаганському районному суду повідомлення та копій зазначених документів до 8 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть підтвердити, що відповідач не здійснює належного догляду за дітьми, не виконує належним чином своїх батьківських обовязків.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню .

Одночасно суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2006/2-278/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Керім -огли до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Керім -огли до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2011 о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2н-22/2011
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 січня 2011 року м. Світловодськ
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р
Суддя В.М.Іващенк
Справа № 6-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про зобов"язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовану кладову , --

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду через відмову стягувача від виконання рішення суду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником заявника добровільно, не порушує права та законні інтереси інших осіб та державни, вважає, що її слід задоволити і заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу проголошення чи отримання копії.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-2693/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

31.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та консорціума „ЄДАПС до ОСОБА_2, ПП „Українська правда та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдження інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та консорціум „ЄДАПС звернулися з позовом до ОСОБА_2, ПП „Українська правда та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдження інформації та її спростування.

Позивачі ОСОБА_1 та консорціум „ЄДАПС є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та консорціума „ЄДАПС до ОСОБА_2, ПП „Українська правда та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдження інформації та її спростування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20.07.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко