overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-153/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1634 грн. 70 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року до Любарського районного суду із Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ПАТ КБ «ПриватБанк» подавши позов до Рівненського міського суду здійснив оплату судового збору за місцем розгляду справи, тобто на рахунок місцевого бюджету м.Рівне, а витрати на інформаційно-технічне розгляду справи на рахунок УДКУ в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.03.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито судовий збір, сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто на рахунок №0312, одержувач Любарська селищна рада, банк одержувача - ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 22062504, код класифікації доходів бюджету 22090100.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №0311, отримувач УДК в Любарському районі, банк одержувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЗКПО 220625504, код доходів 22050001, призначення платежу - за ІТЗ до Любарського районного суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому згідно ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2н - 786/ 2011 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № ОСОБА_1 Володимирівни2-124/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Полоз Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст.180-191 СК України, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 1/4 частину всіх видів його заробітку (доходу), як аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 10 січня 2011 року і до досягнення ним повноліття, 20 червня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/5 частину всіх видів його заробітку (доходу), як аліменти на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку 20 червня 2011 року, щомісячно, розпочавши стягнення з 10 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, та на користь ГУДКУ в Кіровоградській області за розгляд цивільної справи в Новоукраїнському районному суді УДК у Новоукраїнському районі Код р/р 0322 МФО 823016 120 (сто двадцять) гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в Новоукраїнському районному суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючого: О. А. Гарбуз
Справа №2н-533
У Х В А Л А

/про залишення заяви про видачу судового наказу без руху/

"10" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

представник КП Новояворівськжитлозвернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 1190 грн 87 коп заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України щодо несплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, не передбачено право органу місцевого самоврядування звільняти будь-кого від сплати судового збору, а тому наявне рішення Новояворівської міської ради №84 від 21.01.2011 року Про звільнення від сплати державного мита не має юридичного значення.

Також наявне клопотання про відстрочення сплати судових витрат з довідкою про фінансові показники підприємства не свідчать про майновий стан сторони, який може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Тому дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву КП Новояворівськжитлопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання квитанції про оплату судового збору в сумі 94 грн 10 коп (рахунок №0699 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949356, код платежу 22030001).

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ:
Справа № 2-282/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Любарського КПЖКГ до відповідача ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 1306,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1306,70 грн.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Любарського КПЖКГ до відповідача ОСОБА_1, про про стягнення коштів в сумі 1306,70 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоробївської сільської ради, Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
"14" квітня 2011 р. до 05.05.2011.
Справа № 2-4536/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним розпорядження та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не надає до матеріалів позову рішення Дніпропетровського районного суду від 05 липня 2010 року, а також рішення апеляційного суду, яке було прийнято за апеляційною скаргою ОСОБА_2; не вказує ціни позову та не надає доказів на її підтвердження, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із сумою державного мита, яка становить 1% від ціни позову; не залучає у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки вказана позовна заява у повній мірі зачіпає його права та інтереси та не додає до матеріалів позову розпорядження голови дніпропетровської районної державної адміністрації № 3872-р від 08 вересня 2008 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів про визнання незаконним розпорядження та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2681/11 Номер провадження 22-ц/1690/3502/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 березня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 березня 2011 року позов позов публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 014/10087/5/22985 від 15 вересня 2008, яка станом на 16 листопада 2010 року становить 213 265, 40 грн., що еквівалентно 26 884, 34 долара США та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний сирок для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали , оскільки при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав під підпис 05.08.2011 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційні скарги підлягають поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Автозводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О.О. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-612/11

01 грудня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томашгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-612/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томашгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2011 о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2/0614/503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленергодо ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 07 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1055/ 2011 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма" на заочне рішення Городнянського районного суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що судом 24 лютого 2011 року було постановлено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТДВ „Страхова компанія „Проксіма" не зверталось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2011 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подало до суду одразу апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги ТДВ „Страхова компанія „Проксіма" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма" на заочне рішення Городнянського районного суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-118/11
Провадження №2/641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинку,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинку .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу будинку і визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Поштовій 53 в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-18/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинку.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 квітня 2011року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 52.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до 18 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
№ 2-233/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.04.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до виконавчого комітету Горошківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 27 квітня 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко