АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 32 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП та після уточнення позовних вимог просили суд стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 60862,14 грн., моральну шкоду кожному в розмірі по 7500 грн., а також судові витрати.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 31559,98 грн., послуги автоевакуатора 2810 грн., витрати на проїзд свого представника до суду 938,54 коп.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54117 грн.48 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Так, суд першої інстанції не зясував обставин, що мають значення для справи, неправомірно відмовив у призначенні авто-технічної експертизи, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 3, 4, 15, 61, 143 ЦПК України; неправомірно стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, оскільки відсутні докази цьому. Суд також не дослідив, що ОСОБА_3 не був та не є власником автомобіля, яким керував в момент ДТП, при цьому витрати за ремонт були сплачені саме ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не понесла жодних витрат на ремонт автомобіля. Також суд проігнорував постанову Голови апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2007 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автошляху Кіровоград-Запоріжжя, який проходить в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, сталося зіткнення автомобіля марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем марки «Тойота-Прадо», реєстраційний номер 88885КІ, належного на праві власності ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України та виходив з доведеності позову та наявності у звязку з цим підстав для відшкодування відповідачем ОСОБА_6, як володільцем джерела підвищеної небезпеки, на користь ОСОБА_2, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, а на користь ОСОБА_3 моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5М, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року зі змінами та доповненнями, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Матеріалами справи встановлено і не спростовано в суді апеляційної інстанції, що автомобілями, які зіткнулися 15 квітня 2007 року, на відповідних правових підставах володіли - ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Статтею 1188 ЦК України встановлені загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до п.1 ч.1 якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 9-10 т.1, 155 т.2), то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відшкодувати завдану позивачам шкоду повинен інший учасник ДТП - ОСОБА_6

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року, безпідставні, а лише та обставина, що відповідач ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної відповідальності не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Не вбачає колегія суддів порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про призначення судової автотехнічної експертизи, на що посилається представник відповідачів в апеляційній скарзі. Оскільки встановлена відсутність вини ОСОБА_3 у спричиненні ДТП, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її проведенні, посилаючись на те, що по справі зібрано достатньо фактичних даних (а.с. 156-157, 161-162 т.2).

Безпідставними вважає колегія суддів й доводи апеляційної скарги представника відповідачів про відсутність у позивача ОСОБА_3 права на відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки згідно ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, тобто має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з розміром матеріальної та моральної шкоди, який визначено судом до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема, розмір матеріальної шкоди в сумі 54117,48 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 визначено з урахуванням даних висновку судової авто товарознавчої експертизи № 111 від 16.06.2009 року (а.с. 242 т.2), згідно якої сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику ушкодженого автомобіля марки «Тойота-Прадо», реєстраційний номер 88885КІ, склала 54117,48 грн.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачів правильності висновків суду в частині визначеного розміру матеріальної шкоди не спростовують.

А факт здійснення ремонту автомобіля «Тойота-Прадо», реєстраційний номер 88885КІ ОСОБА_3 не позбавляє права його власника ОСОБА_2 вимагати відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, від відповідача ОСОБА_6, що у згоджується з положеннями діючого цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України та розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами визначено судом розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь кожного з позивачів.

Погоджується й колегія суддів з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, оскільки вини ОСОБА_3 в ДТП, що сталося 15.04.2007 року не встановлено.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: