АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2308/11 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Судців: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2011 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2011 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою накласти арешт на 21/25 частин нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку №82 по вул. Набережна лейтенанта ОСОБА_4 в м. Кременчуці. Вважає, що не накладення арешту на майно зробить неможливим розгляд справи та виконання рішення суду.

Колегія судців, заслухавши судцю доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення на співвласника прав та обовязків покупця у праві спільної часткової власності задоволено. Переведено на ОСОБА_2 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу та визнано за ним право власності на Уг частку 21/25 частин нежитлового приміщення літ «А, аг-агЗ» загальною площею 602,3 кв.м. по вул. набережна ОСОБА_4, 82 в м. Кременчуці. Припинено право власності ОСОБА_6 на Vi частку 21/25 частин вказаного нежитлового приміщення. Передано ОСОБА_6 внесені ОСОБА_2 на депозит суду грошові кошти в сумі 75350 грн.

Зазначене рішення місцевого суду скасовано рішенням Апеляцінйого суду Полтавської області від 4 квітня 2011 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про переведення на співвласника прав та обовязків покупця у праві спільної часткової власності.

Згідно матеріалів справи місцевим судом вірно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17 березня 2009 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6

0.А. придбав 1/2 частку 21/25 частин нежитлового приміщення літ «А, аг-агЗ» загальною площею 602,3 кв.м. по набережній лейтенанта ОСОБА_4, 82 в м. Кременчуці Полтавської області, розташовану на земельній ділянці державного фонду розміром 0,0673 га.

Посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5

1.Я. до ОСОБА_5 про поділ майна, а саме 21/25 частин нежитлового приміщення літ «А, аг-агЗ» загальною площею 602,3 кв.м. по набережній лейтенанта ОСОБА_4, 82 в м. Кременчуці Полтавської області, представник ОСОБА_2 звернувся з заявою про накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що власником 1/2 частки 21/25 частин нежитлового приміщення літ «А, аг-агЗ» загальною площею 602,3 кв.м. по набережній лейтенанта ОСОБА_4, 82 в м. Кременчуці Полтавської області є ОСОБА_6, право власності якого в разі накладення арешту буде порушено, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому місцевим судом вірно взято до уваги, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.07.2011 р. по даній справі задоволено заяву нового власника Уг частини спірного майна ОСОБА_7 та скасовано застосовані судом відповідно до ухвали суду першої інстанції від 14.08.2009 р. заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2011 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 відхилено , а ухвалу про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Доводи апелянта, що не накладення арешту унеможливить розгляд справи та виконання рішення є безпідставними, оскільки в даному випадку розглядається спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про поділ майна, а право власності ОСОБА_6 ніким не оспорюється, жодні позовні вимоги до нього не пред»явлені, підстав забезпечувати позов шляхом накладення арешту - по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 315, 319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді