overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1664/11
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 Еліахо, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Київської міської філії звернулось в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 Еліахо.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про повернення її заявнику виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звертається до суду з приводу стягнення заборгованості по договору № НОМЕР_1 про надання телекомунікаційних послуг від 19.04.2007 року, за місцем надання телекомунікаційних послуг, а саме: м. київ, АДРЕСА_1.

Однак, з такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

0згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 01 вересня 2011 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, село П. Борщагівка, вул. Трояндова, 11, а заявник подав заяву до Солом?янського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 1 ст. 119, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 Еліахо повернути заявнику разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-1432/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___29______________07_________2011 року на __09.00_________годину, про що повідомити сторони__________________________

___________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового за надані послуги в сумі 240 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електрозвязку з боржника ОСОБА_1 в сумі 240 грн. 56 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в добровільному порядку боржник дані кошти не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав.

З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 помер 13.01.2009 року.

Відповідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в звязку зі смертю) .

Тому вважає, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Повернути ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії заяву про видачу судового наказу за вимогою в сумі 240 грн. 56 коп. з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-1423/11
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП Дашапро визнання права власності на приміщення, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.10.2006 року МПП Дашазвернулись з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2006 року (суддя Погорєлова С.О.) було відкрито провадження по справі.

До спільного розгляду в якості зустрічного позову було прийнято позов позовом ОСОБА_1 до МПП Дашапро визнання права власності на приміщення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.08.2007 року (суддя Ярош А.І.) було відкрито та продовжено провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2008 року (суддя Целух А.П.) було прийнято та провадження зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.09.2011 року (суддя Целух А.П.) було відновлено провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2011 року провадження у справі за позовом МПП Дашадо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі було закрито.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП фірма ДАШАу звязку з визнання її банкрутом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки відповідно до діючого законодавства ліквідація це форма припинення діяльності юридичної особи, що не передбачає правонаступництва, то цивільна справа підлягає закриттю у звязку з неможливістю її подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП Дашапро визнання права власності на приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 13 січня 1973 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис №18. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання з відповідачем у них є двоє дітей, які на даний час є повнолітніми, влаштували власне життя. Спільне життя сторін не склалося, намагання зберегти сімю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 липня 2011 року о 09 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
15.07.2011 Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-541/2011 за позовом кредитної спілки "Кредит Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

20 липня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Справа № 22 - 1002 / 2011 р.
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року.

З матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання, вбачається, що суд під час розгляду справи, у тому числі 20 грудня 2010 року, здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» ( а. с. 153 ).

Частиною 4 статті 197 ЦПК України передбачено, що носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання він приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднано носій інформації компакт-диск, на якому відсутній запис судового засідання за 20 грудня 2010 року ( а. с. 155 ).

Акту, який би був оформлений за правилами, визначеними Інструкцією з діловодства в місцевому суді, та свідчив про причини відсутності запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги, тим більше, що саме в судовому засіданні 20 грудня 2010 року було постановлено рішення по даному спору.

Відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності та договору купівлі продажу недійсними повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 15 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________
Справа №1519/2-3188
УХВАЛА

1 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ТОВ Кітсрой, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведені визначені ст. 130 ЦПК України процесуальні дії.

Вважаючи підготовку справи до розгляду у відкритому судовому засіданні завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ТОВ Кітсрой, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року о 10годині 30хвилин.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що після одруження їй було присвоєно прізвище чоловіка "Кирюшко", свідоцтво про одруження було видане на російській мові, тому відповідно трудову книжку та пенсійне посвідчення було оформлене на російське прізвище "Кирюшко". А вже паспорт та ідентифікаційний номер було видано на українській мові, де її прізвище вказане "Кірюшко". В свідоцтві про право на спадщину за заповітом її прізвище значиться як "Кирюшко". Тому позивачка звернулася до суду та просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про право на спадщину за заповітом у яких її прізвище зазначене "Кирюшко" не збігається з прізвищем російською мовою "Кирюшко", отриманим нею після реєстрації шлюбу, вказаним у її паспорті ідентифікаційному номері та пенсійному посвідченні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2011 об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п-124/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначав, що він випадково дізнався про існування зазначеного заочного рішення, з даним рішенням він не погоджується, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений заздалегідь і належним чином, оскільки він фактично проживає у м.Харкові, а матеріали позовної заяви направлені у м.Суми.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 поклалась у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку,

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в загальному порядку на 19.12.2011 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2010 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Сумській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 29. 27 серпня 2010 року у них народилася донька, ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньку та судових витрат, повязаних з розглядом даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 12.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2011 року Номер справи 2-Н-1314/11
________Дрогобич________
Суддя________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
________Павлів З.С.________
прізвище, ініціали судці
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП країни,________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТзОВ «Карпатські зорі»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь________Гринаш ОСОБА_1 Романівни________
вул. Молодіжна, 132, с. Дережичі, Дрогобицького району, Львівська обл.________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
2786,36 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 36 копійок ) заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.