overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про відшкодування сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2011 р. дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали . В ухвалі суду зазначено, що позивачем не надано доказів про наявність зазначеної в позові обставини про здатність батька утримувати свою дитину , в звязку з чим подано даний позов .

Позивачем ухвалу суду отримано 15 листопада 2011 року , однак до цього часу від нього виправленого позову до суду не надійшло, наданий судом термін для усунення недоліків позову сплив , а навпаки подано заяву про залишення позову без розгляду. За даних обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК України ,або не сплатить суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,

керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції про відшкодування сплачених коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинськаька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4952/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції - Прошутя І.Д.
Категорія спонукання вчинити певні дії Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», третя особа -КП «Жилкомсервіс», про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», третя особа - КП «Жилкомсервіс», про спонукання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року

Суддя Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на о год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н86/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 лютого 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 1407 грн. 81 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-1793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні, оскільки за наданими матеріалами вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2011р. на 10-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-24/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1258 гривні 62 копійок.

Заявник вказав, що філія " Кубишевський райавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" , не проводило виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,

в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати , яка складає 1258 грн. 62 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою Куйбишевського міжрайпрокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 0809/2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяв особі Запорізької філії ПП СП Юстиціяза участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про визнання незаконними публічних торгів та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяв особі Запорізької філії ПП СП Юстиціяза участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про визнання незаконними публічних торгів та спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі за позовом ТОВ Запоріжюрсервісдо ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціяв особі Запорізької філії , третя особа ВАТ Запоріжавтотрансза участю прокурора Запорізької області про зобовязання видати належним чином оформлену копію протоколу проведення прилюдних торгів.

30.09.2911 до суду надійшла заява від представника відповідача про поновлення провадження у справі , оскільки 27.09.2011 року господарським судом Запорізхької області було прийнято рішення по справі №10/343/09 .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство"Юстиція", третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання незаконними публічних торгів та спонукання до виконання певних дій.

Призначити судове засідання на 28.10.2011 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-1199/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-н-149/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Війського прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтерсах держави в особі БУ № 2 Івано-франківської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 12853 грн.28 коп. заборгованості за комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Війського прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтерсах держави в особі БУ № 2 Івано-франківської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 12853 грн.28 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Міськевич О.Я.
Єдиний унікальний номер 2о-21/11
Номер провадження 2-о/722/41/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.119-120, 247-248 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 247-248 ЦПК України, а саме: незрозумілим є виклад обставин щодо отримання заявницею останніх відомостей про останнє відоме місце перебування ОСОБА_2 (зі слів ОСОБА_3 він бачив його в м.Чернівці в червні-липні 2010 року- абзац 9 позовної заяви), при тому коли в своїх вимогах заявниця просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 1.07.2008 року; відсутній виклад обставин щодо зазначення родичів ОСОБА_2, яким може бути відоме його місце перебування, їх місця проживання; відсутній виклад обставин щодо вжиття заявницею інших заходів по розшуку або встановленню місця перебування ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, про що заявницю повідомити та надати для виправлення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року 24 листопада 2011 р. справа № 2/0312/765/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Король І.С.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд,

встановив:

03 серпня 2011 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

24 листопада 2011 року керівник виконавчого комітету Нововолинської міської ради, голова міської ради ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначений позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31 травня 2011 року на 10 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-3/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120, 299 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

·до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 серпня 2011 року справа № 2/0312/597/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Король І.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд,
31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої затопленням нежитлового приміщення.
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання її представника ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_3 щодо заявленого представником позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поклався на розсуд суду
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання представника позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.143 ЦПК України, суд,
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: мікрорайон Шахтарський, 26/23 м. Нововолинськ Волинської області.
Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк