overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2011 Справа № 2-п-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-1046 від 27.01.2011р. за позовом Запорізької філії ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2008р. №СR-08-183/200, яким позов банку був задоволений.

В заяві відповідачка посилається на неотримання нею повідомлення про судовий розгляд справи. А в день розгляду справи по суті вона знаходилась в м. Кривий Ріг, на похованні близького родича.

Крім того, посилається на те, що на користь банка на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень знаходиться виконавчий напис №412, вчинений нотаріусом ОСОБА_3, по якому відкрито провадження від 04.03.2010р., та призначена реалізація іпотечного майна з метою погашення її заборгованості перед банком, що підтверджується актом опису та арешту майна серія АА №328187 від 28.10.2010р. та постановою №1185/5 від 29.10.2010р.

а ухвалення заочного рішення вважає повторним стягненням з неї заборгованості.

Представник позивача проти скасування заочного рішення суду заперечує, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням матеріальних та процесуальних норм.

Представник банку пояснив, що банк правомірно здійснює своє право на захист порушеного права, наявність заочного рішення суду та виконавчого напису нотаріуса не може ставитись у залежність від використання ними інших засобів правового захисту.

Крім того, розгляд справи в суді тривав з 31.05.2010р., відповідачка ОСОБА_1 , досконало володіла предметом позову, але відмовилася від явки до банку та суду, з метою затягування розгляду справи, та уникнення матеріальної відповідальності за договором.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в заяві, просив вважати зазначені ним підстави суттєвими, що тягнуть за собою скасування ухваленого

заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що причини неявки відповідачки у судове засідання не є поважними, та вона не надала доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 27.01.2011р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2-1046 від 27.01.2011р. про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-1606/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"29" вересня 2011 р., м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада 15.09.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.09.2011р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, незрозуміло, чому в позовній заяві предявлені позовні вимоги до третьої особи щодо зобовязання виконати певні дії, адже згідно ЦПК України позовні вимоги до третьої особи не можуть бути предявлені.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1115/11
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві зазначені у якості відповідачів вказані неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак згідно змісту позовних вимог позивач просить стягнути матеріальну шкоду з батьків неповнолітніх.

Таким чином, зі змісту позовних вимог не вбачається які саме позовні вимоги до них предявлені.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-4320/11
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2011 року за вхід. №16672 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ще до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та матеріал.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00 хв. 14 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 13.07.2011р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам і третій особі, а відповідачу і третій особі також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №-2-1760/2011р.
УХВАЛА

Про усунення недоліків позовної заяви

14.06.2011

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3С , ОСОБА_4 та ПАТ КБПриватБанк про визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на майно, посилаючись на те, щоо згідно акту опису від 08.06.2011року, зроблений державним виконавцем, було описано майно, яке належить їй.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5. ст. 119 ЦПК України, а саме: при предявленні позову до суду було сплачено не в повному обсязі судові витрати, за інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи сплачено 37грн., а треба 120 гривні, (на розрахунковий рахунок: р/р 0010, ідентифікаційний код 24134610, МФО банку 851011, одержувач платежу: УДК Фрунзенського району м. Харкова, найменування установи банку: ГУ ДКУ в Харківській області), а також не сплачено в повному обсязі судовий збір, сплачено 8,50грн, а треба 51грн. Також відповідно до ст.. 119 ЦПК України: у позові не вказане повне імя відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 -121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБПриватБанк про визнання права на майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-32/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

08.04.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.04.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Пам Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пам Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24березня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-118/11
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2011 року задоволено позов Галицької районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 про демонтаж прибудови, відновлення каналізаційної мережі та приведення до належного стану прибудинкової території, яким позов задоволено повністю.

Вказане рішення судом ухвалене як заочне.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про постановлення судового рішення дізналися лише 31.10.2011 року.

В судовому засіданні заявник, вимоги заяви підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 29.06.2011 року та призначити справу до розгляду, покликаючись на відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення розгляду справи.

Представник Галицької районної алміністрації ЛМР в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Подав заяву про слухання заяви у їх відсутності, в якій вимоги заяви заперечив, зазначивши, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2011 року та призначення справи до слухання у загальному порядку оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду у звязку з чим не міг подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

рішення Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2011 року, ухвалене як заочне за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж прибудови, відновлення каналізаційної мережі та приведення до належного стану прибудинкової території - скасувати.

Справу призначити до слухання на 24.01.2012 року на 09.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-697/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-н-288/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л, розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Предявлена заява ухвалою судді від 16 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві вказано, що боржники є абонентами заявника, отримують комунальні послуги, а тому борг підлягає стягненню з них солідарно. З доданих до заяви документів вбачається, що особовий рахунок відкрито на ім"я ОСОБА_2 .Дані про реєстрацію свідчать, що в квартирі проживають 2 особи ,власником квартири є одна з них.

Таким чином в заяві відсутні дані про підстави стягненя боргу солідарно,в той час як письмові докази свідчать, що певні особи набули в певних частках право власності на квартиру . Заява також містить посилання на норми Житлового Кодексу України щодо обов"язку наймачів вносити плату за договором найму, вимоги грунтуються на суперечливих доказах.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Заявником копію ухвали було отримано 18 травня 2011 року, станом на 26 травня 2011 року заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-152/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 20 жовтня 2011 року о 09 год 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-н-126/11
провадження 2н/1007/126/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
08 лютого 2011 року справа №2-Н-126/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 092,39 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.03.2010 року по 01.01.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.03.2010 року по 01.01.2011 року та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1296/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "НАДРА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

18.04.2011

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.04.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2