Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія-26 ( І) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

судців: Барильської А.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю:представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - публічного акціонерного товариства "Промислово- виробниче підприємтсво"Кривбасвибухпром - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Промислово- виробниче підприємтсво"Кривбасвибухпром" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Промислово- виробниче підприємтсво"Кривбасвибухпром", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди з відкритого акціонерного товариства Промислово- виробниче підприємтсво"Кривбасвибухпром (на даний час Публічного акціонерного товариства Промислово- виробниче підприємтсво"Кривбасвибухпром далі - ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром») у відшкодування моральної шке 173 000 грн., з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( надалі- Відділення Фонду )- 173 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він тривалий час, з 1986 року по 2010 рік , працював у шкідливих умовах праці на ВАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» у звязку із професійним захворюванням та втратою працездатності переносить моральні страждання, компенсацію яких просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року за заявою представника позивача залишено без розгляду його позовні вимоги до Відділення Фонду, яке залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2011року позов задоволено частково. Стягнуто до ПАТ ПВП «Кривбасвибухпром» моральну шкоду на користь позивача у розмірі 23 000 грн. Стягнуто з ПАТ ПВП «Кривбасвибухпром» 8,50 грн. судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн.

В апеляційній скарзі ПВП «Кривбасвибухпром» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про зменшення розміру моральної шкоди, стягнутої судом першої інстанції на користь ОСОБА_5.

Суд в порушення вимог процесуального законодавства, вийшов за межі позовних вимог та поновив позивачу строк звернення до суду за захистом його порушених прав. Крім того, вважають, що розмір моральної шкоди, стягнутою судом першої інстанції, не відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості та є значно завищеним. _

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягє задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час, з 01.02.1986 року по 22.01.2010 року, в гірничому цеху № 1 ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» в шкідливих умовах праці.

Рішенням лікувально-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини позивачу встановлено професійне захворювання.

ОСОБА_6 № 1 розслідування професійного захворювання позивача від 17 лютого 2010 року , комісією встановлено, що причиною захворювання ОСОБА_4 є тривала робота протягом 23 років 11 міс в умовах запиленості повітря , винними у профзахворенні є керівництво гірничих цехів № 6,7,1 ВАТ «ПВП» Кривбасвибухпром». (а.с.11-12).

За висновком МСЕК від 12 травня 2010 року позивачу було встановлено 40% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, при наступному переогляді 06.05.2011 року відсоток втрати працездатності не змінився, (а.с.60-61).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачі винні у виникненні у позивача професійного захворювання.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

ОСОБА_6 ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається із розяснення, які викладені у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31

березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних, життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

ОСОБА_6 з висновками ОСОБА_6 розслідування професійного захворювання від 17 лютого 2010 року, причиною професійного захворювання позивача є тривалий стаж роботи в умовах запиленості повітря робочої зони, яке виникло у звязку з порушенням керівництва ВАТ «ПВП» Кривбасвибухпром» ст. 153 КЗпП України, якою передбачений обовязок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охоронн праці.

Отже, враховуючи викладене й те, що, право на відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя ОСОБА_4, повязано з виконанням трудових обовязків, виникло у позивача з 12 травня 2010 року, тобто з моменту встановлення йому стійкої втрати професійної працездатності, питання про відшкодування працівнику такої шкоди слід вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону України «Про охорону праці», а не відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», норми якого є спеціальними.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з професійним захворюванням встановлений в судовому засіданні. Позивач періодично потребує профілактичного, амбулаторного та стаціонарного лікування, оздоровлення. Обмежений у фізичній роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних житгєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Необгрунтованими вважає колегія суддів посилання відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки відносини з приводу відшкодування моральної шкоди, повязаної з ушкодженням здоровя, випливають з порушення особистих немайнових прав, а тому відповідно до п.З ч.І ст. 1 ЦК України, не мають строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідачів на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано характер отриманих професійних захворювань, стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів, відсоток втрати ним професійної працездатності, та обставину, відповідно до якої стан здоровя потерпілого не покращується , оскільки відсоток втрати професійної працездатності не змінився при повторному огляді, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У звязку з вищевикладеним, доводи відповідача щодо необгрунтованості розміру моральної шкоди, визначеної судом, безпідставні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Промислово- виробниче

підприємтсво"Кривбасвибухпром" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/ у ~

З оригіналом згідно:

Суддя - доповідач

ОСОБА_7