АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-37/11 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О А., ОСОБА_2

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом, просили ухвалити рішення, яким розділити в натурі садибу №246 по вул. Котляревського в м.Миргороді, встановивши порядок користування земельною ділянкою.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачі та відповідачі є співвласниками у рівних частинах спірної садиби і у добровільному порядку не можуть її поділити.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу повернути на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд за своєю ініціативою всупереч заявленому клопотанню поставив на вирішення експерту питання про можливість виділення всім сторонам спору по 1/4 садиби, хоча таких позовних вимог не було заявлено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, є співвласниками у рівних частинах (кожному належить по 1/4 частині) садиби № 246 по вул. Котляревського у м.Миргороді, яка складається з житлового будинку площею 33,8 м.кв., сараю-літньої кухні з прибудовою «б», погрібу «в», вбиральні «г», гаражу «д», що розташовані на земельній ділянці державного фонду площею 1 209 м.кв.

У добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2010 року спірна садиба не може бути поділена на чотири частини.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно ч.3 ст.358, ст.364, ст.367 ЦК України співвласники майна, що є у спільній частковій власності, мають право на виділ у натурі належної їм частки за умови, якщо такий виділ допускається законом або є можливим фізично і технічно.

Норми глави 26 ЦК України не забороняють співвласникам спільної часткової власності об'єднувати належні їм частки у нерухомому майні та виділяти їх у натурі. При цьому закон також не вимагає від таких співвласників певної письмової угоди чи іншого документального підтвердження їх наміру щодо виділення належних їм часток спільно у натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить по 1/4 частині у спірній садибі, тобто разом вони є власниками ? частини садиби.

Згідно заявленого позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили виділити їм у натурі 1/2 частину спірної садиби, оскільки бажають користуватисянею разом.

Задоволення такої вимоги не порушує прав відповідачів, оскільки у разі поділу спірної садиби вони залишаються власниками 1/4 її частини кожен.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №195-10 від 27 грудня 2010 року із спірної садиби можливо виділити в натурі 1/2 її частину без втрати цільового призначення іншої частини за двома варіантами та, відповідно, встановити два варіанти користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Вирішуючи питання про варіант виділу в натурі належних позивачам часток, колегія суддів виходить із заявлених позивачами вимог, а також враховує ту обставину, що відповідачі у справі - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у спірній садибі не проживають та не виявляють наміру користуватися нею.

Таким чином, позивачам у справі слід виділити 1/2 частину спірної садиби згідно варіанту першого додаткової судової будівельно-технічної експертизи №195-10 від 27 грудня 2010 року та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до цього варіанту, а саме:

Позивачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виділити у власність квартиру №1 у складі наступних приміщень у житловому будинку літ.А-1: коридор(І) площею 4,8 м.кв., житлова кімната (2) площею 6,2 м.кв, кухню (3) площею 14,7 м.кв.; прибудову літ. «а» в складі приміщень: ванна (II) площею 3,3 м.кв., коридор (І) площею 7,2 м.кв., а також надвірні будівлі: погріб із шийкою літ. В, сарай літ.б, 3/4 сараю літ. Б.(на схемі додатку №2 зафарбовано синім кольором).

Відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділити у власність квартиру №2 у складі приміщень у житловому будинку літ.А-1: житлова кімната (4) площею 10,4 м.кв., житлова кімната (5) площею 17,2 м.кв.; надвірні будівлі: ? сараю літ.Б, гараж літ.Д. (на схемі додатку №2 зафарбовано червоним кольором).

Оскільки вартість виділеного відповідачам майна є меншою ніж вартість їх часток у спільній власності, позивачі мають сплатити останнім 11 994 грн. різниці вартості.

Порядок користування земельною ділянкою слід визначити згідно додатку №4 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №195-10 від 27 грудня 2010 року, а саме позивачам виділити у користування частину земельної ділянки, яка зафарбована на схемі синім кольором, а відповідачам - червоним кольором.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.І п.2, ст.309 ч.І п.4, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року скасувати, ухваливши нове по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виділити у власність 1/2 садиби №246 по вул. Котляревського в м.Миргороді, а саме квартиру №1 у складі наступних приміщень у житловому будинку літ.А-1: коридор(І) площею 4,8 м.кв., житлова кімната (2) площею 6,2 м.кв, кухню (3) площею 14,7 м.кв.; прибудову літ. «а» в складі приміщень: ванна (II) площею 3,3 м.кв., коридор (І) площею 7,2 м.кв., а також надвірні будівлі: погріб із шийкою літ. В, сарай літ.б, 3/4 сараю літ. Б.(на схемі додатку №2 зафарбовано синім кольором).

Відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виділити у власність 1/2 садиби №246 по вул. Котляревського в м.Миргороді, а саме квартиру №2 у складі приміщень у житловому будинку літ.А-1: житлова кімната (4) площею 10,4 м.кв., житлова кімната (5) площею 17,2 м.кв.; надвірні будівлі: 1/4 сараю літ.Б, гараж літ.Д. (на схемі додатку №2 зафарбовано червоним кольором).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у рівних частках 11 994 грн. різниці вартості часток у спільній власності.

Зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ліквідувати двірні прорізи між кімнатами 1-1 та 1-5, ліквідувати дверний проріз вхід до коридору (І), влаштувати вхідні двері до квартири №1, розділити горищний простір відповідно до розподілу житлового будинку на окремі квартири.

Зобов'язати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 влаштувати подвійні вхідні двері до квартири №2.

Встановити порядок користування земельною ділянкою згідно додатку №4 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №195-10 від 27 грудня 2010 року, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виділити у користування частину земельної ділянки, яка зафарбована на схемі синім кольором, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у рівних частках на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 377 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 3335 грн. витрат на проведення експертизи, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча В.І. Акопян

Судді О.А. Лобов

ОСОБА_2