overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Камінь-Каширська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони позивач, відповідач, треті особи та їхні представники.

Незважаючи на це позивачка у поданій позовній заяві учасником судового розгляду зазначає заінтересовану особу Камінь-Каширську міську раду, що не передбачено чинним ЦПК України.

Крім цього, нею до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що стверджено відповідним актом райсуду.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Камінь-Каширська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана нею заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2010/2-2880/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул. Конєва 10а та ? частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3 померлого 06.04.2011 року.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_1 В`ячеслава Сергійовича про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

08.11.2011 смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2011 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, тому позовна заява повертається позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 1407/2-634/11
УХВАЛА

"12" квітня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 15 березня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті, а саме:

1. В позові не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що позивач є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2. До позову не додано чіткого та детального (щомісячного) розрахунку розміру заборгованості за кредитом за період з 21 вересня 2009 року по 21 лютого 2011 року.

3. До позову не додано документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (до заяви додано платіжні доручення про оплату судового збору на невірний розрахунковий рахунок, хоча сплата повинна проводитися на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська за №0007 та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на невірний розрахунковий рахунок, хоча сплата повинна проводитися на рахунок державного бюджету м. Вознесенська за №0007).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року ПАТ Креді ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Креді ОСОБА_112755,18 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 30 хв. 21.11.2011 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Спецмонтажпроект», старшого державного виконавця Давлашерідзе М.Р. про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судове засідання 02 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 01 вересня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 вересня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/2-980/11
Провадження №
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 квітня 2011 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка та її представник в попереднє судове засідання не зявилися. Від представників позивача та третьої надійшли до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1. В судове засідання викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Комуни, 5.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№2-о-72/10
УХВАЛА

15 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 4 ст. 119 ЦПК України, правила якої поширюються і на заяву, подану в порядку окремого провадження, та надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки заявниками усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

06 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Магдалівської сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 березня 2008 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності та невірної проінформованості органами місцевого самоврядування з заявою про прийняття спадщини звернулася після закінчення строку звернення з такою заявою, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14-40 годину 14 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, 30.06.2010 року запис про нього як батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 07.07.2011 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3763/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за вимушений прогул, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2011 року призначити до розгляду на 27 грудня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

27.12.2011р. на 10:00
Рядок статзвіту №46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 р. справа № 2/0312/641/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/641/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2011 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-н-2511/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
УХВАЛА

Справа №2-807/11

2 3 травня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4П.в якому просила розірвати їх шлюб.

27.12.2010 року рішенням Радомишльського районного суду позов був задоволений,і шлюб між сторонами був розірваний.

12.05.2011 року.від ОСОБА_3до суду надійшла заява,в якій він просить виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 27.12.2010 року призвіще позивачки.

В судове засідання сторони не з»явились.

Перевіривши матеріали справи,суд задовольняє дане клопотання з злідуючих підстав.

27.12.2010 року при винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення невірно вказано призвіще заявниці -Лабенська,а потрібно-Йовенко,тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Радомишльського районного суду від 27.12.2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про розірвання шлюбу, а саме,в резолютивній частині рішення правильним читати « та ОСОБА_2(дошлюбне призвіще Лабенська)а далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 червня 2011 р. справа № 2/0312/613/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Дячук І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради м. Нововолинська про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

06 червня ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтневої селищної ради м. Нововолинська про визнання права власності на спадкове майно.

20 червня 2011 року в попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості нерухомого майна квартири, яка розташована на за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання ОСОБА_1

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.143, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ДП "Таір-експерт" що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 10, м. Володимир-Волинський, 44700.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи відповідає квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 державним будівельним нормам ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк