Справа № 22ц-9310/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого ЛащенкаВ.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Калиновському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач звернулась в суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу з відповідачем придбано майно, яке підлягає поділу між сторонами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2010 року позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, в засідання не зявились. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.54).

25 вересня 2010 року позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання, про час і місце якого їм було відомо (а.с.72).

За таких обставин суд обґрунтовано відповідно до вимог ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з даним позовом згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із заперечень на апеляційну скаргу, що подані відповідачем під час розгляду справи в апеляційній інстанції, зокрема копії позовної заяви ОСОБА_1, позивач повторно подала до Броварського міськрайонного суду позовну заяву про визнання права власності на Уг частину майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом положень ст.207 ЦПК України на стадії попереднього судового засідання^ не може бути враховано, оскільки відповідно до вимог ч.П ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цієї главою.

Інші доводи апеляційної скарги щодо залишення без розгляду позовної заяви не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

Судді