АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3030/11 Номер провадження 22-ц/1690/6318/11Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акту №004648 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та їх скасування.

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акту №004648 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та їх скасування, посилаючись на те, що 17.02.2010 року в його домоволодінні було виявлено факт самовільного підключення електричного струму поза засобами обліку. За даним фактом контролерами складено акт № 004648 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.02.2010 року, в якому зазначені відомості, що не відповідають дійсності, а саме : невірно вказано площу перерізу проводу 4 кв.мм., хоча насправді площа перерізу становить 1,5 кв.мм. Після проведення повторного огляду електроустановок 12.03.2010 року було встановлено, що переріз проводу, який було підключено поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, становить 1,5 кв.мм. На підставі оскаржуваного акту № 004648 від 17.02.2010 року відповідачем зроблено розрахунок збитків, заподіяних внаслідок розкрадання електроенергії, які склали 6589,40 гривень. Даний розрахунок збитків від 15.03.2010 року позивач вважає абсолютно неправомірним, незаконним, таким, що не відповідає дійсності та складеним з великою кількістю порушень, просить визнати незаконним та скасувати акт № 004648 про порушення ПКЕЕН та розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акту № 004648 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та їх скасування - задоволено повністю.

Акт № 004648 від 17.02.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений у відношенні ОСОБА_2 визнано незаконним та скасовано його.

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 15.03.2010 року по акту № 004648 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.02.2010 року визнано незаконним та скасовано його.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2011 року виправлено описку в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2011 року, зокрема, у першому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «до ОСОБА_3 філії ВАТ «Полтаваобленерго» вказано «до ПАТ «Полтаваобленерго».

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду начальник ОСОБА_3 філії ПАТ «Полтаваобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В обгрутування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалене відносно неналежного відповідача ОСОБА_3 філії ПАТ «Полтаваобленерго», , яка не є юридичною особою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 17.02.2010 року під час рейдової перевірки працівниками ОСОБА_3 філії ВАТ «Полтаваобленерго» в домоволодінні, що розташоване по вул. Щорса, 32-А в с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області та належить позивачу, при обстеженні було виявлено самовільне підключення струмоприймачів поза засобами обліку. 17.02.2010 року було складено акт № 004648 про порушення ПКЕЕН, другий примірник акта вручено позивачу. Акт підписано трьома представниками відповідача та позивачем з зауваженнями.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, місцевий суд безпідставно не звернув уваги на те, що належним відповідачем по даній справі є ПАТ «Полтаваобленерго» та не залучив вказане товариство в якості належного відповідача по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається з довідки №19/5152 Полтавського обласного комітету статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ознака особи ОСОБА_3 філія Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - без права юридичної особи.

Положенням про філію ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 дільниця Кременчуцького міжрайонного віддіження енргозбуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Полтаваобленерго» від 10.03.1999 року, визначено, що дільниця енергозбуту не є юридичною особою, не має закінченого фінансового балансу та має свій штамп і печатку.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 філія не є юридичною особою, не наділена відповідними повноваженнями та може нести цивільно-правову відповідальність, то стороною у вказаному спорі має виступати ПАТ «Полтаваобленерго», а не його структурна одиниця. Таким чином, у задовленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» необхідно відмовити.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1, ч.3 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 травня 2011 року та ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акту №004648 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та їх скасування- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :