overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-384/11
22 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді - Мельник І.О.
при секретарі - Бойко Л.Ю.
розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
14.10.2010 року рішенням суду справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглянута та позовні вимоги задоволенні повністю.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження по справі, в зв'язку з тим, що спір між тими ж самими сторонами та про той самий предмет вирішений в іншому судовому процесі та рішення суду набрало законної сили.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.10.2011 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 26.05.2011 о 08:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2494/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, треті особи - Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_2 , Глобинська райдержадміністрація , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:15 15.11.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-519/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.05.2011 о 13:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-3456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді Головко О.В.

При секретарі Дровосєкової В.М.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ домоволодіння у м. Херсоні по вул. Сенявіна, 44 між нею та відповідачкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказавши, що являється власницею 47/100, а відповідачка володіє іншою часткою домоволодіння за вказаною адресою, яке документально не розділено, та сторони бажають поділити і відповідно визначити порядок користування земельною ділянкою.

За клопотанням позивачки суд ухвалою від 13.09.2011 року призначив по справі судово-технічну експертизу. Натомість, позивачка через тяжкий матеріальний стан не має можливості оплатити вартість експертизи, а тому у звязку з цим подала заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права сторін та інтереси інших осіб, а позивачці розяснені наслідки залишення позову без розгляду, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зобовязати ОСОБА_3 управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. згідно з квитанціями 12614.1020.1 та 12614.1020.3 від 21.07.2011р.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-112/11
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-2079/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

"14" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"ВТБ Банк" до ОСОБА_1П про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ"ВТБ Банк" до про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі судових засідань № 7 на 06.10.2011 о 09:00. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 5-ий, кабінет № 506), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тімченко
Справа № 2-1400/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Євлампієвни до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Фізкультурному, 12 в місті Кременчуці.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Євлампієвни до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука про визнання права власності в порядку спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1400/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 2-3105/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судці Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Лісниківської сільської ради Києво- Святошинської Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частиним судового рішення необхідний деякий час ст. 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кожним, по 1/2 частині, право на земельну ділянку багаторічні насадження (сад) площею озташована на території Лісниківської сільської ради Києво- йону Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1 іча, померлого 23.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів посинаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-301/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Демченко І.М.,

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання відповідач надав заяву про те, що просить суд надати строк для можливого примирення з позивачкою, оскільки проти розірвання шлюбу заперечує і вважає, що є причини для примирення, а також просив судове засідання провести у його відсутності. Позивачка також надала заяву про проведення судового засідання без її участі, у якій вказала, що на розірванні шлюбу наполягає і причин для примирення немає.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 і ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З цього питання суд постановляє ухвалу.

Згідно п 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 ч.1 ст. 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного вище, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для можливого їх примирення.

Керуючись ст. ст. 191,201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-1332/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-287/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6875 грн. 00 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Дубнокомуненергія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6875 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 29 липня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 1996 року вони зареєстрували шлюб у Лебединському міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 162. Під час перебування у шлюбі у них 24 лютого 2001 року народилася донька - ОСОБА_3, яка знаходяться на повному її утриманні. Відповідач на утримання своєї дитини допомоги не надає, хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19.07.2011 о 11:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4