overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Санаторій Верховина" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про про стягнення з ДП "Санаторій Верховина" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-352/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 13.09.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22Ц-1062/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Стрижавської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та переплановані нежитлові приміщення, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Стрижавської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та переплановані нежитлові приміщення.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не провела оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр., виходячи з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміна "судове рішення" використовується в ст. 208 ЦПК України. Оскільки оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду оплата витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120 гр. проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : /підпис/

Копія вірна :
Справа №2-н-1020/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-465/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ОСОБА_1 до суду подала заяву та просить в якості співвідповідача залучити

ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідавчем ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики грошей призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2011 р. на 13 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Авто-Плаза, третя особа на стороні відповідача: ТзОВ Торговий дім НІКОпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ТОВ Авто Плаза на його користь 8090грн.00коп. матеріальної шкоди, 10000грн.00коп. компенсації за нанесену моральну шкоду, судові витрати та витрати за адвоката в розмірі 2000грн.00коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової транспортно трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Який механізм та причини утворення слідів тріщин на фарах транспортного засобу Міцубіши Аутлендер2,0 спорт, номерний знак ВТ 0294АА?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення судової транспортно трасологічної експертизи.

Також, враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судової транспортно трасологічної експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову транспортно трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Який механізм та причини утворення слідів тріщин на фарах транспортного засобу Міцубіши Аутлендер2,0 спорт, номерний знак ВТ 0294АА?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Авто-Плаза, третя особа на стороні відповідача: ТзОВ Торговий дім НІКОпро стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Провадження зупинено у звязку з призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-62/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненргопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1А, ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненргопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

"24" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої майну, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

07.11.2011року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

Станом на 23.11.2011 року вимоги ухвали суду від 08.11.2011 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов КС "Сяйво Карпат" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Сяйво Карпат" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 11.08.2011 р. о 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0603/2-1951/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Позивачка звільненна від сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1951/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2011 року о 16-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-152/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту участі у бойових діях на території інших країн, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.06.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2617/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

25.05.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 20.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-2194/10
07 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1374,98 грн., розмір якого має становити 1% від ціни позову, тобто суми, зазначеної у спірному кредитному договорі. У позовній заяві позивач зазначає, що спірні відносини з відповідачем врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» і таким чином він звільняється від сплати судового збору. Однак, на правовідносини, що виникли між сторонами, коли позивачем оспорюється не невиконання або неналежне виконання договору, а передбачені цим договором певні умови та сам договір, вказаний Закон не розповсюджується.
Зважаючи на викладене, позивачу вказаною ухвалою суду було запропоновано в строк до 18.06.2010 року усунути вказані недоліки і на її адресу була направлена копія цієї ухвали.
Станом на 07.02.2011 року позивач, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, з урахуванням того, що у суда немає доказів отримання позивачем ухвали суду про залишення її позову без руху, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без руху.
Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених в ухвалі суду від 30.04.2010 року недоліків позовної заяви, повідомивши її про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.
Суддя Т.О. Кудрявцева
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-437/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-437/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 12 год. 15 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №22-ц-646/11 03.02.2011
22ц- 646/2011 p. Головуюча суду 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України

3 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі: Недо К.А.

за участю: позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його І представника ОСОБА_5

І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна задоволено.

2 грудня 2010 року ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду та 17 грудня 2010 року апеляційну скаргу. 25 січня 2011 року апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши судцю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було оголошено у судовому засіданні в присутності відповідача та його представника. При цьому їм було роз'яснено порядок та строк оскарження зазначеного рішення. Однак, ОСОБА_4 в установлений законом строк не подав апеляційну скаргу.

Так, строк подачі апеляційної скарги закінчився 6 грудня 2010 року. Але така скарга подана відповідачем лише 17 грудня 2010 року. При цьому доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянт не надав. Його посилання на незнання вимог ЦПК України не можна прийняти до уваги.

Враховуючи, що ОСОБА_4 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, і підстави для його поновлення відсутні, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2010 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: