overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.04.2011 Справа №2-1146/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: замість позовної заяви до суду подано заяву, в заяві не зазначено місце проживання відповідача, не надано копію позовної заяви для нього, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надано викладені обставини та не зазначені докази, які обґрунтовують вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: В.Г.Смотрицький
У Х В А Л А

20 травня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-3943/11
Провадження № 2/1015/4530/11
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 18 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-2632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-60/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
з участю: позивачки ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася 25.01.2011 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок.В заяві зазначила, що 29.07.2005 р. у віці 76 років померла її мати ОСОБА_6, а батько ОСОБА_7, помер ще ранніше 26.02.2001 р., про що видано свідоцтва про смерть. Рідні брати позивачки проживають окремо та не претендують на спадкове майно, про що подали заяви. Заповіту остання за життя не залишила. До спадкового майна належить житловий будинок, який розташований в с. Верхній Бистрий, вул.. Гагаріна, № 46 Міжгірського району Закарпатської області. Позивачка подала заяву в Міжгірську держнотконтору про прийняття спадщини. За відсутності у позивачки правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок Міжгірська держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на це майно і тому позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок № 46 по вул.. Гагаріна в с. Верхній Бистрий, Міжгірського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідачка позов визнала повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником житлового будинку, що розташований під № 46 по вул.. Гагаріна в с. Верхній Бистрий, Міжгірського району, Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-н-840/ 2011р.
У Х В А Л А

23 червня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ СПМК-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., який користується наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 22.06.2011р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ВАТ „ СПМК-241 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „ СПМК-241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ВАТ „ СПМК-241 їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Саган В.М.
Справа № 2-951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-н-1695/11
УХВАЛА

03.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з надання послуги з газопостачання у сумі 912 гривень 63 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 03.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з надання послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-836/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ВАТ „ СПМК- 241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 446 грн. 88 коп., -
Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до договору № 511 від 01.02.2003 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 23.05.2011 р., склав 446 грн. 88 коп..
Керуючись ст. 22 ЗУ „ Про питну воду та питне водопостачання, п.18,30 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 629,901,903 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Саган В.М..
Справа № 2-1464/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1464/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.07.2011 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 16.06.2011 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: із наданих до суду матеріалів не вбачалися докази про нарахування та виплату зацікавленій особі заробітної плати ( необхідно було суду надати відомості про нарахування та виплату заробітної плати або копії особового рахунку ).

Оскільки, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, тобто вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 98, 100,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Тараща ЖЕП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2011
Справа № 2-н-831/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація».

Суддя ОСОБА_1
№ 0827/2-с-50/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-848/11 від 17 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВРЕЖО-10 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 10795,80 грн., а також у доход держави стягнуто судовий збір у сумі 53,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

29.06.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вони не згодні з сумою стягнутої заборгованості та послуги, які надає їм КП ВРЕЖО № 10, є неякісними і розрахунок їх завищено.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали обставини, викладені у заяві, на скасуванні судового наказу наполягали.

Представник КП ВРЕЖО № 10та ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та рояснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-878/11 від 17 червня 2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП ВРЕЖО № 10про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 10795 грн. 80 коп., а також судових витрат скасувати.

Розяснити КП ВРЕЖО № 10його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року Справа №2-н-1398/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Танасієвича заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Танасієвича.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-13982011 р. за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Танасієвича заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Редкевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Середнянська селищна рада Ужгородського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання, під час проведення якого виконано вимоги ст. 130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Середнянська селищна рада Ужгородського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 травня 2011 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2