overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2011 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

сторони: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Хотинської Райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно;-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам , що 06 серпня 2008 року помер її батько - ОСОБА_2, а 22 лютого 2010 року померла мати - ОСОБА_3 і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батьків , однак не змогла оформити , так як державний акт на право власності на землю батьками не був виданий у звязку із їх смертю.

Представник Хотинської РДА в судове засідання не з'явився , хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи .

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копіями свідоцтв про смерть стверджено , що ОСОБА_2 помер 06 серпня 2008 року , а ОСОБА_3 померла 22 лютого 2010 року, що стверджено копіями свідоцтв про смерть.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що її батьками записані ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Довідками відділу держкомзему у Хотинському районі стверджено, що державні акти на право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовленими , але не виданими та не зареєстрованими у звязку з їх смертю.

Довідкою Хотинської державної нотаріальної контори стверджено, що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_1

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 125 ЗК України , ст. 1225 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0.86 га/кадастровий номер :03:002:0013/ яка згідно державного акту серії АБ № 75 66 73 належала ОСОБА_2 , якій помер 06 серпня 2008 року та на земельну ділянку , площею 0.86 га/кадастровий номер/ :03:002 :0012/, яка згідно державного акту ЯБ № 756672 належала ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі в 10-діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: Р.Ф. Гергележиу
Справа № 2-250/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.02.2011 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-92/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.11.2004 року померла ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина на домогосподарство, розташоване по вул. Басівщина, 11 в с. Басівщина, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Оскільки, у встановлений строк з часу відкриття спадщини, заяви від можливих спадкоємців в Лебединську нотаріальну контору не надходили, що призводить до занепаду домогосподарства, тому просить суд визнати спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді Ворожбянської сільської ради Сумської області.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено дати народження та смерті померлої,

- не зрозуміло чому зазначені треті особи Державна нотаріальна контора та КП БТІ Лебединської міської ради у справі окремого провадження;

- відсутні відомості про можливих спадкоємців.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ворожбянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 168.

17.04.1999 року від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3. 30.01.2009 року шлюб було розірвано. ОСОБА_3 проживає разом з батьком та знаходиться на повному його утриманні. Тому він звернувся до суду та просив винести рішення про стягнення аліментів з відповідачки в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожитого мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року року на 15:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16 лютого 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.З'ясовано відношення сторін до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом шляхом виселення призначити до розгляду на

01 березня 2011 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа№ 2-1993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення кредитного договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення кредитного договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2011 року о 09:10 год.

Відповідач до 18.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-111/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-111/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, Жовтневої сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, Жовтневої сільської ради про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 26.05.2011 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 2-1727/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 21.11.2009 року між ним та відповідачкою відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського мськрайонного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 713. В звязку з тим, що одруження виявилося не вдалим, дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, на протязі довгого часу в сімї були постійні сварки та скандали, що привело до втрати взаємоповаги один до одного, позивач просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 лютого 2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя прийнято до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2011 року ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати строк для примирення шість місяців, оскільки вона вважає, що сімю можна зберегти.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 жовтня 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув позовну заяву ФЛП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФЛП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 7 листопада 2011 року о 9-30 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.10.2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1909/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації і товариства з обмеженої відповідальності Укрпромінвестгруп про визнання права власності на житловий будинок та зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації і ТОВ Укрпромінвестгруп про визнання права власності на житловий будинок та зобовязання вчинити дію.

В судове засідання призначене на 23 травня 2011 року о 15 год. 30 хв. представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15 червня 2011 року.

В судове засідання призначене на 15 червня 2011 рок о 13 год. 15 хв. представник позивача повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації і товариства з обмеженої відповідальності Укрпромінвестгруп про визнання права власності на житловий будинок та зобовязання вчинити дію - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-408/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну частку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сімаківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну частку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 31 жовтня 2011 року в 12.30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 31 жовтня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-101/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.03.2001 року проживала у фактичному шлюбі з відповідачем, від якого 32.12.2006 року народилася ОСОБА_3 Снєжана Романівна. На даний час відповідач з ними не проживає, кошти на утримання малолітньої доньки не надає. Тому вона звернулася до суду і просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. на місяць, починаючи з дня звернення до суду , допустивши негайне виконання рішення суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 2-2096/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.10.2011 року о 10:15 год.

Відповідач до 28.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-449/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме не вказано і не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- позивачкою не надано копій свідоцтва про шлюбу;

- у позові вона вказує, що донька мешкає разом з нею про що вона надала довідку з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно тексту позову позивачка фактично мешкає за адресою: м. Купянськ, вул.. 1 Травня, 30/13;

- у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, доки вона знаходиться у декретній відпустці, в розмірі ? частині від усіх видів доходів відповідача, однак даних про те, що він не сплачує аліменти на користь третіх осіб нею не вказано.

Тому, позивачці необхідно належним чином оформити документи усунувши недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко