АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 34 (1) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Соколан Н.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 26 червня 2009 року у дворі будинку № 10 по вул. Леніна в м. Кривому Розі загорівся автомобіль «Mercedes-Benz 200-Series», державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачу. Полум'я від пожежі перекинулося на належний їй автомобіль «Mitsubishi Colt 1.3і АТ», державний номер НОМЕР_2, у звязку з чим його було знищено, чим завдано їй матеріальну та моральну шкоду.

Уточнивши позовні вимоги й заявивши їх також до ОСОБА_5, просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 105036,51 грн., 20000 моральної шкоди, 1058 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3000 грн. витрат на правову допомогу та 1750 грн. на проведення експертизи.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з кожного з відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сум заподіяної матеріальної шкоди по 52518,26 грн., по 5000 моральної шкоди, по 529,43 грн. витрат зі сплати державного мита, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 1500 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката та по 875 грн. у звязку з проведенням судової експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на відсутність підстав для відшкодування шкоди, оскільки судом не встановлено причину пожежі, наявність причинного звязку між діями відповідачів та завданою шкодою. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що автомобіль відповідача ОСОБА_4 також постраждав та не підлягає ремонту й не дав оцінки тому факту, що свій автомобіль позивачка лишила напризволяще на неохороняємому майданчику. Також представник відповідачів вважає, що суд дійшов суперечливого висновку встановивши, що ОСОБА_5 мав право на керування автомобілем, належного ОСОБА_4, не мав правових підстав на його володіння.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2009 p. приблизно о 02 год. 50 хв. у дворі будинку № 10 по вул. Леніна м. Кривого Рогу мала місце пожежа, в ході якої автомобіль «Mercedes-Benz 200-Series», державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності відповідачу ОСОБА_4, залишений ОСОБА_7 на під'їзній стоянці біля будинку №10 по вул. Леніна, в якому мешкає позивач, що стояв поруч з належним позивачу на праві власності автомобілем марки «Mitsubishi Colt 1.3і АТ», державний номер НОМЕР_3, спалахнув, внаслідок чого полум'я перекинулося на належний позивачу автомобіль і почалася пожежа, яка була ліквідована 26.06.2009 р. о 03 год. 33 хв. працівниками МНС України лише після повного вигорання обох транспортних засобів.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 та стягуючи на її користь матеріальну та моральну шкоду з обох відповідачів в рівних частинах, суд першої інстанції керувався ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, й виходив з обовязку відповідачів спільно нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов*язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Основні ознаки джерела підвищеної небезпеки також містяться у роз*ясненнях п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»: джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, здійснення якої створює підвищену ймовірність завдання шкоди через неможливість повного контролю за нею людиною, а також діяльність по використанню, транспортуванню, збереженню предметів, речовин та інших об*єктів виробничого, господарського або іншого призначення, які мають такі ж самі властивості.

Як встановлено судом автомобіль «Mercedes-Benz 200-Series», державний номер НОМЕР_1 є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом та убачається із матеріалів справи власником автомобіля «Mercedes-Benz 200-Series», державний номер НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та з якого вбачається, що право керування автомобілем має також відповідач ОСОБА_5 (а.с.173).

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обов*язку відповідачів нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4, а ОСОБА_5 фактично використовував автомобіль, керуючи ним та залишивши на підїзній стоянці біля будинку, після чого автомобіль спалахнув та виникла пожежа.

Отже, своїм недбалим ставленням до своєї власності, її належного утримання, невжиттям своєчасних заходів для запобігання пожежі та її гасінню, відповідачі вчинили діяння, яке перебувало в причинному зв*язку з наслідками у вигляді шкоди.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.1187 та ст.319 ЦК України.

Відповідно до п.2 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Безпосередній причинний зв*язок між шкодою та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується матеріалами дослідчої перевірки про факт порушення законних прав та інтересів позивача(постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.07.2009 року а.с.63) та Актом про пожежу від 26.06.2009 року, в якому зазначено, що причиною пожежі стало коротке замикання електромережі в моторному відсіку автомобіля «Mercedes-Benz 200-Series», державний номер АЕ 6399СН, належного ОСОБА_8, внаслідок якої автомобіль позивача було знищено повністю, у зв*язку з чим відновленню він не підлягає. Відповідно висновку Дослідно- випробувальної лабораторії ГУМ НС України в Дніпропетровській області № 97/21/10 пожежа в автомобілі «Mercedes-Benz 200-Series» найімовірніше сталася внаслідок підпалу або внаслідок теплових проявів електричної енергії (короткого замикання) в підкапотному просторі автомобіля (а.с. 55, 56, 78-84).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 105036,51 грн. суд вірно керувався висновками судової автотоварознавчої експертизи № 196/10 від 04.09.2010 року, відповідно якої сума матеріальної шкоди, нанесеної власнику пошкодженого від термічної дії(пожежі) автомобіля «Mitsubishi Colt 1.3і АТ», державний номер НОМЕР_3 складає 105036,51 грн.(а.с.99-106).

Погоджується колегія суддів і з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі по 5 000 грн. з кожного, оскільки такий розмір моральної шкоди визначено з урахуванням всіх обставин по справі, глибини та тривалості душевних страждань позивачки та відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Доводи в апеляційній скарзі, що безпідставно суд задовольнив позовні вимоги, не встановивши при цьому причину пожежі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються Актом про пожежу від 26.06.2009 року, відповідно якого причиною пожежі стало коротке замикання електромережі в моторному відсіку автомобіля «Mercedes-Benz 200-Series», належному ОСОБА_4 Також висновки Акту про пожежу не спростовуються, а підтверджуються висновком Дослідно-випробувальної лабораторії ГУМ НС України в Дніпропетровській області № 97/21/10 про дослідження пожежі, та однією із причин пожежі вказаного автомобіля зазначено теплові прояви електричної енергії (коротке замикання) в підкапотному просторі автомобіля, що відповідає висновку акту про пожежу.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність між діями відповідачів та заподіяною шкодою причинного зв*язку є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов*язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання…тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка таку діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов*язує.

Тому, висновки суду щодо відповідальності як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5

є обґрунтованими.

Доводи, що суд дійшов суперечливого висновку встановивши, що ОСОБА_5 мав право на керування автомобілем, належного ОСОБА_4, не мав правових підстав на його володіння не є підставою для скасування рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: