overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

28 липня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.,

при секретарі: Шуточкіній А.М.,

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир Волинської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Володимир Волинської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 29 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Володимир Волинської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою, а саме у скасуванні державного акту на земельну ділянку серії ЯД № 345608 від 28 січня 2009 року, виданий Володимир Волинською міською радою ОСОБА_2 та встановленні за ОСОБА_1 право відновлення підїзної дороги до його квартири, що АДРЕСА_1 Волинському відмовлено.

В резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Доповнити рішення Володимир Волинського міського суду від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир Волинської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-24/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі його філії Луцького регіонального управління, поданим її представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить попереднє судове засідання в справі проводити за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання зявилася та позов визнала повністю

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання зявилася та зазначила що заявлений до неї позов повністю не визнає.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 11 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.

за участі секретаря Нечаєвої К.О.

розглянувши у позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до кредитної спілки Слобода-кредитпро стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2011 р. позивач звернулась в суд з позовом про стягнення матеріально шкоди.

В судове засідання 17.11.2011 та 08.12.2011 року позивач не зявилась, будучи повідомлена належним чином про слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Слобода-кредитпро стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2011
Справа № 2-2918/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24.06.2011 о 13:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 27 жовтня 2011р. справа №2-п-223/11

Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою пре перегляд заочного рішення від 01.09.2011р. по справі №2-4394/11.

Ухвалою суду від 16.09.2011р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху була направлена відповідачу 16.09.2011р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.10.2011р.

Враховуючи, що відповідачами відповідно до ухвали суду від 16.09.2011р. у встановлений строк не виправлені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, поданої без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, суд, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути відповідачу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 2-311/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі КП ЖКГ Любарської селищної ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 440,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року прокурор Любарського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі КП ЖКГ Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 440,32 грн.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі КП ЖКГ Любарської селищної ради до ОСОБА_1, про стягнення коштів в сумі 440,32 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 2-с-137/11

21 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. , перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого у справі за заявою КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

2. Заяву про скасування судового наказу розглянути 21.03.2011 року о 16:00 за участю сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-н-493/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року

Судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2н-473
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ТОВ МСК-СЕРВІСпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунікаційні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 72 від 03.05.2006 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Гадяцька державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год 01.02.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
№2- 120/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 17.11.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

При попередньому судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення терміном 6 місяців.

Після наданого строку на примирення, позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем виникають постійно непорозуміння, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач з позовом не згодний .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17.11.1990 року відділом ЗАГС Тетіївського райвиконкому Київської області, актовий запис №б/н. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.11.1990 року відділом ЗАГС Тетіївського райвиконкому Київської області, актовий запис №б/н - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити їй шлюбне прізвище «Нечипоренко».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-н-1743/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-402/11 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від ЗО листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Апеляційного суду від 21 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м,Кремєнчука Полтавської області від ЗО листопада 2010 року була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 2 лютого 2011 року, але не більше п»ти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були, хоча згідно поштового повідомлення про вручення копія ухвали була отримана апелянтом 26.01.2011 року.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від ЗО листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1119/11 р.
У Х В А Л А

ПРО

ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 10.10.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надходили, а позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3