overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-274
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ВАТ Югтрансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 19 квітня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліку протягом 5 днів з дня отримання позивачем.

Однак вимоги ст.119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Югтрансдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/146/11
У Х В А Л А

08.12.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

за участю представника позивача,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 21.12.2010 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 21.12.2010 року мотивуючи тим, що рішення було винесено у їх відсутність, зазначають, що причини неявки в судове засідання є поважними, оскільки відповідачі не було в установленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи та справу вирішено без урахувння усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання заявники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином.

Представник позивача не заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи судом, а також обставини, на які посилається заявники мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 21.12.2010 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 21.12.2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2011 року о 09-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судці Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Ухвалою суду від 01.03.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з вирішенням кримінальна справа по обвинуваченню сільського голови ОСОБА_2 за фактом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення, що стосується документації стосовно передачі у власність земельних ділянок, вирішення якої має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05.07.2011 року, у судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-1851/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"01" квітня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: подані ксерокопії документів: свідоцтво про народження , свідоцтво про шлюб не підлягають прочитанню, а відтак і направленню адресату , який проживає в іншій державі

При усуненні зазначених недоліків. відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України слід подати належно оформленні :копію позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу , громадянину держави Польша..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-553/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-2269/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.07.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м. Харків, пр.-т Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2122 гривень 66 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 липня 2011 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, 1949 р. н. за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначених боржників заборгованості за надані послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-с-217/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 27 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» на користь ОСОБА_1 3037 грн. 18 коп. заборгованості по індексації по заробітній платі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

21.06.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання представник боржника та стягувача не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

При розгляді заяви, судом були вивчені матеріали цивільної справи № 2н-2007/11, а саме довідка № 251 від 13.05.2011 року яка видана ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» - ОСОБА_1 про заборгованість по індексації по заробітній платі в розмірі 3037,18 грн., копія трудової книжки де зазначено що ОСОБА_1 працював на посаді охоронником та звільнений у зв'язку з скороченням, які спростовують викладені в заяві про скасування судового наказу підстави для скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі на користь ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3577/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ХДБТІ, про встановлення реальної частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на 71/100 домоволодіння по Учбовому провулку, 54 в м. Херсоні, визнати будівлю сараю такою, що належала на праві власності ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ХДБТІ, про встановлення реальної частки домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2011 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-835/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини він не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті 03.04.2011 року його бабусі ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 27.10.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада , визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Росохацька сільська рада про визнання права власності на транспортний засіб

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацька сільська рада, про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2011 року о 8 :30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13.04.2011 Справа №2-538/11

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про винесення додаткового рішення до рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09.02.2011 р., -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2011 р. була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про залишення позивачці дошлюбного прізвища.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві та судовому засіданні просила залишити їй дошлюбне прізвище Сіменович.

Дослідивши рішення суду від 09.02.2011 р. та матеріали справи, суд вважає, що дійсно під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про залишення позивачці дошлюбного прізвища.

Згідно з ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На думку суду дійсно необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про залишення позивачці дошлюбного прізвища Сіменович.

Керуючись ст. 220, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Сіменович.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-97/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2н-54/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 рокум. Комсомольськ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження та призначення справи

«21» вересня 2011 року м. Володимир)-Волинський

Суддя Володамир>-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, буд невської ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав ддя повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Володимир- Волинської міської ради, буд невської ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви прю прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляду спріаві на 10 год. 00 хв. «28» вересня 2011 р. в залі судових засідань Володи мир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. ВолодимирьВолинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в стрюк до 28 вересня 2011 р. подати письмові заперечення прюти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотрімання пранил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Володимир)-Волинського міського суду