overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1093/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Тімошенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
28.03.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, стосовно позовних вимог щодо коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, рішення не ухвалено .

На підставі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1, 234 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 28.03.2011 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме 02.08.2012 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Печерський районний суд міста Києва 08.04.2011
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-2148/11 за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2011 о 11:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
справа № 2/0313/424/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 09 грудня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної школи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної школи, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий Савчук М.А.

09.12.2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 06 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"13" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.10.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-825/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 7912,78 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору від 05.12.2007р., відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 29.12.2008р. У порушення норм закону та умов договору відповідач, зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку на день подання заяви за ним утворилася заборгованість на загальну суму у розмірі 7912,78 грн.

Позивачем до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 спілці «Аккорд»у заяві про забезпечення позову.

Суддя
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

13.10.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали позову ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки, наданої Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області від 12.10.2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по даним адресного бюро в Глобинському районі зняті з реєстрації 18.01.2008 року за адресою: с. Канівщина, Золотоношівського району Черкаської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином зазначена позовна заява Глобинському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу, так як відповідачі на території Глобинського району Полтавської області не зареєстровані та не проживають.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для подання заяви до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10:00год. 27.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 07 жовтня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-3593/10
Провадження № 2-3593/10
УХВАЛА

21 січня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

компанії "Silver Knot Shipping LTD"

про

стягнення заборгованності по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що заочним рішенням від 04 жовтня 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом прийняте рішення про задоволення позовних вимог. Разом із тим, в описовій частині помилково вказано, що у задоволенні позову належить відмовити, в резолютивній частині помилкове посилання на ст. 177 КЗпП України. Просить усунути вказані описки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь на користь ОСОБА_2 стягнуто 378 783 грн. 54 коп., на користь держави судові видатки 1820 грн.

З оглядом на повне задоволенні позовних вимог суд усуває описки в описовій та результативній частині рішення.

Вказані описки виправляються відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року.

Визнати позовні вимоги обґрунтованими, а проведення стягнення відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 01 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Любарського КПЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2204,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті комунальних послуг в сумі 2204,65 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Любарського КПЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2204,65 грн.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»про забезпечення позову у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 4871,25 грн.

Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору від 08.11.2007р., відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 20.11.2008р. У порушення норм закону та умов договору відповідач, зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку на день подання заяви за ним утворилася заборгованість на загальну суму у розмірі 4871,25 грн.

Позивачем до поданої позовної заяви додано заяву про забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на яке саме майно накласти арешт, не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 спілці «Аккорд»у заяві про забезпечення позову.

Суддя
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

22.03.2011
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-403/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 693 грн. 62 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Справа отримана суддею 12.09.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 26 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-923/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій