overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15.08.2011 року о 08-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-813/11
У Х В А Л А

01.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 7 570 грн. 73 коп. та судові витрати.

30 червня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 01 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-104/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-104/11 за заявою Маневицького ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надання послуг з теплопостачання на загальну суму 302 гривні 04 копійки з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-104/11 за заявою Маневицького ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надання послуг з теплопостачання на загальну суму 302 гривні 04 копійки з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-37/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Концерн Хлібпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9 775,54,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Концерн Хлібпром" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 9 775,54.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 11.02.2011 о 11:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Справа № 2-6044/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкзвернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса фактичного проживання відповідача вказана: 03061, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 01 вересня 2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2, а позивач подав позовну заяву до Солом?янського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-2071/11
УХВАЛА

іменем України

08.09.2011 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Із тексту позовної заяви вбачається, що спір виник між фізичною особою та приватним підприємцем, юридична адреса якого пр. Героїв, 4/122 у м. Дніпропетровську, про що зазначено і у договору підряду, з приводу якого позивач і звернулася до суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій та моральної шкоди повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: О.Б.Подорець
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 15.07.1978 року до 25.01.2002 року вони перебували у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу 30.06.1980 року, придбали нерухоме майно - будинок, розташований по вул..Зелена в с.Виноградар Роздільнянського р-ну Одеської обл.. Після розірвання шлюбу сторони вирішили розділити спільне майно добровільно, відповідач обіцяв переоформити половину спірного будинку на позивача, але виїхав за межі району, ні разу не приїздив, будинком не цікавиться, участі у цього утриманні не приймає, половину будинку оформити на позивача відмовляється. Позивач за будинком доглядає, обробляє земельну ділянку, сплачує комунальні платежі, робить ремонт.

Позивач просив суд:

розділити спільно нажитий під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ва ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою Одеська обл.., Роздільнянський р-н с.Виноградар вул..Зелена.

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою Одеська обл.., Роздільнянський р-н с.Виноградар вул..Зелена.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 10.09.2010 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

08.12.2010р. та 26.01.2010року позивачу було направлено повторно ухвалу про усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст..121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст..119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний заводпро стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що відносно ВАТ Тепловозоремонтний заводрозпочато процедуру визнання банкрутом. А саме 20.10.2011 року ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі № 18/2983/11 про визнання банкрутом ВАТ Тепловозоремонтний завод. Ухвалою 17.11.2011 року у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном арбітражного керуючого. 30.11.2011 року в газеті Голос України№ 255 офіційно опубліковано інформацію про порушення справи про визнання банкрутом ВАТ Тепловозоремонтний завод.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо зупинення провадження по справі.

Згідно п. 54. постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року Про судову практику у справах про банкрутствосуд після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство суд, що розглядає справу за правилами позовного провадження зупиняє позовне провадження і розяснює позивачу зміст і наслідки частини другої ст.. 14 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме право на подачу до господарського суду письмової заяви з вимогою щодо виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі, - слід зупинити.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тепловозоремонтний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

до розгяду справи в господарьському процесі
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-75/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 78/100 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.02.1994 року до 28.12.2009 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_4, 02.01.1995 року та ОСОБА_5, 26.04.2004 року. 14.01.2002 року на спільні кошти відповідачем була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій вони всі проживали разом з дітьми. На даний час відповідач засуджений та перебуває в місцях позбавлення волі, а вона вважає неможливим спільно з відповідачем користуватись квартирою на засадах спільної сумісної власності. Тому просить визнати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру частково недійсним. Визнати за нею право власності на 78/100 частини квартири, оскільки вона проживає з дітьми, а за відповідачем - 22/100 частини залишивши йому кімнату площею 12,3 кв.м. Решту підсобних приміщень залишити в загальному користуванні та визначити порядок користування квартирою. Накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири або її частки. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 78/100 частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 22.04.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-28/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.03.2011 року о 11:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 0603/2-1693/11
У Х В А Л А

10.05.2011 року

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 квітня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить вказівки на відповідача (прізвище, ім"я, по-батькові, повна адреса проживання ) , зміст позовних вимог викладений не конкретно: в чому полягає моральна шкода , яким конкретно діями відповідача її заподіяно. Позивачем не сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. 4 травня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, з якої вбачається, що недоліки згідно ухвали суду від 14 квітня 2011 року не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3528/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Аккордзвернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог ст. 119-121 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккордзалишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, два дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-680/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

24 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2011 року о 15 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
10.01.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 січня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є,

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11,00 год. 19 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: