overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-584/ 2011р. Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2007 року за заявою Нгуєн ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дніпровського району (далі прокурор) звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо лише 15 жовтня 2010 року після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені клопотання про поновлення строку. Представник УМВС України в Херсонській області проти задоволення клопотання не заперечував. Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце вирішення питання про поновлення строку сторони повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його присутність за законом не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 22 жовтня 2007 року /а.с.28/. Апеляційну скаргу прокурор подав 30 грудня 2010 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с. 29-30/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-123/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 21 червня 2011 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 2-1734/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу по квартирній платі

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу по квартирній платі призначити до судового розгляду на 25.08.2011 р. о 08 год. 40 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-387/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про визначення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про визначення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на самовільно збудований житловий будинок ( літера А), сараї( літери Б, З), погріб (літера В), літня кухня ( літера Ж), вбиральня( літера И), навіс (літераК), огорожа № 2, що розташовані за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве ,вул. Кіяшко,69.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-387/2011 за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради, третя особа КП " Куйбишевське БТІ" про визначення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача і третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-4259/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 22.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-3150/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3150/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 21.12.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1931/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні..

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні .

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н/0301/453/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про енергетику, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-о-175/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 246-247 ЦПК України щодо заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 246 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 246-247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.17 на 06.07.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-о-53/11
У х в а л а

"02" лютого 2011 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Батрин О. В. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Зокрема, до заяви не додано документ, що посвідчує службове становище і повноваження керівника заявника - ОСОБА_2, зокрема щодо підписання та подання даної заяви відповідно до вимог п. 2 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 42, 235, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: О. В. Батрин
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ В.І. Бобрович __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 серпня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-740/2011 провадження № 2/1007/740/2011
УХВАЛА

28 лютого 2011 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського РВ КОФ ДП Центр ДЗК, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, зобов'язати видати державні акти

встановила:

18 січня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Броварського РВ КОФ ДП Центр ДЗК, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання за ним право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, розташовані по вул. Київській, 26 у с. Рудня Броварського району Київської області та просив зобов'язати відповідачів видати державні акти на право власності на земельні ділянки.

До відкриття провадження у справі позивач 25 лютого 2011 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського РВ КОФ ДП Центр ДЗК, Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, зобов'язати видати державні акти вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 22 грудня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 51,00 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції від 22 грудня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-448/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.04.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя