overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-505/11 03.02.2011
Провадження № 22-ц-505/11
Судця суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Судця-доповідач апеляційного суду Данилова 0.0.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах щійного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Поліщук Ю.В. за участю представника позивача ОСОБА_2 та прецставника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 ітолія Ульяновича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення прального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року по справі за позовом .Т Всеукраїнський акціонерний банк (цапі ПАТ ВіЕйБіБанк) цо ОСОБА_4 атолійовича, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного говору та стягнення заборгованості, -

установила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва віц 23 вересня 2009 року озов ПАТ ВіЕйБіБанк задоволений.

13 груцня 2010 року ОСОБА_5 поцав до місцевого суду апеляційну скаргу на )ішення, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Апелянт іросив поновити строк, посилаючись на те, що з оскаржуваним рішенням його представник ознайомився лише 03 груцня 2010 року.

Клопотання не піцлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення направлялась ОСОБА_5 13 жовтня 2009 року (а.с.152).

Крім того, в позовній заяві про визнання прилюдних торгів неційсними, яка поцана цо суду 14 вересня 2010 року, відповідач посилається саме на це рішення (а.с.169-172).

Отже колегія вважає доведеним, що з вересня 2010 року ОСОБА_5 знав про ухвалення рішення , проте дії щодо його апеляційного оскарження вчинив лише 13 груцня 2010 року.

Таким чином, колегія не вбачає піцстав для поновлення процесуального строку, а тому відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляцу.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом дваццяти цнів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2-н-2236/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви комунального вирпобничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП № 16 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-п-77/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Жилкомсервіс, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 119 квітня 2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

01.07.2011 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Харківської міської ради про перегляд заочного рішення.

12.08.2011 року до суду надійшла заява представника Харківської міської ради ОСОБА_3, в якій вона просить повернути заяву про перегляд заочного рішення, оскільки заява подана до суду помилково.

Учасники процесу в судове засідання не з?явились, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Представника Харківської міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2011 року Комінтернівського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ Жилкомсервіс, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку приватизації, повернути Харківській міській раді.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1806/1806/2-3345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Із згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/2-1168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частину в спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи заяви по суті від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

На підставі ст. 201 п.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частину в спільній сумісній власності, зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана скарга про її апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ППАФ ім. Шевченка, відділу Державного комітету землі України в Сватівському районі про витребування земельних ділянок власником,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 29 серпня 2011 року відкрито провадження в цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ППАФ ім. Шевченка, відділу Державного комітету землі України в Сватівському районі про витребування земельних ділянок власником на 19 жовтня 2011 р. о 10.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камінь-Каширського районного суду у справі № 2-262/10 за його позовом до Камінь-Каширська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами

встановив:

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ст.ст.119-121 цього Кодексу.

Зокрема, на порушення вимог ст..119 Кодексу, заявником 19 листопада 2011 року через поштове відділення звязку подано суду лише копії заяв про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 21 липня 2011 року, адресовані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, із зробленими в їх лівому кутку записами « згідно рішення Верховного Суду до Камінь-Каширського районного суду ми дану заяву подаємо 19.XI.2011 р.», що законом не передбачено.

Крім цього, на порушення ч.2 ст.119 ЦПК України, заявником до заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно Закону України «Про судовий збір», що набув чинності з 01 листопада 2011 року, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше як 94 грн. 10 коп.

Згідно вказаного Закону потерпілі від наслідків аварії на ЧАЕС, віднесені до категорії 3, від сплати судового збору не звільняються.

Керуючись ст. ст.119, 121, 364 ЦПК України

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, «особи, які беруть участь у справі ОСОБА_6 про перегляд рішення Камінь-Каширського районного суду у справі № 2-262/10 за його позовом до Камінь-Каширська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третіх осіб, які заявляються самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 22Ц-1430/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2011 р. м. Вінниця

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.,

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПП Чумацький шлях- ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ПП Чумацький шляхдо ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.05.2011р. на 14:00
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1764/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-395/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-395/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 7 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-н-1160/11
У Х В А Л А

08.07.2011 м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування (проживання) фізичної особи - боржника.

Згідно з довідки Адресного бюро м. Києва від 01.07.2011 № 61 боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню судові витрати.

Керуючись статтями 83, 100, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 577 від 09 червня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачену ним згідно з платіжним дорученням № 601 від 09 червня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ТУДСА м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-н-905/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» лютого 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 78/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» про стягнення 1816 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-н-1168/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5602/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.10.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2