overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/2-н-4438/11
22 серпня 2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-284/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 травня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

при участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дмитровчиа . ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////

На підставі ст.358,364,367 ЦК України , керуючсиь ст.10,11 ,88, 212,214, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дмитровчиа, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити .

Встановити порядок користування квартирою №25 по вул.Котовського,73 м.Роздільна між співвласниками квартири відповідно до їх часток , згідно якого:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до їх частки в розмірі 2/5 надати у кристування кімнату 1-6 площею 16,65 кв.м, що складає 32/100 частин квартири.

Інші приміщення залишити в спільному користуванні всіх співвласників квартири.

Зобов"язати ОСОБА_4 встановити дверні блоки з кімнати 1-8 в приміщення 1-7 .

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 закрити дверний отвір із приміщення 1-7 в приміщення 1-6 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_7 судові витрати на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в сумі 770 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-2429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління внутрішніх справ України на Львівській залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління внутрішніх справ України на Львівській залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

1)в заяві не зазначено поштового індексу заінтересованої особи;

2) в матеріалах заяви містяться документи не зазначені в додатках, що додаються до заяви, а саме: довідка міжрайонної МСЕК серії ЛВА-1 №435529 видана ОСОБА_1

Тому, необхідно в заяві вказати поштовий індекс заінтересованої особи, та вказати в додатка до заяви документи які в ній не зазначені але містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління внутрішніх справ України на Львівській залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви: а саме: в заяві вказати поштовий індекс заінтересованої особи, та вказати в додатка до заяви документи які в ній не зазначені але містяться в матеріалах справи впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року до Романівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій остання просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 26 з господарським спорудами по вулиці Котовського в смт. Романів в порядку спадкування за законом. При цьому позивачкою зазначено ціну позову в розмірі 144660,00 грн.

Ухвалою від 29 вересня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, судом було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 частини 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору. Зокрема позивачкою при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено суму судового збору (1% від 144660,00 грн. без урахування сплачених 1446,00 коп.). В зв'язку з цим 10 листопада 2011 року було винесено ухвалу якою позивачку було повідомлено про необхідність в строк до 17 листопада 2011 року усунути виявлені недоліки.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 17 листопада 2011 року позивачка зазначені в ухвалі від 10 листопада 2011 року недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2006/2-437/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 о 09:00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 12 липня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №37.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка на попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №37.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя

Рішення набуває законної сили_______________________
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28.03.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення пропущеного права, знос самочинної побудови, відновлення становища, яке існувало до забудови та стягнення моральної шкоди, третя особа Харківська міська рада ,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення пропущеного права, знос самочинної побудови, відновлення становища, яке існувало до забудови та стягнення моральної шкоди, третя особа Харківська міська рада знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного розподілу автоматизованої системи ДЗС зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення пропущеного права, знос самочинної побудови, відновлення становища, яке існувало до забудови та стягнення моральної шкоди, третя особа Харківська міська рада та призначити іі в судове засідання, яке відбудеться „12 травня 2011 року о „14 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Cправа № 2029/2-2657/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви позивачу

01.11.2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14.11.1992 року в Палаці одруження Орджонікідзевський.

Позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-н-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3613 грн. 90 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.07.2011 року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 05.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2. дійсно зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-909/2011.

Суддя:
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

11.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1061/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 19.05.2011 о 10:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про розірвання шлюбу.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011р. справа №2034/2-2710/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Коротичанської селищної ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на жилий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, що розташовані по вул. Польова №42 в с. Коротич Харківського району Харківської області.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.02.2011р.

о 12.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2034/2-2710/11, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.02.2011р. о 12.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
справа № 6-131/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2006 року у справі № 2-3221/06 із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто 12282 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. і судові витрати в сумі 721 грн. 72 коп. всього 15003 грн. 82 коп.

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал йому Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не повернуто і втрачено.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню і замість втраченого раніше виданого виконавчого листа йому необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2006 року у справі № 2-3221/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
№ 2-1819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко