overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2н-99/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кваша В. О.

розглянувши матеріали справи № 2н-99/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4651,72 грн,-

встановила:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-99/2011 за заявою про видачу судового наказу Прокурор Бродівського району в інтересах соціально незахищеного ОСОБА_1 до ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4651,72 грн.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2145/11
Провадження № 2-н/930/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

08.04.2011 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 івановича ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року заявник ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації " Донецькоблгаз" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по газопостачанню в сумі 2425,89грн з ОСОБА_1 івановича .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 10 серпня 2010року з адреси Сєрова,1 м.Дружківка виписаний у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 відкрите акціонерне товариство по газопостачаннюі газифікації ' Донецькоблгаз' у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-954/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 17листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5
Справа № 2-1237/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2011 року на 11.35 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408)), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-н-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№221/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про залишення позову до Акціонерного банку «Київська Русь», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного банку «Київська Русь», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

В ході судового розгляду позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залишити, без розгляду позов ОСОБА_1: Анатоліївни до Акціонерного банку «Київська Русь», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованість за період з 01.04.1998р по 30.04.2006р в сумі 854,88грн за спожиту електроенергію та судові витрати 30грн .

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1017/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10.10.2011 року о 15:10 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напра вити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Бондарівка" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-78/11 за заявою ЛКП "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-103/11

01 листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною. ,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з із заявою, в якій просить визнати її сина інваліда з дитинства 1 групи ОСОБА_2 недієздатним, оскільки у зв'язку з захворюванням син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119.238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2011 о 08:45 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1438/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2011 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахова-Онуфер А. М

при секретарі Канафоцький Р. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 23.08.2011р. провадження у даній справі - відкрито.

Вирішено питння про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2011 на 09:30 в приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-з-671/11
13 жовтня 2011 року У Х В А Л А
13 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --
В С Т А Н О В И Л А :
13.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
13.10.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобовязань.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття таких заходів надасть відповідачу можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду. Однак такі припущення заявника не обґрунтовані.
Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна, його вартість, місце знаходження, рахунки та назви банківських установ. Це позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України, і тим більше визначитися із видом забезпечення позову.
Спосіб забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду та заборони виїзду за межі України порушує Конституційні права відповідача у справі, а саме права людини і громадянина, установлені Статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кіндратовський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона працювала у відповідача більш ніж 27 років. 23 грудня 2008року була звільнена у зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно до умов колективного договору відповідач винен їй сплатити одноразову допомогу, у зв'язку з виходом на пенсю, у розмірі 3 середньомісячних зарплат, що складає 4500грн. На момент звільнення відповідач не виплатив цю суму, тому вона просить стягнути її з відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кіндратовський вогнетривкий завод" про стягнення одноразової допомоги по колдоговору .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.04.2011 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-754/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПТЕ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-1191/11
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітніх синів, які продовжують навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст.ст. 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 209. 212-215. 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітніх синів, які продовжують навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення особи, які беруть у справі зможуть ознайомитись 26 липня 2011 р.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2н-1890/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-1114/11 30.03.2011
Справа № 22-ц/1114/11
У х в а л а

30 березня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 травня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3