overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-5/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М..

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить постановити рішення, яким розірвати його шлюб з ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, від даного шлюбу мають доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_1. Одружившись та проживавши деякий час у шлюбі зрозумів, що подальше життя з відповідачем буде недоцільним, воно лише негативно впливатиме на виховання дитини. За характерами з відповідачем зовсім різні люди, різні життєві інтереси. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечитиме інтересам позивача і відповідача.

Вимоги позивача є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований 11 жовтня 2008 року в Забузькій сільській Раді Любомльського району Волинської області шлюб, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2/0310/230/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить постановити рішення, яким виселити з житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яке знаходиться в с.Вишнів по вул.Жовтневій, 37, Любомльського району, Волинської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести попереднє судове засідання з участю сторін або їх представників.

Відповідачам пропонується подати на день попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення.

Призначити дану цивільну справу до переднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 03серпня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_7
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 502,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті комунальних послуг в сумі 502,36 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Любарського району в інтересах держави в особі комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 502,36 грн.

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1075/11
Справа №2-1075/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19.04.2011р. по 31.05.2011р. у розмірі 2469,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 150 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та на користь державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 жовтня 2011 року.

Суддя
УХВАЛА 2-168-2011

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року Суддя Першотравневого районногосуду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-168-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 26 квітня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-н-44/11
Номер рядка звіту 1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.98,100,121 ЦПК України по справі за заявою ПП " Олександрійське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року до Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

У звязку з тим, що у провадженні Рівненського районного суду є справа із спорук між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ПП " Олександрійське" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 30 травня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА 2-272/11

06.10.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»,

в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових коштів за кредитним договором №7 від 26.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів за кредитним договором №7 від 26.09.2008 року.

Відповідачка у судове засідання тричі не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася заказною корреспонденцією.

Оскільки відповідачка отримавши судову повістку у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №7 від 26.09.2008 року-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа № 2-795/11
Ухвала

21 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 08.08.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

25 вересня 2011 року. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що хоче шлюб розірвати, так як має іншу жінку.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, просить суд справу провадженням закрити, так як вони помирились.

Відмова від позову судом приймається, так як направлена на збереження сім'ї.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської державної адміністрації та Волноваського ліцею, Волноваської міської ради, Донецької області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі тертьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попердній розгляд вищезазначеної цивільної справи , під час якого вирішені питання пов"язані з її подальшим розглядом.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивльної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участі тертьої особи ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідношення за договором поруки, та призначити її до судового розгляду на 13.07.2011 о 11:00 год.

в приміщеннні суду : Київ вул. Хрещатик,42 а каб.12.

Суддя Л. І. Цокол
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2011
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вчинення певних дій.

Призначити дату попереднього судового засідання

на 14.06.2011 о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2011 року Справа № 2н - 76/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/180/11
Провадження по справі № 2/0612/180/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

Однак зазначену заяву необхідно повернути позивачу так як справа не підсудна Лугинському районному суду.

За правилами ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із позовною заявою місце проживання відповідачів територіально не відноситься до Лугинського районного суду. Вказана позивачем адреса відповідачів:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя