overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі: головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г., при секретарі БОЙКО Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розділ, встановив: ОСОБА_1О звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розділ. В судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони Спільно заявили суду про укладення ними мирової угоди іпросять суд її визнати. Сторонам розяснеш наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206 ЦПК України. Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, - ухвалив : Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, згідно якої: 1. За ОСОБА_1, визнається право власності на : -будинковолодіння № 214 по вул. Шевченка в с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області. 2. За ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках за кожним визнається право власності на: -земельну ділянку для ведения товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,53 га розташовану в межах Балаклеївської сільської ради, Смілянського району, Черкаської області належну ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 169318 від 20 вересня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 688; - право на пайовий фонд в КСП с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області, належне померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХШ № 197135, виданого Балаклеївською сільською радою 22 липня 2002 року. 3.ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5000 грн. кожному грошової компенсації за належну їм в порядку спадкування частину будинковолодіння і які вони отримали до підписання мирової угоди. 4.Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат. Провадження у справі закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляцшної скарги. Ухвала набирає законної сили пічля закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Головуюча:
Справа № 2-156/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретарі судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відділи опіки та піклування ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ст. 156 ЦПК України, із-за віддаленості місця проживання відповідачки ОСОБА_5 та неможливості отримання судом вчасно поштового повідомлення про отримання нею судової повістки .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-221/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

22.04.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осібборжників. За інформацією СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться. Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичиної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-461/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2н-3682/11 за заявою Комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року № 2н-3682/11 за заявою Комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2011 року о 09-55 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 218 був зареєстрований її шлюб з відповідачем. 5 квітня 2008 року в шлюбі у них народилася донька - Вероніка. Спільне життя між сторонами не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства у зв"язку з цим весною 2010 року між ними були припинені шлюбні стосунки та спільне проживання. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2011 о 10:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючої - судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась в наданні суду заяві позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився в наданні суду заяві позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з березня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскшьки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити дівоче прізвище «Глух», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирІ шив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прозвище Глух), зареєстрований 22 січня 2011 року у відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №11, змінивши позивачці прізвище на «Глух».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : Л.Г.Харченко
Справа № 2- н-189/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

13.04.2011. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 року Смшянський мюькрайсуд Черкаської області в складі:
Г0Л0ВУЮЧ0Ї - СУДДІ Харченко Л.Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1993 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу та порозуміння один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з 1 серпня 1998 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Бабич», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ігнатенко) та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1993 року у Соснівській сільській Раді народних депутатів, Олександрівського району, Кіровоградської області , актовий запис № 7, залишивши позивачці прізвище «Бабич».
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Сумської області,третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2009 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на все його майно. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом. Однак, житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Першотравневій № 32 в с. Північне Лебединського району Сумської області ні за ким не зареєстрований. При зверненні до Лебединської нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право спадкування на будинок і надвірні споруди Лисянському ОСОБА_4 було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивачка звернулася до суду та просить встановити факт належності домогосподарства померлому ОСОБА_3 ОСОБА_5 та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Сумської області,третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 27.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином усвідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду 16 год. 10 хв. на 9 червня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги електрозвязку.

Заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-н-6/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-1182/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування маткріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:40 годину 06.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2н330/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 квітня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 3264 грн. 87 коп., втрати від інфляції 457 грн. 87 коп., три відсотки річних 116 грн. 55 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_4
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко
19.09.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.09.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук