Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3612/ 11 р. Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко С.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської сільської ради про скасування державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Мелітопольської сільської ради про скасування державного акту на земельну ділянку.

В позові, уточненому в ході судового розгляду, зазначав, що він є співвласником житлового будинку № 244 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області. Згідно з генеральним планом для цього домоволодіння була надана у користування земельна ділянка площею 2904,30 кв.м. Власником житлового будинку № 246 по вул. О. Невського в місті Мелітополі Запорізької області є ОСОБА_3 Згідно з генеральним планом для її домоволодіння була надана у користування земельна ділянка площею 2759.00 кв.м.

В 2006 році ОСОБА_3 розпочала процес приватизації земельної ділянки, однак, в зв'язку з тим, що нею були самовільно побудовані споруди - сараї, баня та огорожа, вона при проведені геодезичної зйомки невірно вказала межові знаки. Тому після отримання документації площа її земельної ділянки збільшилась до 2782,67 кв.м., а площа його земельної ділянки зменшилась до 2841,49 кв.м. Крім того, огорожа, яка на цей час знаходиться на його земельній ділянці, не дає йому можливості виконувати ремонтні роботи стосовно його сараю, який був збудований у 1951 році. Він заперечував проти такого розподілу землі, однак 02 червня 2006 року рішенням № 1/33 сесії Мелітопольської міської ради було вирішено надати ОСОБА_3 у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. О. Невського - 246, загальною площею 2782.67 кв. м для обслуговування житлового будинку та ведення селянського господарств.

З 2006 року він неодноразово звертався до Мелітопольської міської ради з метою вирішити це питання, але до цього часу отримував поради та ніяких дій для вирішення проблеми проведено не було. Крім того, комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради йому було рекомендовано виконати геодезичну зйомку своєї земельної ділянки. Однак ОСОБА_3 відмовилася підписувати акт узгодження меж між сусідськими земельними ділянками, у звязку з цим він позбавлений можливості оформити всю необхідну документацію.

Посилаючись на викладене, просив визнати неправомірними та скасувати рішення №1/33 сесії Мелітопольської міської ради від 02 червня 2006 року в частині надання ОСОБА_3О, земельної ділянки загальною площею 2782,67 кв. м, розташованої за адресою: місто Мелітополь Запорізької області, вул. О. Невського, 246, для обслуговування житлового будинку та ведення селянського господарства; державні акти на земельні ділянки, отримані відповідачкою ОСОБА_3 відповідно до вказаного рішення; встановити межу, яка поділяє земельні ділянки № 244 і №246 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим доказам, вимогам закону, просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду Запорізької області відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

ОСОБА_3 надіслала письмові заперечення проти апеляційної скарги і просила розглядати справу у її відсутності, так як за станом здоров*я вона позбавлена можливості зявитись в судове засідання.

Мелітопольська міська рада про причини неявки суд не сповістила.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 307, статті 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення № 1/33 сесії Мелітопольської міської ради від 02 червня 2006 року у частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 2782,76 кв.м для обслуговування жилого будинку № 246 та ведення селянського господарства по вулиці О.Невського у м. Мелітополі, а також видані на підставі вказаного рішення Державні акти про право власності на земельну ділянку площею 998 кв.м під обслуговування жилого будинку та на земельну ділянку площею 1784,67 кв.м для ведення особистого селянського господарства, відповідають положенням статей 81,116,118 ЗК України. При цьому зазначав, що перед передачею земельної ділянки у власність ОСОБА_3 і за рекомендаціями комісії Мелітопольської міської ради від 18 квітня 2006 року, між позивачем і відповідачкою 27 квітня 2006 року був укладений договір сервітуту. Навів в рішенні також інші доводи з посиланням на норми матеріального права.

Вказаний висновок узгоджується з фактичними обставинами справи та представленими сторонами доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно технічної документації за домоволодінням № 246 по вул. О.Невського у м. Мелітополі, власником якого на підставі договору дарування від 11 січня 2004 року є ОСОБА_3, була зареєстрована земельна ділянка площею 2 759 кв.м, фактично у користуванні перебувала земельна ділянка площею 2782,67 кв.м. При цьому ширина ділянки по документах 23,20 м ( 18+20 ), по фактичному користуванню 23,14; в кінці городу 22,0 м, по фактичному користуванню 21,84м ( а. с. 9).

Згідно технічної документації за домоволодінням № 244 по вул. О.Невського у місті Мелітополі, право власності на яке в різних частках зареєстроване за співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрована земельна ділянка площею 2850 кв.м, фактично у користуванні перебуває земельна ділянка площею 2841,49 кв.м. Ширина ділянки по документах 23,6м, по фактичному користуванні 23,30м; в кінці городу 22,0м, по фактичному користуванні 21,7м. ( а. с. 135,138,144,147 ).

Між земельними ділянками №№ 244,246 по вул. О.Невського зведено бетонний парка ( а. с.136 ).

Таким чином, як розмір земельної ділянки домоволодіння № 244, так і розмір земельної ділянки домоволодіння № 246 по вул. О.Невського у м. Мелітополі, якими фактично користуються власники вказаних будинків, не співпадали з визначеними у технічній документації розмірами ділянок.

У 2006 році ОСОБА_3 як власник жилого будинку № 246 та користувач земельної ділянки загальною площею 2782,67 кв.м, що розташовані по вул. О.Невського у місті Мелітополі, звернулась з заявою про передачу вказаної ділянки їй у власність. Заява задоволена рішенням № 1/33 сесії Мелітопольської міської ради від 02 червня 2006 року.

Оспорюючи вказане рішення та видані на його підставі Державні акти про право власності на землю, ОСОБА_2 посилався на порушення його прав, як користувача суміжної земельної ділянки по вул. О.Невського 244.

Відповідно до статей 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак доказів того, що земельна ділянка домоволодіння № 244, співкористувачем якої є ОСОБА_2, зменшилася за розміром внаслідок збільшення площі земельної ділянки домоволодіння № 246 по вул. О.Невського і у звязку з цим порушені права позивача, в ході вирішення спору ОСОБА_2 не надав. Не звертався він до суду і з клопотанням про витребування будь-яких доказів в підтвердження вказаних вимог, як то передбачено статтями 137,143 ЦПК України, а обмежився лише дорученням до позовної заяви схематичного плану земельних ділянок №№ 242-246 по вул. О.Невського та актами від 16 березня 2006 року, від 27 липня 2006 року ( а. с. 7-9 ).

Між тим, за змістом статей 27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене по справі судове рішення відповідає наданим доказам, вимогам закону і підстав для його скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року по цій справі залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: