overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1517/32/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малаївська сільська рада.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи, з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області необхідно витребувати належно посвідчені копії форми №1 на: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області необхідно витребувати копії свідоцтв про народження: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 1914-1917 року народження, ОСОБА_5 1914-1917 року народження.

Крім того в заяві, заявниця просила викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малаївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин до відкритого судового розгляду в залі суду на 16.08.2011 року на 10:00 год.

Витребувати з Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області належно посвідчені копії форми №1 на: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області копії свідоцтв про народження: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 1914-1917 року народження, ОСОБА_5 1914-1917 року народження.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у квартирі,-

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про встановлення проживання у квартирі.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у квартирі.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-128/2011р.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2011 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26.01.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до

ОСОБА_14, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, Харківська міська рада, про визнання незаконним проведення будівельних робіт, зупинення незаконного будівництва, поновлення положення, що існувало до початку будівельних робіт, в будинку № 196/1 по пр. Московському в м. Харкові,

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до

ОСОБА_14, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, Харківська міська рада, про визнання незаконним проведення будівельних робіт, зупинення незаконного будівництва, поновлення положення, що існувало до початку будівельних робіт, в будинку № 196/1 по пр. Московському в м. Харкові знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного розподілу автоматизованої системи ДЗС зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. в звязку з перебуванням у відпустці у звязку з вагітністю та пологами судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасової І.В.

З матеріалів справи вбачається , що на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 р. вище зазначену цивільну справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_14, ВАТ Укртелеком про визнання неправомірними дій, повязаних з наданням в оренду та відчуженням допоміжних підвальних приміщень будинку № 196/1 по пр. Московському в м. Харкові, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу № 3393-В-С від 28.10.2005 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ОСОБА_14, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, треті особи: Фрунзенська районна у м. Харкові рада, Харківська міська рада, про визнання незаконним проведення будівельних робіт, зупинення незаконного будівництва, поновлення положення, що існувало до початку будівельних робіт, в будинку № 196/1 по пр. Московському в м. Харкові та призначити іі в судове засідання після мінування підстав, за якими провадження по справі було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку відповідачів;

- в позовній заяві не зазначено третьою особою Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсон, її місцезнаходження та до позовної заяви не додано копії документів для третьої особи;

- позовні вимоги в частині виселення неконкретизовані, оскільки не зрозуміло, заявлено вимогу про виселення яких саме осіб;

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором чи звернення стягнення на предмет іпотеки;

- позов не містить належного обгрунтування заявлених вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення торгів або застосування процедури продажу,не вказано початкову ціну предмета іпотеки), відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, якими обгрунтовується позов в цій частині.

- позов не містить викладення всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині виселення, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3273/11
УХВАЛА

"07" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини в розмірі ? від доходу відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-642/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.06.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-428/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Ракітянської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1974 гривні 49 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Ракітянської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1974 гривні 49 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

22 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 02 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа №22-ц-3008/11 14.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3303/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль " задоволені частково.

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 294, 72, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаїської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1256/11

Провадження №

25.03.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у Палаці одруження Орджонікідзевськийм.Харкова, актовий запис № 909. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ІІ-ЯК № 0967764, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Палацом одруження Орджонікідзевський, актовий запис № 909, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1979 року в Палаці одруження Орджонікідзевськийм.Харкова, актовий запис № 909 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-121/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 2-1230/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаристваКомерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити 11 листопада 2011 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
справа № 6-44/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву головного державного виконавця відділу ДВС Цюрупинського РУЮ про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 22.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення боргу в суммі 1877,00 грн. з обласного комунального фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація»Херсонської обласної ради задоволено частково, суму боргу яка виникла по заробітній платі стягнуто з правонаступника комунального підприємства «Центральна районна аптека №20»на користь ОСОБА_1

Вивчивши заяву державного виконавця, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цього його змісту.

Як вбачається з рішення суду, воно ухвалено в інтересах ОСОБА_1, щодо стягнення заборгованості в сумі 1877,00 грн. з правонаступника «Центральної районної аптеки №20»Цюрупинської районної ради.

За таких обставин, вказане рішення не потребує додаткового розяснення, оскільки воно чітко вказує з кого необхідно стягувати кошти по виниклій заборгованості по заробітній платі. Тому заява державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки суд не може розяснювати рішення яке не містить сумніві та протиріч.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Т.Б. Бабаскіної про розяснення рішення залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Сіденко С.І.