overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-2000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту (описане майно по вул.Куликівська, 104 в м.Суми).

Одним з відповідачів по справі є Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.05.2011 року №1348/5 були ліквідовані Зарічний і Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби і створений Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

За клопотанням представника позивача суд вважає необхідним відповідно до ст.33 ЦПК України замінити первісного відповідача Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем Відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, замінити первісного відповідача Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції належним відповідачем Відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Розгляд справи відбудеться 28.11.2011 року на 11-10 год.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-н-1802/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2н-1174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року Справа № 2-н-457/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
справа № 2-259/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 липня 2011р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення при відкритті провадження по справі про обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні незважаючи на те, що позивач не бажає бути присутнім на слуханні справи та надав до суду відповідну заяву.

У судове засідання представник позивача вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив. Крім того з боку позивача не надана суду достовірна інформація стосовно відповідача по справі, який також ухиляється від явки в судове засідання.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути оскаржено в апеляційному порядку в термін пяти днів через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Покальчук Ю.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-168/11

14 квітня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2011 року о 09 год. 00хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1557/2011 року

У Х В А Л А
28 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Житлове - комунальне підприємство «Житло Центр»про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та виселення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, 10.02.2011 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житлове - комунальне підприємство «Житло Центр»про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та виселення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.02.2011 р. позивачу було запропоновано в строк до 25.02.2011 р. усунути недоліки, які були їм припущені при наданні позову, а саме не сплачений судовий збір.
Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Житлове - комунальне підприємство «Житло Центр»про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та виселення - вважати неподаною та повернути її позивачеві.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-847/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2011 року Справа № 2-Н-847/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Первомайський ринок» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 679 грн. 76 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1064/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1064,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2158 грн. 48 коп., індексу
інфляції в сумі 85 грн. 24 коп., трьох відсотків річних в сумі 26 грн. 30 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2011 року Справа № 2-н-99/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2669/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1176/2011
УХВАЛА

30 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини ДОР» про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини ДОР» про визнання батьківства, а саме те що він є батьком малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником органу опіки та піклування Дніпровської райради м. Дніпродзержинська та ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи баби малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, оскільки вона згідно закону має право на захист прав онуки та нею надано пакет документів до відповідного органу опіки щодо встановлення опіки над малолітньою.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України Баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Враховуючі вищевикладену норму закону, та оскільки суд має сприяти повному та всебічному розгляду справи та захисту прав малолітньої дитини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залучити до участі у справі бабу малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі бабу малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д.Багбая
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-309/11
26.08.2011 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетиліваської селищної рада Полтавської області, СТОВ "Хлібороб" про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди за набувальною давністю, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетиліваської селищної рада Полтавської області, СТОВ "Хлібороб" про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди за набувальною давністю.
Призначити справу до розгляду на 22.09.2011 року о 09 год. 00 хв.
Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.
Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення

позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.С. Цвіркун
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-411/2011 за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 28.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13.01.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівни,заінтересована особа : Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,заінтересована особа : Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею - 0,1000 га, яка знаходиться за адресою м. Первомайськ, вул. Трудової Слави,92.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 31.01.11 на 10 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та заінтересованій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-256/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українські новітні телекомунікаціїпро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 5404,99 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 5404,99 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українські новітні телекомунікаціїпро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 5404,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: