overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „03 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
№ справи2н1496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не обліковану внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не обліковану внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-542/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3058 грн. 32 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-72/11

04.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Черствій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Страхова компанія"Універсальна" про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія"Універсальна" про стягнення страхових виплат, суд -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнути з ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 7410 грн. в рахунок страхової виплати заподіяної в наслідок ДТП, стягнути з ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 74,10 грн.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про слухання справи, в зв'язку з чим не мав можливості захищати свої права. Крім того, заочним рішенням вирішено стягнути суму у якості страхового відшкодування у розмірі без урахування умов укладеного між сторонами Договору, а також без урахування сплаченої суми страхового відшкодування за даним випадком у розмірі 346,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, шо заява підлягає задоволенню, оскільки договірні зобов'язання належні за умовами договору заявником були виконані.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" - задовольнити.

Заочне рішення від 12.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія"Універсальна" про стягнення страхових виплат скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-329/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 9 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-248/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.02.2011 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-1423/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 червня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 646,96 грн. заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 527,530, 1054, 1055 ЦК України, , ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-1423/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:головуючого - судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( представник ОСОБА_6, ОСОБА_7І.) до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива(представник ОСОБА_8, ОСОБА_9І.), третя особа Балтський районний відділ земельних ресурсів про визнання договору оренди і акту прийому-передачі земельної ділянки недійсним і відміни реєстрації договору оренди,

в с т а н о в и в:

В проваджені Балтського районного суду Одеської області знаходяться цивільні справи за позовними заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива, третя особа Балтський районний відділ земельних ресурсів, про визнання договору оренди і акту прийому-передачі земельної ділянки недійсним і відміни реєстрації договору оренди.

У судове засідання, призначене на 05.10.2011 року, позивачі та представники позивачів не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд сповістили, про слухання справи у їх відсутності суд не просили. У звязку з першою неявкою належним чином повідомлених позивачів слухання справи було відкладено на 17.10.2011 року о 15.00 год.

У судове засідання, призначене на 17.10.2011 року о 15.00 год., позивачі повторно не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину повторної неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачі повторно не зявилися в судове засідання, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( представник ОСОБА_6, ОСОБА_7І.) до ТОВ Агрофірма Хлібна Нива(представник ОСОБА_8, ОСОБА_9І.), третя особа Балтський районний відділ земельних ресурсів про визнання договору оренди і акту прийому-передачі земельної ділянки недійсним і відміни реєстрації договору оренди - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися з даним позовом повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дні отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою (скаргою) Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про (на) стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою (скаргою) до ОСОБА_1 про (на) стягнення заборгованності.

Представник позивача представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , про час та місце судового засідання повідомлювалася належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надала.

До судового засідання представник позивача подала заяву з прохання залишити провадження по справі без розгляду, оскільки відповідач погасив заборгованість у добровільному порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишено позовну заяву без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк'( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49027, п/р 0001, МФО 305299, код ЗКПО 14360570, ) державне мито в розмірі 117,44 (сто сімнадцать) грн. 44 коп.. та судові витрати у сумі 120 (сто двадцать) гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
22.09.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
22.09.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті своєї матері не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.08.2011 о 09:40. год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду. Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-24/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

16.06.2011 м.Запоріжжя

Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі

головуючого Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В. И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ВРЕЖО №4, Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради, за участі третьої особи ВГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Як встановлено в судовому власником неприватизованого житла є територіальна громада в особі Запорізької міської ради .

Таким чином суд вважає за необхідне виключити Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради та притягнути до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 громаду в особі Запорізької міської ради .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Замінити неналежного відповідача по справі Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради на ОСОБА_2 громаду в особі Запорізької міської ради.

Судья Н.В.Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхнього батька ОСОБА_5, що мала місце 21.11.2007 року, відкрилася спадщина на все належне йому майно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини було відмовлено, так як був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в звязку з відсутністю державного акту на земельну ділянку, без якого вони не могли подати заяву до нотаріальної контори, тому вони звернулися до суду і просили визначити їм додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павленківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 21.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ справи2н1001/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-974/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 20.09.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.