АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Алісовій Т.С.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2007 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2007 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до умов якої:

- визнано право власності ОСОБА_5 на майно: автомобіль КАМАЗ 5320, держ. № НОМЕР_1, 1992 року виробництва, колір голубий, ср. № КХС 609348, № д.39560, №ш. 4; причіп ГКБ 83 50, держ.№ АЕ 4668 XX, 1980 року виробництва, колір сірий, ср. № КХС 609349, №ш.063685; автомобіль КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_2, 1992 року виробництва, колір ХАКИ сер. № ІОС 252665, № д 900473, № ш ХТС 532000N402831, № к 1300006; причіп бортовий МАЗ 8926, держ. № АЕ 4189 XX, 1990 року виробництва, колір ХАКИ , ср. № ІОС 252666, № ш.892600L0001885;

- визнано право власності ОСОБА_4 на майно: вантажний автомобіль МАЗ 54323 держ. № АЕ 8010АК, 1992 року виробництва, колір білий, ср.№ КХС 899627,№д.20163373, №к. ХТМ 54323 ОР 0014 555; причіп МАЗ 93866, держ. № АЕ 5226 XX, 1993 року виробництва, колір темно сірий, ср. КХС 899628, №.ш. Р0000997;

- покладено обовязок на ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_4 в момент затвердження мирової угоди 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот) та до 01 серпня 2007 року 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка до участі у розгляді даної справи судом не залучалася, просить скасувати ухвалу суду від 24.05.2007 року та направити справу для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки умови, визнаної судом мирової угоди порушують її права як співвласника 1/2 частини рухомого майна, придбаного в період шлюбу, а саме: вантажного автомобіля МАЗ 54323 держ. № АЕ 8010АК, причепа МАЗ 93866, держ. № АЕ 5226 XX, право власності на які визнано за ОСОБА_4 за укладеною мировою угодою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи мирову угоду, укладену між сторонами, суд першої інстанції, керувався ст. 175 ЦПК України й виходив з того, що її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Разом з тим, в ч. 5 зазначеної статті зазначено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, рухоме майно: автомобіль КАМАЗ 5320, держ. № НОМЕР_1, причіп ГКБ 83 50, держ. № АЕ 4668 XX, автомобіль КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_2, причіп бортовий МАЗ 8926, держ. № АЕ 4189 XX, вантажний автомобіль МАЗ 54323 держ. № АЕ 8010АК, причіп МАЗ 93866, держ. № АЕ 5226 XX зареєстровані на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 7-9).

Однак, вантажний автомобіль МАЗ 54323 держ. № АЕ 8010АК та причіп МАЗ 93866, держ. № АЕ 5226 XX, право власності на які визнано за ОСОБА_4 за укладеною мировою угодою, були придбані в 2005 році в період знаходження ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Затверджуючи умови мирової угоди, суд першої інстанції не врахував зазначеної обставини й не перевірив чи відноситься ? частина вказаного рухомого майна до спільної сумісної власності подружжя, чи не суперечать умови мирової угоди закону і чи не порушують вони прав ОСОБА_2 як дружини при розпорядженні ОСОБА_5 вказаною частиною майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: