overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глезненська сільська рада про всановлення факту володіння будівлею на праві власності помарлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниці звернулася до суду з заявою про всановлення факту володіння будівлею на праві власності помарлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глезненська сільська рада про всановлення факту володіння будівлею на праві власності помарлим

2. Судове засідання по справі призначити на 10.10.2011 о 14:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявниці - ОСОБА_2 та представника Глезненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4480/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Валентинівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4480/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Валентинівнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-68/11
провадження № 2-с/2030/9077/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 вересня 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою АК Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання у сумі 745 гривень 93 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок і на користь стягувача судового збору у сумі 30 гривень.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як уклав договір з АК Харківобленерго про розстрочку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали.

Вимоги заявника законні, обґрунтовані та надано достатньо доказів, тому зазначена заява підлягає задоволенню.

05 травня 2011 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою АК Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання у сумі 745 гривень 93 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок і на користь стягувача судового збору у сумі 30 гривень.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Враховуючи, що предметом позовного провадження по справі можуть бути і інші докази на які посилаються сторони та які необхідно надати та врахувати при ухваленні рішення, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 травня 2011 року виданий Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою АК Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з електропостачання у сумі 745 гривень 93 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок і на користь стягувача судового збору у сумі 30 гривень - скасувати.

Розяснити АК Харківобленерго його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1903/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Запорізького дочірнього підприємства ТОВ Укргазифікація Південьзаборгованості по виплаті заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2011 року Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького дочірнього підприємства ТОВ Укргазифікація Південьзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Запорізького дочірнього підприємства ТОВ Укргазифікація Південьзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Печерський районний суд міста Києва 01.06.2011
Справа № 2-2932/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 04.07.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2н-2829/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1475,11 грн.

Заява КП РМР Теплотранссервісне може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, заявник не зазначив на яких обставинах ґрунтується його вимога про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 надані за адресою м Рівне АДРЕСА_1, адже боржник згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 18 квітня 2011 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за іншою адресою.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 2-2744/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог позивачем судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в бюджет Жовтневого району не сплачені та належним чином оформленими документами це не підтверджено.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову.

Зі смислу ст.. 151-153 ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов тільки по цивільній справі, по якій відкрито провадження.

Оскільки позов залишено без руху і в теперішній час провадження в справі не відкрито, то немає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро забезпечення позову відхилити.

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Любарського району, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сілької сільської ради Любарського району про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Любарського району, про про право власності на майно. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.05.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0903/497/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33, на 13.05.2011 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Новак
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року Номер справи № 2-н-39/11
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з Балух-Бзовик Маряни Василівни заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 648,41 грн., інфляційні витрати та 3 % річних, у розмірі 46,38 грн ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувану _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 2-н-1259/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, у сумі 2440,19 грн.

За змістом ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу не наданий документи про сплату заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У наданому суду документі про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, платником вказано ПП «Альком-Сервіс», а призначення платежу за подання позовних заяв.

Крім цього, у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь ПП «Альком-Сервіс», адже саме його банківські реквізити вказані в заяві про видачу судового наказу, між тим, ПП «Альком-Сервіс»взагалі не є учасником цивільного процесу по цій справі.

Таким чином, суддя вважає, що стягувачем не виконані вимоги ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, залишити без руху, надав стягувачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя
Справа № 2-н-198/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 128,60 грн заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів з дня її проголошення лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1020/11 Головуючий у 1-й інстанції Обревко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2011 . року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення атіментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під часпроголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 8.02,2011 року апелянт звернувся до суду із

апеляційною скаргою , тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, так як останній день на подачу апеляційної скарги є 7.02.2011 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1