overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-945/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводськнй районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 11.11.2010 року по третейській справі № 3781-10/436/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Зоценко В.А. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 25.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 38653,19 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України,- вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3781-10/436/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Зоценко В.А. одноособово у третейській справі № 3781-10/4362/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3781-10/436/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа №2-3423/11
01.12.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Болейко А.П.
секретаря - Худякової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна в особі Житомирської філії ПрАТ «МТС-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору станом 25.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 2485, 20 грн., що складається з суми заборгованості 273, 36 грн. та суми договірної санкції 2211, 84 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором та штрафних санкцій.
Представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено обставини, викладені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а. с. 7-28).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачі підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 546, 611 ЦІ України, ст.ст. 10,11,60,88,158,214-215,218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» заборгованість в сумі 2 485, 20 грн., що складається з сумі
заборгованості 273, 36 грн. та суми договірної санкції 2 211, 84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС-Україна» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-2654/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-1730/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар`єр»про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар`єр»про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, попередньо надавши суду заяви про залишення їх позову без розгляду.

Відповідач, представник Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач, представник відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар`єр»в судове засідання не зявився, будучи попередженим належним чином та в установленому порядку про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивачів не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно заяв, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський кар`єр»про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-с-19/11 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.05.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 травня 2011 року № 2-н-645/11, яким стягнуто з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1438,69 грн., судові витрати в розмірі 55,5 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хвилин 27 травня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити стягувача та боржників.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-279/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-с-24/11
УХВАЛА

11.03.2011 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

15.06.2010 року за заявою КС „Азовська кредитна компанія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суми заборгованості по договору № 16163/08-Ф2 від 13.06.08р. у розмірі 25 270 грн. 11 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 126 грн. 35 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 25 426 грн. 46 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до неї вимогами КС „Азовська кредитна компанія.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 15.06.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою КС „Азовська кредитна компанія про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суми заборгованості по договору № 16163/08-Ф2 від 13.06.08р. у розмірі 25 270 грн. 11 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 126 грн. 35 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 25 426 грн. 46 коп. скасувати.

Розяснити КС „Азовська кредитна компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2о-4-11
Рішення

Іменем України

11 січня 2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління ПФУ у Піщанському районі , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

Встановив :

ОСОБА_1 просила встановити , що трудова книжка № 148 , видана 10.02.1977 року , на прізвище Ковалишена- Лук*ярчук належить їй .

При цьому посилалась на те , що відповідно до паспорта громадянина України її прізвище ОСОБА_1 , а дошлюбне прізвище Ковалишена .

В трудовій книжці її прізвище записано через дефіс Ковалишена Лук*янчук .

В даний час вона має намір оформлятися на пенсію за віком і вважає , що дані розбіжності будуть перешкоджати цьому .

В судовому засіданні заявниця свою вимогу підтримала .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував .

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , виходячи з наступного .

Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження дошлюбне прізвище заявниці Ковалишена , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7 ) . Свідоцтво про одруження свідчить про те , що після одруження заявниця прийняла прізвище ОСОБА_1 ( а.с. 8 ) . З наявного в матеріалах справи паспорта встановлено , що прізвище заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4 ) . Трудова книжка № 142 дійсно виписана з подвійним прізвищем Ковалишена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з помилкою в написанні останнього прізвища ( а.с. 5-6 ) .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.234 , 235 , 256 , 257 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

Вирішив :

Заяву задовольнити . Встановити , що трудова книжка № 148 , видана 10.02.1977 року на ім*я Ковалишена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
Справа № 2-749/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №22-ц-2788/11 18.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2895/11
Справа № 22-ц-2788/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1.,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ«ОТП Факторинг Україна») про визнання права власності на ? частку житлового будинку та звільнення її з-під арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

/

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2837/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
20.07.2011
Справа №2-с-158/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 липня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за кредитною угодою на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитною угодою в сумі 13144,77 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 65,72 грн.

13 липня 2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості нею сплачена в повному обсязі, про що надала суду квитанції.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна із сумою нарахованої заборгованості та наданим ПАТ ПриватБанк розрахунком заборгованості, також зазначила, що заборгованість за даним кредитним договором погашена у повному обсязі, про що заявниця надала копії квитанцій.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26 липня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитною угодою в сумі 13144 грн. 77 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір у сумі 65,72 грн. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ПриватБанк його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
код суду 0527 Номер справи 2-н-2611/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-н-2794/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-1991/11
У Х В А Л А

21.02.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Бучик А. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 14 про захист прав споивача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 14 про захист прав споивача та призначити до судового розгляду на 26.05.2011 року о 15:10 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. Ю. Бучик

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.02.2011 року Справа № 2-1991/11

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Самойловича. 3, кв. 2

КВЖРЕП № 14

м. Житомир, вул. М.Гречка, 5.,

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. Ю. Бучик