АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія поновлення на роботі Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця», третя особа: Начальник Харківської вагонної дільниці №1 СТГО «Південна залізниця» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 26.08.2011 року, просив скасувати наказ Харківської вагонної дільниці № 1 СТГО «Південна залізниця» № 954/ОC від: 15.06.2011 року про звільнення та поновити його на посаді провідника пасажирських вагонів, стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3331,88 грн., моральну шкоду у сумі 10000грн. і відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2650грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказував, що 15.06.2011 року його викликали на роботу і в кабінеті начальника відділу кадрів Харківської вагонної дільниці № 1 йому почали погрожувати звільненням за невідповідність займаній посаді. Перебуваючи під дією медичних препаратів, під тиском керівництва він написав заяву про звільнення за власним бажанням з 15.06 2011 року. Але після цього йому видали маршрутний лист та він приступив до роботи. Наступного дня, 16.06.2011 року, він подав заяву про відкликання своєї заяви про звільнення, але до роботи його не допустили. Причиною такої поведінки керівництва Харківської вагонної дільниці № 1 є впевненість у порушенні ним 24.05.2011 року митних правил, але його вина у встановленому порядку не доведена. Через незаконне звільнення позивач зазнав моральної шкоди, яка проявилась у соціально-психологічній формі та яку просить стягнути з відповідача.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_4 у апеляційній скарзі просить це рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, постановляючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані, не підтверджені напежними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.60 ППК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 працював на посаді провідника пасажирських вагонів в Харківській вагонній дільниці № 1 СТГО Південна залізниця». 15.06.2011 року ОСОБА_5 подав на ім'я начальника Харківської вагонної дільниці № 1 ОСОБА_3 власноручно написану заяву про звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком з 15.0. 2011 року.

Згідно зі ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, зокрема, вихід на пенсію, а також з інших поважних причин, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що у відповідності до заяви ОСОБА_5 начальником Харківської вагонної дільниці № 1 ОСОБА_3 було видано наказ № 954/ОС від 15.06.2011 року про звільнення позивача з 15.06.2011 року за ст.38 КЗпП України в зв'язку з виходом на пенсію. 3 наказом позивач ознайомився 15.06.2011року, про що свідчить його пидпис.

Суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Позивач не надав суду належних доказів в підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог щодо порушення його прав відповідачем, і тому законних підстав для задоволення позовних вимог позивача не нає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді