Справа № 22-ц-2458/2011 Головуючий у I інстанції Соколов О.О.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора Копистки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 опіки і піклування Городянської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з позовом про позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення на його користь аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частини заробітку, посилаючись на те, що вона належним чином не виконує батьківських обовязків, не проживає з сином і не надає матеріальної допомоги.

Рішенням суду позов був задоволений. Суд позбавив ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_9 і стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 09.06.2011 року і до повноліття, а також стягнув на користь держави судовий збір і витрати з ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не ґрунтуються на доказах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі і мають спільного сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2009 року відповідачка живе у своєї матері, матеріальної допомоги на утримання сина, який залишився проживати з позивачем, не надає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідачки на утримання сина, суд виходив з того, що син проживає з батьком, ОСОБА_5 матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Такі висновки суду відповідають наданим доказам та положенням ст.180 СК України. Стосовно розміру стягнутих аліментів ОСОБА_5 рішення суду не оспорює, апеляційна скарга не містить будь-яких заперечень з цього приводу.

Позбавляючи батьківських прав ОСОБА_5, суд вказав, що вона ухиляється від виконання обовязків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина, не приймає участі в утриманні сина, у його вихованні, зловживає спиртними напоями, і позбавлення її батьківських прав захищає інтереси дитини.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах закону.

Так, ст.164 СК України передбачені підстави позбавлення батьківських прав, серед яких є ухилення матері від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, жорстоке поводження з дитиною, хронічний алкоголізм, експлуатація дитини, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Жодна з перерахованих підстав не знайшла свого беззаперечного підтвердження в суді першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 є хронічним алкоголіком, перебуває на обліку. У характеристиці на ОСОБА_5 Солонівської сільської ради зазначається, що вона останнім часом почала вживати спиртні напої, але якщо не випиває, то працьовита, гарна господиня, добра мати (а.с.25). Сама ОСОБА_5 не заперечує того, що зверталася до лікаря-нарколога в амбулаторному порядку у травні місяці, але на обліку з приводу хронічного алкоголізму не перебуває і зараз спиртні напої не вживає.

Крім того, проживання окремо одного з батьків не є підставою для позбавлення його батьківських прав. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що між ними виникли напружені стосунки, ОСОБА_5 переїхала жити до своєї матері і хотіла забрати з собою сина, але позивач цього зробити не дозволив. Ці пояснення підтверджуються характеристикою Солонівської сільради на ОСОБА_7 (а.с.6).

Висновок органу опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації не є повним і обєктивним стосовно підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, він більше характеризує ОСОБА_7, з зазначенням того, що він час від часу вживає спиртні напої (а.с.22).

Зважаючи на наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, проте, з урахуванням конкретних обставин справи, особи відповідачки, слід попередити ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання сина, а контроль за виконанням нею батьківських обовязків покласти на органи опіки та піклування.

За таких обставин, рішення суду в частині позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.150, 164 СК України , ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городнянського районного суду від 28 липня 2011 року в частині позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_10 скасувати і відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_10.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до сина ОСОБА_10, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обовязків.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: