overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2097/11 24.06.2011
Справа №22ц 2097/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.07.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

24 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року в сумі 49190,19 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, не надані докази на підтвердження неодноразового звернення до відповідача та повідомлення останнього про погашення кредитних коштів, на які позивач посилається в своєму позові. Крім цього, позивачем не надані докази на підтвердження зазначеного в позові місця проживання відповідача.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 24 листопада 2011 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

02 листопада 2011 року представник позивача отримав копії ухвали про залишення позову, але протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й., Павицької Т.М.

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти ЖОВКФРПРА „Побутрадіотехніка

за апеляційною скаргою ЖОВКФРПРА „Побутрадіотехніка на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року

встановила:

28 липня 2010 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ЖОВКФРПРА „Побутрадіотехніка, які знаходяться на його розрахункових банківських рахунках на загальну суму 18727 грн. 56 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року надано дозвіл державному виконавцеві на звернення стягнення на грошові кошти боржника- ЖОВКФРПРА „Побутрадіотехніка, які знаходяться на його розрахункових банківських рахунках на загальну суму 18727 грн. 56 коп.

У апеляційній скарзі ЖОВКФРПРА „Побутрадіотехніка просить цю ухвалу суду скасувати і повернути стягнуті на її підставі грошові кошти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових банківських рахунках, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

З матеріалів справи вбачається, що подання розглянуто судом першої інстанції без участі державного виконавця, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЖОВКФРПРА „Побутрадіотехніка задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
справа № 2-н-463/11
провадження № 2-н/415/5059/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 520 (дві тисячі пятсот двадцять) грн. 28 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №2-о-105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.1987 року по 01.01.1993 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Дубровицькому районі про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 02.02.2012.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Код суду 0527 № 2-140/11
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -
В С Т А Н О В И В:
5 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, у сумі 845,53 грн., а також судових витрат.
За інформацією, отриманою 18 січня 2011 року від довідкового бюро Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1, померла 9 серпня 2006 року та на цій підставі була 14 вересня 2006 року знята з реєстрації за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Пригородна, 40.
Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, слід відмовити.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення спрви до розгляду

"12" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-262/ 2011р

"20" травня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-262/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 8 годину 30 хвилин 27 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2958/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-661/11
провадження № 2-н/415/6196/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 71 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Хмельницьке кредитне товаристводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-280/2011 за позовом Кредитної спілки Хмельницьке кредитне товаристводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2011 року в залі судових засіданьНовоушицького районного суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 14 червня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-49/11
16 березня 2011 року смт.Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2017/2-11/11
У Х В А Л А

Ім.ям України

12 січня 2011 року с.Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красненська сільська рада Кегичівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Красненська сільська рада Кегичівського району Харківської області . в якій зазначає, що він перебував у шлюбі з відповідачем з 24.08.2002 року по 07.07.2008 року. Проживали вони спочатку в будинку його батьків в с. Калинівка Кегичівського району, який пізніше його батьки йому подарували. 18.02.2009 року шлюб між ним та відповідачем розірвано. Понад півтора року відповідач в будинку фактично не проживає, але зареєстрована в його будинку в с. Калинівка Кегичівського району. Знятися з реєстрації вона відмовляється. Тому він просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, в звязку з її відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Провадження у справі за позовом відкрите. В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красненська сільська рада Кегичівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча Р.І. Рибальченко.