overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-109/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 р. о 15:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-4564/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпровський" про захист прав споживачів та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 19.10.2011, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 17.11.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2н/1519/1813/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/1519/1813/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 липня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 листопада 2011 року о 09:30 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-2302/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДТ-Україна", Дочірнього підприємства "Мобест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДТ-Україна" на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДТ-Україна", Дочірнього підприємства "Мобест" Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДТ-Україна" про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №2-н-2348/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
справа № 2-912/2011 р. .
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 серпня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення належних при звільненні сум,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягну з відповідача компенсацію за невикористані відпустки, грошову компенсацію при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного звільнення та 19200 гривень моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали поданої позовної заяви приходить до висновку, що в цьому випадку слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачем існує спір з приводу проходження ним та звільнення з публічної служби.

Згідно положень п.7 ч.І ст. З Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади, їх службові чи посадові особи при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до адміністративної юрисдикції і підсудні адміністративним судам.

Оскільки спір стосується правовідносин з приводу проходження позивачем публічної служби та звільнення з неї, позов подано в порядку цивільного судочинства він не підсудній Долинському районному суду як суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення належних при звільненні сум.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на протязі пяти діб з часу отримання її копії через Долинський районний суд до Апеляційного суду Івано- Франківської області.

Суддя
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-115/2011

"24" лютого 2011 р. м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 2329 грн., 49 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Спецгідроенергомонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-980/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №22-ц-779/11 12.05.2011 12.05.2011
Справа № 22ц-779/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Кулик О.В.,

за участю:

представника позивача

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року

за позовом

акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року задоволений позов акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 З останнього на користь позивача за кредитним договором від 20 лютого 2007 року стягнуто 147979 грн. 57 коп. Також розподілені судові витрати.

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалами апеляційного суду від 10 березня та 31 березня 2011 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відстрочено оплату судових витрат за цією апеляційною скаргою. Також ухвалою судді апеляційного суду та ухвалою колегією суддів апеляційного суду від 31 березня 2011 року апеляційна скарга прийнята до розгляду в апеляційній інстанції та призначена до розгляду.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути розглянутою, оскільки в апеляційному суді встановлено, що місцевим судом проведено заочний розгляд справи, та постановлено заочне рішення, для оскарження якого відповідачем процесуальним законом встановлено особливий порядок.

Так, згідно з вимогами ст.ст. 228 - 231 ЦПК України, відповідач у встановлені ст. 228 ЦПК України строки може подати заяву про перегляд заочного рішення, і лише у разі залишення такої заяви місцевим судом без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Відповідач до суду з заявою про перегляд рішення не звертався, заява по суті не розглянута.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Відповідач, у разі пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення може подати заяву про поновлення строку для подачі такої заяви, з зазначенням причин пропуску процесуального строку, які він вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 304,313, 205 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-104/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль борг за кредитним договором в сумі 13873,86 грн., суму витрат на сплату судового збору 138,74 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

До відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом із даних органу реєстрації місця проживання відповідачів встановлено, що зазначений у позові відповідач - ОСОБА_2 померла 07 жовтня 2008 року. Тобто зазначена у позовній заяві померла особа відповідно до ст.ст. 28, 29 ЦПК України не може бути відповідачем у справі, тому зміст заяви не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 , ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для зазначення в позовній заяві належних відповідачів, які відповідно до ст.ст. 28, 29, 37 ЦПК України мають процесуальні правоздатність та дієздатність у даних правовідносинах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зазначені недоліки позивач повинен усунути в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

30.11.2011 справа № 2-о/0312/51/11 м. Нововолинськ

Нововолинського міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

народних засідателів Герасімюк О.М., Сеха А.В.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування - Нововолинська міська рада, про визнання недієздатним ОСОБА_3,

встановив:

16 листопада 2011 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Вимоги обгрунтовує тим, що її син ОСОБА_3 хворіє хронічним психічним захворюванням, знаходиться на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні, визнаний інвалідом 1 групи у звязку із захворюванням під час служби в Збройних Силах України, дезорієнтований в часі, просторі та власній особистості, прояви психічного захворювання позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні. Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали та медичну диспансерну картку ОСОБА_3 направити експертам.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н/2506/800/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-н-1956/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Кормпанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-415/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_6 та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 24 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ "Райффайзен банк Аваль", про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ "Райффайзен банк Аваль", про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, на 26.01.2012 о 14:00 у приміщенні суду.

Суддя: С. М. Пепеляшков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року Справа №2-н-1661/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Санітаріязвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1661/2011 р. за заявою ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-с-130/11
Ухвала

Іменем України

"10" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 30 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч