АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2687/11
Головуючий по 1-й інстанції Куцин В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

при секретарі Зеленській О.І.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року

по матеріалу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» просить вищевказану ухвалу судді місцевого суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, місцевий суддя виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку мівсцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку 24.12.2008 р. в м. Полтаву, то у відповідності до ч.3 ст. 122, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Як встановила колегія суддів, даний висновок судді є невірним, виходячи з наступного.

Місцевий суддя, постановляючи ухвалу, не дотримався вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається із довідки паспортного відділення Миргородського МРВ в Полтавській області, ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку 24.12.2010 р. в м. Полтаву, яка не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, оскільки вона не містить конкретних відомостей де значиться зареєстрованою особа в даний час, інші матеріали також не містять даних про це, які б дали можливість вирішити питання про підсудність справи іншому суду, тому висновок суду про непідсудність справи цьому суду є передчасним.

Крім цього, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення позову, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

Копія