overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2059/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3607 гривень 96 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 15 червня 2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-3981/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 01 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-170/2011 рік

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-170/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3ті особи: Якимівська райдержадміністрація, ДП «Запорізький Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області
про визнання права власності на земельну ділянку
24.02.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3ті особи: Якимівська райдержадміністрація, ДП «Запорізький Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області
про визнання права власності на земельну ділянку.
28.02.2011 р. по справі заяви самовідвід суддя Ковальчук О.А., 11.03.2011 р. по справі заявила самовідвід суддя Бойчева Н.В., 14.03.2011 р. по справі заявила самовідвід суддя Несторенко Т.В.,15.03.2011 р. по справі заявила самовідвід суддя Маврешко В.В., 15.03.2011 р. по справі заявив самовідвід суддя Куценко О.А. з мотивів того, що позивач є чоловіком судді Якимівського районного суду Маврешко В.В.
17.03.2011 р. від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.
Крім того, позивач заявив клопотання про повернення йому суми судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. У відповідності до ст.83,207 ч.1 п.5 ЦПК України вважаю, що вказані клопотання підлягають задоволенню.
Керуючись ст.83,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3ті особи: Якимівська райдержадміністрація, ДП «Запорізький Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку зашити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала в части повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу оскарженню окремо від рішення відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя
Справа № 2-783/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Глибочанської сільської ради та виділити її з земель резерву Глибочанської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попередній розгляд справи на 23.09.2011 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-718/11
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_2 а про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заяво про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків до 13.12.2011 року. Однак заявником недоліків належним чином не усунено, а саме: при подачі заяви заявником не подано документів, що підтверджують оплату витрат судового збору (не представлено документів про звільнення від даних витрат); до заяви не подано копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-411/11
провадження № 2-н/1415/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-411/11 року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-О-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2011 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опіку недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опіку недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 15 годин 00 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П,

при секретарі Русин Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника: відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою. В позовній заяві посилається на ту обставину, що його покійна мама, ОСОБА_5, при житті користувалась невеликою присадибною ділянкою, що в м. Володимирі - Волинському по вул. Пушкіна, 6, яку не приватизувала. Відповідач по справі, ОСОБА_2, яка проживає в кв. № 3 за адресою м. Володимир- Волинський вул. Пушкіна, 6, збільшуючи свою присадибну ділянку створила йому незручності для проживання в квартирі № 4, оскільки доїхати до квартири № 4 автомобілям у випадку необхідності не можливо так як відповідач 26.12.2008 року, без погодження меж з ним та іншими сусідами, приватизувала свою земельну ділянку, захопивши таким чином і підїзну дорогу до його квартири. З підстав вищенаведеного, просить скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 345608 від 28 січня 2009 року, виданий Володимир - Волинською міською радою ОСОБА_2 та встановити за ним право на відновлення проїзної дороги до квартири № 4, що по вулиці Пушкіна у м. Володимирі - Волинському.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Володимир-Волинської міської ради.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що при даних обставинах клопотання підлягає задоволенню. До участі в справі, в якості співвідповідача, слід залучити Володимир-Волинську міську раду, тому що рішення по справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін. Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою в якості співвідповідача Володимир- Волинську міську раду.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,

Головуючий:
Справа № 2-1586/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Укрнефтєпродуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-Укрнефтєпродуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі за час виконання трудової діяльності та стягнення морального збитку.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2011 року о 13 годин 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в строк до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичнє значення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичнє значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 13 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 р. справа № 2/0312/640/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

встановив:

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/640/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2011 о 17 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-с/2506/128/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівпро скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ЧеЗаРанарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

17 серпня 2011 року заявник ВАТ ЧеЗаРазвернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.07.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ ЧеЗаРанарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5894 грн.39 коп.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування судового наказу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що на день видачі судового наказу заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 була частково погашена і становила 5033 грн. 28 коп., а не 5894 грн. 39 коп., як зазначила стягувач у своїй заяві.

Стягувач в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 22 липня 2011 року, що був виданий за заявою ОСОБА_1 у справі №2-н/2506/1304/11 про видачу судового наказу на стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 2-н-416/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3816/11
Ухвала

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю,І.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначений новий власник автомобіля також долучений неповний текст кредитного договору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 14.11.2011 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч