overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2 -н-171/11
24 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком»від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком »; юридична адреса: Світловодськ , вул. вул.. Ювілейна,9,Кіровоградська область про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Ю- Курильськ Сахалінської області та мешкан. АДРЕСА_1 ;

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»: р/р 260004649 ,АППБ «Аваль»,МФО 323538, код 22211233 заборгованість за в сумі 107,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 березня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 р. Справа № 2-н-256/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийського УЕГГ Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки м. Коломия, вул. Лисенка, 30/1, м. Коломия Лисенка, 30/1,Івано-Франківської області, стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
в розмірі 982,17 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-434/11
У х в а л а
27 червня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до розгляду по суті на 22.07.2011 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони
Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/ 0301/ 77/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з березня 1998 року в с. Зоря Володимир-Волинського району Волинської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-662/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1410,30 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-69/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1061/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 6-18/11
У Х В А Л А

про видачу дублікатів виконавчих листів

19 травня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-171/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Подання мотивував тим, що на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який 03.08.2009 року був надісланий головному бухгалтеру ПП ОСОБА_3 для стягнення аліментів з заробітної плати боржника. Після звільнення боржника з роботи, виконавчий лист був втрачений, про що складено акт державного виконавця від 27.04.2011 року. ОСОБА_1 звернулася у відділ ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засідання представник відділу державної виконавчої служби подання підтримав.

Суд заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання та справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-171/2007 р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до їх повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М.Грох
Справа № 2-445/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 прохає суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 29 жовтня 2011 року ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 78.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-445/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до 08 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-802/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«25» листопада 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "СЕД" м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки "СЕД" м. Камянка Черкаської обл. до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "13" грудня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № Головуючий в 1-ій інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) частки в натурі житлового будинку та розподіл та розподіл земельної ділянки між співвласниками, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) частки в натурі житлового будинку та розподіл та розподіл земельної ділянки між співвласниками. Задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір та оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Дана ухвала була направлена апеляційним судом Рівненської області відповідачці 04 лютого 2011 року, проте повернута відправнику поштовим відділенням у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути її відповідачці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-1902/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, Державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради, Державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00хв. 27 вересня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.02.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

головуючого судді Бобровича В.І.

при секретарі: Чухрай М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада в особі Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, відділ реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.11 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, що необхідно їй для можливості прийняти спадщину після померлого батька.

Ухвалою від 04.02.2011 року суддею було відкрито провадження по даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить розглянути її у сьогоднішньому судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи Запорізької міської ради не заперечують проти задоволення заяви, просять розглянути справу без їх участі.

Представник зацікавленої особи відділ реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Запоріжжя до попереднього судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, причина неявки суду не відома.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає можливість винесення рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову.

Керуючись ст.ст.130 ч . 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька міська рада в особі Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя, відділ реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин розглянути у сьогоднішньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-273/11
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Печерького районного суду м. Києва Остапчук Т. В. , розглянув матеріали заяви ОСОБА_1про скасування рішення третейського суду 35/10 від 30 квітня 2010р.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою пропро скасування рішення третейського суду 35/10 від 30 квітня 2010 р..

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.03.2011р. заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. Дану ухвалу отримав 29.03.2011р.

Недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунені , тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 , 389-2 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про скасування рішення третейського суду 35/10 від 30 квітня 2010р. визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Т. В. Остапчук