overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-481/11
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Світанок», в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди землі, укладеного з ним 01.01.2007 року, щодо виплати орендної плати, просив ухвалити судове рішення, за яким зазначену угоду розірвати та стягнути на свою користь судові витрати по справі.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4589/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_3АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. .
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_3АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
№ 2-н-975/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.< Головуючий суддя / По-батькові >?.розглянула справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Алло до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 червня 2011 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Алло до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, з підстав невідповідності змісту скарги вимогам ст.295 ЦПК України та несплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або подання документа про звільнення від їх сплати.

Апелянту надано термін для виправлення недоліків апеляційної скарги.

29 червня 2011 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в новій редакції, а також ксерокопії посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, вкладка № 690562, категорія 1, серія 428853 та посвідчення №045987 про право на пільги інваліда війни 3-ої групи, які підтверджують право ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору (п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито).

Квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень ОСОБА_1 суду не подав Тобто, усіх вимог ухвали судді від 17 червня 2011 року він не виконав.

Звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інвалідів війни 3-ої групи чинним законодавством не передбачено

Із клопотанням про продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2011 року повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

08.04.2011
Справа № 2-о-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-129/2011р.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2011 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2839/11
УХВАЛА № 2029/2-2839/11р.

про залишення позовної заяви без розгляду

25.11.2011. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Дробіцькій М.Ю,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ БанкФінанси та Кредит 15.11.2011 р. звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою суду від 16.11.2011 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні до 25.11.2011.

25.11.2011 р. від представника позивача до суду надійшла заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №22ц-330/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 53 Доповідач
ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-624/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.,

при секретарі Федько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про визнання права власності на газопровід низького типу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання права власності на газопровід низького типу.

Ухвалою від 04 березня 2011 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про визнання права власності на газопровід низького типу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.03.2011 року на 09:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1517/154/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чеботаренко О.Л.,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Антонівської сільської ради про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Антонівської сільської ради , про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.06.2011 на 10:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-360/11

07.02.2011 року суддя Суворовського районного суді м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в порядку наказного провадження про стягнення боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.98 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом час, заявник звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, судом встановлено, що заявником, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2011 року, недоліки, усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98; 121 ЦПК

України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3318/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн..
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-1254/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.11.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 22-2158/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про захист прав споживача та про визнання недійсною третейської угоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

01.11.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнїх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, оскільки не вважає себе батьком дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить назначити по справі експертизу, яка вирішить питання кровного споріднення між ним, записаного батьком, та дітьми Максимом ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

29.08.2011 року Щорським районним судом було призначено генетичну експертизу, виконання якої доручено Головному бюро судмедекспертизи МОЗ України (м.Київ-04112, вул..Оранжерейна,9).

Але 28.09.2011 року ухвала про призначення експертизи повернулась без виконання, оскільки вказана установа тимчасово експертизи спірного батьківства не проводить

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви про призначення експертизи в іншій експертній установі без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово- генетичну експертизу, оскільки вирішити питання батьківства неможливе без такого висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи мається кровне споріднення між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який записаний батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи мається кровне споріднення між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який записаний батьком дитини Максима ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Якщо так, то вказати ступінь кровного споріднення.

Зобов"язати ОСОБА_2 оплатити вартість експертизи,

Розяснити сторонам. положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м.Київ вул.Докучаєва, № 4.)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків за ст..ст.384,385 КК України.

Розгляд справи зупинити до проведення експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження в справі може бути подано протягом п"яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: З.О.Шаповал.