overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-206/11
УХВА ЛА

Іменем України

8 лютого 2011 року Вишгородський районий суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л. А.

при секретарі Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2, Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1, Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2. Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1, Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки.

В судові засідання 25.01.2011 року та 08.02.2011 року позивачка за основним позовом та її представник не зявились, повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили. Також позивачка за основним позовом не зявилась в судове засідання 30.12.2010 року, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду телеграму в якій просили відкласти розгляд справи у звязку з тим, що її представник перебуває в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі за основним позовом не заперечували про залишення основної позовної заяви без розгляду.

Так, справа призначалася до розгляду 30.12.2010 року та 25.01.2011 року, а також 08.02.2011 року, про день та час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином.

Оскільки, явка позивача у судове засідання була визнана обовязковою, і без її особистих пояснень, за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд немає можливості розглянути справу по суті, тому вважає за необхідне залишити основну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2, Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії та визнання недійсним договору поруки, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів після проголошення ухвали через Вишгородський районний суд.

Суддя: Л.А. Толкачова
Справа № 2н-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-56/11 за заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа № 2н-1985
м. Рівне 2011р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2785 грн. 82 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Промислове" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулося до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: вул. Індустріальна,24-35 м.Дружківка Донецька область.

Але, відповідно довідки відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Константинівського райміськ суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 'приватбанк', оскільки з'ясовано що позовна заява не підсудна даному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів десяти після отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір"як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08-15 годин 08 грудня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з для проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'якА.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3603/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» квітня 2011 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 20.04.2011 року доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, до суду не надходило, натомість позивачем лише надано докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Цвіркун
Справа № 2-1421/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'Білозерськсервіс' про стягнення заборгованності по заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'Білозерськсервіс' про стягнення заборгованності по заробітної плати та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.12.2011 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Нікуліної Л.П.,

При секретарі Веремєєвій Ю.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3 особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3 особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2011 на 12:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

20 травня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 06.06.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-1710/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розглядз аяви про видачу судового наказу на 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №22-ц-1229/11 24.03.2011
У Х В А Л А

2011 року,березня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2011 року за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених без обліковим споживанням електричної енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним акту порушення правил користування електричною енергією, звільнення від сплати нарахованих збитків і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.04.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2н-1537/11
У Х В А Л А

11.07.2011 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву ОСББ Жовтнева 59-а про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забргованності за обслуговування будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСББ Жовтнева 59-а звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка прроживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за п обслуговування будинку та при будинкової території.

За даними ОСОБА_2 ГУМВС України в Полтавській області від 28.05.2011 року за даною адресою ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків для уточнення кола боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ Жовтнева 59-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 забргованності за обслуговування будинку та при будинкової території залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду даних щодо кола боржників за адресою АДРЕСА_1.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер 2-н-399/11
Провадження№
У Х В А Л А

24 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2н-3005/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-3005/11 за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи - 2-559/11
номер строки статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м..

Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відпвідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 липня 2000 року. Шлюб другий. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підст ав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "08-30"год. 23 лютого 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.