АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( І ) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Остапенко В. О.,

суддів Зубакової В. П., Грищенко Н.М..

при секретарі Євтодій К.С.

за участю: представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_2;

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило свою назву на Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (надалі ПАТ «УкрСиббанк», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 53 248 грн. 78 коп.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 53248 грн. 78 коп. під 20% річних зі строком повернення не пізніше 14.09.2015 року. Того ж дня, в забезпечення зазначеного договору, з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 були укладені, відповідно, договори поруки № 22915 та №229014. Через невиконання ОСОБА_4 умов договору станом на 05.03.2010 року утворилась зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 652 грн. 48 коп.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2010 року позовна заява ПАТ УкрСиббанк задоволена. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.09.2008 року в загальній сумі 53248 грн. 78 коп., а також понесені судові витрати в загальній сумі 652 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; позивачем не надано до суду підтвердження суми заборгованості та доказів надсилання вимоги про виконання зобовязань за договором поруки на її адресу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0 згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 53 248, 78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20, 70% річних строком не пізніше 14.09.2015 року.

За умовами кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 зобов'язався своєчасно повертати банку, ануїтетний платіж, який складає 1135 грн. 15-го числа кожного місяця, протягом строку кредитування, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки від 15.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором, банк має право предявити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобовязаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не виконував умови договору в повному обсязі і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до ст. 554 ЦК України й умов договору у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Не ґрунтуються на законі й доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано до суду підтвердження суми заборгованості, оскільки відповідачем ОСОБА_4 сума боргу не оскаржувалось, а також не надано доказів надсилання вимоги про виконання зобовязань за договором поруки на її адресу, що також спростовується матеріалами справи, оскільки на (а.с. 21) знаходиться копія вимоги яка15.12.2009 року була направлена на адресу ОСОБА_6 і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була нею отримана 29.12.2009 року, про що свідчить її підпис.

Так, згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання зобовязання.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_6 не довела суду, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання взятого на себе зобовязання за договором поруки.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування рішення.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: