overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Головуючий у 1 інст.: Старовецька Ю.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років та аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду від 27 січня 2011 року задоволено частково вказаний позов.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при подачі позовної заяви розмір ставки державного мита (судово збору) становить 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі апеляційної скарги розмір ставки державного мита (судового збору) становить 50% , що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчислювано виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825 (урядовий курєр від 13.08.2009-№146) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 у справах позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин, з дати набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. N 825, розміри витрат становлять 120 грн. 00 коп.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. на нищевказані реквізити.

Реквізити для сплати судового збору: ОСОБА_3 місцевий бюджет м. Рівне, , ОСОБА_3 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22090100

Реквізити для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : одержувач державний бюджет м.Рівне, , банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, р/р 0002, призначення платежу код платежу 22050002, ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду від 27 січня 2011 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Квитанції про сплату вказаних сум подати в апеляційний суд Рівненської області не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-413/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України,підвідомча Надвірнянському районному суду,оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- Направити в Великолепетинському районному суду Херсонської області області доручення про проведення окремих процесуальних дій, повідомлення про день судового розгляду, а також копію позовної заяви з додатками для відоповідача.

- відповідач вправі подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мужик І.І.
Справа №2-0/0624/6/2011
УХВАЛА

17 січня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

17.01.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої заявив клопотання про залишення своєї заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому суд вирішує подану заяву без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,залишити без розгляду.

Розяснити заявнику у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №001100231від 29.11.2010 р. через ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-324/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.06.2011 року 10:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
08.08.2011 рокуШевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції м. Львів вул. Котлярська, 6
Галицький районний суду м. Львова повертає подання №6-357/11 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, для належного оформлення, оскільки заявником не надано паспортних даних боржника, не зазначено які саме заходи вжито держаним виконавцем для виконання виконавчого листа, не додано документів що додаються до подання, що унеможливлює належного розгляду подання та виконання постанови суду у разі задоволення подання.
Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
08.08.2011 рокуШевченківський ВДВС Львівського міського управління юстиції м. Львів вул. Котлярська, 6
Галицький районний суду м. Львова повертає подання №6-357/11 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, для належного оформлення, оскільки заявником не надано паспортних даних боржника, не зазначено які саме заходи вжито держаним виконавцем для виконання виконавчого листа, не додано документів що додаються до подання, що унеможливлює належного розгляду подання та виконання постанови суду у разі задоволення подання.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 6-195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

Секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення його ім»я помилково вказано «Роман», замість «Мирослав».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення суду помилково вказано ім»я відповідача «Роман» замість «Мирослав», а тому слід виправити дану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 р., а саме ім»я відповідача «Роман» на «Мирослав».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа №0603/2-1731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Елмакс" до ОСОБА_1 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1731/11 за позовом приватного підприємства "Елмакс" до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 01.07.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-1983/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку та стягнення штрафу за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку та стягнення штрафу за договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: СГІРФО Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про зняття з реєстраційного обліку та стягнення штрафу за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-534/11 провадження № 2/1007/534/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ричок Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про зобовязання виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату, та середній заробіток за час затримки виплати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просить зобовязати відповідача виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року, та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про зобовязання виплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату, та середній заробіток за час затримки виплати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2011 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 1.03.2011 року по цивільній справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Южинецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

В порушення ст..295 ЦПК України апеляційна скарга не відповідає формі та змісту.

В ній не зазначено ім.»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

До апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом не сплачено судовий збір та не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» за подачу апеляційної скарги на рішення суду по справам майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи оспорювань суму, апелянтка повинна сплатити судовий збір в розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок 0003, одержувач місцевий бюджет Шевченківського району м.Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, банк одержувача УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100.

Крім цього, відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825, справи майнового характеру оплачуються витратами з ІТЗ в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок 0002, одержувач УДК в м.Чернівці, , банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, призначення платежу оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Чернівецької області.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтці строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 1.03.2011 року залишити без руху, надавши 5 днів строку з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, надання її копій, сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Справа№ 2-о-114/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні з довідки від 03.02.2011 року за № 417 суд встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 з 2003 року.

А тому на думку суду з метою встановлення його психічного стану і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, по даній цивільній справі доцільно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-3545/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Укртелеком» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, а саме : судовий збір сплачено не в повному обсязі та не на той рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити стягувачеві, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н-482/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н-214/2010 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

01.06.2011 2-602/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Ухвалою від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку призначити до розгляду на 16 червня 2011 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.