Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011р. . м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 березня 2011р. по справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановила:

27 жовтня 2006р. ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 16 грудня 2004р. у будинку відповідача, розташованому по вулиці Виноградна, 8 у сілі Жовтнівка Березівського району Одеської області, під час перевірки працівниками Березівського РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у безобліковому споживанні електричної енергії, про що складений акт №211070.

Згідно до розрахунку Березівського РЕМ « ЕК Одесаобленерго» відповідачем безобліково використано 12078 квт/г на суму 1739грн.23коп. за період з 16 червня 2004р. по 16 грудня 2004р. На підставі поданої 16 лютого 2005р. заяви, ОСОБА_1 визнав факт викрадання електроенергії згідно до акту № 211070 від 16.12.2004р., просив надати йому можливість сплатити збитки протягом 6 місяців, по 290 гривень щомісячно. Про це між сторонами було підписано угоду. Позивач на підставі угоди добровільно двічі сплатив по 290грн. у погашення завданої шкоди.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому він також визнав завдані збитки, однак, просив суд зменшити суму шкоди. Рішенням суду від 14 вересня 2005р. у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач просив з урахуванням визнання відповідачем вини, сплачених ним добровільно та частково збитків, стягнути з відповідача залишок в сумі 1159грн.23коп. (том 1 а.с.3-4).

Заочним рішенням суду від 13 березня 2007р. позов ВАТ ЕК «Одесаобленерго» був задоволений (том 1 а.с.30).

Ухвалою суду від 03 липня 2009р. заочне рішення суду від 13.03.2007р. було скасовано за заявою ОСОБА_1 ( том 1 а.с.185).

При новому розгляду справи рішенням суду від 10 березня 2011р. позов ВАТ ЕК «Одесаобленерго» задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» збитки в сумі 1159грн.23коп. (том 2 а.с.159, 160-161).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову, посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив позов, не прийняв до уваги всі обставини по справі (том 2 а.с.167, 169-172).

_______

Заслухавши суддю-доповідача, осіб які зявилися в судове засідання апеляційної інстанції, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ВАТ ЕК Одесаобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил користування електричною енергією для населення була встановлена в ході перевірки 16 грудня 2004р. згідно акту № 211070, ОСОБА_1 фактично визнав вказані в акті порушення.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду, і вважає, що суд зробив правильний висновок відносно вини відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією.

Судова колегія не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не підписував акт про порушення Правил користування електричною енергією від 16 грудня 2004р., заяву на ім'я начальника Березівського РЕМ, угоду з Берегівським РЕМ про погашення боргу, а також позовні заяви до суду, оскільки вказані доводи спростовуються зібраними по справі доказами.

Судова колегія звертає увагу на те, що згідно перевірки скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дії Березівського РЕМ, прокуратурою Березівського района Одеської області надано відповідь про законність дій Березівського РЕМ, і відсутність підстав для прокурорського реагування (а.с.81,82 матеріали наглядового провадження по скарзі).

Судова колегія вважає, що не визнання відповідачем ОСОБА_3 позову на сьогоднішній день спрямоване лише на те щоб уникнути відповідальності по сплаті причинених позивачу збитків.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач та його представник не довели суду обґрунтованість своїх заперечень на позовні вимоги.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 березня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова.

ОСОБА_4