overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.07.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача без надання іншого житла.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 липня 2011 року у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26 липня 2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ"Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина 10.08.07 року був укладений кредитний договір № 07/2007/027061/01, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5100,00 грн. зі сплатою 3% річних, строком до 09.08.10 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, станом на 25.02.11 року утворилася заборгованість в розмірі 12488,67 грн., тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання о 10:00 18.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до18.04.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2009 року помер його батько ОСОБА_2. Спадкоємицею за заповітом вказана його донька, ОСОБА_3, яка відмовилась від прийняття спадщини, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Спадкоємці ОСОБА_4, дружина померлого та ОСОБА_5, дочка померлого, теж відмовилися від прийняття спадщини на його користь.

Звернувшись в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва на спадщину, йому було відмовлено в прийомі документів в звязку з тим, що пройшов строк для прийняття спадщини. Вважаючи, що він пропустив цей строк з поважних причин, а саме: в звязку з тим, що спадкоємицею була вказана його донька, він ніяких дій для отримання документів на прийняття спадщини не приймав, в звязку з цим і пропустив строк для прийняття спадщини, тому просить суд винести рішення про продовження йому терміну для прийняття спадщини на три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 червня 2011 року року на 10:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-667/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №1848011 від 07.06.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 103 гривні 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №1848011 від 07.06.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 103 гривні 24 коп.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1330/11

05.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Гонтар Д.О.

При секретарі: Черствій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався. Відповідач не бере участь у ведені господарства, не надає належну матеріальну допомогу сім'ї, не займається вихованням дитини, проявляє неповагу, вчиняє сварки. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання зявився, вимоги визнав, не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2006 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 844, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору з приводу розподілу майна немає, між подружжям досягнуто рішення проживання дитини, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не бере участі у ведені господарства, не сумісність характерів, не надає належну матеріальну допомогу сім'ї, не займається вихованням дитини, проявляє неповагу, вчиняє сварки, сімя фактично розпалась, поновлювати шлюб позивач не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,208-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року міським відділом РАЦС Херсонського обласногоуправління юстиції, актовий запис № 844, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

2вересня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 726,21 грн. та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №і-а з посиланням на номер справи 12371/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року залишити без руху.

Апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-2049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.12.2011 о 08:45 .

Позивачам, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-582/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приват Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приват Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.06.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лебединської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу була надана одноразова субсидія для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового ( рідкого) палива в 2009-2010 роках. Під час перевірки даних наданих заявником було встановлено , що відповідачем надана неповна інформація про доходи, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидії в сумі 173,82грн. На пропозицію щодо повернення надмірно сплачених коштів від 28.03.2011 року відповідач не реагує. Тому позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду , яким стягнути з відповідача кошти в сумі 173,82 грн. виплачених надміру у вигляді житлових субсидій коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лебединської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 року о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2-3699/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру, укладеним між банком та відповідачем 20.11.2007 року.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, при підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2011 року аналогічний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволено, з ОСОБА_1 стягнено на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.11.2007 року. Рішення не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що справа за аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав вже розглянута, тому позивач не може знову заявити ті самі вимоги з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанку відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2008 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, від якого народився ОСОБА_3, 05.07.2009 року. На даний час їх шлюб розірвано, а рішенням Лебединського районного суду від 20.07.2011 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та на користь відповідачки аліменти в сумі 100 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку. Він звернувся до суду і просить зменшити розмір стягуваних із нього на підставі рішення Лебединського райсуду від 20.07.2011 року на користь відповідачки аліментів на утримання дитини з ? частини усіх його доходів на 150 грн., та аліментів на утримання відповідачки з 100 грн. на 50 грн.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло викладені обставини справи;

- зміст позовних вимог не увязаний з вимогами викладеними в резолютивній частині;

- не зрозуміло, чи позивач оскаржує попереднє рішення від 20.07.2011 року, чи просить його змінити, чи взагалі ставить питання про зменшення стягуваних з нього аліментів на користь всіх дітей

- не додані докази, що стверджують кожну обставину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1111/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24 червня 2011 року на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-137/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -
Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги в розмірі 1299,73 грн.
Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.
Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2