overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копія розпорядження голови районної державної адміністрації не підписано та належним чином не завірено;

- підпис в позовній заяві не відповідає підпису в паспорті, що унеможливлює встановленню чи належною особою підписано позов ;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2594/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.09.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6077/11
20.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олександра Зубарева, б. 49 а, кв. 65. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олександра Зубарева, б. 49 а, кв. 65. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011р. справа №2-249/11

Харківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь прострочену заборгованість за кредитом по Кредитному договору №53-13-С від 19.01.2007р. у сумі 5838.00 грн., строкову заборгованість за кредитом у сумі 7077,00 грн., прострочену заборгованість за комісією у сумі 3937,50 грн., строкову заборгованість за комісією у сумі 262,50 грн., пеню за прострочення сплати комісії у сумі 8691,38 грн., штраф, у сумі 360,00 грн., а всього загальну суму 38459,54 грн., стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 384,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача за довіреністю в своїй заяві заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовне заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
Справа № 2-2943/11
УХВАЛА

"23" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 3-А.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 14.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не відповідає вимогам ст.ст.119.ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві незрозуміло зазначено зміст позовних вимог, тобто в описовій частині позову зазначено що у сторін від спільного сімейного життя народився син ОСОБА_3, 05.01.2204 року народження, а в резолютивній, тобто в позовній вимозі вказано стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на мою користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача кожну дитину щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Тому, необхідно вірно вказати зміст позовної вимоги згідно кількості дітей на яких слід стягувати аліменти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: вірно вказати зміст позовної вимоги згідно кількості дітей на яких слід стягувати аліменти впродовж пяти днів з дня отримання даної ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-0916679/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що зумовлює необхідність збирання доказів по справі із застосуванням судового доручення, у зв`язку з чим слід доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області виконати певні процесуальні дії, а саме: відібрати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснення по суті позову, з`ясувавши при цьому можливі заперечення, та чи має намір взяти особисту участь в розгляді справи, а також вручити копії документів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франкіської області виконати щодо відповідача процесуальні дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТЕКС» про визнання договору міни недійсним,

встанови л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в суд апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про відкликання від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись 4.2 ст.300 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2011 року повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 2-2269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 о 09:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі-ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28.04.2011р. ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в якій просив визнати незаконним наказ ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" №540-к від 29.03.2011р., поновити його на роботі на посаді інженера 1 категорії сектору обліку звітності інвестпрограм ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", стягнути на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.03.2011р. до моменту постановлення рішення та 200000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 16.05.2011 о 14:00хв.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-27/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В. Б. Ши дловського

при секретарі В.І.Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового

рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.З ст.209 ЦПК України, відкласти до 22 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України

суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Укладений 07.09.1996 року та зареєстрований виконавчим комітетом

Липненської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис № 12, шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ліванська».

ОСОБА_3, Романа, Лілію, Олену та Юлію - залишити для проживання із

мамою ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Олексіївни понесені нею судові витрати, а саме, 8 грн.50 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат по ІТЗ та 100 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 138 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-129/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшла заява від заявника в якій вона прохала суд, заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 0827/4-с-26/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2.

07.11.2011 р. скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомлення 25.11.2011 року копія ухвали про залишення скарги без руху отримана заявником особисто.

Оскільки у встановлений законом та ухвалою пятиденний строк ухвала суду виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2 повернути заявникові, як неподану.

Заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

20.05.2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 22 січня 1994 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 06. Від спільного подружнього життя дітей немає.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю почуттів одне до одного, спільних життєвих інтересів, що призвело до постійної напруженості в сімї. Вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 02 березня 2011 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 червня 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: