overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1166/11 20.05.2011
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу підприємства Меценат на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства Меценат про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга підприємства Меценат на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати 81 грн. 47 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено безпосередньо підприємству Меценат на адресу, вказану ним як місце його знаходження м. Київ, вул. Студентська, 12-А та його представнику ОСОБА_2, яка знаходиться у м. Очакові (а.с.104).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт направлений підприємству Меценат в м. Київ повернувся з поштовою відміткою про те, що будинок 12А по вул. Студентській в м. Києві знесено (а.с.106). Представник підприємства Меценат, який знаходиться у м. Очакові, отримав копію вказаної ухвали 10 травня 2011 року (а.с.107).

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, підприємство Меценат належним чином повідомлено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства Меценат на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" грудня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій посилаючись на ухилення відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Московська, 72, в м. Новий Буг, який раніше, 02.08.2001 року, ці сторони посвідчили на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, просила ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину дійсним.

Розгляд вказаної цивільної справи з різних підстав відкладався. Справу було призначено до судового розгляду на 08.11.2011 року, про що сторонам було завчасно повідомлено, однак в судове засідання сторони не зявилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки, справу повторно було призначено до розгляду на 22.11.2011 року, про що сторонам було повідомлено, але в судове засідання позивач повторно не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. В черговий раз розгляд справи знову був відкладений на 07.12.2011 року, однак позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, повторно в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причину своєї неявки та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки за викликом суду в судове засідання позивача, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 2992 грн.33 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.07.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 20.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2992 грн. 33 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-886/2011.

Суддя:
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 12:00 годин 16.12.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

19.09.2011

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді Шаповал З.О. при секретарі Мирошиченко А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред"явила до ОСОБА_2 позов про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Ухваоою суду від 04.08.2011 року провадження у справі було зупинено до визначення кругу спадкоємців до 02.09.2011 року.

На даний час сплив шестимісячний строк та згідно даних нотаріата визначилося коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з власної ініциативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 1 листопада 2011 року на 11 год. у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа №2-907/2010p.
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2011 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

року при секретарі Шетерляк М.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 покликається на те, що рішенням Бориславського міського суду від 30 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до неї про стягнення вартістості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у розмірі 5400 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень, та судових витрат, що складаються з 60 гривень 53 копійки судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 гривень витрати на правову допомогу, вартість проведення експертного дослідження у розмірі 1503 гривень 60 копійок, всього 9 084 гривень 13 копійок.

ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини, і просить її задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що подана заява безпідставна і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може розстрочити виконання рішення суду у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Враховуючи, що відповідачем у справі не наведено достатніх підстав для розстрочення виконання рішення суду, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-962/11

31.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Кредо банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, в порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України,

позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України, ухвалою суду була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. За наданий термін недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Кредо банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати недоданною та повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.401 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у пятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В місячний строк заперечень від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області не надійшло, до суду для ознайомлення з клопотанням не зверталися.

Відповідно до ч.2 ст.401 ЦПК України суд, після повідомлення заінтересованої особи, призначає справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2011р. на 10.00 год., в залі судових засідань Новгородківського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя Д.І.Пасічник
Справа № 2-о/1517/23/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Голосної Т.Д..,

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачі її у власність територіальної громадиза місцем відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 березня 2011р . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Гавіноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області , заінтересована особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачі її у власність територіальної громадиза місцем відкриття спадщини , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 01 квітня 2011 року на 16:10 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі, в якості додаткової заінтересованої особи - Красноокнянську райдержадміністрацію Одеської області ;

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-504/11
Номер рядка звіту 56
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому посилаючись на поширення відповідачем недостовірної негативної інформації, що ганьбить його ділову репутацію, просив суд ухвалити рішення про визнання поширеної відповідачем такої інформації недостовірною, зобовязання відповідача спростувати дану інформацію у такий самий спосіб, у який вона поширювалася, стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1500 грн. та судових витрат по справі.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 82, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 26.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 26 квітня 2011р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном повернута позивачу для подання до належного суду (а.с.15).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув йому заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном повернута позивачу для подання до належного суду (а.с.15).

Позивач в позовній заяві вказав місце проживання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є сіло Великий Дальник, вул.Шевченко, 209, Біляївського району Одеської області, а відповідача ОСОБА_4 - м. Рені, вул.28-го червня, 124, Одеської області.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України підсудність зазначеної категорії справ не визначається вибором позивача.

Відповідно до ст.114 ЦПК України до виключної підсудності віднесено позови, що виникають з приводу лише нерухомого майна.

Тому суд першої інстанції на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України прийшов до правильного висновку про повернення заяви позивачеві встановив, що справа не підсудна даному суду.

Позивач має право звернутися до будь-якого суду за місцем проживання відповідачів крім суду за своїм місцем проживання.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.11.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 405 грн 47 коп та викликати в судове засідання сторони по справі на 15 год 00 хв 07 грудня 2011 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-886/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 15:45 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області