overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-61/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Власюк О.В.

заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, суд-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтерисована особа ОСОБА_3 заяву підтримали та пояснили, що на даний момент заявниця перебуває на 22 тижні вагітності і має намір народити дитину від фактичного спільного проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким також має намір укласти шлюб. Стверджує, що останній має змогу утримувати сімю. Просять надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа ОСОБА_3, щодо задоволення заяви не заперечував, підтвердив факт вагітності заявниці та те, що вона чекає народження дитини від нього. Вказав, що має намір укласти з ОСОБА_1 шлюб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, і будь хто із учасників процесу цього не оспорюють, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи дійсно перебуває на обліку у Поліклініці №3 Рівненської міської Ради з діагнозом : вагітність 16 тижнів станом на 4 січня 2011року.

Вказану обставину суд вважає такою, що істотно впливає на необхідність надання ОСОБА_1 права на шлюб, оскільки за такої умови надання такого права заявникові відповідає її інтересам.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на підставі ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 23 СК України ОСОБА_1 слід надати право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-н-764/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ВО' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВО' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-2250/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2250/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 03.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа №2-2699/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 21.12.2011 о 10:15 .год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-529/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"02" червня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Чаплинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

13 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-641/2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом зроблено запис до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області. 28 квітня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-641/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2011 року о 15 годині 30 хвилин у зал; судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у с л; н м палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайский міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом П'ЯТЕ ЯМІ» : дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-2016/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2011 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Лєсного С.Є.,

при секретарі Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2011р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП „Старий Сихів боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2114 грн. 31 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, у зв*язку з відсутністю заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 2н-2016/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП „Старий Сихів боргу за надані послуги у розмірі 2114 грн. 31 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-2016/2011 від 15 липня 2011р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП „Старий Сихів боргу за надані послуги у розмірі 2114 грн. 31 коп. та судового збору в користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2н-283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Львівського комунального підприємства „Дністер до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-254/11
Провадження № 2/697/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судці Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засідання позивач подала заяву, в якій вона просить позов залишити без

розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає , що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І, п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-261/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради, третіх осіб - відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований гараж, що розташований в смт. Буштино, вулиця Незалежності, 9 «Б», Тячівського району, Закарпатської області, України, в цілій частині.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-413/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2011 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задоволені. ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 м.Дружківка були задоволені.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні, оскільки вона просила визнати відповідача втратившим право користування житлом в квартирі АДРЕСА_2, а не по вул. Бабушкіна.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Із змісту судового рішення вбачається, що в ньому допущено описку і визначено, що відповідач визнаний втратившим право користуваня житлом по вул. Бабушкіна, в той час, як позовна заява містила вимоги визнати його втратившим право користування житлом по вул. Папаніна, і надані докази свідчили про це.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вважати, що відповідач по справі ОСОБА_2, 07.01.1982року народження, визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1094/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, але в платіжному дорученні не зазначений код платежу - 22050001, у звязку із чим, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не перераховані на рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 2н-1496/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.06.2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник 29 квітня 2011 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що отримані ними за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

02 червня 2011 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.130, п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 10 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1624/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-644/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар