overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-225/11
Провадження№ 2/2522/2310/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.11.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, відділу Держкомзему, Красноколядинської сільської ради, ОСОБА_2 Лукінічні про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.10.2011 року звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою від 25.10.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін в пять діб на усунення зазначених недоліків, а саме до заяви не додано документів, що підтверджували факт, що ОСОБА_3 була її бабусею та відсутність копії сертифікату на імя ОСОБА_3.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 29.10.2011 року. Станом на 07.11.2011 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.10.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява буде вважатись поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, відділу Держкомзему, Красноколядинської сільської ради, ОСОБА_2 Лукінічні про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1638/11
Номер провадження 2/1109/69/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Під час розгляду справи було встановлено, що житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить окрім позивача та відповідача і ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті спадкоємцем є її неповнолітня дочка ОСОБА_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 13.07.2011 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено неповнолітню ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Судом перед учасниками процесу постановлено питання про залучення до участі в справі законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 її батька ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку сторін, які не заперечували проти залучення, суд залучає до участі в справі законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Керуючись ч.4 ст.43 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-286/2011
У Х В А Л А

про повернення заяви про

видачу судового наказу

09 листопада 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованим у м. Тернівка, а за адресою вказаною в заяві: Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул.Лермонтова, 16/55 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки боржник по справі не зареєстрований у м. Тернівка, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказузаявнику для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 100, 109, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язкуповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-1928/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1080/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 1 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 17.12.2010 року за № 2-387/10 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме, сплатити державне мито у відповідності до п.«а»ч.1 ст.3 Декрету КМ України Про державне мито від 19.11.1993 року у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та сплатити 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У зазначений строк позивач недоліків вказаних в ухвалі суду не усунув, за таких обставин позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Даньков
Справа № 2-н-1091/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Забіяко
Справа № 2-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.01.2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини в шлюбі не склались, оскільки відповідач не приймає участь у спільних питаннях сім»ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що почуття поваги між ними втрачені, подружні стосунки не підтримують.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 24.01.2004 року в Виконавчому комітеті Топільнянської сільської ради Лугинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1 від 24.01.2004 року. Мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, зазначені позивачем в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача щодо таких обставин, вважає необхідним задовольнити позов.

На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст 10, 60, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та Курта (дошлюбне - Тищенко) ОСОБА_4, зареєстрований 24.01.2004 року у Виконавчому комітеті Топільнянської сільської ради Лугинського району Житомирської області, актовий запис № 1 -розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Курта».

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання залишити при матері.

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок Держави, так як сторони звільнені від його оплати згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов
Справа № 2-1847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.20 год. 4 травня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 2/ 0301/ 864/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині відчуження надвірних будівель, визнання права власності на літню кухню і хлів,

в с т а н о в и в:

Позивачка позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26.09.2011р. до участі в справі допущено її представником адвоката ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.09.2011р. № 10.

Представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на спірне будинковолодіння, розташоване по вул. Завокзальній, 7, у м. Володимирі-Волинському, та про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть підтвердити обставини справи щодо належності позивачці спірного нерухомого майна.

Заслухавши думку позивачки, яка підтримала зазначені клопотання її представника, відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення клопотань представника позивачки, суд вважає, що зазначені клопотання є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїінвентарну справу на спірне будинковолодіння, що розташоване по вул. Завокзальній, 7, у м. Володимирі-Волинському.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі, з викликом у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої суддіТіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і подальше перебування в шлюбі та збереження сімї вважає неможливим, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила надати термін на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Із заяви, наданої до суду позивачем, вбачається, що вона бажає зберегти сімю, це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення у 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3992/11
Провадження № 2/1015/4636/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2011 року Києво Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що 21.01.2010 року між сторонами укладено договір безпроцентної позики, у відповідності з яким відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 980000 грн. та зобовязався повернути їх у строк до 21.01.2010 року.

На сьогоднішній день борг відповідач так і не повернув, та повертати відмовляється.

Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 980000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов визнав, проти зазначених обставин не заперечив.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики відповідно до якого Дуд кін М.Д. отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 980000 грн.

Відповідно до п. 3.2. вказаного договору позичальник зобовязується повернути грошові кошти у строк до 21.01.2011 року.

До теперішнього часу відповідач умови договору не виконав, грошові кошти не повернув. На неодноразові звернення позивача до відповідача про повернення грошей, останній не реагує.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 533, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 980000 гривень, та суму сплаченого держмита у розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, а всього 981820 (девятсот вісімдесят одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов