overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2010/2-о-108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме визнання диплому бакалавра серії АВВ 0218862 (019900) Російської Федерації еквівалентним диплому України ступеня бакалавра та таким яке дає право продовжувати вищу освіту за програмами підготовки спеціалістів, магістрів у вищих учбових закладах України.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року позов було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунені.

За таких обставин згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5141/10
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц1263/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Камзалова В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Шаргородпро визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"17" березня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 05квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2 у строк до 05 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1039/11 У Х В А Л А
20.12.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Марусяк М. О.
при секретарі Беднар О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний ОСОБА_2" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний ОСОБА_2" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
До позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 було одночасно долучено заяву про розгляд справи у її відсутності.
В судові засідання відповідач ОСОБА_3 жодного разу не з"явився. Судова кореспонденція повертається без виконання через відсутність відповідача за місцем проживання. Тому судом, з метою об"єктивного вирішення справи, визнано явку позивача обов"язковою.
Однак, представник позивача у судове засідання на 21 листопада 2011 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання.
На 20 грудня 2011 року представник позивача вдруге у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причину неявки суду не повідомив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.4 ч.1, ч3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, як представника за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства " Акціонерний Комерційний ОСОБА_2" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів - залишити без розгляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 22Ц-2279/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем на автомобіль, визнання права власності на нього за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.08.2011р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 року о 08:30 год.

о 8:30:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2-н-1853/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-о/2506/145/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 27 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

03 листопада 2011 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3139/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 08.08.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за заявою Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 7, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-1943/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 08.08.2011 року, залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_3 слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 30,00 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: Держбюджет м. Вінниці; ; р/р № 0002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанцію про сплату відповідних сум надати суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про реєстрацію за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н-621/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву представника ВАТ Укртелеком ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 245 грн. 14 коп. боргу за несплату телекомунікаційних послуг.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. СудовийТнаказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ ОСОБА_4
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ/
Місце печатки суду ^
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Стильв особі ОСОБА_2 про усунення недоліків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача замінити встановлені ним неякісні вікна за його рахунок в будинку № 14 по вул. Будівельників смт. Білозерка Херсонської області, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судові засідання, призначені на 22.09.2011 року та на 21.10.2011 року позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивач не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП Стильв особі ОСОБА_2 про усунення недоліків та стягнення моральної шкоди0 - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2391/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 0827/2-с-79/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС видано судовий наказ № 2-н-1674/11 від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 19769 грн. 26 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 98 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що сума заборгованості, яка стягнута з нього на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС необґрунтована і неправомірна, оскільки за електроенергію він сплачує в повному обсязі і в строк.

З приводу нарахування йому заборгованості, він звертався в різні інстанції, та отримував відповіді, про відсутність у нього заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 105 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості за спожиту електроенергію, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1674/11 від 24 жовтня 2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 19769 грн. 26 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 98 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. скасувати.

Розяснити ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи по ОПС його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу " Галич ", ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу " Галич ", ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 17.02.2011р. о 09:30 год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-н-1330/ 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 568 грн. 09 коп.., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.09..2011 р., склав 5 892 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 67 ЖК УРСР, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Судовий наказ набрав чинності _____________2011 року.
Дата видачі судового наказу _________________2011року.