overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.06.2011 на 13:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці , пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3259/11
УХВАЛА

"20" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 34018,30 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Відкрите Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в попереднє судове засідання документи:

-Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення ОСОБА_1 на роботу на т/х «Н.Соснін», т/х «Златоуст», т/х «Н.Шолуденко», т/х «К.Галкін»;

-довідку про нарахування та виплатах ОСОБА_1 добових за період роботи на т/х «Н.Соснін», т/х «Златоуст», т/х «Н.Шолуденко», т/х «К.Галкін»;

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-617/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-659/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємствопро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 705 гривень 91 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилася за період з 01.12.2009 року по 01.08.2011 року у розмірі 705 гривень 91 коп. (сімсот пять гривень 91 коп.)
Стягнути ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Cправа № 2029/2-с-478/11
Справа № 2-н-3620/11р.,
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.10.2011 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 р. за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережіОрджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення та гарячу воду за період з 01.03.2006 р. по 30.06.2011р. у розмірі 7630,99 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Боржник ОСОБА_1 29.09.2011р. звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 30.09.2011 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-3620/11р., виданий 22.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 7630,99 грн. за період з 01.03.2006 року по 30.06.2011 року та витрат по сплаті судового збору 25,50грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережі право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-4416/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4486,06 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка звіту9
Справа №2-о-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області МеженніковаС. П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст.ст. 107-120, 236-238 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання в справі призначити на 10:30 годину 28.09.2011.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі, одночасно надіслати останній копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання участиків процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/24/2011
УХВАЛА

12.01.2011 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Якових В.І.,

при секретарі Канському О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернуласі до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

В проваджені Красноокнянського районного суду Одеської області, судді Якових В.І., знаходиться цивільна справа №2/1517/24/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позивачка на позові наполягала.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи в попереднє судове засідання не зявився, що стало підставою для суду визнати його неявку неповажною та за відсутності від нього клопотання про відкладення розгляду справи, проводити попередній розгляд справи за його відсутністю, за згодою позивачки.

Суд, вивчивши матеріали справ, заслухавши думку сторін, вважає, що позовні вимоги вказаних справ є однорідними, стосуються одного і того самого предмета спору стягнення аліментів.

Крім того, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, вимоги повязані між собою, з метою прискорення розгляду справ та забезпечення вірного вирішення спору, скорочення численності одних й тих же процесуальних дій, а також судових засідань, обєднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів, а окремий їх розгляд є недоречним.

Частиною 1 ст.126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В розумінні п.6 ч.1 та ч.2 ст.293 ЦПК України, зазначене обєднання справ не є «передачею справи на розгляд іншому суду», так як обидві справи розглядаються одним складом суду, тому заперечення на ухвалу про обєднання справ, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 144, 232-234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №2/1517/25/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини та справу №2/1517/24/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Присвоїти справам єдиний номер - № 2/1517/24/2011.

Призначити справу до відкритого судового розглядув залі суду на 26.01.2011 р на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якових В. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2603/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21.09.2011 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-265/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Фольксбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. В позові вказує, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав 24 973. 00 доларів США кредиту. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Загальна сума заборгованості позичальника становить 20 673 65 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача в користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-265/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 12:00 год. 15.08.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-889/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 6178 грн. 43 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 2029/2-н-4762/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3108.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованності за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3814,31 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 26.07.2011
Справа № 2-3627/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Зазначена справа 26.07.2011 року надійшла з Іванівського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Призначити дату судового засідання на 08 серпня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-377/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Малоглумчанської сільської ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Малоглумчанської сільської ради

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "08" год "30" хв "03" жовтня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "03" жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2