overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-261/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Мастикаш І.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1, який згідно судового наказу Господарського суду Львівської області №16/208 від 28.12.2009 року зобовязаний сплатити в користь ЗАТ Український мобільний звязок 3381 грн 61 коп боргу.

Перевіривши матеріали подання, суддя вважає, що подання слід повернути без розгляду в адрес ВДВС Яворівського РУЮ, оскільки в поданні не вказано числа, місяця і року народження боржника, що унеможливить виконання ухвали суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1 повернути без розгляду у ВДВС Яворівського РУЮ для належного оформлення щодо анкетних даних боржника.

СУДДЯ:
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 15 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в відділі знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-2664 від 05.09.2007 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 557788 грн..

Місце проживання то роботи боржника невідомо, ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу.

Дослідивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, поскільки згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання(знаходження) боржника за виконавчими документами, суд оголошує розшук боржника. Розшук відповідача провадиться органами внутрішніх справ за останнім місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375ЦПК України , ст.42 Закону України „Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2..

Доручити розшук ОСОБА_1 Білоцерківському МВВС ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 6 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 6 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

Справа №2-1268/11 року

09 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русьчерез засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5214,56 грн., сплативши при цьому державне мито в сумі 197,00 грн., однак не на відповідний рахунок.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011року, судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а відповідно до ст. 9 вказаного Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір, а не державне мито, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору (а не державного мита), із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно заплатити для прийняття позовної заяви 188,20 грн. судового збору на рахунок 0307, одержувач УДК у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ одержувача 20567987, МФО 836014, КЕКД 220300001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збірКод ЄДРПОУ Надвірнянського районного суду 02891523 та Пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору ( в даному випадку пункт 1.1), представивши квитанцію про оплату суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк до 22 листопада 2011 року виправити недоліки.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 30 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

14 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10:30год. 24.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" липня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алументів,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2669/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві , про усунення відповідачів від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно за позивачем,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладне, керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві , про усунення відповідачів від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно за позивачем.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 06.06.2011 о 14:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, заявив клопотання про залучення до участі у вказаній справі як співвідповідача Державне казначейство України.

Суд вважає доцільним залучення до участі у справі Державне казначейство України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Державне казначейство України, яке знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків в якості співвідповідача.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 6-8/11
об откритие производства по делу
06 мая 2011 год смт.Любар
Судья Любарского районного суда Житомирской области Шидловський В. Б., убедившись в исполнении требований ст.ст. 109-121 ГПК Украины по делу за заявлением Государственного образовательного учреждения Тульской области "Киреевская школа- интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о внесении изменений в исполнительное производство,
04 мая 2011 года директор Киреевской школы- интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей обратился з заявлениям в Любарский райсуд о внесение изменений в исполнительное производство.
Дело подсудное Любарскому районному суду Житомирской области.
Заявителем поданы все неоходимые документы для рассмотра дела.
оснований для отказа в открытии производства по делу нет.
Руководствуясь ст. 122 ГПК Украины, судья
Открыть производство по делу за заявлением Государственного образовательного учреждения Тульской области "Киреевская школа- интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о внесении изменений в исполнительное производство.
Судебное заседание по делу назначить в помещении Любарского районного суда Житомирской области на 09 часов 00 минут 08 июня 2011 года по адресу: пгт. Любар, ул. Ленина,36 Житомирской области, Украина.
В судебное заседание вызвать заявителя - представителя Киреевской школы интернат для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Копию определения направить лицам, которые принимают участие по делу.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 18 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-5109/11
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утелдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Укртелекомв особі філії Утелзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач предявив позовну заяву щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, яка регулює вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

До позовної заяви не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими вимогами або його скасування.

За п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утелдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачеві, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку розділу II ЦПК України та те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-243/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради , про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з названим позовом, просить визнати недійсним витяг з протоколу «Постійної комісії з питань ефективного використання земель усіх форм власності» Білоцерківської міської ради від 21.07.2011 року № 33 про відмову в наданні дозволу на виготовлення необхідної документації для подання на сесію міської ради для вирішення питання про надання у власність земельної ділянки по вул.М»ясна,12 кв.5, мотивуючи тим, що названа комісія не надала йому висновку згідно закону.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви по таким підставам.

Згідно ст.119 ч.2,4ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та повинна відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст.3 ЦПК Україникожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначивши в позовній заяві, що відповідачі всупереч вимогам ст. 158 ЗК України не виконують своїх обов»язків, позивач просить визнати недійсним витяг з протоколу засідання комісії, документу, який не являється правовстановлюючим, тобто заявляє вимогу, яка не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, рішення ж про відмову в наданні дозволу на виготовлення технічної документації до матеріалів позовної заяви не надає, тобто в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про спір щодо відмови у наданні дозволу на виготовленні технічної документації відповідачами позивачу, справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає поверненню позивачу, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно ст.122 ч.2,4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради , про визнання рішення недійсним відмовити, повернути позивачу позовну заяву разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: "право власності" Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 листопада 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2011 року.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2н-1304/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов