overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3071/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштові індекси, номери засобів звязку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

- до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 12.12.2011 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3541/11
вступна та резолютивна частини
30.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В. при секретарі Петровської І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, річних та інфляційних втрат, -
Враховуючи , що для виготовлення повного текст у рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, річних та інфляційних втрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 61 757 (шістдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) гривень 30 копійок, 3% річних в розмірі 9 874 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 81 копійка, інфляційні втрати в розмірі 29 003 (двадцять дев'ять тисяч три) гривні 68 копійок, витрати, пов'язані з сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривен 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 1006 (одна тисяча шість) гривен 36 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва Одеської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділ в окремий обєкт нерухомості та розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.12.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Одеської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділ в окремий обєкт нерухомості та розподіл земельної ділянки зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Одеської товарної біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділ в окремий обєкт нерухомості та розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 07.06.2011 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-96/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 23 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 29 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-о-186/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю , факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано заяву про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю , факту прийняття спадщини з тих підстав, що він не може оформити спадщину через відсутність правоустановлюючих документів , а також в зв"язку з фактичним прийняттям спадщини

В судове засідання 13.10.2011 року заявник не з"явився, ним подано заяву про залишення його вимог про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встанволених ЦПК України. За правилами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявниками подано заяву про залишення позову без розгляду. Заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності будинку на праві власності спадкодавцю , факту прийняття спадщини залишити без розгляду в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 2/1519/6904/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок державного мита ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із змінами та доповненнями, внесеними Декретом Кабінету Міністрів України від 30 квітня 1993 року №43-93, та ІТЗ судового процесу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 21 грудня 2005 року.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19вересня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.09.2011 року позивач надав суду заяву в якій просить суд заяву за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення справи без розгляду, як таку що не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма ім..Шевченка , відділу Держкомзему в Сватівському районі Луганської області про витребування земельних ділянок власником,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма ім..Щевченка , відділу Держкомзему в Сватівському районі Луганської області про витребування земельних ділянок власником..

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову. .

Згідно п. 2 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування , ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ст. 3 Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993 р. „Про державне мито ставка розміру державного мита (судового збору) із позовних заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) встановлюється в розмірі 0,1 відсотку ціни позову.

Однак позивач, подаючи даний позов не додала доказів про вартість земельних ділянок , які просить витребувати у відповідача , на час звернення до суду , не вказала ціну позову та не сплатила відповідно судовий збір.

За даних обставин позов слід залишити без руху , надавши позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма ім..Шевченка , відділу Держкомзему в Сватівському районі Луганської області про витребування земельних ділянок власником,, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійський центр єдиного замовникапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-6094/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача " Укрпошта", третя особа: ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.10.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1806/2-3380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визначення часток в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визначення часток в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21.07.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визначення часток в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2011 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.М. Алфьоров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5201/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.08.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-о-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

24.03.2011 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахівське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234, 256 ЦПК України, копію заяви приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16:20 год. на 13.04.2011 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

23.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко. Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - до розгляду на 13 липня 2011 року о 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1320/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 260 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 290 (одна тисяча двісті дев»яносто) грн. 71 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 Справа 2-565/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 565/ 2011р. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Г.Смотрицький