overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 квітня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення боргу в сумі 7000 грн..

Ухвалою суду від 28 січня 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 04 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, відносно сторін відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відкласти на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-о-20/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт його проживання без прописки в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2 грудня 1986 року по 29 травня 1997 року, проте зазначає заінтересованою особою не відповідну територіальну громаду, а управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі. Крім того, ОСОБА_3 до заяви додані неякісні копії документів, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, що унеможливлює їх вивчення при підготовці справи до судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що подружнє життя між ними не склалося, сімя розпалася остаточно і примерення між ними не можливе.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 06 вересня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2011 року до 09:20 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ КБ Приватбанкпро поновлення строку давності та визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку давності та визнання угоди недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2006 року невідома йому особа від його імені отримала кредит в сумі 4000 грн. Вказаний кредит не був повернутий і відповідач звернувся до суду про стягнення з нього коштів в сумі 7809,42 грн. З цього приводу 15.01.2008 року Лебединським райсудом було видано судовий наказ про стягнення з нього цих коштів. Який на даний час знаходиться на виконанні в відділі ДВС Лебединського районного управління юстиції. В силу різних обставин він не в змозі був оскаржити вказаний судовий наказ. Хоч за захистом своїх прав звертався до Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області. Позивач вважає, оскільки він не має ніякого відношення до отриманого кредиту, а саме з заявою про надання кредиту не звертався, кредиту в банку не отримував, а відповідач не надає копії кредитного договору або матеріалів кредитної справи, угода по видачі кредиту здійснена з порушенням вимог ст. 203 ЦК України і відповідно до ст. 215 ЦК України не може бути визнана дійсною. Тому він звернувся до суду та просить поновити строк позовної давності і обчислювати його з 16 грудня 2009 року з часу винесення ухвали про можливість звернення до суду за захистом порушених прав та визнати угоду по наданню кредиту згідно договору SAMDN 5336 від 03.05.2006 року недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ КБ Приватбанкпро поновлення строку давності та визнання угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2011 року о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 03.03.2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищанської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищанської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 07.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2001 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-1299/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити справу до розгляду, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на „24 червня 2011 рокуо 14.10 год. .

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калюжненської сільської ради про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 2007 року померла його мати ОСОБА_2. За життя вона заповіту не склала, позивач є спадкоємцем першої черги. Спадкове майно складається з земельної ділянки (паю) площею 4,89 га, що розташована на території Калюжненської сільської ради та житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Руденка, 7 в с. Калюжне Лебединського району Сумської області. Нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане майно. Тому позивач просить суд встановити факт належності домогосподарства № 7 по вул. Руденка в с. Калюжне Лебединського району Сумської області померлій 17 квітня2007 року ОСОБА_2 та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на вищевказане господарство з надвірними побудовами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, у судове засідання викликати свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
0527 Справа № 2-1922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2011 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні 25 листопада 2011 року, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1252/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію та стягнути з нього моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Присвоїти справі № 2-1252/2011 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на „16 червня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 16 березня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н1040/11
07 листопада 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 1033 грн. 38 коп., втрати від інфляції в сумі 47 грн. 09 коп., та три відсотки річних в сумі 24 грн. 97 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобутвитрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 6-51/11р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міський відділ ГУМВС в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 міський відділ ГУМВС в Донецькій області звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-376 від 10 квітня 2000 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 квітня 2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягненні аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 30 березня 2000 року та до настання дитиною повноліття.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського міського суду №2-376 від 10 квітня 2000 року за заявою ОСОБА_1 міський відділ ГУМВС в Донецькій області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання дитиною вісімнадцятирічного віку.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Обознівська сільська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора , Обознівська сільська рада .

Призначити судове засідання на 11:05год. 25.07.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2о-15/2011 р.
У Х В А Л А

01 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради, Богородчанського району про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради, Богородчанського району.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме: не представлено та не зазначено доказів про хворобу ОСОБА_2, що він є її чоловіком, отриману пенсію витрачає не за призначенням.

Крім того, згідно ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження учасником цивільного процесу є заінтересовані особи, а не зацікавлені.

За таких обставин, суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.6, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богородчанської селищної ради, Богородчанського району про визнання особи недієздатною, залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Круль