overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 15 листопада 2000 року Дубенським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис за № 258. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно приходить до дому пяний, не приймає участі у вихованні сина, з цих підстав у них часто виникають сварки. Такі стосунки негативно впливають на емоційний та психологічний стан дитини, і призвели до того що вони стали чужими один одному, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і його відновлення неможливе та недоцільне. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, судові витрати стягнути з чоловіка на її користь.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги викладені у заяві. Просить задоволити позов, сина залишити проживати з нею, стягнути з відповідача всі витрати по справі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, про що свідчать розписки. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Великояблунецької сільської ради

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Великояблунецької сільської ради

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "15" год "10" хв "03" жовтня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "03" жовтня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-3127/11
Номер провадження: 2/5049/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 21 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/642/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

31 жовтня 2011 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/642/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-о-34/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

11.04.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірянському районі про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірянському районі про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.04.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-п-62/11
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача по даній справі, в якій він просить поновити процесуальний строк для подання заяви про скасувати заочне рішення по справі, яке винесено 2 березня 2011 року.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що отримав заочне рішення суду 30 травня 2011 року, заяву про перегляд заочного рішення подав 8 червня 2011 року, тому не пропустив процесуального строку.

Представник позивача у судовому засіданні покладається на думку суду.

Вислухавши відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідач отримав копію заочного рішення 30 травня 2011 року, 8 червня 2011 року здав до Саксаганського районного суду заяву про перегляд заочного рішення. Таким чином відповідач не пропустив процесуальний строк, підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 березня 2011 року по даній цивільній справі відмовити у звязку з тим, що процесуальний строк не пропущений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-925/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву КП"Надвірнянський Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП"Надвірнянський Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.-

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 15.09.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-4/2010 p.
УХВАЛА

28 квітня 2011 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В. М.

при секретарі Яцук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи це тим, що ухвалою Костопільського районного суду у справі №2- 335/2007 року від 31 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2105. 1990 року, д. н. 195-13 РВ.

За рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2011 року ОСОБА_3 у задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримала в повному обсязі. Просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ-2105, 1990 р. д. н. 195-13 РВ.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2105, 1990 р. д. н. 195-13 РВ підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2105, 1990 р., д. н. 195-13 РВ - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2105. 1990 р.. д. н. 195-13 РВ. який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Коетопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №0603/2-1574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1574/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.05.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1446/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.07.2004 року відділом РАЦС Попаснянського районного управління юстиції України в Луганській області, актовий запис № 60.

Шлюбні відносини між ними були остаточно припинені з серпня 2011 року, через те, що відповідач не працює, матеріально не забезпечує сімю, зловживає спиртними напоями. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Попаснянського районного суду від 09.11.2011 року встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, у звязку з чим, позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків вказаної заяви: надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 94,10 грн.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною, її слід повернути позивачеві. Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 2-н-1/11
Номер провадження без н/п
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року смт. Згурівка
відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя: _____________________ підписОСОБА_1
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __29____________04____20 11 року.
Суддя___________________ПІБ судді___Р.В. Хижний______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
28.10.2011 Cправа № 2-773/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-773/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

08 листопада 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: