overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/12
Провадження № 2/1015/1579/11
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом про реальний розподіл будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом про реальний розподіл будинку,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано. й ,

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130- 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в квартирі, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом про реальний розподіл будинку,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „01__________09________2011 року о _09-00_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-253/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 141,26 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 141,26 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 141,26 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-2126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 13.01.2011 року по третейській справі № 5586-3/594/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3 , якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 490144511 в розмірі - 33 466,74 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦШК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.01.2011 року, винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 5586-3/594/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 5586-3/594/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-431/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 21 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-84/11
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, платіжні реквізити: р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги електрозвязку.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»(м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, платіжні реквізити: р/р 260077394 в ВОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 302247, код 01182204) борг в сумі 134,68 грн., 0,94 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг;1,24 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, а всього 136 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 343/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Малостружківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 11:00 27.07.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі територіальній громаді Малостружківської сільської ради - суд пропонує в строк до 27 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-450/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.05.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хвил. 10 червня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-934/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2007 р. по 01.09.2011р. у сумі 2857,94 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №6-365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 20.08.2010 року по справі №2460-11/304/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 14267,36 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2460-11/304/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.08.2010 року по справі Третейського суду № 2460-11/304/10.

Справу № 2460-11/304/10 року повернути /до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-493/11
У Х В А Л А

12.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ Тепловозоремонтний заводпро стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 3056 (три тисячі пятдесят шість) гривень 71 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ Тепловозоремонтний заводпро стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 3056 (три тисячі пятдесят шість) гривень 71 коп.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із ВАТ Тепловозоремонтний заводпро стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 3056 (три тисячі пятдесят шість) гривень 71 коп.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-266/11
Провадження № 2/611/2919/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головучої судді - Рибнікової М. М.,

при секретарі - Кумечко CM.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської дирекції УДППЗ про визнання неправомірними та такими , що порушують права споживача, дії та бездіяльність працівника Коростишівського ВПЗ-4 ОСОБА_3 та встановлення факту вручення працівником Коростишівського ВПЗ-4 ОСОБА_3 рекомендованого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про зміну позовних вимог , які просив долучити до матеріалів справи, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має .

Представник відповідача в судове засідання заявився . Проти позовних вимог заперечує.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись cm. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання позивача про зміну позовних вимог та долучити останні до матеріалів справи.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської дирекції УДППЗ про визнання неправомірними та такими , що порушують права споживача, дії та бездіяльність працівника Коростишівського ВПЗ-4 ОСОБА_3 та встановлення факту вручення працівником Коростишівського ВПЗ-4 ОСОБА_3 рекомендованого листа до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 18 квітня 2011 року .

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-н-118/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягненнянарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8718,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягненнянарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8718,27 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №6-822/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі' рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 09.09.2010 року по третейській справі № 2639-8/300/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Сидоренко Н.Д. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 09.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 26786,16 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не,з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому за'коном порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2639-8/300/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування сісладу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Сидоренко Н.Д. одноособово у третейській справі № 2639-8/300/10 за, позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2639-8/300/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова