overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 р. справа № 2/0312/803/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

17 серпня 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/803/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 вересня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 22Ц-3392/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов'язаних із похованням спадкодавця, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

23.11.2011р. на 14:00
№ 2-83/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

02 лютого 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-83/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 16.02.2011 о 10.30 год., з участю сторін.

Відповідач вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя

копія

№ 2-83/11 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

02 лютого 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-83/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 16.02.2011 о 10.30 год., з участю сторін.

Відповідач вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-99/11
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2838/11
Ухвала

Іменем України

"01" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

15.07.2011 року позовна заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачами не додані до позовної заяви копії документів для відповідача та не надано належного документу про звільнення від сплати державного мита), та був наданий строк для усунення недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-н-1371/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1371/2011 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-440/11/0311 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-440/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 18 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-304/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова.

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сихівського районної адміністрації Львівської міської ради про зміну прізвища дитини , -

в с т а н о в и в :

позивача звернулася до суду із позовом до Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сихівського районної адміністрації ЛМР про зміну прізвища дитини, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивача повторно не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивача повторно не зявилася в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сихівського районної адміністрації Львівської міської ради про зміну прізвища дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-3318/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Галиченко В»ячеслава Анатолійовича до Приватного підприємства «Жизель»про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до приватного підприємства «Жизель», у якому просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену пошкодженням майна та невиконанням умов договору.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галиченко В»ячеслава Анатолійовича до Приватного підприємства «Жизель»про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 07.09.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-64/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М.Горбачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Алоінс-Агропро визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Алоінс-Агропро визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Позивач просить суд винести рішення, в якому визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ Алоінс-Агро. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі між нею та відповідачем, та забезпечити необхідний у справі доказ та витребувати у ТОВ Алоінс-Агродоговір оренди землі, укладений між нею та відповідачем.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-64/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Алоінс-Агропро визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Проведення судового засідання призначити на 17 лютого 2011 року о 14 годині 30 хв. в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Леніна 52, смт. Куйбишеве, Запорізької області.

Сторонам по справі пропонується у строк до 17 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в судове засідання необхідно надати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Алоінс-Арго.

В судове засідання викликати позивача, відповідача .

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1655/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 121 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 151 (дві тисячі сто п»ятьдесят одна) грн. 20 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-618/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 серпня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Вікторівича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

На підставі ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Літвін), зареєстрований 10 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області , на підставі актового запису № 179, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу : чоловіка ОСОБА_2 , жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №22-ц-4558/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування акту,

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2011 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 17.10.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 16 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4558/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-с-326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2011р. за заявою ТОВ Україна, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 08.08.2011р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Україназаборгованість по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.05.2011 року в розмірі 184грн.61коп., інфляційні втрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 73 грн.91 коп. та 3 % річних в розмірі 17 грн.69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

31.08.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2011р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 08.08.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Україназаборгованість по сплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.05.2011 року в розмірі 184грн.61коп., інфляційні втрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 73 грн.91 коп. та 3 % річних в розмірі 17 грн.69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 4-с/2506/54/11
У Х В А Л А

18.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

у звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-2160/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч