overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
02 червня 2011 року Справа № 2-н-85/11
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву КП ГосподарВарвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-1348/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.И., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вернулися до суду з позовними вимогами до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки від 13.08.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк.

В процесі розгляду справи, у листопаді 2011р. ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору

Сторони в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомлено, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ПАТ КБ ПриватБанкнадійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивачів за первісним позовом, їх явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяв про розгляд справи за їх відсутності ними не подавалося, та вони повторно не зявилися в судове засідання, тому первісний позов слід залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а заяву залишено без руху.

Оскільки позивачка , у встановлений строк , не усунула вказані судом недоліки, то за таких обставин позовна заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-906/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.09.2011року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.09.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-4501/11
У х в а л а

20.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н79/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 лютого 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 7193 грн. 66 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 35 грн. 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко
Справа № 2-892/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменитів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом до .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09.09.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Івановичадо Вишнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з заявою звернувсь ОСОБА_2Є, який просить встановлення факту належності правовстановлюючого документу його батькові ОСОБА_2 свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ №278502.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Заінтересованій особі пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин «18» липня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі і копію заяви з доданими документами.

заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

17.06.2011 смт.Куйбишеве

Куйбишевській районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Горбачова Ю.М.

при секретарі: Поньки Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду позов про поділ спільного майна подружжя з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 року провадження у справі зупинено до проведення судово- будівельної технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи на ухвалу від 09 грудня 2010 року.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-1236/10.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 2-4/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилину 24 червня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-164/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Жихівської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жихівської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 08.11.2011 року о 08 год 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2011 2-525/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новиков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП "СККПО" Рубіжанської міської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ритуальної служби СКП "СККПО" Рубіжанської міської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви, а саме:позивач не вказав найменування відповідача, поштовий індекс.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби СКП "СККПО" Рубіжанської міської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника залишити без руху до 15 квітня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Новіков
Справа № 2-2030/11
У х в а л а

02.11.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак в порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява ОСОБА_2 взагалі не містить змісту позовних вимог.

Окрім того, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві ОСОБА_2 не вказано місця знаходження відповідача.

Також позивачем не додано до матеріалів позову доказів на підтвердження сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів на підтвердження звільнення його від оплати судових витрат.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробит- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2009/2-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов