Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Донецьку, про встановлення наявності стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України Київського району м.Донецьку, про встановлення наявності стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, за результатами якої у позові було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.11.2010 року рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя залишено без змін.

У березні 2011 року Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Мальцевої Є.Є., мотивуючи тим, що підставами для відвіду судді, які прямо передбачені п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, є проявлені пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, в результаті чого суддя винесла незаконне рішення, та інші обставини, які викликають сумнів заявника в обєктивності та неупередженості судді, і, на його думку, вони повязані із тим, що заявник звернувся до суду із позовом до судді Мальцевої Є.Є., Ілліічвського райсуду м.Маріуполя з позовом про скасування рішення, визнання стажу пільговим, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши заявника, представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2,п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заяви про відвід судді Мальцевої Є.Є. такі обставини не наведені. Рішення Іллічівського суду м.Маріуполя було оскаржена позивачем відповідно до закону, рішення суду залишено без змін. Також заявником не наведено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Доводи заявника, що суддя є відповідачем за його позовом, що знаходиться у провадженні іншого суду, не є підставою для відводу чи самовідводу судді, передбаченому законом, до того ж ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя від 29.03.2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 до судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мальцевої Євгенії Євгеніївни, Іллічівського районного суду м.Маріуполя про визнання незаконним та скасування рішення, визнання пільгового стажу, відшкодування моральної шкоди.

За таких підстав та керуючись ст.ст,20-24 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є. відмовити. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4