overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-1189/11
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21.03.2011 року к 14-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та його реальний розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розміщеного в с. Драгасимів по вул. Грицюка,9 Снятинського району Івано- Франківської області розділити спільно придбане в шлюбі із відповідачем майно.

Позивачка в судовому заявила клопотання в якому просить призначити по справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, яка загальна вартість будинковолодіння, що знаходиться в с. Драгасимів по вул. Грицюка,9 Снятинського району Івано- Франківської області та можливі варіанти розподілу будинковолодіння на ? частини.

Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу так як для цього необхідні спеціальні пізнання зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 57,143,144, 202, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу ведення якої доручити Західно Українському експертно консалтінговому центру, що в м. Чернівці, вул. Головна, 119 на вирішення якої поставити такі питання :

1. Яка загальна вартість будинковолодіння, що знаходиться в с. Драгасимів по вул. Грицюка,9 Снятинського району Івано- Франківської області.

2. Можливі варіанти розподілу його на 1/2 частини та їх ідеальні долі.

3. Вартість експертизи оплачує ОСОБА_4.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

07вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на 15вересня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-з-38/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області від 30.11.2010 року за № 441 та від 22.12.2010 року за № 468.

Разом з вказаним позовом позивачі подали до суду заяву в якій просили в порядку забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонити ПП ОСОБА_4К.вчиняти будь які дії по відчуженню обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 А; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 В; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 Г; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 Д, а також накласти арешт на вказані обєкти нерухомості, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, як вбачається з ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.07.2011 року судом вже були прийняті заходи щодо забезпечення позову позивачів які не скасовані, насамперед, заборонено ПП ОСОБА_4К. вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлових будівель за адресою: м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 А; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 В; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 Г; м. Новий Буг вул. Куйбишева, 9 Д, а тому необхідності у додатковому постановленні ухвали про вжиття дій забезпечення позову по відношенню до нежитлової будівлі ринку в тому числі і накладення на вказане нерухоме майно арешту у суду не викликає.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявникам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Центрвиконкому Херсонської міської ради та СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він не мешкає за вказаною адресою з грудня 2009 року у звязку з припиненням шлюбних відносин, а існування реєстрації відповідача порушує її права як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає, хоча не має такої можливості оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному стані та просить зобовязати СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила заявлені нею вимоги щодо зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача про зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Центрвиконкому Херсонської міської ради та СГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку залишити без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вчинити всі необхідні дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

12.03.2011 смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Спеціалізоване управління №630 про стягнення невиплаченої заробітної плати, коштів за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надіслана з Солом'янського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Спеціалізоване управління №630 про стягнення невиплаченої заробітної плати, коштів за невикористану відпустку та моральної шкоди прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2492/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09.08.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-236/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5380 гривень 26 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5380 гривень 26 коп

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району , Відкрите акціоненрне товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газовго господарства в інтерсах держави в особі ВАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

15 липня 2011 року позивач Прокурор Глобинського району , Відкрите акціоненрне товариство "Полтавагаз" , Глобинське управління по експлуатації газовго господарства звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Відкрите акціоненрне товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газовго господарства , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документу, які б підтверджували обставини на які посилається позивач:

-у позові не зазначений період, за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не наданий розрахунок суми заборгованості, у якому зазначений період помісячно, тариф, спожито куб.м. споживачем помісячно,

відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад його сімї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст.. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів член сімї споживача

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Прокурора Глобинського району , Відкрите акціоненрне товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газовго господарства в інтерсах держави в особі ВАТ "Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 06 вересня 2009 року, який зареєстрований Хотячівською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Сімейні стосунки не підтримують більше року, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30 травня 2011 року провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 липня 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №22-ц-988/11 11.03.2011
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и Л А:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року позовні вимоги прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 задоволено повністю.

13 грудня 2010 року ПСП «Старт» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду від 28 грудня 2010 року зазначена заява залишена без задоволення.

08 лютого 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в чинній редакції), у разі постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відповідач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Проте, відповідачем було порушено строк на подачу апеляційної скарги.

Крім того, заяву про поновлення процесуального строку ПСП «Старт» не надало, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, якам її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення процесуального строку відповідач не подавав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ПСП «Старт» права повторно подати апеляційну скаргу та заяву з доводами щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/1517/353/2011
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав по відношення до їхнього малолітнього сина ОСОБА_3.О. 24,10,2009 р. н. та стягнення з них алементів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку. але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністарції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав по відношенню до їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, 24.10.2009р. народження, та стягнення з них аліментів, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав по відношення до їхнього малолітнього сина ОСОБА_3.О. 24,10,2009 р. н. та стягнення з них алементів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку. але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-232/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-232/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 26.08.2011 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 25.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.