overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1530/2011 р.
У Х В А Л А

21 червня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ БК Цитадель про визнання майнових прав на обєкт інвестування, визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, визнання недійсними положень пунктів 7.2. договорів № Б1/4-Р, № Б 1/39-Р про резервування квартир від 14.09.2007 р., визнання недійсними додаткових угод № Б1/4-р, № Б1/39-р від 13.09.2010 р. про пролонгацію дії договорів про резервування квартир та зобовязання до виконання інвестиційних договорів.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею майнові права на обєкти інвестування: 1-кімнатні квартири в Київській області м.Бориспіль вул. Дзержинського, будівельний номер 1АДРЕСА_1, загальною площею 51, 47 кв.м. та кв. 39, загальною площею 51,96 кв.м., ; визнати за нею право власності на частки в обєкті незавершеного будівництва, з наступними характеристиками : 1-кімнатна квартира в Київській області, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, буд.. номер 1АДРЕСА_1, загальною площею 51, 47 кв.м. та 1-кімнатна квартира № 39,за вказаною вище адресою, загальною площею 51, 96 кв.м.; визнати недійсними пункти 7.2 договорів № Б1/4-Р та № Б1/39-Р про резервування квартир від 14.09.2007 р., визнати недійсними додаткові угоди № Б1/4-р від 13.09.2010 р. та № Б1/39-р від 13.09.2010 р. про пролонгацію дій договору про резервування квартир № Б1/4-Р та договору № Б1/39-Р від 14.09.2007 р., та зобовязати ТОВ „ Цитадель виконати належним чином та й повному обсязі „ Договір №Б1/4-Р про резервування квартири, а також Договір № Б1/39-Р про резервування квартири від 14.09.2007 р. в натурі, і після введення житлового будинку, передати їй у власність квартири № 4 та № 39.

Ухвалою суду від 13.05. 2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 14.06.2011 р.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ БК Цитадель про визнання майнових прав на обєкт інвестування, визнання права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, визнання недійсними положень пунктів 7.2. договорів № Б1/4-Р, № Б 1/39-Р про резервування квартир від 14.09.2007 р., визнання недійсними додаткових угод № Б1/4-р, № Б1/39-р від 13.09.2010 р. про пролонгацію дії договорів про резервування квартир та зобовязання до виконання інвестиційних договорів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя Саган В.М.
Справа № 2н/1519/1689/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-227/11р./1222
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганське енергетичне об*єднання»до ОСОБА_1 про надання судового наказу про стягнення боргу ,-
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1
м. Попасна, вул. Кілометр 987,1/1
суму у розмірі : 4726 грн. 62 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять шість грн. 62 коп.)
2. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп., держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: Р/Р НОМЕР_1 в ЛОД АТ«ОСОБА_2 Аваль»МФО № 304007, код 31443937
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України
У Х В А Л А

9 червня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 2-172 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Копилля Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маневицької райдержадміністрації, Копиллівської сільської ради Маневицького району, СВК „Копилля Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом на будинковолодіння по вул. Партизанська, 41 в с. Копилля Маневицького району, земельну частку (пай), розміром 1.13 умовних кадастрових га, вартістю 9207 гривень 23 копійки, на території Копиллівської сільської ради Маневицького району, майновий пай на суму 1809 гривень, а також інше майно, що залишилися після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.01.2010 року. Спадкоємцями за законом на дане спадкове майно, які у встановлений законом строк подали в Маневицьку державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, є сестри спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши думку позивача з приводу залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є спадкоємцями за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, на яке претендує позивач, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості співвідповідачів по даній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, СВК „Копилля Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді по даній справі.

Головуючий по даній справі ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки ним висловлена думка по спору між жінкою позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-68/11 і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачки та її представника суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про відвід.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-135/2011 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
26 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, 3-я особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, 3-я особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на 10.06.2011 рік на 08-30 годину.
Зацікавленій особі пропонується надати, до початку судового засідання по справі, письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.06.2011р.
Суддя:
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- ,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Річківської сільської ради, Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

25 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, Білопільської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

СУДДЯ /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського райсуду О.І. Терещенко
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

23 грудня 2010 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1200 грн. 95 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих у період з січня 2008 року по грудень 2010 року послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до будинку № 18, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Степова.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_1

вул. Степова

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1169/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

26.04.2011
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 21.10.2011 о 14:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Відповідачу подати до 21.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-510/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Ганнівської сільської ради ,Братського району,Миколаївської області

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора,Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14.10.2011 о 11:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 14.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При цьому ОСОБА_1В сплатив в рахунок судового збору 913 грн., та в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року зазначену вище заяву повернуто ОСОБА_1

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених під час звернення до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м. Очаків та Очаківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Березанська, буд. 43, з місцевого бюджету Очаківського району, сплачений судовий збір згідно квитанції № 787.297.1 від 12 жовтня 2011 року у сумі 913 (девятсот тринадцять) грн., та з державного бюджету Очаківського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 787.297.3 від 12 жовтня 2011 року у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.10.2011
Справа № 2-3069/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.1990 р. Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис за №885.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-671/11
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Спецбудмоноліт" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.03.2011 о 16:00 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-2505/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Рядок статзвіту № 4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року справа № 2-142/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08.02. 2011 року призначено судово-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

11.05.2011 року начальником Київського міського бюро судово-медичних експертиз ухвала суду від 08.02.2011 року про призначення судово-генетичної експертизи повернута без виконання у звязку з неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий