overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-189/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«26»травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу має бути додано наказ, що оспорюється. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявником не в повній мірі виконанні вимоги ст. 105 ЦПК України, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк терміном п»ять днів після отримання копії ухвали, для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5295/11
У Х В А Л А

19.07.2011 м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До матеріалів справи ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування не додано.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради підлягає поверненню.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 83, 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути позивачеві.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради судовий збір у розмірі 98 гривень 66 копійок, сплачений ним згідно з платіжним дорученням № 549 від 09 червня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Комунальному підприємству Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, сплачену ним згідно з платіжним дорученням № 323 від 25 травня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач ТУДСА м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року Справа №2-2247/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2247/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2011 року о 09-20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №2-851/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить суд визначити йому додатковий строк на один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, який помер 22 вересня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 23.12.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 6-22/2011 р.
УХВАЛА

17.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення за адресою : АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що у них на виконанні знаходиться вимога УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва № ф-350 від 07.05.2009 року про стягнення заборгованості в сумі - 4437,86 грн.

Оскільки сплачувати борг в добровільному порядку боржник відмовляється, а також того, що боржник систематично ігнорує вимоги державного виконавця, просили суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції вимоги подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться вимога УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва № ф-350 від 07.05.2009 року про стягнення заборгованості в сумі - 4437,86 грн. з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

16.10.2010 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника :АДРЕСА_3 та залишено боржнику ОСОБА_2 вимогу про те, що йому необхідно зявитися до Ленінського ВІДВС ММУЮ, яку останній проігнорував.

17.11.2010 року державним виконавцем рекомендованим повідомленням направлено вище вказану вимогу.

17.02.2011 року державним виконавцем було проведено вихід за вище вказаною адресою з метою проведення виконавчих дій, про що свідчать відповідні акти.

Дії ОСОБА_2 перешкоджають виконанню вимоги УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва № ф-350 від 07.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва в сумі - 4437,86 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове входження до квартири АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_2 для подальшого примусового виконання вимоги УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва № ф-350 від 07.05.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-8037/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.01.2012 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву Чернігівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР про встановлення опіки і призначення опікуна над особою, яка визнана недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що рішенням Чернігівського районного суду від 18.01.2011 р. ОСОБА_1, 21.12.1992р.н. визнано недієздатним через тяжке захворювання, внаслідок органічного ураження головного мозку (гемораггічний інсульт), епісиндром з частими проявами, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 постійно проживає і знаходиться на утриманні в КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР.

Просить суд встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити опікуна в особі адміністрації КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР на утриманні якого він перебуває, на весь час утримання його у даному закладі.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат ЗОР про встановлення опіки і призначення опікуна над особою, яка визнана недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 14 квітня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2672/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 47 грн. 05 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1535/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" доФедик О.В. про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.06.2011 р. о 17:00 год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.07.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П..

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмежено відповідальністю „Агропромислової фірми Левада до ОСОБА_1, товариства з обмежено відповідальністю „Мрія Карпат, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільскої ради Городенківського району, управління державного комітету земельних ресурсів в Городенківському районі про визнання не дійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю „Агропромислової фірми Левада про визнання не дійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011 р. на 14 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-2302/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, бул. ЮрєваАДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1в сумі 1561гривень 53копійки.

Вказана заява подана до суду 09.06.2011року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 15.06.2011 року.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-531/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звнернення стягнення на майно за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В

-//////////////////////////////////

На підставі ст. 589,590 ЦК УКраїни , ст.7,33,,35,39 Закону України "Про іпотеку", ст.10,1, 209, 212, 214-215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №2-н-2525/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву по справі № 2-185 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 2 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 00хвилин 23 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-450/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-328/11
У Х В А Л А

02.09.2011 року

Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.

при секретарі Ткаченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

01.09.2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя: