overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 12.05.2006 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12 .

Від шлюбу мають малолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні .

Подружжя разом не проживають з серпня місяця 2011 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, виникали сварки непорозуміння, що негативно впливає на виховання доньки

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе .

Питання майнового характеру буде вирішено в окремому порядку .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.05.2006 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12 .

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попереднє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-309/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання по справі

на 04.11.2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 04.11.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4560/11

29 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариствоа "Завод залізобетонних виробів",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 Олександровичпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариствоа "Завод залізобетонних виробів".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4560/11 за заявою ОСОБА_1 Олександровичпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариствоа "Завод залізобетонних виробів".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4475/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Васильовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4475/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Васильовичапро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

24 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська 11.1., розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Очисні сгюруди»про видачу судового наказу, -

Встановила:

МК11 «Очисні споруди»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати гіл судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

У хвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою мало)ю/комунального підприємства «Очисні споруди»про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Очисні споруди»від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-602/11 р.
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Ус О.І.

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора

про

визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 15.08.2009 року.

В ході судового розгляду справи було зясовано , що після померлої 15.08.2009 року ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини до Гадяцької держаної нотаріальної контори звернувся онук померлої - ОСОБА_5, що підтверджується повідомленням Гадяцької держаної нотаріальної контори.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-88/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Володимир-Волинський міський суд Волинської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Володимир-Волинський міський суд Волинської області ( м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 25 січня 2011 р. о 16 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на у 22.04.2011 р. о 11 год. 45 хв.приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1127/11 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 9 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ПП «Авангард-Агро», ПП «Диканське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 9 червня 2010 року заяву представника позивача «ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_2 у межах суми заявлених позовних вимог 955706,07 грн.

Ухвалою цього суду від 30 липня 2010 року заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 09 червня 2010 року скасовані.

Не погодившись із ухвалою суду від 9 червня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що суд не направив йому ухвалу про забезпечення позову, а копію оскаржуваної ухвали він отримав під час ознайомлення з матеріалами справи, в звязку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює процесуальний строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин ( ч. 1).

Одночасно з клопотання про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання (ч.3).

Оскільки ОСОБА_2 під час розгляду заяви про поновлення строку подав заяву про відмову від апеляційної скарги та не наполягає на поновленні строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову в поновленні строку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 9 червня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль
УХВАЛА 2-257-11

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви ВАТ КБ "Надра" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-257-11 за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 червня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 2-н-646/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2н-227
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-944/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15,00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 вересня 2011 року.

Суддя
Справа № 2-1459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію.

Справа передана на розгляд судді 06.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію.

Призначити попереднє судове засідання об 08.15 год. 19 грудня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-841/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співласниками-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ будинку в натурі між співласниками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі між співласниками.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа 2-301/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, 227, 192, 533, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України Про банки і банківську діяльність, Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю суд,

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя