Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2766/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО № 2» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям, в якому зазначали, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі, фізичні особи, які проживають над ними у кв. 103 в б. 1 по вул. Грязнова у м.Запоріжжі, 06.06.2007 року залили їх квартиру. Через важкий матеріальний стан позивачі не змогли провести ремонт квартири, а відповідачі відмовилися це робити.

21.01.2010 року відповідачі знову залили їх. Сума шкоди, згідно висновку спеціаліста складає 14657 грн., та 700 грн. вартість висновку спеціаліста.

Тому просили суд, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 14 657 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 14657 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 700 грн. за дослідження, 350 грн. за послуги адвоката, суми судового збору 225 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом законодавства, просить йогоскасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування з відповідачів на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 шкоди, заподіяної залиттям квартири у розмірі 14 657 грн. суд вийшов за межі заявлених позивачами позовних вимог.

За вимогами норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З заявлених позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що ними предявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок погіршення стану їх квартири у звязку з залиттям її водою відповідачами.

Отже предметом спору є вартість ремонтних робіт по відновлюванню попереднього стану квартири позивачів.

Судом встановлено, що 06.06.2007 року відбулося залиття водою квартири АДРЕСА_1. Цю обставину підтверджено актами ЖЕД № 32 від 07.06.2007 року і 08.08.2007 року, у яких зазначені місця пошкодження елементів квартири її залиттям, визначені обсяги необхідних ремонтно-відновлювальних робіт та встановлено, що причиною залиття квартири позивачів був зрив гнучкого шлангу в кухні квартири № 103 цього будинку / а.с. 10-11 /.

Згідно з висновком спеціалістів № 029/17.05.2010 року Науково-дослідницького центру незалежних споживчих експертиз вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартириі позивачів складає 11 121 грн., також цим висновком визначена вартість матеріальної шкоди кухонній меблі у результаті її намокання у розмірі 3 536 грн..

Однак позивачами не було заявлено позовних вимог відносно відшкодування матеріальної шкоди кухонній меблі, яка знаходилася у квартирі під час її залиття водою.

Тому рішення суду в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди підлягає зменьшенню до розміру вартості заявленого предмету спору, внаслідок чого підлягає зменьшенню розмір стягнутого судового збору до 128,21 грн. ( 111,21грн. + 17 грн.).

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам норм матерільного і процесуального законодавства і судовою колегія залишається без змін.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2010 року у цій справі в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди та розміру судового збору змінити, вказавши про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі - 11 121 грн., витрат судового збору у розмірі 128, 21 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: