overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2010 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 619 грн. 84 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання заяви про видачу судового наказу сплачені у відповідності до вимог ч.1 ст.99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмові у відкритті наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:30 год. 23.11.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

03.11.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2011 року Справа № 2-н-626/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Павлюковської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 587 гривень 85 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
суму заборгованості , яка утворилась за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2011 р. у розмірі 587 гривень 85 коп.( пятсот вісімдесят сім грн. 85 коп.)
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- судовий збір (державне мито) на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_3

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_3

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області/

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

По цивільній справі виникла необхідність зібрати докази, які знаходяться в другому районі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Кіровоградської ІК 6 допитати як відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в: 6 отряді, 63 бригаді по таких питаннях:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні то чому?

2. Які має заперечення по суті позову?

З метою виконання цього доручення вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих документів, зясувати місце та час його народження, де і ким працює (вав).

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ІК 6 для виконання.

Суддя Новгородківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-О-253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у вказаній справі позивач звернувся до суду із заявою з проханням не відкривати провадження у справі, та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнвський акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Встановлено, що вказана позовна заява непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1, Придніпровська, 42 (довідка з ВГІРФО отримана судом 03.10.2011 року), що відноситься до Білозерського районного суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнвський акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 109 ЦПК України або ст. 110 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-47/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст..68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст..ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст..ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст.96, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Лук*яненко
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою
по 8.50грн. (вісім гривень 50 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4567/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.,по 12,50 грн. з кожного;
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. , по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20. 10 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Провести попереднє судове засідання 28 жовтня 2011 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1432/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Шульга Т.Є.,

за участю відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про позбавлення батьківських прав. Аналогічне письмове клопотання по справі подав позивач, зазначаючи що така справа розглядається в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення данного клопотання.

Оскільки до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, неможливо розглянути дану справу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-282/11 року

09 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої- судді: ОСОБА_1

секретаря : Савуляк Л.Р.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП Надвірнаводоканалдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3630грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП Надвірнаводоканалзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3630грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 10.02. 2011р. заочне рішення Надвірнянського районного суду від 17.09.2009р. скасоване.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 так як позов заявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення,оскільки не суперечить вимогам ст. 33ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 33, 210 ЦПК України , суд-

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 у справі за позовом КП Надвірнаводоканалдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3630грн. 97 коп.

Справу призначити до слухання 29.03. 2011р. на 11год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.

.
Справа № 2-46/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малоглумчанської сільської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою орушевського ОСОБА_2 до Малоглумчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10:00 21.01.2011 в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "21" січня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

13липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,- .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення плати за оренду земельної ділянки. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 19 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1163/11
У Х В А Л А

01.07.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 30 грудня 2010року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 21.07.2011 о 09:30.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 2-271/11
У х в а л а

"06" січня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Пензев М. М. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

06.01.2011 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору (державного мита ) у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи у розмірі 30 грн.

Крім того, відповідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, але позивач звернувся з позовом та доданими до нього документами без копій для відповідачки.

В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3