overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2976/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії паспорту позивача, пенсійного посвідчення, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, виписки з акту огляду МСЕК, розрахунку пенсії позивача, про що складено акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-73
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 1990 року Шевченківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 9.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-780/11 р.
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Полтава-Банк

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ Полтава-Банк з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 28.07.2011 року відповідач не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надходили, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 197 ч.2, ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філілї до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 454,07 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філілї до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ, про встановлення факту проживання на території України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Визнати попередній розгляд справи необов"язковим.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ, про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 07.04.2011 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

28 листопада 2011 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Таврійської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину після смерті її батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Скадовського відділення Ощадного банку України відомостей про банківській вклад на рахунку № 9670/918801 та банківських вкладів відкритих на імя ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що вищевказані документи необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження доказів, прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зобовязати Скадовське відділення Ощадного банку України надати відомості про банківській вклад на рахунку № 9670/918801 та банківські вклади відкриті на імя ОСОБА_2.

Вказані документи необхідно надати до 12.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної адміністрації на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 27854822 від 17.08.2011 року, винесену заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної адміністрації на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної адміністрації відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної адміністрації на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 26 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 2-40/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2011 року Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169,208 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в розгляді цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 травня 2011 року.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-1144/11
Справа №2-1144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи, ПП «ПЖФ Гарант сервіс», ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 грудня 2011 року.

Суддя
Справа № 2/0903/198/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2011 о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-3344/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ореховської К.Е., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, що належить відповідачу, в справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУДпро стягнення коштів, -

встановив:

18 березня 2011 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУДпро стягнення коштів в сумі 794 390,00 грн. В матеріалах до позову долучена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, що належить відповідачу.

Оцінюючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, докази та документи цивільної справи, суд вважає встановленим на підставі наданих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом за позовною заявою, скасовуються судом у разі набрання законної сили рішенням суду або після цього за ухвалою суду в порядку ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД (знаходиться в м.Рівне по вул.. Кн.Ольги, 1, ) в межах ціни позову 794 390,00 грн..

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
"02" листопада 2011 р. до 17.11.2011.
Справа № 2о-92/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 листопада 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 234 ЦПК України з наступних підстав: заявниця не надає до заяви постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії; не зазначає чи оспорює ОСОБА_2 той факт, що заявниця проживала разом з її сином та чи претендує вона на спадкове майно після смерті сина; залучає у якості зацікавленої особи малолітню особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 234 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-н-1847/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1193/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У листопаді 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 2824 грн. 84 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-568/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області