overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-251/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 313,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 313,21 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Вінницької філії ВАТ Укртелекомв інтересах Цеху ТП № 12 (м. Могилів-Подільський) про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 313,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-128/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення додаткових витрат на дитину, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04.07.2011 на 13:50.

Відповідачу(ам) подати у строк до 01.07.2011. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1176/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини ДОР» про визнання батьківства ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини ДОР» про визнання батьківства задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження якої зроблено 17 червня 2009 року за № 418 у книзі реєстрації актів народжень Дніпровського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська 41-42, змінивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище з ГОРБ на СТЕПАНОВА,інші дані залишити без змін.

Зобовязати Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни згідно рішення суду до актового запису № 418 від 17 червня 2009 року у Книзі реєстрації про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №6-1008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.-

секретаря . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 18.11.2010 року по третейській справі № 4227-6/503/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Нечай М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_4 від 04.11.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду'з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 26085,00 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 9,62 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3В у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 4227-6/503/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування сісладу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого

документа - задовольнити. .

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Нечай М.В. одноособово у третейській справі № 4227-6/503/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 4227-6/503/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-н-1572/11 р.
УХВАЛА

02.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

19.12.2011 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: с. Осинове вул.. Молодіжна, 9, зняти відповідача з реєстрації місця проживання та виселити відповідача з вищевказаного домоволодіння.

19 грудня 2011 року, до судового засідання, представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/2517/2728/11
Єдиний унікальний № 2-н-1081/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в головуючого- судді Циганка М. О., при секретарі -Чміль С.І., розглянувиши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. боржник ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин». про виправлення помилки в судовому наказі,-

встановив:

18 серпня 2011 р. Прилуцьким міськрайсудом було видано судовий наказ .N1- 2-н- 1082/201 І про стягнення з ПАТ «Прилуцький завод Білкозин» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4 681 три. 66 коп. Проте у даному наказі допущено помилку в його номері, а саме: замість вірного номеру «2-н-1.081/2011» зазначено «2-н-1082/20 і 1.». що призвело до виникнення подвійної Померанії наказів та стало підставою для боржника не виплачувати заборгованість по зарплаті. Оскільки дана помилка перешкоджає заявниці отримати заборговану суму по зарплаті, тому остання і просить суд її виправи ти.

В судове засідання заявниця та боржник не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в судовом) наказі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦП К України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс)' розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює ться.

За таких обставин, допущена помилка в судовому наказі перешкоджає заявниці пред'явити даний документ до примусового виконання та отримати зазначену в наказі суму боргу по зарплаті, тому таку необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України.-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу № 2-н-1082/11 від 18 серпня 2011 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4 681 гри. 66 коп. та замінній номер справи «2-Н-1082/2011» на номер справи «2-и-1081 /2011».

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу № 2-н-1082/2011 від 18 серпня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обласі і через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаємся протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Циганко
Справа № 2-726/2011р.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 червня 2011року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 22 червня 2011 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Цивільна справа надійшла з Ямпільського районного суду Вінницької області, згідно з ухвалою цього суду від 9 червня 2011 року про відвід судді та про передання даної справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 2 статті 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ,209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 5 липня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1096/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 869 грн. 89 коп. та судові витрати.

12 серпня 2011 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 14 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-771/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Злата» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до Комунального підприємства «Злата» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 15.11.2011 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.14), про причини неявки суд не повідомив, тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечень проти позову не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Злата» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди призначити на 16 грудня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивачку, представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"28" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

11лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-3527/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21.02.2012 року о 16:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.12.2011 року Справа № 2-3527/11

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
справа № 2-н-1758/11
провадження № 2-н/415/9995/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 62 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,