Справа №2-1732/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О. при секретарі - Співак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за |позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом в суд до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання [вчинити дію, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_2 та [відповідачем ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його філії Черкаського головного регіонального управління був укладений кредитний договір С8Т0ОА 00000008, за умовами якого [відповідач надав її чоловікові кредит в розмірі 27690 доларів США і виконання якого забезпечувалося іпотекою. 09 вересня 2009 року її чоловік помер. На момент смерті чоловіка ! заборгованості, щодо погашення кредиту не було. 18 вересня 2009 року вона, як І спадкоємець, повідомила банк про смерть позичальника.

За порадою керуючого Тальнівського відділення Черкаського ГРУ ОСОБА_3.

[вона ще до прийняття спадщини, починаючи з 20 вересня 2009 року і по 20 січня 2010 року, з

[метою погашення кредиту, внесла на рахунок Тальнівського відділення ЗАТ КБ

«Приватбанк» кошти в сумі 1910 доларів США. В послідуючому, починаючи з травня 2010

[року, вона також кожного місяця вносила кошти на рахунок відповідача, вважаючи, що

виконує зобов'язання по кредитному договору покійного чоловіка.

Вона своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і звернулася до відповідача з письмовою заявою, щоб він надав їй оригінали документів на нерухоме майно, яке знаходилося під іпотекою, щоб прийняти спадщину, але відповідач посилаючись на банківську таємницю, відмовив їй в наданні документів, що позбавило її можливості прийняти спадщину по закінченню шестимісячного строку після відкриття спадщини. З вини відповідача вона змогла прийняти спадщину лише 24 вересня 2010 року.

Незважаючи на смерть позичальника, і відсутність спадкоємця відповідач, використавши нараховує і продовжує нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, штраф та пеню за прострочення погашення кредиту, які виникли після смерті позичальника і до прийняття нею спадщини, обов'язок щодо сплати яких поклав на неї, як спадкоємця. Таким чином з травня по листопад 2010 року відповідач спрямовував сплачені нею кошти в сумі 3242 гривень не на погашення кредиту, а на погашення пені та процентів по кредиту, які виникли не з її вини, як спадкоємця, і не з вини покійного чоловіка, як спадкодавця, що підтверджується квитанціями банку. Після прийняття спадщини, вона звернулася до відповідача з вимогою, про надання відомостей про стан виконання кредитного договору, але відповідач, з невідомих причин, відповіді не надав.

Крім того відповідач зажадав від неї виплатити кредит з усіма відсотками, пенею та штрафами або пригрозив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що розташована в м. Тальне по вул. Радянській, 26/2.

Нею, як до так і після прийняття спадщини проведено повний розрахунок заборгованості за основним зобов'язанням, її чоловіком за його життя не порушено виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, тому покладання на неї, як на спадкоємця додаткового обов'язку сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання заборгованість за якими нарахована вже після смерті спадкодавця і до прийняття нею спадщини, є неправомірною.

Просить суд зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії ЗАТ КБ «Приватбанк» Черкаського головного регіонального управління відмінити, нараховані після 09 вересня 2009 року із-за прострочення оплати кредитних платежів відсотки за користування кредитом, пеню та штрафи за кредитним договором С8Т0ОА 00000008 від 01 квітня 2008 року.

Зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії ЗАТ КБ «Приватбанк» Черкаського

головного регіонального управління нараховані та стягнуті ним на погашення відсотків за [користування кредитом, пені та штрафів кошти в сумі - 3242 гривні спрямувати на І погашення основного зобов'язання за кредитним договором.

Зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії ЗАТ КБ «Приватбанк» Черкаського І головного регіонального управління укласти зі нею додаткову угоду до кредитного договору С8Т0ОА 00000008 від 01 квітня 2008 року.

Зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії ЗАТ КБ «Приватбанк» Черкаського головного регіонального управління надати відомості про стан виконання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в І позові відмовити, пояснивши, що припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань особистого характеру. Укладення та виконання кредитного договору не породжує зобов'язання особистого характеру, тим більше, що є особа, яка прийняла спадщину в повному обсязі, отже взяла на себе зобов'язання по виконанню умов договору. Статтями ЦК України, які регулюють питання припинення кредитного договору та договору іпотеки, не передбачено припинення кредитного договору та договору іпотеки у зв'язку із смертю боржника. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім того встановлено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 Виходячи з цього позов є безпідставний, оскільки відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто це встановлює обов'язок позивача належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором. Доводи позивача відносно того, що за час після смерті первісного позичальника за кредитним договором нараховано 3342 грн. не підтверджені І жодним доказом та ґрунтуються лише на припущеннях. Вони не можуть бути віднесені до обставин, що визнані судом загальновідомими та визнані сторонами, отже повинні бути належним чином підтверджені. Однією з позовних вимог є зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» укласти з позивачем додаткову угоду до вказаного кредитного договору. Вважають, що дана вимога не може бути задоволена судом, оскільки ні кредитним договором ні діючим законодавством не передбачено зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати з позивачем додаткові угоди до кредитних договорів. Крім того, позивачем не надано уточнення, які умови повинні бути вирішені даною додатковою угодою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його філії Черкаського головного регіонального управління був укладений кредитний договір № С8Т0ОА 00000008, за умовами якого відповідач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 27690 доларів США і виконання якого забезпечувалося іпотекою.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

09 вересня 2009 року помер ОСОБА_2.

Відповідно п. 2.3.3 кредитного договору при виникненні кожного з наступних подій: -у випадку смерті позичальника, банк має право в односторонньому порядку: припинити дію даного договору датою отримання документів про смерть позичальника, при цьому нарахування відсотків припиняються наступного дня після вищезгаданої дати отримання документів про смерть позичальника.

18 вересня 2009 року ОСОБА_1 повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» про смерть свого чоловіка ОСОБА_2

З 20 вересня 2009 року по 24 вересня 2010 року позивачем, з метою погашення кредиту, на рахунок відповідача вносились кошти, що підтверджується копіями квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

24 вересня 2010 року ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. З ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але у разі його, порушення боржником (спадкодавцем), він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя у межах вартості предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов є покладення на сторону правових наслідків, передбачених ст. 611 ЦК України, зокрема сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди тощо.

Виходячи з умов договору та повідомлень відповідача, позивачу стало відомо, що в період з 09 вересня 2009 року по 24 вересня 2010 року відповідачем із-за прострочення оплати кредитних платежів нараховувалися відсотки за користування кредитом, пеню та штрафи за кредитним договором № С8Т0ОА 00000008 від 01 квітня 2008 року. Також відповідачем, кошти сплачені позивачем на погашення кредиту, були нараховані та стягнуті на погашення відсотків за користування кредитом, пені та штрафів.

Враховуючи той факт, що позивачем, як до так і після прийняття спадщини проведено повний розрахунок заборгованості за основним зобов'язанням, а її покійним чоловіком ОСОБА_2 за життя, не порушено виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, суд вважає, що відповідачем неправомірно нараховувались відсотки, пеня, штрафи за кредитним договором № С8Т0ОА 00000008 від 01 квітня 2008 року, в період 09 вересня 2009 року по 24 вересня 2010 року.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» укласти з позивачем додаткову угоду до вказаного кредитного договору, суд приходить до висновку, що дана вимога не може бути задоволена, оскільки ні кредитним договором, ні діючим законодавством не передбачено, в даному випадку, зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати з позивачем додаткові угоди до кредитних договорів. Крім того, позивачем не надано уточнення, які умови повинні бути вирішені даною додатковою угодою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вважаючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимоги, а саме: зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк» скасувати нараховані після 09вересня 2009 року по 24 вересня 2010 року із-за прострочення оплати кредитних платежів відсотки за користування кредитом, пеню та штрафи за кредитним договором № С8Т0ОА 00000008 від 01 квітня 2008 року. Зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк» нараховані та стягнуті ним на погашення відсотків за користування кредитом, пені та штрафів кошти за кредитним договором № С8Т0ОА 00000008 від 01 квітня 2008 року, спрямувати на погашення основного зобов'язання за даним кредитним договором.

Враховуючи, що позивач при подачі даної позовної заяви звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне сплату судового збору віднести за рахунок держави. Керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 530, 608, 610, 611, 1050, 1052, 1216 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання вчинити дію задовольнити частково.

Зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк» скасувати нараховані після 09 вересня 2009 року по 24 вересня 2010 року із-за прострочення оплати кредитних платежів відсотки за користування кредитом, пеню та штрафи за кредитним договором № С8Т0ОА 00000008 від 01 квітня 2008 року.

Зобов'язати ЗАТ КБ «Приватбанк» нараховані та стягнуті ним на погашення відсотків за користування кредитом, пені та штрафів кошти за кредитним договором № С8Т0ОА 00000008 від 01 квітня 2008 року, спрямувати на погашення основного зобов'язання заданим кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: