overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2011
Справа № 2-н-821/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва Вернидубова Я.І. в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначено заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні письмові докази на обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, не надано підтвердження про нарахування заробітної плати.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва Вернидубова Я.І. в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація», залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Новак
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -1509/11

03 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

при секретарі Санжаревській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2011 року № 2-н- 1509/11 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» стягнуто заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання.

В судовому наказі була допущена описка, а саме невірно вказано «Строк предявлення до виконання 3 роки» замість вірного «Строк предявлення до виконання 1 рік».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2011 року № 2-н -1509/11 по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, вказавши вірно в резолютивній частині:

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а для осіб які не брали участі у справі протягом пяти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя : М.О. Материнко
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-2098/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності 30 _____08_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-130/11 за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-130/11 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 7 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-о-21/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

01.02.2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарі за участю народних засідателів:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справи за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_5 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою, в якій вказує, що її дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, хвора на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, судомий синдром. Внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керуватися ними та потребує опіки.

Згідно подання Усівської сільської ради № 132/02-04 від 08.12.2010 року виконком даної сільської ради не заперечує в оформленні документів про визнання недієздатною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи.

Для встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_7 недієздатною. З 01.08.2000 року ОСОБА_7 визнана інвалідом дитинства безстроково, перебуває на другій групі інвалідності.

Тому заявниця ОСОБА_5 просить суд : визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт. Згурівка вул. Чкалова, 10 Київської області недієздатною;призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Усівка Згурівського району вул. Кірова,37 Київської області, ідентифікаційний номер 243516727 опікуном над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; у разі призначення судово-психіатричної експертизи поставити питання щодо можливості ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27.12.2010 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_7, проведення якої доручено спеціалістам КОПНД № 1 в смт. Глеваха.

14 січня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5, в якій заявниця просить залишити її заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_5 направив заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду, суддя вважає за необхідне відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа : ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання фізичної особи та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 про визнання фізичної особи.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ : Т.В. КОСТЕНКО

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ПЕШКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Куснищанської сільської Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить в порядку спадкування визнати її власником нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Куснищанської сільської Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засідання на 10 годину «17» травня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-н/0301/456/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про енергетику, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2/0310/319/11
Провадження № 2/310/4118/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» м.Київ Московський проспект, 6, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» м.Київ Московський проспект, 6, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Інвестиційний банк» м.Київ Московський проспект, 6, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднєсудове засідання з врахуванням відстані до місцезнаходження відповідача на 15 год. 40 хв. 12 вересня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2н-5/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись з заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1103,18 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2н-5/11 за заявою прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

С у д д я :
Справа № 2-н-439/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2 , -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду І.В. Лизенко
Справа № 2-3780/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 12.01.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н-446/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського комунального підприємства Містопро надання судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 27, 57-60, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2,
на користь Попаснянського комунального підприємства Місто
МФО 320702 код 36954099
суму у розмірі : 634 грн. 65 коп. (шістсот тридцять чотири грн. 65 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 664 грн. 65 коп. (шістсот шістдесят чотири грн. 65 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п`ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Справа № 2-1878/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2011 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Запорізької міської ради ОП ЗМБТІ про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок.

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 належало на праві власності 37/100 часток домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул.. Автодорівська б. 12, а за ОСОБА_3 зареєстровано 3/5 частин домоволодіння та повністю на житловий будинок літ. З . Таким чином сума часток в домоволодінні є більшою за одиницю. У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Запорізької міської ради ОП ЗМБТІ про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок судово-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Кому та в яких частках належить право власності на домоволодіння за адресою м.Запоріжжя, вул.. Автодорівська б. 12.

2. Які частки в праві власності на домоволодіння складають частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з урахуванням зроблених перебудов.

Проведення експертизи доручити експерту ЗМБТІ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Запорізької міської ради ОП ЗМБТІ про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/683/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/683/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк