overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/314/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа 2н-2560/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. 29.01.1987 рл. прозе, вух. Сунгаїтська.32. кв. 15 м. Черкаси заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4711.96 ірн.,-
Відповідно до ст.ст. 526. 530 ЦК України зобов'язання повинні виковзатися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615.625 ЦК . .-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.06.1966 р.н . І - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4... ні - :г.<с-ь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкасі І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих т: неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу меже також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтегесн інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття ті-::: заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених тро час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної Спілки "Азовська Кредитна Компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованостіза кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1741/11 за позовом Кредитної Спілки "Азовська Кредитна Компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованостіза кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.06.2011 о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 17 березня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
"30" вересня 2011 р.
Справа № 2-6316/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Континет, третя особа відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист права власності шляхом визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не вказує, чому вирішення вказаного спору вона покладає на суд, адже вже існує рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, та яким скасовано рішення постійного діючого третейського суду при асоціації Левлексвід 25 вересня 2006 року про задоволення позовних вимог ТОВ Континентдо ОСОБА_1, припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 3,130 га, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання права власності на цю земельну ділянку за ТОВ Континет, але позивачка не вказує чи зверталася вона до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення вказаного рішення, а саме чи передбачає воно собою визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та відміну реєстрації права власності відповідача на вказану земельну ділянку та якщо зверталася, то не вказує, яке рішення було прийняте і не надає доказів цьому.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Континет, третя особа відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 14 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.11.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана на розгляд судді 23.11.2011 року.

Після отримання справи 24.11.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 27.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання об 09.30 год. 06 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (смт Ємільчине, вул. Жовтня, буд. 2) 21.02.2011 року в 14:20 год.

Відповідачу в термін до 21 лютого 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також копію чорнобильського посвідчення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Неля Валентинівна

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 лютого 2011 року позивач подала заяву про відмову від позову.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна провадженням закрити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

.

Суддя Цибра
Справа № 2-2978/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Бюро судово-медичної експертизи до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем Бюро судово-медичної експертизи

Відповідачем ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем Бюро судово-медичної експертизи

Відповідачем ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 09 серпня 2011 року на 14 годин 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 серпня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/326/2011
УХВАЛА

про зупинення провадження

до розгляду справи, що розгядається в порядку цивільного судочинства.

01.12.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання непрацюючої дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 24.04.2010р. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 12.09.2010р. народження, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Однак, вона не має можливості самостійно утримувати себе та дитину, а тому просить суд стягнути аліменти з відповідача, на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

До початку розгляду справи по суті, відповідач наполягав на задоволенні його клопотання, поданого ним до канцелярії суду 21.11.2011р., про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи, про оспорювання батьківства щодо вказаної дитини за його позовом.

Заслухавши думки учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного:

в провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться цивільна справа №2/1517/345/2011, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства щодо сина ОСОБА_3, 12.09.2010р. народження, а тому результати розгляду зазначеної справи мають значення для розгляду даної справи;

згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання непрацюючої дружини, зупинити, до вирішення справи №2/1517/345/2011, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства щодо сина ОСОБА_3, 12.09.2010р. народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1000/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 23 травня 2011 року на 09-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія", третя особа АКБ "Правекс-Банк" про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 24 на 03.06.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-н-397/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18. 02 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Провести попереднє судове засідання 28 лютого 2011 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-с-50/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за січень, лютий, березень 2011 року.

19 травня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у вказаній вище заяві не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додано її копію, та, в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України, документ, що підтверджує повноваження представника боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків боржникові необхідно подати до суду заяву у новій редакції з її копією та документом, що підтверджує повноваження представника боржника, в якій зазначити:

імя (найменування) стягувача та боржника а також ім'я (найменування) представника боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Роз'яснити, що в разі усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява про скасування судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

27.05.2011