overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-437/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02 листопада 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2 , -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства Місто про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду І.В. Лизенко
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2 н-813/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 962 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 992 (одна тисяча дев»ятьсот дев»яноста дві ) грн. 51 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-с-50/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-759/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-759/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011р. на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 6-219/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1505/02, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1505/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, Адріани , ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з втратою виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 370ч1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2- 1505/02 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1505/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 23.05.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Суддя - доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 20 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №2-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 березня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
копія/Справа № 2-492/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що 26.10.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Шарівській сільській раді, Ярмолинецького району, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають двох дітей, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матір"ю. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. З січня 2011 року сторони спільно не проживають. Позивач просить шлюб розірвати, строку на примирення не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала, підтвердивши обставини наведені позивачем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Шарівській сільській раді, Ярмолинецького району, актовий запис № 10. У сторін від шлюбу народилися сини: Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрій, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. З січня 2011 сторони проживають окремо. Шлюб існує формально, сторони не мають наміру поновлювати подружні стосунки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відтак шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 жовтня 2002 року в Шарівській сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 10, - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Л.М.Грох
Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2011 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2010 року. Даною ухвалою виконання вказаного рішення зупинено, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 25 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-839/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яку ухвалою судді від 30 вересня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 30 вересня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 7 лютого 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 1228/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 1 (один ) місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її діда ОСОБА_2, який помер 27 травня 2010 року в м. Володимирі-Волинському Волинської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 1060/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту в формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, але від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що позов підтримує повністю та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час, дату і місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення цього судового засідання до суду не зверталася, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання в справі за відсутності відповідачки.

Суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 03 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю представника позивача і відповідачки.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-334/11
провадження № 2-н/1494/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-334/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-359/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.