АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 52 ( 1 ) ОСОБА_1.
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Відкритого / на теперішній час -Публічного/ акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»/ -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» / на теперішній час -Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»/ про укладення трудового договору за попередньою роботою, стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»/ ( надалі -ПАТ «ПГЗК»), який в подальшому уточнив, про укладення трудового договору за попередньою роботою, стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працював на посаді машиніста локомотива /тягового агрегату/ на вивезені гірничої маси в кар,єрі та відвалах служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського кар,єру Управління залізничного транспорту Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Наказом №496 від 01.08.2006. по ВАТ «ПГЗК» був звільнений у зв,язку з обранням головою профспілкового комітету Вільної профспілки залізничників ВАТ «ПГЗК» / надалі- ВПЗ ВАТ «ПГЗК»/ на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України.

20.09.2008. відбулася конференція ВПЗ ВАТ «ПГЗК», на якій його було переобрано з посади голови профспілкової організації.

22.09.2008. у відповідності до ст.. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» позивач звернувся до генерального директора ВАТ «ПГЗК» із заявою щодо поновлення його на посаді машиніста локомотива /тягового агрегату/ на вивезені гірничої маси в кар,єрі та відвалах служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського кар,єру Управління залізничного транспорту Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

13.10.2008. отримав лист № 156/81 за підписом генерального директора підприємства ОСОБА_4, яким йому відмовлено в наданні попередньої роботи, з посиланням на те, що строк його повноважень на посаді голови профспілки не закінчився.

Вважаючи відмову в надані попередньої роботи незаконною, просив суд витребувати у відповідача оновлену довідку про середню заробітну плату по дільниці служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського кар,єру Управління залізничного транспорту Відкритого акціонерного товариства у зв,язку із змінами окладу машиніста локомотива /тягового агрегату/; ухвалити рішення, яким зобов,язати відповідача укласти з ним трудовий договір за попередньою роботою на посаді машиніста локомотива /гягового агрегату/ на вивезені гірничої маси в кар,єрі та відвалах служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського кар,єру Управління залізничного транспорту Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з 22 вересня 2008 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі середньої заробітної плати машиніста локомотива /тягового агрегату/ по дільниці служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського кар,єру Управління залізничного транспорту Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 21 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги протокол №10 профспілкової конференції від 20.09.2008, на якій позивача було переобрано з посади голови профспілкової організації та наказ № 25 від 22 вересня 2008 року по ВПЗ ВАТ «ПГЗК», згідно якого його було звільнено з посади голови ВПЗ ВАТ «ПГЗК» у зв,язку із закінченням терміну повноважень /переобрання/; не згоден з висновком суду про те, що строк його повноважень на виборній посаді станом на 20.09.200...

не скінчився , а також висновком суду про відсутність у відповідача вакансії за попередньою роботою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах, які регулюються нормами КЗпП України.

Позивач працював машиністом локомотива /гягового агрегату/ по дільниці служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського кар,єру Управління залізничного транспорту Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

26.07.2006. позивач у зв,язку з обранням його до складу виборного профспілкового органу - головою профспілкового комітету ВПЗ ВАТ «Півн.ГЗК», надав заяву про своє звільнення з 01.08.2006. і наказом № 496 від 01.08.2006. був звільнений з роботи з 01 серпня 2006 року згідно п.5 ст. 36 КЗпП України.

Наказом № 20 від 01.08.2006. ВПЗ ВАТ «ПГЗК» ОСОБА_2 прийнято згідно трудового договору на посаду голови профспілкового комітету.

20.09.2008. рішенням конференції ВПЗ ВАТ «ПГЗК» він був звільнений з посади голови ВПЗ ВАТ «ПГЗК».

Згідно наказу № 25 від 20.09.2008. Вільної профспілки залізничників ВАТ «ПГЗК» ОСОБА_2 звільнено з посади голови профспілки ВАТ «ПГЗК» у зв,язку з закінченням терміну повноважень за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

22 вересня 2008 року позивач, посилаючись на ст.. 41 Закону України «Про

професійні спілки, їх права та гарантії», запропонував поновити його на

попередній посаді -машиніста локомотива /гягового агрегату/ дільниці служби

рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з

Ганнівського кар,єру Управління залізничного транспорту Відкритого

акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», звернувшись із заявою до генерального директора ВАТ «ПГЗК». Листом від 13.10.2008. йому було відмовлено в наданні такої роботи через те, що на зазначений час строк його повноважень на виборній посаді не закінчився.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, у відповідності до положень ч.5 ст. 252 КЗпП України та п.5 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки працівникам, звільненим у зв,язку з обранням їх до складу виборних профспілкових органів, попередня робота надається лише у випадку закінчення повного строку повноважень на виборній посаді та наявності вільної посади.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається із аналізу положень ч. 5 ст. 252 КЗпП України, покладення на власника обов,язку надати попередню роботу / посаду/ працівникам, які були звільнені з роботи у зв,язку з обранням їх до складу виборних профспілкових органів, у зв.язку із

закінченням строку їх виборних повноважень не означає, що з метою виконання цього обов,язку власник вправі звільнити працівника, який був прийнятий на цю роботу /посаду/ після обрання на виборну посаду працівника, який підлягає працевлаштуванню у зв,язку із закінченням виборних повноважень. Якщо посада зайнята, власник не зобов,язаний надавати такому працівникові колишню роботу /посаду/. Навіть і обов,язок надання рівноцінної роботи /посади/ при відсутності відповідної вакансії не може бути виконаний.

Як вбачається із розпоряджень по управлінню залізничного транспорту, штатного розкладу /а.с.150-160/ та довідки відповідача № 401/2 від 06 червня 2011 року, наданої в засіданні колегії суддів, вакансії за посадою машиніста локомотива / тягового агрегату/ на вивезенні гірничої маси в кар,єрі та на відвалах служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Ганнівського кар,єру були відсутні як на час звернення позивача з заявою 22.09.2008. з приводу надання роботи, так і на час надання йому письмової відповіді від 13.10.2008., а також і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Тому доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що на підприємстві фактично є такі вакансії, ніякими доказами не підтверджені та суперечать матеріалам справи.

Крім того, згідно з п.7.1. Статуту ВПЗ ВАТ «ПГЗК», зареєстрованого Тернівським районним управлінням юстиції 08.01.2001. за № 16 / зі змінами та доповненнями голова профспілки ВПЗ ВАТ «ПГЗК обирається терміном на один рік.

Згідно повідомлення від 14 липня 2008 року /а.с.54/, рішенням конференції ВПЗ ВАТ «ПГЗК» від 12.07.2008. обрано новий склад профкому ВПЗ ВАТ «ПГЗК» та його головою востаннє обрано ОСОБА_2, строк повноважень якого мав закінчитися 12.07.2009.

Як встановлено протоколом №10 /а.с.39/ конференції Вільної профспілки залізничників ВАТ «ПГЗК», саме за обставинами перебування ОСОБА_2 на двох виборних посадах одночасно Заступником голови ВПЗ України та голови ВПЗ ВАТ «Півн.ГЗК»/ та згідно його бажання, а не по закінченню строку його повноважень, останній був переобраний з посади голови профспілки раніше строку, на який його було обрано.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що підстава

звільнення ОСОБА_2, яка зазначена у наказі № 25 від 20.09.2008. Вільної

профспілки залізничників ВАТ «ПГЗК» з посади голови профспілки ВАТ

«ПГЗК», у зв,язку з закінченням терміну повноважень за п. 2 ст. 36 КЗпП України, не відповідає рішенню конференції ВАТ «ПГЗК» від 20.09.2008.

Доводи позивача про те, що строк його повноважень на виборній посаді закінчився з його переобранням, не ґрунтується на законі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам

закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий:

Судді: