overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2478/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки відповідно до даних в суді є заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно п.3 ч.3.ст.100 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового, у разі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
тСправа № 2-о-73/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання в приміщенні Попаснянського райсуду на 26.08.2011 року о 11-00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати зацікавленій особі - Управління праці та соціального захисту населення у Попаснянському районі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 6-307/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 1263.89 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2003 року, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 1263.89 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-7619/03 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-1028/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву НесуканоїВалентини ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку/пай/ в порядку спадкування за Заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку/пай/ в порядку спадкування за Заповітом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Тимченківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку/пай/ в порядку спадкування за Заповітом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27.10.2011 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-384/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_6 та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 21 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
рядок статзвіту № 30
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року справа № 2/0312/1034/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1034/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 23.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-27/11

01 березня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 180-182, 191 СК України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Довбша, 39 Городенківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Городенка вул. В.Великого, 39 Городенківського району ОСОБА_2 Франківської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2011 року, з часу звернення в суд та до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 55 грн. 50 коп. (що включає державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн .)
Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________________________ Корюкіна М.П.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності року.

Суддя Корюкіна М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________
Справа № 2-н/2506/895/11 Номер рядка статистичного звіту 2
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ктесій нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-351/11
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2011 р. .

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2010 року по справі №2-1508/10,-

В С Т А Н О В И В :

Галицький ВДВС Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 09.07.2010 року по справі №2-1508/10 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП Снопківське, про демонтаж тераси та влаштування дворового балкону.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає оскільки рішення суду про задоволення у позову є чітким та зрозумілим, заявником не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим та утруднює його виконання.

Керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у заяві Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2010 року по справі №2-1508/10 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-4196/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК " "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК " "Житомиробленерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК " "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1055/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року

11 квітня 2011 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретареві: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010р. залишено без змін.

10 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши про те, що в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області в абзаці шостому на підтвердження укладеного договору позики та його умов відповідачка 12 квітня 2009 року написала розписку… невірно зазначено рік написання розписки та просила виправити на правильний, а саме …12 квітня 2006 року….

В матеріалах справи міститься копія розписки, написана ОСОБА_3 12 квітня 2006 року (а.с.11).

Враховуючи, що така помилка є явною опискою, Апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2010 року, правильно зазначивши рік написання розписки: замість 12 квітня 2009 12 квітня 2006.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2010 року правильно зазначивши рік написання розписки: замість 12 квітня 2009 12 квітня 2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-4547/11
Провадження № 2/1015/6681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до українського консорціума „Екосорб про визнання майнових прав та заборону відчуження обєкта інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до українського консорціума „Екосорб про визнання майнових прав та заборону відчуження обєкта інвестування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до українського консорціума „Екосорб про визнання майнових прав та заборону відчуження обєкта інвестування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ПікулаН.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Володимир-Волинської міської - про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК . країни. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті :провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «07» вересня 2011 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з з окликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3453/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, державного нотаріуса першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, державного нотаріуса першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12:00 04.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч