overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -283/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Микитенко В.М.,

при секретарі - Лукяненко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, стосунки між сторонами погіршились, почали виникати розбіжності, а потім сварки, фактично шлюбні відносини припинились, примирення і збереження шлюбу не можливе.

За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка не зявилася однак до суду надала заяву в якій просить суд слухати справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову....

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ….

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,174, ч.4 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 99 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матірю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1396/11
(Перший/Другий примірник)
25 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6368 грн. 20 коп., інфляційних коштів в розмірі 1049 грн. 86 коп., трьох процентів річних в розмірі 559 грн. 06 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 39 грн. 89 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.11.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1491 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО № 53/21335 від 07.11.2011 р., боржник ОСОБА_1 за даними картотеки сектору ГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1491 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стефанишина С. Л.

при секретарі - Максимчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації, територіальної громади Вахновецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоушицької районної державної адміністрації, територіальної громади Вахновецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки посилаючись на те, що є спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 та не в змозі оформити спадщину на земельні ділянки, оскільки державний акт на право власності на земельні ділянки був виданий після смерті спадкодавця.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі так, як у провадженні суду знаходиться справа про встановлення факту належності заповіту ( Справа № 2-о-81/2011 року).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження до вирішення іншої справи суд рахує, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі зупинити до вирішення іншої справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-287/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року Решетилівський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.

при секретарі Лукяненко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відповідачем.

19.08.2011 року від позивачки ОСОБА_1Є до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-340 категорія 2-45/47

12 грудня 2011 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д. секретаря Торба Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Біловодського районного суду позовну заяву гр. ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1А частини доходів відповідача і не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011року гр. ОСОБА_1 звернулася з позовом до гр. ОСОБА_1

про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму як аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві вона вказала, що матеріальної допомоги на утримання дитини від відповідача останнім часом не отримує , вона просить суд позов розглянути та стягнути періодичні платежі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і вказав, що він дійсно має з позивачкою сумісну дитину з позивачкою та згоден сплачувати на доньку аліменти у вказаному дружиною розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із ксерокопії свідоцтва про народження дитини вбачається що, сторони не перебувають у шлюбі,але мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про народження , виданого Біловодським РАЦС за актовим записом № 70 від 07.07.2005 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги, що відповідач повинен надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини з 05.12.2011 року, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню, оскільки відповідач не працює, але може виплачувати позивачці вказаний позові розмір аліментів відповідно % частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 188,20 гривень.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Керуючись ст. 10, 11,81, 88, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183

Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_3 , аліменти на користь гр. ОСОБА_4 , на утримання доньки гр. ОСОБА_2, 23 червня 2005 року у розмірі 'А частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку з

05.12.2011року і до повноліття дитини .

Аліменти у розмірі місячного платежу звернути до негайного виконання.

В дохід держави з відповідача стягнути 188,20 гривень судового збору на на р/рЗ 103,код ЄДРПО 05380616, МФО 804013, отримувач коштів 24048193 . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-днів зі дня оголошення рішення.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Телепинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Телепинської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 травня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у вставлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-558/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1С , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 нк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 014/800030/3133/82 від 26 червня 2008 р. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 48032,27 грн., та покласти судові витрати по справі на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідае вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦІ ІК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 голину 15 лютого 2011 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобозв'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового о засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його часині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа №22-ц-2740/11 05.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2815/11
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, 3-я особа служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 вересня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокурора Корабельного району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-337/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16.09.2007 р.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає.

Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач вказала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, які призвели до того, що сумісне проживання стало неможливим. Позивач вважає, що збереження такої сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем. В органи РАЦСу відповідач не являється, тому вона вимушена звертатися з даним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з причинами розпаду сімї, вказаними позивачкою, не заперечує проти розірвання шлюбу між ними.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 174,209, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16.09.2007 року у виконкомі Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Федорішева С.С.

при секретарі Смоляр Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 1985 р у міському палаці шлюбу м. Горловки Донецької області, актовий запис №2023,

16 червня 2011 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишенн заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
справа № 2-175/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 7 березня 2011 року до 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-с-6/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 04.10.2010 року по справі №2-н-367/10, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 р. за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1 662 грн. 29 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

22.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 10 січня 2011 року вищевказану заяву про скасування наказу залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

24 лютого 2011 року ОСОБА_1, в порядку ч.6 ст. 70 ЦПК України, (відправка поштою), реєстрація по канцелярії суду 10 березня 2011 року, надала до суду на виконання вимог зазначеної ухвали від 10 січня 2011 року належним чином оформлену заяву.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2010 року по справі №2-н-367/10, прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2