Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1365/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про дострокове розірвання договору про іпотечний кредит, припинення зобовязання за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові зазначало, що 21.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № 28/ІК-07/К про надання кредиту у розмірі 49000 євро. Відповідно до умов договору кредит надавався до 20.12.2017 року під 10,5% річних.

30.07.2008 року сторони уклали договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 21.12.2007 року, за яким відсоткова ставка за користування кредитом збільшилася до 14 % річних. Відповідно до умов договору проценти за неправомірне користування кредитом нараховувалися банком та сплачувалися позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 26 % річних У звязку з тим що відповідач зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом не виконав, у цього станом на 22.06.2010 року виникла заборгованість за договором на суму 62 893,36 євро та 163 239,55 грн., позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідача та звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру, що

2

розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 48/АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Комунарського безбалансового відділення філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 28/ІК-07/К від 21.12.2007 р. загальний розмір якої складає 62 893,36 євро та 163 239,55 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом в сумі - 48 238,53 євро; по процентам за користування кредитом в сумі - 14 654,83 євро, втрати від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту - 56 940,90 грн., пеня по непогашеному в строк кредиту в сумі - 106 298,65 грн.), та стягнути судові витрати.

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про дострокове розірвання договору про іпотечний кредит, припинення зобовязання за договором про іпотечний кредит.

В позові зазначав, що він не має змоги сплачувати іпотечний кредит та відсотки за його користування. Пунктом 5.3. договору передбачено, що одним із видів задоволення вимог іпотеко держателя за договором є передача іпотекодавцем у власність іпотеко держателю за договором є передача іпотекодавцем у власність іпотеко держателю предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобовязання за кредитним договором у порядку передбаченому ст.. 37 Закону України «Про іпотеку». Вважає, що єдиним можливим варіантом виконання своїх зобовязань по договору про іпотечний кредит від 21.12.2007 року є передання у власність відповідача предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2/Лермонтова, 14. в м. Запоріжжі.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставині просив суд, достроково розірвати договір про іпотечний кредит №28/ІК-07/К від 21.12.2007 року із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 30.07.2008 року і іпотечний договір від 21.12.2007 року, укладений на забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №28/ІК-07/К від 21.12.2007 року, а також усіх договорів про внесення змін і доповнень до нього, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» і ОСОБА_3; припинити зобов'язання за договором про іпотечний кредит №28/ІК-07/К від 21.12.2007 року із змінами внесеними договором про внесення змін №1 від 30.07.2008 року і іпотечним договором від 21.12.2007 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» і ОСОБА_3, у зв'язку з визнанням права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру №122, що знаходиться у будинку №48/15 по вулиці Патріотичній/вулиці Лєрмонтова в місті Запоріжжя, загальною площею - 44,98 кв.м., житловою площею - 27,64 кв.м. за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Комунарського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» після набуття права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру №122, що знаходиться у будинку №48/15 по вулиці Патріотичній/вулиці Лєрмонтова в місті Запоріжжя, загальною площею - 44,98 кв.м., житловою площею - 27,64 кв.м. за договором про іпотечний кредит №28/ІК-07/К від 21.12.2007 року провести державну реєстрацію відомостей про припинення іпотеки, за договором про іпотечний кредит №28ЛК-07/К у встановленому законодавством порядку, судові витрати по справі покласти на відповідача.

3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року позов задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 28/ІК-07/К від 21.12.2007 року на загальну суму 62 893,36 євро, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 616 490,02 грн., та пеню у розмірі 106 298,65 грн., всього стягнути 722 788,57 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки; нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, буд. 48/ АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 шляхом реалізації через проведення прилюднених торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації або шляхом застосування процедури, встановленої ст.. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» витрати на оплату судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ,ч.3 ст. 309 ЦПК України підставми для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову суд обгрунтовно виходив з того, що неможливо зобовязувати кредитора до застосування певного способу захисту свого права з наступним припиненням усіх зобовязань відповаідача.

Проте задовольняючи основний позов у повній мірі, а саме: позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що зазначені способи захисту порушеного права не є підвійним застосуванням цивільно-правової відповідальності і вони можуть бути застосовані одночасно.

З таким висновком суду погодиться неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За нормами ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що станом на 22.06.2010 року загальна заборгованість боржника за кредитним договором укладеним між сторонами 21.12.2007 року складала - 62 893,36 євро та 106 298,65 грн..

Відповідно до умов кредитного договору та вимог норм ст., ст. 1050,1054,626 ЦК України позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.

Також позичальник при забезпеченні виконання кредитного зобовязання іпотечним договором має право відповідно до умов такого договору та вимог ст.33 Закону України „Про іпотеку при невиконанні боржником зобовязань кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже при невокнанні умов кредитного договору позичальник має право захистити своє право на відшкодування збитків кількома самостійними способами, а саме: шляхом стягнення спричиненних збитків так і шляхом реалізації забезпечуваних заходів, якими є звернення стягнення на предмет іпотеки.

4

При чому при обранні такого способу захисту свого порушеного права як стягнення спричненних невиконанням умов кредитного договору збитків у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, що передбачено ч.5 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження стягнення звертається на належне боржнику інше майно, що не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника і не потребує окремого судового рішення про звернення стягнення на майно відповідача.

При обранні такого способу захисту свого порушеного права як звернення стягнення на предмет іпотеки з реалізацією його на прилюдних торгах у відповідності до ст.47 Закону України „Про іпотеку якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми і з іншого майна боржника, тобто шляхом стягнення залишкової суми збитків, яка залишалась не відшкодованою після реалізації предмета іпотеки.

Отже застосування у рішенні суду двох самостійних способів захисту порушених прав банківської установи у звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем є притягненням останнього двічі до цивільно-правової відповідальності одного виду за одне й те саме невиконання цивільно-правового зобовязання.

Враховуючи те, що при застосування такого способу захисту прав позивача як звернення стянення на предмет іпотеки до проведення прилюдних торгів неможливо визначити одержаних від реалізації суми на покриття заборгованості за кредитним договором та визначити залишковий розмір спричинених збитків позивача, а також те, що при стягненні наявного розміру спричинених збитків з відповідача їх стягнення проводиться також і з зверненням на належне йому майно при недостатності у останнього коштів та інших цінностей, то зазначений спосіб захисту прав позивача є таким, що не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тому судова колегія рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір та факт якої підтвердено матеріалами справи залишає без змін, а рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки як застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за невиконання одного й того ж зобовязання скасовує і у задоволені таких вимог відмовляє.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовльнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року у цій справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості скасувати і у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: