overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,-Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнісю "Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог,-Кархівська сільська рада, Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області.

Судове засідання в справі призначити на 08.11.2011 о 09:10 години.

Відповідачу в строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-с-170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України, а : у заяві про скасування судового не зазначено імя та адреса стягувача, наказ, що оспорюється, до заяви не додана копія заяви і доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до поштового повідомлення лист з ухвалою суду від 27.10.2011 року заявник отримав 24.11.2011 року, на даний час не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

14.01.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.. розглянувши заяву заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалівсуми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалівсуми заборгованості по заробітній платі .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-25/11
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"14" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просив суд ухвалити рішення про встановлення факту свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01 червня 1990 року по 08 липня 1997 року.
Заяву ОСОБА_2 подано без додержання вимог встановлених п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, через те, що заявник в своїй заяві не зазначив в чому полягає необхідність у встановленні вказаного факту та його мету. При цьому, залежно від мети встановлення факту, слід вірно зазначити заінтересовану особу.
За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність до 23.06.2011 року усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя М.В. Бібік
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Жеребківської сільської ради заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Жеребківської сільської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-1975/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 23.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року м. Підволочиськ Справа № 2-н-8/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок»заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 96, 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок», вул. Садова, 1 смт. Підволочиськ в користь ОСОБА_1, жительки вул. Незалежності, 47/23 смт. Волочиськ Хмельницької області 1187 (одну тисячу сто вісімдесят сім) гривень 81 копійку заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Т. Комендат
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа надійшла до суду 10 січня 2011 року.

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 18 липня 1989 року. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач перестав приділяти їй увагу, почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки та скандали. Вважає, що їх шлюб розпався, примирення не бажає. Просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги своєї довірительки підтримав повністю. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав повністю. Пояснив, що дружини вже два роки немає в Україні, тому влаштовувати сварки та скандали, а також її ображати не може. Заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки хоче зясувати із дружиною чи потрібен їм цей шлюб чи ні.

17 березня 2011 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням скоротити термін даний на примирення, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.. Просить задоволити її заяву, скоротити термін даний для примирення, справу розглядати за її відсутності та з участю її представника..

Відповідно до 5 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.5 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 9 годину 30 хв. 24 березня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4565/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Справа № 2-284/11
№ провадження 0
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«12» квітня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Майборода В. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

до судового розгляду на "08" год. "55" хв. "27" квітня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4624/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 17/34, кв. 8. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 17/34, кв. 8. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі, а також про необхідність витребування доказів.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 07 листопада 2011 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.08.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-Н-4683/2011рік
У Х В А Л А

29.08.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення в сумі 401 грн. 26коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПКГ Харківкомуночистводзвернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення в сумі 401 грн. 26коп.

Згідно відповіді СГІРФО ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області № 2255 від 28.07.2011року відповідачі не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 193 К1, кв. 913.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення в сумі 401 грн. 26коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5971/11
У Х В А Л А

07липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Гегамяна Мхітара Варанцоєвича до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, ч. 7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Гегамяна Мхітара Варанцоєвича до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 22вересня 2010 року о 12:45 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2