overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між ними шлюб зареєстрований 28 вересня 1996 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11:00 21.03.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2506/713/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання договору від 30.06.2010 року недійсним та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-112/2011
УХВАЛА

17 січня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2/ третя особа відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при Кам'янському РВ УМВС України в Черкаській обл. про примусове зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при Кам'янському РВ УМВС України в Черкаській обл. про примусове зняття з реєстраційного обліку.

10.12.2010 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 20.12.2010 р.

27.12.2010 р. та 17.01.2011 р. відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання про явку до суду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. В газеті «Нова Доба» від 06.01.2011 р. № 2-3 розміщено оголошення про виклик відповідачки в судове засідання на 17.01.2011 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб при Кам'янському РВ УМЦС України в Черкаській обл. про примусове зняття з реєстраційного обліку - заочно розглянути

Суддя :
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1025/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ВАТ " ОСОБА_1 України" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( Ізмаїл, Клушина, 2) на 18.04.2011 о 14:00.

Причини нерозгляду: неявка відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
2-1725/2011
УХВАЛА

28 квітня 2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Балковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу № 2-1725/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання зявилася, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, просить суд надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10.00 години 28.10.2011 року.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5795/11
13.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 54-а, кв. 24, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн..
3. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 54-а, кв. 24, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн...
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.І. Маслов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя М.І. Маслов
Cправа № 2029/2-3059/11
Справа № 2-3059/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.11р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Багаєвича до Територіальної громади в особі виконкому Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Харківської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Багаєвича до Територіальної громади в особі виконкому Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2011 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Ізабели Юріївни про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Ізабели Юріївни про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Ізабели Юріївни про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.02.2012 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_7

суду Херсонської області
Справа № 2-о-36/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 3, 119, 120, 234, 235 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб, маються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд має відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 02.06.2011 о 12:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-995/11 14.03.2011
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и Л А:

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року позовні вимоги прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_2 задоволено повністю.

13 грудня 2010 року ПСП «Старт» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду від 28 грудня 2010 року зазначена заява залишена без задоволення.

08 лютого 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в чинній редакції), у разі постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відповідач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Проте, відповідачем було порушено строк на подачу апеляційної скарги.

Крім того, заяву про поновлення процесуального строку ПСП «Старт» не надало, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, якам її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення процесуального строку відповідач не подавав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ПСП «Старт» права повторно подати апеляційну скаргу та заяву з доводами щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 січня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.01.2011 р. від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, яку він мотивував тим, що ПСП «Червона калина»не виплачує орендну плату, передбачену договором оренди земельної ділянки, чим порушує взяті на себе зобовязання. Так як відповідач і в подальшому може використовувати земельну ділянку у своїх інтересах, то такі дії можуть зробити неможливим виконання рішення суду та повернення земельної ділянки законному власнику у разі задоволення позову, а тому необхідно заборонити відповідачу здійснювати весняно-польові роботи на земельній ділянці, що належить позивачу.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, може вжити заходів забезпечення позову.

На підставі викладено, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити ПСП «Червона калина»здійснювати весняно польові роботи у 2011 р. на земельній ділянці №189, загальною площею 9,90 га, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2310 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2310 грн. 86 коп.

Зазначена заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2310 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабкова Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1095/11

14.02.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про позбавлення відповідача батьківських прав, щодо дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом час всі недоліки усунуті не були тому позовну заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт.Романів 25 березня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Вабим С.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 16 травня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому у разі невизнання позову в строк до 15 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити попереднє судове засідання 01.09.2011 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3