overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2841/11
Ухвала

Іменем України

"01" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

15.07.2011 року позовна заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачами не додані до позовної заяви копії документів для відповідача та не надано належного документу про звільнення від сплати державного мита), та був наданий строк для усунення недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-377/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 03 жовтня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 03 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
№ 2016/2-н-796/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Керуючись статтями 96, 98, , 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

в с т а н о в и в:

29 вересня 2011 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-857/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року позивачка звернувся в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 08.11.2011 р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ в окремий обєкт нерухомості житлового домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.11.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ в окремий обєкт нерухомості житлового домоволодіння та земельної ділянки зупинено до узаконення самовільно побудованих приміщень.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІІІ особа КП «Ізмаїльське МБТІ», про виділ в окремий обєкт нерухомості житлового домоволодіння та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 07.04.2011 на 09:00 .

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-н-2518/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-417/11/0311 за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, СВК імені Суворова Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, СВК імені Суворова Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 28 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

31.01.2011 смт.Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. прийняв до розгляду по місцю проживання позивача позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і внесення відомостей в актовий запис про батька і приймаючи до уваги те, що по даній заяві в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно допитати відповідача, який відбуває покарання в СВК №81/6 смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області і керуючись ст.33, п.10 ст.143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області допитати відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання в СВК №81/6 смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області по суті заявленого позову, вручити йому копію позовної заяви і вияснити слідуючі питання:

1.чи визнає він позов?

2.чи є в нього заперечення і які?

3.чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутності по місцю проживання позивачів ?

Доручення прошу виконати вчасно у встановлений ст. 33 ЦПК України строк.

Суддя:
Справа №2н-2173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої 04.11.2011 року відповіді Адресного бюро ГУ МВС України м. Києва боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином слід зробити висновок, що в даному випадку виникає спір про право, а саме які саме особи мають відповідати за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин та виходячи з викладеного, у прийнятті поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом'янської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

01 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2011 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого виникали сварки та скандали а тому переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 13 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-536/11
У Х В А Л А

09.11.2011 Галицький районний суд м.Львова

у складі головуючого судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявністю невиконаних зобов'язань відповідно до виконавчого листа №2-1683/10, виданого 02.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова, викоанвчого листа №1-187, виданого 28.10.2010 року Залізничним районним судом м. Львова, судового наказу №2н-323, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, на загальну суму 58866,34 грн.

Перевіривши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа №2-1683/10, виданого 02.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Львова, викоанвчого листа №1-187, виданого 28.10.2010 року Залізничним районним судом м. Львова, судового наказу №2н-323, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, на загальну суму 58866,34 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2-о-136/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 17.11.2007 року, встановивши, що остання є рідною бабою заявника, стверджуючи, що вона народилася 03.03.1989 року в м.Котовськ Одеської області, прізвище її матері записано як Козаренко.

26.09.2008 року заявник (до шлюбу ОСОБА_3) вийшла заміж і прийняла прізвище чоловіка Страту.

За свого життя, 01 березня 2006 року, ОСОБА_2 в Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області склала заповіт, в якому все належне їй на день смерті майно в рівних частинах заповіла своїм онукам ОСОБА_3, ОСОБА_4.

17.11.2007 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, але у нотаріальній конторі заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині того, що прізвище її баби в документах вказано як Козеренко, а прізвище її матерів документах вказано як Козаренко, тобто вона не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійною бабою.

Вказані обставини позбавили заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) В.В. є онукою ОСОБА_2, померлої 17.11.2007 року, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі довідкою Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області №513 від 04.11.2011 року, ксерокопіями свідоцтва про смерть, про народження, паспорту, про реєстрацію шлюбу, заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 листопада 2007 року в с.Гольма Балтського району Одеської області, є рідною бабою Страту (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., в залі судових засідань Братського районного суду на 08.10.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011р.суддя Крюківського райсуду м.Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Правекс банк. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1026/ 2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання 19.05.2011 року о 11.00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: