Справа № 2-6/11
"27" січня 2011 р. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Черникова В.И.;
при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба ,-
Как указанно в первоначальном и дополнительных исках, истец 17.11.2006 года, около 07 часов в с.Софиевка Новобугского района Николаевской области на автодороге Вознесенск Новый Буг, произошло дорожно транспортное происшествие.
Он, управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался по автодороге и, на мосту через речку Ингул, столкнулся со стадом коров, которых гнали с нарушениями требований Правил дорожного движения Украины, так как в то время был туман и недостаточная видимость.
Стадо коров перекрыло всю проезжую часть автодороги (моста), что не дало ему возможности избежать столкновения с ними.
Указал в иске, что в соответствии с п.7.7 Правил дорожного движения Украины, перегонять стадо животных запрещается по дорогам с усовершенствующим покрытием, если рядом иметься другая дорога (в данном случае имелся другой мост рядом); запрещается перегонять животных в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости.
Указал в иске, что согласно п.7.6 Правил дорожного движения Украины, стадо животных разрешается перегонять по дороге в светлое время суток, с необходимым количеством погонщиков, что бы можно было направлять скот как можно ближе к правому краю дороги и не создавать препятствия и опасности другим участникам дорожного движения.
В стаде коров, как указал истец, были и две коровы ответчицы по делу.
Постановлением Центрального городского суда г.Кривой Рог Днепропетровской области, виновным в ДТП был признан погонщик скота, в том числе и ответчица, нарушившая п.7.6, 7.7 Правил дорожного движения Украины.
Истец указал в иске, что в результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, сумма причиненного ему материального ущерба составляет в результате повреждения автомобиля 12 620 гривен 96 копеек. Им оплачено экспертизу за составление вывода по повреждённому автомобилю 500 гривен.
Простой его автомобиля из-за ремонта составил 26 000 гривен.
Общий материальный ущерб причинённый ему, составляет 40 120, 96 гривен.
В связи с тем, что в результате ДТП погибло 9 коров, в том числе две коровы, принадлежащие ответчице ОСОБА_2, сумма материального ущерба причинённого по вине ОСОБА_2 составляет 8 915, 56 гривен (40 120 : 9 х 2 = 8 915,56).
По вине ответчицы он перенёс шок, стресс, у него болела голова и повысилось артериальное давление. Он переживал за свой автомобиль, переживал угрозы жизней жителей с.Софиевка Новобугского района, в том числе со стороны ответчицы, он длительное время чувствовал неуверенность во время управления автомобилем.
Моральный ущерб причинённый ему в результате ДТП он оценивает в сумме 10 000 гривен.
В судебном заседании истец, исковые требования предъявленные к ответчице ОСОБА_2 поддержал.
К изложенному в иске, истец и его представитель добавили, что вина ОСОБА_2 в причинении ему материального и морального ущерба подтверждается и решением апелляционного суда Николаевской области от 16.12.2009 года, в котором было указанно, что ОСОБА_2 была погонщиком скота 17.11.2006 года.
Они также указали, что не заявляют претензий к другим погонщикам скота, заявляют их только к ОСОБА_2
Ответчица ОСОБА_2, её представитель, исковые требования истца не признали.
Они пояснили суду, что 17.11.2006 года коров жителей с.Софиевка Новобугского района Николаевской области, через мост речки Ингул перегоняли другие лица, погонщики скота, а не ответчица по делу. Пояснили, что в результате ДТП, имевшего место 17.11.2006 года, погибли её две коровы.
Они не подтвердили и того, что ОСОБА_2 в судебном заседании апелляционного суда Николаевской области от 16.12.2009 года заявила, что она была погонщиком скота 17.11.2006 года. Указали, что такая запись в решении апелляционного суда Николаевской области является ошибочной.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приобщенные к иску, приходит к следующему.
Совокупность исследованных доказательств, достоверно подтверждает то, что 17.11.2006 года, около 7 часов утра, истец по делу ОСОБА_1, управляя принадлежавшим ему автомобилем НОМЕР_2 (грузовым автомобилем) двигался по автодороге Вознесенск Новый Буг, в с.Софиевка Новобугского района в условиях недостаточной видимости (туман, сумерки), на мосту через речку Ингул осуществил наезд на стадо крупного рогатого скота, перегон которого осуществляли жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
В результате данного дорожно транспортного происшествия погибло 9 коров жителей с.Софиевка Новобугского района Николаевской области, в том числе две коровы ответчицы по делу ОСОБА_2, а автомобиль истца ОСОБА_1, получил механические повреждения и его восстановительный ремонт составил исходя из заключения специалиста 12 620 гривен.
Истцом, исходя из квитанции, были оплачены расходы в сумме 500 гривен за определение специалистом оценки восстановления повреждённого автомобиля.
Истцом по делу определены убытки по делу в сумме 26 000 гривен, связанные с простоем автомобиля из-за его повреждения и утратой его заработка из-за этого, так как он не эксплуатировал до этого автомобиль как частный предприниматель и получал доход.
Истцом в сумме 1000 гривен, также были оплачены юридические услуги по делу.
Согласно положениям ст.22 ГПК Украины, лицу, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Оно имеет право на возмещение затрат, связанных с повреждением его имущества, на возмещение убытков (дохода) связанных с простоем автомобиля из-за его повреждения и невозможности из-за этого получать доход.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины, имущественный ущерб, причинённый лицу, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.
В настоящем судебном заседании, истец не предоставил совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб ему был причинён действиями ответчицы ОСОБА_2, что именно она была погонщиком коров 17.11.2006 года, стадо которых переходило через речку Ингул с.Софиевка Новобугского района Николаевской области.
При этом обосновывая свои исковые требования к ответчице ОСОБА_2, истец ссылался на два обстоятельства: Постановление Центрального Городского районного суда г.Кривой Рог Днепропетровской области от 30.03.2007 года и Решение апелляционного суда Николаевской области от 16.12.2009 года, рассматривавшего его апелляцию.
Постановление Центрального Городского районного суда г.Кривой Рог Днепропетровской области от 30.03.2007 года, на которое ссылается истец по делу, говорит о том, что он, как водитель, не виновен в дорожно транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2006 года, что на стадо коров он наехал по вине погонщиков скота, что производство по административному делу в отношении него было закрыто за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Однако из данного постановления не следует, что именно ОСОБА_2, ответчица по делу являлась погонщиком коров 17.11.2006 года, перегонявшихся через мост речки Ингул с.Софиевка Новобугского района Николаевской области и в стадо которых въехал истец по делу.
В настоящем судебном заседании ответчица ОСОБА_3, утверждала, что 17.11.2006 года она не являлась погонщиком коров, стадо которых переходило мост через речку Ингул. Она пояснила, что погонщиком скота в момент ДТП был ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 17.11.2006 года она выгнала своих коров (2 коровы) к месту сбора стада, а затем стадо коров уже через мост погнал погонщик скота, которым был ОСОБА_4. Пояснила, что запись в решении апелляционного суда Николаевской области о том, что она была погонщиком скота, о том, что она заявляла об этом, является ошибочной записью.
В судебном заседании, допрошенные свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, как очевидцы имевшего место ДТП 17.11.2006 года, подтвердили пояснения ответчицы по делу ОСОБА_2, о том, что она в тот день утром, не была погонщиком стада коров через речку Ингул. Что погонщиком коров был житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.
Судом также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_4 и ОСОБА_8 (супруги). Они как свидетели показали, что 17.11.2006 года, была их очерёдность выпаса коров жителей с.Софиевка Новобугского района Николаевской области, что они утром, стадо коров, которых выгнали в специально отведённое для этого место жители села, погнали через мост речки Ингул и в это время на стадо коров, наехал автомобиль, двигавшейся на большой скорости.
Таким образом допрошенные свидетели, опровергли изложенное истцом в иске и пояснения в суде истцовой стороны о том, что ответчица ОСОБА_2являлась погонщиком коров через мост речки Ингул 17.11.2006 года.
Касаясь решения апелляционного суда Николаевской области от 16.12.2009 года, на которое ссылался истец, как на доказательство виновных действий ответчицы, как погонщика скота 17.11.2011 года, суд принимает во внимание, что в нём действительно, отображено то, как она указывала, она перегоняла коров через мост речки Ингул 17.11.2006 года.
Вместе с тем, 16.12.2009 года апелляционный суд Николаевской области в судебном заседании лишь рассматривал апелляцию ОСОБА_1 на решение Новобугского районного суда Николаевской области, которым с последнего в пользу ОСОБА_2, как с владельца источника повышенной опасности, наехавшим на стадо коров автомобилем, были взысканы денежные суммы за гибель её двух коров.
Апелляционный суд обсуждал вопросы о законности и обоснованности возложения районным судом материальной ответственности на ОСОБА_1 и о законности и обоснованности определения районным судом размера материальной ответственности.
Апелляционный суд, не рассматривал дело по существу и не рассматривал вопроса по существу обстоятельства ДТП, имевшего место 17.11.2006 года и кто конкретно был погонщиком коров.
В судебном заседании апелляционного суда Николаевской области ОСОБА_2 могла и ошибочно заявить, что она была погонщиком скота 17.11.2006 года, поскольку тогда, такое её заявление не было для неё существенным.
По мнению суда утверждение истцовой стороны в настоящем судебном заседании о том, что по вине ОСОБА_2 17.11.2006 года был повреждён автомобиль истца, что именно ОСОБА_2 являлась погонщиком скота через мост речки Ингул 17.11.2006 года, что материальный ущерб, связанный с ДТП, имевшим место 17.11.2006 года подлежит возмещению ОСОБА_2 не подтверждено совокупностью достоверных доказательств.
Наличие записи в решении апелляционного суда Николаевской области от 16.12.2009 года, не рассматривавшего дело по существу о том, что ОСОБА_2 была погонщиком скота 17.11.2006 года недостаточно для наложения материальной ответственности на неё по иску истца, без наличия других достоверных доказательств о виновных её действиях 17.11.2006 года и того, что именно она была погонщиком скота и с учётом того, что в судебном заседании по настоящему делу ОСОБА_2 отрицала факт того, что именно она была погонщиком коров 17.11.2006 года, а также с учётом того, что допрошенные свидетели, очевидцы ДТП, подтвердили в этой части пояснения ответчицы ОСОБА_2
Так как исковые требования истца к ответчице ОСОБА_2 достоверно (совокупностью доказательств) не подтверждены, его исковые требования, о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец не доказал, что ему был причинён материальный ущерб, именно ответчицей ОСОБА_2, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца, о возмещении ему морального ущерба за счет ОСОБА_2 в соответствии со ст.23,1167 ГК Украины.
В судебном заседании, представитель истца заявил о нежелании предъявления исковых требований к другим лицам, возможным погонщикам скота, что связанно с ДТП 17.11.2006 года, поэтому у суда отсутствуют основания для замены по делу ответчика, либо для привлечения по делу соответчика так как этот вопрос судом разрешается с согласия истцовой стороны.
Так как иск истца судом оставляется без удовлетворения, судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в соответствии со ст.88 ГПК Украины, не подлежат взысканию в его пользу, а подлежат отнесению на его счёт.
Руководствуясь ст. 10,11, ,209,214-215 ГПК Украины,-
Исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального ущерба, оставить без удовлетворения.
Судебные расходы, понесённые ОСОБА_1 в связи с рассмотрением дела в суде, отнести на его счёт.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: