Справа № 2-374/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.06.11р. надали грошову позику відповідачу в сумі 80 000 грн. Термін повернення якої становить 24.06.11р., 24.06.11р. надали відповідачу грошову позику в сумі 160 000 грн. до 01.08.11р., 25.06.11р. надали грошову позику відповідачу в сумі 40 000 грн. до 05.08.11р. та 05.07.11р. надали грошову позику відповідачу в сумі 24 000 грн. до 13.07.11р., однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від своїх боргових зобов»язань, не розрахувався з позивачами і не вживає будь-який дій щодо повернення коштів, а тому позивачі просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 304 000 грн. основного боргу, 746 грн. інфляційних втрат, 850,84 грн. 3% річних від простроченої суми та 120 грн. сплаченого ІТЗ. Всього просять стягнути 305 717, 51 грн.

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю уточнив позовні вимоги в частині 3% річних від простроченої суми боргу і станом на 17.10.11р. просив суд стягнути з відповідача 2223,12 грн. 3% річних, а всього 307 089,79 гривень заборгованості за договорами позики та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином через масові друковані засоби масової інформації, причину неявки в суд не повідомив, заперечень щодо позову не надав, а тому суд з врахуванням думки представника відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача, заочно.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що між позивачами та відповідачем було укладено договора позики відповідно до яких відповідач отримав від позивачів грошові позики: 23.06.11р. в сумі 80 000 грн., 24.06.11р. в сумі 160 000 грн., 25.06.11р. в сумі 40 000 грн., 07.07.11р. в сумі 24 000 грн., однак в односторонньому порядку, всупереч домовленості про терміни повернення та всупереч вимогам Закону відмовився від своїх боргових зобов»язань, не розрахувався з позивачами і не вживає будь-який дій щодо повернення коштів, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_4 складає: 306969,79 грн. та складається з суми основного боргу - 304 000,00 грн., 746,67 грн. - сума заборгованості внаслідок інфляційних процесів, 2223,12грн.- 3% річних від простроченої суми, та з відповідача слід стягнути 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Вищезазначене підтверджується окрім показань представника позивача письмовими розписками відповідача від 23.06.11р., з якої вбачається, що позивачі надали грошову позику відповідачу в сумі 80 000 грн.,термін повернення якої становить 24.06.11р., 24.06.11р. надали позику в сумі 160 000 грн. до 01.08.11р., 25.06.11р. надали позику відповідачу в сумі 40 000 грн. до 05.08.11р. та 05.07.11р. надали грошову позику відповідачу в сумі 24 000 грн. до 13.07.11р., розрахунками заборгованості з врахуванням індексу інфляції позивача та 3 % річних за затримку виконання зобов»язань.

Відповідно до вимог ст.ст. 509,525, 526,527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок по сплаті грошей кредитору, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства та договору, одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % від простроченої суми.

Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 1049 Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» позивачі звільнені від сплати судового збору на користь держави, а ому витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 23, 509,525, 526,527, 610, 625, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 84, 88, 110, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 306969,79 гривень (триста шість тисяч дев»ятсот шістдесят дев»ять гривень сімдесят девять копійок) заборгованості за договорами позики та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_4, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення та може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через Білоцерківський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_5