Справа № 2-3054/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ассістанс» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» про визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва - гаражного боксу № 68 на 9 поверсі багатоповерхового офісно-гаражного комплексу, розміщеного по АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач не передає йому документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт нерухомості, а питання про передачу йому боксу № 68 на 9 поверсі в гаражному комплексі споруди офісно-торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу по АДРЕСА_1 не вирішене.

Позивач вказує, що такі дії (бездіяльність) відповідача не дають йому змоги оформити право власності на об'єкт нерухомості та розпоряджатися вказаним об'єктом, в результаті чого порушується право власності позивача. Це також є порушенням умов договору № 200 на будівництво гаражного машино-місця від 03.02.2003 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», будучи присутнім у судовому засіданні, вимоги позову визнав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Классік-Ассістанс», будучи присутнім у судовому засіданні, вимоги позову визнав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2003 р. позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ГБК «Ямський» договір № 200 на будівництво гаражного машино-місця в гаражному комплексі, вбудованому в споруду офісно-торгівельного призначення, що будується по АДРЕСА_1

Згідно умов цього договору позивач здійснив повну оплату всіх вступних, членських та цільових внесків та вніс на рахунок кооперативу 31 445,00 грн., а кооператив зобов'язався побудувати для позивача членів гаражні бокси до кінця 2003 року, видати позивачу ордер на отримання та користування машино-місцем (боксу), розміщення якого буде визначено жеребкуванням.

Встановлено, що будівництво гаражів у визначений договором строк не закінчене.

Також 27.07.2004 р. керівництвом кооперативу в особі Голови Правління ОСОБА_3 укладено договір № 2/2 з ТОВ «Классік- Ассістанс» про дольову участь в будівництві.

За цим договором сторони домовилися про інвестування та господарську діяльність у дольовому будівництві багатоповерхового гаража кооперативу «Ямський» за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 3,13 га, що належить кооперативу «Ямський» на праві власності.

Орієнтована вартість вказаного будівництва на 27.07.2004 р. становила 55 840 775,00 грн. Об'єктом будівництва за цим договором є гараж на 1508 місць по зберіганню автомобілів, адміністративні приміщення, автомийка, станція технічного обслуговування, автомагазин, кафе-бістро та інші допоміжні приміщення.

Згідно умов вказаного договору, відповідного рішення зборів уповноважених від членів ГБК «Ямський», визначено, що розподіл власності об'єкту будівництва повинен здійснюватись на таких умовах: кооператив «Ямський» фінансує та оформляє у власність його членів 350 (триста п'ятдесят) машино-місць на 5, 6, 7, 8, 9 та 10-му поверхах будови; TOB Классік- Ассістанс» фінансує самостійно або з залученням інших інвесторів 363 (триста шістдесят три) машино-місць на 4-8 поверхах, адміністративні приміщення площею 1090,14 кв. м. автомагазин площею 1760,58 кв. м. та інші допоміжні приміщення.

Решта 798 машино-місць, авто мийка, станція технічного обслуговування, кафе-бістро, фінансуються та оформляються у власність іншими інвесторами, залученими TOB «Классік-Ассістанс». Додатковою угодою № 6 від 18 серпня 2006 року до договору №2/2 від 27 липня 2004 року про дольову участь в будівництві внесені ряд змін та доповнень до основного договору.

За цими змінами та доповненнями до основного договору загальна площа об'єкту будівництва збільшена до 12 8248 кв. м., а попередньо розрахована орієнтована його вартість зросла до 650 000 000 грн. Це збільшення площі будівництва і його вартості повинно здійснюватися TOB «Классік-Ассістанс» та додатково залученими інвесторами.

Як вбачається з довідки № 000011 від 15.04.2008 р., позивач здійснив повну оплату всіх вступних, членських та цільових внесків і в результаті жеребкування за ним закріплений бокс № 68 на 9 поверсі в гаражному комплексі споруди офісно-торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу по АДРЕСА_1.

Як на правову підставу задоволення свого позову, позивач посилається на положення ч. 3 ст. 331 ЦК України, відповіднодо якої до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно з положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Також за правилом ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Умови ч. 3 ст. 331 ЦК України не передбачають підстави набуття права власності у судовому порядку, а тому позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Не дивлячись на факт визнання представниками відповідача та третьої особи позову, суд не знаходить правових підстав для його задоволення у зв'язку з вищевикладеним.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Класик-Ассістанс» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк