overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/11
УХВАЛА

27.09.2011 року Новоушицький районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого Стефанишина С. Л.,

при секретарі Максимчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визначення додаткового строку, посилаючись на те, що являючись спадкоємцем за заповітом не прийняла спадщину в передбачений законом строк з поважних причин.

На підставі вищевказаного просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті заповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те що останній також являється спадкоємцем по заповіту та у визначений законом строк не відмовилася від прийняття спадщини. Крім цього, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 яка постійно проживала разом з заповідачем.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив що позов визнає, та просить справу розглядати без участі представника.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст.ст.33, 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та в якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, яка проживає в с.Слобідка.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 жовтня 2011року на 09 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, третій особі та співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на рухоме майно

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на рухоме майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на рухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 7 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1636/2011 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до

В С Т А Н О В И В:

20.07.2011 року повернулася без виконання із експертизи цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.204. ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом

Призначити судове засідання на 04.08.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-170/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 7 березня 2011 року до 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: УПФУ в Чаплинському районі у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-2704/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на рухоме майно

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на рухоме майно

26 січня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на рухоме майно призначити до розгляду на 17.02.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-790/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.07.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 11032 грн., інфляційні збитки за період з 01.09.2010 року по 15.05.2011 року в сумі 1042,16 грн. і 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 233,03 грн.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми, призначити до розгляду у судовому засіданні 03 серпня 2011 р. о 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-414/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

"11" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТзОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа№ 2-н-1456/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 28 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2914/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипихребтіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-428/11 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 11:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1605/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 2587 / 2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.,

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання непосвідченого нотаріально,дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 75 по вул.Шевченка с.Ротмистрівка та земельну ділянку площею 0,2305 га. за цією ж адресою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 136467 від 8 жовтня 2007 року.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 10000 грн. ( десять тисяч гривень) в рахунок доплати за будинковолодіння № 75 по вул.Шевченка с. Ротмистрівка.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 75 по вул.Шевченка с.Ротмистрівка та земельну ділянку площею 0,2305 га. за цією ж адресою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 136467 від 8 жовтня 2007 року.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 10000 ( десять тисяч тривень) в рахунок доплати за будинковолодіння № 75 по вул.Шевченка с.Ротмистрівка.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
справа № 2-н-711/11
провадження № 2-н/415/6267/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2089/11 Справа № 22ц-9701/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року жовтня 26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську Рада про встановлення факту володіння та користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння та користування квартирою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановлені* ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про залишення позову без розгляду є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він посилається, що ним було втрачено ордер на квартиру в якій він мешкає, а тому він не може приватизувати зазначену квартиру.

Суд першої інстанції обґрунтовано, посилаючись на ч. 6 ст. 235 ЦПК України, залишив заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права не можуть бути прийняті до уваги.

Заявник в заяві вказує, що встановлення факту йому необхідне для приватизації квартири в якій він проживає, таким чином суд першої інстанції

вірно вказав в ухвалі про те, що вбачається спір про право на майно, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування ухвали суду, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: