overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1657/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 липня 2011 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-3428/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3428/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 16.05.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, управління Держкомзему в Ємільчинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

14.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк позивачу для усунення виявлених недоліків. 27.10.2011 року позивач надав до суду заяву з виправленими недоліками.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, управління Держкомзему в Ємільчинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2011 року Справа № 2н - 653/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою № 105 у будинку № 20 по вул. Жукова у м. Запоріжжі.

В судовому засіданні встановлено, що в спірній квартирі, крім сторін по справі зареєстрована та мешкає ОСОБА_5, на права та обовязки якої щодо однієї із сторін може плинути рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може плинути на її права та обовязки щодо однієї зі сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду, за клопотанням сторони.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5, як третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1,ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А справа № 2/0313/141/11

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 12.00 год. 22.04.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
"28" липня 2011 р. до 10.08.2011.
Справа № 2-5725
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи;

- позивач не зазначає на докази які документально підтверджують розмір завданої йому матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 59.50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5752/11

16 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Західне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5752/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 26липня 2011 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Панченка О.О., Бутенко С.Б.

При секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про постановлення додаткової ухвали

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЦЕС-Холдінг», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Сібур» про розірвання договору, стягнення кредиту, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2011р. скасована ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2011 року та доповнена ухвала цього ж суду від 08 жовтня 2010 року обовязковими реквізитами виконавчого документа щодо реквізитів боржників: ТОВ«Підприємство з іноземними інвестиціями «СІБУР», ТОВ«Компанія ЦЕС-Холдинг»,ОСОБА_2 та стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з заявою про постановлення додаткової ухвали, в якій зазначити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2010 року визнано мирову угоду, укладену публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Сібур», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Цес-Холдинг» та ОСОБА_2.

-2-

Відповідно до п.6 ст.18 ( п.6 ст.19 в редакції від 21.04.1999р.) Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У зв»язку з зазначеними вимогами слід доповнити ухвалу апеляційного суду від 30 листопада 2011р. вказівкою про те, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2010 року може бутит предявлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею чинності.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 315ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Доповнити ухвалу апеляційного суду від 30 листопада 2011р. вказівкою про те, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2010 року може бутит предявлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею чинності.

СУДДІ :
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Інвестиційного фонду «Перший Український фонд приватизації», ЗАТ ВІФ «ПУФП» про стягнення суми інвестиційних грошових вкладів, стягнення дивідендів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Інвестиційного фонду «Перший Український фонд приватизації», ЗАТ ВІФ «ПУФП» про стягнення суми інвестиційних грошових вкладів, стягнення дивідендів та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести на 08.08.2011 о 10:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 2-858/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Альфа-Банкпро визнання частково недійсним договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-858/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору поруки та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 березня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-295/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: ОСОБА_5