АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1297/2011р. Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
категорія відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Шевченко Н.Ф., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1 в сумі 13068 грн. 81к., а також витрати на оплату правової допомоги в сумі 1000 грн. та судові витрати на оплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року позов було задоволено. Стягнуто з приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 13068грн. 81к., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., витрати на оплату держмита в сумі 130грн. 69к., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судів в сумі 120грн, а всього -14319 грн.50к.

Не погоджуючись з рішенням суду, багатопрофільна фірма «Інгвіо» у апеляційній скарзі просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення є незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ОСОБА_2 не знаходився з ПБФ «Інгвіо» в трудових правовідносинах, а керував автомобілем МАЗ, держномер АХ 2265 АІ належним фірмі, на підставі договору оренди. Крім того вважають, що завищена сума матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд, задовольняючи позов обґрунтовано виходив з того, що ПБФ «Інгвіо» є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля МАЗ, на якому було скоєно ДТП, а тому обгрунтовано стягнув з нього суму матеріальної шкоди.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. № 6 із змінами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2010 року по вул.Л.Пастера, (біля будинку №12 по вул.С.Грицевця) м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Винним у скоєному ДТП визнано третю особу - ОСОБА_2, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.03.2010 року.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_4 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а автомобіль під керуванням третьої особи ОСОБА_2 - відповідачу - ПБФ «Інгвіо», що визнається представником відповідача - його засновником та директором.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, які зафіксовані в довідці з ДАІ, протоколі огляду транспортного засобу від 06.09.2010 року.

Відповідач про час та місце проведення огляду транспортного засобу позивача повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення телеграми по місцю реєстрації юридичної особи - ПБФ «Інгвіо». Таке повідомлення є належним навіть за відсутністю за юридичною адресою фактично цієї фірми.

Судом 1 інстанції встановлено, що представник відповідача оглядав автомобіль позивача безпосередньо після аварії і в при дослідженні в судовому засіданні протоколу огляду транспортного засобу не мав заперечень ні по жодному з 12 пунктів встановлених пошкоджень.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №002 від 14.09.2010 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_3 в ДТП складає 13068 грн.81 к

Судова колегія погоджується з висновокм суду 1 інстанції, що представник відповідача у відповідності до ст.ст.60,61 ЦПК України не надав суду доказів на спростування висновків спеціаліста-автотоварознавця, клопотань про призначення судової авто-товарознавчої експертизи не заявляв, хоча всі ці обставини були предметом дослідження в судовому засіданні, та судом 1 інстанції роз'яснювалися відповідачу наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій.

На підставі ст.1187 ЦК України, та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. № 6 із змінами, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Суд 1 інстанції правильно зазачив, що у відповідності до діючого законодавства особа чи установа, яка відповідальна за шкоду, повинна повністю відшкодувати заподіяні збитки, а тому суд обгрунтовано стягнув спричинену позивачу матеріальну шкоду з відповідача- ПБФ «Інгвіо» з тих підстав, що ця юридична особа є володільцем (власником) джерела підвищеної небезпеки -автомобіля МАЗ, на якому було скоєно ДТП..

З урахуванням наведеного судова колегія вважає правильним висновок суду, щодо не прийняття до уваги доводи представника відповідача та посилання його на договір оренди автомобіля НОМЕР_2, укладений 02.01.2010 року між ОСОБА_2 та ПБФ «Інгвіо» з доповненням від 24.03.2010 року, з підстав нікчемності цього договору у зв'язку з недотриманням вимог закону про нотаріальне посвідчення такого договору, оскільки є нікчемність договору з самого моменту його укладання і тому відповідно не породжує набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судова колегія, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,312, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватної багатопрофільної фірми «Інгвіо»відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді