overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1434/11 р.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Лєвша с.л. розглянув матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3

- про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

10.11.2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стародубцевої Л.О.

10.11.2011 року справу передано для розгляду судді Лєвша С.Л.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа, розглядається одним і тим самим складом суду, У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи що після зміни суду справа розглядається спочатку, керуючись ст.11,11-1, 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та призначити справу до попереднього розгляду 22 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Направити запит до сектора ГІРФО УМВС України в сумській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 2-197/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

№ 2-53/11

19 січня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрійпро стягнення 24562,86 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрійпро стягнення 24562,86 грн.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.02.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк попереднього розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Камянської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Камянської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 травня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул. Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

12.09.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5815,59 (долар США) за кредитним договором від 19.07.2007 року та стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 22 серпня 2011 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. 05.09.2011 року копія вищезазначеної ухвали була отримана працівником ПАТ ПриватБанк, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2011 року позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною та повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-359/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 20.08.1968 року у с.Нагорне Беренговського району Магаданської області Росія.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги заявнику

02 червня 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпродзержинську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду про залишення заяви без руху,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Ковальової А.Б. від 1 грудня 2010 року була залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, позивач повідомлений про необхідність виправити до 31 січня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення без руху позовної заяви, 11 березня 2011 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційної скарги без розгляду від 24 травня 2011 року цивільну справу було повернуто до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинську для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, подані суду, суд вважає, що апеляційна скарга повинна бути повернута заявнику з таких підстав.

Ухвала про залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскрженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги згядно ч.і ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо зід рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє > хвату, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку встановлено.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Ковальової А.Б. від 01 грудня 2011 року була залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, позивач повідомлений про необхідність виправити до 31 січня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення без руху позовної заяви, 11 березня 2011 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду від 1 грудня 2010 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська А.Б.Ковальова
справа № 2-н-1834/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 302(триста дві) грн. 67 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 70(сімдесят) грн. 84 коп. збитки від інфляції;
- 23(двадцять три) грн. 05 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява надійшла до суду 10 січня 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки, не подано копії доданих документів для відповідача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві мтрок для уснення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали

.

Суддя:
Справа № 2-4065/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держкомзему в м.Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління держкомзему в м.Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4065/11р. за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему в м.Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії (графа стат. звіту 44)

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 15 годину 00 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа №22-ц-1658/11 04.05.2011
Справа № 22-ц-1658/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-1899/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/1490/1675/11
Справа №22ц-1899/2011p.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Центрального Миколаївського МУЮ, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» червня 2011 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника ОСОБА_4, ВДВС Центрального Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-758/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1663/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-193/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"30" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 31серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-н-994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 3253,57 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-898/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозвязку в сумі 110,44 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 64, 130 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», (рахунок N 260002673 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 313827, ЗКПО 19355964) заборгованість за надання послуг електрозвязку в сумі 110,44 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки