overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2009 року, який зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції, Полтавської області. Актовий запис № 97. Мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з позивачкою . Шлюбні стосунки сторони припинили в червні 2010 року і відновлювати їх не мають наміру. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглядати у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що за встановлених обставин ,а саме коли в судовому засіданні знайшло своє підтвердження неможливість спільного проживання сторін та збереження їх сім»ї , позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб,зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: ОСОБА_1-ОСОБА_4-ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-дений строк з дня його проголошення

Суддя: Омельченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртранснафта" про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ВАТ "Укртранснафта" про стягнення заборгованості за договором підряду.

З 27.07.2010 року по 27.01.2011 року справа перебувала в провадженні судді Кобзія Б.І.

27.01.2011 року у зв'язку з звільненням судді, справа передана в мое провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртранснафта" про стягнення заборгованості за договором підряду прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24.02.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2772/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського районну міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" , -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року заявник Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс".

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2772/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського районну міста Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
Справа № 2-639/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.06.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2011 року Справа № 2-1036/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І., ознайомившись з позовною заявою ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2636/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 липня 2011 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Немирівського РУЮ, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, представник членів спілки власників майнових паїв СТОВ «Прогрес» с. Обідне - ОСОБА_3 про виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-1317/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.12.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 М.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального комерційного підприємства
до боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили "____"_______20 року
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-н-3249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-232/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:ОСОБА_7.
Справа № 2-н-184/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 10 (м.Надвірна) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 10 (м.Надвірна) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-552/2011
УХВАЛА

13 вересня 2011 року

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду у випадку усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Печерський районний суд міста Києва 01.02.2010
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Рейнарт І. М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

- про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 09 вересня 2010р. по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

11 січня 2011р. до суду надійшов висновок експертів, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 січня 2011р. на 09.30год.

Викликати у судове засідання сторони та треті особи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

29.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4394/11
19.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 21.07.1980р.н., що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 23/2, кв. 140 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 40,08 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 21.07.1980р.н., що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. 17 Партз`їзду, б. 23/2, кв. 140 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
Справа № 2-811/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.08.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання іпотечного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3460/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 23.12.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2/1517/109/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" березня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Голосній Т.Д. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.04.2011 на 17:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2