overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03.08.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.08.2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво та спадок

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво та спадок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позові заявлені вимоги які не підлягають розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво та спадок залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-876/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права на обовязкову частку в спадщині, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права на обовязкову частку в спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.07.2011 на 09:45.

Відповідачу(ам) подати у строк до 22.07.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 0601/2-333/11
Провадження № 0601/2-333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка -цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В порушення вимог ЦПК України провадження в даній справі Зуло відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених У статтях 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.8ст.207 ЦПК України дана заява-залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було установлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга поається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2- 328/2011 року за позовом Хмельницького дошкільного дитячого будинку спеціального призначення в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування ОСОБА_3 райдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду на 09:30 19.07.2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_4 - суд пропонує в строк до 19 липня 2011 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №6-723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 06.09.2010 року по третейській справі №2724-11/326/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Воронцовою М.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 16.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 14601,86 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №2724-11/326/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215, 293, 389-8 - 389-11. ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.09.2010 року,, яке прийняте третейським суддею Воронцовою М.В. одноособово у третейській справі № 2724-11/326/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2724-11/326/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова/протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 08 листопада 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 листопада 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2011 року Справа № 2-н-1307/11? рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал ,
що знаходиться по вул. Київській, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
ВАТ Ощадбанк, МФО 326461, код 33089321.
на користь стягувача ОСОБА_1 Анатолїіни,
що мешкає по вул. с. Грушівка Первомайського району Микоолаївської області
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичнихосіб підприємців.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-н-1307/11
справа № 2-н-727/11
провадження № 2-н/415/6296/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 316 (триста шістнадцять) грн. 28 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-с-78/11р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.04.2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Богуславської І.А., при секретарі Чапни Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського ПП Азовреле про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2009 року за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 98, заборгованості по заробітній платі у розмірі 1347 гривень за квітень 2009 року, а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

12.04.20110 року боржник Маріупольське ПП Азовреле звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згоден з розрахунком суми заборгованості по заробітній платі у боржника перед стягувачем, а також через ненадання стягувачем документів, підтверджуючих факт наявності трудових відносин з боржником.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.08.2009 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Маріупольського ПП Азовреле, що знаходиться за адресою: 87528, м. Маріуполь, вул. Серова, 1-А, р/р 0601 в ДФ АБ Брокбізнесбанк, , МФО 335678, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 98, заборгованості по заробітній платі у розмірі 1347 гривень за квітень 2009 року, а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривеньСКАСУВАТИ.

Розяснити Прокурору Жовтневого району м. Маріуполя, що звернувся в інтересах ОСОБА_1, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 грудня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2011 року на 15:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - 496, 51 грн,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 11.04.2011 на 10:40.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-553/2011
У Х В А Л А

22.11.2011 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білолуцької селищної ради, про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа РБТІ в Новопсковському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять встановити, що ОСОБА_3, який помер 16.014.2011 року на правів приватної власності володів житловим будинком з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Білолуцьк, вул. К.Маркса, 17, визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на ?? частину житлового будинку з господарськими спорудами, визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

До судового засідання від позивачів надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білолуцької селищної ради, про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа РБТІ в Новопсковському районі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білолуцької селищної ради, про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа РБТІ в Новопсковському районі, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-с-18/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 м Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-1126/10 за заявою відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ВАТ Київоблгаз було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Київоблгаз заборгованості в сумі 368 грн. 50 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.12.2010 року.

Судовий наказ, який був направлений боржнику з копією заяви та розяснено, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

08 липня 2011 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що боргу у неї немає, так як всі квитанції були сплачені на момент подачі справи до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-1126/10 виданий 10.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Київоблгаз заборгованості в сумі 368 грн. 50 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.12.2010 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Сердинський В.С.