overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О . В

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про визнання особи недієздатною, а саме свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11травня 2011 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі до проведення судово психіатричної експертизи.

До адреси суду надійшов Акт №274а амбулаторної судово психіатричної експертизи від 22 червня 2011 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду на 19 липня 2011 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ВАТ " Донецькобленерго" у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ " Донецькобленерго" уособі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 20 травня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-198/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк 2-н-198/11 Володимирівна, Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 420,96 гривень та судові витрати.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої судом інформації з СГІРФО Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у всановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , ., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави - ,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

23.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 23.11.2011 року, тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2589/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2до ОСОБА_1 про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2до ОСОБА_1 про спонукання до приведення в належний стан місць загального користування.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2011 року о 12-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА 2-213/11

13.07.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договіром позики.

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про розгляд справи повідомлявся заказною корреспонденцією.

Оскільки відповідач отримавши судову повістку у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Рудись О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення апеляційний судом Волинської області апеляції на рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 травня 2010 року в цивільної справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації, у якій позивачу поновлено строк на оскарження цього рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя неможливо до розгляду апеляційним судом Волинської області апеляції на рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 травня 2010 року в цивільної справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя зупинити до розгляду апеляційним судом Волинської області апеляції на рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 травня 2010 року в цивільної справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-3082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Техмаркетпро розірвання договору про дольову участь в будівництві та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог,у тому числі правового, без урахування вимог ч.4 ст. 3 Закону України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництвавід 25.12.2008 року, а лише містить посилання на певні обставини та норми законодавчих актів;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, у тому числі звернення позивача до відповідача з вимогою про зміну або розірвання вказаного договору та до позову не додано доказів цього;

- до позовної заяви не додано підтвердження в оригіналі про сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Техмаркетпро розірвання договору про дольову участь в будівництві та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-20/11 р.
У х в а л а п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04.01.2011 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 09.02.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 14 березня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-1673/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1039/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором від 23.06.2009 року.

23.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 23.11.2011 року, тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1913/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.06.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуєн ОСОБА_2 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 20 хв. „25" лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :