overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3438/10
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22.04.2011 р. о 11 год. 45 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-600/11

30 листопада 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-600/11 за позовом Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменів.

Попереднє судове засідання призначити на 13.12.2011 о 15:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-294/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2011 р. року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Черінігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування живтловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26.08.2011 о 10:00.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 11:30 годину 04.02.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-0-75/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2011р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-0-75/11 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ 08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 05.01.1944р. народження недієздатним та призначити його опікуном директора ОСОБА_4

Справа підсудна Приморському районному суду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької обласної психіатричної лікарні.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-75/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

- чи страждає громадянин ОСОБА_3, 05.01.1944р. народження хронічним психічним захворюванням?

- чи може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_3

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л.Булашев

СПРАВКА:

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

09.11.2011 призначення судом експертизи
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2557/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-574/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2554/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Запорізької філії про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Запорізької філії про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 15-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2754 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 травня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа АКІБ УкрСиббанкна неправомірні дії державного виконавця,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-893/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
05.09.2011У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
05 вересня 2011 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.
Суддів: Закарян К.Г.
Заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для захисту цивільних прав,, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2009 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11»год. «30»хв. „15 вересня 2011 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Судді :
Справа № 2-165/11
Справа № 2-165/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором позики від 10.11.2008 року у розмірі 8915 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 113,63 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 116 грн. витрат на оплату довіреності.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 лютого 2011р.

Суддя
"08" липня 2011 р. до 22.07.2011.
Справа № 2-5606
У Х В А Л А

08 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка у позовних вимогах не конкретизує яким чином, необхідної й поновити пропущений строк для прийняття спадщини та після смерті кого;

позивачка не обгрунтовує чому вона після надання їй додаткового строку для прийняття спадщини буде позбавлена можливості прийняти спадщину у позасудовому порядку шляхом звернення до нотаріуса;

позивачка не зазначає на докази того, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом (не надає свідоцтва про смерть ОСОБА_2Д.);

-позивачка не вказує у позовних вимогах після смерті кого вона просить визнати за нею право власності на спадщину;

Позивачка не зрозуміло викладає позовні вимоги, щодо зобовязання Підгородненської міської ради видати їй державний акт на земельну ділянку;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 22 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 2-64/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 21 лютого 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 31.08.1996 року.

Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому вважає, що сімя розпалась остаточно і збереження її неможливе.

В судовому засіданні відповідач попросив надати місячний термін.

Позивачка погодилась з думкою відповідача.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Нове судове засідання призначити на 10 год. 21.03.2011 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2011 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 18 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Болехівського міського суду від 18 травня 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_2 у скасуванні рішень Гузіївської сільської ради.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, 31 травня 2011 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів, з дня його проголошення. Позивач приймав участь в розгляді справи в день ухвалення рішення і був присутній при його проголошенні 18 травня 2011 року, про що свідчить журнал судового засідання. Зазначених обставин не заперечує і ОСОБА_2, про те початок перебігу строку на оскарження рішення він відраховує з часу отримання ним його копії.

У звязку із наведеним, позивач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, позивачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаю ться без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-1028/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Бунчак Б.Р. Категорія 45 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Болехівського міського суду від 18 травня 2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: П.І. Проскурніцький.
Справа № 2-1646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1646/11 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.06.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________