overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Смизька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання необхідності немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Смизька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( , , ) на 26.05.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі запропонувати особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій собі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-2082/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності 01 _____08_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1»загальною площею 27,8 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., розташований по вул.Профінтерну №9 в м.Харкові.

Позовна заява подана до суду 14.04.2011 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „17 травня 2011 року о „16 годині „45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1268/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1 149 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев»ять) грн. 52 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-121/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "00" хв "03" березня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "03" березня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №0603/2-1738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1738/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.06.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
справа № 2-н-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-83/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05.09.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.09.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-20/11
02 серпня 2011 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства редакція газети Зорі над Синюхоюпро стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя ________________ Галицький В.В.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ видано ________________2011 року.
Суддя _______________ Галицький В.В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 р. Справа № 2-636/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 12 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №
Єдиний унікальний № 6-27/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1 груп» про поворот виконання рішення суду, -

встановив

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року було стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 4864,21грн. як різницю між отриманим позивачем страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту.

15.11.2010р. по даному рішенню було відкрито виконавче провадження ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, і 26.11.2010р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» було перераховано суму 4864,21грн. на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01.02.2011р. було змінено рішення суду першої інстанції, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 2000,00грн. моральної шкоди, 8,50 грн. судових витрат, а всього 2008,50грн.; із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 1547,49грн. недоплаченого страхового відшкодування, 171,00грн. судових витрат, а всього 1718,49грн., в решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 145,50грн. на відшкодування судових витрат.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся до суду з письмовою заявою про поворот виконання вищевказаного рішення суду та просить видати та направити виконавчий лист про повернення стягнутих коштів з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 у розмірі 4864,21грн..

Заявник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що в справі мається розписка, про причини неявки до суду від заявника не надходило.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, проте попередньо надала квитанцію №NOJA959713 від 10.03.2011р. про повернення коштів по справі в розмірі 3227,40грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає у зв»язку з поверненням спірних коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 381 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2011 р. Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа їз мспору між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 06 червня 2011 року Ярмолинецьким райсудом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і в задоволенні позову відмовлено, 09.06.2011 року подано апеляцію, а 15.06.2011 року справу направлено в Апеляційний суд Хмельницької області.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Довідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 01 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «Укрексімбанк» в м.Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Купянський мясний ряд», третя особа ТОВ транспортне підприємство «Авток» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «Укрексімбанк» в м.Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Купянський мясний ряд», третя особа ТОВ транспортне підприємство «Авток» про стягнення заборгованості за договором.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття по справі від 01 липня 2011 року.

На а.с. 116 матеріалів справи є проект ухвали суду про відкриття провадження по справі без дати та підпису судді.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 05 вересня 2011 року (а.с. 125).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до постановлення цієї ухвали 26 липня 2011 року.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки оскаржувана ним ухвала в матеріалах справи відсутня, а ухвала про відкриття провадження по справі була прийнята судом вже після надходження апеляційної скарги до суду.

Наявність даної ухвали не перешкоджає ОСОБА_2 оскаржити ухвалу суду від 05 вересня 2011 року про відкриття провадження по справі у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 01 липня 2011 року судом апеляційної інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -