overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-916/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

07 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2/0614/131/11
У х в а л а

"07" вересня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву дочірнього підприємства А.Е.Т. ОСОБА_1!про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заява не відповідає вимогам частин 4 і 5 статті 229 ЦПК України, оскільки до неї не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не додана довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала зяаву.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву дочірнього підприємства А.Е.Т. ОСОБА_1!про скасування заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити дочірньому підприємству А.Е.Т. ОСОБА_1!.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0-126/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Аль-Аззех Хуссейн Саммур про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в якої зазначає, що з 1995 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з Аль-Аззех Хуссейн Саммур. В 1996 році в них народився син, а в 2007 році донька. Всією родиною вони проживають у квартирі Аль-Аззех Хуссейн Саммур. Тому просить встановити факт проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, що викликане турботою про забезпечення прав дітей, розподілу майна та звернення до соціальних служб.

Згідно з ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно зі ст.. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

В порушення цих вимог заявник не додає доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме, що вони дійсно спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, що діти зареєстровані та проживають у квартирі батька.

Відповідні державні органи, які, згідно з вказаною в заяві метою встановлення факту, можуть виступати заінтересованими особами, у якості таких не вказані.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Аль-Аззех Хуссейн Саммур про встановлення факту проживання однією родиною залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-1343/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Родовід Банк»звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.10годин 30 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-240/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Про визнання втратившою право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 Про визнання втратившою право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 10.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1111/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 29 вересня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
02 серпня 2011 р. Номер справи 2н-1516/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2-523/11
У Х В А Л А

23 травня 2011р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у позивача є інша дитина, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5, яка є матірю вищевказаної дитини.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2-1196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.10.2011 на 09:40.

Відповідачу подати у строк до 05.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 травня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму житла, виселення та скасування реєстрації місця проживання, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору найму житла, виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про розірвання договору найму житла, виселення та скасування реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2011 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Грінчук
Печерський районний суд міста Києва 09.03.2011
Справа № 2-1686/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2011 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Кирилюк
Справа № 2-1382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 22 серпня 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-о-106/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 р. м. Куп"янськ

Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глушківська сільська рада Купянського району Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глушківська сільська рада Купянського району Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 р. 10-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2/0614/15/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 представника Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Малинського нотаріального округу ОСОБА_4, Малинська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту не дійсним та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

встановив:

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторони та свідків, заявлених сторонами у попередньому судовому засіданні,

Відповідачам надати на призначену дату письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страховової компанії "Кредо" Печерської філії ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Страховової компанії "Кредо" Печерської філії ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страховової компанії "Кредо" Печерської філії ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до судового розгляду на 31.05.2011 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1650/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 21.12.2011 о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти пожову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до судового розгляду на 29.11.2011 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-2478/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 08.06.2011 о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва