АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія спадкування Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до Сьомої державної нотаріальної контори, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, посилаючись на те, що 23.11.2009 року помер її батько ОСОБА_6, який був постійно зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири 701-702 по вул.Ньютона у м.Харкові та кімнати № 227 по вул.2 П'ятирічки, 25 у м.Харкові. Позивачка та її неповнолітній брат ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги та у встановлений законом шестимісячний термін їх мати ОСОБА_2, як їх законний представник звернулись до Сьомої державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлого батька. На момент подачі відповідної заяви вона бажала відмовитись від спадщини на користь свого брата ОСОБА_3, однак на той час була неповнолітня, та без дозволу опікунської ради здійснити це було неможливо. На звернення до опікунської ради не вистачало часу тому її мати змусила подати заяву проти її волі, у зв'язку з чим позивачка просить визнати заяву про прийняття спадщини недійсною.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, визнавши її заяву про прийняття спадщини недійсною та поновити її можливість відмовитися від спадщини на користь її брата. В обґрунтування своєї скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що посилання позивачки на той факт, що звернутись до органу опіки та піклування у неї не вистачило часу у зв'язку з чим під тиском її мати вона подала заяву про прийняття спадщини не є підставами для визнання заяви про прийняття спадщини недійсною. Судом в рішення правильно зазначено, що позивачем не було надано доказів порушення її прав, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав у вимогах позивачки, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що 21 квітня 2010 року до Сьомої харківської державної нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін, передбачений ст.1270 ЦК України із заявою про прийняття спадщини звернулась донька померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діяла її мати ОСОБА_2

На час звернення до суду ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, що підтвердила в судовому засіданні суду 1 інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1273 ЦК України неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитись від прийняття спадщини за згодою батьків, піклувальника і органу опіки та піклування.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що твердження позивача про те, що звернутись до органу опіки та піклування у неї не вистачило часу у зв'язку з чим під тиском її мати вона подала заяву про прийняття спадщини не є підставою для визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, оскільки при зверненні із заявою про прийняття спадщини до Сьомої харківської державної нотаріальної контори позивачка ОСОБА_1 не скористувалась своїм правом відмовитись від прийняття спадщини на корись свого брата ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка в судовому засіданні у відповідності до ст.60 ЦПК України не змогла обгрунтувати свої доводи, щодо тиску її мати ОСОБА_2 при подачі нею заяви про прийняття спадщини. Посилання позивачки на той факт, що заяву про прийняття спадщини вона написала під тиском своєї матері не можуть бути прийняті судом, оскільки ОСОБА_2 діяла в інтересах та від імені позивачки.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що посилання позивачки на те, що її заява про прийняття спадщини повинна бути визнана судом недійсною у зв'язку з її бажанням відмовитись від своєї частки спадщини на користь свого брата є безпідставними, оскільки на час звернення до суду з відповідним позовом позивачка ОСОБА_1 є повнолітньою, дієздатною особою, яка не була обмежена скористуватись своїм правом щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд, що відповідає положенням ст. 319 ЦК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді