overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3203/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 23 травня 2011 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-о-124/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, мотивуючи тим, що 23 лютого 1999 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 1,89 га., яка розміщена на території Вендичанської селищної ради та житловий будинок по вул. Гагаріна, 124 в с. Борщівці Могилів-Подільського району. Крім заявника спадкоємцями за законом є її брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4, які написали заяви про відмову від спадщини. На даний час заявник бажає оформити спадщину після смерті батька, проте не може цього зробити, тому що в свідоцтві про смерть імя батька записано як Дементій, а у свідоцтві про народження заявника як Демян, також у свідоцтві про народження заявника, вона записана, як Демянівна, а не Дементіївни. Крім цього у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 17.08.1989 року по батькові батька заявника записане, як Саввович, замість Савович. Заявник просить встановити факт, що вона - ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 23 лютого 1999 року, а також встановити факт належності її батьку ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданий Вендичанською селищною радою народних депутатів 17.08.1989 року на імя ОСОБА_5.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявник у своїй заяві вказала, що з метою оформлення спадщини вона зверталася до нотаріальної контори, проте, до заяви не додано письмової відмови нотаріуса щодо оформлення спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 10 вересня 2011 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-956/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212215, 223 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування",

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (р/р/ 26502378 у ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" м.Київ, МФО 300335, ) матеріальну шкоду в сумі 15 445 (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок п'ять )грн 52 коп та судові витрати в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн 46коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-о-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Григорівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 10 хв. 17листопада 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління, Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління, Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити заінтересованій особі її право подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 25 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Стр.46 Справа №2-602
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 7 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-4849/11
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

28 липня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті свого діда ОСОБА_3, який помер 15.07.2004 року, а саме -- на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у с. Полонка Луцького району по вул. Перемоги, 60.

Разом з тим, представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на будинковолодіння, яке є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З повідомлення КП ВОБТІ №5500 від 13.07.2011 року вбачається, що право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою с. Полонка Луцького району по вул. Перемоги, 60, не зареєстроване.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власник помер, позивачі має складнощі в поданні потрібних доказів.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід забезпечити докази у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться у с. Полонка Луцького району по вул. Перемоги, 60.

Копію ухвали направити для виконання КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити позивача ОСОБА_2 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-2666/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2666/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 годині 19 вересня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 6-4/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

за участю

старшого державного виконавця ВДВС

Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Тельманівського районного суду Донецької області за №2-572 від 31 жовтня 2009 р. зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від доходів.

01 березня 2011 р. до суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на оголошення розшуку боржника.

В поданні вказано, що 29 жовтня 2010 року до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надійшов виконавчий документ на виконання.

Згідно письмової заяви стягувача державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно повідомлення з адресного бюро м.Дружківка ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Дружківка, пров.Западний, 12-4.

06 грудня 2010р. за місцем мешкання ОСОБА_2В.(пров.Западний,12-4 м.Дружківка) було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає. Фактичне місце проживання боржника невідоме .

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_2 станом на 20.01.2011 року, складає 12 705,10 грн.

Начальник відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Оскільки місто проживання та роботи боржника ОСОБА_2 невідомо, від сплати боргу по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 ухиляється, подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про розшук боржника підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.78, 375 ЦПК України, ст.42 Закону України Про виконавче провадження,суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Дружківському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Витрати на проведення розшуку стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Дружківського міського

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-94/11/1609
У Х В А Л А

24.03.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим та поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим та поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки було призначено судову будівельно технічну експертизу.

23.03.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті, провадження по справі необхідно відновити, викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за померлим та поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки.

Сторони викликати в судове засідання на 13 год.00 хв. 14.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 2-6738/11
11 листопада 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, --

в с т а н о в и л а:

03.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Провести попереднє судове засідання 12 грудня 2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-о-51/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації і міграції фізичнох осіб Глобинскього РВ ГУ УМВС України у Полтавській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного упрпавління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації і міграції фізичнох осіб Глобинскього РВ ГУ УМВС України у Полтавській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного упрпавління юстиції.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 24 грудня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2н-1004/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 4-с-5/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції при оцінці майна ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірними дії відділу виконавчої Державної служби Дружківського управління юстиції по призначенню та проведенню оцінки будинку по вул.Юрченко,55 м.Дружківка.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до зазначеної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян складає 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн.40 коп., які необхідно сплатити в бюджет місцевого самоврядування, р/р 0040, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686563, КБК 22090100.

Також не викладено в повному обсязі обставини, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто не розкрито, під час виконання якого судового рішення проводилися виконавчі дії по оцінці майна; якими діями державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції порушено права і свободи ОСОБА_2; не зазначено: чи подавав скаржник державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня повідомлення про результати визначення вартості або оцінки майна, чи призначалося рецензування звіту про оцінку майна, як це передбачено ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції при оцінці майна залишити без руху.

Скаржнику надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова