overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" квітня 2011 р.до 26.04.2011.
Справа № 2-4548
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не вірно вказує ціну позову, оскільки вона ще просить визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно;

- позивачка не залучає у якості відповідача відповідну територіальну громаду та не залучає стороною по справі органи БТІ;

- позивачка просить зобовязати органи БТІ в порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію самовільно збудованого нерухомого майна, але не вказує, чи зверталась вона до них з вказаним питанням та не надає їх письмової відмови;

- позивачка не обґрунтовує в чому саме полягає спір щодо оформлення права власності на самовільно збудоване нерухоме майно;

Позивачка не обґрунтовує та не зазначає доказів наявності самовільно збудованого нерухомого майна, не викладає обставин, які підтверджують факт побудови за її власні кошти до укладення договору дарування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно та земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХ В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.04.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-986/ 11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів;

Керуючись ст.ст. 151,152,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-986/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 23.05.2011 року в каб. № 4-А. Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2н-886/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

06 липня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1182/11 р. Копія:
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Заява не може бути прийнята до Гадяцького районного суду так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, відповідно до ст. ст. 118,119 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача , їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі , повну назву та юридичну адресу роботи відповідача.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2о-102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 июля 2011 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що 21.03.2011 року померла його мати, ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина. При житті спадкодавець зробила розпорядження згідно якого, все заповіла заявнику, але при складанні заповіту, службовою особою була допущена помила, вказано російською мовою спадкодавця по батькові Порфирівна, а необхідно Порфирьевна, окрім того і в довідці № 33 Деркомземудопущена схожа помилка в по батькові, тому просить визнати, що вказані документи належать спадкодавцю.

До судового засідання заявник надав заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріал справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому на підставі ч.5 ст. 307 ЦПК України справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-8414/ 2011р.
УХВАЛА

5 жовтня 2011 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення суми кредиту, процентів та примусове розірвання договору, -

встановила:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року позовні вимоги КС «Харківської кредитної спілки» задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: ч.2 п.З зазначеної статті в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, та не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення (а. с.96), ухвала отримана ОСОБА_2 9 вересня 2011 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року Харкова визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-655/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2011 року м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., секретаря Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Свою заяву мотивувала тим, що при винесенні судом вказаного рішення вона присутня не була, тому судом і не було вирішено питання, щодо зміни її прізвища з Тарасовоїна Ткаченкопісля розірвання шлюбу.
Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін по справі.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.04.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №224, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткаченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.
Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, судом, шлюб зареєстрований 05 липня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №224, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткаченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано, однак не вирішено питання яке прізвище необхідно присвоїти відповідачці після розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а резолютивна частина заочного рішення суду підлягає доповненню.
Керуючись ст..220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище „Ткаченко.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-827/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором у сумі 24758 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 247,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01.09.2011р.

Суддя
Справа № 2н-242
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.В.Алтунін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20____ року.
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району Житомирської області, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Любарського району Житомирської області про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району Житомирської області, про про право власності на майно. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5271
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 09.10.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2011 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09.10.2006 року виконкомом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району та області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю прокурора Климович М.К.

стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області заяву Прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Димитров в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа в обґрунтування якої вказав, що у виконавчому листі, що виданий за рішенням Димитровського міського суду Донецької області № 2-313/11 від 27.04.2011р. про стягнення з Димитровської міської ради на користь ОСОБА_1 грошових коштів є помилки, а саме: неправильно зазначене місцезнаходження та розрахунковий рахунок боржника.

Прокурор та стягувач наполягали на задоволенні заяви.

Представник боржника заперечував проти повного задоволення заяви, оскільки адреса боржника дійсно вказана невірно та правильна адреса це вул.Артема, 9, м.Димитров Донецької області, а рахунку у боржника немає взагалі і тому щодо вказівки рахунку вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закона України Про виконавче провадження, у виконавчому документі повинно бути зазначено місцезнаходження боржника.

З матеріалів справи вбачається, що адресою боржника є: вул.Артема, 9, м.Димитров Донецької області.

Доказів щодо наявності будь-якого рахунку у боржника, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, п.3 ч.1 ст.18 Закона України Про виконавче провадження та керуючись ст.ст.209, 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-313/2011 виданого Димитровським міським судом Донецької області 10.05.2011р. на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області № 2-313/11 від 27.04.2011р., змінивши адресу боржника, Димитровської міської влади на: вул.Артема, 9, м.Димитров Донецької області.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-н-208/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою КП Каштандо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року судом одержано заяву КП Каштанпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 743 грн. 64 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Каштандо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 2-2791/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі №2-2791/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 20.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2011 о 12:20 год.

Суддя І. В. Литвинова
21.02.2011 Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-267/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

02 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: