overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-103/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

зацікавлена особа: орган опіки та піклювання Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_4, 1993року народження, недієздатнм оскільки останній є інвалідом 1 групи в зв'язку з психічним захворюванням. Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5

народні засідателі: Наливайко Т.М.

ОСОБА_2
Справа №2-н-242/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 05.09.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1888/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
код суду 0527 Номер справи 2-н-905/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.95, 96, 98 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Калмикова, 11/4 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства розташованого за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області, вул. П. Ангеліної, 15
на розрахунковий рахунок
суму заборгованості, яка утворилася за період часу з 01 січня 2000 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 1040 (одна тисяча сорок гривень) гривень 42 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять)_ гривень судових витрат,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бєлостоцька О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 цього Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом З
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-1183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа №22-ц-2295/11 07.10.2011
Справа № 22ц-784/2295/2011р.
У Х В А Л А

7 жовтня 2011 р

м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 1 листопада 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-530/11
Провадження №:
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Мельника ОСОБА_2 до Серебрійської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в міськрайонний суд з позовом до Серебрійської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ця позовна заява ухвалою міськрайсуду від 20 квітня 2011 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків, зокрема, всупереч ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку з нотаріальної контори чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, а також не додана довідка із сільської ради про коло спадкоємців.

Проте дані недоліки виправлені у визначений строк не були, а від позивача надійшла заява в якій він посилається на те, що може надати докази по справі в наступних стадіях цивільного процесу.

Однак зазначені в ухвалі документи не є доказами по справі в розумінні ст.57 ЦПК України, оскільки вони не підтверджують наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, а тому посилання ОСОБА_3, що він надасть їх в судовому засіданні є безпідставним.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до Серебрійської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-1289/11 23.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3236/11 Справа № 22ц-1289/11р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАФ Колос на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ПАФ Колос в особі директора ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2011 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року Справа № 2-н-2130/11 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Юрченко,2-42,
заборгованість за спожиту електричну енергію на теперішній час складає в розмірі 1032 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1202/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.

20.05.2011
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочинами

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах Управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочинами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 01 липня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 липня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-766/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маркопільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до Маркопільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

В судове засідання 17.06.2011 року сторони не з»явились, вони не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи у зв»язку з тим, що вихідна пошта суду не відправляється через відсутність коштів, що підтверджується актом від 15.04.2011 року.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Маркопільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини на 16.30 год. 19.07.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2372/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31.08.2002 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №536. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 31.05.2011 року з відповідачем однією сімєю не проживають. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ніжнік».

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримую у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.08.2002 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №536, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Ніжнік».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №2н-2902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-30/11/1609
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Плужник Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно , визнання права власності на нерухоме майно, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ Укртелеком, Полтавської міської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ВАТ " Укртелеком" заявив клопотання про забезпечення їхнього позову шляхом накладення арешту на будинок № 9-а по вулиці Коцюбинського в м. Полтава посилаючись на те, що не забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Представник Полтавської міської ради заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задовлленні заяви про забезпечення позову..

Встанлвлено, що один із співвласників спірного домоовложіння Демянко афанасій Данилович помер 1 грудня 1998 року.

На час розгляду справи 2/5 частини цього домовлодіння зареєстроване за ОСОБА_2

Оскільки позивач не надав суду доказів того, що частина домовлодіння, яка зареєстрована в ПП Полтавське БТІ " Інвентаризатор" на іншу особу, та не встановлено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 провести відчуження вказаної частини домовлодіння є неможливим, отже підстав для наклаження арешту на спірне домовлодіння немає. Кеурчюсись ст. 151 ЦПК україни,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задовлленні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа№ 2-6543/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Луцьку, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Луцьку, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю про визнання недійсним державного акту на землю.

Провести судовий розгляд 03 листопада 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-1885/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюспро визнання права власності на грошові кошти та їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання права власності на грошові кошти та їх стягнення.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2011 року в 09:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_2 Турченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06. 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали заяви КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко