overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової СМ.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 14.10.2010 року по третейській справі № 3168-3/303/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Кудрявцевою О.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 01.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 171122,61 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 100,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.І ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3168-3/303/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 74, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.10.2010 року, яке прийняте третейським суддею Кудрявцевою О.О. одноособово у третейській справі № 3168-3/303/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3168-3/303/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Ченцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2912/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19.01.2011 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради народних депутаті Миколаївської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на будинок з спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради народних депутаті Миколаївської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на будинок зі спорудами в порядку спадкування за законом .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, тобто іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.375 та ст. 376 ЦК України, в порушення ч.4 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано наступних документів :

-І- технічного паспорту БТІ;

обстеження будинку щодо його придатності для проживання;

висновки уповноважений органів про те, що будинок побудований з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил; відсутнє підтвердження про звернення до нотконтори для прийняття спадщини, а також документи про звернення до міської ради з питанням щодо оформлення права власності на нерухомість.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до розділу IX ЦПК України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав проводиться в порядку окремого провадження шляхом подання заяви за правилами зазначеними у вище зазначеному розділі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119.120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Тому, керуючись ст.121 ч.1 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради народних депутаті Миколаївської області про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на будинок з спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху, руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків строком у 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом надання зазначених в описовій частині ухвали документів та розяснити, що у разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-1908/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 305 (триста пять ) грн. 97 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-991/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання втратившою право на користування житлом в будинку № 1 по вул. Гастелло в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначений будинок належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу будинку від 27 листопада 1984 року, в якому зареєстрована відповідачка, яка по місцю реєстрації не проживає, житлом не користується, не несе ніяких витрат по утриманню житла, а тому втратила на нього право користування у відповідності до ст. 405 ЦК України.

У судовому засіданні суд виніс на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Ічнянської РДА.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Ічнянської РДА.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Так, відповідачка ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які зареєстровані у будинку позивача, а тому при визнанні останньої втратившою право користування житлом будуть зачіпатися права її дітей.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Ічнянської РДА, надіславши останньому копію позовної заяви.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Ічнянської РДА, надіславши йому копію позовної заяви та ухвали.

Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 11 жовтня 2011 року.

Виклик відповідачки повторити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-н-1922/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 595 (пятсот девяносто пять ) грн. 69 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-н-1617/11 р.
УХВАЛА

03.08.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-656/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем 4 місяці.

Відповідач щодо заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, наявність у подружжя неповнолітньої дитини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах чотирьох місяців, який, на думку суду, є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для примирення в чотири місяці з ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 05.03.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 4-c-20/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду з скаргою б якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту.

До скарги крім інших документів ОСОБА_1 долучено копію заочного рішення Суворівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року та заяву про його скасування адресованого Кіровському районному суду.

За змістом положень статей 383 - 385 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням або дією державного виконавця порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з долучених до скарги копій документів, постанова про арешт майна ОСОБА_1 винесена державним виконавцем 05 жовтня 2010 року на виконання заочного рішення Суворівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року про стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявок, відповідача.

Таким чином, ОСОБА_1 має право і повинен звернутися з скаргою на постанову державного виконавця до суду, який видав відповідний виконавчий документ, а в даному випадку до Суворівського районного суду Херсонської області, у тому числі в окремому порядку з заявою про скасування заочного рішення цього суду, а не до Кіровського районного суду за місцем свого проживання.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч. З п. 4, 293 України, УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з тими самими вимогами до суду, який видав виконавчий документ та постановив рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1710/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити судове засідання на 05.12.2011 р. о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2011 року Справа № 2-н-443/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Софія про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_6
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаній позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м.Ужгород, вул. Богомольця, 20/401.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 10.03.2011 р., отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності зі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що відповідач проживає за межами підсудності Ужгородського міськрайонного суду, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про можливість звернення з даним позовом, за місцезнаходженням відповідача, до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3