Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1642/11 Головуючий у 1-й інст. Немрержицький (Радомишльський р.с.)
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Малинського відділення Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року, -

встановила:

У квітні 2010 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Малинського відділення Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювало, та остаточно просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010/82/7655/ 132808 від 05.05.2008 року в сумі 7114 грн. 57 коп., яка утворилася станом на 23.03.2011 року та складається із: заборгованості по кредиту в сумі 5000 грн., заборгованості по відсотках - 1216 грн. 48 коп. та штрафних санкцій в сумі 989 грн. 09 коп. /а.с. 64/.

Рішенням Радомишльського районного суду від 27 квітня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати в частині стягнення з неї заборгованості по відсотках в сумі 1216 грн. 48 коп., та ухвалити нове рішення. Зазначила, що суд не взяв до уваги те, що нею на погашення кредиту було сплачено 700 грн. Відповідно до п. 2.11 кредитного договору № 010/82/7655/ 132808, дані кошти повинні спрямовуватися банком на сплату відсотків. За таких обставин, розмір відсотків підлягає зменшенню судом до 516 грн. 48 коп.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ^

Встановлено, що 05.05.2008 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль /а.с. 19-31/ та ОСОБА_2

Справа № 22ц/0690/1642/11 Категорія 19, 27

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3М,

Доповідач-суддя ОСОБА_4

2

Н.В. укладено кредитний договір № 010/82/7655/ 132808, за умовами якого відповідачка отримала у кредит 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 29,9% річних за користування кредитними коштами /а.с. 4, 5-9/. Сторонами погоджено та підписано графік погашення заборгованості /а.с. 10/.

Згідно п. 7.2 даного Договору за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим Договором, сума яких дорівнює або перевищую 50 грн., Кредитор має право стягувати з Позичальника штраф в розмірі 1% від суми простроченого платежу, але не менше 20 грн. за кожен випадок такого порушення.

Оскільки ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту і відсотків, тому станом на 23.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 7114 грн. 57 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5000 грн., заборгованості по відсотках - 1216 грн. 48 коп., та штрафних санкцій - 898 грн. 09 коп. /а.с. 64/.

22.10.2008 року ОСОБА_1 надіслав відповідачці попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості /а,с. 15/, 19.08.2009 року - вимогу про дострокове виконання грошового зобовязання /а.с. 17/, а 21.10.2009 повідомлення про наявність прострочення сплати коштів за кредитним договором /а.с. 16/.

Проте, відповідачкою заборгованість погашена не була.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що сума заборгованості по відсотках визначена судом неправильно, оскільки не враховано сплату 700 грн., які на думку ОСОБА_2 повинні були зараховуватися Банком на погашення відсотків.

Так, відповідно до п. 2.11. Кредитного договору всі кошти, які надходять на рахунок Позичальника, направляються на погашення заборгованості в такій черговості: погашення пені/штрафу, погашення комісій, погашення процентів за користування недозволеним овердрафтом, погашення процентів за кредитом, погашення недозволеного овердрафту, погашення кредиту.

Отже, сплачені відповідачкою кошти в сумі 700 грн. /а.с. 57-58 / спрямовувалися Банком на погашення нарахованого штрафу, а не заборгованості по відсотках.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка не виконала зобовязання за кредитним договором, та правильно стягнув з неї кредитну заборгованість і судові витрати. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Рішення суду в інший частині ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду /ч. З п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку / .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: