АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 26 ( ІІІ ) суддя Тимошенко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Михайлів Л.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» (далі ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 24.03.2010 року позивачу встановлено стійку втрату професійної працездатності у розмірі 65%.

Вважає, що у звязку з професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 173 000 грн. та просив суд стягнути цю суму з ВАТ «Суха Балка» на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 17,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ; ВАТ «Суха Балка» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не зясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просить залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального і процесуального закону, дійшов висновку, що ОСОБА_3, працюючи з 1996 року по 2010 рік машиністом бурової установки шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», виконував роботи в умовах запиленості повітря робочої зони, несприятливого мікроклімату та важкої фізичної праці, які перевищували гранично допустимі норми, в результаті чого отримав професійне захворювання - радикулопатія попереково-крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово-тонічним синдромом, виражений периферичний нейросудиний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: деф.артрозу, в сполученні з періартрозом колінних суглобів ( ПФС 2 ст.), вегетативно- сенсорно пеліневропатія верхніх кінчивок 1-2 ст., вираженою периферичною ангіодистонією, частими акроангіоспазмами, дистрофією у вигляді: дв. плечолопатковог пеіартрозу ( ПФС 2-го ст.), деф.артрозу ліктьових (ПФ 1-го ст.), хронічне обструктивне захворювання легень 1 ст. ( пиловий бронхіт 1-ї ст., емфізема легень1-ї ст).

Висновком МСЕК від 24.03.2010 року ОСОБА_3 первинно встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 65 % та 3 група інвалідності, з наступним переоглядом 01.03.2011 року.

Відповідно до акту розслідування професійного захворювання від 29.01.2010 року ( а.с. 11-12) причинами професійного захворювання є порушення посадовими особами ВАТ «Суха Балка» вимог ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_3 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязано з виробництвом, і наявності у звязку з цим підстав, передбачених ст. 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Погоджується колегія суддів і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Доводи представника відповідача про відсутність обовязку ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2006 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоровя Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Не погоджується колегія суддів з доводами відповідача ВАТ «Суха Балка» щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки відносини з приводу відшкодування моральної шкоди, повязаної з ушкодженням здоровя, випливають з порушення особистих немайнових прав, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України, не мають строку позовної давності.

Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди.

Разом з тим, визначивши, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязано з виробництвом, суд першої інстанції помилково врегулював ці відносини не тільки на підставі норм КЗпП України, але й ст. 1167 ЦК України, про що зазначив в мотивувальній частині рішення, не врахувавши, що ст. 1167 ЦК України не регулюють спірні правовідносини. У звязку з чим підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст. 1167 ЦК України, який не регулює правовідносини про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, підлягає зменшенню розмір стягнутих з ВАТ «Суха Балка» витрат на інформаційно-технічне забезпечення, який згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від № 825 від 05.08.2009 року, по справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, становить 15,00 гривень.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2010 року змінити.

Виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст. 1167 ЦК України, який не регулює ці правовідносини.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 17,00 гривень до 15,00 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)