АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3517/ 2011р. Головуючий 1 інст. Фатєєва Н.І
категорія стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківського радіотехнічного технікуму про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку. В позові просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування у розмірі середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 70018,68 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2011року позивачу було вімовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1В у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням процесуального законодавства та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, сторони по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження усправі, суд 1 інстанції послався на ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, а саме на те, що 08 квітня 2011 року Комінтернівським районним судом м.Харкова ухвалено судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму про визнання наказів незаконними, їх скасування, стягнення суми, зобов'язання вчинити дії та стягнення суми у відшкодування моральної шкоди. В ухвалі зазначив, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, серед іншого, стягнено з ХРТТ на користь ОСОБА_1 щорічну грошову винагороду за 2001-2006 роки в сумі 1923 грн., за 2007 рік в сумі 730 грн. а також 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Оскільки рішення суду набрало законної сили, суддя відмовив у відкритті провадження у справі зазначаючи, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, дійсно рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнено з відповідача на користь позивачки щорічну грошову винагороду за 2001-2006, 2007 роки в сумі 1923 грн., за 2007 рік в сумі 730 грн. а також 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, суддя, відмовляючи у відкритті провадження у справі не взяв до уваги, що в зазначеному рішенні ставилось та вирішувалось питання про стягнення щорічної грошової допомоги за 2001-2006, 2007 роки відповідно до ст.57 Закону україни «Про освіту». Між тим, позивач надала позов післі набрання чинності вищевказаного рішення суду, в якому містяться вимоги, що стосуються відповідальності за несвоєчасну виплату цієї грошової допомоги, що не було предметом розгляду у суді.

За таких обставин, судова колегія знаходить обгрунтовани твердження апеляційної скарги, що суд 1 інстанції неправильного встановив обставини, які мають значення для справи, а саме що в позовах є ознаки схожих вимог до того ж відповідача, але різний предмет спору, на підставі різних норм та Законів України.

Суд першої інстанції не виконав приписів цивільно-процесуального законодавства, і тому судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, знаходить їх обгрунтованими, у зв'язку з чим задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду та передає питання на новий розгляд відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,, п.3 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2011 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення та оскаренню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді