overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-143/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 29 вересня 2010 року помер її чоловік, ОСОБА_2 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в смт. Стрижавка по вул. Набережній, №86 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом. Спадщину вона прийняла, так як проживала із спадкодавцем разом до дня її смерті.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння №86 по вул. Набережній в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ»виготовити технічний паспорт на будинок №86 по вул. Набережній в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області з господарськими будівлями і спорудами, який належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7515/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

№ 22ц-7515

23 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В. про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач вказує , що копію ухвали отримав 11.05.2011 року. Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримав копію ухвали саме 11.05.2011 року(зокрема відсутня розписка або повідомлення про її вручення). Суд не може приходити до висновків на підставі припущень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалу постановлено 29 квітня 2011 року, апеляційна скарга подана через пошту 12 травня 2011 року(а.с.5), тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України. З заявою про поновлення строку апелянт не звертався і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі у звязку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорної В.В. про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя О.П.Чубуков
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

25.07.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо звернення відповідача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин позовна заява відповідно до ухвали суду від 18 липня 2011 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25.07.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 2-н-1850/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 326 (триста двадцять шість) грн. 32 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-106/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-779/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1197 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-268/11
Провадження № 2/237/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 16 год. 00 хв. 15.03.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 15.03.2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-420/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року Справа № 2-Н-420/11 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1197/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2011 року Справа № 2-н-1197/11? рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайське ЖКО №2
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1481 грн. 36 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1? , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість за надані за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) грн. 36 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа№ 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.07.2011 року о 09:15 год.

Відповідач до 05.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-9873/2011р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії,-

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Суддя:
Справа №2-324/10 01.12.2011
Справа № 22ц-7009/10
У Х В А Л А

1 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву садівничого товариства Пруди ( далі СТ Пруди) про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами та розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ Пруди про скасування рішення, покладення обовязку вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення уповноважених членів СТ Пруди від 5 серпня 2006 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів СТ Пруди. З товариства на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 2500 грн. та 1000 грн. витрати на правову допомогу. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобовязання СТ Пруди підключити до подачі електроенергії садовий будинок № 74. Розподілені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року апеляційна скарга СТ Пруди задоволена частково. Рішення місцевого суду змінено. З товариства на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 200 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Голова СТ Пруди звернувся з заявою в якій посилається на необхідність про розяснення та перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами.

Проте, вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так, в заяві не зрозуміло викладено клопотання особи, а саме не вказано, що просить заявник розяснити рішення чи переглянути рішення за нововиявленими обставинами. У звязку з чим не зазначені обставини розяснення рішення або перегляду.

Всі ці недоліки в заяві перешкоджають вирішенню питання про прийняття до розгляду, чи відмови в прийнятті заяви СТ Пруди.

За такого, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої суддя постановляє ухвалу і надає строк для усунення недоліків. Так, заявнику необхідно подати новий текст заяви з чітко викладеним клопотанням.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву садівничого товариства Пруди залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-730/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28 липня 2011 р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 28 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
04.02.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-319/ 11р.
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ЗО листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що апелянт копію ухвали суду від 27 грудня 2010 року не отримав з причини закінчення терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується довідкою відділення поштового звязку, відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: К.Г.Закарян