overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н-389/11/1222

2-с-40/11/1222

08 листопада 2011 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Лизенко І.В.

при секретарі: Альяновій Л.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєжда,- суд

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Попаснянським районним судом 24.10.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєжда, суми боргу у розмірі 321 грн. 18 коп., витрат на ІТЗ та державного мита.

Заявниця зазначає, що вона не згодна з судовим наказом, посилаючись на те, що заборгованості вона не має, оплата була проведена згідно наданих послуг.

На підставі чого ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 24.10.2011 року про стягнення з неї боргу у розмірі 321 грн.18 коп., держмита та витрат на ІТЗ, так як вона не згодна з боргом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждав судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєжда.

На підставі викладеного та ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми бору у розмірі 321 грн. 18 коп., держмита та витрат на ІТЗ та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ч. 2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 321 грн.18 коп., витрат на ІТЗ та державного мита на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєжда - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 22-292/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-інформаційна фірма „Західресурссервіс про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ПП "ВІФ" Західресурссерві апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ПП "ВІФ" „Західресурссерві на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2011 Справа №6-38/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого-судді Магдич О. Г.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 27 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»210 (двісті десять) гривень 00 копійок заборгованості за місце на автостоянці згідно договору зберігання транспортного засобу від 27 березня 2006 року, оскільки їм стало відомо, що оригінал судового наказу втрачений при пересилці.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить видати дублікат судового наказу, який був втрачений при пересилці, оскільки іншим чином виконати судовий наказ не можливо.

Представник Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином і не зявилися у судове засідання без поважних причин, а тому вважає, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У судовому засіданні встановлено, що божником не подавалася заява про скасування вказаного судового наказу, судовий наказ не виконаний та він не втратив законної сили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат судового наказу від 27 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»210 (двісті десять) гривень 00 копійок заборгованості за місце на автостоянці згідно договору зберігання транспортного засобу від 27 березня 2006 року, оскільки відділ державної служби Тернопільського міського управління юстиції не може іншим чином звернути до виконання вказаний судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість згідно кредитного договору.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу, виданий Тернопільським міськрайонним судом 27 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»210 (двісті десять) гривень 00 копійок заборгованості за місце на автостоянці згідно договору зберігання транспортного засобу від 27 березня 2006 року.

Головуючий-суддя Магдич О. Г.
Справа № 2 - 1325/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольська Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (правонаступник Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс») на користь ОСОБА_1 6110,11 грн. страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (правонаступник Акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс») в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-н/0301/467/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з

ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2- 3269/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року судця Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківські теплові мережі у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів.

які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківські теплові мережі, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору , до ухвалення судом рішення , відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 27.12.2011

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, хоча не заперечує, що жила б з ним, якби він змінив свою поведінку, просила надати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує, що на даний час в сімї у них не все ладиться, намірений зберегти сімю, просив шлюб не розривати, надати строк для примирення.

Проаналізувавши пояснення сторін, приймаючи до уваги наявність у подружжя дітей, суд вважає, що ще можливе між ними примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю строк два місяці для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

29листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 06грудня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2- 185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин «25» липня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2/0310/328/11
Провадження № 2/310/4523/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вишнівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднєсудове засідання на 09 год. 40 хв. 20 вересня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., лянувши позовну заяву ОСОБА_1 "ЄДАПС" до ТОВ «Видавничий дім «Ормос», Редакції народного громадсько-політичного тижневика «Дзеркало тижня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 "ЄДАПС» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з эвом до відповідачів ТОВ «Видавничий дім «Ормос», Редакції міжнародного громадсько- політичного тижневика «Дзеркало тижня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та спростування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа судна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу раїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 "ЄДАПС" до ТОВ «Видавничий «Ормос», Редакції міжнародного громадсько-політичного тижневика «Дзеркало тижня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена то Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.