overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/15/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області , заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

Гавіноська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини., заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини., заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.03.2011 року о 12:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-53/11
Провадж.№
11.01.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери;
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2С, о взыскании алиментов на содержание н/летней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ее совершеннолетия, в свою пользу.
Указала в иске, что с октября 2010 года она не поддерживает супружеских отношений с ответчиком, что ответчик с этого времени, как отец, уклоняется от содержания н/летней дочери ОСОБА_3.
В судебном заседании истица исковые требования к ответчику поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск истицы признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.174 ГПК Украины, в случае признания иска ответчиком, суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.
Законные основания для удовлетворения иска истицы имеются.
Ответчик по делу в соответствии со ст.180 ГПК Украины обязан содержать свою н/летнюю дочь ОСОБА_3 до ее совершеннолетия.
Так как дочь сторон проживает с истицей, а ответчик не оказывает истице материальной помощи на содержание дочери, суд по иску истицы, в соответствии со ст. 180,181,183 СК Украины, находит нужным взыскивать с ответчика в пользу истицы на содержание дочери, до ее совершеннолетия, ежемесячно алименты в требуемых истицей размерах.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме 120 гривен,
Руководствуясь ст. ст.10, 11, 209, 214-215 ГПК Украины,
Взыскивать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в пользу ОСОБА_1 на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ее совершеннолетия, начиная с 16.11.2010 года, ежемесячно алименты в размере одной четвертой части заработка (дохода), но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в сумме пятидесяти одной гривны и расходы по ИТЗ рассмотрения дела в сумме ста двадцати гривен.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания алиментов за один месяц.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 10 дней со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 2-957/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, позовні вимоги задоволені. Питання про судові витрати судом не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 110,112). Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання про постановлення додаткового рішення без його участі. Згідно ч.3 статті 220 ЦПК, присутність сторін, при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення, не є обовязковою.

Враховуючи, що Чернігівським районним судом Чернігівської області при ухвалені 05 грудня 2011 року рішення, не вирішено питання про судові витрати, суд, відповідно до ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, вказавши, що понесені позивачем судові витрати в сумі 171 грн., які складаються з судового збору 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра - 171 грн. 00 коп. в повернення понесених судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. П. Меженнікова
12.12.2011 Справа № 2-С-333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-4978/2011 від 07.03.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-2521/2011 від 07.03.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7291,17 гривень, свої доводи мотивують тим, що в Дзержинському суді м.Харкова розглядається адміністративна справа про наявність у ОСОБА_1Г пільгового статусу нагороди медалі Ветерана праці.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник , ОСОБА_1 подали заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що в Дзержинському суді м.Харкова розглядається адміністративна справа про наявність у ОСОБА_1Г пільгового статусу нагороди медалі Ветерана праці.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-2521/2011 від 07.03.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7291,17 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №2-Н-2521/2011 від 07.03.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7291,17 СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4434/11
22.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 16.10.1984р.н., ОСОБА_3, 27.09.1974р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Фр. Крала, б. 11, кв. 31 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 16.10.1984р.н., ОСОБА_3, 27.09.1974р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Фр. Крала, б. 11, кв. 31 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Cправа № 2029/2-1284/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.07.2011р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-706/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 706 /2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 09.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1,Кашлева Єв.Т.,ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська Рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 07.02.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2562/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2011 о 11:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2011 року в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 21 жовтня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2О

про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 2-1617/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 року на 10 год.00хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-3358/11
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство»

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «УДП» шкоду завдану злочином, в розмірі 1700 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04.08.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4106/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02. 08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 9427,72 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1487/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1487/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян