АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-643 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : стягнення заборгованості ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 грудня 2010 року та ухвалення по ній додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року залишена без руху як така,що не сплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ОСОБА_3 був наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали судді Максименко Л.В. отримано 28 грудня 2010 року та 29 грудня 2010 року від нього надійшла заява про роз»яснення ухвали судді від 23 грудня 2010 року.

Ухвалою судді від 31 грудня 2010 року, ОСОБА_3 було відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційним судом Харківської області заяви про роз»яснення ухвали судді від 23 грудня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 листопада 2010 року визнана неподаною та йому повернута.

10 січня 2011 року від ОСОБА_3 надійшла заява про роз»яснення ухвали судді від 31 грудня 2010 року на ухвалення по ній додаткового рішення, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз»ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Згідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить роз»яснити йому вказану ухвалу судді та ухвалити по ній додаткове рішення.

Однак, у відповідності до вимог ст. 208 ЦПК України , ухвала судді від 31 грудня 2010 року не є рішенням у справі, а є судовим рішенням, викладеним у формі ухвали, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 221, 220 ЦПК України не підлягає роз»ясненню та по ній не можна ухвалити додаткове рішення.

З урахуванням наведеного, а також у зв»язку з тим, що вказана цивільна справа апеляційним судом до розгляду не призначалась, підстави для призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали судді від 31 грудня 2010 року та ухвалення по ній додаткового рішення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 220, 221, 297, 324 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

відмовити в прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області заяви ОСОБА_3 про роз»яснення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 грудня 2010 року та ухваленню по ній додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення на оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2