Справа №2-3319/11
30.11.2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого-судді Болейко А.П.
при секретарі - Худякової Г.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" , третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, витрат на правову допомогу та моральну шкоду, -
ОСОБА_3., звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 03.02.2011 року в Херсонській області на 26 кілометрі автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, його автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 на підставі довіреності, зазнав пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Даний транспортний засіб застрахований у «Страховій компанії "Аско-Медсервіс", на підставі договору № С42-10-0022-06 від 27 липня 2010 р.(надалі Договір) укладений строком на один рік.
В подальшому у відповідності до умов договору одним із наданих відповідачу документів на виплату страхового відшкодування був висновок № 2913 експертного авто товарознавчого дослідження від 15.02.2011 року, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у відповідності з яким дійсна ринкова вартість мого автомобіля становить 126084, 40 грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 108741 грн.72 коп.
Представник позивача та ОСОБА_2 у судовому засіданні просили позов задовольнити повністю.
Відповідач в судові засідання 27.09.2011, 09.11.2011 та 30.11.2011 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнає. Заяви про розгляд справу у його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних й доказів та ухвалює заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив обставини зазначені вище.
Крім того, судом встановлено, що відповідач за вих. №21 звернувся 15.02.2011 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 для визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 за середніми
ВЕП- вартість експертних послуг;
ВДКО- витрати на довідки компетентних органів;
ФР- безумовна франншза;
ЧНСП- частка несплаченого страхового платежу;
ВЗВО- відшкодування збитків винною особою.
У відповідності з викладеним та згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159) вартість залишків ТЗ вираховується наступним чином:
ДРВ -Дійсна ринкова вартість;
ВВР- вартість відновлювального ремонту.
Сума страхового відшкодування складає:
Суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу і приймаючи до уваги складність, зайнятість, опрацювання документів, дослідження, складання позовної заяви і представлення тричі представником позивача інтересів в суді, оцінює їх в 2500 гривень.
Крім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується, як передбачено частиною першою ст. 1167 ЦК України, особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз'яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити Із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Моральна шкода позивачу заподіяна неправомірними діями відповідача. Між неправомірними діями останнього і шкодою існує причинний зв'язок, вина останнього в заподіянні шкоди встановлена. У зв'язку з викладеним суд покладає відшкодування моральної шкоди на ПАТ «Страхова компанія "АСКО-Медсервіс".
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер заподіяних моральних страждань позивачу, ступінь негативних наслідків для його життя, а також, те що він одержав психологічну травму, йому доводилось докладати додаткових зусиль для організації свого життя та інше, суд визначає розмір стягнення компенсації у відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди у сумі 5000 гривень.
Посилання відповідачем у своїх запереченнях на те, що відповідно до п.4.2.8 Договору страховиком не відшкодовується моральний збиток, не спростовує відшкодування моральної шкоди, оскільки в даному випадку завдано саме шкоду позивачу. Моральні збитки ЦК України не передбачені цінами по регіону. В подальшому ОСОБА_4 зроблено висновок №2913 від 15.02.2011 року, згідно якого, матеріальний збиток власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження складає 116969,63 гривни. До висновку додано протокол огляду транспортного засобу, фотографії
та калькуляцію вартості відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2, яка складає 108741,72 гривень. Вказані документи відповідач отримав і їх правомірність не оспорює.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження №359/4 ТОВ «Експертне-Асистуюча Компанія «Фаворит» від 11.05.2011 року складено з порушеннями «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень» Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року.
Так, у вступній частині не вказано ким зроблено дослідження, які матеріали надано для дослідження, без огляду пошкодженого ТЗ та у відсутності ОСОБА_3 проведено дане дослідження. У дослідницький частині не було надано ліквідних залишків автомобіля і не продефектовано спеціалістом станції технічного обслуговування. Не вказано у ньому свідоцтва спеціаліста-оцінювача та сертифіката ТОВ «Експертне-Асистуюча Компанія «Фаворит»,
Крім того, повідомив, що вказане ТОВ «Експертне-Асистуюча Компанія «Фаворит» як вказано у їх висновку діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності і проводити можуть лише оцінку не пошкоджених автомобілів, встановити наприклад вартість фари. А товарознавчі експертизи та дослідження це інший від діяльності. Автомобіль було пошкоджено більш як на 70 відсотків.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.
Відповідач, отримавши ще у лютому 2011 року висновок експертного автотоварознавчого дослідження №2913, виплату страхового відшкодування не здійснив в порушення ч. 1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п. 3.20 укладеного між сторонами Договору, згідно яких виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця (30 днів) з дня отримання страховиком необхідних документів. ПАТ «Страхова компанія " АС КО-Мед сервіс" маючи всі необхідні документи не нарахувала, не склала страховий акт для виплати страхового відшкодування ОСОБА_3, а навпаки звертається до ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», яка як вбачається з матеріалів справи не має відповідної компетенції до даного страхового випадку.
Суд погоджується, що страхова виплата запропонована Відповідачем, нарахована з порушенням умов укладеного договору, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07,2009 N 1335/5/1159).
У відповідності до п. 3.9. Договору добровільного страхування наземного транспорту від 27.07,2010 року, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної ринкової вартості ТЗ. страхове відшкодування розраховується за наступною формулою; СВ=(ДРВ-ВЗ) х КП+ ВТ+ ВЕП+ВДКО- ФР-ЧНСП-ВЗВО де: СВ - сума страхового відшкодування; ДРВ- дійсна ринкова вартість; ВЗ- вартість залишків ТЗ після страхового випадку; КП- коефіцієнт пропорційності зобов'язань Страховика;
ВТ- витрати на транспортування пошкодженого ТЗ до ремонтного підприємства, або місця його зберігання.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 23, 526,1167, Цивільного кодексу України, ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11,12, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: