overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н-186/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н-186/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011р. на 16-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа №2-3988/11
18 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Мельник І. О.
при секретарі - Глембоцькій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 5929,68 грн. - заборгованість за кредитом;
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 2088,22 грн. - штраф (процентна складова).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, наступні факти та обставини , що регулюються нормами цивільного законодавства.
- відповідно до договору № О1ЧН4К899160212 від 08.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 5929,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості;
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526,527,530, 1054, ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-348/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

6 жовтня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кломерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кломерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"26" липня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 12.07.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 13.07.2011р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не обґрунтував підстави, з яких він вважає, що ОСОБА_1 порушила його права, і чому саме ОСОБА_1 зазначена в якості відповідача, адже з матеріалів справи вбачається, що споживачем, який користується електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 і який порушив правила користування електричною енергією для населення є ОСОБА_2.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.03.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-85/2011 року

03 березня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

співвідповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу № 2- 85/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області та до співвідповідача ОСОБА_1 про скасування державного акту про право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області та до ОСОБА_1, яка залучена до участі у справі ухвалою Бобринецького районного суду від 03.03.2011 року співвідповідачем, про скасування неправомірно виданого державного акту КР № 053316 на земельну ділянку № 663 разташовану на території Червонодолинської сільської ради.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про визнання незаконним та скасування державного акту КР № 053316 від 25 лютого 2008 року виданого на ім»я ОСОБА_1 на земельну ділянку № 663 розташовану на території Червонодолинської сільської ради.

03 березня 2011 року в судовому засіданні від співвідповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему в Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу, та те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, вважає можливим залучити у справу в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему в Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-85/2011 за позовом ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради Кіровоградської області та до співвідповідача ОСОБА_1 про скасування неправомірно виданого державного акту на право приватної власності на землю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держкомзему в Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Примірник даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам роз»яснено право надати до суду докази на обґрунтування своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0809/2-21/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 03.03.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області, старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення , визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення , визнання неправомірними дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення , акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акту обстеження земельної ділянки .

07.12.2010 року набуло законної сили рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-а-893/2010 від 30.11.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Запорізькій області, старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення , визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення , визнання неправомірними дій щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення , акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акту обстеження земельної ділянки .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

Призначити судове засідання на 27.04.2011 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-139/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-139/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ДП КСЛП "Маневичіліс", -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-139/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ДП КСЛП "Маневичіліс".

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-559/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2196 грн. 73 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1888/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог банку по кредитному договору №11-108-017И від 17.01.2007 року у сумі 1423013,05 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до АТ Банк Фінанси та кредитпро визнання кредитного договору №11-108-017И від 17.01.2007 року недійсним, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження по справі по наступним підставам.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ Банк Фінанси та кредитпро визнання кредитного договору №11-108-017И від 17.01.2007 року недійсним.

Враховуючи, що від результатів розгляду справи у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТ Банк Фінанси та кредитпро визнання кредитного договору №11-108-017И від 17.01.2007 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1192/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 05.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Ковальська 22 в м. Лебедині Сумської області. Враховуючи те, що відповідач не проживає і ніколи не проживав в помешканні позивачки, та його фактичне місце проживання позивачці не відоме, тому вона звернулася до суду і просить визнати відповідача ОСОБА_3 такими, що втратив право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , призначити попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 18.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.11 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. 14:30 хв. 18.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до18.11.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1