overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл, скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання земельної ділянки обєктом спільної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення частину спільного рухомого майна,

в с т о н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл, скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання земельної ділянки обєктом спільної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення частину спільного рухомого майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року по справі було призначено проведення судово-технічої експертизи, ухвалою від 25 березня 2011 року дану експертизу було доповнено додатковими питаннями, а ухвалою від 09 червня 2011 року справу було направлено експертові для проведення експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 23 серпня 2011 рік вищевказану експертизу було проведено , тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл, скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання земельної ділянки обєктом спільної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення частину спільного рухомого майна;

Справу призначити до судового розгляду 14.09.2011 року на 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.02.11 Справа № 2-н-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-142/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 травня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ныколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

-//////////////////////////////////\

На підставі ст.391 , ст.16 ч.1 ст.317, 328 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,202,209,214-215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві власності будинком з господарчими спорудами по вул.Молодіжній, 1 "б" с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, виселивши примусово з даного будинку ОСОБА_2 .

Зобов"язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в володінні , користуванні належним йому житловим бединком з господарчими спорудами, по вул.Молодіжній, 1 "б" с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 45,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-н-238/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст..68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст..ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст..ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст.96, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 ,27.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою:
по 8.50грн. (вісім гривень 50 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 1718/2-1558/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-9571/2011р.
У Х В А Л А

01.12.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси сторін, не зазначені засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/12/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області , заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

Гавіноська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини., заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гавіноської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини., заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.03.2011 року о 11:20 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі Великомихайлівській державній нотаріальній конторі Одеської області копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі . .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-31/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 305,18 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2576/2011 р.
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
головуючого судді Яценко О.М.
при секретарі Брустман О.М.
розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №265. Вiд шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб перший. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Вiдповiдач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, про що надала суду відповідну заяву.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сімї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 грудня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №265, розірвати.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя О.М.Яценко
У Х В А Л А

01.11.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-6469/11
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені

та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а саме: позивачем не надана довідка з місце проживання, та не надана довідка з місця навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська підпис Щербина - ОСОБА_4

згідно з оригіналом
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2011 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Дячишин В.Ф.

При секретарі Трубич З.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони уклали шлюб 19.10.2000 року у Перемишлянському відділі реєстрації актів громадянського стан' Львівської області . Від подружнього життя мають двох дітей сина ОСОБА_5 01.12.2000р.н. та доньку ОСОБА_6 31.05.2004р.н.

Позивачка звернулась до суду з позовом,у якому просить шлюб розірвати, посилаючись на те. що спільне життя не склалось у звязку із втратою почуття взаєморозуміння та різними поглядами на життя, що привело до того,що шлюб став формальним, примирення неможливе, оскільки з відповідачем склались неприязні відносини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що оскільки з відповідачем склались неприязні відносини вони проживають окремо. Конфлікти з 1 відповідачем негативно впливають на виховання дітей. Наполягає на розірванні шлюбу, гак як сім»я розпалась, примирення неможливе. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що намагається зберегти сім"ю. але примирення не відбулось, оскільки позивач того не бажає. Представник відповідача підтримав дані пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку.що позов підлягає до задоволення, оскільки . шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, примирення неможливе.

Діти ОСОБА_5 01.12.2000р.н. та доньку ОСОБА_6 31.05.2004р.н. .які на даний час проживають з матір»ю залишити проживати з нею. Покликання відповідача на те.що вважає .що одна дитина має проживати з ним нічим не обґрунтовані. Щодо покликань відповідача на те.що позивач чинить перешкоди у побаченні з дітьми ,то відповідачу роз»яснино його право на звернення в органи опіки та піклування.

Прізвище позивач просить залишити ОСОБА_5.

Витрати по оформленні розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10.11.60.212-215 ЦПК України.ст. 112 Сімейного кодексу України . суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвали шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

зареєстрований 19.10.2000 року у Перемишлянському відділі реєстрації актів громадянського стане Львівської області. а.з.48.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити ОСОБА_5. Місце проживання дітей ОСОБА_5 01.12.2000р.н. та ОСОБА_6 31.05.2004р.н. визначити з матір»ю ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ф.Дячишин
Справа №: 2-500/11
"21" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді - ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М.
при секретарі - ЮРЧУК Л.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 549,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у сумі 3 001 долари США 80 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 23 744 (двадцять три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 357 (триста девяносто три) грн. 44 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ