overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-625/11
Провадження № 2н-625/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року справа № 2-о/0312/48/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції про надання права на шлюб,

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та оплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/48/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 08.11.2011 о 14:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду Волинської області .

Викликати в судове засідання представника служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк

31.10.2011
Справа № 2/ 0301/ 1265/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов визнала частково в частині щодо розірвання договору оренди землі.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа №2-233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Радивилівське КТРП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

встановив:

Радивилівське КТРП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Радивилівське КТРП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2011 справа № 4-с/0312/6/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Вищевказана скарга не підписана особою, що її подала, а тому приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вищезазначеної скарги

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

ОСОБА_3 Івановича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити скаржника ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки скарги на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-33/11
рядок класифікатора 1.1.2
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Камінь-Каширська «Родючість» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ВАТ «Камінь-Каширська «Родючість» 14 808 грн. 57 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Камінь-Каширська «Родючість» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 00 хв. 06 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 05.05.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/728/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00 хв. 25 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 22.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2064/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Запоріжжяобленергопро встановлення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ Запоріжжяобленергопро встановлення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі та не в правильному порядку.

Згідно ст. ст.. 4, 6 Закону України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того , у разі , якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів , судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ Запоріжжяобленергопро встановлення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 17.05.2011 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-340
УХВАЛА

08 червня 2011 р. ОСОБА_1

Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

В Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В ході судового розгляду позивачка заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки їй необхідно поновлювати строк після смерті брата ОСОБА_3, який фактично прийняв спадщину після смерті батька .

Суд заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України. Позивачу розяснено правові наслідки залишення заяви без розгляду.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду, а судовий збір підлягає в силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України поверненню позивачу, а згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено підстав для повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись. ст., ст. 83, 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Судовий збір в розмірі 8 грн .50 коп повернути позивачці який сплачено на підставі квитанції № 1942.404.5 від 19.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 2 1949/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акоп»янц ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини Акоп»янц Є.Е., ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з навчанням.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Акоп»янц ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-655/11
Провадження № 2н-655/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-949/2010
Провадження № 949
У Х В А Л А

14.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року до суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтава 17 травня 2010 року № 2-949/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» 14721 грн. 91 коп. (солідарно) у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-949/11 від 17 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» 14721 грн. 91 коп. (солідарно) по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власноості на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Привільненської сільської ради про визнання права власноості на спадкове майно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власноості на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 грудня 2011 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5 .В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Шляховій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанкта ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання договору поруки недійсним.

У попереднє судове засідання зявилася представник позивачки, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд призначити справу до розгляду по суті. Представник відповідача ВАТ Кредитпромбанкне заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши заявлені вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанкта ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним призначити у відкритому судовому засіданні на 28.11.2011 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1782/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна нажитого в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна, нажитого в період шлюбу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на долю майна, нажитого в період шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4