overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-649/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5836 від 23.01.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 129 гривень 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5836 від 23.01.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 129 гривень 83 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату. Судове засідання призначити на 09грудня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2959/2011 Провадження № 22-ц/2590/2328/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В. вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПСЗН про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення був розглянутий в порядку, визначеному Законом України від 18.02.2010 року № 1691-УІ (1691-17) „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", і рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року позов був задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду від 03.09.2010 року, УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось з апеляційною скаргою.

Ця апеляційна скарга, яка подана до Чернігівського апеляційного суду в порядку цивільного судочинства до дня набрання чинності Законом України від 02 грудня 2010 року № 2748-VI «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», відповідно до цього закону повинна розглядатись цим апеляційним судом в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в порядку цивільного судочинства, вона підлягає передачі для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в порядку цивільного судочинства за апеляційною скаргою УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення, і передати її для розгляду в порядку адміністративного судочинства цим це судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавленні особи:

ОСОБА_2,

Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості

про

встановлення факту скасування дії трудового договору, що був розірваний,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту скасування дії трудового договору № 6761 від 17 травня 2005 року, що був укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований в Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленні особи: ОСОБА_2, Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості про встановлення факту скасування дії трудового договору, що був розірваний.

Розглянути справу в попередньому судовому засіданні на 09.03.2011 о 11:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 2 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3947/11
29.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн., по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-Н-9841/2011р.
У Х В А Л А

28.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 22Ц-2618/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ «ОТП факторинг Україна», зацікавлена особа: Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому напису виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 18 грудня 2009 року за реєстраційним № 12398, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/296/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 24.10.2011 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-137/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 6315 грн. 62 коп. та суму судових витрат у розмірі 61 грн. 59 коп.

Боржники 08.12.2011 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 грудня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 6315 грн. 62 коп. та суму судових витрат у розмірі 61 грн. 59 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1517/151/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту прияняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.05.2011 на 09:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1868/11 30.05.2011
У Х В А Л А

30 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2011 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено.

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої ухвалою того ж суду від 15 березня 2011 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач 22 березня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Однак, суд помилково розяснив сторонам строк і порядок оскарження цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-141/11 за ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13.09.2011 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-н-1052/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 947 грн.64 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 28.07.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 947 грн. 64 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1052/2011.

Суддя: