overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-992/11

27.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути звернути стягнення на майно відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Херсона, згідно довідки з Адресного бюро, яка отримана судом 26.01.2011 року, місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: Херсонська область,

Нововоронцовський район, с. Любимівка, вул. Петровського, 24. Таким чином, сторони по вказаній справі, які є також і сторонами договору, знаходяться не на території, яка відноситься до Суворовського районного суду.

На підставі наведеного, зазначений позов Суворовському районному суду м. Херсона не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку ст. 109 ЦПК України, або в порядку ст. 110 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3949/2010
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

09 червня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-39/2011 ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі, кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою № 2-о-39/2011 ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі, кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та приступити до підготовки справи до судового розгляду, який призначити на 11:00 годину 17 червня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-2731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 11 год. 30 хв. 21листопада 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Cправа № 2029/2-2435/11
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.10.2011 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 03.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-109/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" лютого 2011 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.10.1990 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Зеленодольською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 150.

Від спільного шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. Шлюб у позивачки перший.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають.

Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилася, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився. Допитаний за окремим судовим дорученням Комунарським районним судом м.Запоріжжя, відповідно журналу судового засідання від 17.01.2011 року, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, не заперечує проти розівання шлюбу, просить справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст.197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.1990 року Зеленодольською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 150 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2- 3114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Заявник також надіслав заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківські теплові мережі" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги теплопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківські теплові мережі, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору , до ухвалення судом рішення , відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.11.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Відстрочити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 19.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 22Ц-2985/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року №7-93 розмір державного мита (судового збору) із апеляційних скарг на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті з поданої апеляційної скарги становить 25,50 грн.

Відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір таких витрат для справ з розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків, про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити рахунку для оплати державного мита :Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002, ККД 22090100.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Держбюджет м. Вінниця 22050002 розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 німецька хімчистка Імперія чистотипро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 німецька хімчистка Імперія чистотипро захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-4299/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та міграції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,зняття з реєстрації фізичної особи та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовні вимоги в частині усунення перешкод в здійснені права власності, зняття відповідача з реєстраційного обліку некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовна заява в частині усунення перешкод в здійснені права власності, зняття відповідача з реєстраційного обліку не містить належного обґрунтування кожної обставини, оскільки містить обгрунтування непроживання відповідача як члена сімї власника житла а вимоги про втрату користування жилим приміщенням позивач не ставить;

- позовна заява в частині вимог про стягнення з відовідача заборгованості не містить належного обґрунтування кожної обставини;

- в позовній заяві в частині вимог про стягнення з відовідача заборгованості не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості не оплачені судовим збором (повинно бути сплачено 1% від ціни позову);

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, повинно бути сплачено 120 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства та міграції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зщняття з реєстрації фізичної особи та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкв особі відділення № 5 ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 11 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, який позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату і годину розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкв особі відділення № 5 ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-Н-1458/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

01 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меж земельних ділянок -,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено державне мито та витрати на ІТЗ для розгляду справи , що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.06.2011 року.

Станом 01.07.2011 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання меж земельних ділянок - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :