Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2001/11
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1, третя особа АГРО «АТЗТ» про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

У травні 2011 року ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму завданих збитків в розмірі 9484 грн. 50 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.09.2007 року в м. Боярка по вул. Магістральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів для безпечної стоянки, залишив автомобіль на підйомі, що призвело до самовільного руху автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2007 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Далі зазначає, що автомобіль НОМЕР_3 на час дорожньо-транспортної пригоди на підставі договору страхування автотранспорту (КАСКО) від 07.12.2006 року, був застрахований у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс».

Відповідно до рахунку фактури розміру суми страхового відшкодування від 03.10.2007 року розмір збитку завданого власнику вищевказаного автомобіля складає 10053 грн. 95 коп.

На підставі складеного страхового акту товариство здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9484 грн. 50 коп., за виключенням безумовної франшизи в розмірі 569,45 грн. що підтверджується платіжним дорученням за №6278 від 18.10.2007 року. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву з проханням розглянути дану справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день і час слухання даної справи повідомився належним чином, про що свідчать підписи у зворотніх повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення.

Третя особа АГРО «АТЗТ» в судове засіданні не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в зворотних повідомленнях.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування» ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що 22.09.2007 року в м. Боярка по вул. Магістральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжив заходів для безпечної стоянки, залишив автомобіль на підйомі, що призвело до самовільного руху автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 15.7 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 грн.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2007 року майнові інтереси, пов»язані з володінням та керуванням транспортним засобом власника автомобіля НОМЕР_2 були застраховані у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» на підставі договору страхування автотранспорту від 07.12.2006 року.

Відповідно до витягу із Статуту ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» від 11.10.2010 року у зв2язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Згідно із розрахунком суми страхового відшкодування по страховому випадку автомобіля НОМЕР_3 від 03.10.2007 року сума страхового відшкодування складає 9484 грн. 50 коп.

З страхового акту за №2494 від 03.10.2007 року вбачається, що сума страхового відшкодування складає 9484 грн. 50 коп.

Відповідно платіжного доручення за №6278 від 18.10.2007 року позивачем перераховано власнику застрахованого автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9484 грн. 50 коп.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику вищевказаного автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 9484 грн. 50 коп., відповідно позивач має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, стягненню із ОСОБА_1

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 94 грн. 85 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» 04053 м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б офіс 208 п/р 01 в ПАТ КБ «Євробанк» МФО 380355, завдані збитки в розмірі 9484 (девять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн.. 50 коп., судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко