overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором в розмірі 108 297 грн.99 коп. та судових витрат по справі.

23.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 23.11.2011 року, тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2033/6-8/11
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

02 лютого 2011 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

17.01.2010 року до Фрунзенського суду звернувся державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Державний виконавець має право звернутися з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника. З подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів вбачається: державним виконавцем не виконані вимоги ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме : державний виконавець не пересвідчився чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, акти державного виконавця не підписані понятими, не надано копій документів (запитів відповідей на запити) до відповідних установ та організації стосовно перевірки майнового стану боржника, що є обов»язковою дією державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-о-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новочорторийська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новочорторийська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 14.12.2011 о 15:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 15 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Новочорторийської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-н-31/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1341,87 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1341,87 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-318/11
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1110,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року прокурор Любарського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Любарського району в інтересах Любарської ЦРЛ до ОСОБА_1, про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 1110,96 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.09.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-310/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Великоволицька сільська рада, про усуненна перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Великоволицька сільська рада, про про усуненна перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.09.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-577/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1935 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1935 (одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2968/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України - не надано додатків, які вказані в позовній заяві.

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати документи, які зазначені в позовній заяві, в якості додатків в кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.120,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, 3-тя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої фізичній особі законодавчим актом,що визнаний неконституційним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2/0903/201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Верховинської селищної ради, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, сарай та все майно, що розташовані в селищі Верховина, присілок Швейково при цьому враховуючи, що її матірю ОСОБА_2 фактично було прийнято спадщину всього майна своєї матері ОСОБА_3 за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2011 о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 05.05.2011
Справа № 2-2462/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позивач не надав суду оригінал документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також не зазначив підстави звільнення від оплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши підстави звільнення від оплати судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про стягнення неустойки, - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-204/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24.01.2011 року задоволено його позовні вимог про визнання його батьківства відносно дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. При винесенні рішення суд не вніс зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5, не виключив відомості про батька ОСОБА_6, та не змінив прізвища дітей на Євтушок.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги.

Суд заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись:ст.220 ЦПК України,суд

Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задоволити. В актовому записі №10 від 15 листопада 2005 року відділу реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити запис про батька - ОСОБА_6, змінити по - батькові "Миколаївна" на "Василівна". В актових записах №5 від 5.06.2007 року Новомощаницької сільської Ради Здолбунівського району Рівненської області про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, №7 від 23.09.2008 року Новомощаницької сільської Ради Здолбунівського району про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, №8 від 2.10.2003 року Новомощаницької сільської Ради Здолбунівського району про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, № 10 від 15.11.2005 року відділу реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 змінити прізвища на Євтушок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2011 року Справа № 2-н-206/2011
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 2011 р.
Су Судовий наказ видано « » _____________ 2011 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області