overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судці - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

За участю позивача - ОСОБА_1.

За участю відповідача - ОСОБА_2Ю За участю третьої особи - ОСОБА_3

Представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитині і на своє утримання і доводи, мотивує тим, що 08.10.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою І на її утримання відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути аліменти на утримання доньки у розмірі V* частини. Позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці за доглядом за неповнолітньою дитиною, тому просить стягнути аліменти і на своє утримання в розмірі І/б частини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Третя особа - ОСОБА_3, заперечувала проти позову, оскільки вважає, що сторони мешкають однією родиною, тому позов подано, щоб зменшити розмір аліментів на утримання її дитини.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 0.1 заявив клопотання, провірити факт сумісного проживання позивачки і відповідача однією родиною.

Суд, заслухавши думку сторін , які не заперечували, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, і необхідно перевірити факт сумісного проживання однією родигною позивачки і відповідача, за адресою м. Волноваха вул. Шевченко б. №115 кв.Ке 10, Донецької області.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити ВДВС Волноваського районного управління юстиції, Донецької області провірити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією родиною, за адресою м. Волноваха вул. Шевченко б. № 115 кв.№ 10, Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2377/11
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Горкава В. Ю.

при секретарі Погоріла К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір'ю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Під час судового розгляду представник позивачки заявив клопотання про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дітей з матір'ю без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання представника позивачки, думку відповідача та його представника, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивачки на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дітей з матір'ю без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дітей з матір'ю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Ю. Горкава
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1919/11

07 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Промислове"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1919/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Промислове"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-1396/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов*язання відповідача

виписатися з квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов*язання виписатися з квартири.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився.

Відповідач також в судове засідання не з*явився.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо відж нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов*язання виписатися з квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2/0614/731/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судового розгляду на 12 вересня 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-1179/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 16 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1764/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3176/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т. Г. ,

при секретарі Хлуд А. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2011 о 12:30 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА Справа № 2-2076/2011

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21.10.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Справа № 2-н/2506/934/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 47, ст. 115 КЗпП України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н. В. ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про визнання правочину недійсним. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22.08.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 22ц-4237/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/91/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 13.06.2011
УХВАЛА

13 червня 2011 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.03.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

21 травня 2011 року ОСОБА_2 здав на пошту апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року.

Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.03.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Даним рішенням також стягнуто з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно.

З урахуванням наведеного, оскільки апеляційна скарга подана на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року в іншій цивільній справі, а не в даній цивільній справі, з якою надіслана апеляційна скарга, то суд апеляційної інстанції повертає дану цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до положень ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку повернути до суду першої інстанції для належного оформлення відповідних цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-984/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, а також судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, а також судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А справа № 2/0313/394/11

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 11.11.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 16.06.2011
Справа № 2-3145/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право користування житловою площею

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме -не надано оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи .

При таких обставинах заяву необхідно залишити руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право користування житловою площею залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя ОСОБА_1