overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1217/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-149/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між позивачем та відповідачем від 22.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 1095,38 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 01.12.2011 об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 1262/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонів центрів» філія «Черкаський Аукціонний центр», Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання договору іпотеки недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонів центрів» філія «Черкаський Аукціонний центр», Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання договору іпотеки недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса.

До судового засідання 13.04.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонів центрів» філія «Черкаський Аукціонний центр», Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про визнання договору іпотеки недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2137/11

Пров. №2/4117/11

15.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Гонтар Д.О.

При секретарі: Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався. Відповідач не бере участь у ведені господарства, не надає належну матеріальну допомогу, проявляє неповагу, вчиняє сварки. У звязку з наведеним просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.06.2002 року міським відділом РАГС, актовий запис № 362, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що відповідач не бере участі у ведені господарства, не надає належну матеріальну допомогу, проявляє неповагу, вчиняє сварки, сімя фактично розпалась, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб, зареєстрований 29.06.2002 року міським відділом РАГС, актовий запис № 362, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Михалюк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

У разі залишення заяви про перегляд заочногорішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-н-58/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 527 грн. 12 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-277 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-277 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 липня 2011 року на 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 11 липня 2011 року.

Відповідач має право до 11 липня 2011 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко

.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на господарські споруди, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.07.2009 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на господарські споруди, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.02.2011 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника покійної ОСОБА_2.

12.09.2011 року до суду надійшло повідомлення від Тисменицької держаної нотаріальної контори, згідно якого після смерті ОСОБА_2 ніким із спадкоємців спадщина не оформлялась. За таких обставин вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на господарські споруди, стягнення матеріальної і моральної шкоди, призначивши справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.10.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 08. 10.10.2009 року від шлюбу народився син, ОСОБА_3. Шлюбні відносини між сторонами розірвано заочним рішенням Лебединським районним судом Сумської області від 9 грудня 2010 року. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, тому позивачка звернулася до суду та просила винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожитого мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-858/11р./1222
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкпро забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Одночасно позивач в своїй заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, мотивуючи вимоги тим, що громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо до нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява про забезпечення позову у спорах, що випливають з кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а наведеного виду забезпечення позову ЦПК не передбачає.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають з кредитних правовідносин, в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК.

Як вбачається з заяви, позивач просить суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, однак згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-155 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Український комунальний банкпро забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забыяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.11 року представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 Дмитрієвні .

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 08.08.11 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-о/1519/286/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засіданняна <20.10.2011 о <10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух