overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2871/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 грудня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1»як Т.І. звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 06 грудня 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали суду. З отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем 14.12.2011 року отримано копію ухвали, однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 2-н-674/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши в м. Апостолове заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0203043 від 16.05.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 900 гривень 25 коп

В С Т А Н О В И В :

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0203043 від 16.05.2007 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 900 гривень 25 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1424/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.03.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1424/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 14.04.2011року о 10:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-2111/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради до ОСОБА_3 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради до ОСОБА_3 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 02.12.2011 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.12.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 1519/2-4058/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9березня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, третя особа на боці відповідача Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, третя особа на боці відповідача Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 20квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-38/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОКП ЛОР БТІ та ЕО про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 ( поверх 5, кабінет 501) на 01.02.2011 о 09:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О. В.
№ справи2н1478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не обліковану внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але не обліковану внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-О-35/11

20.04.2011 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора м.Харків,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати, що у заповіті ОСОБА_2 від 29.08.1989 року №І-5335 помилково зазначене її прізвище як Андріатізамість (Андріаді).

Ухвалою судді від 16.02.2011 року заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора м.Харків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
Справа № 22-ц-1803/2011 Провадження № 22-ц/88/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2011 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2011 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові про повернення майна та вселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові про повернення майна та вселення повернута позивачу (а.с. 20).

Не погоджуючись з даною ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова 28 квітня 2011 року (а.с. 20). Копія оскаржуваної ухвали судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2011 року була надіслана судом на адресу ОСОБА_1 05 травня 2011 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.21) та отримана позивачем 07 травня 2011 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 23 травня 2011 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 статті 294 ЦПК України, який закінчився 12 травня 2011 року.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, і в поданій апеляційній скарзі відсутнє клопотання апелянта щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2011 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові про повернення майна та вселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-679/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 28.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа №2-2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі

головуючого судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 серпня 1995 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим.

Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення.

Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються.

При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 06 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому, актовий запис № 1211.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
№2-1380/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у вселенні до приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у вселенні до приміщення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду на 18.02.2011 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 18.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати сторін подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2-2384/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3176/11
Провадження № 2/1015/666/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., рмгмнувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» в Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач «Райффайзенбанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернулося до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення иборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу

Ужраїни.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної захви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко