overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 року . Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

у с т а н о в и в

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про припинення шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач не вбачає підстав для припинення шлюбу, так як вважає за можливе сімю зберегти.

Суд вважає за доцільне надати сторонам пятимісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України; на підставі ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам пятимісячний строк для примирення.

Оголосити перерву у розгляді справи до 10 години 00 хв. 28.11.2011 року.

Суддя
Справа № 2/1519/7637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чорномортехфлотпро стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 25листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1478/11/0603
У х в а л а

"04" березня 2011 р. .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. ,вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом з тих підстав, донька Анастасія навчається у Вищому професійному училищі №25 міста Києва, донька потребує матеріальної допомоги.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви позивачка зазначає, що донька Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_1, а в прохальній частині зазначено, що на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 Наведені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Л.Хавронюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства» Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства» Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-106/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-69/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушкивиконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1097/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.05.2011 о 09:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3375/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22 червня 1992 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 212.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з січня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із - за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе.

Заслухавщи пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 - 215 ЦГЖ України,

суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 212.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа №2-н-81/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97,98,99 ЦПК України за заявою КП Горохівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року КП Горохівське звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання у розмірі 239 грн. 00 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Горохівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1519/2-97/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом Одеська міська рада до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про приведення об"єкту в первісний стан, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Малиновський районний суд м.Одеси перебуває вказана цивільна справа.

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом Одеська міська рададо відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про приведення об"єкту в первісний стан судову будівельну-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам ОНДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лажеронівська 21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 1519/2-97/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. вул..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/146/11
Провадження по справі № 2/612/1472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 466,13 грн.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 466,13 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не сплачує ОСОБА_1 орендну плату за користування її земельною ділянкою.

03.10.2011 року прокурор звернувся з заявою про закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість по орендній платі.

Суд визнає за можливе прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відповідач добровільно повернув допомогу і це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п. 3 ЦКП України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Лугинського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 466,13 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 08:00 05.09.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-2590/11
Номер провадження 2/1109/103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просить стягнути суму боргу за Договором про відкриття карткового рахунку № 1772/1916 від 05.04.2007 р. з урахування індексу інфляції у сумі 37431 грн. 22 коп. та три проценти річних у розмірі 862 грн. 72 коп. та понесені судові витрати в сумі 502 грн. 94 коп.

Представник відповідача в порядку забезпечення доказів просять витребувати у позивача документи, а саме:

статут ТОВ «АУЗ Факторинг» та статут ТОВ «Кредекс Фінанс»;

довіреність видану ОСОБА_2 на укладення угоди від імені ТОВ «Кредекс Фінанс»;

кредитну справу за договором про відкриття карткового рахунку, з встановленою відновлювальною кредитною лінією, видачу картки та їх обслуговування № 1772/1916 від 05.04.2007 p.;

платіжні доручення, які б свідчили, що ТОВ «АУЗ Факторинг» перерахувало грошові кошти, згідно договору від 13.03.2010 р. акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» відповідну суму;

платіжні доручення, які б свідчили, що ТОВ «АУЗ Факторинг» перерахувало ТОВ «Креденс Фінанси» відповідні кошти згідно договору від 15.03.2010 р. Позивач в попереднє судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача про забезпечення доказів. Витребувати у ТОВ «Кредекс Фінанси» документи, а саме:

статут ТОВ «АУЗ Факторинг» та статут ТОВ «Кредекс Фінанс»;

довіреність видану ОСОБА_2 на укладення угоди від імені ТОВ «Кредекс Фінанс»;

кредитну справу за договором про відкриття карткового рахунку, з встановленою відновлювальною кредитною лінією, видачу картки та їх обслуговування № 1772/1916 від 05.04.2007 p.;

платіжні доручення, які б свідчили, що ТОВ «АУЗ Факторинг» перерахувало грошові кошти, згідно договору від 13.03.2010 р. акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» відповідну суму;

платіжні доручення, які б свідчили, що ТОВ «АУЗ Факторинг» перерахувало ТОВ «Кредекс Фінанси» відповідні кошти згідно договору від 15.03.2010 р. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_3, посилаючись на те, що згідно рішення Старостинської сільської Ради Роздільнянського р-ну Одеської Області №35-2003р.-СР від 18.12.2003 року вона призначена опікуном над своїми онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. Мати дітей ОСОБА_5 знаходиться в місцях позбавлення волі, а батько ОСОБА_3 рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2005 року позбавлений батьківських прав відносно обох дітей.

Позивач просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/3 частині заробітної плати та інших доходів відповідача починаючи з дня подачі позовної заяви і до 05.10.2016 року, після цієї дати стягувати аліменти на ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача до 07.10.2017 року, але не менше мінімального розміру аліментів встановленого державою на кожну дитину щомісяця.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2011 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1