overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-60/11
У х в а л а

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"27" жовтня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за якою просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 07.07.2011 року.

Предявлена заява ухвалою судді від 17.10.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 235, 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 25 жовтня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому заява ОСОБА_1 в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-703/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПСП "Щорса" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Щорса" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином

Призначити справу до розгляду по суті на 26.12.2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Справа № 2-н-272/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків, --

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-1233/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 037 грн. 65 коп. з ОСОБА_1

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

09.09.2011 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-674/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання часток в спільному майні, набутому в шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 191, 212, 213, 215, 367 ЦПК України ; ст. ст. 60,61, 62,70,71,72 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 260,261, 267, 368 Цивільного кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частко в спільному мані, набутому в шлюбі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-260/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора Альохіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу - відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Татарбунарського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу - відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 березня 2011 року провадження по справі за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу - відділу освіти Тататрбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином було зупинено на час хвороби відповідачки.

03.10.2011 року до суду надійшла копія актового запису про смерть за № 19 від 06 вересня 2011 року, із якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла 04 вересня 2011 року (а.с. ).

Тому, ухвалою Татарбунарського районного суду від 03.10.2011 року провадження по справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду на 05.10.2011 року з направленням прокурору копії ухвали суду та вищезазначеного актового запису про смерть.

05.10.2011 року до суду надійшла заява прокурора Татарбунарського району про закриття провадження по справі в зв'язку із смертю фізичної особи, яка була відповідачем по справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд повинен закрити провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із смертю відповідачки ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі уповноваженного державного органу - відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 2- 50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Сеника Р.П., при секретарі Шуточкіній А.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 07 липня 2011 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08 грудня 2011 року надійшов до Володимир-Волинського міського суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7755-7756.

Вислухавши міркування учасників судового засідання, які не заперечують проти відновлення провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що справа повернулася із експертної установи, необхідно відновити провадження по цивільній справі № 2/0301/609/11 і продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного подружнього майна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6116/11
24.10.2011 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Зубарєва, б. 57, кв. 20, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн..
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Маслов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Джурівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Джурівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Джурівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, Джурівської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить поданий нею зустрічний позов до ОСОБА_1, Джурівської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду, так як вона буде оскаржувати рішення сільської ради в адміністративному порядку .

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Джурівської сільсокї ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сільської ради та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/77/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

29.03.2011

29березня 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

За участю позивача ОСОБА_1

Та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 03 квітня 2011 року

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212 - 215 ЦПК України , ст.ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований відділом РАГС Красноокнянського району Одеської області 26 квітня 1996 року , актовий запис № 06 , між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2/Шмигановською / ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-1043/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 25.08.2011 року провадження у вказаній справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

12.10.2011 року висновок експерта надійшов до суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2011 року о 10год. 00хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя С.І. Сіденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2-н-649/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 5836 від 23.01.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 129 гривень 83 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_1,
суму заборгованості за договором № 5836 від 23.01.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості за період з 01.03.2011 р. по 25.06.2011 року у розмірі 129 гривень 83 коп. ( сто двадцять девять грн. гривні 83 коп.);
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять грн.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________