overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2010/2-2578/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на самочинно побудоване нерухоме майно, що розташовано за адресою: Харківська область м. Дергачі, пров. Шевченко, 7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

14.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №2-н-3972/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської ради,Братського району,Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської ради,Братського району,Миколаївської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., в залі судових засідань Братського районного суду на 12.10.2011 на 09:45год.

Відповідачу в строк до 12.10.2011 пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А .

23.06.2011 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , заяву про самовідвід судді ,

В С Т А Н О В И В :

14.06. 2011 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., було подано заяву про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні заяву про самовідвід підтримано з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з"явились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Згідно з вимогами ст.23, ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Хавронюк О.Л. проживає і зареєстрована в одному будинку зі сторонами в справі . Такі обставини перешкоджають судді належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 20 ЦПК України, ст.23, ст..24 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хавронюк О.Л. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Хавронюк О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Суддя :
Справа №2-н-2741/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1665/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І. А. при секретарі - Дзямі В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Орган місцевого самоврядування в особі Полтавської сільської ради Гіервомайського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Органу місцевого самоврядування в особі Полтавської сільської ради Первомайського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд визначити йому додатковий строк, протягом двох місяців, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, так як строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Голова Полтавської сільської ради Первомайського району ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, по час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши позицію позивача, дослідивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про тс, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки Голова Полтавської сільської ради Первомайського району ОСОБА_3, визнала позов ОСОБА_1, який є обгрунтованим і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України, є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.05.2004 року.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла

21.05.2004 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Справа № 2-3335/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним, витребування майна від добровільного набуття та переведення права покупця на Ѕ частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати третю особу скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.07.2010 р. за відповідачем ОСОБА_2 за № 30954186, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.08.2010 року Ѕ частини квартири № 147, розташованої в м. Херсоні по вул. Дорофєєва, 14 між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № ВРА 209416 та 209417, витребувати Ѕ частину квартири № 147, розташованої в м. Херсоні по вул. Дорофєєва, 14 від добросовісного набувача відповідача ОСОБА_3 на її користь, зобовязати третю особу скасувати державну реєстрацію права власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 10.08.2010 року, перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу від 10.08.2010 року Ѕ частини квартири № 147, розташованої в м. Херсоні по вул. Дорофєєва, 14 з відповідача ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на Ѕ частину цієї квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним, витребування майна від добровільного набуття та переведення права покупця на Ѕ частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22Ц-576/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.03.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 17 березня 2011 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна спарва за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №2-387/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Привільненська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

02 червня 2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження в справі, оскільки ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду за його заявою.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-810/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 1806/2-3279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання законним перепланування квартири та визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання законним перепланування квартири та визнання права власності на чотирьохкімнатну квартиру, призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2299/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про захит прав на створення винаходу та визнання незаконним правовий акт індивідуальної дії, -

12.04.2011

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 19.04.2011 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1841/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2011 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1276/11
Провадження № 2/1807/6261/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Чобітько Н.О^

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,*

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2009 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, з часом вони з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Вважає, що збереження їх сім"ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, з липня 2011 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки, тому примирення між нею та відповідачем неможливе. Її прізвище після розірвання шлюбу прохає залишити «Лісовська».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та пояснив, що з липня 2011 року вони з позивачкою проживають окремо, примирення між ними неможливе, тому вважає, що їх сім»я фактично розпалася.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає* що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 травня |009 року (а.с. 4 ).

Шлюб у сторін * перший.

Від шлюбу сторони мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 5).

Спір щодо визначення місця проживання дитини після розірвання між сторонами не виник.

Питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сторони будуть вирішувати окремо.

За поясненнями сторін вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство'та проживають окремо з липня 2011 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам', а також інтересам їх малолітньої дитини. Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 1 57-60, 209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гризун) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2009 року у вілли реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонваи управління юстиції Сумської області, актовий запис № 155.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Лісовська

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області чере Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів дня проголошення рішення

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 2-н-233/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 197,06 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 197,06 грн.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 197,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: