Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6209/11 Головуючий у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-д оповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О. С.

суддів : Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Черненко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з гомеженою відповідальністю АТГ «ОСОБА_4 лава», треті особи ОСОБА_5, АСК «Інго-Україна» про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ АТГ ОСОБА_4», треті особи: ОСОБА_6, АСК «Інго-Україна» про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і повернення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що повторно не з'явилась в судове засідання, оскільки ні вона ні її адвокат не були повідомлені належним чином про його час і місце.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача 03 вересня 2010 року, 25 січня 2011 року, 04 лютого 2011 року не з'явився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про дати і час судових засідань.

Проте такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, належного повідомлення, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Порядок вручення повісток регулюється ст.76 ЦПК України.

Зокрема, ч ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відмови адресата одержати повістку особа, яка її доставляє, робить відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судовому повістку, вважається повідомленою ( ч.8 ст.76 ЦПК).

У матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки позивачеві або його представникові про виклик до суду на 03 вересня 2010 року, 25 січня 2011 року, 04 лютого 2011 року у визначеному ст. 76 ЦПК України порядку, тому у суду не було підстав вважати його належно повідомленим.

За таких обставин у суду не було достатніх підстав залишати позов без розгляду.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207, вона підлягає скасуванню за п.п.3,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 312,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року у цій справі скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: