Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1805/11
РІШЕННЯ
Іменем України
14 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Облакевич А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:
У квітні 2011 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 61685 грн. 43 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 листопада 2009 року о 16 год. 50 хв. в місті Києві по проспекту Ватутіна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Астра» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «КАМАЗ 4310» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяно шкоду, розмір якої становить 67878,97 грн.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 15.12.209 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2010 року із військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 58360 грн. 64 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати у справі в розмірі 1500 грн. за проведення авто технічного дослідження, 60 грн. за фото послуги, 36 грн. 72 коп. за надання телеграми, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 608 грн. 07 коп., всього 61685 грн. 43 коп.

В порядку виконання зазначеного рішення суду військовою частиною перераховано до відповідного відділу ДВС, де перебував на примусовому виконанні виконавчий лист, суму боргу з урахуванням виконавчого збору в розмірі 67878,97 грн.

Враховуючи ту обставину, що військова частина відшкодувала завдану ОСОБА_1 шкоду, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача військового прокурора Дарницького гарнізону Корнійчук А.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що з вини ОСОБА_1 державі в особі військової частини НОМЕР_1 було заподіяно шкоду в розмірі 61685 грн. 43 коп. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що 19.11.2009 року приблизно о 16 год. 50 хв. на пр. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який управляв автомобілем на підставі доручення та «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_3 , що належить військовій частині НОМЕР_1 та за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2010 року стягнуто із військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 58360 грн. 64 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати у справі в розмірі 1500 грн. за проведення авто технічного дослідження, 60 грн. за фото послуги, 36 грн. 72 коп. за надання телеграми, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 608 грн. 07 коп., всього 61685 грн. 43 коп.

З платіжної вимоги за №701/19 від 24.12.2010 року вбачається, що військовою частиною НОМЕР_1 згідно зі ст. 5, 63 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення та виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва за №2-1067 від 11.08.2010 року про стягнення боргу з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 61685 грн. 43 коп. з урахуванням виконавчого збору в розмірі 6168 грн. 54 коп. та витрат за проведення виконавчих дій в сумі 25 грн. на користь ОСОБА_2 сплачено 67878,97 грн.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував завдану ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 61685 грн. 43 коп. відповідно має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення завданої шкоди є доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач пред`явлені до нього позовні вимоги визнав у повному обсязі, при цьому визнання ним позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та ґрунтується на законних підставах, передбачених ст. ст. 1166, 1191 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З цих підстав стягненню із відповідача підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1191 ЦК України ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:
позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження АР Крим, який проживає АДРЕСА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 61685 (шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) грн.. 43 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 616 грн. 85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) грн..

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко