АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпластік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Софтпластік», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 933 381 грн. 48 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, та в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, посилаючись на те, що суд розглянув справу в його відсутність, чим порушив його права, а також на те, що в провадженні Жовтневого районного суду знаходиться позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 13 356 086, 41 грн. по такому ж самому кредитному договору № 817 від 08.09.2006 року, а також за іншими кредитними договорами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», встановив, що 08.09.2006 року між позивачем та ТОВ «Софтпластік» було укладено кредитний договір № 817, предметом якого було надання ТОВ «Софтпластік» відновлювальної кредитної лінії на строк до 08.09.2009 року у сумі 855 975 грн. зі сплатою за користування кредитним договором 17,6%, а у випадку порушення строків повернення кредиту 40 %.

У забезпечення своєчасного виконання зобовязань ТОВ «Софтпластік» перед банком по вказаному кредитному договору, з директором та учасником ТОВ «Софтпластік» ОСОБА_2 було укладено договори поруки від 08.09.2006 року та від 10.10.2008 року.

Виконання позивачем умов кредитного договору підтверджується рухом коштів за рахунком 0636, відкритому ПАТ «КБ «ПриватБанк» ТОВ «Софтпластік», згідно п.2.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 4.1 та 4.2 кредитного договору, ТОВ «Софтпластік» повинно було погашати кредит в порядку й строки вказані в вищезазначених пунктах кредитного договору.

Дані зобовязання, ТОВ «Софтпластік» порушило, починаючи з 25 липня 2008 року виникла заборгованість за кредитним договором. Згідно п.2.3.2. кредитного договору банк змінив умови кредитного договору, встановивши дату кінцевого погашення кредиту 04 грудня 2008 року, попередивши про це боржника письмовою претензією.

Станом на 29.12.2008 року заборгованість ТОВ «Софтпластік» перед позивачем за кредитним договором становить 933 381, 48 грн.

Згідно п.1.1. договорів поруки від 08.09.2006 року та від 10.10.2008 року поручитель поручається перед кредитором відповідати перед кредитором відповідати за виконання взятих ТОВ «Софтпластік» на себе зобовязань за кредитним договором.

Згідно п.1.2. вказаних договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним у тім же розмірі, що й боржник включаючи сплату основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом. Винагород, штрафів, пені, й інших платежів, відшкодування збитків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення солідарно з ТОВ «Софтпластік», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 933 381 грн. 48 коп. та суму у розмірі 1700 грн.. в рахунок відшкодування оплати судового збору та суму у розмірі 30 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог, ст.ст. 509, 526, 553, 554, 1054, 1050, ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд розглянув справу в його відсутність, чим порушив його права, не може бути взятий до уваги, оскільки розгляд справи у відсутності відповідача не є підставою передбаченою ЦПК України для скасування правильно постановленого рішення.

Посилання відповідача про те, що в провадженні Жовтневого районного суду знаходиться позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 13 356 086, 41 грн. по такому ж самому кредитному договору № 817 від 08.09.2006 року не є підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідачі мають право вирішувати це питання в порядку ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України відносно спірного кредитного договору.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :