overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" серпня 2011 р. Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.03.2012 року о 10:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2481/11
Провадження №
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлено суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню бех руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1240/11
С У Д О В И Й H А К А З
08 вересня 2011 року Справа № 2-Н-1240/11 рік
Суддя Первомайсь кого міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву ВА'Г1 «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ішов. Ентузіастів, 5, м.
Первомайськ, Миколаївської області, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі________Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО
22437619, МОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 60 коп., збитки від інфляції в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 14 коп., З % річних в розмірі 10 (десять) грн. 64 коп.
к. Стягнути з боржника ОСОБА_4< о ОСОБА_5, ЯКИЙ зареєстрований та проживає за адресою: ішов. Ентузіастів, 5, м.
Первомайськ, Миколаївської області, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО
22437619, МОД «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в м. Миколаїв) витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1, який
зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Первомайськ, Миколаївської області, на користь ВАТ «Укртелеком»_в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул.
Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182,ОКПО
22437619, МОД «Рай^файзей ОСОБА_3» в м. Миколаїв) витрати по сплаті судового зф/ру wрозмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним закЬнної сили видати стягувану.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має, право протягом десяти днів з дня отримання копії, судового наказу та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходжєння від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ
набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2786/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-п-7/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу про перегляд заочного рішення від 18.05.2011 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Технік Енерджі» звернулось в Нововодолазький районний суд Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 18 травня 2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі № 2-117/11. Судом проведені всі відповідні процесуальні дії і справи призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Заявник, ТОВ «Технік Енерджі» в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення від 18 травня 2011 року вказує, що при розгляді вищевказаної справи не був присутній в судовому засіданні, в зв'язку з чим не згодний з прийнятим рішенням. Також заявник зазначив, що не мав змоги бути присутнім на останньому засіданні, а саме 18 травня 2011 року, коли було винесено судове рішення, так як судової повістки не отримував, що вказує на поважність причини його неявки.

Виходячи з вищевикладеного заявник просить суд, переглянути справу, заочне рішення Нововодолазького районного суду від 18 травня 2011 року скасувати та призначити до судового розгляду по суті.

Судом для повноти та всебічності розгляду справи прийняте рішення про обов'язкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні.

У судове засідання заявник, ТОВ «Технік Енерджі», вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив.

Посилання заявника на те, що суд розглянув справу у його відсутності не дає підстав для скасування заочного рішення. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі та не бажання дізнатися про долю даного позову у його відношенні дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.І ст. 224 ЦПК України.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

Вдруге неявка ТОВ « Тридента Агро» в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити заявнику в перегляді заочного рішення.

Керуючись ст..ст. 228,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду від 18 травня 2011року по справі № 2-117/11 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-3448/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01.12.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3448/11

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк"

м.Житомир, вул.Київська,77

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2- 1392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 січня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2011 року на 09-10 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Діло № 2-841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.11.2011 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -316/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Микитенко В.М.,
при секретарі - Лук'яненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою. Послався на те, що має з нею різні погляди на життя, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити її інтересам. Спільних дітей від шлюбу не мають.
В судове засідання позивач ОСОБА_1.. не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав підтримала позов та просив суд його задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, заяв про перенесення чи відкладення розгляду справи не надала, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи.
За даними свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 056617, від 23.12.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення..
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення .
Керуючись ст.213-215, 226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.09.1973 року відділом реєстрації актів цивільного стану Народицького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 15 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
код суду 0527 Номер справи 2-н-2445/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
справа № 2-1625/11
№ провадження 2/1582/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: КП «Дніпродзержинське БТІ» «про поділ майна»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась із вищезазначеним позовом, у якому просить поділити майно між сторонами, яке набуте під час спільного подружнього життя.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України а саме:

- на підтвердження ціни позову не надано документа, з якого можливо визначити вартість спірного майна та встановити розмір судового збору з ціни позову;

- не надано довідку органу державної реєстрації прав на нерухоме майно, щодо власника спірного нерухомого майна на момент звернення позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: КП «Дніпродзержинське БТІ» «про поділ майна» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_7 про необхідність в строк до 16 травня 2011 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, яка діє в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-н-1697/11 р.
УХВАЛА

06.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.10.2011 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2