overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник "Юридична компанія" Лігал- Промоушен" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.01.201 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач не з"явився до суду, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник "Юридична компанія" Лігал- Промоушен" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до судового розгляду на 08.02.2011 о 09:00. в залі судового засідання № 2 Любарського райсуду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачені при подачі позову 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 211/245 від 05.08.2011 року.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3002/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено витрати з ІТЗ розгляду справи та не надано оригінал квитанції про сплату вказаного платежу.

Копія ухвали 28 жовтня 2011 року була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 та його представнику за довіреністю ОСОБА_3, і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу було вручено апелянту 05 листопада 2011 року, а його представнику 07 листопада 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/0614/339/11
У Х В А Л А

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2011 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці надати свої заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1693/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 6-240/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Варениця В.С., з участю секретаря Мельник Є.Є., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікула О.Б. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1, який по рішенню Яворіського районного суду Львівської обласі від 17.05.2011 року зобовязаний сплатити в користь ОСОБА_2 127835 грн боргу.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що ухвалою судді Судової палати Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2011 року клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження судового рішення повернуто заявнику ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки боржник фізична особа ухиляється від сплати заборгованості по рішенню суду, має значну заборгованість по виконанню судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово (на строк до повного погашення заборгованості по виконанню судового рішення) обмежити у праві виїзду за межі України ГРОМАДЯНИНУ УКРАЇНИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-3264/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Позов підписано представником позивача. На підтвердження своїх повноважень він додав копію довіреності.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Часткою 5 цієї статті передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Пунктом 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що … заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших ( 100 осіб) про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Мінасов
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
"19" ñåðïíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3, â ÿêîìó ïðîñèòü ñóä ïîñòàíîâèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ñòÿãóâàòè ç â³äïîâ³äà÷à àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ äâîõ ìàëîë³òí³õ ä³òåé ïî 300 ãðí. íà êîæíó äèòèíó ùîì³ñÿöÿ äî äîñÿãíåííÿ íèìè ïîâíîë³òòÿ..
Ïîçîâíà çàÿâà ïîñòóïèëà â Ìîíàñòèðèñüêèé ðàéîííèé ñóä 19.08.2011 ðîêó.
Ïîçîâíà çàÿâà îôîðìëåíà òà ïîäàíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, ùî º ï³äñòàâîþ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â â³äêðèòè, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íàä³ñëàâøè ¿ì êîï³þ äàíî¿ óõâàëè, à â³äïîâ³äà÷àì ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó íà 30.08.2011 ðîêó íà 10:00 ãîä. âèêëèêàâøè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â ñòðîê äî 29 ñåðïíÿ 2011 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Справа № 2-о-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новочорторийська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новочорторийська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.10.2011 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться у загальній частковій власності.

23 травня 2011 року ухвалою Іллічівського районного суду було накладено заборону вчиняти будь які дії відносно ? частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18.04.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зняти заборону вчиняти будь які дії, яка була накладена ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.05.2011 року по справі № 2-902/2011 з ? частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 18.04.2011 року.

Відмінити заборону робити будь-які дії, спрямовані на відсудження зазначеного майна.

Копії даної ухвали направити в Маріупольське бюро технічної інвентаризації та до третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122. 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 28.10.2011 на 09:20.

Відповідачу подати у строк до 27.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 01 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-з-3/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, ,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій ПАТ КБ "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 заяві до ОСОБА_2 про забезпечення позову зазначено, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки заявником не зазначена точна адреса місця проживання ОСОБА_2, а саме із зазначенням вулиці та № будинку, тому за таких обставин, виходячи з норм ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати строк заявнику для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків до 09 вересня 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1955/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на уримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.06.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-/0301/1049/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року. 10.08.2011

Суддя Любарського районного суду Замега І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2011 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі, в звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи до отримання її висновку.

09 серпня ц.р. до суду надійшов відповідний висновок, а тому вважаю за необхідне відновити провадження в справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202- 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення їй опікуна після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2011 року в 08год.30 хв. з викликом сторін, народних засідателів та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/357/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до розгляду на 23.12.2011 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3