overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-о-100/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

з участю прокурора Санжаровського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою прищепи ОСОБА_2, заінтересованої особи: Смілянський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3, про скасування рішення про визнання особи померлою.

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 10 листопада 2010 року за заявою Смілянського міжрайонного прокурора заявника оголошено померлим, так як з 2006 року він перебуває в розшуку як неплатник аліментів та з 2003 року про нього відсутні відомості за його останнім місцем проживання.

Позивач, який в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, в заяві просив скасувати вказане рішення, оскільки воно на даний час порушує його права, так як перешкоджає користуванню ними.

До початку розгляду справи по суті прокурором заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки за його аналогічною заявлю 25 липня 2011 року вищевказане рішення Смілянського міськрайсуду вже скасоване.

Так як заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з врахуванням того, що рішення по скасуванню рішення про визнання особи померлою ще законної сили не набрало.

Від повернення витрат по справі позивач відмовився.

Керуючись ст.ст. ,27,31, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 заінтересованої особи: Смілянський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3, про скасування рішення про визнання особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа № 2-14/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем .

У судовому засіданні позивач пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 29 квітня 1995 року у Нововодолазькому районному відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис № 47

Від цього шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Сім'я існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально. Відповідач залишив сім'ю, живе у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.

Наданий судом строк для примирення результатів не дав, тому позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не заперечує проти позову та причин його задоволення зазначених позивачем. Сторони дійшли до спільної згоди , що неповнолітні діти після розірвання шлюбу батьків будуть жити з матір'ю.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають. Відповідач на даний час фактично має іншу сім'ю.

Суд вважає, що у відповідності доч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5-1 1,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 29 квітня 1995 року у Нововодолазькому районному відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану, прізвище ОСОБА_1 залишити без змін

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

суду через Нововодолазький районній суд Харківської області в 10-денний строк з дня

проголошення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-1546/10
У Х В А Л А

04.01.2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до СВК „Рачин

про виділення майнового паю,

стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

в с т а н о в и в :

позивачка звернула в суд з позовом до СВК „Рачин про виділення майнового паю,

стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

Для вирішення позову по суті необхідно встановити:

-чи ліквідовувалось СВК „Рачин?

-як що так, то хто призначений ліквідатором;

-юридичну адресу ПАТ „Райз-Максимко

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати голову Дубенської райдержадміністрації надати до 11.01.2011року у Дубенський міськрайонний суд інформацію:

- чи ліквідовувалось СВК „Рачин?

-як що так, то хто призначений ліквідатором;

-яка юридична адреса ПАТ „Райз-Максимко та надати копію його статуту.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2721/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-2201/11 12.07.2011
Справа №22ц 2201/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Вовненко Г.Ю., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, зобовязати внести до нього зміни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17березня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у цивільній справі за його позовом до Управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

16 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18лютого того ж року ухвалою судді позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і йому був наданий термін для усунення недоліків - пять днів з дня отримання цієї ухвали.

15 березня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу про залишення його позову без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала судді від 18 лютого 2011 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга на неї підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 року про залишення його позову без руху повернути позивачу.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-737/11
провадження № 2-н/415/6315/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 355 (триста пятдесят пять) грн. 68 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №22-ц-1202/11 21.04.2011
Провадження №22-ц/118/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконкому Миколаївської міської ради ЗОШ № 39 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
справа № 2-209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-483/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-н-277/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" грудня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 21грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Стефанишина С. Л.

при секретарі Максимчук С. М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення посилаючись на те, що остання та члени її сімї незаконно, без належних на те підстав користується житловим будинком.

Ухвалою суду від 29.06.2011 року до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення авансу у розмірі 48 тис.грн. та з вернувся до суду з клопотанням про обєднання зазначеного позову з первісним в одному провадженні.

Позивач у судове засідання не зявилася, про те направила до суду представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали позовні вимоги, заперечили проти прийняття зустрічного позову та обєднання цих позовів в одному провадженні з первісним.

З матеріалів справи суд вбачає, що спірні правовідносини виникли через неукладений договір найму житла та неукладений договір купівлі продажу житлового будинку гарантом укладення якого виступав завдаток, отриманий позивачем ОСОБА_4 від ОСОБА_5 ОСОБА_1 не отримання решти коштів за вказаний житловий будинок стало підставою для заявлення позову про виселення мешканців житлового будинку. Тому, одночасно з вимогами про виселення ОСОБА_5 вправі ставити вимоги про повернення завдатку через неукладений договір відчуження житла. На думку суду розгляд зазначених позовів в одному провадженні є доцільним та сприяє повному та всебічному зясуванню обставин справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом та обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_5 про стягнення суми авансу.

Обєднати в одному провадженні зустрічний позов від 23.08.2011 року ОСОБА_5 про стягнення суми авансу та первісний позов ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом розгляд справи відкласти на 01 вересня 2011 року на 10 год.00 хв.

Учасників процесу про час розгляду справи повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання. Посилається на те, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після досягнення повноліття продовжує навчання, є студентом третього курсу Дніпродзержинського металургійного коледжу денної форми навчання. Вона, позивач, не в змозі самостійно нести витрати на навчання сина та його утримання, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з з дня предявлення позову і до закінчення сином навчання, але не більше, ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 17 березня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.07.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хвил. 08 серпня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 серпня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3