overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

01 лютого 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ укладено договір про користування електричною енергією. Згідно договору обовязком стягувача є забезпечення надійного постачання електроенергії, а боржника її своєчасна оплата.

Проте, як вказує заявник відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 10.05.2010р. по 23.11.2011р. у розмірі 223,68 грн. Також боржнику було нараховано суму 3% річних у розмірі 2,09 грн. за період з 11.08.2010р. по 21.01.2011р. та індекс інфляції в розмірі 7,16 грн. за період з серпня 2010р. по грудень 2010р.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування електроенергією та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ 04 лютого 2010р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1519/2724/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-2702/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород».

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

прро відкриття провадження

02.06.2011 Справа №2-1446/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1446/ 2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 11 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-н-114/11

10.10.2011

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за спожитий природний газ.

При поданні заяви до суду заявником 04 жовтня 2011 року, відповідно до платіжного доручення № 17153 було сплачено державне мито в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (відповідно до платіжного доручення № 17167) в розмірі 30, 00 грн..

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вказану вище заяву, а також державне мито в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагаз судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., сплачений ним при поданні заяви до суду згідно платіжного доручення № 17153 від 20 вересня 2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. згідно платіжного доручення № 17167 від 20 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1393/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Папоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ "Донецькобленерго" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 Папоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку до судового розгляду на 03.01.2012 на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-4261/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно зазначити номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти відповідача, якщо такі відомі;

- вказати в якому саме розмірі, в твердій сумі або частці позивач просить стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років;

- обґрунтувати уточненні позовні вимоги із зазначенням доказів.

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-с-87/11
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом КП Три криничкидо ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП Три криничкипро проведення остаточного розрахунку при звільненні та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач КП Три криничкизвернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 29454грн.75коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання 23.12.2010р. та 13.01.2011р. представник позивача-відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про поважність причини неявки в судове засідання суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву КП Три криничкибез розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні письмовою заявою просив його зустрічну позовну заяву до КП Три криничкипро проведення остаточного розрахунку при звільненні та стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району у м. Херсоні в судове зсідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Три криничкидо ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - залишити без розгляду.

Зустрічний позов та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП Три криничкипро проведення остаточного розрахунку при звільненні та стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2-н- 658/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 2900 грн. 58 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4.Судовий наказ п ісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Вострікова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом
десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зАви до розгляду у відкритому
судовому засіданні.
Справа №2-754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 07.01.1981 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Новій, 9 в м. Дубровиця Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 26.10.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 Справа № 2-о-26/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2001/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити судове засідання на 12:00 28.09.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-534/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.07.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-4484/11
Провадження № 2/1015/6476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності у порядку спадкуваня, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності у порядку спадкуваня.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності у порядку спадкуваня.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 09.12.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10годину 30хвилин 16 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1491/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1