Єдиний унікальний номер 2-1861/11
Номер провадження 2/2408/5590/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Чаглей Н.А.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12 управління житлового господарства Першотравневого райвиконкому м. Чернівці про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12 управління житлового господарства Першотравневого райвиконкому м. Чернівці про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, вона була прийнята на роботу на підприємстві КЖРЕП №12 на посаді технік з укладенням безстрокового трудового договору відповідно до наказу №3-к від 01.02.2007 року, виданого начальником КЖРЕП№12 з 01 лютого 2007 року. Відповідач 09 листопада 2011 року видав наказ № 80-к про звільнення позивачки за власним бажанням на підставі її заяви від 27 жовтня 2011 року.

Позивачка вважає, що її звільнення було незаконним, без правових підстав, у зв'язку з чим вона просить суд визнати наказ про її звільнення незаконним та поновити її на роботі на тій самій посаді з стягненням з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає що позов є необґрунтований, просив суд в позові відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №3-к від 01.02.2007 року, виданого начальником КЖРЕП№12 з 01 лютого 2007 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на підприємстві відповідача КЖРЕП №12 на посаді технік з укладенням безстрокового трудового договору, що підтверджується копією трудової книжки /а.с.6/.

27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 була подана заява начальнику КЖРЕП №12 про звільнення за власним бажанням з 10 листопада 2011 року в зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про працю та умов договору, а саме не виплати їй заробітної плати за серпень, вересень 2011 року та авансу за жовтень 2011 року, що підтверджується копією зазначеної заяви /а.с.7/.

09 листопада 2011 року, до закінчення двохтижневого строку, позивачкою була подана заява, згідно якої вона відкликала свою заяву про звільнення у зв'язку з частковим погашенням заборгованості по заробітній платі /а.с.8/.

09 листопада 2011 року начальник КЖРЕП №12 видав наказ № 80-к про звільнення позивачки за власним бажанням на підставі її заяви від 27 жовтня 2011 року /а.с.9/.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом при розгляді справи встановлено, що підстав для звільнення ОСОБА_1 не було, оскільки позивачка відкликала свою заяву до закінчення двохтижневого строку, внаслідок чого наказ №80-К від 10 листопада 2011 року про звільнення позивачки з роботи є незаконним, а тому вона підлягає поновленню на роботі з 10.11.2011 року.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України, - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік...

Відповідно до п.2 Постанови КМУ від 08.02.1995р. за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», - …у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата…

Як видно з довідки про доходи, у позивачки офіційно нарахована заробітна плата, за останні два місяці, що передує події, з якою пов'язана відповідна виплата складає вересень 2011 року 2387рн. 40коп., жовтень 2011 року 2076грн. 00коп. /а.с.11/. Отже середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складав 4463грн. 40коп. (2387грн. 40коп.+ 2076грн. 00коп.): 2 = 2231грн. 70коп.).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 була звільнена відповідачем з займаної нею посади без законних підстав та підлягає поновленню на роботі, а тому відповідно до вимог ст.235 КЗпП України, необхідно стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12 управління житлового господарства Першотравневого райвиконкому м. Чернівці на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за пятнадцять днів (з 09.11.2011р. по 30.11.2011р.), що становить 1521 (одна тисяча пятсот двадцять одна)грн. 60коп., виходячи з розміру середнього заробітку 2231грн. 70коп.

Також враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.184 КЗпП України, ст.ст.3-4,57-60,64,70,130,208-209,212-215,218,223, 235,294-295,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ №80-к від 09 листопада 2011 року, виданий начальником Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12 управління житлового господарства Першотравневого райвиконкому м. Чернівці про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням п.1 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві №12 управління житлового господарства Першотравневого райвиконкому м. Чернівці з 10 листопада 2011 року.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12 управління житлового господарства Першотравневого райвиконкому м. Чернівці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1521 (одна тисяча пятсот двадцять одна) гривню 60коп.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12 управління житлового господарства Першотравневого райвиконкому м. Чернівці на користь держави судовий збір в сумі 94грн. 10 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати у межах платежів за один місяць та поновленню на роботі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун