overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в.о. директора філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в.о. директора філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

15.07.2011 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - без розгляду, в зв'язку з добровільною сплатою дебіторської заборгованості в розмірі 200 гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в.о. директора філії ПАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-980/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Овчарика В.М.,

при секретарі Маслюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений нею 23 вересня 2000 року шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилось двоє дітей: Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2, а сімейне життя не склалось, так як відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями, внаслідок чого у них часто виникали сварки та побутові конфлікти, тому з червня 2010 року подружніх стосунків вони не підтримують. Крім того, вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, від якого у них повинна народитись дитина. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити інтересам сімї.

Сторони у судове засідання не зявилась та надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, а відповідач також у заяві просив надати йому строк для примирення тривалістю три місяці.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Григорівська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Григорівська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 19травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Григорівській сільській раді у строк до 19 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2395/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Луганської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2011 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2011 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати сторони повідомити Новопсковський районний суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Представникам сторін, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-719/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"11" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на новостворену річ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання права власності на новостворену річ.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 40 хв.

22серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 сільській раді у строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 6-149/2011 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі кордону без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі кордону без вилучення паспортного документа.

Позивачем було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі кордону без вилучення паспортного документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4804/ 2011 р. Головуючий 1 інст. Муленко Л.М.
Категорія: сімейні Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Цвірюка В.О., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області та третіх осіб - органу опіки та піклування Балаклійської міської Ради, Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», Прокуратури Харківської області про розподіл майна подружжя, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області та третіх осіб - органу опіки та піклування Балаклійської міської Ради, Акціонерного банку «Брокбізнесбанк», Прокуратури Харківської області про розподіл майна подружжя, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-20 год 29 березня 2011 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 2-н-70/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Справа №2н-4068/2010 р.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1281 грн. 38 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПКУкраїни,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Покровське" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л. Стефанишин,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-390/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2011 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2246/11
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з непідсудністю

справи даному суду

03.10.2011 року

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Згідно з ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Отже, заява про видачу судового наказу має бути предявлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

З довідки з Адресного бюро ГУМВС України в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 25.08.2011 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання чи перебування ОСОБА_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути стягувачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-442/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2851/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко