overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2011
ЄУ № 2-266/11
Провадження №2/1219/1378/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2011 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Ю.О.Бондар
при секретарі Г.О.Колесник
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12Л 0.2002 року Новопсковським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 62 укладений між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в психологічному плані вони з відповідачем не сумісні, й між ними не було порозуміння, із - за чого в сім*ї виникали сварки, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові, спільне проживання стало неможливим. Від спільного шлюбу є неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягав, просить позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І - ЕД № 112709, виданого 12.10.2002 року Новопсковським відділом РАГС Луганської області сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 62. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку : Анастасію, 05.01.2003 року. Згідно пояснень позивача він мешкає в с. Заайдарівка Новопсковського району по вул. Кіяха. 13/9.
Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та поділ спільного майна немає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщс подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст, 112,114,115 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3, зареєстрований 12.10.2002 року Новопсковським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 62.
Після розірвання шлюбу, залишити за ОСОБА_2 прізвище отримане після реєстрації шлюбу «Ровкач».
Копію заочного рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС Новопсковського районного управління юстиції.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-329/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-329/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-28-2010
У Х В А Л А

18 січня 2011р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Прогрес» про виділення майнового паю. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року з ціллю забезпечення позову було накладено арешт на усе майно та грошові кошти, які належать СФГ «Прогрес». Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. позов задоволено, в зв'язку з чим відпадає потреба в арешті майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зняти арешт з майна, яке знаходиться у СФГ «Прогрес», а саме: будівлі зерноскладу інвентарний номер 33-1, залишковою вартістю 29376 грн., що знаходиться за адресою: с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області по вул. Дубенська, 2/2; будівлі конюшні інвентарний номер 32-1 залишковою вартістю 5125 грн., що знаходиться за адресою: с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області по вул. Дубенська, 2/4; навантажувач ПЕА -1.0 інвентарний номер 31 тр 1993 року залишковою вартістю 5 864 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1672/11
№ провадження 2/1392/11
УХВАЛА

31 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Занковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ним та відповідачами, що виникла у зв'язку з неналежними виконанням відповідачів взятих на себе зобов'язань.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №22-ц-2061/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1090/11
Справа № 22ц-2061/11р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Автомобіліст на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автомобіліст про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2011 року, відповідач товариство з додатковою відповідальністю «Автомобіліст» подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції 2 червня 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Автомобіліст прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Код суду № 0527 № 2-н-634/11
Судовий наказ
13 квітня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України»до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2011 року Приватне акціонерне товариство «МТС України»звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 і просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Заявник посилається на те, що заявник з ОСОБА_1 уклали договор № 4117921/1.11890602 Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_1, систематично не виконує, таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 633,4 грн., яку заявник просить стягнути на його користь разом з судовими витратами по справі.
Відповідно до п.10 ст.1, п.9 ст.2 та п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування»та п.п. 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов*язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р. (зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв*язку одночасно зі сплатою коштів Абонент забов*язаний сплатити Оператору збір у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню до Пенсійного фонду України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що заявник з з ОСОБА_1 уклали договор № 4117921/1.11890602. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Утворилася заборгованість за послуги заявника у розмірі633,4 грн., яка підлягає стягненю з боржника.
Так як заява задоволенена, суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України стягнути з боржника ОСОБА_1. на користь заявника судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документами надіслати боржникові з роз*ясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

29.07.2011 року Новоушицький районний суд Хмельницької областів складі:

головуючого Стефанишина С. Л.,

при секретарі Максимчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення

посилаючись на те, що остання та члени її сімї незаконно, без належних на те підстав користується житловим будинком.

Позивач та її представник у судове засідання зявилися, підтримали позовні вимоги, заперечили проти клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судом встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_2, а вимоги про виселення стосуються всіх мешканців житлового будинку в тому числі і неповнолітніх дітей згідно зі ст.33,34 ЦПК України суд рахує, залучає до участі в справі інших осіб як співвідповідачів та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - службу у справах дітей Новоушицької районної держадміністрації.

Заслухавши думку позивача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - службу у справах дітей Новоушицької районної держадміністрації.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - службу у справах дітей Новоушицької районної держадміністрації.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 серпня 2011 року на 14 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачам та третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Решетилівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Свою заяву з урахуванням уточнених вимог мотивувала тим, що 24 січня 2010 року померла мати її свекрухи ОСОБА_3 після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) на території ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району. У передбачений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише нещодавно дізналась про наявність заповіту на її імя, який знаходився у її матері ОСОБА_4, яка страждає на церебральний атеросклероз і не повідомила про це, у звязку з чим вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, визнає причини пропущення ОСОБА_1 строків прийняття спадщини поважними та вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ч. 4 ст.174, ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 24.01.2010 року та надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, висунувши позовні вимоги про визнання договору дарування будинку №129-а по вул.Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя недійсним.

Позивач у справі ОСОБА_1 померла 12.04.2011 р.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р. відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Враховуючи, що після спливу шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори звернулися спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_4, який підтримує позовні вимоги ОСОБА_1, а ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_5, в якості третьої особи без самостійних вимог залучити до участі у справі ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-1870/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/38/11
Справа № 22-ц - 1870/11р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2011 р. за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ЗАТИШОК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь КП «Затишок» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2011 р. в сумі 2208 грн. 51 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ЗАТИШОК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Призначити судове засідання на 11.10.2011 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

06 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 28.04.2011 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1111/11 р.
УХВАЛА

07.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований 17.09.1983 році в Полошківській сільській раді Глухівського району Сумської області, актовий запис 14.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.10.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3