overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1984/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апе-ляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання незаконними рішень, їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.06.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 22Ц-2093/11Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по матеріалам заяви Прокурора Барського району Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, за участю заінтересованої особи відділу Деркомзему у Барському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки до земель комунальної власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.06.2011р. на 10:00
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2011 Справа №2-1076/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1076/ 2011р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 21 квітня 2011 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 18 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-2113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2011 22 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Заява подана 01 червня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 21.06.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-691/11

03 березня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З 09 листопада 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих внаслідок отриманих тілесних ушкоджень його сину ОСОБА_3 собакою відповідачи.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність та доцільність залучення до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради як третю особу.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо залучення до участі у справі як третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, думки учасників судового процесу, у відповідності до ст.36 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність та необхідність залучення до участі у справі як третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди як третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в справі, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №2-н-2551/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02грудня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,102 ЦПК України, -
- заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 168,48грн., 3% річних 1,69грн., суму інфляції 6,90грн., а всього 177 (сто сімдесят сім) гривень 07 копійок, а також витрати по сплаті судового бору у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
справа № 2119/2-250/2011
УХВАЛА

22 жовтня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про захист права власника земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідачів з зазначеним позовом.

31 травня 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про захист права власника земельної ділянки, -

Судове засідання призначити на 9:00:00 годин 10.11.2011.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

22 жовтня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__№ 22-Ц-3765/2011 р. Категорія: наказне провадження
Головуючий 1 інстанції - Босняк М.М. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства «Комунальник-1» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року за заявою про скасування судового наказу, -

встановив:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року скасовано судовий наказ, за заявою боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на користь КП «Комунальник-1» в сумі 726,59 грн.

На цю ухвалу Комунальне підприємство «Комунальник-1» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 9 ст. 105-1, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник-1» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2011 року разом з матеріалами наказаного провадження повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова

_______________________________________________________________
Справа № 2-с/2506/53/11
У Х В А Л А
29 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

12 березня 2011 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою КП «ЖЕК-10»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в сумі 294 грн. 94 коп., що виникла за період з лютого 2008 року по січень 2011 року.
У судове засідання заявники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Представник стягувача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що судовим наказом стягнуто борг за комунальні послуги з неповнолітньої особи, тому доводи заявника щодо безпідставного стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з ОСОБА_3 є обгрунтованими.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-
скасувати судовий наказ від 25 лютого 2011 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа № 2-2070/11
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вказаним позовом, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.04.2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала в частині сплати судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її прооголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2796/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 11.11.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Рядок статзвіту № 26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року справа № 2/0312/528/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

10 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2011 року даний позов залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. 20 травня 2011 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/528/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 03.06.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-295/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, треті особи Одеська обласна спілка споживчих товариств, Ізмаїльська районна спілка споживчих товариств про витребування печатки та статутних документів підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 червня 2009 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, треті особи Одеська обласна спілка споживчих товариств, Ізмаїльська районна спілка споживчих товариств про витребування печатки та статутних документів підприємства.

Призначити судове засідання на 19.04.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2308/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Прогрес" с. Обідне Немирівського району Вінницької області, Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на майно, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.07.2011р. на 14:00
Справа № 2-2959/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позивач повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 22Ц-1362/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Сопруна В.В. Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської центральної районної лікарні про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.05.2011р. на 14:00