overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-4881/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1.
Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
2011 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Ігнатенко П.Я.
ОСОБА_2
при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
25 серпня 2011 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_5, поза межами строків апеляційного оскарження подали апеляційні скарги та заявили клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк ними було пропущено в звязку з їх хворобою.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 знаходилися під наглядом лікаря, в звязку з чим були вони не мали можливості вчасно підготувати та подати апеляційні скарги (а.с.70, 85).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючому в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданої позовної заяви, її подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини, а підписала дану позовну заяву ОСОБА_3, а тому за таких обставин, виходячи з норм ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 07 червня 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-39/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 119,81 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 119,81 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року Справа № 2-н-1174/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2011 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-558/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№2-434/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на свою користь, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В своєму позові посилається на те, що з відповідачем шлюб розірвано, від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом згодний повністю.

Суд вважає, що при обставинах, коли відповідач визнав позовні вимоги, а із копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-БК №111224), то позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути 51 гривню судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати, та відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідача 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 181-183 СК України, ст. 10,60,130,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 09831, працюючого водієм ВАТ Тетіїв завод продтоварів, м.Тетіїв, вул. Крючкова,14 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Дібрівка, вул.Кірова,12, Тетіївського району Київської області аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120(сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0616 в банку : ГУ ДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; отримувач: ГУДКУ у Київській області /Тетіївський районний суд/.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів після його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради Любарського району про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради Любарського району про право власності на майно до судового розгляду на 03.06.2011 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2

до Підліснянської сільської ради

про встановлення юридичного факту та визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 05.04.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-251/11
У Х В А ЛА

18 березня 2011 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення вимог ст.64, 120 ЦПК України, додані представником позивача до позовної заяви фотокопії документів не є письмовими доказами в контексті вимог цивільно-процесуального закону. За нормою ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Додані ж до позову фотокопії документів не є такими, ці копії частково виконані у неприйнятному для сприйняття звичайним людським зором дрібному масштабі, їх автентичність оригіналам не засвідчена жодним прийнятним чином.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позовній заяві представником позивача невірно вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки за отриманим судом поштовим повідомленням вказана особа в смт.Дашеві Іллінецького району, по вул.Кірова, 53, не проживає.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Сторони в судове засіданні не зявились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк до 1 квітня 2011 року включно для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків.

Копію цієї ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 2-н-1872/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-1778/11

28.01.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надала, будь-яких заперечень щодо позову та докази суду також не надала, тому суд розглянув справу у її відсутність, тобто, заочно.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити.

Як установлено судом, сторони із 30.11.1979 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції , актова запис № 2309. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружжя 8 років з 2002 року не проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають.

Спору щодо розподілу майна між ними не існує.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спора по майну немає.

Керуючись ст.212-215, 226 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 30.11.1979р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актова запис № 2309. розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданао відповідачем протягом 10 днів після отримання копії судового рішення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Привітівської сільської ради Лбаського району, Про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Привітівської сільської ради Лбаського району про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Привітівської сільської ради Лбаського району, про Про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.05.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту.

29 серпня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сергіяновича про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2698/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аптека Альбіна" , 3-тя особа ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві про дострокове звільнення нежилого приміщення цокольного поверху для проведення технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 08.06.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, 3-тю особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук