overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2638/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-2566/11 12.08.2011
Справа №22-ц 2566/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Кутової Т.З.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору застави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2011 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, пр. позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-851/11
УХВАЛА

12.07.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

11.07.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 2-2223/11
№ провадження 2/415/4498/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Лисак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заподіяної моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заподіяної моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа 2-1394/2011 р.
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Маріупольське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України. Позивачем додані документи, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 51 грн., однак відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно ставки, передбаченої Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито № 7-93 від 21.01.1993 року, по справам майнового характеру судовий збір повинен дорівнювати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна становить 71 820 грн., тобто виходячи з цього, належна до оплати сума судового збору, повинна дорівнювати 718 грн., 20 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5 ,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольське відділення № 6 Публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро визнання права власності - залишити без руху.

Пропонувати позивачу в строк до 18.02.2011 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а також попередити, що у разі невиконання ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою, та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, на її користь аліментів на утримання дітей: сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 04.04.2011 року о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 травня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська справу направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, згідно автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Багбая Є.Д..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України , _

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визнання договору поруки недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 червня 2011 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
справа № 2-49/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та надвірних будівель і визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та надвірних будівель і земельної ділянки розташованих в селі Новоселівка вулиця Новоселівська №14 Нововодолазького району Харківської області.

Позивач вказала, що їй та відповідачу належить на праві власності по 1/2 частині кожному вищезазначеного домоволодіння. Поділити добровільно житловий будинок, надвірні будівлі та земельну ділянку вони не можуть в зв'язку з чим у них виникають непорозуміння.

Поскільки по даному цивільно-правовому спору необхідно проведення технічної експертизи для дачі варіантів розділу будинку, а для цього необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вислухав клопотання позивача , з урахуванням вимог- сторін вважає нео технічної експертизи.

Керуючись ст. 208, 210,143-144 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель і земельної ділянки технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання.

Чи можливо технічно розділити будинок, надвірні будівлі в натурі згідно з розміром частки кожного з співвласників ?

Які варіанти розділу будинку технічно можливі ?

Якщо розділ будинку технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл часток ?

Якщо виділ взагалі неможливий, то дати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями (при цьому врахувати, що можливо залишати в спільному користуванні підсобні приміщення - кухні, коридор, тамбур, надвірні будівлі і можливі відхилення від ідеальних часток)?

Які конкретно роботи потрібно провести по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати необхідні на це по кожному із варіантів, з ким погоджувати ці переобладнання ?

Яким чином можливо розділити підвал, горище, які необхідно зробити в зв'язку з цим переобладнання ?

Які варіанти розділу земельної ділянки відповідно з частками в праві власності ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи, технічну документацію.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа№ 2-1338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2011 року о 14:50 год.

Відповідач до 04.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
справа № 2-103/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А.,

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-977 2011р.
УХВАЛА

18 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.Зч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію послуги повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування та розпорядження власністю (будинком), що належить на праві власності і виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 339/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод володіння, користування та розпорядження власністю (будинком), що належить на праві власності і виселення.

Призначити справу до розгляду на 09:00 22.07.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 22 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №6-175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі №1794-11/212/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим. що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 37298,42 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1794-11/212/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі Третейського суду № 1794-11/212/10.

Справу № 1794-11/212/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
УХВАЛА

28 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В. ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків,в порядку ст. 197 ЦПК України , справу за позовом ОСОБА_1 до МЛАЧІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання його права власності на спадкове майно його бабусі, ОСОБА_3, а саме:на 2/5 частини житлового будинку, який знаходиться в селі Млачівка, вул..Жовтнева, 71 Поліського району Київської області.

12 серпня 2010 року Іванківським районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та визнано за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку,що знаходиться в с. Млачівка Поліського району по вул.. Жовтнева, 71-А.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, так як виявилося,що спадковий будинок знаходиться за адресою Жовтнева, 70 в с.Млачівка Поліського району Київської області, а не за адресою Жовтнева,71-а.

Позивач просить дане рішення скасувати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 денного строку.

Суддя:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, суду написала заяву, в якій зазначила, що від позову відмовляються , вони помирилися і бажають зберегти сімю, просить суд провадження по справі закрити.

Відмова прийнята судом.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивачки від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу розяснено.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча: