overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-242/2011 Головуючий у I інстанції Соколов О.О.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3І,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, а ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2010 року в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу скасована, стягнуто з відділу освіти Городянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 300 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

При складанні повного тексту ухвали апеляційним судом була допущена описка у вступній частині ухвали від 12 січня 2011 року у даті її постановлення, замість „12 січня 2011 року помилково зазначено „12 січня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року допущено описку у даті постановлення ухвали, замість „12 січня 2011 року вказана дата „12 січня 2010 року.

Факт постановлення ухвали апеляційним судом Чернігівської області саме 12 січня 2011 року підтверджується журналом судового засідання (а.с. 79), зазначене також вбачається із вступної та резолютивної частини ухвали, яка датована і була проголошена саме 12 січня 2011 року.

Таким чином, апеляційним судом допущена технічна описка, яку останній вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2011 року дату її постановлення з «12 січня 2010 року» на «12 січня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1131/11
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 18 листопада 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року о 08-00годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 27.05.2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1332/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.04.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"18" березня 2011 р. до 10.04.2011.
Справа № 2-4395/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначає чи працює відповідач, якщо працює, то де і не надає доказів цьому; не вказує чи є на його утриманні інші неповнолітні чи непрацездатні особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-886/11
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 9.30 годину 1 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2н-2498/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2340,91 грн..

Заява ТзОВ Рівнетеплоенергоне може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в порушення вказаних вимог чинного законодавства, заявник не зазначив на яких обставинах ґрунтується його вимога про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 надані за адресою м Рівне АДРЕСА_1, адже боржник згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 05 квітня 2011 року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за іншою адресою.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
справа № 2/0313/402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 21.11.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-477
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ТОВ МСК-СЕРВІСпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунікаційні послуги, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 6 від 03.05.2006 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-с-40/11
Справа № 2с-40/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 жовтня 2011 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.09.2011р. № 2н-1711/11.

Вказана заява отримана суддею 11 жовтня 2011р.

Суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 19.09.2011р. № 2н-1711/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010р. по 31.07.2011р. у розмірі 1835,71 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 01.10.2011р., а до суду звернувся 07.10.2011р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 19.09.2011 року за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2010р. по 31.07.2011р. у розмірі 1835,71 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14 листопада 2011 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-215/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

04 травня 2011 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлубівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Строка звіту № 45/46
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 147/ 11

04.03.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 березня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2011 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ВАт "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за неоплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

2. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 16 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Султанівнапро виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що 24 жовтня 2011 року в Рівненський районний суд нею був поданий позов до позивача ОСОБА_1 про усунення його від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 домоволодіння в смт. Квасилів по вул. Замкова, 28 Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи положення ст. 201 ЦПК України, суд вважає, що клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є спільній частковій власності - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення його від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 домоволодіння в смт. Квасилів по вул. Замкова, 28 Рівненського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-937/11
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання Андрія 30.01.1998р.н., Євгенія 04.02.206р.н. в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання Андрія 30.01.1998р.н., Євгенія 04.02.206р.н. в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15.07.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 14.07.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: