overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/11
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі по 500 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 11 серпня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-506/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17.10.2011 о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 17.10.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-846/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 21.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 - 1463/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд, з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 вересня 1989 року у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис № 136.

16.06.2011 року ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони помирилися між собою.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 Справа № 2-210/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-н-85/11

05.09.2011

Суддя Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не сплатили за надання вищевказаних послуг 5792 грн.61 коп..

В ході підготовки справи до розгляду, судом було встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.98,99 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За встановленими обставинами заявником не доплачено судовий збір в розмірі 3(три) грн.46 коп..

Відповідно ч. 5 ст.98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не виконання ухвали суд зазначену заяву про видачу судового наказу вважатиме неподаною та поверне заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІІІ-ої особи КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.02.2011 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено в зв'язку з тим, що ОСОБА_8 знаходиться у тривалому відрядженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІІІ-ої особи КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ»про виділ частки в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-520/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2007 року провадження по даній справі було зупинено.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 лютого 2011р. справа №2-2523/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну

заяву

Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»

до ОСОБА_1

про компенсацію страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 2006,79 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

З отриманої інформації від СГІРФО Харківського РВ ЕУМВС України в Харківській області вбачається що відповідач по справі ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового бюро ГУІРФО ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованим в Харківському районі Харківської області не значиться, відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 на території Харківського району СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області не надано, тобто справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, як не підсудну цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 22Ц-1126/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 Сергійо-вича, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Хмельницьке відділення КС «Альянс Україна» про стягнення коштів за договором вкладу члена кредитної спілки,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.03.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-с-385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 20.09.2011 року по цивільній справі № 2-н-3610/2011 р. за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з тепло забезпечення та гарячого відведення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року видано судовий наказ за заявою МПК «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 4977,42 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем не обґрунтована зазначена сума заборгованості та значно завищений її розмір; між сторонами не укладався договір про надання послуг;

У судове засідання сторони не зявилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 20 вересня 2011 року видано судовий наказ за заявою МПК «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 4977,42 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтувала подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.09.2011 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МПК «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання в розмірі 4977,42 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. с к а с у в а т и .

Розяснити МПК «Херсонтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа №2-н-2355/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-676/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.12.2011 о 10:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5