overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2287/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву КП «Міськводоканал»Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.А.Котенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші дмітки_______________________________________________________________________
Справа №2-о-148/11
Провадження №2-о/2406/7789/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що народився 02.02.1956 року в с. Бородіно Рибінського району Красноярського краю Російської федерації. З 26.08.1981 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 1986 року проживає у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, де проживає і на даний час, тому просив встановити факт його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.1986 року по даний час.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 з січня 1986 року по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зоні № 4 посиленого радіоекологічного контролю внаслідок аварії на ЧАЕС в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області з 01.01.1986 року по даний час.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року позов АК «Харківобленерго» задоволено частково.

На вказане рішення АК «Харківобленерго» подана апеляційна скарга. Апелянтом зазначено, що до апеляційної скарги додається платіжне доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.76-79).

Проте, вказаний додаток в матеріалах справи відсутній. Не містять матеріали справи й відповідного акту про відсутність вказаного документу у районному суді.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Для усунення вказаних недоліків суду першої інстанції слід надати пятиденний строк з дня надходження матеріалів справи до суду.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Повернути справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення Правил користування електроенергією повернути до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши пятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-485/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 485/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 02 листопада 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-784/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Селецької сільської ради Дубровицького району про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився позивач. Відповідачка та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки та третьої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Позивач позов підтримав, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не бажає.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Селецької сільської ради Дубровицького району про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 06.02.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-117/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка від позовних вимог не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 07 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-151/11
У Х В А Л А

ОСОБА_1 24 лютого 2011 року

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 2 березня 2011 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-877/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначено докази, які підтверджують факт набуття спірного майна, його вартість і місцезнаходження на даний час.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з дня утримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1474/11 рік
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 227,54 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 227,54 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а у селі Головниця Корецького району по вул. Набережна, 31 а.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги в розмірі 227,54 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич
Справа № 2-н-147/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

6 червня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 961 грн.05 коп.

з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-147/11 графа розділ________ статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 961 грн. 05 коп.

з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-н-842/11 р.
УХВАЛА

18.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-323/2010
УХВАЛА

про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-

технічне забезпечення

27 січня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та витрат на ІТЗ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кам'янського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 81,85 грн. та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 90 грн., посилаючись на те, що ухвалою Кам'янського райсуду від 07.06.2010 р. повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, у зв'язку із залишення позовної заяви без руху. 02.07.2010 р. ухвалою Кам'янського райсуду вищевказана позовна заява повернута позивачеві через не усунення недоліків позову. В результаті цього виникла необхідність у поверненні вищевказаних платежів.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Згідно платіжних доручень № UDBH6B00DS від 06.04.2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір 81 грн. 85 коп., а відповідно до платіжного доручення № UDBH6B00DS від 06.04.2010 р. сплатив ІТЗ 90 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Кам'янському районі Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в сумі 81 грн. 85 коп. по платіжному дорученню № UDBH6B00DS від 06.04.2010 р. банку ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Черкаси, а також витрати на ІТЗ в сумі 90 грн. по платіжному дорученню №. UDBH6B00DS від 06.04.2010 р. банку ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-ц-29/12 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3473/11
Справа № 22 ц 3118/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Мурлигіної О.Я. та Кутової Т.З.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 10 жовтня 2011 року поштою направила до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що їй не було відомо про дату та час розгляду справи, копія оскаржуваної ухвали, в порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, їй не надсилалась і була надана працівником суду лише 5 жовтня 2011 року.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_3 просила про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва була постановлена 26 вересня 2011 року відсутність ОСОБА_3 (а.с.156).

Відомості щодо направлення її копії апелянту , - в матеріалах справи відсутні.

Копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_3 лише 5 жовтня 2011 року (а.с.159).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1877/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа№ 2-2416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.12.2011 року о 13:20 год.

Відповідач до 12.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-н-1131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач