overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з телекомунакації,- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми боргу 170,32 грн. за надані послуги з телекомунікації та судового збору з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року м. Здолбунів Рівненської області

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставлять питання про стягнення з відповідача та співвідповідача боргу в сумі 8 500 000 дол. США ( 67 759 450 грн.) відповідно договору позики від 04.06.2008 року.

Свої позовні вимоги стверджує письмовими доказами.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухомість та грошові кошти відповідача та співвідповідача для забезпечення виконання судового рішення в сумі 67 759 450 грн.

Мотивує своє клопотання тим, що після відкриття провадження відповідач та його дружина можуть провести його відчудження з метою ухилення від виконання рішення щодо повернення боргу.

Відомо, що ОСОБА_3 є учасником у статутному капіталі ТзОВ Європа-Авто(04211, м. Київ вул. Приозерна, 2 Оболонського району); Росавто(04111, м. Київ Шевченківський район вул. Салютна, 2); Італмоторс Україна(04111, м. Київ Шевченківський район вул.. Салютна, 2).

Вважаю, що заява про накладення арешту на майно відповідача та співвідповідача підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.ст.151-153 ЦПК України .

На підставі викладеного та згідно ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Накласти арешт на нерухомість, грошові кошти та цінності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення позову в сумі 67 759 450 (шістдесят сім мільйонів сімсот пятдесят девять тисяч чотириста пятдесят) грн.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти ТзОВ Європа-Авто(04211, м. Київ Оболонський район вул. Приозерна, 2, ); Росавто(04111, м. Київ Шевченківський район вул. Салютна, 2, ); Італомоторс Україна(04111, м. Київ Шевченківський район вул. Салютна, 2, ) пропорційно частці ОСОБА_3 як учасника у статутному капіталі цих товариств у межах суми заявленого позову.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам проводити будь-які дії, повязані зі зміною, переоформленням, перереєстрацією та відчудженням частки у ТзОВ Європа-Авто, Росавто, Італомоторс Україна.

Заборонити державному реєстратору виконавчого комітету Оболонської районної ради м. Києва (04212, м. Київ вул. маршала Тимошенка, 2д) проводити будь-які дії, повязані з державною реєстрацією будь-яких змін, доповнень до установчих документів ТзОВ Європа-Авто(04211, м. Київ Оболонський район вул. Приозерна, 2, ).

Зобовязати державного реєстратора Шевченківської районної ради м. Києва (01030, м. Київ бульвар Тараса Шевченка, 26/4) проводити будь-які дії, повязані з державною реєстрацією будь-яких змін, доповнень до установчих документів ТзОВ Росавто(04111, м. Київ Шевченківський район вул. Салютна, 2, ) та ТзОВ Італомоторс Україна(04111, м. Київ Шевченківський район вул. Салютна, 2, ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання відповідачем та співвідповідачем копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-887/11

провадження № -

25 жовтня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Сарівської сільської ради Гадацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Сарівської сільської ради Гадацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13:00 18 листопада 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.45/2

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування при виконкомі Карлівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування при виконкомі Карлівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди батька.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування при виконкомі Карлівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, без згоди батька, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21.12.2011 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами, третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-1283/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В., при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Отрадівська птахофабрика про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

На підставі ст.ст. 15, 32, 103, 116, 117, 221, 233, 237-1 КЗпП України, керуючись ст..ст.10,11,88,209, 212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Отрадівська птахофабрика(юридична адреса: 67471, Одеська область, Роздільнянський район, с.Болгарка) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 47 501 грн. 16 коп за період з 15 березня по 01 серпня 2011 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Отрадівська птахофабрикана користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку з 01 серпня 2011 року по 01 листопада 2011 року в сумі 30 000 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Отрадівська птахофабрикана користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Отрадівська птахофабрикасудовий збір по справі в сумі 875 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-874/11
УХВАЛА

28 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 грудня 2010 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1280.

26 січня 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №22ц-687/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 57
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи публічне акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-773/11
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-297/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 27.09.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 вересня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0310/467/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ПП "Укр-Петроль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ПП "Укр-Петроль" та просить стягнути з ОСОБА_1 суму витрачених на навчання коштів в розмірі 26250 грн., а також 100% штрафу від суми перерахованих за навчання коштів в розмірі 26250 грн., а всього - 52500 грн., згідно договору № 95902 від 07.07.2008 року. Судові витрати покласти на відповідачку.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Укр-Петроль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 04 січня 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2-231/2011 року за позовною заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області про скасування Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області про скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-231/2011 року за позовною заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобринецька районна державна адміністрація до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області про скасування Державного акту на право приватної власності на землю - призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 червня 2011 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 30.06.2011 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко

.
15.07.2011 Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-536/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв.

20 липня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 22-ц-4526/11 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/5280/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.06.2011
УХВАЛА

24 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21 березня 2011 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та річних, -

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21 березня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.І ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог 4.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 березня 2011 року подана 21.04.2011 року, підписана ОСОБА_2 і надіслана до суду першої інстанції 15.04.2011 року (а.с.24), з порушенням процесуальних строків апеляційного оскарження.

Копію ухвали ОСОБА_2 направлено 21.03.2011 року (а.с.20).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не подано заяву (клопотання) про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі, а саме, в прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому апелянт не позбавляється можливості звернутись до суду із заявою про поновлення строку оскарження. Така заява, відповідно до ст. 296 ЦПК України, подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-н-70/11/0311
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-70/11/0311 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території на загальну суму 844 гривні 75 копійок з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-70/11/0311 за заявою Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території на загальну суму 844 гривні 75 копійок з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська