overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Суддя Лебединський районний суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 78/100 частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.02.1994 року до 28.12.2009 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_4, 02.01.1995 року та ОСОБА_5, 26.04.2004 року. 14.01.2002 року на спільні кошти відповідачем була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій вони всі проживали разом з дітьми. На даний час відповідач засуджений та перебуває в місцях позбавлення волі, а вона вважає неможливим спільно з відповідачем користуватись квартирою на засадах спільної сумісної власності. Тому просить визнати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру частково недійсним. Визнати за нею право власності на 78/100 частини квартири, оскільки вона проживає з дітьми, а за відповідачем - 22/100 частини залишивши йому кімнату площею 12,3 кв.м. Решту підсобних приміщень залишити в загальному користуванні та визначити порядок користування квартирою. Накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири або її частки. .

23 серпня 2011 року провадження у справі було зупинено для вирішення питання для проведення судово будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 78/100 частини квартири.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді : Крючко Н.І.

за участю народних засідателів: Петрової Н.П., Івахник Т.В.,

при секретарі: Артюхової Я.В.,

з участю прокурора: Гіззатулліної Ю.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник громадянин України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин справи представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення таємниці усиновлення у відповідності до ч. 1 ст. 228 Сімейного Кодексу України.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, заявника, та заінтересованої особи які підтримали заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий судовий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Частина 1 ст. 228 Сімейного Кодексу України передбачає, що особи, яким у зв»язку з виконанням службових обов'язків доступна інформація щодо усиновлення, а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов'язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємницею.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення таємниці усиновлення, розглядати справу у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 6, ст. 254 ЦПК України, ст. 228 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2-н-14/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2011 р. суддя Попаснянського районного суду Луганської області
Розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 до Попаснянського житлово-комунального об*єднання про видання судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
1. Стягнути з : Попаснянського житлово-комунального об*єднання
вул. Первомайська,34
на користь : ОСОБА_2,
2. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: УДК в Попаснянському районі, Код 24 04 66 04
Р/р 312 172 597 00 259, МФО 80 40 13
3. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізіти рахунку для оплати держмита:
Місцевий бюджет Р/р 314 125 377 00 260 , РВДК в Попаснянському районі, УДК в Луганській області, МФО 80 40 13
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 2006/2-н-113/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 169 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу на надані послуги газопостачання в сумі 1193 грн. 53 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Перемоги,7, с.Благодатне, Валківського району, Харківської області.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,14 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Перемоги,7, с.Благодатне, Валківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 169, р/р 87 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 1115 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. ( р/р 4824 Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 35133, .)

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.

Суддя Товстолужський О.В.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.

:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1214/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення способу участі в вихованні онуки,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення способу участі в вихованні онуки встановлено, що до Комсомольського міського суду надійшла заява про участь в справі від представника позивачів ОСОБА_4, яка є рідною дочкою судді Таранкової І.М.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони ,або інших осіб, які беруть участь у справі, а тому заява про самовідвід судді Таранкової І.М. підлягає до задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Таранкової Ірини Михайлівни задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

07вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. 16вересня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2011 року Справа 2-н-2000/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПАТ Прилуцький завод Білкозинякий розташований за адресою:вул.Дружби Народів,44 м.Прилуки, на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9338 грн. 47 коп.
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу ______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленої прибудови , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленої прибудови.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленої прибудови.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.06.2011 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-39/11
У х в а л а

07 лютого 2011 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 28.11.2008 року померла його мати ОСОБА_2, яка мала у користуванні житловий будинок за адресою Житомирська обл., Лугинський район, с. Радогоща, вул. Перейма, 1, земельні ділянки в зазначеному населеному пункті, зокрема: для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, а також мала грошовий вклад в філії ВАТ «Ощадбанк». Вказуючи на те, що право власності на нерухоме майно не було зареєстровано, одночасно він, як спадкоємець отримав частину рухомого майна у користування, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

у відповідності до ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивачем не зазначено докази, що підтверджують фактичне проживання разом із спадкодавцем на час смерті;

відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку. Згідно ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. З викладених позивачем обставин, а також доданих документів вбачається, що вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ОСОБА_2, державний акт про право власності на земельну ділянку останньою не отримувався. Крім того, позивачу слід зазначити обставини, що обґрунтовують вимогу про визнання права власності на інші земельні ділянки, надані для особистого підсобного господарства;

коло осіб, що повинні приймати участь у справі є неповним. Позивачем пред»явлено вимогу про визнання права власності на грошовий вклад, що міститься у відповідній філії «Ощадбанк».

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будо-Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22.02.2011 року для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Печерський районний суд міста Києва 26.04.2011
Справа № 2-о-131/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали заяви Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи ФКД ПАТ «Інпромбанк», ТОВ «Спіра», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи ФКД ПАТ «Інпромбанк», ТОВ «Спіра» залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Новак
Справа № 2-4347/11
Провадження № 2/1015/5964/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов