Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2930/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи: товарна біржа «Еверестт» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи: товарна біржа «Еверестт» про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, в якому зазначав, що 24 вересня 2009 року на товарній біржі «ЕВЕРЕСТТ», що розташована в м. Києві, шляхом укладання угоди купівлі-продажу р.н.010187. він придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки АШІ А6, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № № WAUZZZ4F448N130827, двигун V =2967, державний номерний знак 11В06418.

Придбаний автомобіль було поставлено на реєстраційний облік у Мелітопольському ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області і позивачу було видано Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії САА №321746.

В середині лютого 2011 року позивача було запрошено до Мелітопольського ВРЕР для розгляду питання про анулювання реєстрації належного йому автомобілю, де він дізнався, що автомобіль, який він придбав на законних підставах, було незаконно ввезено на територію України громадянином ОСОБА_6 Сокол, а потім було вперше зареєстровано на території України співробітниками ВРЕР №8 УДАІ УМВС України в місті Києві за сфальсифікованими документами і реалізовано гр-ну ОСОБА_5

Згідно із постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицького Г.В. від 11.12.2009 року по справі № 3-7329/09, гр-н ОСОБА_6 Сокол притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 336 Митного Кодексу України та з нього стягнуто в доход держави вартість автомобілю AUDI А6 в сумі - 303, 248 грн..

2

За повідомленням начальника Мелітопольского ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.02.2011 року, реєстрацію належного позивачу автомобіля було анульовано.

Посилаючись на зазначені обставині просив суд, визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки AUDI А6, 2008 року випуску, чорного кольору та зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, в особі Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєструвати автомобіль марки AUDI А6, 2008 року випуску, чорного кольору за ним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на автомобіль марки AUDI А6 2008 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1., двигун V=2967.

Зобовязано УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, зареєструвати автомобіль марки AUDI А6 2008 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1., двигун V=2967 за ОСОБА_4

Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої скасувати в частині зобовязання УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, в особі Мелітопольського ВРЕР УДАІ, зареєструвати автомобіль марки AUDI А6 2008 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 за гр.. ОСОБА_4

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню а апеляційному порядку із закриттям провадження у справаі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу, зокрема: якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобовязання УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області зареєструвати автотранспортний засіб за останнім суд помилково виходив з того, що зазначені вимоги повинні розглядатися у цивільному судочинстві бо стосуються права користування власником своїм майном.

Відповідно до вимог норм ст.,ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Нормами ст. 34 Закону України „Про дорожній рух передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобовязані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспотрні засоби протягом 10 діб після їх придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль при придбанні його у 2009 році ОСОБА_4 пройшов державну реєстрацію в органах ДАІ. Однак у звязку з тим, що у 2011 році органами ДАІ було державну реєстрацію було ануловано, позивач просить зобовязати відповідача поновити державну реєстрацію цього автомобіля за ним.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, зняття з обліку автомобілів, перевірки документів, які є підставою для здійснення такої реєстрації, оформлення та видача реєстраційних документів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (в у редакції від 23.12.2009року № 1371).

Отже спір виник між позивачем та відповідачем з приводу реалізації останнім делегованих Кабінетом Міністрів України управлінських повноважень у сфері державної реєстрації автотранспорних засобів.

3

За вимогами норм ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, судова колегія рішення суду в частині зобовязання УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, зареєструвати автомобіль марки AUDI А6 2008 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1., двигун V=2967 за ОСОБА_4 скасовує і провадження в цій частині цивільної справи закриває.

В іншій частині рішення суду не оскаржено і тому судовою колегією залишається без змін.

Керуючись ст., ст. 307, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2011 року у цій справі в частині зобовязанння УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, зареєструвати автомобіль марки AUDI А6 2008 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_1., двигун V=2967 за ОСОБА_4 скасовути і провадження в цій частині цивільної справи закрити.

Повідомити ОСОБА_4, що розгляд його вимог щодо зобовязання органів ДАІ зареєструвати автотранспорний засіб відноситься до юрисдикції адмінстративного судочинства.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: