Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1113/11 Головуючий у 1-й інст. ЗБИЦЬКА
Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів Жигановської О.С., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року, -

встановила:

У листопаді 2010 року ВАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 12499 грн. 66 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок безоблікового споживання електричної енергії, що підтверджується актом перевірки № 047490 від 21 серпня 2010 року.

Ухвалою Малинського районного суду від 19 січня 2011 року до участі у справи в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_2 /а.с. 40/.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву в порядку ст. 34 ЦПК України, в якій просила стягнути з ВАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго шкоду в сумі 12499 грн. 66 коп., спричинену їй внаслідок порушення товариством вимог ст.ст. 38, 43 Правил користування електричною енергією для населення. В розрахунок вказаної суми входить також вартість не отриманої електроенергії в наслідок односторонньої відмови ВАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго від електропостачання споживача. Крім того, просила стягнути шкоду, заподіяну працівниками РЕМ 10 лютого 2009 року, під час здійснення ними перевірки. Для визначення її розміру просила призначити експертизу /а.с. 49/.

Ухвалою Малинського районного суду від 01 березня 2011 року ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті позовної заяви.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати. Вважають, що даною ухвалою порушено їх право на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

При цьому, самостійні вимоги третіх осіб мають стосуватися предмету спору, з приводу якого виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з

позовом в порядку ст. 34 ЦПК України, в якому просила відшкодувати спричинену їй шкоду діями працівників РЕМ, вчинених 10.02.2009 року та внаслідок незаконного, на її думку, відключення будинку від енергопостачання, яке відбулося у 2004 роді /а.с. 49/.

Предметом спору у справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія

Житомиробленерго є безоблікове використання ОСОБА_1 електричної енергії, що виявлено під час перевірки 21 серпня 2010 року /а.с. 3/.

Оскільки самостійні вимоги ОСОБА_4, заявлені нею в порядку ст. 34 ЦПК України, не стосуються предмету спору даної справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті її позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для

скасування ухвали немає.

ОСОБА_4 не позбавлена права звернутися до суду за захистом порушених прав, шляхом подання позовної заяви в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,

колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малайського районного суду Житомирської області від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді