РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2011 року Справа № 2-5805/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

при секретарі Якимець Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03 травня 2006 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи належним йому автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 31 травня 2006 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1-05 від 16 червня 2005 року відповідно до якого автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак АЕ 83323 АН, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, був застрахований від ризику автоаварії.

На умовах договору страхування позивачем було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 3 804,80 грн.

Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі викладеного ЗАТ Страхова компанія Креміньпросить стягнути з відповідача на їх користь заподіяні збитки у розмірі 3 804,80 грн., а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року зазначене заочне рішення скасовано.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, на його задоволенні наполягав, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на розписці про слухання справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача ОСОБА_3, який у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2006 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи належним йому автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Данні обставини встановлені та підтверджуються довідкою Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 31 травня 2006 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення (а.с.8,9).

Автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, який внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано у позивача Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь(а.с.10-13).

Згідно умов страхування, Страхового акту №1-05/4/01/07 від 20 лютого 2007 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 3804,80 грн., що підтверджується розпорядженнями на виплату коштів, випискою з особового рахунку за 12.03.2007 та видатковим касовим ордером (а.с.18,19,20,21).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст.ст. 1187,1188 ЦК України, розясненнями, наданими п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 (зі змінами) Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодипередбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 19 жовтня 2010 року (а.с. 75) щодо відмови позивачу у задоволенні позову, оскільки сплив строк позовної давності є необґрунтованими, оскільки до страховика переходить право вимоги в порядку регресу після сплати страхового відшкодування. Оскільки відповідно до видаткового касового ордеру проплата коштів відбулася 13 березня 2007 року, то саме з цього часу у позивача виникло право на відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах сплаченої суми в розмірі 3 804 грн. 80 коп., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1187, 1188, ЦК України, мав до відповідача. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Креміньстрахове відшкодування в порядку регресу у розмірі 3 804 (три тисячі вісімсот чотири) грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 3 975 (три тисячі девятсот сімдесят пять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: