overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Валлетта-Сервіспро визнання дій такими, що порушують конституційні права позивачів на недоторканість житла, зобовязання вчинити дії щодо зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 08.09.2011 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Валлетта-Сервіспро визнання дій приватного підприємства Валлетта-Сервіс щодо реєстрації свого місцезнаходження за адресою м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.124, офіс 2 такими, що порушують конституційні права позивачів на недоторканість житла, зобовязання вчинити дії щодо зняття з реєстрації за адресою м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.124, офіс 2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не залучено в якості третіх осіб керівника та засновника приватного підприємства Валлетта-Сервіс, оскільки вирішується питання щодо зобовязання приватного підприємства Валлетта-Сервісвчинити дії щодо зняття з реєстрації за адресою м. Запоріжжя, вул.Історична, буд.124, офіс 2.

Тому суд вважає, що позовну заяву прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Валлетта-Сервіспро визнання дій такими, що порушують конституційні права позивачів на недоторканість житла, зобовязання вчинити дії щодо зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-309/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 березня 2011 року на 8 год 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-о-36/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„12грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,235 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 22 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю заявника, представника заінтересованої особи.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №2-н-92/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 246 грн. 89 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 1999 року у Ворожбянській сільській раді Лебединського району Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою. Від шлюбу 30 червня 2001 року у них народився син ОСОБА_3, 28 червня 2004 року у них народився син - ОСОБА_4. Спільне життя між сторонами не склалося в звязку з відмонностями характерів. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 11.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1404/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит про звільнення автомобіля з-під застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитна її користь грошові кошти в сумі 3821 грн. 70 коп., звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинити заборону на його відчуження.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредитпро звільнення автомобіля з-під застави.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1404/2011.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 року на 8.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 22а-1
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про стягнення підвищення пенсії,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балті цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094 м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, до ОСОБА_1, 66140 Одеська область Балтський район с.Обжила, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 22 березня та 29 березня 2011р. в судові засідання не зявився, повідомлявся про день та час судового засідання належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності не подавав.

28.03.11р. до суду надійшла заява від представника по довіреності ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника позивача, однак документів, що посвідчують повноваження представника, згідно ст.42 ЦПК України, до вищевказаної заяви не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд також розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.42, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого державного мита в розмірі 62,32 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Одеської області, через Балтський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-1119/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з відповідачкою по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 2007 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з батьком. Мати позбавлено батьківських прав рішенням суду від 08.06.2007 р., матеріальної допомоги на утримання сина вона не надає.

Просить суд стягнути аліменти з відповідача на його користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 600 грн. щомісчно з індексацією згідно Закону, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 10.11.2011 об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-317/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була укладена усна домовленість про продаж останній домогосподарства, яке розташоване по вул.. Гагаріна,27 в с. Будилка Лебединського району Сумської області. В ході домовленості їй, ОСОБА_2, яка діяла за усною домовленістю від імені ОСОБА_5, передала відповідачеві аванс в розмірі 5000 (пяти тисяч) грн., про отримання вищевказаних коштів ОСОБА_4 написав розписку. Решту грошей за будинок вона повинна була передати після укладення договору купівлі-продажу на вищевказаний будинок. Після укладення усної домовленості вона переїхала проживати у вищевказаний будинок. На даний час ОСОБА_4 відмовився від продажу вказаного господарства і вимагає виселення з будинку ОСОБА_3 Крім того отриманий ним аванс в сумі 5000 (пяти тисяч) грн. останній не повертає, мотивуючи це тим, що це компенсація за проживання в будинку. З діями відповідача вона не згодна тому звернулася до суду і просить стягнути з нього аванс в сумі 5000 (пяти тисяч) грн., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та витрати понесені нею за надання їй правової допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на на 14.06.2011 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-4716/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 Справа №: 2-н-64/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-3388/11
У х в а л а

"01" квітня 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до одинадцятої харківської державної нотаріальної контори про виправлення помилок у заповіті,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до одинадцятої харківської державної нотаріальної контори про виправлення помилок у заповіті.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до одинадцятої харківської державної нотаріальної контори про виправлення помилок у заповіті, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя