overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-679/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«16» вересня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "11" год. "40" хв. "12" жовтня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі Кобеляцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення четвертої сесії 24 скликання Манжеліївської сільської ради від 20 грудня 2002 року про відмову у виділенні земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала тим, що з 1935 року по 1980 рік була членом колгоспу ім. Калініна, з якого вийшла на пенсію за віком.

Правонаступниками колгоспу стали КСП ім. Т.Г. Шевченка, а пізніше агрофірма Манжелія.

При розпаюванні земель колективної власності її незаконно позбавили права на земельну частку (пай) , не включивши до списку додатку до Державного акту про право колективної власності на землю.

Дізнавшись про це вона звернулась із заявою до Манжеліївської сільської ради про виділення їй земельної частки (паю) в землях агрофірми Манжелія.

Рішенням 4 сесії 24 скликання від 20 грудня 2002 року Манжеліївської сільської ради їй було відмовлено у задоволенні заяви.

Вважаючи вказане рішення незаконним, позивач прохала скасувати його.

04.08.2011 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла така заява.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом 5 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пристайлівської сільської ради, Лебединського району про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вказуючи на те, що 25 серпня 2008 року в с. Горки помер їх чоловік та батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина на майно по вул. Степна, 11 в с. Горки, Лебединського району, Сумської області. Спадкоємцями на майно померлого є позивач та син померлого ОСОБА_2 При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їм було відмовлено в оформленні документів, оскільки відсутній право установчого документ, що стверджує право власності на домоволодіння за померлим. Тому вони звертаються до суду і прохають суд встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 25 серпня 2008 року домогосподарства № 11 по вул. Степна, с. Горки, Лебединського району Сумської області та визнати за ними право власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської нотконтори відомості чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 25 серпня 2008 року, постійне місце проживання, якого до дні смерті було с. Горки, Лебединського району Сумської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пристайлівської сільської ради, Лебединського району про встановлення факту належності домогосподарства померлому та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Лебединської нот контори відомості чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 25 серпня 2008 року, постійне місце проживання, якого до дні смерті було с. Горки, Лебединського району, Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання 11.08.2011 о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Трест Київміськбуд-2звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Трест Київміськбуд-2до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.03.2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22ц-4118/11р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

16 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа УМВС України в Херсонській області, про розірвання договору оренди та стягнення збитків, виселення та зняття з реєстрації, вселення,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову.

23 серпня 2011 року ОСОБА_4 подала на ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження, не вказавши на дату отримання копії постановленої судом ухвали і не підтвердивши зазначений факт належними доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апелянт не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначив цього в самій скарзі, тому апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про забезпечення позову від 09 червня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Проте це не позбавляє скаржника права на звернення до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про забезпечення позову від 09 червня 2011 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя: Н.В.Орловська
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Крюкіський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори. КР Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В судовому засіданні представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори заявив клопотання про витребування з Полтавського обласного державного нотаріального архіва спадкової справи після померлої 12.04.1994 року ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, вважає за необхідне витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіва для огляду спадкову справу після померлої 12.04.1994 року ОСОБА_3.

Керуючись ст..133,135, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

З метою забезпечення доказів по справі зобовязати Полтавський обласний державний нотаріальний архіва до 4 жовтня 2011 року надати суду для огляду спадкову справу після померлої 12.04.1994 року ОСОБА_3

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 31.08.2011 року о 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-545/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.,

за участю прокурора Бичкова О.О.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків стосовно дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Не піклується про їхнє здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток. В будинку, де проживають діти, антисанітарія, відсутні продукти харчування. Відповідачка неодноразово залишала дітей без догляду. Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітніх дітей.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала. Просить не позбавляти батьківських прав.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, розглянувши висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що відповідачка вихованням дітей не займається. Не піклується про їхній фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує.

Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Чаплинського району Херсонської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючу по вул. Садова, 9 в с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області, батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-с-63/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Соломянського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

31 січня 2011 року заява Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради була задоволена та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: 03110, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: ВСП Батиївський, м. Київ, вул. І. Клименко, 20/6, , р/р № 106 в ПАТ КБ Хрещатик, МФО 300670 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2008 року по 30.11.2010 року в розмірі 6 913 грн. 00 коп. (шість тисяч девятсот тринадцять гривень), судовий збір в розмірі 34 грн. 57 коп. (тридцять чотири гривні пятдесят сім копійок) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень), що були останнім сплачені при подачі заяви.

01 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу від 31 січня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-106 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Соломянського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-375/11
Провадження № 2/1323/7894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 50 000 грн., 5% річних в розмірі 2 750, 00 грн., а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в сумі 12 555,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 6-11/11

"06" жовтня 2011 р. Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканич В. А. , за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та про вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява заступника начальника державної прикордонної служби України в якій зазначено, що при виконанні рішення суду від 01.06.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон виявлена описка, яка перешкоджає його виконанню. У вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, де в резолютивній частині рішення чітко не зазначена вимога позивача.

В судове засідання сторони не зявились, але зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи в резолютивній частині рішення зроблена описка не встановлено тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянину України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення, оскільки допущена в рішенні описка зробить неможливим його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Воловецького районного суду від 01 червня 2011 року по справі за поданням Державного виконавця Воловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 вказавши встановити громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с.Гукливе,21, Воловецького району Закарпатської області тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань за рішення.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Воловецькому РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-515/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.04.2011 о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.