overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1410/11
(Перший/Другий примірник)
25 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 8931 грн. 40 коп., інфляційних коштів в розмірі 3175 грн. 62 коп., трьох процентів річних в розмірі 900 грн. 96 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 65 грн. 04 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-4/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 22.12.2010 провадження по справі було зупинено у звьязку із хворобою відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальноі та моральноі шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-366/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-366/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11:30 16.08.2011 в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул.Українська,27. Відповідачу по справі ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 16 серпня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5604/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам

апеляційного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року по справі за заявою управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року(а.с.10) наявна описка, а саме, в резолютивній частині ухвали відсутній логічний висновок суду .

Так, згідно ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у строк до 17 травня 2011 року включно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за заявою управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про видачу дублікату виконавчого листа до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у вказаний строк.

Суддя О.П. Чубуков
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1428/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3240 грн. 47 коп., інфляційних коштів в розмірі 1309 грн. 79 коп., трьох процентів річних в розмірі 417 грн. 01 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів та на утримання малолітньої дитини та непрацюючої дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно з дня подання позовної заяви до повноліття сина та стягнути аліменти на свою користь як непрацюючій дружині у розмірі 200 грн. щомісячно до виповнення синові 3х років.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів та на утримання малолітньої дитини та непрацюючої дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 6-76/2011 р.
УХВАЛА

03.06.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1, для стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Імексбанк», згідно рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу знаходиться виконавчий лист №2-4403, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва від 29.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Імексбанк» на загальну суму 38908, 71 грн.

Оскільки ОСОБА_2 ігнорує виклики державного виконавця. Вимога від 14.03.2011 року за вих. №7292 про необхідність бути присутньою за місцем проживання для проведення виконавчих дій залишилась не виконаною, державного виконавця до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржника не допущено, про що складено акт від 24.03.2011 року, а тому борг за виконавчим документом не стягується, просили суд, дозволити примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції вимоги подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-4403, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва 29.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Імексбанк» на загальну суму 38908, 71 грн.

14.03.2011 року за вих. №7292 державним виконавцем Відділу було направлено повідомлення ОСОБА_2 на адресу : АДРЕСА_1, про необхідність бути присутньою за місцем проживання 24.03.2011 року для проведення виконавчих дій.

Згідно акту державного виконавця Відділу від 24.03.2011 року, здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_1, за результатами якого було встановлено, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не допускає державного виконавця Відділу до вказаного житлового приміщення.

Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, відсутні дані щодо фактичного мешкання боржника у даній квартирі, а згідно довідки БТІ від 14.04.2011 року за ОСОБА_2 власність не зареєстрована.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання Відділу про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 необхідно - відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-1669/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 27 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 2553 / 2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської облсті в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.,

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок № 14 по вул.Шевченка в с.Сунки Смілянського району. В цьому будинку крім неї зареєстрований її син ОСОБА_2

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщення-будинком,посилаючись на те, що він з 2009 року там не проживає.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,який належить на праві приватної власності позивачці.

ОСОБА_2 більше 3 років в цьому будинку не проживає. Це стверджує позивачка , вбачається з акту від 2 листопада 2011 року.

Відповідач визнає, що не проживає в будинку позивача з квітня цього року.

Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття чена сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням- будинком позивача.

На підставі ст.167 ЖК України, керуючись ст.ст. 10 , 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванн жилим приміщенням- будинком № 14 по вул.Шевченка в с.Сунки,Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-309/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-309/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-4091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумське обласне управління охорони здоровя про визнання незаконною відмову в надані медичної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумське обласне управління охорони здоровя про визнання незаконною відмову в надані медичної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4091/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумське обласне управління охорони здоровя про визнання незаконною відмову в надані медичної допомоги (графа статзвіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 15-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа №22-ц-2499/11 26.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2364/11
Справа №22ц2499/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 листопада 2011 року на 11 - 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, апелянта, представників позивача та апелянта.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-н-2304/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.А. Котенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші дмітки_______________________________________________________________________
Справа№ 2-1130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.05.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 26.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.