overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" червня 2011 р. до 21.06.2011.
Справа №2-5216/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ОСОБА_3 визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка просить визнати договір фінансового лізингу недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір укладався без її згоди, але не посилається на докази того, що майно є власністю подружжя та не надає доказів права власності на частину спірного майна;

- позивачка не надає документального підтвердження, кому саме належить та за ким зареєстровано право власності на майно, яке було предметом договору лізингу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ОСОБА_3 визнання договору фінансового лізингу недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 21 червня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Любарського району про право власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любарського району, про про право власності на майно. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 03.06.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2049/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищеназваний позов та надані до нього докази, суд вважає, що він поданий до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України встановлена загальна підсудність згідно із якою, позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Крім того, ст.110 ЦПК України встановлена підсудність за вибором позивача, але звертаючись до суду за правилами альтернативної підсудності, позивач повинен зазначити: саме за якою із передбачених цією статтею підстав він звертається до цього суду , а також ст.114 ЦПК України визначена виключна підсудність.

Позивач , звернувшись до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу із вищеназваним позовом не зазначив правові підстави звернення саме до цього суду.

Так, згідно даних, вказаних у позовній заяві , відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство « Сведбанк» знаходиться в м.Києві, позивач вказує що від його імені діє відділення ВАТ « Сведбанк», яке знаходиться на пр.Миру , 44-а в м.Кривому Розі, з чого убачається, що позивач подав позов за місцем знаходження відділення.

Але така думка не ґрунтується на законі , оскільки відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України можуть подаватися до суду позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи , за місцем їх знаходження. Між тим, мова йдеться про «філію та представництво», але не про відділення банку.

Таким чином, позивачем не доведені правові підстави з яких позов повинен розглядатися в Дзержинському районному суді м.Кривого Рога.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі , коли справа непідсудна суду до якого вона подана.

Керуючись ст.109,110-114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1348/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.01.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-432/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком м.Київ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 610051227 від 08.12.2008 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-342/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Відповідачка та її предстапвник позов не визнали.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору до судового розгляду на 06.12.2011 о 13:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-3257/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов"язання укладення трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого встановлено, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач заперечує проти них.Сторонами зазначено докази на які вони будуть посилатись в обгрунтування своїх вимог та заперечень. Визначено які фактичні обставини необхідно встановити при вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити попередній розглял цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов"язання укладення трудового договору, та призначити її до судового розгляду на 31.08.2011 о 14:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-0-31/2011 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності актового запису про народження ОСОБА_2, пославшись на юридичне значення такого факту для оформлення спадкових прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Однак заява подана без додержання вимог до її змісту, викладених у ст.258 ч.1 п.2 ЦПК України за не зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та доказів до такого. Порядок поновлення втрачених актових записів цивільного стану визначений Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими Наказом №96/5 від 12.01.2011 року з реєстрацією у Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за №55/18793.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням заявниці часу для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі виконання вимог, визначених ст.258 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

СУДДЯ
Справа № 2-н-888/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року заявник ОСОБА_2" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржника ОСОБА_3 у сумі 3701,70 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-888/11 за заявою ОСОБА_2" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з боржника ОСОБА_3 у сумі 3701,70 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4364/11

11 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву ЖКП "Галицьке"? про видачу судового наказу?? з ОСОБА_1 ?,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП "Галицьке"?про видачу судового наказу? з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4364/11? за заявою ЖКП "Галицьке"?про видачу судового наказу? з ОСОБА_1?.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-5627
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони з 23.08.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2011 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер, а тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23.08.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 787, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 не змінюється, прізвище ОСОБА_1 змінюється на ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-109 / 2011 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості орендної плати у розмірі 2723 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо наявності договірних відносин, так позивачка не підтвердивши наявність договірних відносин між нею та вказаним відповідачем, просить про витребування договору оренди у відповідача, тоді як один його примірник має зберігатися у неї як орендодавця, крім того дані про наявність договору може підтвердити установа, якою провадиться реєстрація договорів оренди земельних ділянок. По справі заявлено вимоги майнового характеру на суму 2723грн., тоді як судовий збір сплачено у розмірі 8.5грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків у десяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/0903/220/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 11376,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зстягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. від 01.02.2011 року із якої видно, що суму сплачено за невірними реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який може бути більшим пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. слід сплатити за реквізитами: УДК у Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22050001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 11376,80 грн. залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Головуючий Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А справа № 2/0313/167/11

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання на 10.30 год. 18.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Устилузької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності спадкового майна.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 липня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-1629/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
"01" березня 2011 р. до 10.04.2011.
Справа № 2-4307/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шина ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; не конкретизує позовні вимоги в частині розміру аліментів; не зазначає чи працює відповідач, якщо працює, то де і не надає доказів цьому; не вказує чи є на його утриманні інші неповнолітні чи непрацездатні особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шина ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

ОСОБА_2 шину Є.В. про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров