overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрованого 01 травня 1999 року в Заболотівській сільській раді, Любомльського району, актовий запис № 6.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин «25» липня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-н/0301/444/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв інтересах його Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі його Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ ОСОБА_2 АвальМФО 303569 ЗКПО 23251963 судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять ) гривень 50 коп..
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 2/0310/317/11
Провадження № 2/310/4113/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 09 серпня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.09.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Очкинської сільради С-Будського р-ну Сумської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів, витребуваний витяг з спадкового реєсттру .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 15 вересня 2011 року , 09 год.30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 2-н-10/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву відкритого приватного акціонерного товариства " Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ" Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг( спожиту електричну енергію). Заявник вказав, що боржник ОСОБА_1 не сплачувала грошові кошти за одержані послуги електроенергії з 21 грудня 2010року по 11 березня 2011 року , в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 369 грн. 93 коп., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою відкритого приватного акціонерного товариства " Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2011 р. Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої суддіТіщенко Л.В.

при секретаріЗірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК що вона має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

27квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11травня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 травня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи мається надана стороною по справі копія реєстраційного посвідчення, з якого вбачається, що Криворізьким БТІ 10 травня 1993 року була проведена реєстрація будинку №10 по бул. Вечірньому в м. Кривому Розі на підставі рішення виконкому міської ради депутатів трудящих №4 від 16 квітня 1950 року.

Для правильного вирішення справи необхідно отримати копію рішення виконкому міської ради депутатів трудящих №4 від 16 квітня 1950 року та копії документів, на підставі яки рішення було прийнято.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати виконавчий комітет Криворізької міської ради надати Саксаганському районному суду:

- копію рішення виконкому міської ради депутатів трудящих №4 від 16 квітня 1950 року та копії документів, на підставі яки рішення було прийнято.

Встановити строк представлення Саксаганському районному суду копій зазначених документів до 8 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа№ 2-3227/11
Номер провадження: 2/3647/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 21 квітня 2011 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-74/11
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет АНД районної ради м. Дніпропетровська про визнання порядку користування частковою земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та його знесення за рахунок винної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет АНД районної ради м. Дніпропетровська про визнання порядку користування частковою земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та його знесення за рахунок винної особи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет АНД районної ради м. Дніпропетровська про визнання порядку користування частковою земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та його знесення за рахунок винної особи, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет АНД районної ради м. Дніпропетровська про визнання порядку користування частковою земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та його знесення за рахунок винної особи, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-349/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" жовтня 2011 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Валевача М.М.,

при секретарі: Мирошниченко А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 188 грн. 09 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до положень ст.209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення до 26 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 84, 88, 205, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) грн. і провадження по справі в цій частині закрити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 188 грн. 09 коп.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 188 грн. 09 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 300 гривень та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Валевач
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2011 року звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 19.09.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано термін на усунення зазначених недоліків, зокрема, які саме умови позивач усунула, що були підставою залишення її позову без розгляду 19.04.2011 року, з яким вона зверталась раніше до суду.

28.09.2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява відповідно до ухвали суду. Однак, ознайомившись із даною заявою, встановлено, що недоліки, які було виявлено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачем не усунуто, а саме не зазначено, які саме умови позивач усунула і що змінилося з часу подання нею позову 15.02.2011 року до суду, що стало підставою для її повторного звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява буде вважатись поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року Справа № 2-192/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2131/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годин 30.05.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:50 годин 30.05.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-888/11р./1222
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2011року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкпро забезпечення позову тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Одночасно позивач в своїй заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон, мотивуючи вимоги тим, що громадянинові України може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо до нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява про забезпечення позову у спорах, що випливають з кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а наведеного виду забезпечення позову ЦПК не передбачає.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають з кредитних правовідносин, в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-155 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкпро забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко