Справа 2- 28/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради про усунення перешкод, про визнання рішення райради недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними заявами про визнання права власності на квартири № 81, 82 в будинку № 9-а по вул.. Олімпійській в м. Харкові, зобов»язати ОСОБА_3 усунути порушення прав власника квартири, провести роботи з поновлення несучої стіни у первісне положення в місці самовільного прорізу двері в квартирі АДРЕСА_1. Також просить визнати рішення Фрунзенської районної в м. Харкові ради від 19 грудня 2006 року про надання дозволу на збереження самовільного перепланування квартири № 83 в вищевказаному будинку незаконним.

ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою в якій просить усунути порушення її прав, як власника квартири АДРЕСА_1, зобов»язати ОСОБА_1 розібрати збудоване ним приміщення на сходовій площадці 6-го поверху будинку № 9-а по вул.. Олімпійській в м. Харкові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки раніше призначена експертиза не дала відповіді на поставлені питання в зв»язку з відсутністю проектної документації на житловий будинок № 9-а по вул.. Олімпійській в м. Харкові.

Суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Поставлені питання мають значення для вирішення спору.

Для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.. 168, 143, 144, 150, 202 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Являється стіна в якій виконано проріз для виходу з квартири АДРЕСА_2 несучій?

2. Відповідає будівельним нормам та правилам, проведена власником квартири АДРЕСА_2, перепланування виходу з місця передбаченого проектом забудови в стіну де виконаний проріз для нового виходу з квартири № 83?

3.Чи впливає двірний проріз в квартирі АДРЕСА_2 на цілісність та безпеку конструкції будинку?

4.Чи впливає двірний проріз в квартирі АДРЕСА_2 на цілісність та безпеку конструкції будинку при умові, що існуючий двірний проріз в цій квартирі буде закладено чи закрито?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -