overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1356 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року березня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Хуєн, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 13 грудня 2007 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 23 грудня 2010 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-730/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно. -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинно реконструйовану квартиру № 28 в будинку № 16 по вул. Новоросійській у Приморському районі м. Маріуполя.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що йому належить квартира АДРЕСА_1, яка була самочинно реконструйована без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2.

Представник виконкому Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суй, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою власника квартири суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження квартири в власності позивача на законних підставах підтверджується документально - договором купівлі-продажу від 13.07.2006р., повідомленням БТІ. технічним паспортом. За висновком будівельно - технічної експертизи реконструйована квартира № 28 в б. № 16 по вул. Новоросійській у м. Маріуполі, відповідає ДБН 3.03.01-87 «Несущи та огороджуючи конструкції» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196. 213, 214, 215 ЩІК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно реконструйовану квартиру № 28 в б. № 16 по вул. Новоросійській у Приморському районі м. Маріуполя, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя,

Ухвалою Жовтневого районного суду від 26.04.2011 року позов було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2011 року ухвалу суду було скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.2ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При поверненні позову позивачу були направлені всі додані ним документи. До апеляційної скарги їх позивач не додав. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії позову та копії всіх документів, що додаються до нього для відповідачів.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 2-179/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієвицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 15 хвилин 20 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 р. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії 225,59 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також даним наказом стягнуто з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору в дохід держави.

23.03.2011 р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, у строк передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2011 р. № 2н-66/2011 р.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2011 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 2-н-2268/11
Справа № 2н-2268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Служба єдиного замовникадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 6 червня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 6 червня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1272/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д,Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«14» січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Херсонгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-5610/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву позивача ПАТ «Український інноваційний банк» про виправлення помилки в судовому рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Кікалішвілі Хвича Отариєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року позов повернутий позивачу разом з доданими документами для звернення в суд за підсудністю та повернуті судові витрати.

Проте, судом при виготовленні тексту ухвали допущена описка, а саме: невірно вказаний позивач, якому належить повернути судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України, задовольняє заяву позивача про виправлення помилок в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Кікалішвілі Хвича Отариєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказати в резолютивній частині наступне:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк»сплачені ним:

-Судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № 4000347 від 01.09.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 24134596.

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., платіжне доручення № 4000372 від 01.09.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 24134596.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-1966/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 липня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-49/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

07 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватне підприємство Компанія Агро альянсдо ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство Індустріально Експортний банкпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Приватне підприємство Компанія Агро альянсзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство Індустріально Експортний банкпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній судовий розгляд на 27 грудня 2010 року.

Ухвалою від 27 грудня 2010 року справу призначено до розгляду на 12 січня 2011 року.

12 січня 2011 року розгляд справи відкладено на 21 січня 2011 року у звязку з хворобою головуючого по справі.

21 січня 2011 року розгляд справи відкладено у звязку з оголошенням в пресі про виклик в судове засідання відповідача, засідання призначено на 07 лютого 2011 року.

У звязку з переведенням судді Кріля М.Д. в провадженні якого перебувала цивільна справа, суддею іншого суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Компанія Агро альянсдо ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство Індустріально Експортний банкпро витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1144/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16.06.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: