АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Панченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства (далі ПРАТ) «Страхова компанія «Інгосстрах» та Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року

по справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 відповідно до ст. 993, 1187 ЦК України 31333 гривень суми страхового відшкодування вартості

ремонту автомобіля, належного ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача 12 квітня 2008р.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено АТ«Українська пожежно-страхова компанія» ( а.с.43).

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 31 333грн.

-2-

Стягнуто на користь ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» витрати, повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 26 667,30 грн. та судові витрати 266,67грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи 120грн.

В іншій частині позовних вимог ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відмовлено.

Рішення оскаржене ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» .

В апеляційній скарзі ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» просить змінити рішення місцевого суду та стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 4665,70 грн. з метою повного відшкодування суми страхового відшкодування, виплаченого третій особі. Вважають, що місцевий суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до їх компанії, вказуючи на те, що місцевий суд вирішив спір, який виник між двома юридичними особами, який є підвідомчістю господарського суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28 липня 2008р. ЗАТ«Страхова компанія «Інгосстрах» перерахувало страхувальнику ОСОБА_3 31333 грн. в якості страхового відшкодування вартості ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 12 квітня 2008р. з вини ОСОБА_2

На підставі ст. 993 ЦК України місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка згідно полісу № 5161841 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 15.01.2008р. зобов»язувалась відповідати в межах 35 тис.грн. за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ( а.с.73).

При цьому суд вірно стягнув суму страхового відшкодування без вартості втрати товарного вигляду транспортного засобу в сумі 4665,70 грн. , так як така виплата не передбачена Умовами страхування, які є невідэмноою частиною договору страхування наземного транспорту, укладеного ЗАТ«Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_3 ( а.с.2,89).

Крім того, відповідно до ст.32,7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПРАТ«Страхова компанія «Інгосстрах» , так як страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування.

Відносно доводів апеляційної скарги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо порушення районним судом вимог підсудності при розгляді справи, то вони не заслуговують на увагу, так як позивач звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи - ОСОБА_2 і суд у відповідності до положень ст.ст.1, 3 ЦПК

-3-

України відкрив провадження по справі та в ході розгляду справи з дотриманням вимог ст.33 цього ж Кодексу залучив до участі в справі вказану страхову компанію.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І