Справа № 2-956/11
Рішення

Іменем України

16 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „ПроКредит Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами в сумі 49 067, 16 грн. та 54 410, 45 грн., судові витрати в сумі 1 154 грн. 78 коп.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 48 927, 16 грн. та 54410,45 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на невірність нарахування заборгованості.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між ЗАТ „ПроКредит Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20.1614 на суму 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22 % річних зі строком кредитування 36 місяців. (а.с. 13). Даний договір забезпечувався договором поруки № 20.1614-ДП від 19.03.2008 р., укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 25).

В подальшому 01.10.2008 р. між ЗАТ „ПроКредит Банк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2001.14271 на суму 35 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 29 % річних зі строком кредитування 24 місяці. (а.с. 29). Даний договір забезпечувався договором поруки № 10103-ДП1 від 01.10.2008 р., укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 34).

У відповідності до п.п. 1.1, 2.1 Договору, ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування у встановлені строки повернення, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

ОСОБА_1 свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконує. Станом на 14.03.2010 року загальний розмір заборгованості, з урахуванням часткової сплати боргу, складає 103337 грн. 61 коп., з яких заборгованість за кредитним договором № 20.1614 від 19.03.2008 р. становить 48927 грн. 16 коп. та за договором № 2001.14271 від 01.10.2008 р. 54 410 грн. 45 коп. (а.с. 59).

Згідно ч. 5 п. 2.2 Кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення.

Вимогами про повне дострокове повернення кредиту № 180, 181 від 03.08.2010 р., відповідачів було повідомлено про заборгованість за кредитним договором з пропозицією про її погашення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором.

Порука, як вид забезпечення виконання ОСОБА_1 основного зобовязання за кредитними договорами, мають правові наслідки лише у разі порушення боржником зобовязання, яке було забезпечене відповідним чином (ст.ст. 554, 559 ЦК України).

Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст. 554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.1614 від 19.03.2008 р. в сумі 48 927 грн. (сорок вісім тисяч девятсот двадцять сім) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 2001.14271 від 01.10.2008 р. в сумі 54 410 грн. (пятдесят чотири тисячі чотириста десять) грн. 45 (сорок пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ „ПроКредит Банк судові витрати повязані з оплатою державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі по 577 грн. 39 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь