overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

16.05.2011 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства Полтавагаззвернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

З позовної заяви вбачається, що:

- Відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме: немає підтвердження того, чи перебуває позивач з відповідачем у договірних відносинах.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства Полтавагазпідлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків до 17.06.2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі Відкритого Акціонерного товариства Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 17.06. 2011 р. та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Ємільчинської філії Житомирського регіонального управління КБ Приват Банк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення Ємільчинської філії Житомирського регіонального управління КБ Приват Банк

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "12" год "30" хв "05" грудня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "05" грудня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1848/11 УХВАЛА
16.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,
17.05.2011р. КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ОСОБА_1.
Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98,121 ЦПК України.
Встановлено, що до заяви КП Харківські теплові мережіне долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає ЗО грн.
За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2011 р. заяву КП Харківські теплові мережібуло залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.
Протягом встановленого судом строку КП Харківські теплові мережінедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98,121 ЦПК України, суд
Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.
Роз'яснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

21 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6289/11
31.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року

Суддя:
Справа № 2-о-20/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року прокурор Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка складається з права на земельну частку (пай).

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка складається з права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 26.04.2011 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал.
Справа № 2-н-278/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадська О. В.,

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як було з»ясовано з матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника на підставі статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, нараховані боржнику на суму боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, оплату яких вона не проводить.

При цьому, вважаю, що у сторін виникли правовідносини із приводу надання послуг з централізованого теплопостачання, які регулюються Законом України " Про теплопостачання" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" пунктом 10 частини 3 статті 20 якого встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах. Тому, оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах із надання послуг з централізованого теплопостачання, а заявником порушуються питання про стягнення по суті штрафних санкцій, що не випливають із договору і закону, які в наказному провадженні не можуть бути досліджені, а отже вони є спірними, а відтак є необхідність відмовити у прийнятті заяви, в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення .

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 , в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-989/11
У х в а л а

11.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС "Полтава і полтавці" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме докази того, що КС "Полтава і полтавці" виконала свої зобов"язання за договором кредиту щодо надання позичальну кошти, а відповідач отримав такі кошти.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3365/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, в розмірі 13429,44 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянути справу у судовому засіданні 10.08.2011 о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

09.02.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2029/2-75/11
Справа № 2029/2-75/11р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.02.2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПриватБанку до ОСОБА_1, ПП ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 499235,81 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору № 088/Р-08 від 29 липня 2008 року, солідарно з ОСОБА_1, ПП ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року провадження у справі призупинено до розгляду іншої справи.

11.02.2011 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2011р. по справі № 40/306-10 за позовом ПП ОСОБА_3 ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_1, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 088/Р-08 від 29.07.2008р., договору застави рухомого майна від 29.07.2008р., договору застави автотранспорту від 29.07.2008р., договору поруки від 29.07.2008р., у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ПриватБанку до ОСОБА_1, ПП ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 499235,81 грн..

Призначити судове засідання на 10:00 год. 28.02.2010р., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( _________ ) ОСОБА_6
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гнилицька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилася заявник ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи Гнилицької сільської ради - у судове засідання не зявився, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гнилицька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

До початку розгляду справи по суті заявнику, зацікавленій особі слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-3884/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання права власності, позов було залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.08.2011 року за заявою позивачки у цілях забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння №11 по вул. Червонопрапорній в м.Херсоні, яке належить ОСОБА_2.

До суду звернулася позивачка із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що за ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.10.2011 р. позов було залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що рішення по справі набрало чинності, сторонами не оскаржено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №11 по вул. Червонопрапорній в м.Херсоні, яке належить ОСОБА_2, постановленому в ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 25.08.2011 року.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Суворовського району м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-818/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Падасенко Н. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за договором про надання кредитної лінії IS KP від 21 лютого 2008 року в сумі 672 грн. 25 коп., 51,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Скадовської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.12.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області