Справа № 22-ц-2956/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань, -

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь у відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання, 372000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2005 року на аукціоні вона придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У звязку з тим, що вона мешкає у м. Києві, вона надала відповідачу довіреність для оформлення вказаної квартири на своє імя, але відповідач після оформлення квартири без її, позивачки, згоди відчужив квартиру. В подальшому відповідач запевнив її в тому, що за виручені кошти придбає житловий будинок і для цього вона додатково передала відповідачу 6 000 дол. США. Через деякий час вона зясувала, що відповідач придбав житловий будинок, але право власності на нього було зареєстроване за дружиною відповідача. 21 серпня 2008 року відповідач написав розписку, згідно з якою зобовязався не реалізовувати вказаний будинок без її згоди; у разі його реалізації вона мала отримати 50% вартості житлового будинку, а у разі, якщо будинок не буде реалізований, відповідач зобовязався придбати їй однокімнатну квартиру та сплатити 15 000 дол. США.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені частково та з ОСОБА_7 на користь позивачки стягнуто 119590.5 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення змінити та задовльнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що відповідач в рахунок своїх зобовязань 21 серпня 2008 року написав розписку, що свідчить про новацію боргу. Апелянт вказує на те, що в розписці зазначається про обовязок відповідача придбати для „Шмаренкової однокімнатну квартиру і це було її прізвищем до реєстрації шлюбу. Апелянт зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги довідку агенстава нерухомості про вартість квартири, яка є письмовим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25 липня 2005 року ОСОБА_5 на аукціоні придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до розписки відповідач не виконав своїх зобовязань по сплаті позивачці 15 000 доларів США, а тому порушене право підлягає захисту; зі змісту розписки не вбачається, що у відповідача виникли зобовязання перед позивачкою по передачі останній однокімнатної квартири, не надано доказів щодо вартості однокімнатної квартири.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань, 119 590 грн. ( 15 000 доларів США х 7.9727) не оскаржується сторонами.

З висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення у відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань, вартості однокімнатної квартири, не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1000, 1006 ЦК України за договором доручення одна сторона зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони певні юридичні дії. Повірений зобовязаний негайно передати довірителеві все одержане у звязку з виконанням доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2005 року ОСОБА_5 на виконання договору доручення, укладеного в усній формі з ОСОБА_7, надала останньому довіреність, в якій уповноважила його розпоряджатися належною їй квартирою № 28 по проспекту Перемоги 201 в м. Чернігові.

09 вересня 2005 року ОСОБА_7, на підставі довіреності від 28 липня 2005 року, діючи від імені ОСОБА_5 зобовязався передати вказану квартиру, а ОСОБА_8 зобовязався прийняти та сплатити вартість квартири.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснила, що відповідач в розписці зобовязався придбати для неї однокімнатну квартиру, оскільки кошти, які він отримав від продажу квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_7 їй не передав, а витратив на купівлі житлового будинку по вул. Лунінців 15 в м. Чернігові. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що відповідач в розписці зобовязався сплатити їй 15 000 дол. США, з яких 10 000 дол. США вона надавала на ремонт квартири АДРЕСА_1, а 6 000 дол. США на придбання будинку по вул. Лунінців 15 в м. Чернігові.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави , може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням проводиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Як вбачається зі змісту розписки від 21 серпня 2008 року, яка була написана особисто ОСОБА_7, що не оспорювалось в ході розгляду справи, останній взяв на себе зобовязання продаж будинку по вул. Лунінців 15 в м. Чернігові не проводити без відома ОСОБА_5, 50% прибутку від будинку отримає ОСОБА_5, а у разі, якщо будинок не буде проданий Шмаренкова отримає однокімнатну квартиру не менше 19 кв.м. жилої площі у цегляному будинку та 15 000 доларів США.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_7 пояснив, що продав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( житлова площа 18.5 кв.м. в цегляному будинку), а кошти від реалізації вказаної квартири передав ОСОБА_5, але письмових доказів по передачі коштів не має. Вказана квартира була продана за значно вищу суму, ніж зазначено у договору купівлі-продажу.

Позивачка до реєстрації шлюбу 21 жовтня 2007 року з ОСОБА_9 мала прізвище „ Шмаренкова ( а. с. 27, 28).

В ході розгляду справи ОСОБА_7 не надав будь-яких доказів, які б свідчили, що останній має зобовязання перед іншими особами з прізвищем „ Шмаренкова по передачі однокімнатної квартири.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що написання ОСОБА_7 розписки від 21 серпня 2008 року свідчить про заміну боргу, який виник у ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 за договором доручення, у зобовязання відповідача передати у власність позивачки певне майно.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення у відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань, вартості однокімнатної квартири слід скасувати та задовольнити ці позовні вимоги.

За змістом ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з довідкою приватного підприємства „Контактика вартість однокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_2 станом на 30 червня 2011 року ( час звернення до суду з позовом) складає від 248 000 грн. до 252 000 грн.

В ході розгляду справи сторони не заявляли клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості однокімнатної квартири.

З урахуванням положень ст. 10 ЦПК України та приписів ст. 22 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку, що на користь позивачки у відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань, слід стягнути вартість однокімнатної квартири в сумі 252 000 грн.

Керуючись ст. 1053 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 218, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення у відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань, вартості однокімнатної квартири і розподілу судових витрат скасувати та задовольнити ці позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязань, вартість однокімнатної квартири в сумі 252 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат 2790 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: