overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1878/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву КП «ДЖО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території та витрати за сплачений судовий збір, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2607 (дві тисячі сімсот шість) грн. 60 коп. заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судовий збір
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №22-ц-3200/11 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3599/11
Справа № 22-ц-3200/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3863/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року на 11-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 2-н-83/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 070, 36 грн. боргу за теплопостачання,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 070, 36 грн. боргу за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1597/11
У Х В А Л А

23.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до відповідача з вимогою визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТЗДВ Полтаватрансбуд, третя особа: ТОВ Компанія з управління активами Полтаватрансбудпро визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 20 хвилин 3 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1238/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки від 21.05.2003 № 0847, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_2, виклавши його в наступній редакції: п.3.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України; стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити до судового розгляду на 15.40 годину 18 липня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить розірвав шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 19 червня 2004 року у відділі РАГС Заводського районного управління юстиції у м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 106.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 06 травня 2011 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкріття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-1979
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як про батька ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з свідоцтв про їх народження, посилаючись на те, що після винесення рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, ОСОБА_5, його бувша дружина повідомила його, що він не є батьком її дітей.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення лозову не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1994 року до 30 листопада 2010 року. Від шлюбу мали доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтвах про народження дітей батьком вказано ОСОБА_1, проте, ОСОБА_5 підтвердила, що в період зачаття дітей сторони не підтримували подружніх стосунків.

Відповідно до ст.136 СК України, особа, записана як батько дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі ст.136 СК України, керуючись ст.10, 11, 205, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей задоволити.

Виключити з актового запису №733 від 05 квітня 1995 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька ОСОБА_1.

Виключити з актового запису № 2776 від 06 листопада 2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-4212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4212/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі Філії ПАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2011 року на 16-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-646/2011р. Номер строки 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позозовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 липня 2072 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був оформлений Ленінським ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 876. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. З 1990 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки з причини його, позивача стну здоровя. З того часу вони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа№ 2-2368/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.12.2011 року о 13:30 год.

Відповідач до 02.12.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради про визнання приватизації частково недійсною, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради про визнання приватизації частково недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.03.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 29.03.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 лютого 2011 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

14лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №22-ц-1964/11 30.06.2011
Справа №22ц 1964/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.07.11р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1441/11 р.
УХВАЛА

27.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради , третя особа: ОСОБА_2

- про встановлення факту належності на праві власності самочинно збудованого нерухомого майна за померлим та про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за законом за нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 27.10.2011 о 10 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3