overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1645/11 01.06.2011
Провадження №22-ц/80/11
Справа № 22-ц/1645/11р.
У Х В А Л А

2011 року червня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» банківську ліцензію Національного банку України, з якої вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» надано право здійснювати операції в іноземній валюті.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2011 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 23 червня 2011 року о 10.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не зявилися.

Натомість 07.06.2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надіслало на адресу суду заяву, за якою просить заявлений ним позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2228/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2010 року померла ОСОБА_3 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння №30 по вул. К.Маркса с. Ташлик, Смілянського району.

ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 посилаючи на те, що вона прийняла спадщину після смерті матері, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Ташлицької сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 2 грудня 2011 року ОСОБА_2 залучено як співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, оскільки він проживав із спадкодавицею 18 років і має право на спадкове майно.

Представник Ташлицької сільської ради проти позову не заперечує про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володіла будинковолодіння № 30 по вул. К.Маркса, с. Ташлик Смілянського району.

Позивачка прийняла спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 30 по вул. К.Маркса, с. Ташлик, Смілянського району.

Те, що в спадковому будинковолодінні проживав ОСОБА_2 не поруджує підстав для визнання за ним права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 1268-1270 ЦК України, та ст. ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 30 по вул. К. Маркса, с. Ташлик, Смілянського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 6-14/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 11.11.2010 року по справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він та його жінка не працюють, мають на утриманні троє дітей, сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просить розстрочити виконання рішення суду на 2 роки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.

Представники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та ВДВС ВРУЮ проти задоволення заяви не заперечили.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Вінницького районного суду від 11.11.2010 року з ОСОБА_1 на користь держави внаслідок порушення природоохоронного законодавства стягнуто 8 880 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків, судові витрати 208грн.80коп.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, якій видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликам сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки ОСОБА_1 та його дружина не працюють, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом 3-ї групи, сімя боржника перебуває у скрутному матеріальному становищі, частково завдані збитки відшкодовано, і наявність цих обставин в сукупності судом визнаються як виняткові, тому заява про розстрочку виконання рішення подана боржником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Вінницького районного суду від 11 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-1504/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави завданих збитків строком на два роки.

Стя г нен ня проводити щомісячно, в сумі по 329 (триста двадцять девять)грн. 55коп., починаючи з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями,, що знаходиться за адресою: Харківська область смт. Нова Водолага вул. Лучна 32.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона з відповідачем знаходиться в шлюбі з 16 вересня 1959 року . В шлюбі побудували житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: Харківська область смт. Нова Водолага вул. Лучна 32.

У звязку з погіршенням стосунків з відповідачем, позивач вимушена звернутися до суду з позовом , так як виникла необхідність визнання права власності на частку кожного в спільній сумісній власності .Домовленості про поділ будинку не відбулось.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову .

Суд, вислухав пояснення , перевірив надані письмові докази по справі , приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав :

По справі встановлено , що сторони по справі подружжя , яке перебуває у шлюбі з 16 вересня 1959 року зареєстрованому Нововодолазьким відділом РАГСу Харківської області .

По даним акту прийому в експлуатацію житлового будинку від 09.09.1988 року та технічного паспорту від 31.06.2006 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул.. Лучна , 32 .

Відповідно до ст. 60 К України слід , що майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині і чоловікову на праві спільної сумісної власності .

Статтею 70 СК України передбачено , що у разі поділу майна , що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

З урахуванням на ведене суд вважає необхідним визнати за кожною із сторін право власності на ? частку в домоволодіння за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага вул. Лучна , 32 .

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 357, 360, 370 ЦК України , ст.ст. 60,70 СК України ,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння за адресою : Харківська область смт. Нова Водолага вул. Лучна 32.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння за адресою : Харківська область смт. Нова Водолага вул. Лучна 32.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 10 з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №2н-2479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1173/2011
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення майнових збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В рішенні суду допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення помилково вказано найменування відповідача як Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» тоді як згідно матеріалів справи правильно Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про розірвання контракту та стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення замість Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» - Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа №6-1983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 р. м.Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 28.12.2010 року по третейській справі № 5378-11/664/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 Арикоєвича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_4, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду, ОСОБА_5.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 Арикоєвича та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Альфа-Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № SME00008425 в розмірі - 38 393,50 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень, та з ОСОБА_3 пеню за договором поруки в розмірі - 3 024,71 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду Набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 28.12.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 5378-11/664/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 Арикоєвича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 Арикоєвича та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Справу № 5378-11/664/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа №6-478/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 25.08.2010 року по справі №2628-9/283/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 22403,25 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2628-9/283/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.08.2010 року по справі Третейського суду № 2628-9/283/10.

Справу № 2628-9/283/10 року повернути до/Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
Справа № 2-744/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі в сумі 3383 грн. станом на 31.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2863/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко