overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3163/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, надійшла вказана позовна заява.

20.06.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити дату розгляду справи на 06.07.2011 о 14:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2н-347
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили _____________________.
Справа № 2-н-860/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Володимир-Волинський 17 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС »звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1 052, 75 грн.

09.02.2011 року зроблено запит до СГІРФО Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_1

Із відповіді СГІРФО Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 15.02.2011 року № 18/1983 на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 за обліком реєстрації місця проживання в м. Володимир-Волинському та районі не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи , вважаю, що слід відмовити ПАТ «МТС »у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1 052, 75 грн.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна »у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1 052, 75 грн. з ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-90/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-27/7-08 від 19 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 24 місяців під 23 % річних, поручителем якого виступив ОСОБА_2, згідно договору поруки № 48-27/9-08 від 19 лютого 2008 року. Не повертаючи кредит та не сплачуючи відсотки за договором, ОСОБА_1 порушує вимоги закону щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити відсотки. Станом на 07 лютого 2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем склала 4 107,67 грн., з яких 2 102,47 грн. заборгованість по кредиту, 415, 67 грн. пеня, 628,68 грн. прострочені відсотки, 849,89 грн. штраф. Тому просить позов задовольнити. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог представником позивача дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48-27/7-08 від 19 лютого 2008 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 березня 2011 року інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-474/11 р.
У Х В А Л А

ПРО

ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

12 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Титаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання, призначене на 12.04.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення відділення звязку, судова повістка, направлена ОСОБА_2 повернута за закінченням терміну зберігання

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надходили, а позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Заколодяжна
Справа №2-1305/11 року
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, які наведені в позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, скільки негативна поведінка відповідача, його відношення до сім'ї послужили тому, що тривалий час вони не підтримують жодних стосунків, як подружжя, миритися з чоловіком вона не бажає, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не спростував ті обставини, на які посилається позивачка, однак заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для використання можливості збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами. Крім того сторони мають неповнолітню дитину і на думку суду ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк два місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-о-129/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3, померлого 14.09.2011 року.

Заявниця заявила клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області відомостей про розмір пенсії, яку за життя отримував ОСОБА_3, який о проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 205, кв. 49, помер 14.09.2011 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області відомості про розмір пенсії за останній рік ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 205, кв. 49, помер 14.09.2011 року.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам та до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1223/2011 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» про стягнення заборгованості із заробітної плати, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15.03.2011 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2/0614/489/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д.,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши заяву прокурора Малинського району у справі за його позовом в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, територіальним органом якого є управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про витребування автомобіля, -

в с т а н о в и в :

позивач подав заяву про заміну у даній справі відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем та володільцем спірного автомобіля.

Відповідач не заперечує проти заміни.

Керуючись ст.33 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив :

замінити зазначеного у первісному позові прокурора Малинського району відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 07 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28.02.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
"18" квітня 2011 р.до 12.05.2011.
Справа № 2о-45/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: заявники не надають заяви з оригіналами підписів; не надають оригіналів документів, доданих до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки до 12 травня 2011 року. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-865/11
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1385/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Автомобіліст-1про визнання права власності на приміщення технічної майстерні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеною позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу Автомобіліст-1про визнання права власності на приміщення технічної майстерні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Автомобіліст-1про визнання права власності на приміщення технічної майстерні.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годин 17.02.2011 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.02.2011 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2н-1047/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

14 липня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов