Справа № 22-ц-915/11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 01.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Олійника В.І.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Універсал Банк» про внесення змін до укладеного між ними 30 липня 2007 року кредитного договору, відповідно до умов якого банк надав їй, як позичальнику, кредит в розмірі 195000 доларів США. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що восени 2008 року зріс курс долара, що є істотною зміною умов договору та робить його для неї невигідним, а крім того надання банком грошових коштів не у національній валюті України гривні, а в доларах США, є порушенням діючого законодавства, зокрема ст. 524 ЦК України. На підставі викладеного просила суд внести зміни до п. 1.1. Кредитного договору, укладеного 30 липня 2007 року між ПАТ «УніверсалБанк» та нею, зобов»язавши відповідача вказати суму кредиту в національній валюті України гривні, за курсом Національного банку України на момент укладання кредитного договору, а також зобов»язати відповідача зробити перерахунок сплачених ОСОБА_2 коштів в іноземній валюті на гривні, виходячи з курсу долара США по відношенню до гривні, який існував на момент укладення договору та розробити новий графік погашення кредиту та процентів за його користування.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (на даний час ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/2581к-07, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 195000 доларів США строком до 29 липня 2037 року зі сплатою щомісячно 11,95% за користування кредитом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при укладенні договору виходила з власних інтересів та на власний розсуд прийняла рішення про укладення з відповідачем кредитного договору, грошовою одиницею якого була не національна валюта України гривня, а долари США.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач ОСОБА_2, будучи боржником за кредитним договором від 30 липня 2007 року та підписавши його власноруч, висловила таким чином свою згоду з усіма умовами договору, в тому числі і з валютою зобов»язання. Крім того в ст. 524 ЦК України, на порушення якої судом при ухваленні рішення посилається в апеляційній скарзі представник позивача, зазначено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.

Таким чином доводи апелянта про порушення ПАТ «Універсал Банк» діючого законодавства в зв»язку з наданням позивачу кредиту в іноземній валюті, є необґрунтованими та недоведеними. Крім того з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» дозвіл на право здійснення банківських операцій, в тому числі з іноземною валютою, за № 92-2 отримав 24 вересня 2009 року (а.с.98-100) на підставі банківської ліцензії від 22 липня 2009 року за № 92.

Доводи позивача про внесення змін до кредитного договору в примусовому порядку є необґрунтованими також, оскільки сама суть зобов»язання обов»язковою умовою внесення до нього змін передбачає наявність згоди обох сторін на будь-які зміни умов договору.

Інших доводів, які б спростували законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :