Справа №22-ц-2180/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Левченко Т.А.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Надь» -ОСОБА_1,

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Надь» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Надь» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Надь» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПП «Надь» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ПП «Надь», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають сільськогосподарській діяльності підприємства, яка носить сезонний характер. Крім того, вказує, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України у разі ухвалення рішення заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2011 року за заявою позивачів накладено арешт на спірне майно -технічні засоби, які знаходяться у ПП «Надь», на загальну суму 497965 грн. 01 коп. до набрання судовим рішенням законної сили (а.с.64).

При поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано і позовну заяву, до якої додано документи, що підтверджують факт придбання спірного майна.

Судом при постановленні ухвали про забезпечення позову враховано, що використання технічних засобів приводить до їх зносу, і обрано заходи забезпечення позову, що є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають сільськогосподарській діяльності підприємства, яка носить сезонний характер, на правильність висновків суду не впливають, оскільки позивачі не заперечували проти відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, в порядку ст.155 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є безпідставними.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу, постановлену з додержанням вимог ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Надь» - ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: