overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3005, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 50 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Полікарпової О.М.

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грона»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грона», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5», про виключення майна з акту опису,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грона» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1705/2-42/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання шлюбу недійсним

керуючись Керуючись ст.218 ЦПК України, суд .

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2н/1519/3208/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-3245/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3800/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.06.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2131/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09:30 26.05.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-1928/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляпро розірвання договору оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.06.2011р. на 10:0
Справа № 2-3756/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Київ

16 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування протоколу, акту, зобовязання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3756/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування протоколу, акту, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-3838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2011 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22Ц-2211/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 7 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 2010/2-2891/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Леніна № 107в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 29.12.2009 року.

19.12.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
№ 2010/2-н-386/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Солоницівське підприємство теплових мереж» Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Пушкіна 20 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1915 гривень 50 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок на судовий збір та 15 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявник посилається на те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. В порушення ст.ст. 64, 162 Житлового кодексу України наймачі не своєчасно вносили квартирну плату і плату за комунальні послуги, в результаті чого станом на жовтень 2011 року заборгованість складає 1915 (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, 3-ті особи на стороні позивача приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, 3-ті особи на стороні позивача приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою судді від 10.10.2011 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-асихіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 грудня 2011 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, 3-ті особи на стороні позивача приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, 3-ті особи на стороні позивача приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні квартирою призначити в судове засідання на 10 січня 2012 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №2-н-2563/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-2269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.09.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУММАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУММАР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-844/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Летківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом зобовязання відповідачки ОСОБА_2, що в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області зрізати 14 дерев горіха, що розташовані біля межі з його сусідньою земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Летківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 28.10.2011 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі, третю особу представника Летківської сільської ради.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства „Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова „Асканія Нова про стягнення заборгованності по договору,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Державного підприємства „Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова „Асканія Нова про стягнення заборгованності по договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 31 березня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-345/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-681/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-

На підставі ст.138 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про визнання батьківсьва та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, задовольнити.

Виключити із актового запису №2 від 03 січня 2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести до актового запису №2 від 03 січня 2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області відомості про батька, вказавши батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, прізвище дитини вказати - Сівова по батькові "Олександрівна" .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук