overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-359/2011 р.
УХВАЛА

16 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

18.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановления ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2011 Справа №2-1544/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1544/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 22 червня 2011 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 20 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-159 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 4 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-1898/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-191/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о.на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить судстягнути з відповідача на його користь шкоду заподіяну відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о.на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, .

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2011 о 09:30

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод, третьої особи ТОВ Обєднаний фондовий реєстратор - Запоріжжя, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на прості іменні акції -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод, третьої особи ТОВ Обєднаний фондовий реєстратор - Запоріжжя, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на прості іменні акції.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод, третьої особи ТОВ Обєднаний фондовий реєстратор - Запоріжжя, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на прості іменні акції

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1010/ 2011

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.04.2011 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 22Ц-2942/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки "Альянс Україна" про нарахування і стягнення відсотків та 3% річних за користування коштами, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

21.09.2011р. на 14:00
Справа № 2н/1519/3088/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2008 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання дій незаконними.

На даний час виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спеціальна загальноосвітня школа-інтернат в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спеціальна загальноосвітня школа-інтернат в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про Про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 спеціальна загальноосвітня школа-інтернат в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про Про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 10.11.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №2-н-1865/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2 2867/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд, з позовом в якому просить: визнати відмову ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною; дозволити їй без згоди батька оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дочки, за межі України; дозволити на виїзд за кордон ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2; допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі України.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання, про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2н/1519/3027/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2718/2011р.
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«22» грудня 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської о ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору №1 до кредитного договору № MLF01/036/2008 від 12.06.2008 року та додаткового договору до договору іпотеки № PMLF01/036/2008 від 12.06.2008 року, -

встановив:

В червні місяці 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору №1 до кредитного договору № MLF01/036/2008 від 12.06.2008 року та додаткового договору до договору іпотеки № PMLF01/036/2008 від 12.06.2008 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2011 року ОСОБА_2 в позові ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору №1 до кредитного договору № MLF01/036/2008 від 12.06.2008 року та додаткового договору до договору іпотеки № PMLF01/036/2008 від 12.06.2008 року - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була вперше залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки під час подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2011 року апеляційна скарга повторно залишалася без руху, оскільки відомостей про її отримання апелянтом в матеріалах справи були відсутні.

Даними ухвалами апелянту надавався строк для усунення вище зазначених недоліків, та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвал в зазначені терміни, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 22 грудня 2011 року вимоги ухвал апелянтом не виконані, хоча останні двічі направлялися на адресу ОСОБА_2, яка була зазначена в позовній заяві, та поверталися по закінченню терміну зберігання. ОСОБА_2 не з'являвся до поштового відділення за отриманням даних ухвал, тому апелянт вважається такий, що повідомлений належним чином. Апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту, оскільки апелянтом не усуненні недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору №1 до кредитного договору MLF01/036/2008 від 12.06.2008 року та додаткового договору до договору іпотеки PMLF01/036/2008 від 12.06.2008 року - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-н-1291/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-173/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5262, 26 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

10.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-966/11 від 24.03.2011 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необгрунтованими, поданими з порушенням строку позовної давності.

Заявниця в судове засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу та просила її задовільнити.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго»в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника, вважаю необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-966/11 від 24.03.2011 року, розяснивши стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ № 2-н-966/11 від 24.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 5262, 26 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядкук спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядкук спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядкук спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 23.11.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.