overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального комерційного підприємства
до боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «___"____________20 року
Судовий наказ видано «________»___________20 року
Наказ набрав законної сил "____"___________20 року
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 2-3807/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 та прохала ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з спільною заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі в звязку з тим, що між сторонами досягнута домовленість про взаємовідносини між ними.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачене ст. 206 ЦПК України

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову.

Суд вислухавши сторони по справі, проаналізувавши надані докази вважає, що клопотання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Мирова угода укладена в письмові формі та підписана сторонами. Сторони виявили бажання самостійно врегулювати спір.

Обмежень, щодо заключення мирової угоди сторони не мають.

Заключення мирової угоди не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

Судом розяснені сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.31, 175, п.4. ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду заключену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно мирової угоди на основі взаємних поступок, дійшли згоди про не предявлення претензій один до одного в будь- якій формі з відносин, що випливають з відносин між сторонами за період часу з 04 листопада 2007р. по 11 січня 2008 року.

В звязку з затвердженням мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
28 березня 2011 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2006/2-260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про анулювання рішення та Державного акту.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської міської ради та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про анулювання рішення та Державного акту.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2011 о 09:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-326/11

09.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавлиської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Журавлиської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.09.2011 на 12:40 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
18.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
18.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2320/11
УХВАЛА

«23» вересня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

У травні 2011 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1 724 грн. 28 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуга : теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 1.1, у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» від позову до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1180/11

28.02.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не було викладено обставин, щодо виконання рішення суду, чи звернено воно до виконання, чи вклоняється відповідач від виконання рішення, причини невиконання та не зазначено доказів, що підтверджують обставину, стосовно стягнення відсотків, підстави звернення, оскільки в статуті Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" зазначено, що вказана організація неприбуткова.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

За наданий судом час всі недоліки усунуті не були тому позовну заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-984/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26.05.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Хіневич В.І., при секретарі Потоцької Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 551, 1050, 1048, 1054, Цивільного Кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги юридичної особи Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитзаборгованість по кредитному договору в розмірі 31 833 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судовий збір в сумі 318 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 2-218/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області, служби у справах дітей Рубіжанської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивачі та їх представник за зустрічним позовом до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином .

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 21 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року позивачі та їх представник повторно до суду не зявилися, ,належним чином були повідомлені, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з, явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-с/0310/5/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Любомльського районного суду звернувся ОСОБА_1. Просить скасувати судовий наказ від 03 серпня 2011 року про стягнення з нього в користь КП «Любомльське будинкоуправління»1587,94 гривень заборгованості за комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху не встановлено, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любомльського районного суду о 16 годині 23 серпня 2011 року.

Надіслати стягувачу копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому вказує, що 30.09.2003 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташована в с. Лучки по вул. Леніна, 28 Кобеляцького району Полтавської області на яке він є спадкоємцем за законом. Отримати в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння, він не має можливості, із-за відсутності первинної реєстрації права власності та правовстановлюючого документу на дане майно.

Просить суд встановити факт права власності на вказане домоволодіння за померлою ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Лучківської сільської ради ОСОБА_3П, в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, покази свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, відповідно до технічного паспорта (а.с. 8-10), власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в с. Лучки вул. Леніна, 28 Кобеляцького району Полтавської області , ОСОБА_2 .

30 вересня 2003 р. ОСОБА_2 померла(а.с. 6)

Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, він підлягає встановленню судом.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 259 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт права власності на житловий будинок розташований в с. Лучки, вул. Леніна,28, Кобеляцького району, Полтавської області за померлою 30 вересня 2003 року ОСОБА_2 Корнієвною.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 2-н-954/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природній газ.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відміни у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №2-1049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 15.09.2011 о 10:30 години.

Відповідачу в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова