overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 419 / 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки і призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 18 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-Н-84/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2011 р. м. Долина
Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Керніцький
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України ,в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-30/11
Провадження № 2н/1620/30/2011
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященко О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, 1А частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Миколаївській (колишня Комсомольська), 23 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявив клопотання про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості Уі частки житлового будинку, який знаходиться по вул. Миколаївській (колишня Комсомольська), 23 в м. Володимирі-Волинському Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не піддягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Сілантьєвої Є.Е., Гальянової І.І.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Зевс», АСТ «Вексель», ТОВ «Олімсприяння», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2476/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, Городенківське районне відділення Івано-Франківської центру державного земельного кадастру, Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, Городенківське районне відділення Івано-Франківської центру державного земельного кадастру Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій, Городенківське районне відділення Івано-Франківської центру державного земельного кадастру Про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання..

Призначити судове засідання на 08.11.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-о-207/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерське районне управління юстиції у місті Києві в особі відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту що має юридичне значення, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерське районне управління юстиції у місті Києві в особі відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-н-546/11 р.
УХВАЛА

12.04.2011 р.

Cуддя Шосткинського міськрайсуду Cумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство Харківенергоремонт" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2011 року. смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 04 жовтня 2003 року Видраницькою сільською радою, актовий запис №06.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3809/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2011 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 грудня 2011 року апеляційну скаргу Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах громадянки ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2008 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради, Управління земельних ресурсів Вінницької РДА про визнання недійсним рішення виконкому, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення селищної ради та частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2008 року прийнято і визнано мирову угоду, укладену між сторонами вищевказаної цивільної справи.

14 листопада 2011 року Прокурором Вінницького району в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а 30 листопада 2011 року, тобто до прийняття апеляційної скарги апеляційним судом, заяву про її відкликання.

Вивчивши апеляційну скаргу, заяву про її відкликання та додані до них матеріали, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути Прокурору Вінницького району Вінницької області його апеляційну скаргу в інтересах громадянки ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2008 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 2-691/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Ковальчук В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, керуючись ст.22,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 684,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-2638/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2011 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-981/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1811 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 19 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
Справа № 2-1374/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

р і ш и в :

Позовні вимоги Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» - задовольнити повністю.

Розірвати з 01.03.2011 року договір № 97824 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк» від 12.01.2008 року, укладений між АБ «Полтава-банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» заборгованість за договором № 97824 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк» від 12.01.2008 року в сумі 4260 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
У Х В А Л А Справа № 2-419/11

11 жовтня 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-419/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 року о 16:00.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 18 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
№ 2010/2-2557/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 грудня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про втрату права на проживання на житловій площі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про втрату права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про втрату права на проживання на житловій площі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська