overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3298/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Господарського багатогалузевого Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАН" про визнання права власності на частину майна та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання права власності на частину майна та стягнення грошової компенсації .

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач не зазначив ціну позову; не сплатив судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виходячи з того, що спір має майновий характер.

Витрати про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи визначаються відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 про витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ; судовий збір визначається відповідно до ст. 3 Дикрету Кабінету Міністрів України.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виходячи з вимог майнового характеру.

Так, надаємо реквізити для оплати витрат: судового збору: Р./р. 0007, МФО 820019, Код , Код бюджетної класифікації 22090100, Одержувач ВДК у Печерському районі м. Києв, Банк одержувача УДК у місті Києві;

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи:

Отримувач УДК у Печерському районі м. Києва , р/р 0007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22050000.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Господарського багатогалузевого Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАН" про визнання права власності на частину майна та стягнення грошової компенсації, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку гаражів, що знаходяться по вулиці Крилова, № 15/7 та Конзелевича, 6/9 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, матері позивача ОСОБА_3, на праві власності належали гаражі, який знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Конзелевича, 6/9, м. Володимир-Волинський, вул. Крилова, 15/7. 01 червня 2010 року ОСОБА_3 померла і після її смерті позивачка фактично прийняла спадщину та вступив у володіння спадковим майном. Вказує на те, що на даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки відсутні правовстановлюючі документи та технічна документація на вказані гаражі.

Суд, заслухавши пояснення позивача яка підтримала доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку гаражів, які знаходяться по вул. Конзелевича, 6/9 в м. Володимир-Волинський та вул. Крилова, 15/7 в м. Володимир-Волинський.

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу №2-372/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що 04 серпня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. В шлюбі вони спільних дітей не мають. Зазначає, що в 1996 році дружина була засуджена на 5 років позбавлення волі умовно. Після цього вона покинула місце проживання та виїхала в Російську Федерацію. З цього часу вони проживають окремо, сімї як такої немає. Просить суд їх шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-372/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 11.10.2011.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2/0903/427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24.10.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2/0614/966/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 28 жовтня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, з розглядом справи суддею одноособово.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 07.08.2011 року письмове заперечення на заяву та покликання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі також копії заяви та доданих до неї документів.

Для участі у судовому засіданні викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-77/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

16.02.2011 року

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави: в особі ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ЗВ'ЯЗКУ УКРАЇНИ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ФІЛІЇ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-77/11.

Призначити розгляд справи в в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв.

01 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. Хижний
УХВАЛА

про відкриття провадження

10травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 20травня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2н-1868/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

01 грудня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-807/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1616/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"16" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Вдовкіної К.С.,

рзглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НПО Модульпро стягнення пені за договором підряду, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням від 17.03.2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідач - директор ТОВ НПО МодульОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу не була вручена, оскільки місце знаходження відповідача інше, чим вказано позивачем у позові.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ НПО МодульОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити

Заочне рішення від 17. 03. 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НПО Модуль скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 05 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-н-1163/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 197,44 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1163/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 197,44 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4244/11
Головуючий по 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської областіВинниченко Ю.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалуОктябрського районного суду м. Полтави від15 листопада 2011 року про відмову у задоволенні зави про забезпечення позовних вимог

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фармацевтичні препарати", з участю третіх осіб Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради, ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД", ОСОБА_6, Управління майном Полтавської обласної ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам .ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки до неї, як такої, що подана представником, не надана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Окрім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не додано копій скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалуОктябрського районного суду м. Полтави від15 листопада 2011 року про відмову у задоволенні зави про забезпечення позовних вимог - залишити без руху та надати апелянту строк, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків скарги.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. -
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили________20________року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20________року
Судовий наказ виданий "_________"_________20 року
Суддя В.М. Федотова