overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення позики, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якій посилаючись на відмову відповідачів в обумовлений термін повернути позивачці позику, оформленою розпискою від 07.04.2009 року, просила суд ухвалити рішення, за яким стягнути з відповідачів борг, що в гривневому еквіваленті складає 14400 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.07.2011 року на 13:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 21.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-459/2011р.
У Х В А Л А

14 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Дніпровської районної ради м. Херсон про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області від 10.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 на території Цюрупинського району не значиться. Тобто справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Таким чином, оскільки позов має бути пред*явлений до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відомості щодо реєстрації якої на території Цюрупинського району відсутні, то вказану позовну заяву належить повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Дніпровської районної ради м. Херсон про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача .

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2- 1725/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2-1725/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122, 123, 127,293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2-1725/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 28.04.2011 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

3. Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

13 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши подання Начальника відділу ДВС Мостиського РУЮ про оголошення розшуку, -

встановив:

Начальник відділу ДВС Мостиського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі виконавчого листа №2-327/09р. від 26.10.2009 року, виданого Мостиським районним судом Львівської області, зобовязана погасити в користь ЛОД ВАТ ОСОБА_3 Аваль» заборгованість в сумі 13924,99 грн.

Оглянувши матеріали подання, суд вважає, що подання слід повернути в відділу ДВС Мостиського РУЮ, оскільки, відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконнання рішення.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 375 України, суд, -

ухвалив:

Подання Начальника відділу ДВС Мостиського РУЮ про оголошення розшуку повернути без розгляду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
№ 2-н-995/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 22Ц-2104/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Паллада-Він» та ВК ВМР про визнання рішення ВК недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 2/3 частини квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-3179/11
УХВАЛА

"10" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить стягнути з ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 28186,27 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Відкрите Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в попереднє судове засідання документи:

-Наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення ОСОБА_1 на роботу на т/х «Перм», т/х «Б.Макаров», т/х «Казань»;

-довідку про нарахування та виплатах ОСОБА_1 добових за період роботи на т/х «Перм», т/х «Б.Макаров», т/х «Казань»;

Розглянути справу у судовому засіданні 29.06.2011 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-о/1517/21/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви Гавіноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області , заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Гавіноська сільська рада Красноокнянського району Одеської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гавіноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.03.2011 року о 12:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/11/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

11.11.2010 року позивач звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 12.11.2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заявник ОСОБА_1 не зазначає заявника та заінтересовану особу, за участі яких суд розглядає справи окремого провадження та не надає копії заяви для надіслання заявнику та заінтересованій особі.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати позовну заяву, яка відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Сапон
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2011 р., м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином померлих батьків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.10.1986 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 02.06.2006 року. Також просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що складається з садиби в с.Веренчанка по вул. Шевченка, 126 та земельної ділянки площею 1,91 га, яка розташована на території с.Веренчанка Заставнівського району.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 14.03.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2-з-4/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якої просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборонити ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській обл. видачу відповідачам паспорта/проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань, вжити заходів для термінового виконання ухвали суду.

Оскільки в документах доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову відсутні будь-які документи які засвідчують, що ОСОБА_1, ОСОБА_2В збираються укладати будь які угоди стосовно свого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та відсутні будь-які документи які засвідчують, що будь-яке майно належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також виїхати за межі України, тому суд приходить до висновку, що заяву ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 2-с-24/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкіна М.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 14 лютого 2011 року за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13 963 грн. 54 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 14 лютого 2011 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 14 лютого 2011 року за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 13 963 грн. 54 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та призначити заяву до судового розгляду на 07 квітня 2011 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановляння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін
Справа № 2-н-419/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обєднання житлово будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1697,44 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1129/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ "Добробит" до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Добробит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Добробит" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 24.06.2011 о 13:05 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.06.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: