overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-69/11

25 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана інвалідом дитинства 2 групи безстроково у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
0527 Справа № 2-н-956/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, 27 травня 2011 р. отримана інформація, проте що ОСОБА_1 не значиться у м.Костянтинівка, оскільки боржник ОСОБА_1 помер 18 квітня 2011 року.

У зв*язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2н-1411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК "Полярон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1411/11 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ НВК "Полярон" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2н-3052/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-198/11 11.02.2011
Справа №22-ц- 198/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за її позовом про скасування рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про скасування рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року позовна заява повернута ОСОБА_1 на підставі п.4. ч. З ст. 121 ЦПК України.

09 листопада 2010 року позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 295 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме подачі апеляційної скарги з зазначенням, який саме процесуальний документ нею оскаржується та в чому полягає його незаконність та необґрунтованість.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтка отримала 14 січня 2011 року.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надіслала нову апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що вона не містить доводів, щодо незаконності та необґрунтованості ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року, постановлену за її позовом.

Враховуючи, що у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі судді недоліки, то до даної апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану 9 листопада 2010 року, уточнену від 20 січня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня іїпостановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2н-699/10
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2011 року КП «Полтававодоканал»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої

заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, які надійшли до суду 12.04.2011р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заявнику.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-678/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 25.07.2011 о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-114/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2011 р. м.Каховка

Суд в складі : судді Подіновської Г.В.

при секретарі Радченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом :

Каховського міжрайонного прокурора

діючого в інтересах держави в особі

Семенівської сільської ради

Каховського району Херсонської області

про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор діючого в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання Каховський міжрайонний прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву

Каховського міжрайонного прокурора

діючого в інтересах держави в особі

Семенівської сільської ради

Каховського району Херсонської області

про визнання спадщини відумерлою,

- залишити без розгляду у звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1658/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1423/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1051/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2, 1966
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.06.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - представника Спілки співвласників майна КСП "Нива".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н- 5551/11р.
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ТзОВ „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, відповідно до отриманої інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 08.11.2011 р., боржник до ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не значиться.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути стягувачу ТзОВ „Рівнетеплоенерго заяву про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.09.2011р. на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3563/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-724/11
Провадження № 2/820/3819/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2006 року виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 23204..

Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В період спільного життя між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть більш як чотири роки.

20.09.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище „Кудряшова.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить оголошення, яке дала ОСОБА_1 в газету „Запорізька правда.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 06 від 08.011.2006 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/2517/682/12
Єдиний унікальний № 2-241/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягаї розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити до судового розгляду на 08-30 годин 14 жовтня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.