справа № 2- 2-с-37/11 с-37/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайсуду від 17.05.2011р, суд

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Світловодського міськрайсуду від 17.05.2011р стягнуто з ОСОБА_2

на користь СП ТОВ Світловодськпобут заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 2 101грн витрати від інфляції в сумі 1038 грн.93 коп., та відсотки від простроченої суми 227,88грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 25,5 грн та 30,0 грн оплати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з судовим наказом, заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що надані стягувачем докази не є належними так як заборгованість у неї відсутня, оскільки нею 01 червня 2011 року досягнено згоди про погашення заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про час і день розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, якими регулюються дані правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо скасування судового наказу підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки судовий наказ видається без присутності сторін на підставі заяви та доказів наданих стягувачем то обовязок доказування покладається на стягувача, а докази повинні бути належними щодо оформлення та стосовності по відношенню до боржника. Але аналізуючи надані стягувачем докази у поєднанні з доказами наданими заявником, суд приходить до висновку, що надані стягувачем докази не є належними.

Таким чином стягувач не надав суду належних доказів заборгованості ОСОБА_1 в оплаті за надані послуги централізованого теплопостачання. Окрім того з доказів, які були надані заявником після винесення судового наказу від 17.05.2011р та досліджені в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу з розясненням стягувану права на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Стягувача звільнено від оплати судового збору і ним було оплачено 30,0 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувачу не повертаються.

Враховуючи вищенаведене відповідно ст.105-1, ч.2 ст.99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ № 2-н-429/11 Світловодського міськрайсуду від 17.05.2011р про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут заборгованість за спожиту теплоенергію.

Розяснити стягувачу, СП ТОВ Світловодськпобут, його право, заявлені вимоги стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання можуть бути вирішені при зверненні до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних підстав щодо предявлення позову.

Не повертати стягувачу понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,0 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.293 ЦК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3