overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-500/11 року

08 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Савуляк Л.Р.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засідання від представника позивача-адвоката ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вартості збитків, завданих внаслідок затоплення квартири, розташованої в м. Надвірна по вул. Котляревського 2/38, Івано-Франківській області, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що для повного і обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 в м.

Надвірна, Івано-Франківської області?

2.Якою є дійсна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири №

38 в будинку № 2 по вул. Котляревського в м. Надвірна, Івано-Франківської

області, на момент проведення експертизи?

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2003 року в Михайлівському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Протягом сімейного життя між ними склались неприязні стосунки, в сімї постійно виникають сварки, вони втратили повагу одна до одної . Тому вона звернулася до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1608/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада 15.09.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, незрозуміло, чому в позовній заяві предявлені позовні вимоги до третьої особи щодо зобовязання виконати певні дії, адже згідно ЦПК України позовні вимоги до третьої особи не можуть бути предявлені.

Тому суд вважає, що позовну заяву Запорізької міської ради слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері, ОСОБА_3, яка мала місце 02.02.2011 року, має право успадкувати за законом належне померлому домогосподарство по пров. Клисів, 44 в м. Лебедині Сумської області.

Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання о 11:30 год. 02.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Авто-експресс про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано. В позовній заяві позивач клопотав про витребування з ТОВ Авто-експрес документи, які стали підставою для його звільнення.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2011 р. о 13 год.00 хв. у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з .ТОВ Авто-експрес доповідну записку начальника автоколони ОСОБА_2А, акт, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6121/11
У Х В А Л А

18липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 04жовтня 2011 року о 09:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

09.06.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року ОСОБА_1 подала до Арбузинського районного суду позов до ОСОБА_2 з вимогою визнати прізвище дитини. З позовної заяви вбачається, що вона адресована до місцевого суду Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно ч.І ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення прізвища дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-2253/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р.Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, індексу інфляції, 3 % річних та процентів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, індексу інфляції, 3 % річних та процентів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог ст. 119-121 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено держмито.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1284/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП К.І.К.-Л про зобов»язання передати квартиру, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено /не додано/ доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, позивачем :

- не наведено та недолучено до позовної заяви жодного письмого доказу, який свідчить про те, що по вул. Чорновола, 16а в м. Городок Львівської області завершено будівництво такого будинку і здано його в експлуатацію;

- не долучено письмових доказів, які підтверджують юридичний статус відповідача, а саме ПП К.І.К.-Л., а також статус самого будинку №16а по вул. Чорновола в м. Городок Львівської області, тобто кому він належить на час звернення із позовом;

- в позові не зазначено з долученням письмових доказів того - чи проводився розподіл квартир в будинку № 16а в м. Городок, якщо проводився то ким і хто там на даний час проживає.

Крім цього, в у п. 2 позовної заяви закладено вимогу про накладення арешту на майно за адресою кв.6, буд. 16а, що по вул. Чорновола в м. Городок, однак позивач не вказує на яке саме майно слід накласти ареш, а також є незрозумілою вимога п. 1 в позовній заяві, а саме у який спосіб слід зобов»язати відповідача передати квартиру № 6 двохкімнатну, заг. пл. 59, 08 кв.м в буд. № 16а по вул. Чорновола в м. Городку Львівської області.

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви необхідно долучити оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП К.І.К.-Л про зобов»язання передати квартиру- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_2
0527 № 2-1604/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Донецькоблгаз» (в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації), третя особа ОСОБА_3, «про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди», -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року № 254 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за № 318/2758, ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Донецькоблгаз» (в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації), третя особа ОСОБА_3, «про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди» відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02 грудня 2011 року. Повний текст рішення буде виготовлений 05 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1846/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна» про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна» про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить суд в зв»язку з задоволенням його вимог відповідачем в добровільному порядку, закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України йому роз»яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна» по довіреності ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по справі.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та законних інтересів сторін суд вважає необхідним прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Разек А5 Україна» про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2/1519/7989/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу, зміну договору найму житлового приміщення та видачу ордеру,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ЖКС Черьомушки, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу, зміну договору найму житлового приміщення та видачу ордеру

Призначити судове засідання на „__11_ січня 2011 року о __11:05_______годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Гуревський В.К.