overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/7010/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 19 вересня 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 п. 6, 7, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23вересня 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 22Ц-457/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-1332/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.05.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 13.04.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 18.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство ВОДАпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Міжгірського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Санаторій Верховина" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про про стягнення з ДП "Санаторій Верховина" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ОСОБА_2.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3453/11
Ухвала

Іменем України

"31" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.В. ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 20 ЦПК України суддя заявляє самовідвід з тих підстав, що він є членом сім»ї (чоловіком) відповідачки, тому не може брати участі в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.20 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-н-91/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

22 лютого 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 444 грн. 77 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/860/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року провадження в справі було зупинено та сторонам надано термін для примирення строком на 2 місяці.Строк даний сторонам для примирення закінчується 20 вересня 2011 року.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2387/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

про визнання права на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 29.07.2011 о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, Григорівській сільраді та Братській держнотконторі подати до 29.07.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-166/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4812, 59 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

20.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1487/11 від 11.04.2011 року у зв`язку з тим, що вимоги стягувача вважає безпідставними та необгрунтованими, поданими з порушенням строку позовної давності.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву про скасування судового наказу та просила її задовільнити.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго»в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника, вважаю необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-1487/10 від 11.04.2011 року, розяснивши стягувачу, що при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказ № 2-н-1487/10 від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 4812, 59 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-872/10
Провадження №:-
Справа № 2-872/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Крок-К» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Крок-К» 12.10.2011 року звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по цивільній справі №2-872/2010 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К», ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/696-к-07, згідно з яким з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При вивченні вказаної заяви та матеріалів справи встановлено, що заява про перегляд заочного рішення підписана преставником ТОВ «Крок-К» без зазначення його прізвища, імені, по-батькові.

В матеріалах справи є доручення на ім'я двох представників позивача: ОСОБА_2 (строк дії витік 14.04.2011р.), та ОСОБА_3 (строк дії до І5.10.2011р.).

У зв'язку з тим, що з змісту заяви неможливо встановити, хто саме з представників підписав зазначену заяву та чи мав він на це відповідні повноваження, відповідно до п.2 ч.І ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по цивільній справі №2-872/2010 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К», ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/696-к-07 не є заочним.

Керуючись п.2 ч.І ст. 207, ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ТОВ «Крок-К» про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду. Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя :
Справа № 2-2713/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 час. на 30.11.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2866/11
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Лотієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Лотієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 24 березня 2011 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.03.2011 Справа № 2-238/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с. Давидківці Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Давидківці Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування .

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2011 року о 14 год. 50 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1441/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2011 12 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги..

Заява подана 20 квітня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 11.05.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 04.07.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Нова,1 буд. 15 в с. Лісове Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 20.01.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4