overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1156/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 394,62 гривень.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1156/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 394,62 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-1453/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Український комунальний банк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00годин 13 грудня 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

14червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Попереднє судове засідання призначити на 29червня 2011р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1568/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 року в сумі 1936 грн. 99 коп. ( одна тисяча девятсот тридцять шість грн..99 коп.). а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 22 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2008 року по 30.04.2010 року в сумі 667 грн. 51 коп. ( шістсот шістдесят сім грн.. 51 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 38 грн. 25 коп., шляхом зарахування до місцевого бюджету м.Чернігова.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі Олексіївни 12 грн. 75 коп., шляхом зарахування до місцевого бюджету м.Чернігова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-1946/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.256 - 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Юрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 22.07.2011 о 10:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 10 год. 30 хв. 22 липня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_2 та представника Юрівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-96/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.03.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-98/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

14 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ДКП " Домоуправління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ДКП " Домоуправління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Справа № 2-н-131/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
"06" червня 2011 р. до 15.06.2011.
Справа №2с-14/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 03.02.2011 року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме: заявник просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3503.31 грн. та судових витрат, виданого за заявою ВАТ ЕК Дніпрообленерго, оскільки рішення дніпропетровського районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було звільнено від сплати боргу ПАТ ЕК Дніпрообленергоу сумі 2278.50 грн., але заявник до заяви надає регулятивну частину рішення, яке не набрало чинності. Крім того, наказ було видано на стягнення суми боргу у розмірі 3503.31 грн., а рішенням суду звільнено заявника від сплати суми боргу у розмірі 2278.50 грн.

Крім того, заявник не вказує та не посилається на докази коли він отримав копію судового наказу від 03.02.2011 року, а тому суд позбавлений можливості визначити пропущений заявником строк для подачі заяви про скасування судового наказу передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 15 червня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 20жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1440/11

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства КрасноармійськвугілляВП Шахта Стахановапро стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку зі смертю фізичної особи на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача Державного підприємства КрасноармійськвугілляВП Шахта Стахановапро стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку зі смертю фізичної особи на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 14 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2-976/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи органу опіки та піклування: служби у справах дітей виконкому Димитровської міської ради, ОСОБА_5

третьої особи відділу громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від себе та від малолітньої дитини: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від себе та від малолітньої дитини: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м-н «Молодіжний», 25/9, м.Димитров Донецької області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 18,50 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.09.2011р.

Суддя
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
04 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó ì. Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ. Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî 'êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà' äî ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 , ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
â ñ ò à í î â è ë à:
02 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà" çâåðíóâñÿ äî Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_4 , ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- êîï³ÿ ³äåíòèô³êàö³éíîãî êîäó íå÷³òêà;
- â³äñóòíÿ ë³öåíç³ÿ íà çä³éñíåííÿ áàíê³âñüêèõ îïåðàö³é.
Äëÿ âèïðàâëåííÿ öèõ íåäîë³ê³â ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî íàäàòè ñòðîê ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó - ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî 'êîìåðö³éíèé áàíê Íàäðà' äî ÎÑÎÁÀ_2 , ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîçèâà÷ó óñóíóòè íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ ÎÑÎÁÀ_5
Справа № 22-ц-3202/2011
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на своє утримання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01.12.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/0614/350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку оцивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 8 квітня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-337
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора-1про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили _____________________.