overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 5135,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 5135,29 грн. до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Верховинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію при порушенні правил користування електроенергією в сумі 5135,29 грн..

Судове засідання призначити на 11.07.2011 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2-791/11 р.
У Х В А Л А

ПРО

ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці

по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

В судове засідання, призначене на 11.10.2011 р. відповідач ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надходили, а позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці

по догляду за дитиною заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2/0313/211/11

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 14.15 год. 17.06.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-4127/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Воронцова Л.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцова Л.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи а позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Херсонської міської ради в особі виконавчого комітету, Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа - ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_13 на ухвалу від 01 вересня 2011 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 06 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розлучення.

До судового засідання позивачка надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-294/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Любарської РДА, відділ РАЦС Любарського РУЮ, про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Любарської РДА, відділ РАЦС Любарського РУЮ, про про зміну прізвища дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11.10.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони та прокурора Любарського району.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2709/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Одночасно із позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачці та заборони ОСОБА_2. виїжджати за кордон до виконання рішення суду та розгляду справи по суті, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду по стягненню заборгованості з ОСОБА_2, яка відмовляється повернути позивачу суму позики.

Вивчивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав причини у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідачки наявне будь-яке майно, а також не надав суду доказів яке саме майно належить позивачці та на яке необхідно накласти арешт, а також не зазначив на які грошові кошти необхідно накласти арешт.

Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно або грошові кошти та заборони виїжджати за кордон до виконання рішення суду буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заявник, звертаючись із вимогою щодо заборони відповідачці виїжджати за кордон не навів та належним чином не обґрунтував взаємозв'язок вжиття заходів щодо заборони виїжджати за кордон з вимогою про стягнення боргу за договором позики та з якою метою необхідно вжити такий захід забезпечення позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову на момент розгляду такої заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ісаєвська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-950/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
25 серпня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2010 року по 01 липня 2011 року в сумі 931 грн. 51 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпеченая розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захиіцати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2011 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2011 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-362/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2558 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
справа № 2-н/0313/28/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне Акціонерне товариства "МТС Україна" звернулось в суд із заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного Акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку .

Суддя Савчук М.А.
Справа № 2-о-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено номера засобу звязку заявника;

- вимоги в заяві неконкретизовані, з якого часу заявник просить оголосити особу померлою;

- в заяві неконкретизовано для якої мети необхідно заявнику оголосити особу померлою (з заяви вбачається мета звернення до суду оформлення спадку, що фактично вирішується в позовному провадженні, оскільки існує спір про право);

- заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявницею у тому числі факту визнання особи безвісно відсутньою, факту нещасного випадку внаслідок чого особа пропала, та якого саме;

- до заяви не додано доказів всіх обставин на які посилається заявниця;

- заява та додані до неї матеріали не містять відомості, що підтверджують перебування особи у розшуку та неможливості встановлення її місцезнаходження;

- в заяві не зазначено дати її подання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,247ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 20.07.2011 року.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-283/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 4692 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 4692 (чотири тисячі шістсот девяносто дві) грн. 60 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко