overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 06 липня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-н-1599/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2584/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд вищезазначеної справи, під час якого проведені підготовчі дії пов"язані з подальшим судовим розглядом .

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду на 24.06.2011 о 09:30 год.

в приміщенні суду : Київ вул.Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-958/11
Справа № 2-958/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про визнання дій щодо відключення будинку неправомірними, зобовязання підключення будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протоколу та рішення неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»про визнання дій щодо відключення будинку неправомірними, зобовязання підключення будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протоколу та рішення неправомірними, задовольнити частково.

Визнати рішення комісії у формі протоколу № 3882 від 21.07.2011р. Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»неправомірним.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторонни можуть ознайомитися 19.12.2011р.

Суддя
Справа № 22-ц-2993/2011 № рядка звіту 34
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України, її форма і зміст відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги і встановити строк до 07 листопада 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0614/846/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" грудня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д. з участю секретаря Кравець Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у даній справі зупинене й подружжю наданий строк для примирення до 21 грудня 2011 року.

По закінченню цього строку від позивачки заяви про відмову від позову чи залишення позовної заяви без розгляду не надійшло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам для примирення строк закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи 21 грудня 2011 року о 9-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1780/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1272/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21.11.2011 о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
№2-185/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петрівни до приватного орендного племінного підприємства «Еліта»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (паю) розміром 2,7647га, що належить їй на праві приватної власності, відповідно до державного акту, укладеного 01.04.2009 року між орендатором ПОПП «Еліта»та нею, та зобовязати відповідача повернути орендовану земельну ділянку.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача ПОПП «Еліта»з позовом не згодні.

Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд Третейського суду сторони не бажають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.09.2011 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-о-121/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судове засідання на 26.08.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 26.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2998/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачена позивачкою у меншому, ніж це передбачено законом, розмірі.

Також, на порушення ч.2 ст.120 ЦПК України позивачка не додада до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-2288/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рейнарт І. М. ,

при секретарі - Віштак С. В.,

провівши попереднє судове засідання в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування

- про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який вона та її представник підтримали у попередньому судовому засіданні, зазначивши, що підтверджувати вимоги будуть доказами, які приєднані до матеріалів справи і показами свідків.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, доказів не надав, в подальшому у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення попереднього судового засідання до суду не направив.

Представник органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації у попередньому судовому засіданні позов підтримала, надавши висновок Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, відповідачу було надано достатньо часу для надання доказів у підтвердження своєї позиції, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд по даній справі

на 01.06.2011 о 16:00 год.

викликавши у судове засідання сторони, третю особу, свідків та малолітнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
УХВАЛА

28 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з

газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ відкритому акціонерному товариству «Херсонгаз» в особі Скадовської філії на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про розірвання кредитних договорів та визнання їх недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його таким, що укладений в національній валюті - гривні до сумісного розгляду з даною цивільною справою, а також заява про її звільнення від судових витрат в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що слід прийняти позов від третьої особи з самостійними вимогами до сумісного розгляду з даною справою, оскільки це є правом третьої особи з самостійними вимогами відповідно до ст. 34 ЦПК України і їх спільний розгляд є доцільним.

Також суд вважає, що заяву третьої особи з самостійними вимогами про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню, а саме звільненню її від оплати судових витрат до ухвалення судового рішення, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позов від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання його таким, що укладений в національній валюті - гривні до сумісного розгляду з даною цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про розірвання кредитних договорів та визнання їх недійсними.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору до ухвалення судового рішення.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-н-37/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 111,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 111,96 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження усправі

21 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визначення часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визначення часток у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 14.09.2010 р. призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено. Матеріали даної цивільної справи направлено у Львівський НДІ судових експертиз.

11.01.2011 р. із Львівського НДІ судових експертиз Волинського відділення у Володимир-Волинський міський суду Волинської області надійшла дана цивільна справа із повідомленням.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визначення часток у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2011 року.

Суддя: ОСОБА_3