overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-101/11

"25" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,правовстановлюючий документ на який спадкодавцю не видавався,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00, 07.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-91/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 214 грн. 18 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-354/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 13 серпня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №39. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06 січня 2012 року о 10 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 05 січня 2012 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Володимир-Волинський 5 серпня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

В описовій частині позовної заяви ставиться вимога про призначення судово- технічної експертизи по визначенню вартості будинку з надвірними будівлями. Однак не зазначено кому саме слід доручити проведення даної експертизи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

21 листопада 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

20 квітня 2011 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до вирішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

03.11.2011 року набрало законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 10-00 годин - 09 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

1 лютого 2011 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять для забезпечення доказів зобов»язати Вільшанську сільську раду видати ОСОБА_1 завірені копії документів, поданих ОСОБА_3 24.01.2011 року до вказаної сільської ради, посилаючись на те, що на підставі цих документів вони мають намір звернутися з позовом до суду, однак не знають до кого саме пред»являти позов. Сільська рада відмовилась видати копії відповідних документів.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до статті 134 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які просять забезпечити заявники, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись статтями 121, 134 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, повідомивши заявника про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз»яснивши, що у разі неусунення ним зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 2-2436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2С .,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідачки -ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5,

представника відповідачки ОСОБА_6,

представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_7,

представника Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на частину самочинно реконструйованого житлового будинку ,, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 предявили зустрічний позов про визнання права власності за неповнолітньою ОСОБА_5 на 1/3 частину самочинно реконструйованого одноквартирного одноповерхового житлового будинку із збільшенням житлової площі до 60 м.кв. загальної площі до 115 м.кв. , побудований гараж , літня кухня , кладова , льох з шийкою , господарське приміщення на земельній ділянці , що знаходиться по вулиці Генерала Шухевича , 122 в м. Володимир-Волинський .

Заслухавши думку сторін , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про обєднання первісного позову з зустрічним позовом і їх спільний розгляд підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

КЕРУЮЧИСЬ 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину самочинно реконструйованого житлового будинку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області , Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності по 1/3 частині на самочинно реконструйованого житлового будинку для їх спільного розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гродської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 896 гривень 76 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гродської ОСОБА_1 заборгованості в сумі 896 гривень 76 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 6-27/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-113/11

24.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоярської сільскьої ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоярської сільскьої ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.04.2011 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-3165/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Сектору державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок №16 по вулиці Чкалова в селі Камянка, Ізмаїльського району, Одеської області та зобовязати Відділ СГІРФО МВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по вищевказаному адресу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Сектору державного департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у судовому засіданні 19.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09. 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-6157/11
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредобанкпро визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредобанкпро визнання договору поруки недійсним,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Кредобанкпро визнання договору поруки недійсним,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-469/11
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївгаз»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з ним 18.10.2010 року, внаслідок чого створено заборгованість по оплаті вказаних послуг в розмірі 1038,94 грн., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, просило суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у вищевказаному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ Миколаївгаз подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 року на 09:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя