АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 (_1_) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Остапенко В.О., при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника закритого акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка» на рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка» , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка» (надалі - ЗАТ «Трест Кривбасшахтопроходка») про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. у зв'язку з професійним захворюванням.

Рішенням Дзержинського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ЗАТ «Трест Кривбасшахтопроходка» на користь позивача 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. На користь держави - судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка»

просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення

по суті позовних вимог , оскільки судом порушено норми матеріального та

процесуального права. А саме: суд помилково застосував до спірних

правовідносин ст.ст.153 та 237-1 КЗпП України та ст.1167 ЦК України,

судом не враховано, що позивачем не доведено факт заподіяння моральної

шкоди, не надано доказів вини ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» у

спричиненні позивачу моральних страждань. Судом не взято до уваги, що

позивач окрім підприємства відповідача працював на інших підприємствах у шкідливих умовах праці. Розмір стягнутої моральної шкоди є значно завищеним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 1979 року працював на різних посадах гірничої промисловості у шкідливих умовах праці, з 16.03.1979. по 17.08.1984. на заводі «Криворіжсталь», з 01.03.1985-01.03.1994. та 03.09.2001-07.04.2005. в тресті «Кривбасшахтопроходка», з 21.02.1996-31.08.2001 на ВАТ «ПівнГЗК» , з 09.04.2005. по теперішній час в ЗАТ «Трест»Кривбасшахтопроходка».

Висновком МСЕК від 03.03.2008. ОСОБА_4 первинно було встановлено 55 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час встановлення позивачу вперше 55 % втрати професійної працездатності він перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка»; саме з вини відповідача, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечив безпечних умов для роботи, позивач частково втратив працездатність, що підтверджується актом № 1 від 01 березня 2007 року про розслідування хронічного професійного захворювання.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач обмежений в роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом ст.ст. 153, 237-1 КЗпП є безпідставними.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на підставі ст..1167 ЦК України та ст.. 237-1 КЗпП України на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або

уповноваженого ним органу.

Тому доводи відповідача про те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права , не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та недоведеності вини відповідача у цьому, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди суд визначив з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача. Враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

За таких обставин, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв,язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може

бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/