overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2011 року м. Вознесенськ Справи 1407/2 -н- 644/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ спільного Українсько-Бельгійського підприємства «Євролакт» 2962 грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Вострікова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом
десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому
судовому засіданні.
Справа № 2-902/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 вересня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В

-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі ст.132, 136 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити із актового запису №03 від 10 лютого 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаного виконавчим комітетом Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання відповідача таким,що втратив право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,що втратив право на користування житлом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідача таким,що втратив право на користування житлом.

Призначити судове засідання на 03.01.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-н-1053/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 31.03.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 04.04.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 07.07.2011 року, встановивши, що останній є рідним батьком заявника, стверджуючи, що вона народилася в с.Саражинка Балтського району Одеської області, її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 19.11.1972 року заявник вийшла заміж за ОСОБА_4 і прийняла його прізвище Аркушенко.

При заповненні свідоцтва про народження заявника серії І-АГ №1228996 в графі батькибула вказана лише матір заявника, а батько заявника по невідомим причинам не вказаний. На цю помилку ні батьки заявника, ні сама заявник уваги не звертали, але, після смерті ОСОБА_2 у заявника, як спадкоємця першої черги за законом, виникла необхідність у належному оформленні спадщини, однак, зробити це вона не в змозі по причині того, що документально заявник не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійним батьком ОСОБА_2

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, померлий 07.07.2011 року, є рідним батьком заявника, що підтверджується завіреними секретарем Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області письмовими свідченнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про смерть, про народження, паспорту, свідоцтв про реєстрацію шлюбів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, який помер 07 липня 2011 року в с.Саражинка Балтського району Одеської області, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року Справа №2-н-1561/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-5161/2011 р. за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Іллічівському районному суду міста Маріуполя, Донецької області ( 87535, м. Маріуполь, Донецька область , проспект Металургів, 231) в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступними питаннями:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 55,003 га, укладеного 01 квітня 2008 року між ним та Іванівською районною державною адміністрацією за № 16?

4) Чи згоден на повернення земельної ділянки Іванівській районній державній адміністрації та стягнення з нього на користь Балашівської сільської ради заборгованості по орендній платі, пені та штрафних санкцій на загальну суму 1537,31 грн.?

5) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3406/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонський міський відділ РАЦС, про встановлення факту батьківства, поновлення строку подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1, внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_1, зазначивши в графі батько- ОСОБА_3, поновити строк на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, надавши додатковий строк три місяці.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 30.08.2011 року, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Дніпровського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонський міський відділ РАЦС, про встановлення факту батьківства, поновлення строку подання заяви для прийняття спадщини.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-191/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом, в якій просили суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною; встановити опіку на ОСОБА_1, функції опікуна щодо неї покласти на адміністрацію КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат».

В судове засідання 18.07.2011 року представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

26.07.2011 року представник заявника також не зявився будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у звязку із чим суд визнає, що сторони не зявились без поважних причин.

Беручи до уваги, що представник заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просив, суд відповідно до ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22Ц-2089/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю заінтересованої особи Комунальне підприємство "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації" про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.06.2011р. на 10:00
Справа № 2-н/2506/2424/11
У Х В А Л А

02.11.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Прилуцький р-н., с. Охіньки, вул. 1 Травня, буд. 1, що відноситься до території Прилуцького району Чернігівської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 2010/2-о-79/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2002 року по 18 червня 2007 рік.

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

19.12.2011 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст., ст. 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.,ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2012 року на 8год.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, зазначаючи, що він відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війнивідноситься до категорії діти війнита має право на виплату соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак такі виплати йому не виплачувались, тому він просив позов задовольнити.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя