overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-959/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з газопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з газопостачання в розмірі 240 грн. 61 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

24.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно додати до заяви документ про сплату судового збору (відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження).

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 24.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-945/11
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року залишена без руху та надано строк ОСОБА_4 до 24 грудня 2010 року для усунення її недоліків, зокрема щодо уточнення клопотання стосовно наслідків скасування оскаржуваного рішення, сплати судового збору та доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 19.11.2010 року була отримана представником відповідача ОСОБА_2 16.12.2010 року, проте у встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Турік
Справа № 2-873/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ДКП "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 20.07.2011 на 09:20.

Відповідачу подати у строк до 19.07.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25.10.2011 о 09:20.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №2-168/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 серпня 1981 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 11 лютого 2011 надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Призначити судове засідання на 11.03.2011 на 09:00 годину. У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-404/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пединківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пединківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07.12.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1708/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-2090/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-5211
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 19 вересня 2011 року , про що позивач був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Не зявився позивач і тепер,тобто 13.10.2011 року, проте про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач про розгляд справи у його відсутність не просив, а розглядати справу за наявності матеріалів без його участі неможливо, в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3,що згідно до ст.207 ЦПК України вона вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
"29" липня 2011 р. до 10.08.2011.
Справа № 2-5752
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ Форумпро визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає на докази проживання позивачем разом з відповідачкою однією сімєю;

- Позивач не зазначає на докази того, що спірне нерухоме майно є спільною власністю та було придбано за спільні кошти;

- позивач не вказує чи визнавався факт спільного проживання ним однією сімєю з відповідачкою;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ Форум про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-463/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2023/2-243/11
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн., нанесених внаслідок скоєння злочину,-

встановив:

Ухвалою судді від 14.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн., нанесених внаслідок скоєння злочину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2011 року на 10-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-1003/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василювича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Василювича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 25 травня 2011 року на

08-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-306/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської райдержадміністрації, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26.09.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/792/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено позивачем юридичну особу.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Отже, філія не може бути позивачем у справі, а провести заміну неналежного позивача на належного законом не передбачено.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому прокурору необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах Малинського територіального безбалансового відділення № 10005/038 філії Житомирського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2011 року Справа № 2н 1270/2011 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов