overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2011 року якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2010 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а не заочне рішення, то подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2011 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Ю. Беркій

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1832/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03. 2011 року Справа № 2н - 662/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №6 »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-3550/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржової договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржової договору купівлі-продажу транспортного засобу 3000929/18.03 від 12.03.2010 року недійсним.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві, покликаючись як на підставу своїх вимог на те, що право власності на транспортний засіб, придбаний за вищевказаною біржовою угодою, на даний момент зареєстроване за новим власником, не вказав в позовній хто є новим власником і не зазначив та не надав доказів, які це підтверджують.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК Країни для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржової договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків - для надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2000 року Хобултівською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис №9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2-297/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 23 листопада 1991 року Палаці укладання шлюбу м. Маріуполя, актовий запис № 2890, від шлюбу має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у січні 2011 року звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу.

У судове засідання позивачка не заявилась, в письмовій заяві підтримала позовні вимоги та зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у березні 2008р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний, оскільки згідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року у Палаці укладання шлюбу м. Маріуполя, актовий запис № 2890 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Жавроненко».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

28.02.2011

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА, управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над нею.

Вважаю, що провадження по даній заяві не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сім ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У даній заяві вказано, що заявник не є членом сімї, близьким родичем ОСОБА_2, тобто не має права звертатись до суду з зазначеною заявою, а тому заяву про визнання недієздатною слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 237, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення Апостолівської РДА, управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту проголошення, особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Лободенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2011 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120,234 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання з викликом заявника та представників зацікавлених осоіб та у відповідності до ст. 45 ЦПК України прокурора м. Кременчука, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі закрите судове засідання на: 15 листопада 2011 року на 13 годину 30 хвилин з викликом заявників та представників зацікавлених осіб - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини та у відповідності до ст. 45 ЦПК України прокурора м. Кременчука з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"27" вересня 2011 р. до 11.10.2011.
Справа № 2-6267
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не залучає у якості третьої особи доньку, на утримання якої просить стягнути аліменти;

- позивачка не надає довідки з місця проживання відповідача;

- позивачка вказує що дитина є інвалідом 2-ї групи, але не зазначає розмір допомоги по інвалідності, яку отримує дитина;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 виправити зазначені недоліки до 11 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1870/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бортницька В. В.

при секретарі Тарадайко Е. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 31.05.2011 року постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УНІКА» виплаченого страхового відшкодування.

При винесенні рішення суду було допущено явну описку, а саме судом помилково в назві позивача зазначено «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» замість «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

Оскільки сторони повідомлялися про розгляд питання про виправлення описок, проте в судове засідання не з»явилися, суд, у відповідності до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок без участі вказаних осіб.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з за заявою сторони вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, зазначивши назву позивача «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. В. Бортницька
У Х В А Л А справа № 2/0313/99/11

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 12:00 год. 21.03.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
"22" березня 2011 р.до 08.04.2011.
Справа № 2-4410
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не посилається на докази того, що рухоме та нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя;

- Позивачка не надає документального підтвердження того, право власності на автомобіль та нерухоме майно зареєстровано за відповідачем та не посилається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 8 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-2239/11
Справа № 2н-2239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-189/11/0314
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул.Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.03.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини., -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 09:30 год. 31.03.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 30.03.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обов`язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради, Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадклве майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижівської сільської ради, про Про визнання права власності на спадкове майно. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 02.06.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4