overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-591/2011
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного

товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району

електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позивач просить стягнути з відповідача по справі збитки по акту № 00124183 від 29 жовтня 2008 року про порушення ПКЕЕН в сумі 608 гривень 76 копійок; також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1430/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяв" ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, що знаходиться за адресою: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв (р/р 260023165, МФО 326182, ОКПО 22437619, МОД «ОСОБА_2 Аваль» в м. Миколаїв), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 222 (двісті двадцять дві) трк. 10 коп,, збитки від інфляції в розмірі 0,70 коп., З % річних в розмірі 1 (одна) гри. 40 коп.; витрати по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляд' справи в розмірі ЗО гри. 00 коп. та витрати по
розмірі 25 грн. 50 коп.
2 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.А. ГОРБЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днІе після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд' справи апеляційним судом
Справа №6-1120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової С.М.

секретаря' ОСОБА_1М<

розглянувши у відкритому судовому засіданні' в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації 1 «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 03.09.2010 року по третейській справі № 2714-7/318/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитний договором. Дане рішення прийняте суддею Ленько Н.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_5 від 11.08.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 59564,00 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки, рішення Третейського суду набрано законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання'не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про і час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Тому, суд, керуючись ч.1ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 2714-7/318/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей ^про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду ри Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.09.2010 року, яке прийняте третейським суддею Ленько Н.В. одноособово у третейській справі № 2714-7/318/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 2714-7/318/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувни в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ"УкрСббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

справу призначити до судового розгляду на 01.02.2011 року на 14: 40 год.

Усудове засідання викликати сторони .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2967/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-1907/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 23.11.2010 року по третейській справі № 4182-9/110/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_3Ю, якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_4.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 690024686 в розмірі - 33 733,55 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦШК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293, 389-8-389-11 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.11.2010 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_3, у третейській справі № 4182-9/110/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Справу № 4182-9/110/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 2-н-2082/11 р.
УХВАЛА

09.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-192/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м"ясокомбінат" 1004,65 грн. заборгованості по заробітній платі та 2037,12 грн. компенсації за невиплачену зарплату,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.95-100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дубенський м"ясокомбінат" 1004,65 грн. заборгованості по заробітній платі та 2037,12 грн. компенсації за невиплачену зарплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину та розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину та розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину та розірвання договору купівлі-продажу квартири слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину та розірвання договору купівлі-продажу квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-1016/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.05.2011 року о 09:00 год.

Відповідач до 10.05.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-с-39/2011 р.
У Х В А Л А

26.09.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Миколаївського регіонального управління на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2, в частині винесення постанови про накладення штрафу від 07.06.2011року.

Судове засіданні по розгляду скарги призначалось на 19.09.2011року на 16год. 00хв. та на 26.09.2011року на 11год.00хв..

Представник скаржника у судове засідання не зявлявся.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця дії якого оскаржуються, або їх представників.

Представник скаржника у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про слухання справи за відсутності представника Банку чи про відкладення слухання справи від не надходило.

Стаття 207 ЦПК України встановлює, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Миколаївського регіонального управління на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного су ду

м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому, шлюбі з відповідачем з 27 грудня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася та відновленню не підлягає, причинами розпаду сім"ї стали стали причини психологічного характеру , різні погляди на сімейне життя. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Формат та зміст цивільного позову відповідає вимогам ст 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернеення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно намправити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу такокож надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

11.2011 року

нянський районний суд м. Чернігова в складі: овуючого судді Литвиненко І.В. секретарі Тимошенко О. А.,

участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників ювідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Кравченко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного юзначейства України в Чернігівській області про стягнення вартості -іеповернутого майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та зезолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

еуд,-

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №22-ц-3238/11 10.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3655/11
Справа № 22-ц/3238/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2011 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.