overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Абонент ХХІ», СГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втрати право користування житлом в квартирі, розташованій за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Карла Маркса 18-38 та зняти відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі з зобовязанням ТОВ «Абонент ХХІ» внести відповідні зміни в особистий рахунок на квартиру.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Абонент ХХІ», СГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Абонент ХХІ», СГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 25 липня 2011 року на 10.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження поадміністративній справі

"18" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕП Дует" про зобов"язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і с поруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківський міський суд Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕП ДУЕТ", про зобов"язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і с поруд та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 28 лютого 2011 о 09:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

"03" червня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Дюдюна О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка справи за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області є цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

В ході попереднього судового розгляду справ встановлено, що дані позови заявлені з одних і тих же підстав до одного й того самого відповідача. Заявлені позовні вимоги являються однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним обєднати ці цивільні позови в одне провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або складу суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що причиною спірних цивільних відносин є один і той же предмет, а тому ці цивільні позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Вішва Анандапро розірвання договору оренди земельної ділянки в одне провадження та присвоїти номер 2-468/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
справа № 2-н-348/11
провадження № 2-н/415/3718/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 54 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-956/11 р.
УХВАЛА

20.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 20.07.2011 о 11 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1356/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічно акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа публічно акціонерне товариство Укрпостачбудпро звернення стягнення на предмет іпотеки;

ВСТАНОВИВ:

На даній стадії спір не врегульовано.

Підстави для ухвалення рішення по суті спору, а також для закриття справи чи залишення позову без розгляду відсутні.

Провівши такі підготовчі дії, як проведення попереднього судового засідання, підготовку справи до судового розгляду вважаю закінченою.

Керуючись ст.ст.15,130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Обухівського районного суду на 20 жовтня 2011 року на 13 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Дубнорембуд" заборгованої заробітної плати в сумі 4000 грн. 07 коп.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України, керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Дубнорембуд" заборгованої заробітної плати в сумі 4000 грн.

07 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"07" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 08квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2531
УХВАЛА

02 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

31 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради.

Проте з матеріалів поданого позову вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є суб'єктами підприємницької діяльності і спір між ними виник відносно їх господарської діяльності, оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України дані справи підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ст. 227 ЦПК України, якщо дана справа не підвідомча Рівненському міському суду, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок непідсудності справи Рівненському міському суду.

Роз'яснити позивачу що він має право звернутися з даним позовом до Господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Яворницького, 59)

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом 5 днів.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-1122/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Пустовіт О. Г.

при секретарі Нестеренко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Під час розгляду вказаної цивільної справи виникла необхідність призначення почеркознавчої експертизи, яка ухвалою суду від 19.12.2011 року призначена, оскільки відповідач ОСОБА_1 не визнає підписання спірних договорів.

Однак, для виконання вказаної ухвали суду необхідно мати оргінали спірних договорів, які знаходяться у позивача ПАТ "УкрСиббанк".

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти витребування спірних договорів.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, про необхідність витребування спірних договорів, оскільки зазначені документи мають значення для проведення екпертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

В порядку забезпечення доказів витребувати в якості письмових доказів документи з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 58, а саме оригінал договору спро надання споживчого кредиту № 0 від 24.05.2007 року, та оригнал договору поруки № 0П від 24.052007 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 16.01.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-741/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7475,03 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7475,03 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7475,03 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21 липня 2011 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 21 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-Н-390/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування послугами по вивозу сміття та розміщенню твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-н-263/11

Провадження №2-н/1023/6043/11

27 липня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Славутицького міського суду Київської області надійшла заява КП ЖКЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4869 гривень 65 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник лемківський В.В. зареєстрований у м.Славутичі. Справа підсудна цьому суду. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадженя за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
справа № 2-172/11
УХВАЛА

07 березня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14.03.2011 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2н-1127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-1127/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщіни,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщіни.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 10.06.2011 о 13:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"31" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 10 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: Магдалинівській сільській раді у строк до 09 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1736/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2898/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко