Справа № 6-80/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: ТомінійВ.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 06.12.2010 року по цивільній справі № 2-1923/2010 за позовом прокуратури Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду від 06.12.2010 року, а саме відстрочити йому повернення боргу строком на один рік.

Дану заяву обґрунтовує тим, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та не має можливості виконати рішення суду, зокрема отримує невеликі доходи, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, самостійно утримує сімю, так як дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених в поданій заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви з підстав, що таким чином заявник намагається уникнути реалізації заставного майна, яке надано в заставу під час укладання кредитного договору, крім цього, можливість заявника повернути борг саме через рік не підтверджена жодним доказом.

Представник Відділу ДВС ВРУЮ в судовому засіданні пояснив, що при розгляді даної заяви покладається на розсуд суду, зазначивши, що з його боку робляться всі передбачені чинним законодавством дії для примусового виконання рішення суду, в тому числі шляхом реалізації відповідного майна боржника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно рішення Вінницького районного суду від 06.12.2010 року з відповідача по справі було стягнено кошти на загальну суму 39 956, 08 грн. як наслідок неналежного виконання відповідачем взятих зобовязань за кредитним договором.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, у виняткових випадках за відповідною заявою може відстрочити виконання рішення суду.

З огляду на обґрунтування заяви суд не може визнати винятковими обставинами необхідність відповідача утримувати сімю та нестійке матеріальне становище через невеликі доходи відповідача, оскільки при отриманні кредиту відповідач брав на себе відповідні зобовязання, зобовязався вчасно виконувати умови договору, а в разі порушення взятих зобовязань усвідомлював свою відповідальність власними коштами та майном (п. 3.3. кредитного договору, а.с. 19).

Також суд не може визнати винятковими обставинами наявність в відповідача неповнолітньої дитини, оскільки такі обставини існували на час винесення рішення та відповідач не заперечував проти стягнення з нього боргу, відсутність доходів у дружини відповідача та перебування її в декретній відпустці не доведена жодним документом в справі.

Матеріалами справи не доведено в судовому засіданні неможливість виконання рішення суду іншими способами, в тому числі відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, або обставини, які свідчать про неможливість його реалізації. До того ж не доведено розмір доходів заявника на даний час, оскільки ним надані лише відомості про його доходи ще з січня по вересень 2010 року. А згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто в судовому засіданні та матеріалами справи не доведено виникнення з часу винесення рішення та існування на даний час виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, та свідчать про обґрунтованість відстрочки його виконання, а тому в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу, що способом відстрочки виконання рішення суду, якого просить відповідач, банк фактично позбавляється права, гарантованого йому ч. 2 ст. 1050 ЦК України, вимагати дострокового повернення суми позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 06.12.2010 року по цивільній справі № 2-1923/2010 за позовом прокуратури Вінницького району Вінницької області в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: