АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1444/11 Головуючий у 1-й інстанції Середа Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголова В.М.

Суддів: Буленко О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2010 року

у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ПАТ „УкрсибБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.12.2007 року в сумі 73 827 (сімдесят три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені судові витрати в розмірі 738 грн. 28 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 858 (вісімсот пятдесят вісім) грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, 13.12.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого по всім правам та зобовязанням виступає публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до умов якого ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 75750 гривень 00 копійок. строком користування з «13» грудня 2007 року до «12» грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13,9 % річних.

Згідно умов кредитного договору, а саме п.п. 1.2.2. та п.п. 3.4.1 Договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, та сплати відсотків за його користуванням, у встановлені Кредитним договором терміни.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 0 від 13.12.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого по всім правам та зобовязанням виступає публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки № б/н від «12» грудня 2007р.. Відповідно до умов договору іпотеки в іпотеку надано таке нерухоме майно - однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6.1.2 Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит.

В звязку з порушенням відповідачем умов Кредитного договору щодо погашення кредиту позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 407 від 08 грудня 2009 року з пропозицією погасити заборгованість по кредитному договору, однак в добровільному порядку існуючу кредитну заборгованість погашено не було.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно-правових угод, а саме кредитного договору та договору іпотеки.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до умов кредитного договору, Банк зобов'язувався надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти. На виконання умов договору Банк свої обовязки виконав, а позичальник отримав обумовлені стронами грошові кошти в національній валюті.

У встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконали, заходів, направлених на погашення кредиту, не приймав.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.12.2007 р. станом на 08.02.2010 року рахується заборгованість в загальній сумі 73827 грн. 87 коп.,

з яких: заборгованість за простроченим кредитом в сумі 65759 грн. 42 коп.,

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 5 557 грн. 22 коп., пеня за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом 1 484 грн. 70 копійок,

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 526 грн. 53 коп. та штраф за порушення зобовязань по договору 500 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Крім того, у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже суд першої інстанції зясувавши фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання кредиту.

Доводи апеляційної скарги не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді

Апеляційного суду: