overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-484/11
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року КП «Санітарна очистка міста» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного судочинства, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, що передбачає подання заявником разом з заявою всіх необхідних доказів для вирішення справи по суті.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 29 квітня 2011 року вона була залишена без руху, а заявнику був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали, а саме:

1. Заявник не зазначив та не обґрунтував всіх обставин справи, а саме, в заяві про видачу судового наказу та долучених до неї доказах існують істотні розбіжності, а саме існують розбіжності щодо сум нарахованої заборгованості.

2. До заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості боржників (а саме: копії договору на вивезення твердих побутових відходів (прочитати не можливо в звязку з поганою якістю копії)).

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не в повному обсязі, а саме не усунуто розбіжностей щодо сум нарахованої заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 6-150/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ «Шалпан» про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Шалпан» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2426 від 07.04.2005 року про стягнення зі ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди заподіяного в наслідок ДТП в розмірі 10399 грн.

Згідно повідомлення Ленінського ВДВС ЗМУЮ № 15524 від 02.08.2011 р. виконавчий лист № 2-2426 від 07.04.2005 р. виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шалпан» на виконання не надходив і на даний час не перебуває. Перевірити книгу вхідної кореспонденції за 2005-2007 р. та журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2005-2007 р. не має можливості, в звязку з тим, що вищезазначені книги були знищені, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби; виконавче провадження, завершені в 2005-2006 р., також знищено.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки вищевказаний виконавчий лист було знищено, а не втрачено, беручи до уваги вимоги ст. 370 УПК України, в задоволенні заяви ТОВ «Шалпан» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.85 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Шалпан» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області у пяти денний строк через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
№ 2-н-927/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-657/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Запорізької міської ради за участю третьої особи: Заводська райадміністрація про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Заводська райадміністрація про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 24.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків. В установлений термін недоліки позивачем усунуто. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Запорізької міської ради за участю третьої особи: Заводська райадміністрація про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-14/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

23.02.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 806 грн.76 коп. заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 806 грн.76 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 10.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н295/11
15 квітня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 2915 грн. 18 коп., втрати від інфляції в сумі 1168 грн. 81 коп., та три відсотки річних в сумі 308 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 2-2023/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.11.2011 о 16:15 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:00 12.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа №2-о-18/11 року
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім і призначити судове засідання на 22.03.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л.В.
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

іменем України

12.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого Пензев М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У х в а л и в :

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк у 3 місяці, тобто до 12.01.2012 року.

Суддя Пензев М. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1883/11
УХВАЛА

28.11.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Територіальна громада в особі Запорізької міської ради - про поділ в натурі майна, яке є об*єктом права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,, -

В С Т А Н О В И В:

З 31.10.2011 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Територіальна громада в особі Запорізької міської ради - про поділ в натурі майна, яке є об*єктом права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя в провадженні судді Забіяко Ю.Г.

В звязку з закінченням повноважень у судді Забіяко Ю.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», Територіальна громада в особі Запорізької міської ради - про поділ в натурі майна, яке є об*єктом права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1351/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк", представник - ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк", представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1351/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 22.08.2011 о 09:20 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про стягнення заборгованості

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 22.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Семеновиич звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 жовтня 2002 року в виконкомі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 06. В шлюбі у них 3 квітня 2003 року народився син - ОСОБА_3. Протягом останніх років сімейного життя між подружжям склалися неприязні стосунки в зв"язку з несумісністю характерів. Тому позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 04.03.2011 о 10:00.

Направити відповідаці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-122/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 2-н-122/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ДП КСЛП "Маневичіліс", -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-122/11 за заявою прокурора Маневицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ДП КСЛП "Маневичіліс".

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська