overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-254/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго заборгованості в розмірі 2024,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів подання вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті, сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2003 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго 2024.10 грн. заборгованості, та 51.00 грн. судового збору - в дохід держави.

Як вбачається із подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист на виконанні не перебуває і є втраченим у звязку із пожежею, яка трапилась в приміщенні Галицького ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 року на 25.08.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2656/02 за позовом Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2н/1519/3043/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Державного виробничого житлово-Побутового підприємства ДВЖПП Української Державної Корпорації Укрбудпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по квартиній платі та УДПГ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного виробничого житлово-Побутового підприємства ДВЖПП Української Державної Корпорації Укрбудпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по квартиній платі та УДПГ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-146/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/П/72/2007-980 від 28.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/П/72/2007-980 від 28.12.2007 року.

В судові засідання, які відбулися 11 березня 2011 року та 23 березня 2011 року належним чином повідомлений позивач по справі не зявився, про причини неявки не повідомив і заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло. Крім того, явку позивача суд визнав обовязковою, оскільки відповідач ОСОБА_1 позов не визнав повністю так, як вказаний кредит був отриманий шахрайським шляхом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/П/72/2007-980 від 28.12.2007 року, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86/П/72/2007-980 від 28.12.2007 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-2959/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.12.2011 року о 12.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2011 року справа № 2-н/0312/350/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

15 липня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/350/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №2-н-5003/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-575/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1.,

суддів : Іващука В.А., Щолокової О.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Вимоги ч.1 ст.190 КАС України при підготовці дотримані.

Суддею-доповідачем не ухвалювались судові рішення під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2011 о 10:00, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-888/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1796/11
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2011року

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 листопада 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про скасування заочного рішення від 16.09.2010 року посилаючись на те, що її неявка у судове засідання обумовлена поважною причиною, а саме- на час розгляду справи вона перебувала за межами Львівської області. Заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути у судове засідання 15.09.2010р. отримано канцелярією суду, про що зроблено вімітку.

На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення від 16 вересня 2010року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що неявка відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання обумовлена поважною причиною, а саме- на час розгляду справи вона перебувала за межами Львівської області. Заяву про перенесення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути у судове засідання 15.09.2010р. отримано канцелярією суду, про що зроблено вімітку, також обставини на яких наголошує відповідачка мають істотне значення, а тому суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Ванівський
Справа № 2-1777/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Войнарович Ю.М.

за участю прокурора - Кривецької-Люліч Т.А.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення його батьківських прав,

Керуючись ст.ст.147,164 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 88, 208,209, 212-215, 218,223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище неповнолітньої дитини з Бегас на Марушкевичта вважати :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення, а всього 128 грн.50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Справа № 22-ц-3073/2011
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» на рішення Чернігівського районного суду від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», треті особи: Кархівська сільська рада Чернігівського району, Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 15.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року позивачка звернувся в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 21.10.2011 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2607/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 20 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, посилаючись на те, що в ході проведення дізнання було встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 підробила та використала підроблене посвідчення, при цьому не було зазначено чим саме спричинено шкоди та в чому вона полягає, а також не надано доказів на підтвердження завдання ОСОБА_1 шкоди.

-Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-Не надано довіреності на право підпису.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 10 січня 2011 року. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
25.02.2011 Справа № 2- 1363/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Кременчуцька філіяПолтавського головного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення Кременчуцька філіяПолтавського головного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2011 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2011року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011 р. на 10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

29 серпня 2011 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 31 жовтня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2011 року о 09 годину 40 хвилин.

Суддя: О. Н. Гончарук