overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-880/11 за позовом до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним пошкодженням майна , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним пошкодженням майна , призначити справу до судового розгляду 27.10.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Оголошено перерву
Справа № 2-3340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Боратин" про визнання права на майнову частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

08.04.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись в суд з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Боратин" про визнання права на майнову частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Боратин" про визнання права на майнову частку (пай).

Провести попереднє судове засідання 26 травня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-526/11
Провадження №:2/3559/11
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.05.2011 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.05.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 2-6073/11
20 вересня 2011 року
Справа № 2-6073/2011 р/с № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Волинський шовковий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, --

в с т а н о в и л а:

06.09.2011 року ПАТ "Волинський шовковий комбінат" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Волинський шовковий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Провести судове засідання 20 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2н-220/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Мичка Б.Р.
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2н-1878
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства „Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Рівне, вул. 6-ГвардійськаАДРЕСА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 980 грн. 09 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЩІК України,- Н А К А З У Ю :
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства „Сонячне" понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3532/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

20.12.2011
26.08.2011 Справа № 2н-2360/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року Справа № 2 н 2360/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

14.07.2011 14.07.2011

14.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и л а :

12.07.2011р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Городоцької міської ради, в якому просять визнати їх спадкоємцями будинковолодіння в м.Городок по вул.Сонячній, 17 та визнати за ними право власності на будинок, що в м.Городок по вул.Сонячній, 17 Львівської області, по ј за кожним..

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги не відповідають вимогам закону, є неконкретизовані, і зокрема:

вимога у п. 1 взагалі не відповідає вимогам закону, оскільки така не передбачена ст.16 ЦК України;

у п.2 вимог позивачі просять про визнання за ними права власності на житловий будинок, що в м.Городок по вул.Сонячній, 17 Львівської області по ј за кожним, тоді як в обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що ОСОБА_4 оформив спадщину в нотаріальній конторі, однак ними не долучено доказів цього (свідоцтва про право на спадщину).

В прохальній частині позову не конкретизовано порядок визнання за позивачами права власності на будинок, якщо в порядку спадкування то за законом чи за заповітом, по смерті кого, дату смерті спадкодавця, інше.

Разом із тим, із зімсту позову вбачається, що позивачі не можуть оформити спадщину в нотаріальній конторі із-за розбіжності в їх і спадкодавця прізвищах, а тому мали б разом із вимогою про визнання права власності на будинок заявити вимогу про встановлення факту родинних відносин.

В позовній заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що їм в нотаріальній конторі відмовлено в оформлення спадкових прав, однак ними до позову не долучено письмової відмови нотаріуса.

У позовній заяві позивачами також не вказано адресу місцезнаходження відповідача Городоцької міської ради.

Поряд із цим, із долучених до позову документів вбачається, що спадкодавці: ОСОБА_5 померла 27.03.2003 року, а ОСОБА_6, помер 7.07.2003 року, однак позивачі у позовній заяві не ставлять питання про поновлення строку звернення до суду з вимогами до відповідача, не обґрунтовують причини поважності пропуску такого строку, не наводять мотивів, які б слуговали підставою до відновлення їм пропущено строку, не долучили письмових доказів на підтвердження поважності причин пропуску зверненя до суду.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом КС Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Добробутдо ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

03 червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2011 р.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Вітковського С. В.

з участю секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-712/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-66/12
Провадження №:2/215/44/12
УХВАЛА

16.12.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10 січня 1012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10 січня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув заяву Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Навчального центру оперативно рятувальної служби цивільного захисту Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за завою Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою Навчального центру оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Суддя Марюхна Л.А.