АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ПАТ «АКБ «Новий» звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року зазначену позовну заяву повернуто ПАТ «АКБ «Новий» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «АКБ «Новий» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано положення ч. 1 ст.113 ЦПК України, якою передбачено його право на предявлення позову на вибір до одного з судів, якому підсудна справа, а саме - до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, в межах територіальної юрисдикції якого мешкає один з відповідачів ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 109 ЦПК України та виходив з того, що позивачем при зверненні до суду порушено правила підсудності, оскільки основний відповідач - позичальник за кредитним договором ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як солідарних боржників, за захистом свого порушеного права стало невиконанням зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №2431408/01 від 03.06.2008 року, забезпеченого порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в частині повернення кредиту та сплати процентів за його користування.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 06.05.2011 року, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 22/33, відповідач ОСОБА_4 м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4/351, тобто за межами територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, тоді як відповідач ОСОБА_3 мешкає в межах територіальної підсудності останнього за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єрмолової, 2 (а.с. 7-9).

Однак, суддя першої інстанції не врахував наведених вимог закону, характеру спірних правовідносин й того, що позовні вимоги, які є нероздільними, предявлено до декількох відповідачів як солідарних боржників, які проживають в різних місцях, й дійшов необґрунтованого висновку про те, що даний спір підлягає розгляду тільки за місцем проживання ОСОБА_2, яка є основним позичальником.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: