Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів: Кулішенко Ю.М., Рудніченко О.М.

при секретарі- Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08

червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Ірпінське

відділення філії Київського головного регіонального управління ПАТ КБ

«ПриватБанк», Коцюбинське відділення філії Київського головного

регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування збитків,

завданих неналежно наданою послугою.

Встановила :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що 27.04.2007 року між ним та Ірпінським відділенням

філії Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»

укладено угоду про надання послуги у вигляді кредиту, а саме в його

користування надано кредитну картку «Універсальна» № 450035 з

поповнювальним кредитним лімітом в розмірі 2500 грн. При цьому було

обумовлено валюту рахунку, суму кредитного ліміту, базову процентну ставку,

порядок погашення кредиту, відповідальність сторін тощо.

Вказував, що з 10.11.2008 року по 10.05.2010 року він працював на посаді

юрисконсульта в ТОВ «УкрОпт»Мастер~енерго».

22.10.2009року між товариством за місцем його роботи та Коцюбинським

відділенням філії Київського головного регіонального управління ПАТ КБ

«ПриватБанк» укладено договір №006 про розрахунково-касове обслуговування

підприємства по видачі заробітної плати з використанням платіжних карток.

30.11.2009року на його адресу надійшов лист від Ірпінського відділення, в

якому повідомлялося про наявну у нього заборгованість перед банком за

кредитною карткою в сумі 3874,35 грн., а також - що йому нараховано штраф по

зверненню до суду в розмірі 380 грн.

На виконання договору №006 Коцюбинським відділенням йому була видана

платіжна картка для отримання заробітної плати та надано без його згоди послугу

у вигляді електронної «Ощадної книжки», яка нібито є підтвердженням

оформлення депозитного вкладу. В « Памятці клієнта по депозитному вкладу»,

яка була додатком до електронної «Ощадної книжки» зазначався порядок накопичення грошей, а саме: накопичення коштів можливе у випадку надання

банку вказівки перерахувати на внесок визначену суму з будь-якої своєї картки,

оформленої у відповідача.

26.11.2009року на платіжну картку, відкриту на його ім.»я підприємством була

перерахована заробітна плата за жовтень 2009 року в розмірі 4143,77 грн.

Після перевірки залишку на платіжній картці ним було виявлено, що залишок

коштів становив 1345,30 грн., які він зняв.

30.11.2009року на його адресу надійшов лист від Ірпінського відділення, в

якому повідомлялося про наявну у нього заборгованість перед банком за

кредитною карткою в сумі 3874,35 грн., а також - що йому нараховано штраф по

зверненню до суду в розмірі 380 грн.

На його заяву щодо порушень умов договору отримав від Коцюбинського

відділення відповідь, що списання грошових коштів в розмірі 2798,37 грн. з його

карткового рахунку проведено рахунок заборгованості по кредитній картці і що

воно відбулося згідно з п.4.6. Умов та правил надання банківських послуг. Такі

дії відповідача вважав неправомірними.

Позивач зазначав також, що 14.02.2010 року відповідачем переведено з його

картки (по заробітній платі) на «Ощадну книжку», 50 грн.

Він звернувся з листом від 01.04.2010 року до Коцюбинського відділення

відповідача з прохання повернути зазначені кошти на його рахунок та припинити

будь-які проведення повторних переведень коштів на «Ощадну книжку», але 07.05.2010 року відповідачем проведено списання коштів з його рахунку в сумі 50

грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 3351 грн., 3% річних

в сумі 45,7 грн., завдані інфляційні збитки на суму 162,77 грн. та пеню в сумі

324,61 грн., 80000 грн. моральної шкоди та зобов»язати відповідача повернути на

його зарплатний картковий рахунок № 570158 незаконно списані

грошові кошти в сумі 100 грн. та стягнути 20000 грн. моральної шкоди, завданої

такими неправомірними діями відповідача.

У ходірозгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

В результаті, просив суд стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі

3351 грн., 3% річних в сумі 146,43 грн., завдані інфляційні збитки в сумі 457,85

грн. та пеню в сумі 335,07 грн., списані кошти в сумі 100 грн. та моральну шкоду

в розмірі 100000 гон.

Рішенням Ірпінського міського суду від 08 червня 2011 року позов задоволено

частково. Стягнуто з відповідача ПАТ «ПриватБанк» на користь позивача 3451

грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в частині

задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав,

По справі встановлено, що 27.04.2007 року між ОСОБА_1 та Ірлінським

відділенням філії Київського головного регіонального управління ПАТ КБ

«ПриватБанк» укладено угоду про надання послуги у вигляді кредиту, а саме в

його користування надано кредитну картку «Універсальна» № 450035

з поповню вальним кредитним лімітом в розмірі 2500 грн. Сторонами було

обумовлено валюту рахунку, суму кредитного ліміту, базову процентну ставку,

порядок погашення кредиту, відповідальність сторін та інші умови.

Позивач ОСОБА_1 з 10.11.2008 року по 10.05.2010 року працював на посаді

юрисконсульта в ТОВ «УкрОпт»Мастер-енерго».

22.10.2009року між товариством за місцем його роботи та Коцюбинським

відділенням філії Київського головного регіонального управління ПАТ КБ

«ПриватБанк» укладено договір №006 про розрахунково-касове обслуговування.

На виконання договору №006 Коцюбинським відділенням позивачу була

видана платіжна картка для отримання заробітної плати № 570158 і на

його ім»я також банком оформлено електронну «Ощадну книжку».

26.11.2009року на платіжну картку позивача № 570158 була

перерахована заробітна плата за жовтень 2009 року в розмірі 4143,77 грн., станом

на 04.12.2009 року позивач встановив, що залишок коштів на його рахунку

становив 1345,30 грн., які він зняв.

30.11.2009року на його адресу надійшов лист від Ірпінського відділення, в

якому повідомлялося про наявну у нього заборгованість перед банком за

кредитною карткою в сумі 3874,35 грн., а також - що йому нараховано штраф по

зверненню до суду в розмірі 380 грн.

При з»ясуванні обставин списання коштів без його відому позивачу

Коцюбинським відділенням банку повідомлено, що списання грошових коштів в

розмірі 2798,37 грн. з його карткового рахунку проведено в рахунок

заборгованості по кредитній картці і що воно відбулося згідно з п.4.6. Умов та

правил надання банківських послуг.

14.02.2010року та 07.05.2010 року відповідачем переведено з картки по

заробітній платі на електронну «Ощадну книжку» ОСОБА_1 відповідно по 50

грн.

Відповідно до ст..626 ЦК України договором є домовленість двох або більше

сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та

обов»язків.,

Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова

установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник

зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається

лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст..ст. 1,26 Закону України «Про платіжні системи та перекази

коштів в Україні», договірним списанням є списання банком з рахунку клієнта

коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у

порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Платник при укладанні договорів із банком має право передбачити договірне

списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації,

достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує

платника ( обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити договору

між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право

отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути

представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та

отримувач домовилися про надання цих документів до банку платника) тощо).

Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за

меморіальним ордером, оформленим банком.

Задовольняючи вимоги позивача, суд дійшов висновку, що примусове списання

грошових коштів з зарплатної картки позивача на погашення кредиту в сумі 3351

грн. порушує його права та є незаконним, оскільки згідно умов кредитного

договору, який був укладений між позивачем та відповідачем 27.04.2007 року

визначено порядок погашення кредиту та відповідальність у разі порушення

умов договору. Право банку на списання коштів з зарплатного карткового

рахунку позивача умовами договору не передбачено, дані про те, що ОСОБА_1

Т.Г. надавав відповідачу повноваження на договірне списання із його зарплатного

карткового рахунку, який отримано ним в 2009 році, сум для погашення кредиту

матеріали справи не містять.

Даний висновок суду колегія вважає правильним та таким, що відповідає

матеріалам та обставинам справи.

Доводи відповідача, що списання коштів без згоди позивача з його зарплатної

картки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та судових витрат

проведено згідно п.4.6 Умов і правил надання банківських послуг обґрунтовано

відхилено судом, оскільки даним пунктом передбачено, що списання коштів з

любого рахунку клієнта, відкритого банком, проводиться за дорученням

вкладника та оформляється за дорученням меморіальним ордером. Колегія

погоджується з таким висновком суду та вважає, безпідставним у даному

випадку, посилання відповідача на те, що оформлення меморіальних ордерів при

списанні коштів з рахунку клієнта практикою банку не передбачено.

В той же час, відповідно до п. 9.11 Умов і правил надання банківських послуг

при порушенні Клієнтом умов договорів, укладених з банком, про надання

кредитних коштів, а також у випадку звернення Клієнта для здійснення

перерахувань наявних грошових коштів на адресу третіх осіб, Клієнт доручає

Банку оформити касові документи на перерахування коштів для погашення

простроченої заборгованості по договору в межах суми простроченої

заборгованості, що виникла станом на день виконання платежів.

Колегія суддів погоджується також з рішенням суду в частині задоволення

вимог позивача про стягнення з відповідача 100 грн., списаних з його зарплатного карткового рахунку на електронну «Ощадну книжку» 14.02.2010 року та 07.05.2010 року.

Судом встановлено, що в «Пам»ятці клієнта по депозитному вкладу», яка є додатком до електронної «Ощадної книжки» зазначено порядок накопичення

у грошей, а саме, що накопичення коштів можливе у випадку надання банку

вказівки перерахувати на внесок визначену суму з будь якої своєї картки,

оформленої у відповідача, поповнення вкладу можливе через касу банку,

банкомати та термінали самообслуговування (а.с.115).

З матеріалів справи видно, що позивач повідомив банк про необхідність

повернення списаних 14.02.2010 року та 07.05.2010 року на електронну «Ощадну

книжку» коштів з платіжної картки для отримання заробітної плати

№ 570158 та заборону повторного списання коштів з його платіжного

рахунку.

Як зазначено в «Пам»ятці клієнта» Клієнт вправі достроково розірвати

депозитний вклад за своєю ініціативою з поверненням суми вкладу.

Оскільки відповідач суму вкладу, що знаходиться на електронній ощадній

книжці позивача в розмірі 100 грн. не повернув, суд обґрунтовано стягнув її на

користь останнього.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних

лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної

скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: