overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1254/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.05.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа № 2-3222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачкою усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3267/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28січня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недорахованою електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недорахованою електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-2255/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011

18 липня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Г.Є. Бершов розглянувши заяву КПКГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПКГ Харківкомуночиствод звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 281 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді на запит суду СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, знята з обліку, зареєстроване місце проживання зазначеної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника - ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КПКГ Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 281 грн. 77 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-34/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.06.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Лоцкинська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лоцкинська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лоцкинська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

та призначити справу до судового розгляду на29 червня 2011 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 29 червня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2007 року, якщо так то за чиєю заявою?.

Витребувати з Державного архіву Миколаївської області дані про те чи є актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 за період з 1930 по 1950 роки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернуласб до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованнгість по аліментам на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 11121,34 грн, а також пеню за прострочку уплати аліментів в розмірі 18750,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 27.10.2011 року о 09 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н-197/11
Провадження № 2-н/2928/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-3531/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011 суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року, Кредитна спілка Аккордзвернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплату судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку зі скрутним становищем КС Аккорд, яке викликано порушенням Господарським судом м. Києва справи про їх банкрутство та економічної кризою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В підтвердження відсутності у КС Аккордкоштів для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів, оскільки процедура банкрутства не заважає позивачу оплачувати дану категорію витрат, арешт виконавчою службою було накладено не на всі грошові кошти останнього, а лише на визначену рішеннями суду частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці Аккорду задоволенні її клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-3580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-2867/11
УХВАЛА

26.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання

встановив:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство Харківміськгаззвернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1 043, 57 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах позовної заяви міститься ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2001 року про відмову у прийнятті заяви про видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання з тих під став, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається з відомостей адресного-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, всі відповідачі за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява, подана без дотримання порядку, визначеного ст.. 118 ЦПК України, повертається позивачу ухвалою суду.

Керуючись ст..118, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання повернути.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-110/11/0603
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею; заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-110/11/0603 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею; заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконком Бердичівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2011 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-135/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника сільради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.1991 р. у с. Синевир померла ОСОБА_3 ОСОБА_4, а 09.12.2010 р. ОСОБА_3, який приходився братом батькам позивачки.

Своїх дітей померлі не мали, а тому 22.03.2006 р. ОСОБА_3 заповів своє майно ОСОБА_1 ОСОБА_5

Прийняти спадщину позивачка не має можливості, так як на хату немає правовстановлюючих документів.

Тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове по заповіту майно - житловий будинок № 384 у с. Синевир.

Представник сільради ОСОБА_6 з позовом згідна, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, постановляє рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Спадкоємців у померлих немає, крім позивачки, на яку складено заповіт.

По висновку відділу архітектури та містобудування у плані забудови грубих порушень не має.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 384 у селі Синевир Міжгірського району.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-о-66/11 року
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим і призначити до судового розгляду на 19.12.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засіданні викликати сторони та народних засідателів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-600/11 року
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Максимюк5а Д.І. про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, просить надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи інтереси сімї, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки є можливість збереження сімейних стосунків між ними.

На підставі ст..111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.191 ч.5,201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , надавши сторонам шість місяців для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.