overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до інформації наданої Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в с.Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області та вибула в с.Ульянівка Братського району Миколаївської області.

У відповідності до вимог ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивачем не надано доказів того, що на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти, або про те що він за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, повертає позовну заяву, якщо за результатами отриманої судом інформації справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 2-н-208/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1400/11/0603
У Х В А Л А

іменем України

6 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі,моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги до відповідача з тих підстав, що відповідачем порушено терміни виплати заробітної плати, в день звільнення не проведено розрахунок .

В судове засідання сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином. Позивачем письмово заявлено клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі,моральної шкоди залишити без розгляду згідно поданої заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-н-16/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 948 грн. 30 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 948 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Колтунової А.І.,

суддів : Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку у відповідності з ч.1 ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини вудумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 8 жовтня 2001 року помер ОСОБА_1, який є власником житлового будинку розташованого на земельній ділянці по вул.Серафимовича № 45 в м. Лебедині Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина на дерев'яний обкладений цеглою житловий будинок 1960 року побудови, житловою площею - 15,6 кв.м., що значиться під літ. "А"; глиняний сарай, що значиться під літ. "Б"; дощатий сарай, що значиться під літ. "Г"; цегляний погріб, що значиться під літ. "п/г"; дощату огрожу. З моменту смерті ОСОБА_1. по теперішній час ніхто у вищевказаному будинку не проживає, він пустує та приходить у занепад. Тому Лебединська міська рада звернулася до суду та просить визнати спадщину яка залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою та передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Лебедина.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини вудумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 о 08:30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 року Справа № 2-н-140/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_2 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за липень місяць 2011 року в сумі 633,000 грн.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2- н-139/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

14.03.2011року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-133/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАТ Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1456 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ в сумі 844 грн. 40 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАТ Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1456 грн. 56 коп..

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1165/11
провадження № 2/2030/7565/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" листопада 2011 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., прокурора Фільова С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив задовольнити позов посилаючись на докази:

Відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту народження дитини та по теперішній час не надає ніякої допомоги на утримання дитини, аліменти не сплачує. Просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач та третя особа надали заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Дійсно, відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 16/ та не виконує батьківських обовязків по відношенню до своєї доньки. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не підтримує матеріально, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, на спілкується з дитиною взагалі не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, аліменти на дитину не сплачувались жодного дня, від яких позивач відмовилась, подавши заяву до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що свідчить копія довідки від 30.08.2011 за № 2/211/04-34 (а. с. 9). На теперішній час дитина мешкає разом з матірю та її чоловіком ОСОБА_4, що підтверджується копією акта за № 107 про одруження від 29.07.2000 року, виданого Первомайським міським відділом РАГС Харківської області України (а. с. 21), якого вона вважає батьком та носить його прізвище.

Згідно довідки Харківської гімназії № 172 Харківської міської ради Харківської області за № 802 від 12.08.2011 року вбачається, що відповідач на батьківських збори не приходив по питанням виховання та навчання своєї доньки з класним керівником не спілкувався. Батьківські збори та позакласні заходи відвідували тільки мати дитини та ОСОБА_4 (а. с. 11).

Згідно свідоцтва ОСОБА_3 В02 за № 982672 про державну реєстрацію, ОСОБА_1 є фізичною особю-підприємцем (а. с. 20).

Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 1519/2-4397
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ТОВ ОСОБА_3 стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2011 року позивач звернувся із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ТОВ ОСОБА_3 стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.10.2011 року на 10годин 45хвилин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обовязок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

- до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1519/2-1937/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інт. н/л сина ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про Про захист честі , гідності,ділової репутаціЇ,визнання розповсюдженої інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інт. н/л сина ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про Про захист честі , гідності,ділової репутаціЇ,визнання розповсюдженої інформації недостовірною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 21.02.2011 о 12:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2033/2-805/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі судді Алфьорової Т.М

При секретарі Базарової А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1М звернувся з позовом про визнання права власності на самовільно побудоване приміщення.

Позивач подав заяву у порядку ст. 152 ЦПК України про забезпечення позову,

посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 має намір продати спірний будинок, № 3, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Попова, тому він просить накласти арешт на спірний будинок з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду .

Суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладенні арешту на спірний будинок , так як спір йде про визнання права власності на частину житлового будинку, власником якого є ОСОБА_3, яка може розпорядитися своєю власністю, що буде утруднювати виконання рішення суду, якщо позов ОСОБА_1 буде задоволено.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою м. Харків, вул. Попова, 33, який належить на праві власності ОСОБА_3. Ухвалу для виконання направити в Дванадцяту Державну Харківську нотаріальну контору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має у власності земельну ділянку для комерційного використання по вул. Гудимівська, 2 в м. Лебедині Сумської області, на якій було збудовано магазин загальною площею 250,12 кв.м. Внаслідок відсутності оформлених належним чином документів про право власності на приміщення, вона не має змоги здійснювати своє право користування та розпорядження ним. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання об 11:00 год. 21.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2011р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 2-1996/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2011 року о 09:20 год.

Відповідач до 18.10.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.