overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-337/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

13.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4495 гривень 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4495 гривень 51 коп

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати правовстановлюючі документи.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати правовстановлюючі документи.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 21вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 21вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача Лозенка В.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 9 лютого 2011 року по справі за позовом ВАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2011 року позов ВАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду звернувся відповідач з заявою про перегляд даного заочного рішення, мотивуючи тим, що він не з'явився до судового засідання, призначеного на 8 годину 21 січня 2011 року в зв'язку з відрядженням, а на 11 годину 30 хвилин 9 лютого 2011 року він не був належним чином повідомлений. В зв'язку з цим, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази в підтвердження своїх заперечень щодо позову, які б істотно могли вплинути на розгляд даної справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, і тому не міг надати доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 9 лютого 2011 року по справі за № 2-85/11 за позовом ВАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 9 год. 00 хв. 23 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-24/11
12.10.2011 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Таращанське житлово-експлуатаційне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
У відповідності до ст.ст. 509, 525, 526ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн (двадцять пять гривень 50 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 12.10.2011 року.
Суддя О. М. Бабоїд
Справа № 2-н-3364/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Супранівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Супранівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

05 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Підволочиської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Підволочиської селищної ради.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2/2506/2968/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Ритейлінгова компанія Євротек, треті особи Регіональне відділення СіверЗАТ Ритейлінгова компанія Євротек, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну причин та дати звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вартості лікарських засобів та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.12. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ 0140- ОФ- ПН/ЗВ-К від 15.06.2011 року про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з Закритого акціонерного товариства Ритейлінгова компанія Євротекз п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважної причини на звільнення за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з Закритого акціонерного товариства Ритейлінгова компанія Євротекз 15 червня 2011 року на 26 червня 2011 року.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство Ритейлінгова компанія Євротекпровести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 за період з 16 червня 2011 року по 26 червня 2011 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Ритейлінгова компанія Євротекна користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Ритейлінгова компанія Євротек до державного бюджету м.Чернігова на р/р 0002 код бюджетної класифікації 22030001 ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-3133/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3133/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця БілгородДністровська, 37, та зобовязати відповідачів, привести у відповідність до будівельних норм та правил, господарські будівлі, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.07.2011 о 11:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Справа № 22Ц-2467/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В. Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду від 02 червня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду від 17.07.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.08.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/1519/7847/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго(ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 листопада 2011 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. По заяві не в повному обсязі оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2011 року становить 941,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго(ПРЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18листопада 2011 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/199/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 20.07.2011 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8014/11
У Х В А Л А

21.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства, окрім того, позовна заява не містить повних даних на підставі яких проведено розрахунок ціни позову та посилання на докази, які підтверджують сутність вимог.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-498/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.06.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.06.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22Ц-1829/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання щодо апеляційної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших (всього 25-ть осіб) до Вінницької райдержадміністрації, 3-ї особи ОСОБА_7 про скасування розпорядження за №1337 від 14.08.2007 року та визнання права користування земельною ділянкою.

Спір судом на даний момент по суті не вирішений.

02.03.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подано апеляційну заяву, в якій ставиться питання про зміну підсудності розгляду вказаної цивільної справи та передачу її на розгляд по суті до апеляційного суду Вінницької області у звязку з порушеннями процесуального і матеріального права, які мають місце при розгляді справи Вінницьким районним судом.

Дана апеляційна заява підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Згідно ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними (районними у містах, міськими та міськрайонними) судами, які є судами першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст.291, 292 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Тобто, апеляційний суд не є судом першої інстанції, а предметом апеляційного провадження є перегляд судових рішень та ухвал у цивільних справах судів першої інстанції за апеляційними скаргами сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як видно, заявниками подана не апеляційна скарга, а заява про зміну підсудності розгляду цивільної справи, хоча вона названа ними «апеляційною».

Порядок та підстави передачі справи з одного суду до іншого визначені ст.116 ЦПК України і вирішення даного питання віднесено до компетенції суду першої інстанції, в провадженні якого знаходиться цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України ухвалою судді суду вищої інстанції, зокрема апеляційної, визначається підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є місцевий суд або суддя цього суду.

В даній справі ні місцевий суд, ні суддя цього суду не є стороною.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст. 291, 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду цивільної справи повернути без розгляду заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

З оригіналом вірно: