overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "08" листопада 2011 року о 15:00 годині.

До зазначеного часу відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/19/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

19.05.2011року смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Канському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красні Окни цивільну справу за заявою Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Заявник та заінтересовані особи можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 24 травня 2011 року.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст.277, 278 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області. задовольнити.

Спадщину у виді земельної ділянки площею 3,33 га , що належала померлому 07 травня 2004 року ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №044166, виданого 23 листопада 2001 року, що розташована на території Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області визнати відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Гавіноської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області,а особами, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року Справа № 2-н-214/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-125/11 /11
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2001 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №3 .

В шлюбі дітей не мають.

Мотивуючи тим, що з 2004 року проживають окремо, подружні стосунки припинили, позивач просить розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що спільних інтересів у них немає, подружнє життя не склалось, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2001 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №3 .

В шлюбі мають дітей не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом з 2004 року, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 2001 року Васютинською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №3 .

Дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_3. від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра .

Рішення вступило в законну силу 21 лютого 2011 року.

Голова Чорнобаївського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

01.06.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, - ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор надав заяву про залучення до участі в справі зацікавленої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померлий мав грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2011 року на11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 2-3978/11
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивачеві розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:суддя
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 жовтня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності з клопотанням прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі між співвласниками та обєднати вимоги в одне провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

09 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти Маріупольської міської ради про визнання наказу частково недійсним

треті особи: Загальноосвітня школа № 48, Начальник управління освіти ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2306/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Маріупольської міської ради про визнання наказу частково недійсним

треті особи: Загальноосвітня школа № 48, Начальник управління освіти ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 08.08.2011 о 16:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №2н-23/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1464,89 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102 - 103 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619), заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 89 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619), збитки від інфляції в розмірі 52 (пятдесят дві) грн. 77 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 10 (десять) грн. 66 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619) судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 260023165 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182, код 22437619) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили 26 березня 2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 26 березня 2014 року
Суддя: Тихоненко М.І.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3303/2011 p. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" від 23.08.2011 року у справі № 2654-5/128/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 23.08.2011 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно 4.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Новозаводським районним судом м. Чернігова 27 жовтня 2011 року. В судовому засіданні 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 участь не приймала.

Копія оскаржуваної ухвали суду направлена на адресу заявника 31 жовтня 2011 року, що підтверджується супровідним листом(а.с. 23).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду через поштове відділення 16 листопада 2011 року. Апелянтом не надано даних щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та, не зазначила такого прохання в апеляційній скарзі, її апеляційна скарга підляґає'залищенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. З ст? 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Акорд»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.02. 20І0 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Акорд» та Кременчуцького відділення Кредитної спілки «Акорд» про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.02. 20І0 року позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Акорд» та Кременчуцького відділення Кредитної спілки «Акорд» про зобов»язання вчинити певні дії задоволено частково.

Із зазначеним рішенням не погодився апелянт звернувшись до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга була залишена без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст..297 ЦПК України . За цей час строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжувався неодноразово, але недоліки зазначені в ухвалі суду апелянтом усунуті не були.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо

особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Акорд» на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.02. 20І0 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4288/11
18.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 23, кв. 25. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 23, кв. 25. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.