overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-16/2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2011 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

11.03.2011р. по справі винесено судове рішення, яким заяву було задоволено.

10.05.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за його заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, в якій зазначено, що в резолютивній частині рішення зазначено: встановити юридичний факт, що трудова книжка, яка заведена 09.09.1975 р. на ім 'я ОСОБА_1 Івановичбез зазначення дати народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, його прізвище написане з як Погорілом, а необхідно Погорілому, тому просить внести виправлення в рішенні.

Сторони до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позову та інших документів, що знаходяться в матеріалах справи позивачем є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 4-5), копією трудової книжки (а.с. 6), копією військового квитка серії НО № 3272817 від 30.10.1975р. (а.с. 7), копією посвідчення водія серії АВЕ № 762733 від 01.12.1990р. (а.с. 8). Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, а саме зазначено належить ОСОБА_1 Івановичузамість належить ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.03.2010р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого.

Вказати в резолютивній частині рішення суду: Встановити юридичний факт, що трудова книжка, яка заведена 09.09.1975р. на імя ОСОБА_1 Івановичбез зазначення дати народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 2-6913/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 11 листопада 2011 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-4771/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Позивачем заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру. Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із заяв у майнових спорах складає 1% ціни позову.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) складає 0.5 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Реквізити рахунку для оплати держаного мита: Рр. № 0002 Одержувач м/б м. Луцька 22090100 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЗКПО 21741605.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недолік - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-719/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 1612,81 грн.,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 1612,81 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 1612,81 грн. Судове засідання по даній цивільній справі провести 7 липня 2011 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 7 липня 2011 р відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до розділу ІІІ п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи. В той час, позивачем подано неналежно завірені платіжні доручення, що дає сумнів стверджувати, що таке проплачене в дохід держави.

Крім цього в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні документи зокрема: статут КС «Львівська» та письмові докази, щодо попередження відповідача про дострокове повернення кредитних коштів.

Разом з цим є незрозумілим розрахунок заборгованості по кредиту та відсотках, оскільки такий проведений станом на 01.06.2010р. тоді як позовна заява подана 28.04.2011р., а відтак необхідно провести та долучити належний розрахунок по заборгованості.

Також, до позову долучено лише кредитну заяву ОСОБА_1 на отримання коштів, проте ордер про отримання таких за підписом відповідача, відсутній.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-1439/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіної І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився 11 липня 1982року в м.Хачмас Азербайджанської Республіки, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітній дітей: ОСОБА_3, 03 січня 2007року народження, ОСОБА_4, 26 вересн 2008року народження, в розмірі 1/3частки з усіх видів його доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 грудня 2011року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м.Дружківка (р/р 0040 МФО 834016 код 34686563 ГУ ДКУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачам в межах суми кредиту 157 862 грн. 66 коп. та обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українігромадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачівпозивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

Заявник також просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачам проте, не зазначає, яке саме майно і його вартість, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-н-171 /2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3941 гривню 89 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3941 гривню 89 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів- Подільського МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3941 гривню 89 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року Справа № 2 н 860/2011
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-2134/11
У Х В А Л А

11.07.2011 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року ВАТ Полтавагаз звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

04.07.2011 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1

. Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа№ 2-н-1690/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали справи за заявою прокурора міста Луцька в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника орендного будівельно-технічного управління Репер, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 99, 100,103 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора міста Луцька в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника орендного будівельно-технічного управління Репер.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1427/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.01.2012 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-471/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа№ 2-н-1196/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 липня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н-1250/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №22-ц-2399/11 01.09.2011
Справа № 22ц-2399/2011р.
У Х В А Л А

1 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3