АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія оскарження дій держвиконавця Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 липня 2011 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Шевченко Н.Ф., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року по справі за заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2010р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2011р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-ї особи: 6 ХДНК, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Харкові ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2011 р. рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09.12.2010р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 Позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано виселитися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку №117 з надвірними будівлями по вул.Єлізарова в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення. 11 квітня 2011р. Ленінським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по даній справі і встановлено добровільний строк виконання рішення до 27 квітня 2011р.

Вважали виконання рішення неможливим в зв'язку з тим, що їх виселення без надання іншого житлового приміщення залишає їх на вулиці в зимовий період, коли ще не закінчився опалювальний сезон, окрім того, встановлений ДВС строк є дуже малим і не дає можливості знайти та придбати інше житло. Також, не взято до уваги те, що у заявників є малолітня дочка та, що заявники оскаржили рішення судів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2А наданої через представника ОСОБА_3 відмовлено.

На цю ухвалу представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано апеляційну скаргу, в якій ставиться питанння про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою просить задовольнити його заяву. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд 1 інстанції відмовляючи в задоволенні заяви, обґрунтовано виходив з того, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця прийняті і вчинені відповідно до діючого закону, в межах повноважень державного виконавця і тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09.12.2010р. в позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-ї особи: 6 ХДНК, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Харкові ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу було відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.02.2011р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2010р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4М; позов ОСОБА_4 задоволено частково, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку з надвірними будівлями №117 по вул. Єлізарова в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.373 ЦГЖ України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, зменшити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що на даний час відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09.12.2010р. та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.02.2011р., яке набрало законної сили, обставини, що зазначені у заяві, як то не закінчення опалювального сезону, відсутність у заявників іншого житла розглядалися судом апеляційної інстанції та були враховані ним при ухваленні рішення.

Посилання заявника на подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України також не є підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішень суду першої чи другої інстанції, оскільки відповідно до ст.328 ЦГЖ України вирішення питання про зупинення виконання рішення суду є прерогативою суду касаційної інстанції при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 04 травня 2011 року залишити без зміни.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді