Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27 ( І) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Сведбанк -ОСОБА_3

відповідачів: - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Михайлівни, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство Сведбанк (надалі - ПАТ «Сведбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 липня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав 27 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних строком до 01.07.2008 року. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання за кредитним договором, між ПАТ « Сведбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було укладено договори поруки. У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору, станом на 02.12.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 30 265,76 доларів США , що становить 241799,21 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Відповідачі звернулися до банку з зустрічним позовом про визнання недійсним договору кредиту.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 30 червня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Сведбанк задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредиту в сумі 241799,21 грн.; судовий збір в сумі - 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи всумі120грн.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та просять ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку та про стягнення на їх користь з позивача судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Зокрема, судом не враховано, що у представника позивача ОСОБА_3 відсутнє право на підписання позовних заяв, через що позовна заява у відповідності до ст..121 ЦПК України не підлягає розгляду, оскільки заяву підписано особою, яка не має повноважень.

Судом не надано належної оцінки тому, що банк ставить вимогу про дострокове стягнення усієї суми заборгованості за кредитним договором, при цьому не заявляє вимогу про дострокове розірвання договору, що, на їх думку, є обовязковим згідно ст..651 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між ПАТ « Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний . договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав 27 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних строком до 01.07.2008 року. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання за кредитним договором між ПАТ « Сведбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 0309/0708/71-525-Р-2 та № 03-9/0708/71 -525-Р-1, згідно умов яких ОСОБА_6 і ОСОБА_5 взяли на себе зобов,язання відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов,язань, що виникли із договору кредиту.

Через неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, станом на 02 грудня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі ЗО 265,76 доларів США , що становить 241799,21 грн..

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст..ст. 554, 525, 526, ч.2 ст. 1050 ЦК України та п. 8.1 кредитного договору, дійшов правильного висновку про задоволення позову банку.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Вийти за межі позовних вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом, і з дотриманням загальних засад цивільного судочинства.

Дострокове присудження до виконання основного зобов,язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду-

і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення /повного розрахунку/.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв,язку з порушенням умов договору згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Оскільки в даному випадку банком ставиться питання лише про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, суд правильно задовольнив позов в межах заявлених позовних вимог, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, лише щодо стягнення сум заборгованості.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що вимоги банку без розірвання кредитного договору взагалі безпідставні та суперечать вимогам ст.. 651 ЦК України, є безпідставними.

Безпідставними є і посилання відповідачів на те, що представник банку ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені банку і суд розглянув позов у порушення ст.. 121 ЦПК України, оскільки спростовуються довіреністю від 05 серпня 2009 року / а.с.30/.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

З огляду на зазначене, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального або процесуального законодавства, які могли би бути підставою для скасування рішення. Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: