УХВАЛА
21 квітня 2011 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Управління Західного оперативного командування Смілка В.І., відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їх представника ОСОБА_5 , представника виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області Гелецької Л.П. та представника третьої особи служби у справах дітей Городоцької РДА Холоївської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КЕВ м. Львова, управління Західного оперативного командування, військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Управління Будинками №2», треті особи КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації»/ на стороні позивача/ та Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про скасування рішення, визнання ордеру недійсним та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

до суду 13.04.2011 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 , у якій заявив відвід головуючій по справі судді з тих підстав, що є обставини які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Вказану заяву ОСОБА_3 в суді підтримав.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 у судовому засіданні висловились на підтримання заяви.

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , представник Управління Західного оперативного командування Смілка В.І., представник виконавчого комітету Городоцької міської ради Гелецька Л.П. та представник третьої особи слубжи у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Холоївська Т.Ю., заяву заперечили.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві немає. Наведені у заяві мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Однак, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, зокрема відповідачу, довіри до суду, який розглядає справу та з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за необхідне відвести себе від розгляду такої.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід відхилити.

Суддю Малахову-Онуфер А.М. відвести від участі у справі.

Справу за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КЕВ м. Львова, управління Західного оперативного командування, військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Управління Будинками №2», треті особи КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації»/ на стороні позивача/ та Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про скасування рішення, визнання ордеру недійсним та зобов`язання до вчинення дій передати для розгляду іншому судді Городоцького районного суду Львівської області, визначеного в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя