overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-190/11
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

"29" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила провести заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2В на ОСОБА_3. В заяві посилалася на те, що за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.08.2010 року на її користь як цивільного позивача стягнуто з ОСОБА_2- матерії відповідача ОСОБА_3, а при досягненні 18-річного віку з ОСОБА_3, в рахунок погашення моральної шкоди в сумі 30000 грн. До цього часу моральний збиток не відшкодовано.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 28.10.2011 року справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийнята суддею до свого провадження.

Стягувач, посилаючиь на те, що до теперішнього часу їй моральна шкода не відшкодована, разом з тим до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучила відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Виходячи з змісту ч.2 ст. 378 ЦПК України заінтересованою особою по справі повинен бути відділ ДВС, до компетенції якого належить питання примусового виконання рішень та вироків суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5831/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін на 12 годину 50 хвилин 15 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-19/11
УХВАЛА

"30" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-139/2011 від 10.03.2011 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 2076,06 грн.

28.03.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-139/2011 від 10.03.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-139/2011 від 10.03.2011 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу № 2н-139/2011 від 10.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 2076,06 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 26.04.2011 року о 13 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-799/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором №82/П/05/2007-980 від 22.05.2007 року,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №82/П/05/2007-980 від 22.05.2007 року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №82/П/05/2007-980 від 22.05.2007 року в розмірі 36 415 (тридцять шість тисяч чотириста п»ятнадцять) грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства енергостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 і ЕМ про видачу судового наказу, -

Встановив:

публічного акціонерного товариства енергостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства енергостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 і ЕМ про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство»від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________Клімченко М.І.
№ 2-О-416/2011 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

зацікавлена особа: Харківська міська рада про передачу безхазяйного нерухомого

майна у комунальну власність,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 17. 11. 2011 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 14.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-6508/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 732,42 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 23.03.1950 р.н заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-2439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2011 о 15:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року до суду надійшла заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, її було залишено без руху, а заявнику було надано термін для усунення виявлених недоліків.

20.09.2011 року заявник надіслав до суду заяву з усунутими недоліками, позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу у судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирсчька область, смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 2.

Копію ухвали напрвити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Перегінець Л.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2011 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.04.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 провизнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису.

Не погодившись з таким рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

29.04.2011 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги та просить її повернути.

Згідно ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. 3. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи подану апелянтом заяву та зважаючи на вимоги наведеної норми, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Суддя Л.В.Перегінець

____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-801/2011 р. Головуючий у І інстанції Бойко М.Я.

Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 2-Н-867/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення в житло, 3-особа Гожулівська сільська рада Полтавського району та області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення в житло, 3-особа Гожулівська сільська рада Полтавського району та області - призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2011 року на 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-282/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.03.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н- 282/11 за заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

09 березня 2011 року

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-738/11
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2