overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 07 листопада 2011 року в 12.30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 07 листопада 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачу на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1252/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В

Головуючий в справі заявив самовідвід, причинами якого зазначив те, що він особисто знайомий з відповідачем в справі.

Суд знаходить це обставиною, що може перешкодити обєктивному розгляду спору.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, наведене є підставою для відводу/самовідводу/ судді.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.О.Демиденко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим, що між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу майнового паю № 160 3 серпня 2011 року. Відповідно вищевказаного договору, ФГ "Т.М.Б." придбав належні частині співвласників майнові паї колишнього КСП ім. Карла Маркса с. Бішкінь Лебединського району Сумської області на загальну суму 8561 грн., що складає 0,3431 % пайового фонду. Позивач вважає, що вищевказаний договір є недфійсним так як 1 серпня 2011 року ним було укладено договори купівлі-продажу майнових паїв співвласників пайового фонду КСП ім. Карла Маркса, розмір його частки становить 680 430,00 грн., або 34,313 % від загальної вартості пайового фонду. Відповідне свідоцтво про право власності він отримав 31 серпня 2011 року. Тому він вважає, що, відповідно до законодавства, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності він, як співвласник, має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну позову та інші умови, на яких він її продає. Проте позивач не отримував такого повідомлення, а такоє позивач зазначає, що вищевказаний договір не відповідає нормам чинного законодавства. Тому звернувся до суду та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю № 160 від 3 серпня 2011 року укладеного між ФГ "Т.М.Б." та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Авадалах до фермерського господарства "Т.М.Б.", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 10:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 листопада 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-853/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12:40 02.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" лютого 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Ємельянова Л.В.
Справа № 2-517/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 27 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 23 червня 2011 року дану справу було провадженням зупинено за клопотанням відповідача та надано строк для примирення терміном на три місяці до 23 вересня 2011 року.

Враховуючи те, що строк наданий для примирення закінчився, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 23.09.2011
Справа № 2-288/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

24.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.03.2011 о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2 - 106 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про встановлення факту набуття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту набуття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності, в якій зазначає, що з 1997 року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З того ж року з його сімєю проживала і його сестра ОСОБА_2. Фактично його сестра, та його сімя проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча зареєстрована вона була в м К-Дніпровська, фактичне місце її проживання в його домі що знаходиться по вул. Миру с. Гюнівка Великобілозерського району. 17 липня 2003 року його сестра ОСОБА_2 померла, після смерті позивач фактично вступив в управління та володіння її майном, після неї залишилось домашнє господарство кури, качки, свині, меблі, одяг, земельний пай. Тому просить встановити факт набуття спадщини ним ОСОБА_1 від ОСОБА_3 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном (спадщиною). Визнати за ним ОСОБА_1 право власності на земельну частку, пай, по сертифікату серії ЗП № 0212527 виданого ВАТ агрофірма Гюнівськана ім.я ОСОБА_2 на підставі рішення Великобілозерської адміністрації від 12 жовтня 1999 р. за № 207, померлої 17 липня 2003 року, в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про встановлення факту набуття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 30.11.2011 р. на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 2-6311/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банк залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не надано правове обґрунтування підстав звернення в суд з позовом до особи, яка померла, а не до її правонаступників, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

16 листопада 2011 року представник позивача отримав копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року, що підтверджується розпискою написаною власноручно представником позивачем, що міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк вимоги ухвали від 10 жовтня 2011 року позивачем не виконано, станом на 21 листопада 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-189/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Відеотехніказаборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2н-189/11 по заяві Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Відеотехніказаборгованості по заробітній платі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4231,80 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-215/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Дата документу 26.09.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-н-647/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник не оплачує послуги в звязку з чим за період з 01.01.2011 року по 01.08.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 1038,74 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадж
Справа № 2-н-1981/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 284 гривень 36 копійки.

Вказана заява подана до суду 26.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 30.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа № 2-417//2011р.
УХВАЛА

Іменем України

11.11.11 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. розглянувши позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року д Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення йому вище вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Повернення заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестали існувати підстави для повернення заяви.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Врадіївського районного суду
Справа № 2 4806/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальзвернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.09.2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.09.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :