overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1142/11
У Х В А Л А

22.09.2011 року Суддя Крюківського районного суд м. Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомзему м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомзему м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме зобовязати КП Кременчуцьке МБТвиготовити технічну документацію на спірне нерухоме майно гараж, який знаходиться у дворі житлового будинку № 36/8 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня технічна документація на спірне майно, яка необхідна для вирішення справи по суті .

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести технічну інвентаризацію на гараж, що знаходиться у дворі житлового будинку № 36/8 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляди справи.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 лютого 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Бобко Т.В..

секретар судового засідання - Скорікова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7226 гривень 32 копійки.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що додані до заяви про видачу судового наказу документи не відповідають дійсності, КП «Харківські теплові мережі»не має права вимоги з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду, оскільки між сторонами не укладався договір про порядок надання послуги та здійснення їх оплати. Крім того, боржники посилаються на те, що заборгованість нарахована з порушенням встановленого законом трирічного строку позовної давності.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 грудня 2010 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7226 гривень 32 копійок - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1606/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада 15.09.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, незрозуміло, чому в позовній заяві предявлені позовні вимоги до третьої особи щодо зобовязання виконати певні дії, адже згідно ЦПК України позовні вимоги до третьої особи не можуть бути предявлені.

Тому суд вважає, що позовну заяву Запорізької міської ради слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

07 листопада 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ Запоріжжяобленергопро виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року позов задоволений у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості.

В рішенні суду від 06.10.2011 року в резолютивній частині допущена помилка в частині написання суми боргу замість 3307 грн. 77 коп. вказано сума 796 грн. 04 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні № 2-1997/11р. Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року ухваленому у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в частині написання суми боргу.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 користь ВАТ Запоріжжяобленерго(р/р 19 в ЗОУ ВАТ Ощадбанк України, МФО 313957, , код оплати 7) у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 3307 (три тисячі триста сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго(р/р 09 в банку ВАТ Сбербанк Росії, МФО 320627, ОКПО 00130926) 51 грн. сплаченого судового збору, та 120 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 171(сто сімдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-4891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1998/11
Провадження № 2/369/4506/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23.05.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргадюд'асться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, 26 грудня 1987 року в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області було зареєстровано його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 181. в шлюбі у них 24 липня 1998 року народився син - ОСОБА_3. спільне життя між стронами не склалося через різні погляди на життя, шлюбні стосунки між стронами припинені, строни втратили повагу один до одного, намірів для збереження сім"ї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2011 о 10:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2010 року він придбав у відповідача легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 5000 грн. Який зареєстрований за ОСОБА_3, яка надала відповідачеві довіреність на право керування та розпоряджатися вказаним автомобілем. Під час купівлі автомобіля у позивача не було достатньо коштів, щоб оформити договір купівлі- продажу та зареєструвати його на своє імя, тому між ним та відповідачем був укладений договір доручення від 17.06.2010 року. На підтвердження факту продажу автомобіля, відповідач написав розписку про отримання коштів. Таким чином позивач керував даним автомобілем, як своїм власним, але оформленим згідно довіреності. В даний час позивач бажає оформити свої права, як власника автомобіля з відповідною реєстрацією в органах Державтоінспекції, тому звернувся до відповідача з приводу укладення договору купівлі- продажу, але той відмовляється, посилаючись на відсутність часу. Позивач вважає, що він та відповідач 17.06.2010 року фактично уклали договір купівлі- продажу автомобіля, а договір доручення насправді є удаваним - таким, що приховує іншу угоду. Тому він звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі- продажу легкового автомобіля марки ВАЗ 21099, 1999 року випуску, синього кольору, кузов № ХТА 210990Y2633373, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 17.06.2010 року між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попереднє судове засідання 21.04.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1590/11
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.09.2011р. звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на своє утримання, як на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у розмірі ј частини доходу відповідачів.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов він визнав, від інших учасників процесу заяв та клопотань не надходило.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до відкритого судового розгляду на 01.11.2011р. на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ"Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. в сумі 1 206 981, 73 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________
Справа №1519/2-662
УХВАЛА

01 червня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи знести самовільно збудований обєкт ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведені визначені ст. 130 ЦПК України процесуальні дії.

Вважаючи підготовку справи до розгляду у відкритому судовому засіданні завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи знести самовільно збудований обєкт призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року о 15годині 00хвилин.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

07 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу № 2-н- 1422/11 від МЛО.2011 року за позовною заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у звязку з повним погашенням боржником боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України передбачено, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про його скасування лише боржник. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України;

ухвалила:

У прийнятті до розгляду заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу - відмовити.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя