АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання договору купівлі-продажу ОСОБА_1
недійсним ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_3

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, треті особи у справі : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2009 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 серпня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником вказаної квартири на підставі договору дарування від 05.08.2008 року та дублікату цього договору від 29.07.2009 року, зареєстрованому КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації за № 24010679 від 29.07.2009 року.

Позивач зазначає, що 14 .01.2009 року між ним та ОСОБА_11 був укладений договір позики на суму 112 572 ,00 грн., яку він зобов»язався повернути до 14.02.2009 року.

Для забезпечення виконання цього договору між ним та позикодавцем було укладено іпотечний договір від 14.01.2009 року та передано в іпотеку вказану квартиру а також правовстановлюючі документи на неї.

За попередньою усною домовленістю між ним та позикодавцем договір позики повинен був бути пролонгований кожного місяця загальним терміном до року. Посередником між ним та позикодавцем була ОСОБА_12, через яку він здійснював зв»язок з позикодавцем. Через місяць 14.02.2009 року він зателефонував ОСОБА_7 щодо пролонгації договору позики, але вона повідомила.що у зв»язку з від»їздом і зайнятістю це потрібно перенести на наступний місяць і що все буде гаразд.

Позивач також зазначає, що у середині червня 2009 року ОСОБА_7 в супроводі осіб намагалась вдертись до його квартири,заявивши що ця квартира належить їй, оскільки він не повернув борг. У зв»язку з попередженням відчуження квартири він 29.07.2009 року отримав дублікат договору дарування , а 21.08.2009 року дізнався ,що ОСОБА_6 здійснила відчуження його квартири посереднику ОСОБА_7 та договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_13 , яка на його скаргу виключила вказану угоду з електронного реєстру договорів, та не зважаючи на відсутність вказаного договору в електронному реєстрі , ОСОБА_7 подала його на реєстрацію в КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації».

Як на підставу визнання договору купівлі продажу спірної квартири .недійсним, позивач посилається на його вчинення без погодження з ним щодо ціни продажу та можливості повернути борг, а також на те,що правовстановлюючий документ, на підставі якого був укладений договір купівлі-продажу на дату його укладення був нечинним ( а.с.4-5).

13 травня 2010 року ОСОБА_14 звернувся у суд з позовом , в якому просив визнати недійсним зазначений вище договір купівлі-продажу спірної квартири ( а.с.107-108)

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 01 липня 2011 року, вказана позовна заява залишена без розгляду( а.с. 252).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі свого представника підтримав зазначені позовні вимоги позивача та пояснив.що ОСОБА_4 намагався повернути гроші ОСОБА_6, однак їх отримати вона відмовилась.

Відповідач ОСОБА_7 , яка діяла як в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_8, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнала, посилаючись на законність та огрунтованість оспорюваного позивачем договору купівлі продажу спірної квартири.

Третя особа ОСОБА_10 позовні вимоги позивача підтримав.

Представник третьої особи , приватного нотаріуса ОСОБА_9, в судовому засіданні суду першої інстанції проти задоволення позову заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим.що на момент укладання оспорюваного договору 21 серпня 2009 року були отримані всі необхідні документи та здійсненні заходи щодо його посвідчення. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника ,просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повність задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам неповним з»ясуванням судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді. пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу не суперечить нормам ЦК України, інтересам держави та суспільства, учасники договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним та відповідало внутрішній волі, правочин вчинено у встановленій законом формі та спрямовано на реальне настання правових наслідків. Приукладанні зазначеного договору нотаріусу було надано перелік документів, необхідних для укладання договору, в тому числі і оригінал право- установлюю чого документу - договору дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 05 серпня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_4.

Вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам у справі та наявним у справі доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання представника позивача ОСОБА_5 про наявність, на час укладення спірного договору, дублікату договору дарування квартири, отриманого ОСОБА_4 29 липня 2009 року, оскільки сам договір дарування спірної квартири від 05 серпня 2008 року ніким не оспорено і на момент укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_4 був її власником,що і має правове значення для визначення власника квартири, а при укладенні іпотечного договору ОСОБА_4 передав оригінал договору дарування квартири ОСОБА_7, про що свідчить його текст.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують ,були предметом розгляду судом першої інстанції та суд дав їм належну оцінку.

З огляду на наведене , судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5 , відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи