overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання права на виплату суми, що належали пенсіонерові і залишилися неодержаними в зв'язку з його смертю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі , яке є субєктом владних повноважень і вимоги до якого предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про про визнання права на виплату суми, що належали пенсіонерові і залишилися неодержаними в зв'язку з його смертю .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2008 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 88. Протягом останнього року між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з несумісністю характерів, мають різні погляди на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 16:00 26.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.11 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.02.2011 о 12:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-740/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення права спільної часткової власності та скасування попередньої державної реєстрації права власності на 43/100 частини будинку

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення права спільної часткової власності та скасування попередньої державної реєстрації права власності на 43/100 частини будинку

Призначити справу до розгляду по суті на 24.01.2012 року на 08:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу КП "Новоград-Волинське МБТІ" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу КП "Новоград-Волинське МБТІ" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-496/2011
УХВАЛА

01 березня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2011 року представник позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

01.03.2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п.З ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, ст.210 ЦПК України суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго судовий збір (державне мито) в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, сплачені на рахунок Вознесенської сільської ради Вознесенського району згідно платіжного доручення «Миколаївське РУ ПАТ КБ Приватбанк» №37 від 14.01.2011 року.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Вознесенській філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені на рахунок державного бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення «Миколаївське РУ ПАТ КБ Приватбанк» №24 від 14.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „11 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2095/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання дійсним ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 08.04.2011 р. звернулася з позовом до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання дійсним.

Ухвалою суду від 27.04.2011 р., занесеною до протоколу судового засідання, з числа відповідачів по справі була вилучена ОСОБА_3 міська рада та залучена ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.05.2011 р., 18.05.2011 р., 31.05.2011 р. не з»явилася. До судового засідання призначеного на 06.05.2011 р. звернулася до суду з заявою від 05.05.2011 р. в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв»язку з наміром укласти угоду з адвокатом. В подальшому в судові засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з повторною не явкою в судове засідання позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Оскільки справа призначалася до слухання на 06.05.2011 р., 18.05.2011 р., 31.05.2011 р. позивач про день та час слухання справи була належним чином повідомлена , до суду не з»явилася, про причину не явки суду не повідомила, не надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, а справу необхідно провадженням закрити по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-401 /2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді - Воробйова С.О.

секретарі - Поддєсної O.A.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року заявник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 49.29/01288/06-ТК03900031 від 05.07.2006року.

Відповідно до п.9.1 - указаного договору спірні питання за цим договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається у порядку договірної підсудності Печерським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 49.29/01288/06-ТК03900031 від 05.07.2006року повернути позивачеві разом із заявою та всіма додатками до неї для подання позову до Печерського районного суду міста Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2527/11
У Х В А Л А

іменем України

23.08.2011

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2011 року по зазначеній справі накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 74).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2011 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності задоволено.

Відповідно до ч.ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки підстави, за яких було забезпечено позов не існують, суд вважає за необхідне вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2011 р. заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 30.03.2011 року щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-131/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р. р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Замега О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2010 р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу і розподіл спільно нажитого майна.

30.06.2011 року в судовому засіданні позивачка та її представник повідомили, що відповідач укладав з банками депозитні договори, про що він не заперечує, тобто банки надали недостовірні відомості про їх відсутність, тому повторно заявили клопотання про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" та АКБСР "Укрсоцбанк" письмових доказів, а саме: оригінали депозитних рахунків та відомостей про них (дата відкриття, дата закриття, номери договорів та рахунків, суми вкладів, наявність довіреностей на інших осіб) в період з 01.01.2006 року по 12.04.2010 року на ім"я ОСОБА_4 (ід.н.), ОСОБА_5 (ід.н.), ОСОБА_6 (ід.н.336950142).

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце рпозгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) та АКСБСР "Укрсоцбанк" (м.Бердичів, Леніна, 23/1) письмових доказів, а саме: оригінали депозитних рахунків та відомостей про них (дата відкриття, дата закриття, номери договорів та рахунків, суми вкладів, наявність довіреностей на інших осіб) в період з 01.01.2006 року по 12.04.2010 року на ім"я ОСОБА_4 (ід.н.), ОСОБА_5 (ід.н.), ОСОБА_6 (ід.н.336950142).

Вказані документи в разі їх наявності представити суду в термін до 29.09.2011 року.

Суд попереджає, що в разі ненадання відповіді уповноважені особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Спрва № 2-217/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району про визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району про визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_2

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач повторно заявляє спір з приводу якого є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 09.12.2009 року було вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Є, Дудчанської сільської ради, Нововоронцовської філії Державного підприємства Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру про усунення перешкод при здійсненні права власності на землю та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, рішення набрало законної сили і є чинним на момент звернення позивача до суду, а тому у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав. А також рішенням Нововоронцовського районного суду від 28.04.2003 року вирішено зазначені в дані позовній заяві питання.

За таких обставин, суд вважає, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим необхідно відмовити ОСОБА_1, у відкритті провадження за її позовом до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району про визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району про визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Каневський В. О.