overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор від позову не відмовився, відповідач позов визнав повністю, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову, сторони не бажають укласти мирову угоду;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, встановивши, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є факт невиконання батьківських обовязків відповідачем;

4) з'ясував, що якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2011 о 10:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2009/2-106/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатноюпро визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року до Дубенського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_1 петра Васильовича.

Ухвалою суду від 16 березня 2011 року по даній справі було призначено амбулаторну судово- психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження в спарві було зупинене.

03 червня 2011 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі усунуті, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 17.06.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового розгляду по справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 згідно довідки Іванівської центральної районної лікарні знаходиться на амбулаторному лікуванні на денному стаціонарі і за станом здоровя не може бути присутньою в судовому засіданні при розгляді цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки захворювання відповідачки виключає можливість її явки до суду, то є підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити на час хвороби відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1315/ 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 878 грн. 34 коп., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.09..2011 р., склав 3 878 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 67 ЖК УРСР, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Судовий наказ набрав чинності _____________2011 року.
Дата видачі судового наказу _________________2011року.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю представника прокуратури ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-371/11 за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_3 про стягнення 13583 гривень 04 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_3 про стягнення 13583 гривень 04 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 8 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-2220/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до Комишанської селищної ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А», з прибудовою літ. «а», навіс літ. «Б», літню кухню літ. «В», котельню літ. «Г», сарай літ. «Д», туалет літ. «Е», душ літ. «Ж», водопровід за №1, огорожу за №2 та №3, басейн за №4 та мостіння за №1, що розташовані на земельній ділянці площею 1546 кв. м. по вул.. Нижній, 64 у смт. Комишани м. Херсона.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського кооператіву Агросоюз Колосдо ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, як спадкоємця, на свою користь кредитну заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 в сумі 8500 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сільськогосподарського кооператіву Агросоюз Колосдо ОСОБА_1, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу спадкодавця з спадкоємців.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2011 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/2-4078/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 було відкрите провадження по справі.

У звязку з тим, що суддя Вербицька Ніна Володимирівна була обрана суддею Одеського Апеляційного адміністративного суду, справу було передано на розгляд іншому судді, справа була перерозподілена судді Дрішлюку А.І. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, необхідним є продовження провадження по справі і призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити провадження у справі Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року о 12-50 годині в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.,

при секретарі Лаврик О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст.127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову та не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також представником відповідача не було подано заперечень проти позову.

Керуючись ст ст 130, 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., перевіривши виконання вимог ст..ст.97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир-Волинської філії

Про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту

електронергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Іванівни.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, :справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області., підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Володимир- Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Суддя: A.A. Каліщук
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме:

- згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залиши позовну заяву без руху для надання строку позивачеві для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10годину 30хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-3960/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 46 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-н-777/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 22Ц-1602/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно поданої ОСОБА_2 заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2011 року.

Позивач ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року, подав апеляційну скаргу, здавши її на пошту 19.04.2011 року.

04.05.2011 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області.

Із цивільної справи, що надійшла до апеляційного суду вбачається, що 14 серпня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі (а. с. 15).

Ухвалою Замостянського районного суд м. Вінниці від 6 вересня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним передано в Ленінський районний суд м. Вінниці за підсудністю (а. с. 20).

Отже, в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала ЦИВІЛЬНА СПРАВА.

Відповідно до супровідного листа Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-1632/11р/0212 від 27.04.2011 року до апеляційного суду Вінницької області на розгляд направляється апеляційна скарга разом із ЦИВІЛЬНОЮ СПРАВОЮ.

Проте, підшиті у папку за № 2-1632/11 аркуші не являються цивільною справою.

Так, у ній відсутня позовна заява із додатками та інші документи. Підшивка розпочинається аркушем за № 13, далі 14, 15, аркуш без номера, 16, 19-28. Із 29 по 40 аркуш у справі не підшиті.

Згідно опису документів у справі всі ці аркуші пронумеровані і підшиті, а фактично їх немає. Справа перешивалася кілька раз.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для належного оформлення в строк до 1 червня 2011 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна :