overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" вересня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, вимогам ст.ст 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 14:30 годину 15.09.2011 .

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скархи, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Болградського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Болградського району Одеської області до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 02.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2029/2-н-5778/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1010.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3256,37 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року про видачу ОСОБА_1 виконавчого листа за рішенням Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 01.09.2008 року справа №55/2008, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням (використанням) для ведення садівництва площею 1,68 га кадастровий номер НОМЕР_1: 02:016:0050, розташовану на території Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області,

встановила:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист за рішенням Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 01.09.2008 року справа №55/2008, яким визнано за ОСОБА_1ІІ. право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням (використанням) для ведення садівництва площею 1,68 га кадастровий номер НОМЕР_1: 02:016:0050, розташовану на території Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 29 грудня 2010 року Васильківським міжрайонним прокурором подано апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена

можливість оскарження вищевказаної ухвали.

Згідно роз'яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права й обов'язки суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦГІК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.293,297, 307 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити Васильківського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року у прийняті апеляційної скарги

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СуддяАпеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2011 року

Судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5464/11
30.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 18.01.1975р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 318, кв. 139 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 18.01.1975р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б. 318, кв. 139 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-862/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31.08.2011 о 14:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Печерський районний суд міста Києва 24.12.2010
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О. В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта, в зв'язку з призначенням судової трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

16 березня 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової трасологічної експертизи № 2-0297 від 11 березня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Порто-Франко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 01 квітня 2011р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним (а.с.15).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1, порушив правила підсудності, тому що вказаний позов відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України слід розглядати за місцем знаходження банку, який розташований по вулиці Пушкінська №10 в м. Одеси та територіально відноситься до Приморського районного суду м. Одеси (а.с.17).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

17.03.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. В позовній заяві ОСОБА_1 вказала місцезнаходження банку вулиця Пушкінська №10 в м. Одесі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2011р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним (а.с.15).

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Суд першої інстанції у порушенні вимог ч.2 ст.109 ЦПК України відкрив провадження по вказаній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Порто-Франко» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2011р. про відкриття провадження у справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05. 12. 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 09 грудня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 22Ц-656/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

14.02.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24. 05. 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 , 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони ..

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5320/11
27.09.2011 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10.096.1984 р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Північна, б. 22, кв. 17, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 12 грн. 75 коп. з кожного.
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Маслов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України.
Справа №: 2-372/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Охонько Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Сейтумера до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Сторони, повідомлені належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно 18.04.2011року, 12.05.2011 року не зявились в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.7 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Сейтумера до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

9 червня 2011 року Справа № 2-о-51/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Чорткові, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в м. Чорткові.

Залучити до справи в якості зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 15 червня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2