АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№22-ц-8043/201 Головуючий 1 інст.- Малихін О.Р.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити юридичний факт, яким визнати, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_8, а також встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини у вигляді 36/100 частин домоволодіння №76 по вул.Бестужева в м.Харкові в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_8 та факт прийняття позивачкою спадщини у вигляді 36/100 частин вищезазначеного домоволодіння в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_7

В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила встановити юридичний факт, яким визнати, що ОСОБА_7 є сином ОСОБА_8, а також встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини у вигляді 18/100 частин домоволодіння №76 по вул.Бестужева в м.Харкові в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_9 і встановити факт прийняття позивачкою спадщини у вигляді 18/100 частин спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_7

В обгрунтування позову вказувала, що вона знаходилась в шлюбі зі ОСОБА_7, який помер

05.05.2009року. У 2000 році помер батько її чоловіка, який був власником 36/100 частин вказаного домоволодіння. Спадкоємцем першої черги був син померлого - її чоловік, який фактично отримав спадщину, але в нотаріальну контору для оформлення документів не звертався. Після смерті чоловіка вона є спадкоємцем першої черги, але оформити документи не може, оскільки у свідоцтві про народження чоловіка по-батькові вказано як ОСОБА_8 - Владиславович, батько вказаний як ОСОБА_8 - ОСОБА_10, оскільки він був по національності поляк. У свідоцтві про їх шлюб її чоловік вказаний по батькові як Петрович, а не ОСОБА_8 - Владиславович. В свідоцтві про право власності на спірну частину домоволодіння і в свідоцтві про смерть батько чоловіка вказаний як ОСОБА_8, а не ОСОБА_8 - ОСОБА_10.

ОСОБА_8 знаходився у шлюбі зі ОСОБА_9, яка померла у 1995 році. Шлюб між ними був розірваний і рішенням суду від 1978 року було розділено нерухоме майно у вигляді 36/100 частин домоволодіння №76 по вул.Бестужева в м.Харкові і встановлений між ними порядок користування вказаною частиною домоволодіння. Кожному з них належала рівна частина спірного домоволодіння, тобто по 18/100 частин. Після смерті ОСОБА_9 спадкоємцем її був син -ОСОБА_7, який фактично прийняв спадщину після матері.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2011 року позов задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_7 є сином померлого ОСОБА_8. Встановлено факт прийняття ОСОБА_7 спадщини у вигляді 18/100 частин домоволодіння №76 по вул.Бестужева в м.Харкові в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_9. Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 18/100 частин домоволодіння по вул.Бестужева 6.76 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Н.Я. ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду частково та постановленні нового про відмову в задоволенні позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині встановлення юридичного факту щодо визнання ОСОБА_7 сином померлого ОСОБА_8 сторонами не оскаржується та судовою колегією не переглядається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута в районному суді і вказане рішення районного суду від 11 лютого 2011 року ухвалене за участю представника ОСОБА_1 ( як третьої особи), у звязку з чим її апеляційна скарга була прийнята до розгляду для зясування, яким чином районний суд вирішив питання про її права та обовязки.

Районним судом встановлено, що спірними є 36/100 частин домоволодіння №76 по вул.Бестужева в м.Харкові, які на теперішній час зареєстровані на ім'я ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право власності від 22.06.1965 року.

ОСОБА_8 знаходився в шлюбі зі ОСОБА_9, шлюб між ними розірваний у 1973 році. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.1978 року вказана частина домоволодіння, яка складається з окремого житлового будинку літ. «Г-1», був збудований у 1959 році подружжям спільно, у зв'язку з чим, вони мають рівні права на будинок. Цім рішення вказаний житловий будинок був поділений між колишнім подружжям в рівних частинах і встановлений порядок користування цим будинком.

Таким чином, вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_9 в спірній частині домоволодіння належить 18/100 частин. ОСОБА_9 померла 11.12.1995 року. Єдиним спадкоємцем після неї був її син ОСОБА_7, який проживав на той час в спірному будинку і прийняв спадщину, а тому суд задовольняє позов в частині встановлення факту прийняття ОСОБА_7 спадщини після своєї матері.

05.05.2009року ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями першої черги після нього є дружина ОСОБА_3- позивач, яка у встановлений строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і син ОСОБА_4Г, який не претендує на спадщину. Оскільки право власності за ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зареєстровано не було і позивачка не могла отримати свідоцтво про спадщину, тому районний суд обґрунтовано задовольнив вказані позовні вимоги та визнав той факт, що померлий ОСОБА_7 був сином померлого ОСОБА_8

Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин.

Як вбачається з довідки КП „ ХМБТІ від 13.12.2009 року право власності на домоволодіння № 76 по вул.Бестужева у м. Харкові зареєстровано : 36/100 чакстин на ім'я ОСОБА_8 , 8/100 частин на ім'я ОСОБА_11, 21/100 частин на ім'я ОСОБА_12 та 35М00 частин на ім'я ОСОБА_1.

Даних про те, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_8, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 як співвласник домоволодіння № 76 по вул.Бестужева у м. Харкові була залучена судом до участі у справі у якості 3 особи, яка самостійних вимог щодо предмету спору не заявляла.

Апелянтом ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що постановленим рішенням суду 1 інстанції будь-яким чином було порушено її права як співвласника зазначеного будинку.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги також не місять підстав для скасування рішення районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, п.1 ч.1ст.307, ст.308, ст.ст.313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2011 року залишити без змін. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -