overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2237/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1490/1893/11
Справа № 22ц-2237/2011
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 липня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Дніпродзержинського державного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

в с т а н о в и в:

ДДТУ м.Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по справі на свою користь 471 гривню 93 копійки заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти №52 від 03.09.2007 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити цивільну справу за позовом Дніпродзержинського державного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти до судового розгляду на 03 серпня 2011 року на 10.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-н-135/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 647 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення побутових відходів,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України, України, -

Керуючись ст.ст.95-100 , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 647 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення побутових відходів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1577/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 6-29/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 та подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 та подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини його заробітку (доходу), оскільки оригінал втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд. який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, шо оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та подання про видачу дублікату виконавчого листа.

. На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4

Суддя
Справа № 2-1738/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір сплачено на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач: місцевий бюджет м. Вінниця

Банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802015

Рахунок 0002

Код платежу 22090100.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 20.10.2011 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-649/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_5
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 червня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська зропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію розповскджену відповідачем, зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію,заборонити відповідачу вчиняти дії які принижують честь, гідність та ділову репутацію братів Дубинських, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без рух, оскільки подана з порушенням вимог ст.119ЦПК України, а саме:

-відсутні документи, що підтверджують особу позивача;

-відсутні засоби зв'язку відповідача;

-надано копію листа вебсайту неналежної якості та без підтвердження на вказаному листі електронного адресу зазначеного вебсайту;

не зазначені докази, що: підтверджують кожну обставину справи, а саме, що розповсюджена інформація є недостовірною та ганьбить позивача.

Відповідно до ст.121 ЩІК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і ділової репутації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позоіної заяви, а саме:

- додати до позову документи, що підтверджують особу позивача;

- вказати засоби зв'язку відповідача;

зазначити докази, що підтверджують ту обставину, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною та ганьбить позивача.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, -позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2н-1813/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП „Львівський військовий лісокомбінат про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1451/11
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2011 року м. Київ

Суддя суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.03.2011 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визначення спадкової частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визначити спадкову частку в розмірі ? частини у спільній сумісній власності на квартиру по пр. Маршала Жукова, 5- 131 в м. Дніпродзержинську за померлим ОСОБА_5, та визначити що позивачу ОСОБА_3 також належить ? частка у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визначення спадкової частки у праві спільної сумісної власності..

Призначити судове засідання на 22 серпня 2011 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
справа № 2-192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем до відкриття провадження по справі надано заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при наявності вище зазначеної заяви позивачеві слід повернули позов .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позивачеві разом з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області на протязі 5 з дня її проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №2н-2863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до КП „Львіврембудпостач про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1127/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальності «Союз 10» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2664,50 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________І.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
справа № 6-112/11
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

27 травня 2011 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

7вересня 2007 року по справі № 2-3051/2007 р. було прийнято рішення Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.05.2011 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у зв»язку з розбіжностями в написанні дати укладення шлюбу, органу реєстрації шлюбу та номера актового запису.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення по справі № 2-3051/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу невірно вказано дата реєстрації шлюбу, орган реєстрації шлюбу та номер актового запису.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 вересня 2007 року по справі № 2-3051/2007 р. за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення в абзаці другому в реченні: «Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 16.08.1986 р. у відділі Р4ГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 398» зазначити правильно: «Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 19 листопада 1992 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 527».

В резолютивній частині рішення в абзаці другому в реченні: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.08.1986 р. у відділі РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 398 - розірвати» зазначити правильно: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19 листопада 1992 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 527 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: . ОСОБА_3