overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-364/11
провадження № 2-н/1401/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-364/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївнизаборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2344/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи 7-ма Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи 7-ма Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

"11" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 11 січня 2011 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 11 січня 2011 року.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 11 січня 2011 року, слід відмовити.

При цьому згідно квитанції № 27014.134.1 від 12.01.2011 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ Приватбанк 3 гривні 40 копійок витрат на державне мито.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язанні суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 11 січня 2011 року, відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Крижопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату витрат на державне мито в сумі 3 гривні 40 копійок згідно квитанції ПАТ КБ Приватбанк № 27014.134.1 від 12.01.2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2н/1519/2996/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2/1519/7025/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.10.2011 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-574/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 01.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2011 р. справа № 2-н/0312/275/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

КП Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки за зазначеним місцем реєстрації - м. Нововолинськ, 15-й мікрАДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_1 не значиться, що підтверджується довідкою МВ УМВСУ у Волинській області від 07.06.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без руху, надавши заявнику 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви: вказати точне місце реєстрації ОСОБА_1.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

10.06.2011 № _____2-н/0312/287/11

КП Нововолинськтеплокомуненерго

вул. Св. Володимира, 3 м. Нововолинськ

45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10 червня 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук449 42

10.06.2011 № _____2-н/0312/287/11

КП Нововолинськтеплокомуненерго

вул. Св. Володимира, 3 м. Нововолинськ

45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 10 червня 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук449 42
Справа № 2-2217/11
Ухвала

Іменем України

"22" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Ю.І.Драч розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2011 року ухвалою Корольовського районного суду було відмовлено у відкритті провадження у справі та матеріали повернуті позивачу.

15.08.2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України в разі, якщо позов повернуто, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 здійснені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 009600731 від 18.10.2010 р. та судовий збір в розмірі 51(пятдесят одну ) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 009500731 від 18.10.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-2631/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року справа № 2-н/0312/370/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

25 липня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/370/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-482/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-3176/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштові індекси, номери засобів звязку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

- до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали до 27.12.2011 року.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-2560/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2011 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання за ними в рівних частках права власності на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул. Лихачова, 27, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07.10.2010 року.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

20.12.2011 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 240грн.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 54,50грн., та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. згідно квитанції №292 від 25.10.2011року. Відповідно до квитанції №288 від 25.10.2011 року сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. була сплачена позивачем ОСОБА_2

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в межах фактично понесених нею витрат при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську повернути позивачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, пр.Шахтобудівників, 22а/4, Донецької області, сплачений ним судовий збір в сумі 54,50 грн., згідно квитанції № 29 від 25.10.2011року.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України м.Донецьк повернути позивачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, пр.Шахтобудівників, 22а/4, Донецької області, сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., згідно квитанції № 292 від 25.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-467/11/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
Р/р № 26008526 в ОСОБА_2 «Аваль»,
2. суму у розмірі 901 грн. 88 коп.. (дев*ятсот одна грн. 88 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 957 грн. 38 коп.. ( дев*ятсот п*ятдесят сім грн. 38 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя : А.В.Архипенко
Відповідно до ст..105 ЦПК України Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання/ст..106 ЦПК України