overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.04.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення шлюбу з відповіжачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 1906/2-н-1/11
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2011 р. Суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення 194 гривні 46 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення 194 гривні 46 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації СГІФО Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 09 лютого 2011р. № 966, ОСОБА_1 в Тернопільській області не значиться.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

м.Збараж

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення 194 гривні 46 копійок заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 - відмовити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.І.Левків
№ 2н1703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості за спожиту, але не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості за спожиту, але не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
№ 2н1757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
01.12.2011 Справа № 2-н-1322/11
СВІТЛОВОДСЬКИИ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2011 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву комунального підприємства Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від імені якого діє Кременчуцька філія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію у сумі 189 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Світловодськ)
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набирав чинності „_____________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлено ст.21 Закону України „Про виконавче провадження
Судовий наказ виданий „______________________20__р.
Суддя А.М.Баранець
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-634/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівнина його користь заборгованості у розмірі 5089 грн. 53 коп. та судові витрати.

У травні2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 31 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми , що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, про визнання права на виплату суми , що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв"язку з його смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 18.05.2011 р. о 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

08.12.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомзему м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомзему м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом зобовязаня Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради присвоїти поштову адресу гаражу, який розташований у дворі будинку № 36/8 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, оскільки КП Кременчуцьке МБТне має виготовити технічну документацію на такий гараж.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня технічна документація на спірне майно, у такого майна відсутня поштова адреса, яка необхідна для вирішення справи по суті .

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вирішити питання про присвоєння поштової адреси на гараж, що знаходиться у дворі житлового будинку № 36/8 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляди справи.

Суддя: В.І. Хіневич
15.08.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
15.08.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0809/2-17/11
У Х В А Л А

10.05.2011 Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає , що за договором № 800 від 11.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобіля у розмірі 20 000,00 доларів США, який зобов'язаний повертати та сплачувати проценти за користування Кредитом щомісячно згідно графіка.

В забезпечення виконання даного договору між ОСОБА_1 та ВАТ Ощадбанк11.04.2008 року було укладено договір застави № 800- зф, згідно якого у заставу банку передано придбаний за кредитні кошти автомобіль MITSUBISHI моделі OUTANDER 2008 року випуску.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином умов кредитного договору не виконує, виникла заборгованість , яка з урахуванням пені , неустойки і штрафу складає 223 126,81 грн. , що перевищує суму виданого кредиту.

Позивач ВАТ Державний ощадний банк Україниподав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль , що належить відповідачу, оскільки відповідач має можливість здійснити розпорядчі угоди, щодо належного йому на праві приватної власності майна, що може значно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів по забезпеченню позову за заявою ВАТ Державний ощадний банк України.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI моделі OUTANDER 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JMBXNCU2W8U000695 тип універсал , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Чудова, 134 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення , протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування , яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 0603/2-1639/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати державного мита згідно зі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року та від витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно ст..81 ЦПК України. Справа відповідно до ст.110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1639/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2011 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: підпис

ВІрно Суддя:
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 липня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 13 січня 1973 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис №18.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 01 липня 2011 року о 09 год. 15 хв..

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2011 року об 11 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 прохала розглянути справи без її участі. Відповідач вперше не зявився в судове засідання, причини своєї неявки судові не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не заявив.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач у письмовій заяві не надав своєї згоди на постановлення у справі заочного рішення, а тому суд має підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 22 липня 2011 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр