overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3129/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

До відкриття провадження по справі 08.08.2011 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв»язку з тим, що позивачем до відкриття провадження по справі була подана заява про повернення позову, суд вважає необхідним винести ухвалу про повернення позивачу позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода
№ 2-2449/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановой А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивачка у судові засідання, призначені на 04.11.2011 року, 22.11.2011 року не зявилась, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-с-481/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2011 року № 2н-1606/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

27.05.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.12.1998 року по 01.03.2011 року в сумі 6 854 грн. 99 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача та оскільки вимоги заявлені стягувачем поза межами трирічного строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральне зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне та заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з грудня 1998 року по березень 2011 року, поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-1606/11 від 27.05.2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-3842/11р.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник 1.0.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ЧДЖПФ «Обрій-1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що

втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому

понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позивач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 28.10.2011р. та 28.11.2011р., позивач в судові засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ЧДЖПФ «Обрій-1» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-198/2011 року
УХВАЛА

06 травня 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 1335 грн., моральної шкоди за неповернення боргу в сумі 5000 грн. та судових витрат, сплачених нею при зверненні до суду.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу пятиденного строку з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, так як вона оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України на підставі слідуючого. Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачена державним митом підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Адаменко І.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. Федорченка Юрія Івановича до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2010 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач, його брат - ОСОБА_2 та батько - ОСОБА_1 є спадкоємцями померлої ОСОБА_5 При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_3 було відмовлено в прийомі заяви про прийняття спадщини, оскільки ним був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк він пропустив через незнання норм чинного законодавства. Тому він звернувся до суду та просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 14.03.2011 о 10:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Кравчук , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Жарівська сільська рада ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в листопаді 2011 року звернулася до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 10 липня 2010 року помер її брат ОСОБА_2. Після смерті якого відкрилася спадщина, а саме право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Жарівської сільської ради. На вказану земельну ділянку брат отримав державний акт. Спадкоємцем першої черги після смерті брата є його син ОСОБА_3.

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з спадкодавцем, оскільки хоче отримати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні заявниця та її представник доводи заяви підтримав та підтвердив, що у спадкодавця є син ОСОБА_3, який не бажає приймати та оформляти спадщину після смерті батька.

Представник Жарівської сільської ради в судове засідання не явився, просив слухати справу без представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 має для неї юридичне значення. У відповідності до діючого законодавства, ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявник претендує на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2.

Разом з тим право на спадщину спадкоємця має його син ОСОБА_3 спадкоємець першої черги.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне - про право на спадщину, який відносится до юрисдикції суду.

У відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України,якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Жарівська сільська рада залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов до спадкоємця ОСОБА_3 на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Справа № 22-ц-1689/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С.П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

07 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду від 05 травня 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, відповідач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судового збору в розмірі 4 грн. 25 коп. на вказані в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області реквізити та надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження сплати вказаних судових витрат, надання виправленої апеляційної скарги у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 була отримана особисто 24 травня 2011 року.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області не виконав, судові витрати сплачені не були, виправлена апеляційна скарга надана не була.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-441/11
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

01 вересня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на підстави викладенні в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 вересня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-о-12/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна адміністрація, служба у справах дітей про усиновлення-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна адміністрація, служба у справах дітей про усиновлення.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.02.2011 року о 11:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа 2-473/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12 грудня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 21 грудня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1418/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

втановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в ній не зазначено, з якою метою необхідно встановлення факту, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, в звязку з чим необхідно розглянути питання про встановлення факту в позовному провадженні та який спір при цьому необхідно вирішити.

Таким чином маються всі підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-5146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкпро визнання договору неукладеним

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2011 року о 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2