overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2251/11 Справа № 22ц-8795/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року жовтня 26 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що суддею при постановлені ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про повернення позовної заяви для подання за місцем знаходження відповідача є правильним.

Доводи апеляційної скарги, що діти постійно проживають на території України і тому позов повинен розглядатись в Україні не можуть бути взяті до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Російської Федерації встановлено місце проживання дітей в Російській Федерації.

Відповідач по справі постійно проживає в Російській Федерації тому суддя обґрунтовано, відповідно до ст. 109 ЦПК України, повернув позивачці позовну заяву.

Не можуть бути прийняті до уваги та доводи скарги про порушення права на судовий розгляд, оскільки ухвалою судді не порушено прав та свобод позивачки, а їй повернуто позовну заяву для подання належному суду.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування ухвали суду, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311,314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-620/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

зявилися сторони: позивач, яка позовні вимоги підтримала та представник відповідача, який не визнав

позовні вимоги, подав зустрічну позовну заяву а також ним було заявлене клопотання про залучення орган

опіки та піклування в якості третьої особи без самостійних вимог, в звязку з чим даний спір

не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду,

а також, заслухавши думку сторін щодо залучення третьої особи, які

не заперечують щодо заявленого клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення,

оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Залучити орган опіки та піклування Прилуцького міського виконавчого комітету, в якості

третьої особи без самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право

користування житлом, та направити копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, для відому.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2011 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1868/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1912/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,розглянув заяву ВП "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст..96,98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст.11,ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-с-11/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу.

31.08.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявникові строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в залі суду від 31.05.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ПАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості заробітної плати на користь ОСОБА_1 і повернути її зі всіма доданими документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2390/11 р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання у справі призначити на 09 листопада 2011 року на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-202/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 липня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л. В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом комунального підприємства Благоустрій до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу коштів , виплачених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Благоустрій в порядку регресу 3081, 40 грн. ( три тисячі вісімдесят одну гривню 40 копійок), виплачених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а також 171 грн. судових витрат по справі .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 2-н-830/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Керуюча компанія Коменерго», відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Справа № 2-н-1848/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-н-1539/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-2196/11
28 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Федоріщев С.С., заглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди справа не підсудна цьому суду.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -
Матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційною суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев
Справа № 2-7/12
Провадження №:2/215/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою міськрайсуду від 9 лютого 2011 року зупинено провадження в справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу міськрайсуду від 24.12.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В даний час згадана цивільна справа повернулась з апеляційного суду, а тому провадження в справі за заявою ОСОБА_1 слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі по розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-629/11 24.01.2011
У Х В А Л А

20 11 року, січня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 грудня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 21.02. 20 11 року.

Суддя
Справа № 2-2218/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-440/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-654/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кліцківської сільської ради, СТзОВ "Гора", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 11.07.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

20.07.2011р. позивач виконав вимоги ухвали від 11.07.2011р. та усунув недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради, СТзОВ "Гора" треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 10.08.2011 року на 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
15.09.2011 Справа № 2н-2436/11
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2011 року Справа № 2 н /11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати в розмірі з кожного по 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко