overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2011 року Справа № 2 н-456/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 01 коп. заборгованості за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят ) грн. 01 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сосницького районного суду від 24.03.2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв"язку з проведенням будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініциативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки до суду надійшов висновок № 809/11-24 від 22.08.2011 року судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі слід відновити. Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної власності і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.09.2011 року, о 10:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2697/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 28.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-46/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Анатолієвича, про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 Григорьєвни до відповідача ОСОБА_3 Анатолієвича, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будський районний суд Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 07.02.2011 о 10:30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2011 2-498/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

2. Попереднє судове засідання призначити на "18" квітня 2011 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа№ 2-4624/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства Волинського інституту економіки та менеджменту до ОСОБА_1 про стягнення суми , --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Волинського інституту економіки та менеджменту до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Провести судовий розгляд 12 серпня 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-н-641/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 831,45 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н/0301/267/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі філії ПАТ "Волинсьгаз" Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 29, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2197/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 30.05.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.09.2011 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились з невідомих причин . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 06 жовтня 2011 року 08 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 2-н-91/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.30 год. 17 лютого 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3277/11
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

02 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківські теплові мережі» у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить : накласти арешт на майно ОСОБА_1 , ДаніленкаОлександра Юрійовича, ОСОБА_3.

Заява представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві позивач не зазначає на яке конкретно майно необхідно накласти арешт та докази, які підтверджують належність майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 року про затвердження «Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження обєктів нерухомого майна».

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК Украни, суд

УХВАЛИВ :

Повернути заяву представнику Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №2-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та стягнення матеріальної допомоги на утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та стягнення матеріальної допомоги на утримання після розірвання шлюбу, посилаючись на те що шлюб між сторонами розірвано. Вважає, що право на утримання в неї виникло за час шлюбу, бо вона ніде не працювала і не могла працювати так як народила дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 року на 10год.00хв. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. В попереднє судове засідання представити:

Відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази їх обґрунтування, довідку про доходи.

Позивачу: довідку про доходи.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 2-1327/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.00 год. 3 березня 2011 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 6-049/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2011 року старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Полтавський район, с. Дудникове, вул.. Миру, 81. Послався на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ відносно знаходиться виконавче провадження № 23293231 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанкна суму 95 241,34 грн.

16.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

26.07.2011 року державним виконавцем здійснено виїзд на територію домоволодіння боржника за адресою: Полтавський район, с. Дудникове, вул. Миру, 81 та встановлено, що боржник на території домоволодіння відсутній, доступу до домоволодіння немає.

05.09.2011 року за вих. № 24598 державним виконавцем направлено повідомлення на адресу боржника про проведення виконавчих дій за адресою: с. Дудникове, вул. Миру, 81, 12.09.2011 року о 16.00 год.

12.09.2011 року державним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що боржник не зявився на призначений виконавцем час для проведення виконавчих дій, хоча належним чином повідомлявся про дату та час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ВДВС подання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що для подальшого виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів державному виконавцю необхідно потрапити до домоволодіння ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Полтавський район, с. Дудникове, вул. Миру, 81, в звязку з чим подання підлягає задоволенню відповідно до ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст. 376 , 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Полтавського РУЮ примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Полтавський район, с. Дудникове, вул. Миру, 81 Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №0603/2-о-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глезінської сільської ради Любарського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-о-96/11 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глезінської сільської ради Любарського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.05.2011року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега