overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-16/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

28.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Лоївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Лоївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.03.2011 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-1984/11
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1010 гривень 62 копійки.

Вказана заява подана до суду 26.05.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 30.05.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попередньому засіданні позовні вимоги підтримав.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.07.2011 на 15:10 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3412/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості зі опалення та підігрів води у розмірі 5044 гривень 75 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23 грудня 2011 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_3, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржників за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначених боржників заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-718/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-390/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені якого діє Маневицька філія до ОСОБА_1 про стягнення 102 гривень 60 копійок необлікованої електричної енергії, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом НПублічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені якого діє Маневицька філія до ОСОБА_1 про стягнення 102 гривень 60 копійок необлікованої електричної енергії- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 8 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.1995 року в виконавчому комітеті Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області Полтавському було укладено її шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Чотири роки тому вони припинили спільне проживання, так як між ними склались неприязні відносини, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Тому вона просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року року на 11:20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-7/11
У х в а л а

"15" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-2122/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробничо-ремонтне обєднання №4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 року Комунальне підприємство Виробничо-ремонтне обєднання №4звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

27.12.2010 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-2122/2010 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

09.02.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-2122/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробничо-ремонтне обєднання №4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Однак заявниця не посилалася у заяві на жодні обставини, що на її думку свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та не вказала, якими доказами обгрунтовуються ці обставини.

- згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Однак заявниця подала до суду лише копії заяви, а власне оригінал заяви відсутній.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-2122/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробничо-ремонтне обєднання №4про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявниці час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 6-90/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальник відділу ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у відділі ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист за №2-648 виданий 21 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 1071287,71 грн.

По вищевказаному виконавчому документу державним виконавцем 11.10.2011 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання ним своїх зобов"язань.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов»язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії СР 355805 виданий 19.02.1998 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 вересня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Широкобалківська сільська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и л а:

26 липня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4164/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в ,

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті свого батька не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.08.2011 року о 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 2-602/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

2. Попереднє судове засідання призначити "01" червня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 13.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 864,82 грн. з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги мобільного звязку.

Заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 864,82 грн. з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2