overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3003/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 25 та по вул. Леніна. 9 в с. Жердова Броварського району Київської області та зобовязати відділ земельних ресурсів Броварського району видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Подана позивачем позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, зокрема, не зазначено відповідача, ціну позову, докази, що підтверджують належність земельної ділянки спадкодавцю.

Крім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Цих вимог позивачем не виконано.

Також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Косиковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-312/2011 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Косиковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2011 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 05 липня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Максимчуку С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Бучайської сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права на право на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у судове засідання не зявилась.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-281 призначити до судового розгляду на 21 червня 2011 року о 10:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» липня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Цніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу»,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_3 Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 29 квітня 2006 р. за актовим записом №230.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на «10.30» годину 14 липня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа №22-ц-519/11 04.01.2011
Провадження №22-ц/951/11
Справа № 22ц-9578/10р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Демарк» на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати - .

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 2-8274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Провести судове засідання 23 січня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-196/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"17" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 40 хв. 04лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2011 року смт. НоваВодолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Марюхна Л.А., при секретарі Онацькій С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дб ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позивачем заявлене клопотання про залишення позову без розгляду .

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л.А Марюхна
Справа № 2-904/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.07.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

при участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 борг у розмірі 694 грн., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 2538 грн. 37 коп., 3 відсотка у розмірі 64 грн. 90 коп., збиткі від інфляції 236 грн. 67 коп., всього 3533 грн. 94 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але про день, час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні 07 вересня 2011 р. о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
6-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець»про поворот виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Племзавод «Тростянець»звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення. В заяві вказано, що 23.07.2010 року Ічнянським районним судом ухвалено рішення по справі № 2-776/2010 де позивачка ОСОБА_1 звертається до відповідача, третьої особи Ічнянського відділу «Центр ДЗК»про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, яким задоволено позов в повному обсязі. 28.04.2011року Апеляційним судом Чернігівської області вказане рішення суду скасовано та відмовлено позивачці в задоволенні позовних вимог. В звязку з тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, яке скасовано, просить суд постановити ухвалу та поновити державну реєстрацію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод «Тростянець», що була скасована рішенням суду від 23.07.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28.04.2011року скасовано рішення Ічнянського районного суду від 23.07.2010 року і в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 17 вересня 2009 року між ним та ВАТ «Племзавод «Тростянець», скасування його державної реєстрації відмовлено, однак питання про поворот виконання не було вирішено.

Дійсно відповідно до ст.. 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнення з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Враховуючи, що ніяке майно з відповідача ВАТ «Племзавод «Тростянець»рішенням суду не стягувалось, а лише розірвано договір оренди земельної ділянки та скасовано його державну реєстрацію, позивачка ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з іншим сільгосппідприємством, який зареєстрований у Ічнянському райвідділі Центру ДЗК 05 лютого 2010 року, суд підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець»про поновлення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Племзавод «Тростянець»17 вересня 2009 року відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-3178/11 08.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3574/11
Справа № 22ц-3178/11р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2н-2460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-357/11
06 жовтня 2011 року с. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Микитенко В. М.,
При секретарі - Лукяненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 ' ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, послався на те, що мають з нею різні погляди на життя, виникають постійні конфлікти,, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не-зявилась, але була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи.
За даними свідоцтва серії 1-КЕ № 048456 від 31 березня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шлюб.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу . суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення...».
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача ОСОБА_3, що має істотне значення
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України ,ст. ст. 110,112 СК України, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 березня 2001 року Малобакайською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 03 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з ' дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Справа №22-ц-3274/11 29.11.2011
Справа № 22ц-3274/11 УХВАЛА
2011 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.
заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ»,
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»,
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта Груп»
про визнання недійсним договору іпотеки,
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня 2011 року на 9.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового засідання повідомити позивача
Справа № 2-472/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"20" травня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТзОВ Вішва-Анандапро дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Вішва-Анандапро дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 40 хв.

03червня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ТзОВ Вішва-Анандау строк до 03 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 травня 2011 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у вставлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя