overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

14 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Полтавагаз звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 10:00год. 25.03.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2011 року Справа № 2-1157/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4412/11
22.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 14 Партзїзду, б. 23/2, кв. 69. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 42,95 грн. по 14,32 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 14 Партзїзду, б. 23/2, кв. 69. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-688/11
У х в а л а

11.02.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПП "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав доказів, які підтверджують, що відповідач не видав йому довідки про заробітну плату (нараховані суми, належні йому при звільненні), про його роботу на даному підприємстві, а також, що останній звертався до відповідача з такою вимогою. Також позивачем не підтверджено, наявність у нього не використаних днів щорічної чи додаткової відпустки.

При цьому, в позовних вимогах позивач заначив про витребування доказів, однак в супереч вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Кременчук-Універсал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Cправа № 2029/2-с-414/11
Справа № 2-н-3004/11р.,
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.08.2011 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2011 р. за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережіОрджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення та гарячу воду за період з 01.11.2006 р. по 31.05.2011р. у розмірі 5328,72 грн. і витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Боржник ОСОБА_1 09.08.2011 р. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 10.08.2011 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-3004/11р., виданий 23.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 5328,72 грн. за період з 01.11.2006 року по 31.05.2011 року та витрат по сплаті судового збору 25,50 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережі право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1000/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2011 року на 09.год. 20 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 4091 грн 93 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 4091 грн 93 коп .

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2029/2-н-3853/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1713 грн. 66 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4668/11
30.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_4, б. 77, кв. 50. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 26,55 грн. по 13,27 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_4, б. 77, кв. 50. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1125/11

07.02.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пауля про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з зазначеним позовом.

Згідно довідки з Адресного бюро, яка надійшла до суду 04.02.2011 року, місце проживання відповідача не зареєстровано на території Херсонської області. У позовах про розірвання шлюбу можливо звернення за місцем проживання позивача, у разі, якщо на утримання позивача є неповнолітні діти. Зі змісту позовної заяви вбачається, що дітей у сторін неповнолітніх не має. Даних про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача на території м. Херсона та області в матеріалах заяви не має.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пауля про розірвання шлюбу разом із доданими матеріалами повернути позивачу, розяснивши, що з вказаним позов необхідно звернуся в суд за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Волноваського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Микільська сільська рада Волноваського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 січня 2012року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.11.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-997/11
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Прилуцьке МБТІ, Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просили суд, визнати за ними право власності на кв.№5 по вул.Фрунзе, буд. 64 в м.Прилуки Чернігівської області.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач ОСОБА_2 надіслав заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Прилуцьке МБТІ, Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Прилуцьке МБТІ, Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Білокур В.І.
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук

26.05.2011
Справа № 2-н-285/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1162 грн. 39 коп. та судових витрат по справі.

27.10.2011 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу. Станом на 27.10.2011 р. наказне провадження по даній справі не відкрите.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2-н-882/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

о .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1517/92/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1