overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-335/11

02.11.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідачка у судове засідання не з*явилася, не зважаючи на те, що про розгляд справи вона була повідомлена належним чином: у судовому засіданні під час розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, тому справа розглядається заочно, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_3
Справа № 2-168/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 21.02.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.02.2011 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1896/11 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробит»

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2011 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено.

Судовий наказ №2н-124/2011, виданий суддею Крюківського районного суду м.Кременчука 14 березня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2608, 06 грн., 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави 25, 50 грн. судового збору скасовано.

Розяснено стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Диретор ТОВ «Добробит», не погодившись з вказаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 9 ст. 1051 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території повернути до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 серпня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
"28" липня 2011 р. до 10.08.2011.
Справа № 2-5730
У Х В А Л А

28 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надає доказів того, що дитина знаходиться на її утриманні (довідка з місця проживання про склад сімї).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 виправити зазначені недоліки до 10 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-954-11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом " Діти війни",

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом " Діти війни".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст. 18 КАС України та ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про зобовязання провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії за статусом " Діти війни" закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що такі справи розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-594/11

24 листопада 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до СГПП Хлібороб про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-594/11 за позовом ОСОБА_1 до СГПП Хлібороб про визнання права власності на будівлю.

Попереднє судове засідання призначити на 19 грудня 2011 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про гтягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 04 травня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що -тасуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
УХВАЛА 2-н-101/11

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу

Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1226,49 гривень,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-Н-101-11 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1226,49 гривень.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трегубенко С.В.
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

- про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на 1/2 частину квартири -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 15 лютого 2011р. по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

28 квітня 2011р. до суду надійшов висновок експертів, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаними позовами і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 10.05.2011 о 14:00 Викликати у судове засідання сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди по користуванню загальним двором по вул.. Тімірязєва, 146 в м. Кіровограді, а саме звільнити територію двору від глини, бревен, кирпича та дитячої гойдалки.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом згідно якого просить зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування загальним двором, а саме перенести вхід на свій чердак в інше місце убравши капітальну металеву драбину з під її вікна, перенести зливну яму та інше.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду у звязку з необхідністю зібрання доказів станом на 2011рік та подальшого звернення до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.01.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-59/11 за позовом до про поділ спільного майна подружжя , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про поділ спільного майна подружжя , призначити справу до судового розгляду 11.02.2011 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника ВАТ НАСК "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-411/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС, про позбавлення права користування житловим при міщенням та знаття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС про позбавлення права користування житловим при міщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС, про про позбавлення права користування житловим при міщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14.12.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05. 2011 року Справа № 2н - 6151/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 -1973 р.н, ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Справа № 2/0903/202/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2011 о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2/0614/539/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 11 серпня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачці надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3