overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконне рішення, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 04.01.2011 р. в справі № 2-4907/10; визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 від 25.07.2011 р.; зобовязати державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 відновити виконавче провадження, вжити заходи примусового виконання рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на незаконне рішення, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2011 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
02.12.2011 Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-823/2011 за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

12 грудня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по заробітної платі,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітної платі, яку відповідач заборгував позивачу на час його звільнення з роботи.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову і доданих до нього матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати. Але раніше позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу і йому суд не відмовляв в його видачі, або суд скасував свій судовий наказ про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-331/11
Ухвала

Іменем України

"26" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 06 вересня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" - 2 697,48 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

16.09.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 06.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" 2 697,48 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-916/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.12.2011 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1890/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 18 886,49 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-2854/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 24 березня 2011 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1799/11
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 22-ц-2201/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2010 року залишено без руху у зв'язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень, у яких апелянту було законвертовано і надіслано копія ухвали про залишення без руху. Однак, як вбачається, що копію ухвали апелянтом за адресами: м. Львів, вул. І. Франка, 131 та м. Львів, вул. С.Петлюри, 47/62 не отримано. Відтак, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України учасники процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тобто ЦПК встановлена презумпція повідомлення учасника процесу про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи не містять даних про те, щоб позивач повідомляв суд про зміну свого місця проживання,

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стульневської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає, що 06.10.2010р. померла його бабуся, ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт, де розпорядилась, щоб після її смерті сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ЗП №0076381 виданий Чернігівською РДА 02.07.1996р. і майновий пай перейшов у його власність. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно: земельну ділянку, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП №009021 виданого згідно розпорядження голови Чернігівської РДА від 17.07.2003р. № 176. 03.10.2011р. звернувся до державної нотаріальної контори з приводу отрмання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом йому було відмовлено у звязку з тим, що заповідальне розпорядження стосується права на земельну частку (пай), а ним для оформлення спадщини був пред'явлений Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а також через пропуск ним встановленого законом строку . Вважає, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Просить суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 06.12.2011р. ОСОБА_2 та розтлумачити текст заповіту від 29.05.2002р.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стульневської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про тлумачення змісту заповіту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 20 жовтня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 Справа № 2-280/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж"Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 21 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2447/11
У Х В А Л А

"14" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.03.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 " Агропромислова фірма " Левада " до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 "Мрія Карпат", третіх осіб: Городенківській районний відділ земельних ресурсів, Земельна агенція в Городенківському районі, Слобідська сільська рада, Управління Державного земельного кадастру при Городенківському районному відділі земельних ресурсів, управління державного комітету земельгних ресурсів в Городенківському районі про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 " Агропромислова фірма " Левада " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 "Мрія Карпат", третіх осіб: Городенківській районний відділ земельних ресурсів, Земельна агенція в Городенківському районі, Слобідська сільська рада, Управління Державного земельного кадастру при Городенківському районному відділі земельних ресурсів, управління державного комітету земельгних ресурсів в Городенківському районі про визнання недійсним договору оренди землі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 " Агропромислова фірма " Левада " до ОСОБА_2,ОСОБА_1 "Мрія Карпат", третіх осіб: Городенківській районний відділ земельних ресурсів, Земельна агенція в Городенківському районі, Слобідська сільська рада, Управління Державного земельного кадастру при Городенківському районному відділі земельних ресурсів, управління державного комітету земельгних ресурсів в Городенківському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-с-371/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.09.2011р. за заявою МКП Херсонтеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою до стягувача про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 270грн.85коп.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.09.2011р. за заявою МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити судове засідання на 28.10.2011р. об 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

26.05.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Лучко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення та визнання юридичного факту відсутності 32/200 частин житлового будинку на момент укладення заповіту.

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення та визнання юридичного факту відсутності 32/200 частин житлового будинку на момент укладення заповіту.

У судове засідання, призначене на 26 травня 20101 року о 14-30 годині, сторони, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення та визнання юридичного факту відсутності 32/200 частин житлового будинку на момент укладення заповіту оголосити перерву до 22 червня 2011 року до 10-00 години.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: