overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-18/11
УХВАЛА

18.07.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С. А.

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду від 21.03.2003 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист був направлений до виконання за місцем роботи боржника.

08.07.2011 року заявниця звернулася до Таращанського райсуду про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з втратою оригінала.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Таращанського районного суду від 21.03.2003 року у справі №2-114/2003 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 2-3298/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3298/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 06.02.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.02.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Ткаченко О.М., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1003 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті вартості спожитого природного газу

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1003 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті вартості спожитого природного.

Відповідно до виданого ВДРАЦС Збаразького РУЮ Тернопільської області актового запису про смерть за №27 від 09.03.2011р. ОСОБА_1 02.03.2011р. померла.

Це також вбачається із виданої 14.10.2011р. СГІРФО Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області довідки за №9169.

Відповідно до матеріалів даної заяви будь-яких відомостей щодо правонаступництва боржника не встановлено.

Таким чином, вважаю, що за вищенаведених обставин у прийнятті даної заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.З ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1003 грн. 47 коп. заборгованості по оплаті вартості спожитого природного газу відмовити

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького районного суду О.М. Ткаченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4310/11
Провадження № 2/1007/553/2012
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю ,

встановив:

Позивач у листопаді 2011 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

07 грудня 2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 20 грудня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху позивачем не отримана позивачем, з довідки поштового відділення вбачається, що за вказаною в позовній заяві адресою позивач не проживає. Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа №2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 146 грн. 71 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 146 грн. 71 коп., посилаючись на те, що між сторонами 28 листопада 2006 року був укладений договір №15117443 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2/ 0301/773/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і штрафу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 50 хв. 28 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 26.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі, та повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області ) на 10 жовтня 2011 року 0 9.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : Т.М Дубінчина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-879/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 4 522 грн. 91 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, проте подала письмову заяву, в якій просить попереднє судове засідання в справі проводити за її відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання у його відсутності, з позовом згідний.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 07 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
15 вересня 2011 року справа № 2/0312/810/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Король І.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницбві та професійних захворюваннь України в м. Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.
Керуючись ст. 10, ст. 60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст. 218, ЦПК України, на підставі ст.153, ст.173, ст.237-1 КЗпП України, ст.13, ст.14 Закону України "Про охорону праці", суд,
Позов задоволити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницбві та професійних захворюваннь України в м. Нововолинську в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницбві та професійних захворюваннь України в м. Нововолинську в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницбві та професійних захворюваннь України в м. Нововолинську 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Нововолинського міського суду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2011 року Справа № 0603/2-н-275/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м.Бердичів вул.К.Лібкнехта 91, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з боржника на користь житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету 25,50 грн. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-885/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованості у сумі1 115 грн. 76 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, оскільки, заявником не додано копій документів доданих до заяви про видачу судового наказу для направлення боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Частиною 4 ст. 98 ЦПК України передбачено, що заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості боржників.

Як вбачається з матеріалів заяви заявником не надано у відповідній кількості копія рішення Полтавської міської ради від 31.03.2011 року про звільнення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від сплати державного мита та копія довіреності представника на представлення інтересів підприємства у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-682/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з надані послуги з вивозу побутових відходів,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10лютого 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Володимир-автодорпро стягнення заробітної плати при звільненні з роботи та відповідальність за затримку розрахунку при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Володимир-автодорпро стягнення заробітної плати при звільненні з роботи та відповідальність за затримку розрахунку при звільненні з роботи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3