overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1873/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2011"07" липня 2011 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши клопотання представника приватного акціонерного товариства Страхова група в особі Вінницької філії - ОСОБА_2 Олександрівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до закритого акціонерного товариства Страхова група в особі Вінницької філії за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ПАТ СГ в особі Вінницької філії - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 11.01.2011 року

У відповідності до положень ч. 2 ст. 73, ч. З ст. 294, ч. 1 ст. 301 ЦПК України вирішено клопотання представника відповідача призначити до розгляду із повідомленням всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 301 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду на 09 червня 2011 рік на 09.30 годину клопотання представника приватного акціонерного товариства Страхова група в особі Вінницької філії - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-1353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 листопада 2011 року на 11 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

"30" червня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні поточної технічної інвентаризації 15.04.2009 року спеціалістами КП «Ізмаїльське МБТІ» виявлено, що ОСОБА_3 самочинно переобладнала кухню в житлову кімнату та побудувала веранду літ. «а». ОСОБА_3 підтвердила наявність самочинних споруд та пояснила, що на даний час нею проводиться узаконення самочинного будівництва.

Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до узаконення самочинного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 22Ц-2011/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сороки Л.А.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.07.2011р. на 09:30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-38/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Єрківська селещна рада про визнання права власності на сомочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Єрківської селищної ради Про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Свої вимоги він мотивує тим, що він на земельній ділянці на якій розташоване його будинковолодіння по пров. Пархоменка,1 в с. Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області, здійснив самочинне будівництво без належного дозволу та затвердженого проекту, що і змусило його звернутися з даним позовом до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 120 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначено точної адреси позивача і відповідача;

- відсутні дані про звернення даної особи в обласну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю по питанню здачі в експлуатацію;

- відсутні рішення і договір відповідної ради про передачу в постійне користування для належної забудови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву яку подав ОСОБА_1 до Єрківська селещна рада про визнання права власності на сомочинне будівництво, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати до матеріалів позовної заяви вищевказані правовстановлюючі документи, розяснити що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Викладені недоліки позивачу необхідно усунути протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2481/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 22Ц-2795/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про скасування наказу про звільнення у звязку із переведенням, скасування розпорядження про призначення на посаду на 0,5 ставки, стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду: Т.О. Денишенко
рядок статзвіту № 31
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року справа № 2/0312/1105/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинське автотранспортне підприємство - 10707" про перерахунок і стягнення відшкодування шкоди,-

встановив:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ "Володимир-Волинське автотранспортне підприємство - 10707" про перерахунок і стягнення відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1105/11 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волинське автотранспортне підприємство - 10707" про перерахунок і стягнення відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21.12.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-с-340/11
Ухвала

Іменем України

"05" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП № 13.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП № 13.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-410/11 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
№ 2- 1396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р.

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

10.10.2011р. до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів..

Суддя:
Справа № 2-н-420/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Попаснянського комунального підприємства «Місто»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 1806/2-3331/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2011року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та стягнення відсотків і пені по договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.07.2011 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не зазначено з якою філією укладався договір від імені головного банку, що має суттєве значення для вирішення питання підсудності справи, подачі позову, з наданням копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду. Позови можуть подаватися за місцем знаходженням філії банку. Так як позов подається у м. Суми, хоча відповідач знаходиться у м. Харкові, у позові необхідно зазначити яка Сумська філія банку уклала угоду від імені головного банку, з зазначенням адреси філії, що є необхідним для вирішення питання підсудності даної справи Ковпаківському районному суду. Але вимоги ухвали судді не виконано.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та стягнення відсотків і пені по договору вважати неподаною, повернувши її, разом з доданими до неї матеріалами позивачу, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року Справа №2-н-1617/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1617/2011 р. за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"14" листопада 2011 р. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рахівського районного округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в 1/2 частині житлового будинку,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рахівського районного округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в 1/2 частині житлового будинку.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивач ОСОБА_1 в порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначив перелік документів, що додаються ним до позовної заяви. Також, позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не зазначено доказів факту проживання в цивільному шлюбі.
За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рахівського районного округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в 1/2 частині житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали .
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-307/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно переліку документів, що додаються до позову, вказана копія довідки № 417 від 05.08.2010р., яка згідно змісту заяви свідчить про втрату спадкоємцем зору. Однак, фактично вона до позовної заяви не додана, що підтверджується актом працівників апарату Приазовського районного суду від 06.09.2011р.

Також в позовній заяві не зазначені і до неї не додані докази на підтвердження тієї обставини, що спадкодавець ОСОБА_3 був рідним братом батька позивачки - ОСОБА_4.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме, надання копії довідки № 417 від 05.08.2010р. та доказів на підтвердження родинних відносин ОСОБА_3 та батька позивачки ОСОБА_4.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба