АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : зобов»язання ОСОБА_1
пов»язані з наданням житла Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові виділений із цивільної справи матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Харківського державного комбінату хлібопродуктів № 2 про спонукання до виконання зобов»язань щодо надання житла,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2009 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому просила зобов»язати відповідача виконати зобов»язання щодо надання їй ізольованого житла, а саме : благоустроєної ізольованої квартири як молодому спеціалісту, в позачерговому порядку.

27 квітня 2011 року позивач, в особі свого представника ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача та заборонити здійснення будь-яких банківських операцій, внаслідок яких розмір грошових коштів на банківських рахунках відповідача може стати меншим вартості предмету позову однокімнатної ізольованої квартири , загальною площею 31 кв.м. вартістю 175 807, 2 грн. ( а.м. 78).

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2011 року в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу , відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про забезпечення її позову шляхом обмеження відповідача, який знаходиться в стадії ліквідації, в банківських операціях , внаслідок яких остаток суми на банківських рахунках може стати меншим за вартість однокімнатної квартири.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідач знаходиться на стадії ліквідації та забезпечення позову в зазначений спосіб, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача, суд першої інстанції виходив з того ,що забезпечення позову у такий спосіб порушать господарську діяльність підприємства.

В правових позиціях , які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має врахувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність .

Забезпечення вказаного позову позивача шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача та заборони йому здійснення будь-яких банківських операцій, внаслідок яких розмір грошових коштів на банківських рахунках відповідача може стати меншим вартості предмету позову - однокімнатної ізольованої квартири , загальною площею 31 кв.м. , вартістю 175 807, 2 грн., обмежує можливість відповідача користуватись та розпоряджатись власними коштами, тобто перешкоджає його господарській діяльності.

Крім того, як свідчить позовна заява позивача, вона , в особі свого представника, вимагає зобов»язати відповідача виконати зобов»язання щодо надання ізольованого житла , а забезпечити вказаний позов просить шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача та заборони йому здійснення будь-яких банківських операцій, внаслідок яких розмір грошових коштів на його банківських рахунках може стати меншим вартості предмету позову - однокімнатної ізольованої квартири , загальною площею 31 кв.м., вартістю 175 807, 2 грн. , тобто вказаний вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу, в особі її представника, в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни постановленої судом у справі ухвали.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 27 квітня 2011 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий, суддя : підпис

Судді : підписи,