overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3995 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 померла.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв»язку із смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя-
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-344/11
Провадження № 2/611/1227/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підвідомча Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не

вбачається. .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. ЗО хв. 15.04.2011 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, зозташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 15.04.201.1 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного псзову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-392/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.04.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської ради Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання станом на 1.03.2011 року в сумі 4298 грн. 83 коп., 1515,18 грн. витрат від інфляційних процесів, 339,38 грн. - 3% річних.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, ЗО «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО грн.
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________О.В. Мельничук
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н-692/10
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2011 року КП «Полтававодоканал»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої

заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, які надійшли до суду 12.04.2011р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заявнику.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-571/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до Кролевецької міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

13 вересня 2011 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а його позовна заява до Кролевецької міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності поверненню.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення заяви повертається.

Керуючись ст.11, ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним судові витрати:

- судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений ним 12 вересня 2011 року через філію ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» на р/р 0192 відповідно до квитанції №К19/С/60;

- кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп., сплачені ним 12 вересня 2011 року через філію ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» на р/р 0191 відповідно до квитанції №К19/С/62.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-117/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Токар А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до Банк-Бедей В»ячеслава Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Банк-Бедей В»ячеслава Івановича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»62 661 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят одну) гривню заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 23 липня 2007 року, 626,61 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-н-294/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2н-2609/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівміськбудіндустрія»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-1115/11 31.03.2011
Справа № 22ц-1115/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Новий Львів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-618/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №2-338/11
УХВАЛА

27 січня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Нов о за в одського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦГЖ України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 06.01.2011 року позивачем отримано 22.01.2011 року, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦГЖ України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати недоданою та повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова ОСОБА_1
0527 Справа № 2-н-2011/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

5 жовтня 2011 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о-90/11

19.09.2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.09.2011 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй сертифікату на земельну ділянку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 122,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.09.2011 року о 16:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Костянтинівської районної державної Адміністраціі , яка знаходиться за адресою: м. Костянтинівка вул. Ломоносова,156 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

04.10.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 04.07.2011 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-412/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Мобілочка" про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Мобілочка", в якому він просить стягнути з відповідача на його користь 1139,90грн вартість за мобільний телефон, оскільки недоліки телефону не усунуті, телефон є не працездатним. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю "Мобілочка" про захист прав споживачів до судового розгляду на 22.04.2011 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1/11
Сихівський районний суд м.Львова
Судовий наказ
21 січня 2011 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лєсной С.Є.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Лєсной С.Є.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1673/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар