Справа № 2/0903/438/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGА00000136 від 21.03.2008 року в розмірі 13210,26 доларів США(105298,98 грн.) звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,4356 га, яка знаходиться в с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.39 Закону України Про іпотекуу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки викладені без урахуванням вимог ст.39 Закону України Про іпотеку.

Крім цього позивач в позовній вимозі не зазначив кому і на підставі якого документу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,4356 га, яка знаходиться в с.Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області. До матеріалів позовної заяви додано копію договору іпотеки від 21.03.2008 року, з якого видно, що іпотекодавцем земельної ділянки виступає ОСОБА_2, однак її не залучено до участі в справі в якості відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано всіх відповідачів, незрозуміло та неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя : Р.І.Атаманюк