overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3411/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції

про визнання розрахунку на придбання нерухомості недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-30 год.17 січня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 14 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3450/11
18.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 01.11.1980р.н., ОСОБА_3, 30.06.1957р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Зубарєва, б. 49А, кв. 52 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 01.11.1980р.н., ОСОБА_3, 30.06.1957р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Зубарєва, б. 49А, кв. 52 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-н-1112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року ВАТ Кременчукгаззвернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за споживання природного газу в сумі 8825 грн.03 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.08.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 02.08.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за постачання природного газу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-1112/2011.

Суддя:
Справа № 2/0310/375/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.10.1998 року відділом РАГС міста Ковель, а ктовий запис № 402.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 04 листопада 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-4095/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Дубовик ОСОБА_3

про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-00 год.23 січня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2-Н-9752/2011р.
У Х В А Л А

21.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цтвільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського управління по експлуатації газового господарства про спонукання до відновлення газопостачання, з укладенням договору на газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить відновити газопостачання.

Позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства належним відповідачем ВАТ Івано- Франківськ газ, та слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 якому згідно договору дарування житлового будинку належить житловий будинок №22 по вул.. Грушевського в с. Княже Снятинського району.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення.

Згідно зі с. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та вважає, що враховуючи те, що при вирішенні даної справи можуть бути порушені права ОСОБА_3, якому згідно договору дарування житлового будинку належить житловий будинок №22 по вул.. Грушевського в с. Княже Снятинського району, а тому його слід залучити до участі по справі як співвідповідача та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства належним відповідачем ВАТ Івано- Франківськ газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 управління по експлуатації газового господарства у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського управління по експлуатації газового господарства про спонукання до відновлення газопостачання належним відповідачем ВАТ Івано- Франківськ газ та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06.12.2011 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1Р,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро захист прав споживача та позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро захист прав споживача.

ВАТ Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 25.07.2011року, що підтверджується свідоцтвом про смерть №264361 від 27.07.11року, тому провадження по справі підлягає зупиненню до прийняття правонаступниками спадщини.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 п.1 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро захист прав споживача та позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми- зупинити до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУПП КрокусЛтд про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СУПП КрокусЛтд про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою суду від 03 березня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_1І, який просить справу призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 підтримав позицію, висловлену представником відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУПП КрокусЛтд про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради, ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Крюківської районної ради, ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати право власності на 1/5 частку земельної ділянки, що розташована за адресою : м. Кременчук, вул. Кіровоградська, 22, яка належить померлій 26.06.2009 року ОСОБА_3 в розмірі 89 кв.м. від загальної площі 447 кв.м.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І.Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2011 року Справа № 2-837/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-й годині 45 хвилин 12 жовтня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.45 год. на 24 листопада 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськ районного суду Полтавської області від 21 вересня 2011 року

у справі за позовом ТОВ юридична компанія МІДИМ до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Миргородського КЖЄУ про відшкодування витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськ районного суду Полтавської області від 21 вересня 2011 року позов ТОВ юридична компанія МІДИМ до ОСОБА_2 про відшкодування коштів задоволено частково.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Миргородського КЖЄУ про відшкодування витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача в судовому засіданні та при оголошенні рішення був присутній.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана лише 10.10. 2011 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294 , 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1