overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-778/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 27.10.2011 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаське обласне управління ВАТ "Державний ощадбанк України" про визнання недійсним договору застави майна №622 від30.05.2006 р. ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що зазначений договір застави майна №622 від 30 травня 206 року був укладений без наявності основного зобов"язання, яке зазначено в цьому договорі застави майна.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року цивільна справа була призначена до розгляду на 14 год. 19 вересня 2011 року.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення судового засідання 19 вересня 2011 року в його відсутність.

В судове засідання 07 жовтня 2011 року позивач не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з раптовим погіршенням стану здоров"я; письмового підтвердження про погіршення стану здоров"я до суду не подав.

В судове засідання 31 жовтня 2011 року позивач не з"явився, мотивуючи свою неявку незадовільним станом здоров"я.

18 листопада 2011 року позивач повторно без поважних причин не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Повістки про виклик до суду позивача вручені згідно розписок про одержання судової повістки матері позивача ОСОБА_3 , що на підставі ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленням належним чином.

На підставі ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розглдя справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судвое засідання, якщо від нього не надійшла заява про розглдя српави за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаське обласне управління ВАТ "Державний ощадбанк України" про визнання недійсним договору застави майна №622 від30.05.2006 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2/0301/403/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинської міської ради про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позов не визнали.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 травня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-195/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.06.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В. В.

при секретарі Тарадайко Е. О.,

з участю представника позивача Порало Т.І.,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ерготек» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі кредитного договору №79.1/51-КЛВ-07 від 12.12.2007 року ТОВ «Ерготек» позивачем надано кредит в розмірі 1000000 гривень строком повернення 10.12.2009 року зі сплатою 19,25 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов»язання ТОВ «Ерготек» за вказаним договором 30.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Проте відповідачем умови договору поруки не виконуються, тому позивач вимушений звернутися з вказаним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 986291,69 гривень кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з тим, що впровадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом заступника прокурора м. Києва і інтересах Міністерства фінансів України ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Ерготек» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно без якої подальший розгляд справи та винесення законного рішення у вказаній справи є неможливим.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначає ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача не надано доказів, які б достовірно свідчили про те, що Господарським судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва і інтересах Міністерства фінансів України ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Ерготек» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, в задоволені клопотання слід відмовити

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Ерготек» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-н-381/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

08.09.2011 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року на підставі заяви Будинкоуправління №1 при Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 519 грн 63 коп на погашення заборгованості за надані послуги по квартирній платі та платі за комунальні послуги та судові витрати по справі. Копію судового наказу було надіслано боржникові.

06 вересня 2011 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Дана заява подана у встановлений законом строк, підстави для залишення її без розгляду відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали та повідомлення про розгляд справи надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2011 року Справа № 2-н-3443/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-478/11

12 вересня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-478/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2011 року о 14:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.02.2011 Справа № 2-о-3/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 07.03.2011 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-239/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 204, 30 грн. ( двісті чотири грн. 30 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 квітня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 10:00год. 07.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-1883/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 2, гурт. 10, кімн. 238, підтверджується листами з повідомленням про явку до судових засідань, відповідно призначених на 17.06.2011 року та 31.08.2011 року, які їй неодноразово надсилалися, але поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0614/690/11
У Х В А Л А

10 липня 2011 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 28 про визнання незаконним звільнення , недійсним запис в трудовій книжці , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ,120 ЦПК України, зокрема до заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та копії документів.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Центральна районна аптека № 28 про визнання незаконним звільнення , недійсним запис в трудовій книжці , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-999/2011 р. Головуючий у І - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Деснянська" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом надано апеляційну скаргу, яка повторно не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема п.п.4-8 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута у зв'язку невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Деснянська" про стягнення боргу вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М. < По батькові >. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року позивач звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3