overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 14:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
№ 2029/2-н-4298/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1508.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 8359,47 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-6861/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузла, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и в :

ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта АТ ТЦРП ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 р. по 01.01.2011 р. у розмірі 1954 грн. 64 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 липня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Перегінець Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську про перерахунок пенсії-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2011 року заяву представника управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську про заміну сторони у виконавчому проваджені за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську задоволено. На дану ухвалу представник Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу без його участі, а про час і місце розгляду справи не був належним чином повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом першої інстанції 30 травня 2011 року.

Апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції суду подана 30.06.2011 року (а.с.64), тобто з пропуском встановленого законом строку.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1282/2011р Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку апелянт не подає, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Перегінець Л.В.
Справа № 2/1517/161/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Красноокнянського району про визнання права власності на сертифікат в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Довжанської сільської ради Красноокнянського району про визнання права власності на сертифікат в порядку спадкування.

Позивач на позові наполягав.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Красноокнянського району про визнання права власності на сертифікат в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 24.06.2011 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-1007/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-н-615/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Погорєлова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 377 гривень 86 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Погорєлова ОСОБА_1 заборгованості в сумі 377 гривень 86 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22Ц-2971/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Камзалова В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВДВС Ленінського району Вінницького МУЮ про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобовязання вчинити дії.

На вказану ухвалу судді позивачі лише 29.08.2011 року подали апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. В даній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивачів підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів вбачається, що вказана ухвала постановлена суддею 10.08.2011 року, копія ухвали була направлена поштою лише позивачу ОСОБА_2 і отримана останнім із запізненням, а саме: 22.08.2011 року, що підтверджено поштовим конвертом, представленим для огляду суду. Іншим позивачам чи їхньому представнику копія ухвали судді взагалі судом не надсилалась.

Зазначені обставини перешкоджали позивачам оскаржити ухвалу судді в строк, визначений законом, і свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 і представнику ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу судді прийняти та призначити до розгляду в апеляційній інстанції на

03.10.2011р. на 10:00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судді:
Справа № 2-4349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9456,65 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доданий документ на підтвердження сплати судового збору і витраті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також позивачем не додана копія позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н. В.
Цюрупинський районний суд Херсонської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011року Номер справи 2н-10/2011
м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст..64, 67, 68 ЖК України споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В.Заславець
Судовий наказ набрав законної сили ___________________2011р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання три роки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-118/11 за позовом ОСОБА_1 до ПСП " Червона калина" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-118/11 за позовом ОСОБА_1 до ПСП " Червона калина" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 14.03.2011 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до "13" березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову

09 червня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 2-194/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 2-194/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1.

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа;

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк, вивчивши викладені у заяві підстави та факти суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенню заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що у наданій заяві про забезпечення позову позивач не надав достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову, не довів факти, на які посилався у заяві, а саме що на даний момент існують факти, що свідчать про намагання відповідача ухилитись від виконання своїх зобовязань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ Приватбанк у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Печерський районний суд міста Києва 10.01.2011
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва,

в складі головуючого судді Батрин О.В. при секретарі Ковалевській А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, Міністерства культури і туризму України про поновлення попередніх умов праці, зобов'язання виплатити середній заробіток за виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника - ОСОБА_2.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про притягнення до участі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки предметом позову є поновлення попередніх умов праці, зобов'язання виплатити середній заробіток за виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках незаконного звільнення або переведення працівника на іншу роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, Міністерства культури і туризму України про поновлення попередніх умов праці, зобов'язання виплатити середній заробіток за виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди:

-в якості третьої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (01015, АДРЕСА_1).

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ», Державної акціонерної компанії «Україна туристична», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання недійсним контракту, визнання прийнятим на роботу на невизначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, третьої особи.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію позовної заяви відповідачам, третій особі;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представників відповідачів.

У попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст. 174, 175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 02.02.2011 о 10:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк