overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

І 21 лютого 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області І ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви прокурора Єланецького району в І інтересах ОСОБА_2 до КП «Єланецьводопостач» про видачу І судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 571,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для

Iвідкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-Н-26/11 за заявою ¦ прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_2 до КП ¦«Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в

IIсумі 571,66 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"20" квітня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, в якому просить стягнути заборгованість по виконанню договору по оплаті за здачу молока.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: її форма та зміст не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема в матеріалах справи відсутній договір. щодо здачі позивачем молока підприємству ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропець, так само відсутній договір. щодо здачі молока ОСОБА_2, слід долучити підтвердження , щодо особистої здачі 702 кг. молока, та підтвердження щодо суми заборгованості. На стороні відповідача слід зазначити в позовній заяві ОСОБА_2 Володимировича.тому за таких обставин. він не може бути представником позивача по даній категорії справи.

Із змісту позовної заяви вбачається. що позивач звертався до відповідача по питанню проведення виплати коштів за задане молоко. однак відповіді адресованої на її імя від відповідача до справи не долучено.

Крім того, порушена ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до заяви документ, який підтверджує оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок101- у Підгаєцькому районному суді код одержувача: 23588102; р/рахунок 00445 МФО банку 838012 УДК у Підгаєцькому районі Підгаєцький районний суд 22050000

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 травня 2011 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-977/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-32/11
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"04" листопада 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т. Г. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Марківського районного управління юстиції, Органи опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Марківського районного управління юстиції, Органи опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 08.11.2011 року на 13:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1369/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
788 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 53 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-4213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Київ

02 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

12 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії.

02 червня 2011 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4213/11 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № 47-771 від 27 квітня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатила 08 гривень 50 копійок через АТ «Сбербанк Росії».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 47-773 від 27 квітня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатила 37 гривень через АТ «Сбербанк Росії».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок, внесені нею через АТ «Сбербанк Росії» УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 47-771 від 27 квітня 2011 року; та в сумі 37 гривень, внесені нею через АТ «Сбербанк Росії» УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 47-773 від 27 квітня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-49/2011 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-п/2506/74/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника заявника, позивача по справі,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезпро перегляд заочного судового рішення від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Синтеззвернулось до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 18.03.2011 року, посилаючись на те, що звернення до суду з позовом не грунтується на законі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезпро перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 18 березня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2011 року о 14.20 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-2489/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Ковальовій С.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2011 року позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRC0AN12490040 від 27.09.2007 року в сумі 102638,32грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2011 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної цивільної справи по підсудності до Іллічівського районному суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна, а підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки у відповідності до даних паспорта ВК № 177649, виданого Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області 30.08.2005 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Цеткін, 31а (а.с.33).

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справу необхідно передати до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення передати до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1448/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування матеріальної шкоди, -

23.05.2011

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 07.06.2011 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/679/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2011 року
Справа №2-н-588/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Пулюя, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2414 грн. 30 коп. (дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень тридцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП Красноармійськтепломережа-

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Красноармійськтепломережа, третя особа КП Красноармійський центр єдиного замовникапро порушення прав споживача та зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Красноармійськтепломережа, третя особа КП Красноармійський центр єдиного замовникапро порушення прав споживача та зобовязання укласти договір на надання послуг з теплопостачання.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до КП Красноармійськтепломережапро порушення прав споживача та зобовязання укласти договір, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Красноармійськтепломережа, третя особа КП Красноармійський центр єдиного замовникапро порушення прав споживача та зобовязання укласти договір, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2011 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 25.02.2011 р. про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-н-829/ 2011р.
У Х В А Л А

23 червня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ „ СПМК-241 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ „ СПМК-241 звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., яка користується наданими послугами з водопостачання та водовідведення, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 вул. Котовського, 48, с.Рогозів, Бориспільського р-ну Київської області.

Згідно отриманої судом, 22.06.2011р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, зареєстрованого місця проживання(перебування) в м. Бориспіль та Бориспільському районі боржника ОСОБА_1 не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ВАТ „ СПМК-241 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „ СПМК-241 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ВАТ „ СПМК-241 їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2