Справа № 22-ц-2623/2011 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповітів недійсними,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм процесуального права та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про витребування додаткових матеріалів, які необхідні експерту для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 24.12.2009 року склав заповіт, який був скасований його новим заповітом від 25.12.2009 року.

14.01.2010 року ОСОБА_10 помер. Спадкоємцями за заповітом від 25.12.2009 року є ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_5 , яка є також спадкоємицею першої черги, оспорює заповіти від 24.12.2009 року та від 25.12.2009 року з тих підстав, що ОСОБА_10 вказаних заповітів не підписував.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області.

У звязку з тим, що для проведення експертизи не достатньо було наданих сторонами матеріалів та не було проведено оплату експертизи, матеріали справи було повернуто без проведення експертизи.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнані.

Такі висновки суду відповідають наданим сторонами доказам та положенням ст.146 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства при призначенні експертизи не знайшли свого підтвердження. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 містилось клопотання про призначення апеляційним судом почеркознавчої експертизи, але в цьому клопотанні були відсутні відомості про підстави призначення такої експертизи, питання які слід поставити перед експертом, умови оплати, вказівка про установу, яка буде проводити експертизу та які додаткові матеріали апелянт зможе надати для проведення експертизи.

Апелянт та її представники повідомлялись про час і місце розгляду справи, але в судове засідання вони не зявлялись.

В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, апеляційним судом був направлений лист для зясування питання чи підтримує апелянт своє клопотання і які умови виконання цього клопотання, але стверджувальної відповіді від апелянта не надійшло.

За таких обставин, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: