overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-53/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-2748/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.04.2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1289/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Запоріжгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-719/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Вознесенської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Вознесенської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні, яке було призначено на 22 вересня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Вознесенської міської ради надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання, яке їй було призначено вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2011 року терміном пять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Вознесенської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №2-314/11
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2011 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю 6 місяців та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам закінчується і виникла необхідність в призначенні розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 30 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-93/2011
У Х В А Л А

15.03.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, оскільки суддею було відмовлено в ряді клопотань та заяв відповідача, а саме: про зупинення судового провадження, про надання копій аудіозаписів судових засідань 24.02 та 03.03.2011 р. та про перенесення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь в судовому розгляді, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не зазначено обставин, передбачених ст.ст.20-24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання про відвід судді Ратушняка І. О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над ним піклування;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з початку 2011 року в її матері ОСОБА_2 різко погіршився психічний стан та вона була направлена на лікування до Лебединської центральної районної лікарні. На даний час ОСОБА_2 потребує постійного догляду, так як не може орієнтуватися в оточуючий обстановці, тому заявниця просить суд обмежити цивільну дієздатність її матері та встановити над нею піклування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над ним піклування, призначити попереднє судове засідання 09.12.2011 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-396/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанкупро розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-396/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанкупро розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області, у залі судових засідань № 3 на 19.10.2011 року в 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу, що він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2/1519/6787/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Вербицька Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі Південного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Одесаобленерго в особі Південного РЕМ звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в позовній заяві відповідає кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи, підтверджуючі оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява подана з додержанням вимог загальної підсудності за місцем знаходження відповідача, що відповідає ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Південного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 5 жовтня 2011 року до 12.00 годин в залі судового засідання № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду - головуючого Вербицької Н.В., при секретарі судового засідання Солтис О.Ю.

Копію ухвали разом з копією позову направити відповідачу до відома для надання заперечень проти позову, які вони мають подати до 5 жовтня 2011 року.

Повідомити сторони про день та час судового засідання, направивши їм судові повістки про виклик до суду.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вербицька

Призначити судовий розгляд в приміщені Малиновський районний суд м.Одеси (, , ), на 05.10.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3259/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.12.2011 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.01.2011 Справа № 2-105/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 4 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-о-59/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Спірідоновій Т.Л.,

з участю:

заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-4869/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Херсонського управління південного регіонального департаменту АТ Укрсиббанкпро визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок нарахованих за кредитним договором відсотків та зарахувати сплачені кошти в рахунок тіла кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній запяві зазначено відповідачем,яке не є юридичною особою;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просять поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог, а лише містить посилання на певні обставини, вбачається відсутність спору про право цивільне;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок нарахованих за кредитним договором відсотків та зарахувати сплачені кошти в рахунок тіла кредиту не оплачені судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. та до позову не додано підтвердження звільнення позивача від сплати вказаного збору;

- позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи не в повному обсязі, сплачено 30 грн., а повинно бути сплачено 120 грн.;

- до позовної заяви не додано всіх копій матеріалів, які зазначені в додатку позову, а саме копій кредитного договору та копій паспорту;

- доданий до позову розрахунок за кредитним договором не завірений належним чином.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкв особі Херсонського управління південного регіонального департаменту АТ Укрсиббанкпро визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок нарахованих за кредитним договором відсотків та зарахувати сплачені кошти в рахунок тіла кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0603/2-1565/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бердичівської райдержадміністрації, Закутинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) по спадщині

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1565/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бердичівської райдержадміністрації, Закутинецької сільської ради визнання права власності на земельну ділянку (пай) по спадщині.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: