overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-342/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-342/11 за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-628/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2701 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

9 листопада 2011 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ АПК Беконпро розірвання договору аренди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК Беконпро розірвання договору аренди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 21 листопада 2011 року о 9-00 годині.

2.Попонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.11.2011
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи________2-н-1567/11_
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. З, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувана
7553,54 грн. (сім тисяч пятсот пятдесят три грн. 54 коп.) заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після та&рания ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти огстягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її ання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для 'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня овлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 78/100 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.02.1994 року до 28.12.2009 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, 02.01.1995 року та ОСОБА_4, 26.04.2004 року. 14.01.2002 року на спільні кошти відповідачем була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій вони всі проживали разом з дітьми. На даний час відповідач засуджений та перебуває в місцях позбавлення волі, а вона вважає неможливим спільно з відповідачем користуватись квартирою на засадах спільної сумісної власності. Тому просить визнати свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру частково недійсним. Визнати за нею право власності на 78/100 частини квартири, оскільки вона проживає з дітьми, а за відповідачем - 22/100 частини залишивши йому кімнату площею 12,3 кв.м. Решту підсобних приміщень залишити в загальному користуванні та визначити порядок користування квартирою. Накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири або її частки.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зрозуміло викладені позовні вимоги: в позовній заяві мова йде про поділ спільно нажитої квартири, однак вона названа про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 78/100 частини квартири, а в резолютивній частині ставляться вимоги про визнання права власності і визначення порядку користування і не зазначені докази по обґрунтуванню позовних вимог;

- не зрозуміло викладений п. 4 резолютивної частини позову;

- відповідно до ст. 82 ЦПК України не зазначено підстав та не надано доказів про відстрочку судових витрат.

заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, не додано копій відповідно до кількості осіб, щодо яких позивачка просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІвиконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 78/100 частини квартири залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2 1928/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено запис за № 76. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили 01.09.2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАГС виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області 15.04.2000р. актовий запис № 76 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Вусик».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за кредитним договором на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 15.05.08 року був укладений кредитний договір № 014/9885/82/83703, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 29580,00 доларів США зі сплатою 14% річних, строком до 15.05.18 року, та кредитний договір №014/9885/82/84812, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 20400,00 дол. США строком на 120 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 14% річних. В забезпечення виконання зобовязань сторони уклали договори іпотеки за №2043 від 16.05.2008 року та за реєстр. №2712 від 25.06.2008 р.

Проте відповідач свої зобов'язання по кредитним договорам не виконує, станом на 23.03.11 року утворилася заборгованість загальною сумою 61794,55 дол. США, що еквівалентно 491 124,54 грн., тому позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет іпотеки та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення боргу за кредитним договором на предмет іпотеки, призначити попереднє судове засідання о 14:00 хв. 15.04.2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до15.04.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2481/11
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представником позивача ПАТ Кредитпромбанкподано заяву про зміну підстави та предмету позову, зазначивши про вимогу звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю розташовану в м. Харкові, а відтак виникло питання щодо направлення справи по підсудності до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем знаходження нерухомого майна.

Сторони проти передачі справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова не заперечували.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по підсудності Дзержинському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1135/11
У х в а л а

"27" травня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аркадієвни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський відділ міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2011р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Аркадієвни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський відділ міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи не було додано довідки з КП ВРЕЖО № 4, щодо осіб зареєстрованих у спірній квартирі, а також не надано копію особового рахунку.

Також, в матеріалах справи немає відомостей кому належить спірна квартира, або хто є її наймачем.

Крім того, якщо квартира не приватизована, то в якості третьої особи повинні виступати КП ВРЕЖО № 4.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аркадієвни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський відділ міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 6-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дубенської райдержадміністрації про винесення додаткового рішення по справі № 2-364/07 від 16.02.2007р.за позовом Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, замінивши стягувача аліментів на опікуна малолітньої дитини ОСОБА_2 перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам< Статі та Кодекс >? України,керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дубенської райдержадміністрації про винесення додаткового рішення по справі № 2-364/07 від 16.02.2007р.за позовом Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, замінивши стягувача аліментів на опікуна малолітньої дитини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 05.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4928/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1746/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.08.2011 о 14:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1266/11/0603
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1266/11/0603 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.04.2011року о 15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега