overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1983/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи попередженим належним чином та в установленому порядку про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-868/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Доркомунгосп» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

03 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту Дубенської райдержадамнастрації про встановлення факту належності проавовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без прозгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК УКраїни,

УХВАЛИВ:

призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтесована особа Управління праці та соціального захисту Дубенської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судове засідання у цій справі на 04.10.2011 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1059/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2011 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Володимир.»

- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, а саме при зазначенні імя відповідача його по батькові вказано у скороченому варіанті «Володимир.» та не зазначено район та область проживання (перебування) відповідача.

Крім того у резолютивній частині позову не зазначено:

- у пункті 1 прізвище, імя та по батькові позивача та відповідача;

- у пункті 2 по батькові позивача;

- у пункті 3 по батькові відповідача.

Згідно статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Володимир.» про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-398/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився 04 липня 1967 року, ОСОБА_3 , який народився 06 лютого 1970 року.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"21" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Кредитна спілка Єдністьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка Єдністьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 10 хв. 06травня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 06 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

іменем України

19.01.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Дана заява судом залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 30.12.2010 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
справа № 2-120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєння корупційного діяння

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєння корупційного діяння

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєння корупційного діяння

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-3166/11 31.10.2011
Справа № 22 ц - 3166/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вікторовича на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 володимирівни до ОСОБА_1 вікторовича про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 21 листопада 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-187/11

12 травня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.10.2011 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року Справа № 2-н-582/11
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
справа № 2-270/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказана позовна заява ухвалою суду від 09 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду .

Згідно даним поштового повідомлення ухвала позивачем отримана 18.03.2011 року . але до цього часу дані про її виконання до суду не надійшли .

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №22-ц-1141/11 07.04.2011
Справа № 22-ц-1141/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іква" про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іква" про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04.04.2011 на 14:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 31.03.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району та області ; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розпорядження домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району та області ; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розпорядження домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно порядку спадкування за заповітом .

Ухвалою суду від 06.06.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до 24.06.2011 року.

Станом на 24.06.2011 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем було усунено, а тому вважаю , що у справі можливо відкрити провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району та області ; ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розпорядження домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно порядку спадкування за заповітом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 липня 2011 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Новоушицького району в інтересах Бучайської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-486/11 за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах Бучайської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2