overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-695/11

провадження № -

03 серпня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування заз законом, треті особи - ОСОБА_2 , Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування заз законом.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 31 серпня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, тетім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2н-468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-468/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-441/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

28 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 6 грудня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-1837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-96/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіссуму заборгованості у розмірі 2262 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіссуму заборгованості у розмірі 2262 грн. 20 коп., р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, вона не була сповіщена про винесення судового наказу, заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіссуму заборгованості у розмірі 2262 грн. 20 коп. задовольнити.

Судовий наказ від 11 липня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з Комунального підприємства Жилкомсервіссуму заборгованості у розмірі 2262 грн. 20 коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту трудових відносин.

Призначити судове засідання о 11:30 18.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-2106/11
Провадження № 2/1323/4146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Дністер» Ліквідатор ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 838 грн. 52 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Дністер» Ліквідатор ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року. Справа № 2-н -124/10
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву КП "Бердичівтеплоенерго" м.Бердичів вул.Шевченка, 23 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , споживач зобовязаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за послуги з теплопостачання.Ст.64 ЖК України встановлено солідарну відповідальність наймача та членів його сім"ї по обов"язкам, що випливають з договору найму житла .
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 2-о-82/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.10.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Новоолександрівка в особі Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Новоолександрівка в особі Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Новоолександрівка в особі Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та факту постійного проживання зі спадкодавцем на день його смерті.

та призначити справу до судового розгляду на19 жовтня 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19 жовтня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області довідку про видачу паспорту Єфимовій (або ж Єфімовій) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 21 жовтня 2007 року. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди. У позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в якості основної суми боргу за договором позики у розмірі 63665 гривень 60 копійок, у якості відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана до суду 24.01.2011 року ( отримана суддею 27.01.2011 року).

27.01.2011 року судом здійснено запит до Сектору ГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно підтвердження місця реєстрації відповідача.

Згідно наданої інформації СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманої судом 10.02.2011 року, відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позову позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом з посиланням на п. 8 ст. 110 ЦПК України ( підсудність справ за вибором позивача), оскільки, позивач зазначає, що звертається до суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України.

Однак, як встановлено, судом, посилання позивача ОСОБА_1 на ст. 110 ЦПК України, є безпідставними, оскільки , як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виникає з приводу надання позивачем у борг відповідачу 8 000 доларів США

Крім того, ст. 532 ЦК України, на яку посилається позивач, не визначає підсудність розгляду справ, а встановлює місце виконання обов`язків.

Згідно з положеннями ст.109 ЦПК України вказаний позов може бути вирішений судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або зареєстрованому у встановленому законом порядку місяця його перебування.

Враховуючи вищевикладене позов подано позивачем з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для відкриття провадження по справі та розгляду справи Фрунзенським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу, розяснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-3488/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2011р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО» про визнання права власності, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме заявником:

1. не повністю сплачено судовий збір як вимагає законодавство України;

2. відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надані докази: свідоцтво про право власності на квартиру; розпорядження №136 Франківської районної адміністрації від 02.02.2005 року; проекти та дозволи прибудови та матеріали спадкової справи №113/05 Пятої Львівської держнотконтори, які зазначені в заяві позивачем, а також не представлено довідки Форми №2 з місця проживання, а відтак суд позбавлений можливості визначити та залучити до участі у справі всіх осіб, на права та обовязки котрих може вплинути рішення по справі;

4. позовна заява містить численні скорочення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.11.2011 р..

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОКП ЛОР БТІ та ЕО» про визнання права власності- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 29.11.2011 р., попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №2-н-28/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2806 грн. 79 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 21.02.2011 о 12:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко