АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 51 ( _3_ ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської і.Є.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними розпорядження, визнання незаконним дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі- ПАТ «Північний ГЗК»), в якому просив визнати незаконними розпорядження №459 від 20.05.2010 р. про направлення його на додаткове навчання та визнати незаконним наказу №1094 від 16.06.2010., яким його притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, а також просив стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює водієм гірничо-транспортного цеху №1 /ГТЦ-1/. Адміністрація цеху, порушуючи трудовий договір та його права, постійно видає йому наряди на автомобілі, які потребують ремонту. Видавши наряд на заміну болтів та гайок мотор-колеса автомобіля «Білаз» госп.№7 в нічну зміну з 20.00 год. 20.05.2010 р., адміністрація не забезпечила його належним інструментом. О 03.00 год. була проведена перевірка, якою встановлено, що він спав на робочому місці. В звязку із зазначеним порушенням 20.05.2010 р. розпорядженням №459 він був направлений на додаткове навчання у вихідний день. Наказом від 16.06.2010 р. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважаючи дії відповідача незаконними, просить суд визнати незаконними розпорядження та наказ незаконними, стягнути моральну шкоду.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними розпорядження, визнання незаконним дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним наказу № 1094 від 16.06.2010 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» також відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 та його представник , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та просять ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, на їх думку, висновки суду не вмотивовані, не обґрунтовані; суд не взяв до уваги пояснення свідків та не навів обґрунтування, чому він їх не приймає.

Суд в порушення норм КЗпП та Закону України «Про охорону праці» дійшов висновку про те, що направлення позивача на додаткове навчання у позаробочий час є законним та підстави для скасування наказу відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, який займає посаду водія автотранспортних засобів ГТЦ-1, отримавши наряд від майстра майстерні ОСОБА_5, повинен був виконувати установку та обтяжку болтів кріплення редуктору електромотор-колеса автомобіля Білаз, Госп.№7. На момент перевірки о 03.45 год. роботу не виконував, спав у кабіні автомобіля, по закінченні зміни наряд не виконано. Наказом № 1094 від 16.06.2010. позивачу оголошено догану за порушення вимог п.п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п.п.4.25 Інструкції з охорони праці №44.151.08 для водія, п.п.1.3., 1.5, 3.30 Інструкції з охорони праці №44.162.07 для слюсаря.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно виходив із того, що

правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.139, 147-149 КЗпП України, згідно яких працівник зобовязаний додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення догана. При застосуванні стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості проступку, обставини за яких він вчинений, попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення.

Як видно з п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку /далі ПВТР/а.с.70-73 працівник зобовязаний працювати добросовісно, своєчасно та вправно виконувати роботу згідно виданого наряду та використовувати весь робочий час для продуктивної праці. П.4.24 Інструкції з охорони праці для водія передбачає, що водій, який знаходиться на ремонті, зобовязаний брати участь у технічному обслуговуванні автомобіля та у виконанні ремонтних робіт, а згідно переліку видів робіт виконувати ці роботи в складі бригади слюсарів /а.с.21/.

Згідно наряду, виданому на підставі п.4.24 Інструкції майстром, ОСОБА_2 /а.с.29/ повинен був установити та зробити обтяжку болтів мотор-колеса. В книзі нарядів є відмітка про те, що наряд не виконаний, чого не заперечує і позивач,

Тому суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач обґрунтовано, з урахуванням вимог чинного законодавства, застосував до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення.

Посилання позивача на відсутність у нього інструменту для виконання наряду та шайб-гроверів, а також на неможливість самостійного виконання роботи, є безпідставними та не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що посадові особи відповідача переслідують його за членство у Вільній профспілці залізничників України, про те, що власник не забезпечив йому належні умови для роботи та вимагав виконання роботи всупереч інструкції також не підтверджені належними доказами.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що відповідачем у наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності допущена помилка. А саме, в абзаці 4 правильно пославшись по суті на допущене позивачем порушення, відповідач помилково зазначив п.4.25 Інструкції з охорони праці замість п.4.24 цієї Інструкції.

Тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити, зобов,язавши відповідача зазначити в абзаці 4 наказу № 1094 від 16.06.2010. про порушення ОСОБА_2 п.п. 4.24. Інструкції з охорони праці № 44.151.08. замість п.п. 4.25 зазначеної інструкції, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Вирішуючи спір в частині направлення позивача на додаткове навчання згідно розпорядження №459 від 20.05.2010 р., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що воно відповідає Положенню «Про попередження порушень норм і правил з охорони праці», введеним на підприємстві спільною постановою №42/97 від 21.08.2008 р. а.с.31-34, де згідно п.2.4. передбачено в разі першого порушення вилучення талону №1 та направлення для додаткового навчання з питань охорони праці. Працівника який працює згідно з змінним графіком, направляють на навчання в його вихідний день, крім суботи та неділі. Тому, направивши позивача на навчання 28.05.2010 р., адміністрація діяла в межах зазначеного Положення, не порушуючи прав позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України, оскільки відповідач щодо ОСОБА_2 діяв з дотриманням законних прав працівника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в іншій частині необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2011 року змінити. Зобов,язати відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначити в абзаці 4 наказу № 1094 від 16.06.2010. про порушення ОСОБА_2 п.п. 4.24. Інструкції з охорони праці № 44.151.08. замість п.п. 4.25 зазначеної Інструкції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді