overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-817/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2011 року на 09 год. 35 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2011 р. Голованівький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Поліщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем 08.12.2007 року був укладений шлюб, зареєстрований Кіровським відділом РАЦСу Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1381.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Подружжя разом не проживають до травня 2010 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини, відповідач влаштовував в сімї сварки, приміняв до позивачки фізичне насильство, спільне життя стало неможливим і сімя розпалася остаточно.

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливе .

Питання майнового характеру вирішено добровільно .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.12.2007 року був укладений шлюб, зареєстрований Кіровським відділом РАЦСу Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1381.Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Ауліна.

Враховуючи те, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи, позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 2-358/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу на стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ малому комунальному підприємству «Водне господарство» про видачу судового наказу на стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа №6-282
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.12.2011 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно гр.ОСОБА_1, який по рішенню Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2010 року зобовязаний сплатити на користь ПАТ Укргазбанк10787 грн коп заборгованості по кредитному договору.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки боржник фізична особа ухиляється від сплати заборгованості по рішенню суду, має значну заборгованість по виконанню судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово (на строк до повного погашення заборгованості по кредитному договору) обмежити у праві виїзду за межі України ГРОМАДЯНИНУ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2657/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вирішеня питання пов"язані з подальшим розглядом справи.

Керуючись ст. 6,130,137,156,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони правонаступником, та призначити її до судового розгляду на 14.06.2011 о 14:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-56/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11.02.2011 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року Справа № 2-н-434/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком м.Київ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, Договором № 61625600 від 14.03.2006 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25.10.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так зокрема, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі".

В своїй позовній заяві позивач неповністю вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зазначивши лише населений пункт та не вказавши вулиці та номеру будинку.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків. Позивачу слід вказати в позовній заяві конкретне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача населений пункт; вулицю, номер будинку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 28 квітня 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Калі щука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся позивач до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В позовній заяві просить визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком №14 по вул.. Левінцова в м. Володимирі-Волинському.

В ході розгляду справи відповідач заявила клопотання про залучення до участі в справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивач в позовних вимогах просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, який являється малолітнім, тому для повного захисту прав та інтересів ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі службу у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 21.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

16 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Совенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно- технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити частки у праві власності на житловий будинок №126 по вул. Пролетарській в м. Скадовську Херсонської області виходячи, що первісні частини ОСОБА_1 14/100, а ОСОБА_3 86/100.

2. Визначити частку на яку мають право сторони в праві забудовника новозбудованої будівлі.

3. Чи відповідає літня кухня, літ. «Б» вимогам ДБН, СЕС, які висуваються до житлових будівель.

4. Визначити варіанти розподілу житлового будинку по вул. Пролетарській, 126 в м. Скадовську Херсонської області (надати більше двох варіантів) по кожному співвласнику.

5. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Пролетарській, 126 в м. Скадовську Херсонської області у відповідності до варіантів поділу будинку.

6. В разі, якщо поділ в натурі не можливий, визначити порядок користування.

Проведення експертизи поручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу за відомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй вимоги ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження спрямувати: матеріали інвентарної справи житлового будинку №126 по вул. Пролетарській в м. Скадовську Херсонської області.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №2-24/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відкликання ухвали суду про встановлення батьківства,

Встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 предявила до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду №2-787/10 р. від 17 листопада 2010 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням за клопотанням відповідача судово-біологічної експертизи.

Сторони на виклик експерта до м. Одеса не зявилися.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав суду заяву в якій погодився сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-24/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21.01.2011 на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2267/11
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкава В. Ю.

при секретарі Погоріла К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Національного банку України про визнання недійсним п.11 кредитного договору №490071149 від 21.05.2008року та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2. надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення солідарно з ПАТ «Альфа Банк», Національного банку України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500грн.00коп. та закриття в зв'язку з цим провадження у справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не протирічить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Національного банку України про визнання недійсним п.11 кредитного договору №490071149 від 21.05.2008року та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Національного банку України моральної шкоди в розмірі 500грн.00коп.-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Ю. Горкава
Справа № 2-н-2194/11
Справа № 2н-2194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: