АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1536/11 Головуючий у 1-й інстанції Куліш Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Судців: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення №5 ВАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин, порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» та про скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» в особі відділення №5 ВАТ «Родовід Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин, порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» та про скасування виконавчого напису залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення судом норм процесуального права , просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали за її позовом до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.З ч.І ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.4 ч.І ст.207 ЦПК України , місцевий суд виходив з того, що аналогічний позов перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, а отже, оскільки існує спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Колегія судців не погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2010 р. суддею Ленінського районного суду м. Полтави було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід банк» в особі Полтавського відділення №5 про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів» .

Вказана справа перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави до серпня 2010 року, а згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин, порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача. Вказана ухвала набула законної сили, в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась .

Після чого, в жовтні 2010 р. ОСОБА_4 звернулась з аналогічним позовом до Київського районного суду м. Полтави, де 15.10.2010 р. суддею винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Отже , на час вирішення судом першої інстанції питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.4 ч.І ст.2007 ЦПК України в провадженні іншого суду не перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Родовід Банк» про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів» .

Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду Київський районний суд м. Полтави не пересвідчився в наявності обставин, які виключають подальший розгляд справи та є підставою для залишення позову без розгляду , обмежився лише поясненнями представника відповідача щодо наявності в провадження іншого суду аналогічної справи, внаслідок чого помилково залишив позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.І ст.207 ЦУПК України.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду заявлених вимог до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді