overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Баєк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у виконкомі Серебрійської сільської ради Вінницької області 24 листопада 2007 року, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач до суду не зявився, проте в позовній заяві просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримує, а відповідач до суду не зявився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», представник позивача начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2011 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-172/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Будмаш, із залученням третьої особи ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням та про реєстрацію в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2011 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

зявилася позивачка, яка підтримала позовні вимоги та третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_2, яка підтримала позовні вимоги позивачки. Відповідач до суду не зявився, проте попередньо надіслав письмову заяву, в якій просить провести попередній розгляд даної справи у відсутність їх представника, не заперечує проти призначення справи до розгляду, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Будмаш, із залученням третьої особи ОСОБА_2, про визнання права користування житловим приміщенням та про реєстрацію в житловому приміщенні.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2011 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений з відповідачем 02.09.1997року, оскільки відповідач не виконує умови договору.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.07.2011 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-707/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 6346 (шість тисяч триста сорок шість) гривень 54 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне митоо, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 6346 (шість тисяч триста сорок шість) гривень 54 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 6346 (шість тисяч триста сорок шість) гривень 54 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №22-ц-2648/11 24.10.2011
Справа №22ц 2648/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ТОВ «Українська експертна група», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3.11.11р.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-122/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 25 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, вул.. Маліновського, 26, м. Первомайськ,
Миколаївської області, 1708 грн. (одна тисяча сімсот вісім грн. 25 коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати за грудень 2010 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ___________________ О.В.Мельничук.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. !О0,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьсйі
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 1198,48 грн. станом на 10.01.2011 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9699 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК відсутні, то є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового

наказу про стягнення з КП «Тепло» заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий

наказ.

Суддя:
Справа № 2- 758/ 2011року
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Зайончковської І.А.,

при секретарі - Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сіьської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права вланості на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка за первісним позовом просила визнати з нею право власності на спадкове майно свого чоловіка,посилаючись на те, що вона спадщину прийняла, постійно з ним проживаючи до відкриття спадщини.

Після скасування рішення за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду позивачка просила її позов залишити без розгляду та повернути їй сплачений судовий збір, так як вона визнає за дочкою право на спадкове майно батька.

Відповідачка також просила клопотання задоволити.

Так як заявлене клопотання не суперечить закону,не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд вважає, що воно підлягає до задоволення, як і вимога щодо повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.27,31,207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернути ОСОБА_1 сплачений нею 10 грудня 2010 року по квитанції № 417 у Смілянському відділенні ВАТ „Ощадний банк України № 3276 судовий збір в сумі 274,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський мськрайонний суд шляхм подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом ,якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1705/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

03.06.2011
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Данила Нечая про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Данила Нечая про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.06.2011 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - гуліватенка С.В.

відповідача - представника Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім.Данила Нечая.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2994/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно забудованої споруди (складського приміщення),--

в с т а н о в и л а:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно забудованої споруди (складського приміщення).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно забудованої споруди (складського приміщення).

Провести попереднє судове зсідання 25 травня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №
Єдиний унікальний № 2-331/11
УХВАЛА

23 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 30 хв. 02 березня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-1370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ВАТ "Донецькобленерго" суму недооблікованої електроенергії у розмірі 21.92 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 09.12.2011 о 13:30 год.

Позивачу надати в попередній розгляд документи, які є додатком до даного позову, а також оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-494/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Західінкомбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.01.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Західінкомбанк", ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів недійсними.

28.02.2011 року ПАТ "Західінкомбанк" звернулось в суд з заявою про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.02.2011 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до ПАТ Західінкомбанк, ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів недійсними залишено без розгляду в звязку з неявкою позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за кредитним договором - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 травня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій