overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-12/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балта заяву голови СФГ ПрогресОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом селянсько-фермерського господарства Прогрес(с.Плоске, Балтський район, Одеська область) до ОСОБА_2 про продовження строку дії договору оренди землі до 06.01.2016 року.

Позивач голова СФГ ПрогресОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку №18 в масиві №6 розміром 3,45 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки у відділі Держкомзему у Балтському районі Одеської області, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 має намір укласти договір оренди належної їй земельної ділянки з іншою особою.

Розглянувши заяву голови СФГ Прогрес, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови СФГ ПрогресОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на земельну ділянку №18 в масиві №6 розміром 3,45 га на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки у відділі Держкомзему у Балтському районі Одеської області до розгляду судом справи по суті.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Юридичні адреси сторін:

Стягувач СФГ Прогрес, - с. Плоске, Балтський район, Одеська область.

Боржник ОСОБА_2, - с. Бендзарі, Балтський район, Одеська область;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-о-104/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Тростянецька державна нотаріальна контора, Тростянецька РДА, Демидівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлювального документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтерисована особа Тростянецька державна нотаріальна контора, Тростянецька РДА, Демидівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак, заявником не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно до вимог пункту 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Крім того, норма п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України зазначає, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, однак, зміст заяви та додані до неї документи не містять обставин та доказів, що підтверджують такі обставини, які відповідали б вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Тростянецька державна нотаріальна контора, Тростянецька РДА, Демидівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлювального документу.

Надати ОСОБА_1 строк до 16.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2н/1519/1815/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №22ц-1788/11
УХВАЛА

2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державної нотаріальної контори Скадовського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 31 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом, оскільки участі в судовому засіданні вона не приймала, про існування оскаржуваного рішення суду дізналась лише 17.02.2011 року з довідки Скадовського БТІ.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0301/354/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 березня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 19.10.2007 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 511.

Позовна заява подана до суду 28.03.2011 року ( одержана суддею 31.03.2011 року) з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13.04.2011 року судом отримано на запит суду відповідь СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, суд вважає, що позов подано з дотримання правил підсудності та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16 травня 2011 року о „09 годині „45 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-185/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 1989 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги про розірвання шлюбу. Пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинили через постійні сварки в сімї. Просить про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні

Відповідач позов визнала, пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Після розірвання шлюбу з позивачем бажає залишити собі прізвище, яке отримала під час державної реєстрації шлюбу, тобто ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 19 жовтня 1989 року в Бориславському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис № 288 (а.с.5).

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 19 жовтня 1989 року в Бориславському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис № 288 , розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

03 червня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки ним до неї не долучено документів, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про що канцелярією Камінь-Каширського районного суду складено відповідний акт.

Крім цього, ним до позову долучено копію полісу №250517803, перша сторінка якого не читається, та копії документів, які належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним позовна заява і на які звернуто увагу цією ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року

Справа №2-о-72 2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи Кодимської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги ,

в с т а н о в и в :

Заявник в заяві просить встановити факт її спільного проживання зі співмешканцем ОСОБА_2 з 1992 року до дня його смерті, тобто до 29.09.2008 року, та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини і визнання її спадкоємцем за законом четвертої черги стверджуючи, що з ОСОБА_2 вона проживала разом однією сімєю та вели спільне господарство в її житловому будинку в с. Пасат Балтського району Одеської області до дня його смерті, тобто до 29.09.2008 року. Після його смерті вона поховала його та фактично прийняла спадщину, яка залишилася після смерті її співмешканця, так як проживала з ним в одному будинку, вела спільне господарство, у неї знаходиться державний акт на земельну ділянку, вона отримує орендну плату, розпорядилася іншим майном спадкодавця, інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину у ОСОБА_2 не має.

В судове засідання заявник не зявилася, однак надала клопотання, в якому просить задовольнити її позов і розглянути справу у її відсутності.

Третя особа теж в судове засідання не зявилася, однак направила суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, тому що вони є обґрунтованими і законними, так як в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто жили вони з 1992 року по 2008 рік і вели спільне господарство, що підтверджується як ствердженнями заявника, так і довідкою № 48 від 09.03.2010 року Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, та письмовими свідченнями свідківБурдейного С.Г., ОСОБА_3.

Таким чином, у відповідності до ст.1264 ЦК України, заявник є спадкоємицею за законом четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258,1264,1268,1272 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ведення ними спільного господарства з 1992 року і до дня його смерті, тобто до 29 вересня 2008 року, та визнати ОСОБА_1 спадкоємицею за законом четвертої черги.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року Справа №2-н-1706/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-1706/2011 р. за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову Прокурор Іванівського району в інтересах Іванівської районної державної адиіністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.06.2011 о 14:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:ОСОБА_2