overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Дирекції з будівництва «Дністровської АЕС» в особі ВАТ «Укргідроенерго» про встановлення права на отримання житлового будинку (квартири), -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

· незрозуміло зазначено назву відповідача: поняття «в особі» є незрозумілим та не передбаченим законодавством; не зазначено адресу ВАТ «Укргідроенерго» в м. Вишгороді Київської області;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин, що філія «Дирекція з будівництва Дністровської АЕС», яка розташована в м. Новодністровськ, є структурним підрозділом ВАТ «Укргідроенерго» з правами юридичної особи;

· не викладено обставини в частині невизнання, оспорювання або порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, саме зазначеним в позовній заяві відповідачем;

· відсутні повноваження у позивачки на представництво в суді інтересів свого повнолітнього сина ОСОБА_2, а позовні вимоги викладені також і в його інтересах;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо наявності у Харківського інституту «Укргідропроект» повноважень на дачу висновків про необхідність знесення пошкоджених житлових будинків та надання їх власникам іншого житла;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо наявності у відповідача рівноцінного житлового будинку, що може бути переданий позивачці;

· не зазначено докази, що стверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування щодо дійсної ринкової вартості житлового будинку позивачки на час подання позову;

· не визначена і не зазначена ціна позову;

· не сплачено судові витрати як по майновому спору: судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше трьох і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Дирекції з будівництва «Дністровської АЕС» в особі ВАТ «Укргідроенерго» про встановлення права на отримання житлового будинку (квартири) залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1131/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, поновлення на

роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані щорічні відпустки.

В судове засідання зявилася позивач. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відкритому судовому засіданні позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористані щорічні відпустки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 2-с-96/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали

рави за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановлено:

Рубіжанським міським судом Луганської області 20.06.2011 року за заявою Публічного акціонерного тоівариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанське міжрайоне управління по експлуатації газового господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1255 грн. 92 коп., та витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ № 2-Н-1168/2011 від 20.06.2011 року, посилаючись на незаконність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-Н-1168/2011 від 20.06.2011 року за заявою Публічного акціонерного тоівариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанське міжрайоне управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1255 грн. 92 коп., та витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Та призначити заяву до судового розгляду на 18 липня 2011 року о 09 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-528/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 6 323 (шість тисяч триста двадцять три) грн. 53 коп. боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н/0301/432/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про енергетику, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа № 2-н -2086/11

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа№ 2-2746/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 12 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-1574/11
Стат. ряд. №23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 22.03.2011 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2-278/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

Кредитної спілки „Альянс Україна в особі Рівненського відділення кредитної спілки

„Альянс Україна

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача кредитної спілки „ Альянс Україна „ не зявився в судове засідання 7 червня 2011 року і 4 липня 2011 року не зявився повторно, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання і від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила , то суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 , ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Альянс Україна в особі Рівненського відділення кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-935/11

10 листопада 2011 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

28 жовтня 2011 р. вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу 5- денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала отримана позивачем 28.10.2011 р. про що свідчить підпис на супровідному листі.

У відведений законом строк позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Токмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

встановила:

Заявник 27.10.2011 року звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,2 м кв. У відповідності до ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувласники квартир є власниками допоміжних приміщень та устаткування будинку і зобов`язані брати участь в утриманні будинку відповідно до площі квартири. Нарахування плати проводилося шляхом помноження загальної площі квартири на встановлений тариф щомісяця, але боржник вносив плату нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 531,80 гривень. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 531,80 грн., та судові витрати у справі.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки, наданої Попаснянським РВ УМВС України від 01.11.2011р., ОСОБА_1, за Адресним Бюро м. Попасна зареєстрованим не значиться, так як вибув 10.06.2010 року у м. Маріуполь Донецької області. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100, 115, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Попаснянського комунального підприємства Містопро стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся позивачка, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селі Заболоття, по вулиці Жовтневій, 36, Любомльського району, Волинської області, а саме, на житловий будинок-А-1, сарай-Б-1, сарай-В-1, вбиральню-Г, огорожу -1 та колодязь- К , згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину «11» травня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

31.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400026842 від 09.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400026842 від 09.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400026842 від 09.11.2007 року, призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-854/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2011року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко