overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-1520/11
Справа № 2029/2-1520/11р.
У Х В А Л А

9 грудня 2011 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Маслова М.І.,

При секретарі Дробицькій М.Ю.

За участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1,

Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2,

Розглянувши у судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк України, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадщини за заповітом, усунення від спадкування за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

5.12.2011 р. ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкоємне майно в порядку спадкування за законом, визнання права власності на самовільні будівлі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме. У позовній заяві вказана ціна позову 74198 грн. При цьому судовий збір сплачений у розмірі 188,20 грн. Разом з тим вартість майна, на яку претендують позивачі за зустрічним позовом: Ѕ частина будинку та самовільні будівлі по вул..Гур*ївській, 42/293 в м.Харкові згідно технічного паспорту БТІ- 66567 грн., будинок у с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, вул..Пушкіна, 14 згідно технічного паспорту БТІ 16979 грн., 6 грошових вкладів на суми- 10969,70 грн., 5570 грн., 5,99 грн., 22600 грн., 3335,74 грн., 0,88 грн. Всього вартість майна, на яке претендують позивачі за зустрічним позовом не 74198 грн., як вказано у позовній заяві, а 126028,31 грн. Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1260,28 грн.

У зустрічному позові не вказана повна поштова адреса третьої особи ОСОБА_6

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня одержання ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, та визнання права власності на спадкоємне майно в порядку спадкування за законом, визнання права власності на самовільні будівлі- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк п*ять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/324/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі, в зв"язку з призначенням строку на примирення.

22.11.2011 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стігнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не визнаючи позовні вимоги, заявив клопотання про надання строку на примирення, мотивуючи це своїм бажанням зберегти сімю, та пояснюючи, що він регулярно приймає участь в утриманні дитини.

Вислухавши думки позивачки та її представника по заявленому клопотанню, які заперечували проти надання строку на примирення, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного:

згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства;

відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3, про надання строку на примирення, задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 строк на примирення до 28 лютого 2012 року, зупинивши провадження у справі на вказаний час.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3381/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Зобов'язати Першу Сумську державну нотаріальну контору надати до суду копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2, який помер 13.04.2007 року, та після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.02.2008 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-669/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 26.03.2009 року, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3, який посвідчив в користь позивача заповіт на все належне йому майно, залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини будинковолодіння, що знаходиться в с. Вовчківці по вул.. Зелена, 147, Снятинського району.

Друга половина будинку належала його дружині відповідачці по справі. Відповідачка прийняла спадщину та як на день смерті ОСОБА_4, проживала з ним в одному будинку.

У звязку із тим, що він знаходився на лікуванні з 22.09.2009 року по 28.09.2009 року, відповідно, не міг вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, проти позову не заперечує.

Встановивши дійсні обставини справи, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позивач вступив в оперативне управління спадковим майном так як являється єдиним спадкоємцем за заповітом всього спадкового майна. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору пропустив в звязку із хворобою, що можна вважати поважною причиною.

Стаття 1270 ЦК України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 26.03.2009 року - три місяці з дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-3961/11
УХВАЛА

"09" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Аккорд»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд, стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, в розмірі 8727,36 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.11.2011 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 6-45/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) звернулася до суду із поданням, у якому зазначала, що у Відділі ДВС на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 1655 від 12 травня 2010 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку, щомісячно на дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

04 березня 2011 року державним виконавцем рекомендованим листом (вих. № 3064) до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка до останнього не надійшла.

17 березня 2011 року до Відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_4 про звернення до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява начальника Відділу ДВС підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа у даній справі втрачено, тому замість втраченого раніше виданого виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1655/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 6-1/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що справу № 4-с-1/2010 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського району м. Києва Штойка ОСОБА_2, яка перебуває у провадженні Таращанського районного суду Київської області, не можливо розглянути, оскільки остання стосується законності поновлення ОСОБА_1 на роботі та легітимності дій виконавчої служби з закінчення виконавчого провадження.

Просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення скарги № 4-с-1/2010 року.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення справи до набрання законної сили рішенням Таращанського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про скасування наказу про поновлення на роботі та зобовязання до вчинення певних дій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення скарги № 4-с-1/2010 року ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського району м. Києва Штойка ОСОБА_2 та позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про скасування наказу про поновлення на роботі та зобовязання до вчинення певних дій, а тому, з врахуванням строків розгляду справи, провадження в даній справі підлягає зупиненню до вирішення інших справ.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до вирішення справ: скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського району м. Києва Штойка ОСОБА_2 та позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про скасування наказу про поновлення на роботі та зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:ОСОБА_3.
Справа № 2-н-80/11/0314
УХВАЛА

14.10.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року ПАТ МТС Україназвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції.

Заява подана з додержанням вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Осадчій В.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_4 звернувся звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного, а також враховуючи, що предмет позову один і той же, суд вважає за необхідне обєднати вказані позовні заяви в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнений позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, просить призначити цивільну справу до розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічний позов підтримала в повному обсязі, не заперечує проти задоволення первісного позову ОСОБА_3

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить за необхідне прийняти до свого провадження та обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та призначити цивільну справу до судового розгляду.

На підставі ст.123, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 14.03.2011 року о 09 год. 30 хв. в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.06.2011 о 16:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 22Ц-3590/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника позивачів на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.11.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: