Справа № 2-п-59/11
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, позовні вимоги були задоволені.

Даним рішенням суду за ОСОБА_2 було визнано право власності на самовільну житлову прибудову літ. А1-1, прибудову літ. а-1, прибудову літ. а1-1, ґанок літ. а, сарай літ. В, літню кухню літ. И, погріб літ. Е, вхід у погріб літ. е, сарай літ. Л, споруди №1-5, І, що розташовані в домоволодінні №64 по вул. Царичанській у м. Дніпропетровську.

Відповідач - ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 міської ради не з'явився до суду з поважних причин, а також на те, що у суду не було підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 міська рада не оспорювала права та інтереси позивачки ОСОБА_2.

Представник заявника - ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення, та надала суду копію технічного висновку ГоловАПУ ОСОБА_1 міської ради №10/3004, яким узаконено перепланування поз. 1-2, 1-3, 1-4. без повторного прийняття в експлуатацію, а по поз. 1-1, 1-5, 1-6, 1-7 та 1-8 складено висновок КП «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації».

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не з'явився до суду неодноразово (01.02.2011 року та 19.05.2010 року), повідомлений про день слухання справи належним чином, про що свідчить штамп про одержання повідомлення про день слухання справи, у зв'язку з чим судом 19.05.2011 року зі згоди позивачки було постановлено заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заяви представника відповідача про відкладання справи на 19.05.2011 року до суду не надходило, причин неявки представник відповідача також не зазначив та доказів цьому не надав. Позивачка ОСОБА_2 проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Інші посилання, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до переоцінки доказів по справі і жодним чином не можуть бути прийняті судом як докази, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

До того ж в матеріалах справи міститься лист Виконкому ОСОБА_1 міської ради від 09.08.2010 року №7/21-870 на ім'я позивачки ОСОБА_2 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_3, де їй відмовлено в підготовці проекту рішення про оформлення права приватної власності на об'єкти нерухомого майна, та з посиланням на ст. 376 ЦК України, рекомендовано для вирішення питання про визнання права власності на самовільні будівлі звернутися до суду. Тобто позиція відповідача щодо даного позову була викладена у даному листі.

З цих підстав суд вважає заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: