overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, суд звернувся до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про допит відповідача та вручення документів.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до виконання доручення, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя Т. Г. Логвіненко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-428/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківської області про визнання права на спадщину та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради Харківської області про визнання права на спадщину та встановлення факту прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме не вказано і не надано доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

*позивач вказує, що спадщину він не оформив у зв'язку з тим, що інших претендентів на спадщину не було і ніхто не перешкоджав йому користуватися житлом, за відсутності інших спадкоємців, він фактично прийняв спадщину, проте зараз йому необхідно отримати свідоцтво про спадщину і відповідач не подавав заяву про визнання спадщини відумерлою, однак позовні матеріали не містять доказів на підтвердження цих обставин та постанови нотаріуса про те що позивач звертався до нотаріальної контори з цього приводу і йому було відмовлено у видачі даного свідоцтва на спадщину;

*позивач вказує відповідачем ОСОБА_2 селищну раду, так як спадкове майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до адміністративно-територіального розподілення належним відповідачем є Територіальна громада в особі Куп'янської міської ради Харківської області.

Тому, позивачу необхідно належним чином оформити документи усунувши недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківської області про визнання права на спадщину та встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1611/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
08.12.2011 Справа № 2-5579/11
Справа № 2-5579/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субін М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву, в якій просить наданий позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-Н-57/10
У Х В А Л А

14.06.2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 103, 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2011 року справа № 2-н/0312/423/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

12 серпня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/423/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-50/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 1186,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № Справа № 2-н-50/11 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Єланецьводопостач» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 1186,04 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-н/2506/1079/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року КП ДеснянськеЧернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 22.06.2011 року, місце проживання боржника у м. Чернігові та області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2009/2-215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-140/2011 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою отриманою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою отриманою на виробництві.

У судове засідання на 17 січня 2011 року на 16-00 часів представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка на а.с. 25. На 07 лютого 2011 року представник позивача ОСОБА_2 також не зявилася у судове засідання, про день і час проведення якого повідомлена належним чином, що підтверджується листом та довідкою на а.с. 27,29.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник позивача, будучи повідомленим належним чином, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач просив розглядати справу без його участі, а представник позивача у судове засідання не зявився і заяви про розгляд справи без його участі не надав, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку з травмою отриманою на виробництві залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 22Ц-2197/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року за матеріалами заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.07.2011р. на 10:00
У Х В А Л А

про відприття провадження

31.03.2011 Справа №2-н-261/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву прокурора м. Чернівці в інтересах НАК Нафтогаз УкраїниДК ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Чернівці в інтересах НАК Нафтогаз УкраїниДК ОСОБА_3 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-261/2011 р. за заявою прокурора м. Чернівці в інтересах НАК Нафтогаз УкраїниДК ОСОБА_3 України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. справа № м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ Західінкомбанкпро стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не додано документи які б засвідчували факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ВП ВолиньвуглезбутпостачДП Волиньвугілля, а також право підпису виконуючого обовязки директора ВП Волиньвуглезбутпостач ДП ВолиньвугілляОСОБА_3 доданої довіреності.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення коштів за договором банківського вкладу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви та уточнення позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви та уточнити позовні вимоги на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа №22-ц-2357/11 26.07.2011
Справа № 22ц-2357/2011р.
У Х В А Л А

26 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку та права власності на нього, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2011 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатській області, третя особа про визнання права на одержання сум соціальних виплат які належали спадкодавцеві за життя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатській області, про визнання права на одержання сум соціальних виплат які належали спадкодавцеві за життя.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 08.02.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -1290/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Званчук В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Проектно- будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошової суми по договору підряду та відшкодуванню моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Проектно будівельна фірма «Херсонбуд» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн, які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ Проектно- будівельна фірма «Херсонбуд» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати ВАТ Проектно- будівельна фірма «Херсонбуд» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя: А.Г.Колісниченко