Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 131/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

За участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на предмет застави та виключення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на предмет застави та виключення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову він вказав, що 15.10.2006 року за місцем свого проживання він надав в борг відповідачеві ОСОБА_6 насіння соняшника на загальну суму 18641 гривня про що вони вказали у договорі позики. До 10.01.2007 року відповідач повинен був повернути борг, але до цього часу свої зобовязання він не виконав. Відповідач в разі неможливості виконання грошового зобовязання вказав у договорі що він залишає заставою належне йому на праві приватної власності майно, а саме автомобіль КАМАЗ 5320 державний номер 368-66АА. Документи на автомобіль він передав позивачеві. У 2008 році відповідач був засуджений за скоєння злочину і перебуває до цього часу у СИЗО 3 м. Дніпропетровська. Заставлене майно знаходиться зараз у позивача і він весь цей час користувався вказаним автомобілем.

02.12.2010 року йому стало відомо, що на вказаний автомобіль накладений арешт та заборонено його відчуження на підставі постанови ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області, дана обставина перешкоджає позивачеві в подальшому користуватися автомобілем і саме через це він звертається до суду за захистом його порушеного права. На підставі ст. 655-657, 334,219,1046 ЦК України позивач просить задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву в якій вказав, що позов визнає.

Представник третьої особи в судовому засіданні з позовом погодився частково і пояснив, що зняти арешт з автомобіля КАМАЗ 5320 державний номер 368-66АА неможливо тому, що він накладений на законних підставах на виконання рішення Тернівського районного суду про стягнення з власника автомобіля ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 30000 гривень. Надав суду письмові докази.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_5 знаходяться у цивільно правових відносинах урегульованих договором позики, що підтверджується письмовою розпискою. В розписки вказано, що відповідач позичив у позивача ОСОБА_4 16 тон насіння соняшника і зобовязався повернути коти в сумі 18641 гривня до 10 січня 2007 року. При цьому він залишив позивачеві належний йому на праві власності автомобіль КАМАЗ 5320 державний номер 368-66АА. Право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії ТЗ № 36866АА в якому вказано, що власником автомобіля є ОСОБА_5. На підставі Постанови державного виконавця від 02.12.2010 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 760446.

Постільки одна з вимог позивача є зняття вказаного арешту, суд врахувавши вищенаведені обставини, врахувавши думку третьої особи вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачеві слід відмовити постільки арешт накладений на автомобіль на законних підставах з метою виконання рішення суду.

В частині визнання за позивачем права власності на арештований автомобіль КАМАЗ, як на предмет застави, суд також вважає за необхідне відмовити через те, що при наявності обтяжень рухомого майна перехід права власності не допускається.

Щодо боргового зобовязання суд керується :

ч.1ст. 1046 ЦК України , яка вказує, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками;

Ч.2 ст. 1047 ЦК України яка передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей;

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України зміст якої вкащзує, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.и вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовільнити.

,

На підставі викладеного, керуючись ст.. 88,212-215, 228 ЦПК України , ст..ст. 1046-1049 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання права власності на предмет застави та виключення майна з-під арешту, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 18641 / вісімнадцять тисяч шістсот сорок одна/ гривня в рахунок виконання боргового зобовязання .

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя