Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 24 (II ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Алісовій Т.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від ЗО серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_5, діючи як представник інтересів позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Ухвалою Інгулецького районного, суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року повернуто вказану позовну заяву позивачу у зв'язку з тим, що її подано особою, якій законом не надано право відповідного звернення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції застосовано норми процесуального права, які не підлягали застосуванню.

Зокрема, вважає, що позов було подано на підставі ст.З ЦПК України; крім того вважає, що застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ст.. 376 ЦПК України є невірним, оскільки спірні правовідносини не стосуються питання проникнення до житла між державним виконавцем та боржником.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позовну заяву подано ОСОБА_5, яка не має повноважень на ведення справи в інтересах позивача.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 с.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст. 42 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, будучи заступником генерального директора ПАТ «Криворіжгаз» з юридичних питань, повноваження якої визначені в довіреності від 20 квітня 2011 року та якою надано право представляти інтереси позивача в судових органах з усіма правами, наданими законом позивачу, а також передбачено і право підписувати позовні заяви, правомірно підписала позов до суду.

Копія довіреності була додатком до позовної заяви (а.с.12 матеріалів), з якої вбачається, що вона дійсна до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до довіреності від 20 квітня 2011 року, передбачено право ОСОБА_5, підписувати позовні заяви від імені ПАТ «Криворіжгаз».

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.І ст.312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Увалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню

не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судці: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_6