overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2011 року о 09 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 червня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-598/11 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Триголова В.М

Суддів:., ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ПП «Зевс »про відкликання апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3.02.2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Зевс», ЗАТ страхова компанія «Інкомстрах», ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ТОВ «Перша лізингова компанія про відшкодування шкоди завданої дорожньно транспортною пригодою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПП «Зевс», ЗАТ страхова компанія «Інкомстрах», ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ТОВ «Перша лізингова компанія про відшкодування шкоди завданої дорожньно транспортною пригодою задоволено частково.

З рішенням суду не погодився представник ПП «Зевс » звернувшись до суду із апеляційною скаргою.

10.02.2011 року апелянт звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПП «Зевс» про закриття провадження по апеляційної скарзі на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3.02.2010 року - задовольнити.

Відмову від апеляційної скарзі прийняти.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ПП «Зевс » на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3.02.2010 року - закрити. Оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

10.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітнього - ОСОБА_3.

26 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі відкрито.

21 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі відкрито.

10 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітнього - ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2-н-2322/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 2-н-1059/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дубінчина Т. М

при секретарі -Денишенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за заявою прокурора С-Будського р-ну в інтересах Ромашківської сільради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від вимог.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 26 травня 2011 року о 09 год 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 р. Справа № 2-н-252/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийського УЕГГКоломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки м. Коломия, Леонтовича, 6/107, Івано-Франківської області, стягнення заборгованості за спожитий природний газ..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3101/11
У х в а л а

"31" березня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви житлово-комунального підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

ЖКП № 11 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 3 ст. 118 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачу до матеріалів справи слід надати копію ухвали суду про відмову у прийнятті або скасування судового наказу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2/0301/435/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-2771/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. від 17.05.2011 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-2771/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 28.09.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-н-63/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 2439 грн.27 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 2439 грн.27 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Гураш М.В.
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
27 жовтня 2011 року № 2н-120/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з Даниленка Сергiя Володимировича боргу за надані послуги з централізованого постачання
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
1.Стягнути з Даниленка Сергiя Володимировича (паспорт cepiї НК № 391147 виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi 15.10.1997 року, iдентифiкацiйний код
1.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
4.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ,., ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник мае право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьо днiв пiсля закiнчення строку на її подания судовий наказ набирае законної сили i суд видае його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рiк.
Судовий наказ набрав чинностi __ 2011 року
Судовий наказ видано стягувачу 2011 року
Суддя Варвинського райо.нного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-775/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 348 грн. 82 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач частково сплатив судовий збір в сумі 51 грн. і просив відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, відповідачів та адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд вважає, що можливо з врахуванням майнового стану позивача відстрочити сплату судового збору в сумі 1189 грн. до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1198 грн. до 01.11.2011 року.

У випадку несплати судового збору в зазначений строк, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року Справа № 2 н-27/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна», м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 «Аваль» м. Київ, МФО: 300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 1303,24 грн., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1358 (одна тисяча триста п»ятьдесят вісім) грн. 74 коп. ______
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Д. Колода