overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1517/325/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,,

при секретарі Канському О.С., ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.11.2011 на 12:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зодов"язати відповідача надати оригінал свідоцтва про одруження;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2029/2-н-2276/10
№ 2029/2-с-92/11
У Х В А Л А

14.03.2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Скоропляс Л.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Відкритого Акціонерного Товариства завод „Потенціал про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2010 року за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 8275,25 грн. та витрат по сплаті судового збору 41,38 грн., витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства завод „Потенціал.

Боржник ВАТ завод „Потенціал у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_1 частково погасили заборгованість з заробітної плати.

Суд перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ВАТ завод „Потенціал, окрім того, що ОСОБА_1 часткового погашено заборгованість з заробітної плати, інших підстав для скасування судового наказу заявник не вбачає. Матеріали справи містять розрахунок заборгованість по заробітній платі працівникам ВАТ завод „Потенціал станом на 17.11.2010р, де зазначено заборгованість перед працівником ОСОБА_1 у розмірі 8275,25 грн.. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу. Само ж по собі посилання ВАТ завод „Потенціал про часткову сплату заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1 не є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відкритого Акціонерного Товариства завод „Потенціал про скасування судового наказу № 2029/2-н-2276/10 від 25.11.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 8275,25 грн. та витрат по сплаті судового збору 41,38 грн., витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. 00 коп. з Відкритого акціонерного товариства завод „Потенціал в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 2-275/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

По справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання правва власності на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити в справі попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 04.08.2011 о 09:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-3516/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у сумі 858 грн. 61 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 27.10.2011 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 помер 07.09.2011р.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод „ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод „ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /
Справа № 2-3463/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

провівши підготовку цивільної справи за позовом Печерської районної у м. Києві державної адмінстрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення піклувальником,

В С Т А Н О В И В :

Судом проведено попередній розгляд справи, під час якого вирішені питання пов"язані з його подальшим розглядом. З"ясовано якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої вимоги та заперечення, а також встановлено які фактині обставини необхідно встановити.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Печерської районної у м. Києві державної адмінстрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення піклувальником, та призначити її до судового розгляду на 08.09.2011 о 14:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул.Хрещатик, 42 каб.12.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-н-660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖЕК №1 до ОСОБА_1про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-с-437/11
Справа № 2-н-3378/11р.,
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.08.2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.07.2011 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з нього та членів його сімї стягнута сума заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 15.07.2011 року по справі № 2-н-3378/11р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 01.09.2011 р. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
№ 2-1237/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-20год. на 10.11.2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 10.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
№ 2-1045/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2011 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор надав заяву про залучення до участі в справі зацікавленої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померлий мав грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2011 року на11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 23 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-338/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "14" год "10" хв "01" вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2542/11
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства ОСОБА_1 до ДП Тракторозаводськой ринокХарківського обласного споживчого товариства про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Тракторозаводськой ринокХарківського обласного споживчого товариства про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.10.2011 року к 09-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа №2-1436/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова з позовною заявою до відповідача і просить суд ухвалити рішення, у відповідності яким стягнути на його користь заробітну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання на 29 березня 2011 року, 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2029/2-н-3875/11р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство ВТП Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 892 грн. 50 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства ВТП Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-624/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Луневої ОСОБА_1 заборгованості в сумі 898 гривень 55 коп. за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Луневої ОСОБА_1 заборгованості в сумі 898 гривень 55 коп. за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2