overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.03.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО №6звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО №6про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.10 годину 20 червня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дтини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дтини та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19.12.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт + " про розірвання договору оренди, -

В с т а н о в и в :

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде

обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з 'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського

районного суду на 15 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 22-ц-3028/2011 Головуючий у I інстанції Соловей В.В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2011 року м. Чернігів

14 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року про задоволення заяви ОСОБА_2 Набільєвича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Набільєвича про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 жовтня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що вона не була оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та не надано оригінал квитанції про сплату витрат з ІТЗ розгляду справи.

Копія ухвали направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 28 жовтня 2011 року, і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу було вручено апелянту 01 листопада 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року про задоволення заяви ОСОБА_2 Набільєвича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Набільєвича про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-990/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Заможненської сільської ради , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Заможненської сільської ради , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-о-76/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Старочорторийська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 242-243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Старочорторийська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.08.2011 о 09:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 09:30 год 17 серпня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати предстаника заявниці та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-645/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2011 року Справа № 2-н-1034/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії публічного акціонерного товариства Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії публічного акціонерного товариства ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/214/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

18.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1 К расноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

За участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні ОСОБА_1

цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з"явилася ,але у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та просив надати строк для примирення,так у них є малолітня донька Марія,яка потребує батьківської уваги ,а також він вважає,що їх шлюбні відносини з позивачем можна відновити.

Виходячи із інтересів малолітньої дитини сторін та відповідно до ст. 111 СК України суд повинен вживати заходи шодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає,що сторонам слід надати строк для примирення

За таких обставин , відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України , провадження по справі слід зупинити на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 208-,209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачи апеляційного скарги через Красноокнянський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

Про призначення експертизи

04 лютого 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі: головуючого судді Ральця Р.В. при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання визнання частки померлої дружини в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2002 року між ОСОБА_2 ( позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первинним позовом з однієї сторони та Мирогощанською сільською радою Дубенського району Рівненської області було укладено договір купівлі та продажу згідно до якого власником приміщення будинку культури що розташований в селі Мирогоща Дубенського району Рівненської області за адресою вулиця Миру 74 став ОСОБА_6.

Даний будинок за твердженням позивача за первинним позовом увійшов до складу спадкового майна по смерті дружини ОСОБА_2 ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивачі та відповідачі у справі висловили вимогу про поділ спадкового майна у ідеальних частках.

На час розгляду справи вартість вищезазначеного спірного майна не встановлена, що позбавляє суд, можливості при прийняття рішення визначити розмір державного мита який підлягає сплаті сторонами у справі.

В зв"язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність визначення вартості спірного майна, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову оціночну будівельно- технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,147 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання визнання частки померлої дружини в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок судову оціночну будівельно-технічну експертизу будинковолодіння №74 по вул. Миру що у селі Мирогоща Дубенського району рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам фірми «Експерт-Рівне».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість будинковолодіння в цілому?

2.обов»язок проведення оплати покласти на позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 солідарно.

3.для проведення експертизи надати судовим експертам копію ухвали суду та матеріали цивільної справи №2-23/11.

4.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про підтвердження особи та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 235 ЦПК України, а саме:

? не вказана заінтересована особа, не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень і не додано копії документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про підтвердження особи та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавшии заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Реквізити для сплати ІТЗ:

р/р 0321, одержувач: УДК м. Рівне, МФО: 833017, код 22588028, код платежу 22050001 Надходження від оплати витрат ІЗТ для Рокитнівського районного суду, сума - 30 гривень.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору та коштів на ІТЗ судового процесу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору та коштів на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2011 року провадження по вищевказаній цивільній справі залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

ПАТ КБ «Надра» в своїй заяві посилається на ст.83 ЦПК України, яка скасована на підставі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, згідно п.4 ч.І ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.4 ч.І ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору та коштів на ІТЗ судового процесу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.