overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/2011 року
У Х В А Л А

11 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Баратівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Баратівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за відсутності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні позивачі надали суду заяву про залишення позову у вказаній частині без розгляду з повернення суми судового збору у розмірі 382 грн.44коп, сплаченої при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ч.1 ЦПК України суд ухвалою повертає суму судового збору у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83 ч.1, ст.207 ч.1, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Баратівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на спадкове майно в частині земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 марії Нестерівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, в порядку, передбаченому п.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р.) сплачену нею суму судового збору в сумі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 44 коп., зараховану на р/р 0318 РВДК 23626067 ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 місцевого бюджету Снігурівського району (код 23626067) на підставі квітанції №171 від 18 листопада 2010 року (територіальне відокремлене без балансове відділення №10014/097 м.Снігурівка філія Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2812/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ВРЕЖО № 2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2011 року о 12-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-976/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.10 годин 15 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана на розгляд судді 27.12.2011 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання об 08.15 год. 05 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1842/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання із ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5879/11

16 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-5879/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2-о-165/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Любарська селищна рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Любарська селищна рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 08.11.2011 о 11:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 11 год. 08 листопада 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та представника Любарської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
"18" березня 2011 р. до 10.04.2011.
Справа № 2-4378/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; позивач не надає до матеріалів позову розрахунок заборгованості, тобто відсутні докази того, що сума заборгованості складає саме 749221 грн. 46 коп. та з чого вона складається. Крім того, позивач взагалі не зазначає чи здійснювала відповідачка погашення кредиту з 20 вересня 2006 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 квітня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог - управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення самовіль но зайнятої земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 27 вересня 2009 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року залишено без розгляду в звязку з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження.

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно ч.З ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про Поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

3 вказаного випливає, що разом з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження слід подати апеляційну скаргу. ;

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з заявсію про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав.

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлю! ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки/

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, цивілт ча справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог - управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
У Х В А Л А справа № 2/0313/121/11

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 04.04.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №8-3/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, СФГ «УНІВЕРСАЛ», ПСП «РЕФОРМИ», зацікавлена(ні) особа(би) - Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, СФГ «УНІВЕРСАЛ», ПСП «РЕФОРМИ», заінтересована(ні) особа(би) - про Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.02.2011 о 09:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 03.02.2011 року 09 год. 30 хв. до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - за заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №2-о-12/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Любарська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Любарська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про про встановлення факту родинних відносин

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.02.2011 о 14:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 14 год. 30 хв. 15 лютого 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 та представників зацікавлених осіб - Любарської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2-1166/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії.

18.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 17 листопада 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 листопада 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1920/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання в сумі 1058 гривень 23 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________2012 року та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та його грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав, відповідач та його представник позов не визнали.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 липня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Докучаєвської РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати у триденний строк з дня моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя