overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.06.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Справа № 2н -656/ 2011 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя Громов І.Б.
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

06.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21.01.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2231/11
Справа № 2н-2231/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10.11.2011 о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2011 року Справа № 2-н-542/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ПАТ МТС Україна м.Київ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги без провідного доступу до мережі Інтернет з урахуванням договірних санкцій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 11, 509, 525, ЦК України, угодою № 5123687 від 10.07.2010 року, про надання послуги без провідного доступу до мережі Інтернет та додатковою угодою до договору №5123687 від 10.07.2010 року, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3298/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Господарського багатогалузевого Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАН" про визнання права власності на частину майна та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому позивач не зазначив ціну позову; не сплатив судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виходячи з того, що спір має майновий характер.

За таких обставин, ухвалою судді від 04.07.2011 позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно було вказати ціну позову та сплатити судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виходячи з вимог майнового характеру.

13.07.2011 позивач подав дві квитанції про сплату судового збору у сумі 120 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Проте позивач недоліки у повном обсязі не усунув, зокрема не зазначив ціну позову у позовній заяві та сплатив судовий збір не уповному розмірі.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 10 000 гривень грошову премію, 6 000гривень невиплачену компенсацію та визнати право власності на 1/5 частину майна товариства, при цьому позивач не вказує у позовній заяві вартість цієї частини.

Тому позивачу необхідно визначити ціну позову та відповідно до цієї ціни сплатити судовий збір.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Господарського багатогалузевого Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАН" про визнання права власності на частину майна та стягнення грошової компенсації, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2/0903/428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.< По-батькові >?.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 07.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-1502/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гуцал І.П. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

прокурор Яворівського району Львівської області звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий №:07:001:0126 площею 0,1500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯД №466556 від 2 лютого 2009 року, виданого на імя ОСОБА_1.

Також прокурор Яворівського району Львівської області просить визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий №:07:001:0152 площею 0,0741 га для ведення особистого селянського господарства, серії ЯД №466557 від 2 лютого 2009 року, виданого на імя ОСОБА_1.

Крім того, прокурор Яворівського району Львівської області просить вилучити вказані земельні ділянки у відповідача ОСОБА_1 та передати їх в розпорядження Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 45 хвилин 6 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2/0614/455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Букач, третя особа: Малинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 30 травня 2011 року на 12.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/591/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Анісімов Проперті Менеджмент ЛТДпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 30 червня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-931/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

16.08.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 29 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строка звіту № 45/46
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 91/ 11

01.02.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-3186/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2/0903/457/11
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районнийо суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Атаманюка Р.І.

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.10.2011 року ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження в даній справі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ільці, прис. Грабовець, Верховинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії СС №771417 виданий Верховинським РВ УМВС в Івано-Франківської області до виконання нею своїх зобовязань.

-копію ухвали направити - Адміністрації Державної прикордонної служби України .

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази , вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду , оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Верховинського районного суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3 в даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог .

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що ОСОБА_3 є відповідачем, що не відповідає дійсності.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро забезпечення позову заявникові без розгляду .

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу, -

Встановила:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.1.
Справа № 2-1131/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 20 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 20 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя