overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту №26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 р. справа № 2/0312/797/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/797/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Призначити судове засідання на 26 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 лютого 2011 року Справа № 2-н-76/11
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянув заяву прокурора Бердичівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП „Оздоровчий табір „Березовий гай .
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та розяснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Зайцев А.В.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : Зайцев А.В.
№ 2016/2-н-725/11
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2011 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводпро видачу судового наказу,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Бутенко В.М.
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Бутенко В.М.
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22Ц-1656/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ закритого типу СК Формікапро скасування наказу про оголошення догани, стягнення недоотриманої заробітної плати і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 травня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які приймають участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.05.2011р. на 14:00
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході пдготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- Вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

- доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,та встановлені строки їх подання

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2011 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 22Ц3541/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

07.12.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-209/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"18" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 50 хв. 04 лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1791/11 23.05.2011
Провадження №22-ц-1791/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши еляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва і 13 квітня 2011 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача по цивільній раві за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення Зоргованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 ку позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено повністю.

4 квітня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» подав заяву про заміну стягувача у конавчому провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2011 року щовлено в задоволенні заяви ПАТ «ОПТ Банк» про заміну стягувача по цивільній раві за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зоргованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «ОТП Банк» 6 травня 2011 року дав апеляційну скаргу.

Відповідно статті 293 ЦПК України ухвали про відмову в задоволенні заяви про міну стягувача у виконавчому провадженні не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, частиною 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі дання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення ду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для рішення питання про повернення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись статтями 293, 297 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому ювадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 Оганнеса ибарцумовича про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до шінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог статті 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду Миколаївської областіО.О. Данилова
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2011 р. року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

у складі : головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26 травня 2011 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1448/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1448/2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.07.2011 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1002/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц- 9215/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : стягнення вартості електроенергії ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені . З ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 1469 грн. 64 коп. заборгованості за використану електроенергію та судові витрати у справі.

На вказане заочне рішення суду відповідачем у справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу , яка не підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції проведено заочний розгляд вказаної справи та у справі ухвалено заочне рішення.

В ч.1 ст. 228 та в ч.4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, відповідач у справі ОСОБА_3 до суду не зверталась , а тому відповідно до вимог вказаних норм ЦПК України не може оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку без вирішення судом першої інстанції питання щодо його перегляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.228, 231, ч.3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис ОСОБА_2
Справа № 2-2806/11
Номер провадження 2/1109/117/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Елегант» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2806/11 року за позовом Комунального підприємства «Елегант» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернення майна, призначивши попереднє судове засідання на 11 травня 2011 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-1129/11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : встановлення факту, ОСОБА_1
що має юридичне значення Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

18 січня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Харківської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин по якій Нововодолазьким районним судом Харківської області від 18 жовтня 2010 року було ухвалене рішення про встановлення факту родинних відносин між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як між рідними батьком та сином.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду в матеріалах справи відсутня.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області Нововодолазький районних суд Харківської області надіслав зазначену вище цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року по іншій цивільній справі.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України, а саме : залучення до матеріалів належної цивільної справи апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2010 року , а при наявності апеляційної скарги на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року , залучення її до матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та надіслання її до апеляційного суду Харківської області.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 296 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути у Нововодолажський районний суд Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин для виконання ним вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України та надіслання до апеляційного суду Харківської області цивільної справи по якій ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення суду від17 грудня 2010 року , а при наявності апеляційної скарги на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року, вона також підлягає направленню до апеляційного суду Харківської області разом з цивільною справою за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин у строк до 27 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : І.Г.Гальянова
Справа № 22Ц-3136/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Погребищенська міська рада, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні гаражами та площадкою гаража, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду

19.10.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: