overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4119/11
05.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський б. 318, кв.136, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський б. 318, кв.136, на користь держави витрати по сплаті інформаційно-забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-244/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Віталійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Віталійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.02.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 22-1929/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Березнівської дільниці Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством «АЕС Рівнеобленерго» апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану публічним акціонерним товариством «АЕС Рівнеобленерго» на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-1080/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Потоцькій Р.Ю., розглдядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житлом та примусове зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якої прохає суд визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування житлом за адресою : квартира АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_2 знятися з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1, відшкодувати їй сплачені комунальні витрати в сумі 3600 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В судововму засіданні позивач заявила суду клопотання про залучення до справи в якості співідповідача Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, оскільки саме останні здійснюються реєстрацію чи зняття реєстрацію за адресою.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд ухвалив, залучити в якості співвідповідача Кременчуцьке МУ УМВС УКраїни в Полтавській області, оскільки рішення по справі в подальшому може влинути на його права чи обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права на користування житлом та примусове зняття з реєстрації залучити в якості співвідповідача - Кременчуцьке МУ УМВС УКраїни в Полтавській області.

Кременчуцькому МУ УМВС України в Полтавській області направити копію позовної заяви з додатками, повідомивши про день та час сулхання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-931/11 Рядок статзвіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю .

Позовна заява відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі-

немає.

Керуючись ст.ст.З, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду І-"іровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.11.2011 р. о 13:00 год. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу по справі до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та ТОВ «Здобуток» Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та ТОВ «Здобуток» Кобеляцького району про визнання права власності на спадковий майновий пай

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

14 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3В, ОСОБА_4Ф про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2011 року провадження у справі зупинено до одужання відповідача ОСОБА_3В

11.04.2011 року на адресу суду надійшло клоптання позивача щодо відновлення провадження в справі, так як підстави, які виникли щодо його зупинення відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом по справі за позовом ВАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3В, ОСОБА_4Ф про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №23 на 9.06.2011 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-554 /2011
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє за дорученням від імені ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему в Цюрупинському районі , про визнання права на спадщину за законом на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Щасливської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему в Цюрупинському районі , про визнання права на спадщину за законом на земельну ділянку.

21.03.2011 року від представника позивача надійшла заява на повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову, заява підлягає поверненню.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України підлягають також поверненню сплачені судовий збір та кошти з ІТЗ розгляду справи судом.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему в Цюрупинському районі , про визнання права на спадщину за законом на земельну ділянку

повернути позивачеві.

Зобов'язати відділ державного казначейства України в Цюрупинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51,00

( пятдесят однієї) гривні, відповідно до квитанції від 04.03.2011 року за №К 20/4/32.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120,00 ( сто двадцяти ) гривень відповідно до квитанції від 04.03.2011 року за №К 20/4/33.

На ухвалу протягом пяти днів після її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-3441/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на прожиток, замість добових у сумі 23385,70 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Довідку про наявну заборгованість по виплатам іноземної валюти на харчування замість добових ОСОБА_1

Розглянути справу у судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4028/11
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АДКпро зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АДКпро зобовязання вчинити певні дії.

До суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивач ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, звернулась із вищезазначеною позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки позивачка 31 травня 20111 року звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, п.1ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АДКпро зобовязання вчинити певні дії - провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження по цивільній справі № 2-4028/2011 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АДКпро зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-996/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 29.08.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2011 року до 08:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1.О про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-280/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 вересня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом Закритого

акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України, відкласти до 12 вересня 2011 року.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст10, 60, 88, 209 п.3, 212, 213,214,215,367 п.1 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд.32 офіс.402 ЗКПО 33248430 МФО 305299 пот/рах 0686 у ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровська) в порядку регресу у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 27275 грн.55 коп., витрати за проведення експертного дослідження у сумі 756 грн.25 коп., судовий збір у сумі 280 грн.32 коп. та

витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1959/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова КОСТЕНКО Т.М., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2/1517/127/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4591/11
25.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).