Справа № 2-79/11
(/11)
31.01.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Євролюкс», в якому просила суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1228 грн. та на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.
В обґрунтування позову посилалася на те, що 24 червня 2006 року вона звернулася до відповідача із заявкою на хімічну чистку належної їй дублянки світло коричневого кольору. Коли, позивач прийшла забирати дублянку, то побачила, що вона стала пошти чорного кольору, уся помята та тверда, ліва пола на рівні кишені розірвана і зашита, нібито її хтось зачепив та сильно рвонув. У звязку з цим, вона відмовилася забрати дублянку та прийняти роботу. 26 липня 2006 року позивачка звернулася до відповідача з заявою повернути вартість дублянки та вартість послуг. У відповіді керівник відповідача пояснив, що євро хімчистка повинна бути саме такою та причинний зв'язок між послугами та розривом зданої речі і псуванням товарного вигляду відсутній. Такими діями відповідача позивачу заподіяно шкоду, що змусило її звернутися до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до статей 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Судом встановлено, що 24 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася в ПП «Євролюкс»з метою отримання послуги по чищенню належної їй дублянки. Замовлення позивача було прийнято до виконання, про що останній видано квитанцію, в якій зазначено вартість послуги 216 грн., а також дата виконання замовлення 13 липня 2006 року.
Отже, між ОСОБА_1, як споживачем, та ПП «Євролюкс», як виконавцем послуг, виникли зобовязальні відносини з приводу надання послуг.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 20 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам.
Відповідно до п.25 «Правил побутового обслуговування населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №313 від 16 травня 1994 року (з послідуючими змінами та доповненнями), виконавець, між іншим, зобовязаний зберегти прийнятті від замовника для надання послуги речі та матеріали, а також використати їх за призначенням; відшкодувати збитки, заподіяні замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою; забезпечити попередження замовника про недоброякісність або непридатність матеріалів, наданих замовником, а також про інші незалежні від виконавця обставини, що можуть погіршити споживчі властивості замовлення. Пунктом 29 зазначених правил передбачено, що виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини.
Протягом розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання ним послуг.
Відповідно до висновку №683/684-09 від 03.04.2009 року товарознавчого дослідження вартість дублянки з урахуванням зносу на момент здачі в хімчистку складала 809,60 грн., таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 809,60 грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Звертаючись з позовом, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», але суд зважує на те, що на підставі Закону України Про захист прав споживачів моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоровя людей.
Разом з тим, ОСОБА_1 заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка їй заподіяна переживаннями, що настали через незаконні дії відповідача, а не небезпечними для життя і здоровя людей товарами (роботами, послугами).
Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної останній унаслідок неправомірних дій ПП «Євролюкс», нормами Закону України Про захист прав споживачів не передбачені.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
З урахуванням результату розгляду справи на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 169, 218, 222,88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євролюкс», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Євролюкс»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 809 (вісімсот девять) гривень 60 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Євролюкс»51 судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: