overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2н-123/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал»звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду в сумі 2265, 19 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.11 року зазначена заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

11.02.11 до суду надійшло повідомлення КП «Водоканал»до ухвали про залишення без руху від 01.02.11, яким недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяв про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявникові разом із всіма додатками та копією цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пят и днів.

Суддя -
Справа № 2-1649/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.07.2011 р. о 09:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 01.03.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-827/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2н/1519/1891/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 серпня 2011 року справа № 2-н/0312/387/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),-

встановив:

29 липня 2011 року житлово-комунальне підприємство №1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/387/11 за заявою житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 71 по вул. Центральна в с. Іванівка Підволочиського району, що залишився після смерті матері ОСОБА_3, померлої 01 квітня 2002 року, посилаючись на те, спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 13 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-312/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання від 15 квітня 2011 року державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 1996 року ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 березня 1996 року і до досягнення нею повноліття.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

З довідки АБ у м. Києві № 22 від 13 травня 2003 року (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що за цією адресою (АДРЕСА_1) ОСОБА_1 не проживає, про що був складений відповідний акт державного виконавця від 22 березня 2011 року (а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини не платить. За виконавчим листом виникла заборгованість станом на 01 квітня 2011 року в сумі 59003 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам від 15 квітня 2011 року (а.с. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на наведене, враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 невідоме, суд приходить до висновку про оголошення його розшуку за останнім відомим його місцем проживання (перебування).

Керуючись статтями 78, 169, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та роботи якого стягувачу не відомі.

Копію ухвали на виконання направити до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-1075/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1732/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

01.07.2011

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 17.08.2011 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22Ц-2278/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.07.2011р. на 14:00
Справа №2-н-4660/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору,

встановив:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 20 квітня 2011 року Позовну заяву позивача до ВАТ Підгаєцький маслосирзавод Коропецьпро стягнення заборгованості по договору - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04 травня 2011 року.

Дану ухвалу суду позивачем отриман, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 16 травня 2011 року.

В зазначений строк та станом на 16.05.2011р. позивачем не виконано ухвалу суду від 20.04.2011 року та не усунуто недоліків по позовній заяві та причин невиконання вказаної ухвали суду останній не повідомляв

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві , якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявницею не виконано ухвалу суду від 20 квітня 2011р.,отже слід дану заяву залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.. 121, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами

Відповідно до ч.5ст.121,ч.2 ст.207 ЦПК України особа. заяву якої залишено без розгляду. після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-Ц-5 1 57/ 2011 р.Головуючий
Категорія: житлові1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

18 березня 2011 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення від 21.02.2011 р. імя відповідача - апелянта - ОСОБА_7, у той же час в резолютивній частині рішення вказано його імя - ОСОБА_4, в свою чергу з апеляційної скарги та інших документів, також вбачається, що прізвище по батькові вказаного відповідача є «Іванович».

Таким чином, рішення суду першої інстанції містить описку, яку відповідно до вимог ст. 219 ЦГІК України може виправити лише той суд, який ухвалив вказане рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а я и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням повернути до Московського районного суду м. Харкова для виправлення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сащенко І.С.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1359/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районного споживчого товариства за участю третьої особи на стороні відповідача споживчого товариства "Меркурій" про відміну та визнання нечиним постанов та рішень ОСОБА_6 РСТ та визнання недійсним договору купівлі-продажу суд,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 РСТ за участю третьої особи на стороні відповідача споживчого товариства "Меркурій" про відміну та визнання нечиним постанов та рішень ОСОБА_6 РСТ та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, якщо заява подається представником, їх місце проживання, перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з позовною заявою позивачами пред"явлено п"ять позовних вимог, проте судовий збір оплачено як за одну позовну вимогу немайного характеру.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районного споживчого товариства за участю третьої особи на стороні відповідача споживчого товариства "Меркурій" про відміну та визнання нечиним постанов та рішень ОСОБА_6 РСТ та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-164 за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 5 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-н-718/11
У х в а л а

"30" листопада 2011 р. м.Львів.

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду , в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додається до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують оплату судового збор.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

при подачі заяви заявником не подано документів, що підтверджують оплату витрат судового збору (не представлено документів про звільнення від даних витрат);

до заяви не подано копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, у противному випадку позовну заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98,99, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

заяву про видачу судового наказу Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк до 13.12.2011 року для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде повернута заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.