overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-193/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

23 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: 62433 Харківська область м. Люботин, вул. Джепрелянська, 11) невиплачену заробітну плату в розмірі 7740 (сім тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійки., судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Суддя:
№ 2-1106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 серпня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року на 09 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4617/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 1 А, К 7, кв. 55. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 1 А, К 7, кв. 55. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року Справа № 2-н-275/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з телекомунікаційних послуг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-11/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2011 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пензева М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ

До Апостолівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу постановленого Апостолівським районним судом 02.09.2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3112 гривні 66 коп . за отриману та використану теплову

Заявник 07.09.2011 року звернувся до Апостолівського районного суду про скасування судового наказу. Просить скасувати судовий наказ, такий який не відповідає дійсності.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу постановленого Апостолівським районним судом 02.09.2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства Дніпроенергов особі Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3112 гривні 66 коп . за отриману та використану теплову прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09.00 годину 16.09.2011 року. Виконання судового наказу № 2-н-619/11 від 02.09.2011 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу с додатками надіслати стягувачу до відома.

Копію ухвали надіслати до відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції для зупинення виконання судового наказу № 2-н-619/11 від 02.09.2011 року для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-304/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в л и л а:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" в сумі 2896 грн. 89 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена".

Суддя:
Справа № 2-н-214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко

Справа № 2-Н-214/11 р.

С У Д О В И Й Н А К А З

30 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: 61137, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»(зареєстрований за адресою: 61001 м. Харків, вул.. Державинська, 4 п/р 26003592 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЗКПО 25614660) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 659 (шістсот пятдесят девять) гривень 32 копійки, судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять) гривень 50 копійок, інформаційно-технічний збір 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.

Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.

Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.

Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
13.09.2011
Справа № 2-1274/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи представника Підстепненської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності фізичній особі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності фізичній особі нерухомого майна, третя особа Підстепненська сільська рада Цюрупинського району Херсонської області. В позові вказано, що 08 червня 2010 року померла бабуся позивача ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на побудований нею за життя житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області по вул. Жовтневій, 56. Вказаний вище будинок значиться за померлою згідно запису в погосподарській книзі № 1 Підстепненської сільської ради Цюрупинського району та рішення № 52 від 11.02.1998 року. Спадщину позивач прийняв як спадкоємець за заповітом, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Проте оформити право на спадщину він не може через відсутність у померлої правовстановлюючого документа на нерухоме майно. Спадкоємці за законом першої черги та інші спадкоємці за заповітом відсутні. Відповідач, яка є рідною сестрою позивача, не претендує на вищевказане спадкове нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач подала заяву про визнання позову.

У судовому засіданні представник Підстепненської сільської ради не заперечує проти задоволення позову, про що подав заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути обєктом права власності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті.

Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст. 380 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Підстепне Цюрупинського району Херсонської області по вул. Жовтневій, 56.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-1469/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 16823, 35 грн. та моральної шкоди 4000 грн., завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 14.04.2010 року близько 19 години в м. Кіровограді, а також понесені ним судові витрати.

03.02.2011 року , за клопотанням сторони позивача до участі в справі залучено співвідповідача Акціонерне товариство закритого типу Страхову компаніюДіско, голова якої в своєму відзиві на позов вказав на необхідність заміни співвідповідача на належного Моторне (транспортне) страхове бюро України. В судовому засіданні представник позивача не погодилась на заміну співвідповідача а клопотала залучити до участі в справі в якості другого співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України , враховуючи заперечення Страхової компанії Діско.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 2- 1469/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, другого співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України , про що його повідомити по адресу: 02002, м.Київ -2, а/с№272 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Гаркуші Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 марії Броніславівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1303 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача 15.07.2011 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 марії Броніславівни, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 12 вересня 2011 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 лютого 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАМ-Агросервіс», компанії «БАМ-Україна»про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів з Верблюзького центрального поштового відділення, а саме журналу реєстрації рекомендованих листів за 2008 р., а також про допит в якості свідка завідуючої вказаного відділення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та допит свідка.

Допитати в якості свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАМ-Агросервіс», компанії «БАМ-Україна»про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, завідуючу Верблюзького цетрального поштового відділення ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати завідуючу Верблюзького цетрального поштового відділення ОСОБА_2 надати на огляд суду журнал реєстрації рекомендованих листів за 2008 р.

Викликати ОСОБА_2 до суду на 10:00 год. 09.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Сосновська
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 року Справа № 2-н/2506/314/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, відповідно до пп. 5, п. 3, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 509, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.