overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в Зарічний районний суд м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

24 травня 2011 року ухвалою судді Зарічного районного суду Клименко А.Я. справу передано на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 не було додержано вимоги, викладені у статтях 119-120 ЦПК України, а тому постановою судді від 24 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку було залишено без руху.

Разом із тим, ухвала була надіслана позивачці і їй надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Протягом встановленого судом строку позивачка ОСОБА_1 вимоги суду не виконала.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Так як позивачка вимог суду не виконала, її позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Укрвїни, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 травня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зіа Юсуповича на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зіа Юсуповича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення борг, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2011 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, тобто апелянтом не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали та перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім цього, апелянтом згідно вимог закону не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту було надано 5 денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків. Як вбачається з повідомлення про вручення письмового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 22.04.2011 року. Станом на 6.05.2011 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Таким чином, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

____________________________________________________________

Справа 22ц-907/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зіа Юсуповича на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно
Справа№ 2-н-1518/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 29 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа№ 2-н-1492/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 р. Державне комунальне підприємства Луцьктеплозвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 29 липня 2011 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа№ 1806/6-181/11
УХВАЛА

/ про розяснення судового рішення /

30.09.2011року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства ««Сумижилкомунсервіс « про розяснення судового рішення -

В С ТА Н О В И В :

Заявник зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2010 року по справі № 2- 1746/10 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з підприємства 2230 грн. 48 коп. у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Просять роз»яснити рішення суду в частині необхідності утримання всіх необхідних податків і платежів з належної до виплати позивачу суми у розмірі 2230, 48 коп.

Згідно поданої заяви стягувач ОСОБА_1 просить розглядати заяву про роз»яснення судового рішення у його відсутність.

Представник заявника - Комунального підприємства « «Сумижилкомунсервіс « до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2010 року по справі № 2- 1746/10 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства ««Сумижилкомунсервіс « 2230 грн. 48 коп. у вигляді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак суд у рішенні не зазначив, що з суми виплати середньомісячного заробітку підлягають відрахуванню обов»язкові платежі і податки. Тому рішення в цій частині підлягає роз»ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити резолютивну частину судового рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2010 року по справі № 2- 1746/10 р. і зазначити, що з суми у розмірі 2230, 48 грн. та яка стягнута на користь позивача ОСОБА_1 як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні , підлягають відрахуванню обов»язкові податки , платежі на держане соціальне страхування.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Суддя М.В. Кондратенко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/489/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

07 вересня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/489/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-1368/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

1 грудня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції в м.Болехів про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції в м.Болехів про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби управління юстиції в м.Болехів про виключення майна з акту опису та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 4-с-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року ОСОБА_1 звернув до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 в частині невжиття усіх передбачених законом заходів по швидкому і реальному виконанні рішення суду та необґрунтованому винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, як незаконну та зобовязати ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона прийняти від нього виконавчі документи, відкрити виконавчі провадження, перевірити майновий стан боржниці з урахуванням її долі (частки) у квартирі АДРЕСА_1.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 25 червня 2011 року у Комсомольському районному суді м. Херсоні (м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. №417).

Копію постанови направити ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Келечинської сільської ради, Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Келечинської сільської ради, Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 15.03.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1179/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Херсон
08 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути проявлений до виконання протягом року.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3065/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод ім. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, сплату середньомісячної заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, су, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод ім. Малишева» задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод ім. Малишева» - відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/603/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

27 жовтня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/603/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 22Ц-2058/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, внесення змін до договору,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа № 2-н-840/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-н-840/11 року за заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2-426/11

14 жовтня 2011 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-426/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. .

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 року о 13:00.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 162 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 травня 2011р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-2367/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч