overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бабоїд О. М.

при секретарі Чуприк Д.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про звернення стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 02.09.2011 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

15.09.2011 року представник позивача ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованим з повідомленням листом.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_4.
Справа № 2-о-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавлена особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт постійного проживання свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1918 року по 1940 рік в м.Ізмаїл, який у цей час входив до складу Румунії.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу до судовому засіданні на 19.08.2011 о 10:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011

03.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
№ 2-1723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 року на 10 год.00хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-985/11
УХВАЛА

10.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-985/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 17.05.2011 о 16:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про визнання втратившим право користування жилим приміщенням .

Відповідачу запропонувати в строк до 17.05.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 03 лютого 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 14 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 2-н-961/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Житлово -експлуатаційна контора №1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і

прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відміни у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Житлово - експлуатаційна контора №1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-н-1570/11 Провадження № 2-н/541/7068/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили________20 року
Суддя: Федотова В. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4205/11
11.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 30.05.1960р.н., ОСОБА_3, 21.08.1951р.н., ОСОБА_4, 01.08.1984р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. В. Кільцева, б. 126, кв. 2 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 26,22 грн. по 8,74 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 30.05.1960р.н., ОСОБА_3, 21.08.1951р.н., ОСОБА_4, 01.08.1984р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. В. Кільцева, б. 126, кв. 2 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-842/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.09.2011 о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №2-н-96/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 317 грн. 44 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011

26.09.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ЦентрВиконкому Херсонської міської ради, сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.10.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-720/ 2011p.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 лютого 2011 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1, при секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржник рішення суду отримав 28.12.2010 року, під розписку. Однак, враховуючи ту обставину, що час в який необхідно було подати апеляційну скаргу, припав на новорічні та різдвяні свята, а останній день оскарження рішення на 07.01.2011 року, відповідач не встиг своєчасно перерахувати державне мито та відповідно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30.05.2011 2-н-983/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М.І.Буйкін, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1363,37 грн. та судові витрати .

У відкритті провадження по справі має бути відмовлено з наступних підстав.

Як видно із довідки відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Рубіжанського міського відділу МВС України в Луганській області боржник ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться ( а.с. 19).

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і при будинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін
Справа № 1718/2-115/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спільного підприємства комбінат "Будіндустрія" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про зобовязання укладення договору найму житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про зобовязання укладення договору найму житла.

Позивачі просять залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спільного підприємства комбінат "Будіндустрія" в особі ліквідатора ОСОБА_3 про зобовязання укладення договору найму житла, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 11 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4