overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1649/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року, Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради звернулось в суд з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви прихожу до висновку про повернення її заявнику виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник звертається до суду з приводу стягнення заборгованості, за місцем надання послуг, а саме: АДРЕСА_1.

Однак, з такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Київ, Московський (Голосіївський) район, АДРЕСА_2.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, Московський (Голосіївський) район, АДРЕСА_2, а заявник подав заяву до Солом?янського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 1 ст. 119, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м. Києві ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2-2743/11
Провадження № 2/456/84/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу будинку, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_2 купила ? частину будинку № 3 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Вагилевича в м. Стрий та стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 700 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частини будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
23.08.2011 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

23.08.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
№ 2-1185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Європа-ТрансЛТД до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Європа-ТрансЛТД до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-247/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 28.01.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

14.02.2011р. позивач виконав вимоги ухвали від 31.01.2011р. та усунув недоліки позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцькому районному суду Львівської області ( Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 24.02.2011 о 17:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м.Запоріжжя, третя особа Запорізьке міське управління земельних ресурсів про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у квітні 2011р. звернулася до суду з позовними вимогами до Запорізької міської ради, Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м.Запоріжжя, третя особа Запорізьке міське управління земельних ресурсів про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, представник ПФ України в Заводському районі м.Запоріжжя не заперечувала проти задоволення позовних вимог, інші особи не зявилися, заяв та клопотань не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Управління Пенсійного фонду в Заводському районі м.Запоріжжя, третя особа Запорізьке міське управління земельних ресурсів про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом до відкритого судового розгляду на 23.06.2011р. на 09-30 годину.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.07.2010р. та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-6731/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києва державної адміністрації, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання дозволу на виїзд на необмежений термін неповнолітній без згоди батька та оформлення проїзного документа неповнолітньої для тимчасових не однократних поїздок без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києва державної адміністрації, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання дозволу на виїзд на необмежений термін неповнолітній без згоди батька та оформлення проїзного документа неповнолітньої для тимчасових не однократних поїздок без згоди батька.

01.11.2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києва державної адміністрації, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання дозволу на виїзд на необмежений термін неповнолітній без згоди батька та оформлення проїзного документа неповнолітньої для тимчасових не однократних поїздок без згоди батька повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-199/11
Провадження № 2-н/2923/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2н-359/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-359/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-860/11/1222
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

Головуючого судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

перевіривши справу за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 605850/631000 від 29 вересня 2008 року та укладеною додатковою угодою № 1 від 04 березня 2010 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на строк дії платіжної картки, але не більше одного року, на споживачеві потреби.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини незявлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Так як згідно довідки УкрпоштиОСОБА_1 за зареєстрованою адресою не проживає, вважається, що вона повідомлена належним чином з наступних підстав. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Позивачка у письмовій заяві висловила згода на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Український комунальний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2 - 85/2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черводолинської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування неправомірно виданого Державного акту та зняття його з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Черводолинської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування неправомірно виданого Державного акту та зняття його з реєстрації.

Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог п. 3, п.4, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві ОСОБА_3 не зазначила ціни позову, не вказала періоду, у якому відповідач діяв неправомірно, не зазначила у чому конкретно полягає неправомірність його дій та які докази це стверджують.

Крім того, позивачка просить здійснити стягнення з відповідача державної допомоги, яку стягнути з урахуванням індексу інфляції, але при цьому не вказує ні періоду, за який мав би здійснити виплату відповідач, ні обрахунку суми, а ні самої суми стягнення.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат, пов»язаних з її недоплатою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 16 квітня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в ,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті свого чоловіка не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.08.2011 року о 09:55. год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-145/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4000 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4000 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4000 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2