АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3257/11 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П.. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту містобудування та зустрічним' позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 серпня 2011 року позов Кременчуцької міської ради задоволено .

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення приміщення веранди(балкону) площею 20 кв.м ,яке самочинно прибудоване до належної їй квартири АДРЕСА_1 та провести земельну ділянку ,на якій розташована прибудова до первісного стану.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про задоволення її позовних вимог та про відмову в задоволенні позову

Кременчуцької міської ради , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що відповідачка ОСОБА_2С.є власником однокімнатної квартири № 1 , яка знаходиться на першому поверху будинку 28 по вул.. Л.Толстого в м. Кременчуці. Вона самовільно прибудувала прибудову до квартири на місці балкону загальною площею 20,0 кв. м. В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради з заявою про визнання права власності на збудоване нею приміщення ,їй було 13.01. 2011 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,місцевий суд вказав , що ОСОБА_2 не зверталась з клопотанням до міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва ,земельна ділянка їй не надавалась , дозвіл на будівництво не оформлений , чим було порушено вимоги ст..ст. 23,24 Закону України»Про планування і забудову територій « , які передбачають ,що забудовник перед початком будівництва повинен отримати дозвіл на будівництво від гйіської ради ,який видається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації,державним будівельним нормам ,місцевим правилам забудови.

Згідно ст.. 376 п.4 ЦК України ,якщо власник (користувач ) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою ,яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці ,або якщо це порушує права інших осіб ,майно підлягає знесенню особою ,яка здійснила самочинне будівництво ,або за її рахунок.

Стаття 152 ЗК України передбачає право власника земельної ділянки вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю ,навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Оскільки ОСОБА_3 здійснила самовільне будівництво без згоди власника земельної ділянки ,без необхідного дозволу на будівництво , міська рада заперечувала проти визнання права власності на прибудову , місцевий суд виніс рішення про задоволення позову Кременчуцької міської ради про зобовязання ОСОБА_2 знести приміщення веранди ,площею 20кв.м.,як самочинно прибудоване до належної їй квартири АДРЕСА_2 і відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для скасування чи зміни колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції , вони не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4