overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-30/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просять скасувати судовий наказ від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з нього та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1719 грн. 96 коп., по 6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 5 грн. 10 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки, заява ОСОБА_2 стосується одного судового наказу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає обєднанню в одне провадження з заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За викладених обставин, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит"прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_2 №2с-30/2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 №2с-21/ 2011 року про скасування судового наказу від 22.03.2011 року обєднати в одне провадження і присвоїти №2с-21/2011 року.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-273/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 15 год. 30 хв. 14.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2449/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

31.08.2011 року до суду повторно надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним до вирішення в касаційній інстанції скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.07.2011 року та ухвалу Ізмаїльського міькрайонного суду Одеської області від 24.01.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міського народного суду від 13.04.1992 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідачки та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами справи та з поданою заявою про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих позивачем документів ним подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.07.2011 року та ухвалу Ізмаїльського міькрайонного суду Одеської області від 24.01.2011 року по справі за позовом про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міського народного суду від 13.04.1992 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка надіслана на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та отримана судом 15.08.2011 року.

Однак стороною не надано належні докази відкриття касаційного провадження за його скаргою.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-1351/11
УХВАЛА

18 січня 2011 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про встановлення місця проживання дитини, відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду за підсудністю відмовлено.

21 грудня 2010 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду за підсудністю відмовлено.

21 грудня 2010 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Пащенко
Справа № 2-н-1725/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з позовною заявою звернувся заяву КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 105 кв. 133, а за даними матеріалами справи адреса проживання вказана інша - АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 100 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право..

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу КП Кременчукводоканал відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Кременчукводоканалв прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості відмовити.

заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1073/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23 листопада 2009 року №1329 Про оформлення права власності на квартиру №26 по проспекту Правди, 7, корпус 3 ; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2009 року серія САС №426908 видане на імя ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна , а саме квартиру №26 по проспекту Правди, 7, корпус 3 в м. Кіровограді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 01 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2-3217/11
№ провадження 2/1007/5494/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі. Якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для предявлення позову за місцем проживання позивача, зазначених у ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №: 2-275/11
УХВАЛА

28.12.2011

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Бубісь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Скаржник, повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно 14.11.2011 року, 08.12.2011 року, 28.12.2011 року не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування присадибною земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3414/11
УХВАЛА

"18" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд, стягнути з відповідача суму завданих збитків, в розмірі 722,27 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Розглянути справу у судовому засіданні 03.08.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-Н-1471/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-1146/11
У х в а л а

31.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до адресної довідки відповідач ОСОБА_2 в м. Кременчуці не зареєстрований, а позивачем не вказано його місце проживання чи перебування, а також відсутні докази того, що останній є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07. 12 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устилузької міської ради, Хотячівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устилузької міської ради, Хотячівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкові земельні ділянки призначити до судового розгляду на 14 грудня 2011 року 10 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вул. Сагайдачного, 24 .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони ..

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-871/11 року

12 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Андріятин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року провадження по справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

Строк для примирення закінчується 09.10.2011 року,а за таких підстав провадження в справі слід відновити,оскільки відпали обставини,які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2011 року на 15.00 год.

Суддя Безбородько В.А.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5761/11
10.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 7, кв. 26 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 7, кв. 26 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).