№ 8 - 5 /11
У Х В А Л А
14.03.11 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 30.09.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.
28.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що згідно протоколу № 3-11 від 10.01. 2011 року, та наказу № 2 від 10.01.2011 року позивачу було передано частину нежилого приміщення в м. Бердичеві по вул. Будьонного, 4, загальною площею 62.3 м.кв., де на даний час представник позивача здійснює господарську діяльність, а також в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа, яка повязанна з даною справою, і про дані обставини їм не було і не могло бути відомо під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомо заявнику.
Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як вбачається з протоколу № 3-11 загальних зборів учасників ТзОВ „ Інтер - сервіс подружжю ОСОБА_2 передано з балансу товариства частина нежилого приміщення, за адресою: м. Бердичев, вул. Будьонного, 4, однак передача даного приміщення позивачу ніякого відношення до предмету спору по справі не має, а тому не може бути підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Що стосується доводів заявника, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться справа, яка повязана з даною справою, і що про дані обставини їм не було і не могло бути відомо під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2, то суд вважає, що дані доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи 11.08.2008 року Бердичевським міськрайонним судом відкрито провадження за позовом заявника до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 19.05.2005 року. Ухвалою суду від 21.10.2009 року затверджено мирову угоду по вищезазначеній справі. В подальшому ОСОБА_1 оскаржив дану мирову угоду. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном відповідачам було про це відомо, однак вони не ставили питання про зупинення провадження у справі. А тому дана обставина не може бути підставою для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.
СУДДЯ