overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Головного управління юстиції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданого форменного одягу

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року позивач ОСОБА_2 управління юстиції у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданого форменного одягу. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Головного управління юстиції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості виданого форменного одягу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-2157/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 610-612, 623-625, 1054 ЦК України,

ст. ст. 208 - 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » - 36152, 60 грн. кредитної заборгованості, 361, 53 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 28 березня 2011 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження поадміністративній справі

"11" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву до про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на о .

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2254/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк Надрапро стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду, а відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовувається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на "28" грудня 2011 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2254/2011р.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 28 грудня 2011 року.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,32 га, укладений між позивачем та відповідачем від 21.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006-2011 роки у розмірі 347,33 грн., згідно укладеного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 24.11.2011 о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

іменем України

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах своєї повнолітньої дієздатної дочки ОСОБА_3 про стягнення аліментів за час навчання.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Цімбота В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-15/11 року

15 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах державни Державного комітету лісового господарства України в особі ДП Надвірнянське лісове господарство до Бистрицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним та вилучення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Надвірнянського району в інтересах ДП Надвірнянське лісове господарство звернувся в суд з позовом до Бистрицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним та вилучення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. провадження по справі зупинено до вирішення іншої кримінальної справи № 1-164/2010 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

15.02.2011 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, КК України винесено вирок, який вступив в законну силу 09.03.2011 р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження по цивільній справі № 2-14/2011 р. за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах ДП Надвірнянське лісове господарство до Бистрицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним та вилучення земельної ділянки слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах державни Державного комітету лісового господарства України в особі ДП Надвірнянське лісове господарство до Бистрицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним та вилучення земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду 05 квітня 2011 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

15 червня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, заподіяних затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 12.05.2011року позов ОСОБА_3 був частково задоволений (а.с.177,178-180).

Ухвалою суду від 20 травня 2011року суд виправив описку в рішенні суду від 12.05.2011р. (а.с.189).

На вказане рішення суду ОСОБА_2 27.05.2011р. подала до суду апеляційну скаргу (а.с.192-199).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що представник апелянтки ОСОБА_4, який і досі є представником 12.05.2011р. був присутній у судовому засіданні при винесені оскаржуваного рішення суду та в той же день отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується а.с.175-176, 181 та 193, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 надала до суду тільки 27.05.2011року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.05.2011р. і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2011року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є матірю малолітніх дітей ОСОБА_1, 18.12.2003 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тривалий час вона не займається вихованням своїх малолітніх дітей, не створює належних умов для виховання та їх утримання 05.04.2011 року малолітні діти були вилучені з сімї та влаштовані до дитячого будинку. Відповідачка своїх дітей в Сумському обласному притулку для дітей та спеціалізованому будинку дитини не відвідувала, допомоги не надає, їх долею не цікавиться. Тому позивач просить позбавити батьківських прав у відношенні малолітніх дітей, передати їх службі у справах дітей виконкому лебединської міської рад для вирішення питання подальшого влаштування дітей. Стягнути з відповідачки на користь державної установи, опікуна, прийомних батьків, де перебуватимуть діти до досягнення ними повноліття в розмірі передбаченому чинним законодавством, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року року на 14:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2 4460/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Хімікдо ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про виключення статті з договору, -

В С Т А Н О В И В :

Гаражно-будівельний кооператив Хімікзвернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про виключення статті з договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу Хімікдо ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про виключення статті з договору.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.09.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

"18" березня 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 31.03.2011 року о 11 годині 40 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3207/11
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2011

Ізмаїльський міськраййонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

14.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати будь-які дії державним реєстраторам щодо ТОВ «РЕМ» (Україна, 68600, м. Ізмаїл Одеської обл., вул. Адм. Холостякова, 99, МФО 328782, , ІПН 28, свідоцтво № 21235982).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2011 року з метою забезпечення позову по зазначеній справі було заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо частки майна в ТОВ «РЕМ» (Україна, 68600, м. Ізмаїл Одеської обл., вул. Адм. Холостякова, 99, МФО 328782, , ІПН 28, свідоцтво № 21235982), яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В звязку з зазначеним, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч.ч.3,6 ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2011 року, шляхом зняття заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо частки майна в ТОВ «РЕМ» (Україна, 68600, м. Ізмаїл Одеської обл., вул. Адм. Холостякова, 99, МФО 328782, , ІПН 28, свідоцтво № 21235982), яка належить ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3