overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного судк Закарпатської області на 21.07.2011 р. о 9 :00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-3/11
У Х В А Л А

6 травня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 29 квітня 2011 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено імя стягувача та її місце проживання або місцезнаходження. Крім того, в поданій до суду заяві про скасування судового наказу відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача на момент винесення судового наказу, як і відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також до заяви про скасування судового наказу не додано копії документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 квітня 2011 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог вказана заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-1029/2011 р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«15» червня 2011 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 26 травня 2011 року була залишена без руху до 13 червня 2011 року для усунення недоліків: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. При цьому ОСОБА_1 було попереджено, що в разі не усунення цих недоліків їх апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу від 26 травня 2011 року ОСОБА_1 отримав 05 червня 2011 року.

До визначеного строку апелянт зазначені судові витрати не сплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2011 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя C.B. Міщенко
Справа 2-721/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2009р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки чоловік їй зрадив і вона не може його пробачити.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила шлюб розірвати з підстав викладених в позові. Відновлювати стосунки з відповідачем не бажає . Дитина буде проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Позивач не бажає проживати разом з відповідачем, і суд вважає не можливим примусити її зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009року у виконкомі Октябрської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис №7, між ОСОБА_2, 1986року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Калашник), 1987року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, 05 червня 2010року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1323/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору договору довічного утримана, -

28.04.2011

В С Т А Н О В И В:

28.04.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.05.2011 о 17:00.

Причини нерозгляду: клопотання відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-233/11
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим «встановити розмір аліментів з відповідача на її користь на утриання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи з 01 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 10 червня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н-4236/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-77/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ю.М. Горбачов , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з ним і знаходяться повністю на його утриманні.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2н/1519/2952/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2011 року Справа №2-2531/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 2531/ 2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 04 листопада 2011 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г. Смотрицький
Справа № 2-1190/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"14" листопада 2011 р. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Рахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивач ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у 2011 році отримала відмову Рахівської державної нотаріальної контори, у зв'язку із пропуском встановленого законом строку на вчинення дій щодо прийняття спадщини, в позовній заяві, а відтак і в додатках не зазначила доказів, якими це обгрунтовує (постанова про відмову).
Також, позивачкою оплачено судовий збір не вповному обсязі, тобто нею надано квитанцію про оплату судового збору в сумі 94 гривні, в той час як в даній категорії справ сплата судового збору становить 94 грн.10 коп. Отже, позивачці, слід доплатити 10 копійок судового збору.
За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної конторипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали .
У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

"29" вересня 2011 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Аршук Т. М.

при секретарі Кучер Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, що діє за дорученням , ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 242 /11р.

за позовною заявою про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2011р. на 12 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" грудня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради , третя особа: Братська державна нотаріальна кнотора, про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на "13" грудня 2011 р. на 10:00год.

Відповідачу в строк до 13 грудня 2011 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 22Ц-2461/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення суми вартості 2/3 частин квартири в порядку відшкодування шкоди внаслідок невиконання зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування Іллінецької міської ради Вінницької області, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, захист права власності на житло шляхом виселення особи, що самоправно вселилась, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.07.2011р. на 14:00