overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі без балансового відділення № 12 філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

Ухвалою суду від 24 березня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявилась відповідач ОСОБА_1, позов заперечила з підстави, що не. заборгованість по договору кредиту була погашена повністю 01лютого 2011 року.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі без балансового відділення № 12 філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договорі призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа № 2-3864/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Суворовської селищної ради

про

усунення перешкод та встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів та просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні та обслуговуванні стіни дома № 37 по вул.Комсомольській в смт. Суворове, Ізмаїльського р-ну., Одеської області та встановити сервітут для забезпечення вільного доступу позивачів в двір будинку №39 по вул.Комсомольській в смт. Суворове, Ізмаїльського р-ну., Одеської області з можливістю обслуговування та ремонту задньої стіни будинку № 37 по вул.Комсомольській в смт. Суворове, Ізмаїльського р-ну., Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Суворовської селищної ради про усунення перешкод та встановлення сервітуту.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23.11.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 грудня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Верблюзька сільська рада Новгородківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Верблюзька сільська рада Новгородківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 10.30 годину 12.01.2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.01.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2/1517/152/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2011 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1517/153/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, 13.06.2007р. народження, та ОСОБА_2, 09.01.2011р. народження, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 травня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, 13.06.2007р. народження, та ОСОБА_2, 09.01.2011р. народження, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.06.2011 на 14:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

в судове засідання викликати, для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців с.Топали Красноокнянського району, Одеської області ;

витребувати із відділу РАЦС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області актові записи та документи, на підставі яких була здійснена реєстрація народження ОСОБА_1, 13.06.2007р. народження та ОСОБА_2, 09.01.2011р. народження;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1227/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 15:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-457/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2011 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.04.2011 року в судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга подається в термін 5 діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.М. Пензев.
У Х В А Л А

Іменем України

22квітня 2011 року .ОСОБА_1 - Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1,

представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Володимир-Волинський ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Володимир-Волинський про стягнення втрати частини доходу при відшкодуванні шкоди завданої каліцтвом у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 17854, 21 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 . звернулася в суд з зазначеним позовом .

До суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в сумі 249 грн. 96 коп.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 249 грн. 96 коп. без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивачки подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки Лесік ОСОБА_4 ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Володимир-Волинський в частині збільшення позовних вимог в сумі 249 грн. 96 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-277/11
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"27" квітня 2011 р., Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №NKN1GI000000, укладеного з ним 02.11.2007 року, просив ухвалити судове рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі159976 грн. 22 коп. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 64,3 кв.м., який розташований по вул. Зубкова, буд.№82 в м. Новий Буг, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 02.11.2007 року) ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищезазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Новий Буг та стягнути з відповідача судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11.04.2011 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 22 квітня 2011 року, які до цього часу не виконано, тому позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3159/11
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи Одеської товарної біржі

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позивними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу садівничого будинку № 66 в садівничому товаристві №14 в м.Ізмаїлі, Одеської області та визнати право власності на вказаний будинок.

Ухвалою суду від 14.07.2011 р. позовна заява була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки усуненні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 31.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2331/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 07.09.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-3444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-30 год.15 листопада 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 2-4422/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Стандартпро зобовязання повернуто безпідставно набуте майно (грошові кошти)

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2011 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом до , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2660/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.