overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2009/2-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 09 березня 2011 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 Справа № 2-383/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся позивач, який просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селі Скрипиці, по вулиці Городненській, 4, Любомльського району, а саме, на житловий будинок-А-1, прибудову-а, та колодязь питний , згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину «23» березня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року Справа № 2-н-544/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 12 _____04_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-о-206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, яку мотивує тим, що 31 березня 2008 р. померла мати заявника ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації про смерть зроблено актовий запис № 215. Після її смерті ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем першої черги, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 грудня 2008 р. Однак, при видачі свідоцтва про смерть її матері було допущено помилку дати її народження, а саме: замість «23.06.1922 р» вказано «28.06.1922 р».

При зверненні до Коломийської міської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно заявнику було відмовлено, так як неможливо встановити факт родинних стосунків між нею та матір»ю.

Тому, просить встановити факт, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2, 23.06.1992 р., яка померла 31.03.2008 р.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи: Коломийська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без нього. Заяву визнав повністю.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтво про народження ОСОБА_3 від 08 жовтня 1952 р., згідно якого батьками значаться: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідоцтво про одруження від 12 липня 1975 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в результаті чого остання змінила дівоче прізвище на «Кривулич», свідоцтво про народження ОСОБА_7 від 25.06.1922 р., свідоцтво про одруження ОСОБА_8 із ОСОБА_7 від 21 липня 1948 р., свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 07 квітня 2008 р., актовий запис № 215, свідоцтво про право нас спадщину за законом від 23 грудня 2008 р., згідно яких видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка народилася 23 червня 1922 р. та померла 07 квітня 2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка народилася 23 червня 1922 р. та померла 07 квітня 2008 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник
Справа № 2/ 0301/1145/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачам і третій особі, якщо не визнають позов, подати до 09.11.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/571/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/571/11 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-213/11
рядок класифікатора 41
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим виселити відповідача з жилого будинку, що по вул.Гоголя,14 с.Видерта Камінь-Каширського району без надання іншого жилого приміщенння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення

відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 20 хв. 03 червня 2011 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 03 червня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-н-657/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши заяву Житлово експлуатаційної контори № 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року ЖЕК № 10 звернулось до Кіровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача 1518,37 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та судові витрати.

Відповідно до положень ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, який по суті є виконавчим документом.

Предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про право цивільне, а у наказному провадженні явного спору немає.

Судова практика видачі та скасування судових наказів свідчить про те, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Проте, як вбачається з заяви ЖЕК № 10 про видачу судового наказу заявником ставиться питання про стягнення основної суми заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території поза межами строків позовної давності.

Крім того, обґрунтованість та правомірність нарахування зазначеної суми повинно бути предметом дослідження в ході розгляду справи по суті відповідно до загальних принципів та вимог цивільного судочинства, тобто даний спір повинен вирішуватись не у наказному, а у загальному порядку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо предметом розгляду є спір про право, то суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 95, ст.96 ч.1, ст.100 ч.3, ст. 101 ч.2, 293 України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Житлово експлуатаційній конторі № 10 - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

за участю :

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності відповідачки на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями , що знаходиться за адресою с.Бабин вул. Рівненська , 19 Гощанського району Рівненської області з виплатою грошової компенсації.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про затвердження між ними мирової угоди та її умов .

Суд вважає, що подана сторонами мирова угода не суперечить їх інтересам і відповідає вимогам законодавства, а тому може бути затверджена судом .

На підставі викладеного, керуючись ст 175, п. п.3 , 4 ч. 1 ст.205, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно якої:

1. Виплатити ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 13 789 ( тринадцять тисяч сімсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп. , що відповідає 1/6 частки у спільному майні - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Бабин, вул. Рівненська, 19, Гощанського району, Рівненської області;

2. Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Бабин, вул. Рівненська, 19, Гощанського району, Рівненської області;

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Бабин, вул. Рівненська, 19, Гощанського району, Рівненської області ;

4. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_5 827,33 грн. сплаченого державного мита, 120,00 грн. ІТЗ, 1 880,00 грн. вартості проведеної експертизи та 4 000, 00 грн. адвокатських послуг відмовляються.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні закрити, у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди , яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №2-168/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Гураша М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 11 червня 1994 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що складено актовий запис за № 66.

Від шлюбу у них народилася двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникають безпричинні сварки і скандали. Відносини між сторонами погіршилися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 не спростував обставин, на які посилається позивачка, однак вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї.

Суд, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2028/11
УХВАЛА

29.11.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївнарозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про стягнення аліментів на навчання,, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, які відповідно до ст.128 ЦПК України мають право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5