overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3273/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у міському відділі реєстрації цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1142 і видано свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 1 КГ № 2006942.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Державне мито , яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану , судові витрати стягнути з Відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Купянський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 н 709/2011
11.11.2011 м. Купянськ
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 Ільїнічни 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-1362/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання належності майна попередньому власнику та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Комсомольської міської Ради Полтавській області про визнання належності майна попередньому власнику та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Просила встановити факт належності моторолера марки RF 15OS-10A, двигун 275ВО 355, рама LFETCK 7, який купив у ВАТ «Дніпровський агрегатний завод» 21.06.2006 р. згідно довідки-рахунку серії КІВ № 640731 її чоловік ОСОБА_4, який помер 17 грудня 2008 року, та визнати за нею право власності на зазначений моторолер в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з»явились. Надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач надав заяву про заміну неналежного відповідача Комсомольської міської ради на належного - Дмиртівську сільську раду м. Комсомольська Полтавської області, оскільки місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4М є с. Солонці, що відноситься до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача - Комсомольську міську раду Полтавської області на належного відповідача Дмитрівську сільську раду м. Комсомольська Полтавської області, оскільки місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4М є с. Солонці, що відноситься до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, а також залучити в якості співвідповідача управління ДАІ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити по даній справі неналежного відповідача Комсомольську міську раду Полтавської області на належного - Дмитрівську сільську раду м. Комсомольська Полтавської області.

Залучити в якості співвідповідача по даній справі управління ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Вручити відповідачу та співвідповідачу копії позовної заяви з додатками та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом за позовом Кредитної спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості 1822,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпат» звернулося до суду з цим позовом про стягнення суми заборгованості 1822,75 грн. з ОСОБА_2.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачка по справі добровільно сплатила суму боргу.

Отже є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Кредитної спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості 1822,75 грн. без розгляду.

Роз'яснити Кредитній спілці „Сяйво Карпат, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/442/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства „Техкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Техкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-225/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"28" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

11лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09грудня 2011 року №2н/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,102 ЦПК України, -
- заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 832,49грн., 3% річних 11,06грн., суму інфляції 42,58грн., збиток від користування модемом 201,32грн., а всього 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 45 копійок, а також витрати по сплаті судового бору у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя:
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-с-221/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 27 травня 2011 р. видано судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» на користь ОСОБА_1 2739 грн. 86 коп. заборгованості по індексації по заробітній платі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

21.06.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання представник боржника та стягувача не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

При розгляді заяви, судом були вивчені матеріали цивільної справи № 2н-2010/11, а саме довідка № 244 від 13.05.2011 року яка видана ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» - ОСОБА_1 про заборгованість по індексації по заробітній платі в розмірі 2739,86 грн., копія трудової книжки де зазначено що ОСОБА_1 прийняти на посаду головного інженера та звільнений у зв'язку з скороченням з ЖФ ПАТ «АБ «Укоопспілка», які спростовують викладені в заяві про скасування судового наказу підстави для скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по індексації по заробітній платі на користь ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2676/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-2675/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.02.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Каптан Т.В.,

розглянувши позовну заяву Публічно акціонерного товаритсва „Індустріально- Експортний банкв особі Львівського регіонального управління ПАТ „Індекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, матішак ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічно акціонерного товаритсва „Індустріально- Експортний банкв особі Львівського регіонального управління ПАТ „Індекс Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 року на 13 год. приміщенні суду повідомити сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2112/11
Ухвала

Іменем України

"20" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_1 зняті з реєстрації в Ізраїль та не значаться за вказаною адресою.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідачі не проживають на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/2666/11
Справа №2-н-850/11
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПрокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства закритого типу Київське спеціалізоване управління № 521 «Сантехмонтаж» не виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
Справа № 2-2054/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви, предявленої ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме: ч.5 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення позову, а також не додано копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залиши позовну заяву без руху для надання строку позивачеві для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2