АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові ОСОБА_1
Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2011 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Герць», Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання нечинним наказу про поновлення на роботі, визнання рішення суду невиконаним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, скасування постанови Червонозаводського ВДВС м. Харкова та покладання обов»язку виконати судове рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2011 року позивач, в особі свого представника звернувся у суд з позовом, в якому, з урахуванням його уточнень, просив визнати нечинним наказ АТ «Герць» № 54- к від 03.11. 2010 року про поновлення його токарем 7-го розряду з 25.11.2005 року , тобто з дати ухвалення рішення суду, з заробітною платою згідно штатного розпису АТ «Герць». Визнати невиконаним рішення Червонозаводського районного суду від 25 листопада 2005 року про поновлення його токарем 7-го розряду з вини АТ «Герць». Стягнути з АТ «Герць» на його користь ,на підставі ст. 235 КЗпП України, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19 вересня 2003 року по 31 травня 2011 року в розмірі 76 543, 53 грн. Стягнути з АТ «Герць» на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та визнати автоперевізника ТОВ «Гортранс», де директором ОСОБА_5 правонаступником АТ «Герць». Скасувати постанову ВДВС від 15.12. 2010 року про повернення виконавчого листа № 2/8-130 стягувачу за п.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання рішення Червонозаводського районного суду від 25 листопада 2005 року про поновлення його на роботі та зобов»язати ВДВС виконати рішення Червонозаводського районного суду від 25.11.2005 року про поновлення його на посаді токаря 7-го розряду та рішення цього ж суду від 25.12.2009 року про зобов»язання ВДВС виконати рішення суду від 25.11.2005 року.

Свої вимоги обгруннтовує тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2005 року він був поновлений на роботі в АО «Герць» токарем 7-го розряду .Додатковим рішенням цього ж суду від 14.02.2006 року вказане рішення суду було доповнено та зазначено, що він поновлений на роботі в АО «Герць» токарем 7-го розряду з заробітною платою 550 грн. та допущено негайне виконання рішення суду , а ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2006 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова було змінено та ухвалено про поновлення його на роботі 7-го розряду з заробітною платою згідно штатного розпису АТ «Герць» .

Позивач зазначає на те, що вказане рішення суду не виконано та незважаючи на визнання недійсними у судовому порядку наказів відповідача про поновлення його на роботі ,03 листопада 2010 року він видав наказ № 54-к про поновлення його на роботі з 25 листопада 2005 року. Позивач зазначає, що про існування зазначеного наказу йому стало відомо 06 грудня 2010 року з листа державного виконавця, яким було призначено проведення виконавчих дій на 13 грудня 2010 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/8-130, виданого судом 30 травня 2006 року.

Позивач також зазначає, що 13 грудня 2010 року рішення суду виконано не було, оскільки наказ про поновлення його на роботі видано не з дати незаконного звільнення , 19 вересня 2003 року, а з дати ухвалення судового рішення .Як на підставу невиконання рішення суду позивач також зазначає на те, що директор АТ «Герць» був відсутнім при проведенні виконавчих дій, не склав акт про фактичне допущення його до роботи, не надав йому для ознайомлення штатний розпис АТ «Герць» із зазначенням заробітної плати токаря 7-го розряду відповідно до ст. 11 Закону України «Про оплату праці», з урахуванням кваліфікаційного співвідношення, не ознайомив його з умовами праці, накази №№ 54-к, 55 к, 75 не зареєстровані в журналі реєстрації наказів АТ «Герць» належним чином, а журнал не був наданий йому для ознайомлення. Позивач також зазначає на те, що вказані порушення давали йому право не підписувати зазначені накази, вважаючи їх ксерокопіями та не надавати трудову книжку.

Як на підставу своїх вимог щодо скасування постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 15 грудня 2010 року про повернення виконавчого та зобов»язання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ виконати судове рішення ,позивач зазначає на те, що 13 грудня 2010 року державний виконавець Пронін І.О. склав акт, який не відповідає дійсним обставинам , а саме : в акті не зазначено ,що директор АТ «Герць » був відсутнім при проведенні виконавчих дій і не склав акт про допущення його до роботи, а виконавчі дії було зведено до його примушення підписати незаконні накази № 54 К від 03 листопада 2010 року та № 55-к від 04 листопада 2010 року. Позивач також вказує на те,що державний виконавець Пронін І.О. безпідставно виніс оскаржувану ним постанову, а також зазначає на те, що зазначені виконавчі дії було проведено неправомірно, при закінченому 01 вересня 2009 року виконавчому провадженні, під час судового оскарження постанови ВДВС від 01 вересня 2009 року.

Як на підставу стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 19 вересня 2003 року по 31 травня 2011 року в сумі 76543, 53 грн. позивач зазначає на те, що рішення суду про поновлення його на роботі не виконано з вини відповідача та він цей час знаходиться у вимушеному прогулі.

Як на підставу відшкодування моральної шкоди, розмір якої позивач визначає у 5000 грн., він зазначає на душевні страждання, спричиненні відповідачем, який на протязі тривалого часу не виконує рішення суду про поновлення на роботі та змушує його захищати своє порушене право на негайне виконання рішення суду, звертатись до різних інстанцій ,що негативно вплинуло на його репутацію і стан здоров»я ( а.с.1-3,47-50, 118-121,129-132).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2011 року ,за клопотання представника відповідача, до участі у справі залучено належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Герць»( а.с.218-219)

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник підтримували позовні вимоги з зазначених підстав.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності позивача та його представника відповідно до поданої ними заяви ( а.с.211)

Відповідач, в особі свого представника, в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що 03 листопада 2010 року було видано наказ № 54- К про поновлення позивача на роботі на посаді токаря 7-го розряду з 25 листопада 2005 року з заробітною платою згідно штатного розпису і в той же день ОСОБА_3 внесено до табелю використання робочого часу та оскільки в зазначеному наказі була допущена описка, 04 листопада 2010 року було видано наказ № 55- к про внесення змін до наказу № 53 -К щодо дати поновлення позивача на роботі з 19 вересня 2003 року , про що було повідомлено державну виконавчу службу та ОСОБА_3. Представник відповідач зазначала,що 03 листопада 2010 року на адресу позивача було направлено лист, яким повідомлено про винесення наказу та запропоновано прибути на роботу та надати трудову книжку, Вказане повідомлення повернулось без вручення і 14 грудня 2010 року, позивачу було повторно направлено пропозиція з»явитись на роботу, але поштове відправлення повернуте не врученим.

13 грудня 2010 року у приміщення АТ «Герць» державний виконавець Пронін І.О. оголосив позивачу накази №№ 54-К та 55-К, але ОСОБА_3 відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з зазначеними наказами та надати трудову книжку для внесення відповідних записів, про що було складено акт. Представник відповідача також зазначала на те,що позивач і на теперішній час не позбавлений можливості надати трудову книжку для внесення запису про виконання судового рішення та приступити до роботи.

Представник відповідача вважала, що рішення суду виконано належним чином і підстави для скасування постанови державного виконавця та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відсутні та просила до виниклих правовідносин застосувати строки позовної давності.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ проти позову заперечував, посилаючись на обгрунтоване повернення позивачу виконавчого листа на підставі ч.4 ст. 40 Закону України про виконавче провадження. Представник відповідача при цьому пояснив, що позивач своєю відмовою поставити підпис про ознайомлення його з наказами про поновлення на роботі №№ 54К та 55К , відмовою надати трудову книжку ,перешкоджав проведенню виконавчих дій щодо виконання судового рішення про поновлення його на роботі та міг був допущений до роботи після внесення відповідного запису до трудової книжки та просив до вимог позивача щодо скасування постанови державного виконавця строки позовної давності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 липня 2011 року позовні вимоги позивача ,задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4000 грн. У задоволенні позову в іншій частині, відмовлено( а.с.222-229).

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2011 року , у задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення-відмовлено . З ТОВ «Герць» на рахунок держави стягнуто судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.( а.с.258-260).

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями суду першої інстанції позивач, в особі свого представника, подав на вказані судові рішення апеляційні скарги .

В апеляційній скарзі на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 липня 2011 року позивач просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог та визнати нечинним наказ АТ «Герць» № 54 к від 03.11. 2010 року про поновлення його токарем 7-го розряду з 25.11.2005 року дати ухвалення рішення суду ,з заробітною платою згідно штатного розпису АТ «Герць». Визнати невиконаним рішення Червонозаводського районного суду від 25 листопада 2005 року про поновлення ОСОБА_3 токарем 7-го розряду з вини АТ «Герць». Стягнути з АТ «Герць» на користь ОСОБА_3 на підставі ст. 235 КЗпП Укераїни середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19 вересня 2003 року по 31 травня 2011 року в розмірі 76543, 53 грн. Стягнути з АТ «Герць» на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та визнати авто перевізника ТОВ «Гортранс» де директором ОСОБА_5 правонаступником АТ «Герць». Скасувати постанову ВДВС від 15.12. 2010 року про повернення виконавчого листа № 2/8-130 стягувачу за п.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання рішення Червонозаводського районного суду від 25 листопада 2005 року про поновлення його на роботі та зобов»язати ВДВС виконати рішення Червонозаводського районного суду від 25.11.2005 року про поновлення його на посаді токаря 7-го розряду та рішення цього ж суду від 25.12.2009 року про зобов»язання ВДВС виконати рішення суду від 25.11.2005 року. Визнати атоперевізника ТОВ «Герць», де директором ОСОБА_5 правонаступником АТ «Герць» , яке припинило своє існування як юридична особа.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Позивач зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд допустив протиріччя, вказавши про часткове виконання рішення суду щодо поновлення його на роботі та не зазначив які норми Закону передбачають часткове поновлення на роботі звільненого працівника за рішенням суду. Позивач також зазначає,що при ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог ,визнавши чинним наказ відповідача № 55- К,хоча таких вимог він не заявляв та не навів доказів допущення помилки в дані поновлення його на роботі за наказом № 54- К. Позивач також зазначає на те,що при правильному встановленні судом першої інстанції того факту,що відповідач тривалий час не виконав рішення суду про поновлення його на роботі вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення с відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України та вважає , що визначені в ст. 236 КЗпП України підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, не позбавляють його права на вимогу щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України.

Позивач також зазначає,що суд першої інстанції необгрунтовано знизив розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 4000 грн. та при визначенні такого розміру не врахував тривалість порушень його прав з боку відповідача.

Позивач також зазначає на інші порушення , допущені судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м .Харкова від 02 серпня 2011 року, позивач, в особі свого представника просить його скасувати та ухвалити нове рішення , яким визнати ТОВ «Герць» правонаступником АТ «Герць» та стороною виконавчого провадження. Зобов»язати ТОВ «Герць» та ВДВС виконати рішення суду від 25 листопада 2005 року про поновлення його на роботі в ТОВ «Герць» токарем 7-го розряду з заробітною платою згідно штатного розпису ТОВ «Герць» в повному обсязі. Вважати не пропущеним з неповажних причин строк на подання позовних вимог до ВДВС про скасування постанови від 15.12.10 року та визнати відсутність в ТОВ «Герць» посади токаря 7-го розряду без якої неможливо виконати рішення суду про поновлення на роботі токарем 7-го розряду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ці вимоги були предметом судового розгляду , а тому суд необґрунтовано відмовив в задоволенні його заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу ,судова колегія приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо визнання невиконаним рішення Червонозаводського районного суду від 25 листопада 2005 року про поновлення його токарем 7-го розряду, з вини АТ «Герць»; скасування постанови ВДВС від 15.12. 2010 року про повернення виконавчого листа № 2/8-130 стягувачу за п.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання рішення Червонозаводського районного суду від 25 листопада 2005 року про поновлення його на роботі ; зобов»язання ВДВС виконати рішення Червонозаводського районного суду від 25.11.2005 року про поновлення його на посаді токаря 7-го розряду та рішення цього ж суду від 25.12.2009 року про зобов»язання ВДВС виконати рішення суду від 25.11.2005 року, суд виходив з доведеності факту перешкоджання позивачем провадженню виконавчих дій по поновленню його на роботі.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами цей факт не заперечується, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2005 року ОСОБА_3 поновлено на посаді токаря 7-го розряду АТ «Герць». Додатковим рішенням цього ж суду від 14 лютого 2006 року , його поновлено на роботі в АТ «Герць» токарем 7-го розряду із заробітною платою 550 грн., рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2006 року,додаткове рішення було змінено та позивача поновлено на роботі в АТ «Герць » токарем 7 розряду із заробітною платою згідно штатного розпису, та незаконне звільнення позивача відбулось 19 вересня 2003 року.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами , що на виконанні у відділі державної виконавчої служби вказане рішення суду знаходиться з 30 травня 2006 року ( виконавчий лист № 2/8-130).

01 вересня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення вказаного вище виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2009 року, а 30 січня 2010 року виконавче провадження відновлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2009 року, зазначена ухвала суду першої інстанції від 26 листопада 2009 року скасована, справу направлено на новий розгляд. 15 червня 2010 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби було скасовано постанову державного виконавця від 30 січня 2010 року про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 29 вересня 2010 року , постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована. А 30 вересня 2010 року державною виконавчою службою на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Судом також встановлено ,що постановою начальника відділу державної виконавчої служби від 03 листопада 2010 року, було скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 01 вересня 2009 року та в цей же день відновлено виконавче провадження та до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено лист про повернення зазначеного вище виконавчого листа для подальшого його виконання та 04 листопада 2011 року відділом державної виконавчої служби до апеляційного суду Харківської області ,надіслана заява про залишення апеляційної скарги без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2010 року ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2010 року, залишена без змін.

Постанова начальника відділу державної виконавчої служби від 03 листопада 2010 року про скасування постанови про закриття провадження у справі від 01 вересня 2009 року та відновлення виконавчого провадження ніким не скасовані та є чинними.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги посилання позивача , на незаконність проведення державним виконавцем виконавчих дій 13 листопада 2010 року.

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та позивачем цей факт не спростовано ,що 03 листопада 2010 року відповідачем АТ «Герць», правонаступником якого ТОВ «Герць» видано наказ № 54 К , яким позивача було поновлено на роботі на посаді токаря 7 розряду з 25 листопада 2005 року з заробітною платою згідно штатного розпису. А 04 листопада 2010 року АТ «Герць», у зв»язку з допущеною помилкою у даті поновлення на роботі, видано наказ № 55-К, згідно до якого було внесено зміни в наказ № 54 від 03 листопада 2010 року та позивача поновлено на роботі на посаді токаря 7-го розряду з 19 вересня 2003 року з заробітною платою згідно штатного розпису та зазначені накази були зареєстровані у книзі реєстрації наказів, та вказаний журнал був оглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

01 грудня 2011 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було направлено лист про проведення 13 грудня 2010 року виконавчих дій по поновленню ОСОБА_3 на роботі.

В ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження », у її редакції, яка діяла на час проведення виконавчих дій передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважаться завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов»язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Згідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України № 205/06-187-07 від 07 серпня 2007 року «Щодо порядку поновлення працівників на роботі та звільнення працівника за власним бажанням», питання пов»язане з поновленням на роботі вирішується відповідно до рішення суду, видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення № 58 від 29.07.1993 року, тобто поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, відповідно до цього рішення, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом недійсним.

Таким чином, фактичному допущенню працівника до роботи повинні передувати наказ про поновлення його на роботі та надання ним трудової книжки для внесення відповідного запису.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами та цей факт не позивачем не спростовано, що в ході проведення виконавчих дій 13 грудня 2010 року державним виконавцем Проніним І.О. було здійснено вихід за місцем знаходження Боржника АТ «Герць» за адресою : м.Харків, пров. Івана Дубового 3, де у присутності заступника директора АТ «Герць» ОСОБА_6, юрисконсульта АТ «Герць » ОСОБА_7 , позивача та його представника ОСОБА_4 , представниками АТ «Герць» були надані позивачу накази № 54 К від 03 листопада 2010 року та № 55-К від 04 листопада 2010 року, які були зачитані у голос, а також надані ОСОБА_3 для ознайомлення, однак від підпису про ознайомлення з зазначеними наказами та надання трудової книжки , ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи це тим, що йому не надано штатний розпис, про що державним виконавцем було складено акт, від підпису в якому позивач та його представник відмовились.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтвердив факт відмови від підписання вказаних наказів та надання трудової книжки, мотивуючи це тим, що АТ «Герць» не надав йому журналу наказів та не підписав їх вважаючи оголошені йому накази копіями , а також тим, що відповідач не надав йому штатний розпис.

Оцінюючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що такі дії позивача є фактичною перешкодою у вчинення державним виконавцем дій по поновленню його на роботі та щодо обґрунтованості повернення державним виконавцем 15 грудня 2010 року позивачу виконавчого листа на підставі.4 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка діяла на час виконання судового рішення.

Суд першої інстанції також обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання не чинним наказу № 54-К від 03 листопада 2010 року, оскільки до вказаного наказу АТ «Герць» ,наказом № 55-К від 04 листопада 2010 року були внесені зміни щодо дати, з якої позивач поновлюється на роботі.

Суд першої інстанції також обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог щодо покладення обов»язку АТ «Герць» , належним чином виконати рішення суду про поновлення його на роботі, оскільки ст. 14 ЦПК України такий обов»язок вже покладений на АТ «Герць» , правонаступником якого є ТОВ «Герць» та видання наказу про поновлення позивача на роботі, не звільняє його від обов»язку виконати рішення суду в повному обсязі, тобто внести запис до його трудової книжки та допустити його до роботи.

Суд також, обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог щодо покладення обов»язку на державну виконавчу службу належним чином виконати рішення суду про поновлення його на роботі, оскільки у зв»язку з поверненням державною виконавчою службою позивачу вказаного вище виконавчого листа, виконавчий лист № 2/8-130 на виконанні в державній виконавчий службі , відсутній.

Зазначені вище обставини також свідчать про те, що рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2010 року не виконано не з вини АТ «Герць», а у зв»язку з перешкодою позивачем у його виконанні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог і в цій частині.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Герць » середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виниклі між сторонами правовідносини стосуються не поновлення позивача на роботі , а виконання рішення суду щодо поновлення його на роботі, а тому до вказаних правовідносин не застосовується зазначена вище норма КЗпП України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі , вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача в частині відшкодування позивачу ТОВ «Герць» моральної ( немайнової) шкоди в розмірі 4000 грн., суд першої інстанції виходив з наявності такої шкоди у зв»язку з тривалим невиконання рішення суду так душевних стражданнях яких ОСОБА_3, який зазнав , оскільки будучи людиною похилого віку, був вимушений захищати на протязі тривалого часу свої права .

Судова колегія також погоджується з таким висновком суду та не вбачає підстав для збільшення розміру такої шкоди.

Доводи, викладені позивачем , в особі його представника, в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягуючи додатковим рішення суду від 02 серпня 2011 року з ТОВ «Герць» на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., суд першої інстанції виходив з того,що вимоги про визнання ТОВ «Герць » законним правонаступником АТ «Герць», визнання відсутності в АТ «Герць» посади токаря 7-го розряд, не були предметом розгляду судом першої інстанції, а всі інші вимоги були судом розглянуть в їх задоволенні позивачу було відмовлено.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ч.1 ст. 220 ЦПК України .

Доводи, викладені позивачем, в особі свого представника, в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування додаткового рішення у справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про залишення додаткового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 303, 308, 313,315,317,319,218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

апеляційні скарги ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2011 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2011 року , відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 липня 2011 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили с моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: підпис

Судді : підписи