overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4015/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 27.01.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-132/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянула позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-132/2011 р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 01.04.2011 року в 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2011 року предявити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-834/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростишеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.08.2011 року провадження у вказаній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове представник позивач не зявився, на адресу суду направив заяву, просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Клопотань з приводу витребування документів, виклику свідків від учасників процесу не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.10.2011 року в залі судових засідань № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

05 жовтня 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4446/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на частину житлового будинку, покладення обовязку внесення змін до державного реєстру, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права власності на частини жилого будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на частину житлового будинку, покладення обовязку внесення змін до державного реєстру, зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права власності на частини жилого будинку

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2011 року о 12:00, год.

Відповідачу в строк до 19.05.2011 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
№ справи2-н-1773/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-н-576/11
Провадження № 2-н/1323/4585/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-756/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09:30 13.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-2375/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2011 Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності.

ОСОБА_4 заперечує проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив призначити по справі оціночну експертизу.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача частково заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення оціночної експертизи, оскільки вирішуючи питання про припинення права власності на 1/2 частину квартири, необхідно зясувати вартість даної частки для подальшої компенсації її вартості стороні чиє право власності буде припинено, а для вирішення даного питання, яке має істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі оціночну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 на момент проведення експертизи?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-271/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар*яни Іванівни про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар*яни Іванівни про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.03.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" лютого 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 14.02.2011 о 13:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-1150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника приватного нотаріуса ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 2-127/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- Перечинська міська рада про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 463355 від 27 лютого 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Перечинського району звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- Перечинська міська рада про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності серії ЯЕ № 463355 від 27 лютого 2009 року на земельну ділянку площею 0,7471 га.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як, до такої не додано доказів, що підтверджують обставини викладені в позові, а саме те, що кримінальна справа № 6300711 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, знаходиться у провадженні суду та не вказано в чиїх інтересах заявлено позов.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Перечинського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- Перечинська міська рада про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 463355 від 27 лютого 2009 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28.10.2011 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2135/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається із змісту заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь