overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2011 на 08:30 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
№ 2-8104/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

01грудня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Загоровської ірини ОСОБА_2 до Нсабімани

ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 20. 12. 2011 року на 14-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 31 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/84/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ВАТ "Державний ощадний банк України" філії- Красноокнянського Відділення №2830 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 12 356,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк України" філія-Красноокнянське відділення №2830 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 12 356,23 грн. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філії- Красноокнянського Відділення №2830 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 12 356,23 грн..

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.03.2011 року о 12:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1201/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2/1517/256/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 року о 17:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-28/11 року
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

25 серпня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в листопаді 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму, що знаходиться за межами України на заробітках, позов не визнає. Та надіслав доручення яким уповноважує представника ОСОБА_3, представляти його інтереси в суді.

Позивачка заявила клопотання про призначення судово - генетичної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року по справі було призначено повторну судово генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

14 липня 2011 року до суду надійшов висновок експерта № 138 Київського міського бюро СМЕ.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 10 годин 02 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 2-1029/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про визнання факту сумісного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання факту сумісного проживання,визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання права власності .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про визнання факту сумісного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2011 р. на 09 годину 30 хвилин в кабінеті № 1 Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко
Справа № 2-536/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради, третя особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.06.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.06.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-745/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року М.Кіровоград

КІровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Кульчицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014-09.5-81420 від 26.12.2007року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору №014-09.5-81420 від 26.12.2007року - таким, що укладений в національній валюті України та зобов`язання ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» здійснити перерахунок по кредиту та нарахованих відсотках в національній валюті України - гривні.

Присутні сторони по справі не заперечували проти прийняття зустрічного позову та його об`єднання з первісним позовом.

Згідно, ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вказаних підстав, клопотання підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданого ОСОБА_1 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним, визнання укладення кредитного договору №014-09.5-81420 від 26.12.2007року - таким, що укладений в національній валюті України та зобов`язання ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» здійснити перерахунок по кредиту та нарахованих відсотках в національній валюті України - гривні, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №014-09.5-81420 від 26.12.2007року Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-6206/11
У Х В А Л А

22липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту.

Керуючись ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду на 05жовтня 2011 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2н-1362/11
У Х В А Л А

07липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-1/11р.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

народних засідателів Перової О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі Козаченко Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

В ході розгляду справи зацікавленою особою ОСОБА_3 заявлено відвід всьому складу суду в звязку з тим, що суд упереджено відноситься до розгляду даної справи.

Зацікавлені особи просили відмовити в задоволенні відводу, оскільки заява ОСОБА_3 є безпідставною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд більшістю голосів вирішив відмовити в задоволенні відводу.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженності.

Наведені зацікавленою особою підстави відводу не свідчать про упередженість суду. Ним не надано конкретних фактів, які мали бути підтверджені конкретними доказами і свідчили б про зацікавленість суду в результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20-22 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною відмовити.

Суддя: Н.В.Чернякова

Народні засідателі: О.Ю. Перова

ОСОБА_1
Справа № 2-137/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі - Гура Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

вирішив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий:ОСОБА_4.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-488/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1858 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 150, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-288/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 серпня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ВДВС Маневицького РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії.

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року Справа № 2-869/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПарфенюкВ.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 25 жовтня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3