АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2142/11 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа-сектор у справах громадянства ,міграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області,служба у справах дітей Карлівської районної держадміністрації про розірвання договору найму та примусове виселення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Карлівського районного суду від 16 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір найму житлового приміщення ,який укладено 25.10.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виселено ОСОБА_2 із житлового будинку ,що розташований в м.Карліка вул.Гоголя 16,

Сектор у справах громадянства .міграції та реєстрації фізичних осіб Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в будинку №16 по вул Гоголя в м. Карлівка.

На рішення суду апеляційну скарги подав ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що позивачці ОСОБА_3 на праві власності належить будинок № 16 по вул. Гоголя в м. Карлівці згідно договору купівлі- продажу від 02.07.2005 року.

25 жовтня 2005 року між ОСОБА_3»ю Володимирівною та ОСОБА_2 було укладено договір найму житлового приміщення ,а саме будинку № 16 по вул. Гоголя в м. Карлівка на невизначений строк. Відповідач вселився до будинку і був зареєстрований .

4 січня 2011 року позивачка направила , а 8 січня 2011 року ОСОБА_2 отримав лист- вимогу про звільнення приміщення та виселення.

Згідно п.З ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення .укладений на невизначений строк може бути розірвано за вимогою наймодавця , якщо жиле приміщення ,займане наймачем необхідне для проживання йому та членам його сім»ї У цьому випадку власник будинку повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці.

Стаття 825 п.З ЦК України передбачає.що договір найму будинку може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім»ї.

Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

Позовна заява ОСОБА_3подана до суду 18 лютого 2011 року .а попередження відповідачу про виселення з будинку та звільнення було вручено відповідачу 8 січня 2011 року .тобто позовна заява про виселення була подана до суду через 1 місяць 10 днів після вручення ОСОБА_2 попередження про виселення.

В п. 1 ст.5 та п. 1 статті 203 ЦК України зазначено , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. В даному випадку повинні бути застосовані норми ЦК України про строки попередження про виселення , оскільки ця норма має імперативний характер і не підлягає зміні за договоренністю сторін.

Особа має право на звернення до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення ,невизнання або осорювання (ст15 ЦК України) . На час подачі позовної заяви ОСОБА_3 її права не були порушені .оскільки не закінчився строк попередження про виселення.

В позовній заяві ОСОБА_3 вказала ,що вона має бажання сама проживати в даному будинку і посилалась на ст. 186 ЖК України . однако в матеріалах справи відсутні будь-які докази того .що дане приміщення позивачці необхідне для проживання їй або членам її сім»ОСОБА_5 позивачка зареєстрована і проживає за іншою адресою, житлом забезпечена.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав ,що позивачка має намір здати в найом будинок іншим людям .Позивачка ці доводи ОСОБА_6 - не спростувала.

За таких обставин ,рішення місцевого суду підлягає скасуваннню з

ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п.4 ст. 309,ст.316 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Карлівського районного суду від 16 травня 2011 року скасувати,ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та виселення.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_7