overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Башарівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" липня 2011 р. суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дітей, даних про батька дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дітей, даних про батька дітей. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, місцезнаходження третьої особи м. Чернігів.

Із наведеного вбачається, що дана справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дітей, даних про батька дітей повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа №22ц-510 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Новотроїцький районний відділ Херсонської регіональної філії центру ДЗК про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Вішва Ананда»на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 16 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 р. справа № 2/0312/915/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 вересня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/915/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 06.10.2011 о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 жовтня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Дата документу 07.12.2011 Справа № 2-о-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до УПСЗН в Ленінському районі м. Запоріжжя про встановленні факту спільного проживання з донькою та її перебування на утриманні, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановленні факту спільного проживання з донькою та її перебування на утриманні.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка від розгляду її заяви відмовилася, про що звернулася до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 до УПСЗН в Ленінському районі м. Запоріжжя про встановленні факту спільного проживання з донькою та її перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 1718/2-1522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 15 березня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3, яка дії в інтересах комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», про поновлення строку апеляційного оскарження

ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року

у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживача, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка дії в інтересах комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка дії в інтересах комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1705/11
Номер провадження 2/1109/71/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі Мосійчук А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить провести поділ майна подружжя, а саме : транспортні засоби JAC HFC 1020K синього кольору д.н. НОМЕР_1 року випуску, CHEVROLET AVEO TC58U синього кольору д.н. НОМЕР_2 року випуску.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для визначення вартості даних транспортних засобів.

Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144, 150 ЦПК України, суд,-Ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз в м. Кіровограді,, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість транспортного засобу JAC HFC 1020K синього кольору д.н. В НОМЕР_3 року випуску.

2. Визначити ринкову вартість транспортного засобу CHEVROLET AVEO TC58U синього кольору д.н. НОМЕР_2 року випуску.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 . Зобов`язати Березовського ОСОБА_3 надати транспортні засоби для огляду експерту. Експертизу провести в присутності сторін. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.10.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2011 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з даним рішення, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 подавши 04.10.2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім 30.08.2011 року в судовому засіданні при проголошенні судового рішення.

Згідно штампу на апеляційній скарзі - Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області останню отримав 04.10.2011 року. Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2011 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : А.І.Дорош
Справа № 2-1919/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Марфін Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1919/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:30 годин 12.04.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-н-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 10 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального житлового підприємства № 10 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 10 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-4773/11

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2/ 0301/ 1004/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачці, якщо не визнає позов, подати до 11.10.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 р. Справа № 2-н-232/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю Р, розглянувши заяву Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки м. Коломия, вул. Новоміська, 12, Івано-Франківської області, стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
в розмірі 915,48 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю Р
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.