overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3126/11 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Категорія 48 21.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту її описової та мотивувальної частин та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 05 серпня 1988 року.

28 грудня 2010 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду (а.с.99), що є його правом відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2010 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Справа №2-2383/11

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2011 р. позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково.

В мотивувальній та резулятивній частині рішення допущено арифметичні помилки: вказано по кредиту в розмірі 21772,60 доларів США, що еквівалентно 173586,40 грн.- замість по кредиту в розмірі 18322,60 доларів США, що еквівалентно 146078,76 грн., а всього на загальну суму 176753,03 грн.- замість 148745,39 грн., заборгованість в сумі 149242,86 грн.- замість 149245,39 грн., заборгованість в сумі 186757,07 доларів США, що еквівалентно 148747,22 грн.- замість заборгованість в сумі 18657,07 доларів США, що еквівалентно 148745,39 грн.та а всього 149247,22 грн.- замість 149245,39 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в рішенні суду необхідно виправити арифметичні помилки, які були допущені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити арифметичні помилки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2011 р. позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В мотивувальній частині рішення вважати вірним, в абзацах сьомому, що заборгованість перед позивачем становить по кредиту в розмірі 18322,60 доларів США, що еквівалентно 146078,76 грн., заборгованість по штрафним санкціям (пеня) в розмірі 334,47 доларів США, що еквівалентно 2666,63 грн., неустойка в розмірі 500 грн., а всього на загальну суму 148745,39 грн.та десятому заборгованість в сумі 149245,39 грн..

В резулятивній частині рішення вважати вірними суми, що підлягають стягненню заборгованість в сумі 18657,07 доларів США, що еквівалентно 148745,39 грн., а також 500 грн. неустойки, а всього 149245,39 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя : В.Г.Смотрицький
28.11.2011 Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-816/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

07 грудня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-п-4/11
Номер провадження 2-п/1503/1920/11
У Х В А Л А

22.09.2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішешія Балтського районного суду Одеської області від 30.05.2011,

В СТАНОВИВ:

Директор Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», посилаючись на те, що підприємство не було належним чином повідомлено про час, місце і дату розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, просить переглянути і скасувати заочне рішення Балтського районного суду 30.05.2011.

Вивчивши матеріали прави, суд дійшов виснрвку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання Директора ПСП «Перемога» про те що він не знав про час розгляду справи не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі належним чином був сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, а саме, 13.05.2011., та 24.05.2011.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача про несвоєчасне неналежне інформування про час, місце і дату розгляду цивільної справи є некоректним.

З огляду на зазначене, керуючись ст.. ст.. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочфрго рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.05.2011 - залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права оскаржити заочне рішення в загальному порядку. встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою КЗ «Львівська Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

заявники звернулись до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

На адресу суду 13.04.2011 року надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КЗ «Львівська Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оксаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-0-6/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

"08" лютого 2011 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 р. звернулася в суд із заявою надати право їй на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона не досягла 17-и річного віку, батьки не заперечують щодо її одруження, вона є вагітною терміном 30 тижнів, що стверджується довідкою Міжгірської ЦРЛ від 21.12.2010 року, та батьком майбутньої дитини є ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала, просить задовольнити подану заяву.

Заінтересовані особи не заперечують щодо поданої заяви.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 досягла 16 р. 9 міс. Її фізичний розвиток не перешкоджає укладенню шлюбу. Батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідні на одруження дочки з повнолітнім ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що давно зустрічається з ним, вагітна, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_5, який не заперечує цього, розуміє значення сім'ї та наслідки укладення шлюбу, про що подав заяву.

Отже , є підстави застосувати ст. 23 ч.2 СК України.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Лісковець, 27, Міжгірського району на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Новоселиця, 270 Міжгірського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №22-ц-4558/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування акту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 17.10.2011, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 17.11.2011.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/580/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

25 жовтня 2011 року комунальне підприємства Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/580/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-п-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2010 року по цивільній справі № 2-3735/2010,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду від 15.10.2010 року по цивільній справі № 2-3735/2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не зазначено своє місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, що заявником не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2010 року по цивільній справі № 2-3735/2010 залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 22 лютого 2011 року.

Роз»яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/855/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2011 р. справа № 2/0312/629/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 30 серпня 2011 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 09 вересня 2011 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12.09.2011 о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-712/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

08.04.2011року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 18.04.2011 року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.4 ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити справу до судового розгляду на 29.04.2011 рік о 08.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 28.04.2011 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-2904/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради. Фонду комунального майна м. Херсона про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до Херсонської міської ради. Фонду комунального майна м. Херсона, у якому просить визнати протиправною відмову Херсонської міської ради щодо проведення приватизації квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати провести приватизацію зазначеної квартири та видати свідоцтво про право власності.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради. Фонду комунального майна м. Херсона про спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09.08.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 Справа № 2-271/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 21 квітня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2006/11
УХВАЛА

"31" січня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Приватне Акціонерне товариство "МСТ Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне Акціонерне товариство "МСТ Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22.03.2011 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-404/11
Ухвала

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч