overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м.Тетіїв цивільна справа №2-Н-27/11
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа», боржник- Колесник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І.Лісовенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до неї документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»«_______________»2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»«_______________»2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-н-2072/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-1040/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 04 жовтня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання колишнього співласника квартири таким, що втратив право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання колишнього співласника квартири таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання колишнього співласника квартири таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.08.2011 о 16:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-н-549/2011
УХВАЛА

24 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2011 року представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було встановлено, що згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 на території м.Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованою не значиться в звязку зі смертю.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України, зокрема п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити правонаступництво після смерті ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2/0310/309/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Інвестиційний банк" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

23.08.2011 року у суд надішла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Інвестиційний банк", яка просить визнати незаконним звільнення її з роботи та поновити на посаді касира відділення № 22 ПАТ "Перший Інвестицйний банк".

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Дорошу П.І.

У зв'язку із його хворобою, згідно рішення зборів суддів від 20.09.2011 року, відбувся перерозподіл усіх справ під головуванням судді Дороша П.І.

Згідно копмютерної системи "ДЗС" , 20.09.2011 року дана справа розподілена мені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з ч.5, п.п. 4-5 ч. 5 ст. 122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце попереднього судового засідання, якщо його проведення є необхідним, пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Інвестиційний банк" про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину "3" жовтня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу -і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області М.І. Пешков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2665/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
02.02.2011 Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-211/2011 за позовом ВАТ Черкасиобленерго в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв.

15 лютого 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-2983/11
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2011 року о 10-05 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 22-ц-2638/2011 Провадження № 22-ц/2590/1822/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2 в інтересах позивача у справі - ОСОБА_1 (а.с. 30 - 32). Проте до апеляційної скарги всупереч вимог ч.4 ст.295 ЦПК України не була додана довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 і така довіреність відсутня в матеріалах справи. Натомість в матеріалах справи наявна довіреність видана ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 (а.с.34).

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

П.З ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга від імені позивача у справі Бобок М:Т. подана ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ч.4 ст.295, ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-32/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням ст..96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі пяти днів лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції , треті особи відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, служба у справах сім»ї та молоді Білоцерківської райдержадміністрації, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що під час виконання рішення суду було накладено арешт на житловий будинок, в якому зареєстровані та проживають її малолітні діти, а тому просить виключити з опису та звільнити з-під арешту будинок та земельну ділянку в м.Біла Церква по вул. Осипенка,80-а, так як названим порушуються права малолітніх дітей.

В судове засідання повторно не з"явилась позивач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 169,207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції , треті особи відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, служба у справах сім»ї та молоді Білоцерківської райдержадміністрації, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-410/11
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2011 року

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

при секретарі Томко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 2-992/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 23 травня 2011 року на 08-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-«о»-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання об 08.15 год. 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2