overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-841/2011
УХВАЛА

10 травня 2011 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2011 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119- 120 ЦПК України, то ухвалою від 20 квітня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків з наданням строку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали суду позивач отримав 26 квітня 2011 року, але недоліки, зазначені в ухвалі, так і не усунуті, а саме:

Так, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в позовній заяві не зазначені умови та підстави нарахування комісії, пені, а також різних видів штрафів, тому вимога про їх стягнення позивачем необгрунтована.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену у позовній заяві, а саме:

- не надано повний та обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом та процентам.

- не обґрунтована сума заборгованості по сплаті штрафних санкцій, позовна заява та додані до неї матеріали не містять взагалі розрахунку суми штрафів, а також не надано розрахунок суми пені, тому позивачу необхідно надати помісячний розрахунок штрафу та пені за весь період користування кредитом.

Відповідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тому розрахунок пені та штрафу є обовязком позивача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків пбзовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 22ц 4024/2011 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, пропустивши при цьому процесуальний строк, визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення від 05 квітня 2011 року подана апелянтом 26 квітня 2011 року, тоді як останнім днем строку для її подання було 21 квітня 2011 року.

ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску строку, посилаючись на те, що повний текст рішення отримала 15 квітня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду у даній справі проголошена в присутності позивача та його представника що відображено в журналі судового засідання (а.с. 133-135).

При цьому апелянтом не надано доказів поважності причин, які перешкоджали йому у десятиденний строк після проголошення вступної та резолютивної частини рішення подати до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 72, 73, ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_5
Справа № 2/2506/996/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства Дальнобой-Сервісдо ОСОБА_1 про стягнення завдатку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Дальнобой-Сервіс204000 грн. ( двісті чотири тисячі) грн. та 1164 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 серпня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-414/11 пров.№ 2/1413/30/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року представник ПАТ «МЕГАБАНК» за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26-14П/2008 від 06.02.2008 року, який укладений з ОСОБА_2 на загальну суму 284112 грн. 81 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та неустойки.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 10 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 40 хв. 11 листопада 2011 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-650/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 11.04.2011 року позивач не зявився, судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

В судове засідання 26.04.2011 року позивач повторно не зявився, судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2011 р. Номер справи 2-н-1496/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 254 грн.56 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.(двадцять п*ять )грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/105/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У позовній заяві позивачка просила відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, посилаючись на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не має можливості працювати, так як має дитину інваліда, якій потрібен постійний догляд.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ч.1 ст.82, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.04.2011 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Відстрочити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1311/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" Чернігівський район електричних мереж про стягнення компенсації за понесені витрати, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" Чернігівський район електричних мереж про стягнення компенсації за понесені витрати.

Судове засідання в справі призначити на 29.11.2011 о 14:30 години.

Відповідачу в строк до 29 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-н-8/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення 535 грн.04 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення 535 грн.04 коп.заборгованості за спожитий газ .

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-2596/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ЖКП "Житло схід" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник ЖКП "Житло схід" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2596/11 за заявою ЖКП "Житло схід" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.05.2011 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-5169/11
У х в а л а

"15" грудня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Ізмаїльський торгівельний порт»

до

ОСОБА_1

про

визнання незаконним та скасування рішення

комісії з трудових спорів

В с т а н о в и в :

Позивач ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд скасувати рішення комісії по трудових спорах ДП «ІЗМ МТП» від 24.11.2011 року у відношенні комірника флоту портового та наказ ДП «ІЗМ МТП» від 07.11.2011 року №943 про притягнення відповідачки до дисциплінарної відповідальності залишити в силі.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив, Комісію з трудових спорів ДП «ІЗМ МТП», рішення якої оскаржується.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2