overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв`язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв`язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0301/492/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомв особі Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 97 грн. 85 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується телекомунікаційними послугами, але оплату отриманої послуги не проводить, чим порушує ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди підприємству.

Згідно довідки № 18/25127 від 03.11.2011 року СПРФО Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області вбачається, що за даними обліку реєстрації місця проживання громадянин ОСОБА_1 в м. Володимирі - Волинському та районі не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Волинської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення плати з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-с-45/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-526/2011, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року Відкрите акціонерне товариство Запорізький завод феросплавівзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 1941,51гривен

29.04.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-526/2011 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 1941,51гривен

22.11.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-526/2011, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 1941,51гривен. В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що між нею та ВАТ Запорізький завод феросплавів30 грудня 2010 року було укладено договір №29 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого було представлено розстрочку у погашені заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Однак заявник не посилався у заяві на жодні обставини, що на його думку свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та не вказав, якими доказами обгрунтовуються ці обставини.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-526/2011, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявниці час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-с-84/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначені:

- імя стягувача, його місцезнаходження;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Також, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві. .

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №22-ц-247/11 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

02 березня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Таран С.А.,

суддів - Ільченко О.Ю., Смирнової Т.В.,

при секретарі Чуприна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , судом постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області 05 березня 1994 року, актовий запис № 70.

Прізвище сторін залишено без змін.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає ,що судом не прийнято заходів для збереження сім»ї .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення в межах апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, сторони з 05 березня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 7, 8).

Судом встановлено, на момент ухвалення рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у звязку зі складними сімейними відносинами не проживають разом протягом чотирьох місяців, що визнається сторонами, в період сумісного мешкання між сторонами постійно виникали свари. З моменту звернення до суду з жовтня 2010року і на даний час на протязі більш 4 місяців сторони не примирилися.

На підставі викладеного, колегія визнає, що оскаржуване рішення суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому його в силу ст. 308 ЦПК слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-961/11 року

16 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні оригінал свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дітей, копія паспорта позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків до 28 вересня 2011 р.

Якщо недоліки не буде виправлено до вказаного числа, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 серпня 2011 року Справа № 2-638/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та стягнення боргу згідно договору позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та стягнення боргу згідно договору позики.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2011 року о 12 год. 10 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-196/11
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

13 травня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 23 травня 2011 року.

Надати відповідачці строк до 23 травня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
справа № 2-н-216/11
провадження 2н/1007/216/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року справа №2-Н-216/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 301,78 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.12.2009 року по 01.01.2011 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-431/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Типусяк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.04.2011 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
справа № 2-н-242/11
провадження 2н/1007/242/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року справа №2-Н-242/11
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 296,50 грн. за телекомунікаційні послуг и та судових витрат відповідно до ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлена ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2/0301/403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинської міської ради Волинської області про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинської міської ради Волинської області про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинської міської ради Волинської області про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рябухівської сільської ради, треті особи відділ Держкомзему, Талалаївське РайСТ про визнання незаконним рішення 6 сесії 24 скликання Рябухівської сільської ради від 29 травня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Талалаївського району звернувся до суду із заявою інтересах ОСОБА_1 до відповідачів про визнання незаконним рішення 6 сесії 24 скликання Рябухівської сільської ради від 29 травня 2003 року.

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до розписки, що мається у матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 02.11.2011 року. Станом на 08.11.2011 року позивач не усунув недоліки.

Оскільки заявник в установлений строк не усунув вказані вище недоліки в позовній заяві, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України це не заважає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рябухівської сільської ради, треті особи відділ Держкомзему, Талалаївське РайСТ про визнання незаконним рішення 6 сесії 24 скликання Рябухівської сільської ради від 29 травня 2003 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити прокурору, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2011 року Справа 2-н-1402/11
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Чернігівгаз який розташований за адресою: м.Прилуки, вул.Пушкіна,92-а , заборгованість за послуги в сумі 793 грн. 91 коп.
2.Стягнути з боржника державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь місцевого бюджету м.Прилук та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь державного бюджету м.Прилук.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу ______________________ 2011 року.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________ 2012 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду