Справа №22-ц-2316/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 550 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. витрат на правову допомогу, 241 грн. 86 коп. повернення сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат скасувати. При цьому зазначає, що він пропонував позивачці усунути самому пошкодження її автомобіля, проте вона відмовилась.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2011 року близько 15 години 15 хвилин з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, і розмір матеріального збитку становить 2714 грн. 15 коп.

ЗАТ «УЕСК» виплатило ОСОБА_2, за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн., страхове відшкодування в сумі 1714 грн. 15 коп.

ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 450 грн. в рахунок відшкодування частини франшизи.

Пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 завдано також і моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що винними діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2011 року близько 15 години 15 хвилин з вини водія ОСОБА_1, що рухався на автомобілі УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7, 8).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винними діями ОСОБА_1 позивачці завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних стражданнях внаслідок пошкодження належного їй майна.

Що стосується розміру відшкодування такої шкоди, то він визначений судом з урахуванням обсягу та ступеня моральних і фізичних страждань ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її автомобіля, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, з урахуванням ступеня вини ОСОБА_1

Розподіл судових витрат проведено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що він пропонував позивачці усунути самому пошкодження її автомобіля, проте вона відмовилась, не впливають на правильність висновків суду щодо заподіяння останній моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2011 року в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: