overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 2033/2-789/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Бершова Г.Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1 .

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської Ради про визнання права власності на гараж літ. „ К " загальною площею - 46,6 кв. м., та житлову прибудову літ. „ а4 " загальною площею - 42,8 кв. м, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Немишлянська, будинок 191, а також зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»внести відповідні зміни в технічну документацію на житловий будинок, розташовано за адресою: місто Харків, вулиця Немишлянська, 191 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

"24" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у серпні 2010 року вона вирішила придбати у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами і присадибною земельною ділянкою № 15 по вул.. Ломоносова, 15 в м. Лебедині. Узгодивши всі істотні умови договору 26 серпня 2010 року передала позивачці гроші за будинок, а остання ключі від нього. Провести реєстрацію договору купівлі-продажу вони домовилися до 1 січня 2011 року при умові, що відповідачка підготує всі необхідні документи. До цього часу договір між ними не складено, відповідачка відмовляється від його нотаріального посвідчення мотивуючи це похилим віком та відсутністю грошей. В звязку з цим вона звернулася до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та визнати за нею право власності на них.

23 серпня 2011 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову в звязку із змінами обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачці відповідно до поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-681/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«31» жовтня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинковолодіння.

до судового розгляду на "11" год. "00" хв. "21" листопада 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"03" листопада 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного номера та довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1334/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2011 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

"12" грудня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кулішівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та про призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Вказана заява подана заявницею, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кулішівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та про призначення опікуна, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 22 грудня 2011 року в 10.00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1813/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

12 вересня 2011 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Провести судове засідання о 15:00 13.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 січня 1995 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований в ОСОБА_3 сільській раді Лебединського району в Сумській області, та був розірваний 01 червня 2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, 22 січня 1997 року. В теперішній час сторони разом не проживають і діти знаходяться на повному утриманні позивачки, оскільки батько дітей - відповідач по справі в добровільному порядку не надає допомоги на утримання та виховання дітей. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку щомісячно з дня подання позову до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання 01.02.2011 року о 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 01 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-64/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 629 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, за особовим рахунком № 5570 в сумі 629 грн. 06 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 629 грн. 06 коп.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-409/11
про відкриття провадження у справі
"18" серпня 2011 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5274,70 грн.,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.
Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.
Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5274,70 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 06 вересня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду. Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-382/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зщвернуался до суду з позовом до відповідача в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина романа в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04.05.2011 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про визнання правочину нікчемним;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2006 року ПАТ КБ „Надра, яке є правонаступником ВАТ КБ „Надра при співпраці з ЗАТ „Догмат Україна, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого, начебто уклали кредитний договір № 01/21730000/0236/02., згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 2221 грн. 43 коп. Однак, позивач зазначає, що він ніколи не укладав з ПАТ КБ „Надра кредитного договору та не отримував кошти в даній банківській установі. З приводу незаконного оформлення кредиту позивач в 2007 році звертався з заявами до прокуратури Київської області та органів МВС України, але посадових осіб банку, які укладали спірний договір встановлено не було. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати вказаний кредитний договір нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про визнання правочину нікчемним, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 23.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Лебединському районі Сумської області, заінтересована особа Головне Управління ветеринарної медицини в Сумській області про відшкодування судових витрат та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2010 року та 17.05.11 року начальником Управління ветеринарної медицини в Лебединському районі ОСОБА_2 були винесені постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення припису щодо випасання худоби у загальному стаді, які після його звернення до суду і розгляду його позовів, здійсненого в порядку адміністративного судочинства були скасовані в судовому порядку.

Поскільки в звязку із зверненням до суду ним були понесені судові витрати позивач звернувся до суду з цивільним позовом і просив стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 2 000 грн., понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., витрати, повязані з явкою до суду в розмірі 469 грн. 91 коп. та судові витрати по даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому вважаю, необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Лебединському районі Сумської області, заінтересована особа Головне Управління ветеринарної медицини в Сумській області про відшкодування судових витрат та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада Лебединського району про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2011 року під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території с. Михайлівка було встановлено факт самовільного порубу дерев відповідачами. Внаслідок чого заподіяна навколишньому природному середовищу с. Михайлівка шкода в розмірі 7850 грн.

Відповідно ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Тому позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку в прибуток місцевого бюджету Михайлівської сільської ради кошти в сумі 7850 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Михайлівська сільська рада Лебединського району про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев.

Призначити попереднє судове засідання 30.05.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3