overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 04.08.2011 о 12:30.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2280/11
УХВАЛА

«07» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3, треті особи: Броварський міський відділ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, Ніжинська дистанція колії, про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року (яке не набрало законної сили) позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право на користування квартирою № 1 у будинку № 10 по вулиці Вокзальній у селі Шевченкове Броварського району Київської області.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що рішення суду від 06 жовтня 2011 року містить описки щодо по-батькові ОСОБА_4, а саме замість: «Михайлівна» вказується «Миколаївна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене в рішенні суду від 06 жовтня 2011 року необхідно зробити виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року виправлення щодо допущених описок, а саме щодо по-батькові ОСОБА_3

Слід вважати, що в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року йде мова про «Бендик Оксану Михайлівну», а не «Бендик Оксану Миколаївну».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-о-26/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо здійснення права на пенсійне забезпечення, просила ухвалити судове рішення про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої їй 04.08.1975 року.

Заяву ОСОБА_2, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-967/11
У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ВАТ Укртелекомз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо наступила смерть фізичної особи .

Згідно адресної довідки від 11.07.2011р,що надійшла до суду вбачається що фізична особа ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10.03.2011року, тому на підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122ч.2 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 вересня 2011 року в 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 15 вересня 2011 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-613/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємтсва "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Блєдного ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1666 гривень 09 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємтсва "Апостолівське житлово-експлдуатаційне підприємтсво" про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Блєдного ОСОБА_1 за фактично надані послуги з утримання житла у розмірі 1666 гривень 09 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-1018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 20.09.2011 о 10:00 години.

Відповідачам в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2/2506/2186/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство НовозаводськеЧернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а:

26.04.2011 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради з вимогою передати йому у власність підвальне нежитлове приміщення, що знаходиться безпосередньо під його квартирою № 2 в будинку № 26, розташованої по вулиці Попудренка в місті Чернігові.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки позивач просить передати йому у власність підвальне нежитлове приміщення, що знаходиться безпосередньо під його квартирою № 2 в будинку № 26, розташованої по вулиці Попудренка в місті Чернігові, спір виникає відносно майна, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова (вулиця Попудренка віднесена до Новозаводського району м. Чернігова згідно рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 червня 2009 року №164), тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2-964/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

25 листопада 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради , із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори. ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кринківської сільської ради , із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори. ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради , із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори. ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 11.40 год. 01 грудня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 21.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2011 року до 08:45 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-6828/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

02листопада 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства

Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 21. 11. 2011 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

26 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Перегінець Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 67 від 28.09.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ « Укрпромбанк» та зобов»язано виплатити останній кошти в сумі 883044,12 грн.

На дане рішення 18.04.2011 року представником ТзОВ « Укрпромбанк» подано апеляційну скаргу посилаючись на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у

разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 28 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого суду подана 18.04.2011 року (а.с.79), тобто з пропуском встановленого законом строку.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-772/2011р Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку представник позивача не подавав, не подано і доказів про час отримання копії рішення, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Суддя Перегінець Л.В.
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендата Р.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 звернувся її двоюрідний брат ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у звязку з чим неодноразово проходила курси лікування у Тернопільському психоневрологічному диспансері, однак стан її здоровя з часом тільки погіршився, 10 жовтня 2008 року її було визнано інвалідом I-ої групи довічно.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 19 квітня 2011 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження до повернення справи із експертизи з висновком і за результатами проведеної експертизи.

Цивільна справа № 2о-26/11 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною повернулась в суд без виконання в зв`язку з неявкою на засідання та несплатою встановленої мінімальної суми амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: Р.Т. Комендат