overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-5/2011 р.
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якої просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також відносно ОСОБА_1 заборонити ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській обл. видачу відповідачу паспорта/проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, вжити заходів для термінового виконання ухвали суду.

Оскільки в документах доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову відсутні будь-які документи які засвідчують, що ОСОБА_1 збирається укладати будь які угоди стосовно свого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та відсутні будь-які документи які засвідчують, що будь-яке майно належить на праві власності ОСОБА_1, а також виїхати за межі України, тому суд приходить до висновку, що заяву ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 10913 гривень 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 10913 гривень 96 коп.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенісйного фонду в Підволочиському районі, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенісйного фонду в Підволочиському районі, про встановлення факту належності документу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т. Комендат
№ 2029/2-н-5211/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1000,46 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 2 374/11

6 травня 2011 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комітету співвласників в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і переведення прав і обовязків покупця за договором,---

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій стосовно придбаного майна за оспорюваним договором купівлі-продажу ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно придбаного майна за оспорюваним договором купівлі-продажу (зносити будівлі, вирубувати дерева, спричиняти шкоду майну тощо).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 10.05.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1229/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , які проживають: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 травня 2006 року по 28 лютого 2011 року в сумі 397 грн. 95 коп.

Заява подана до суду 08.04.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-118/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою вул. Польова, буд. 10, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області. Також просить встановити, що місцем відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2 є смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району.

Ухвалою судді від 23 листопада 2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 258 ЦПК України. Для усунення недоліків заявнику був наданий визначений законодавством строк.

У встановлений ухвалою строк подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Апеляційний суд Київської області
16 лютого 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
суддів: за участю секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення у житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч. І ст. 201 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши надані документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. І ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку Конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями з виділенням частки, суд першої інстанції вважав, що розгляд справи за позовом ОСОБА_5 про вселення неможливий до вирішення вищезазначеної справи про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями з виділенням частки.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції оскільки вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями з виділенням частки ніяким чином не впливає на можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення у житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
За таких обставин ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року про зупинення провадження у справі - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді:
Справа № 22-1404/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

09.08.2011 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Харківське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Харківське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Судові засідання по даній справі призначалися недноразово. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого ОСОБА_2 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Харківське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14:30 годин 15.11.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 0827/6-282/11

08 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Галущенко Ю.А.

при секретарі Лупінос Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року комунальне підприємство виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3звернулися з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа за рішенням суду за позовом КП ВРЕЖО 3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальній послуги до виконання.

У судове засідання заявник та боржники не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом. Неявка сторін не перешкоджає розгляду судом вищезазначеної заяви стягувача.

Згідно положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заяви КП ВРЕЖО 3 не зрозуміло з яких саме підстав заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу для виконання, не надано доказів звернення заявника до Відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження факту відмови Державної виконавчої служби у відкритті провадження з причин пропуску строку для подання виконавчого документу.

При вищевикладених обставинах, суд вважає не можливим визнати поважною причини пропуску КП ВРЕЖО 3строку для подання виконавчого документу до виконання, та не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко