overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 942/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.08.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 973/2011
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Бровари:

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача борг по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що становить 46905,47 гри.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з доданого до позовної заяви договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Планета-Метал Япи», місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул.. Волинська, 60, тому вказана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява не містить будь-яких даних про те, що місцезнаходженням відповідачі є м.Бровари, вул. Лісова, 6-Б.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриттю провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фасадні системи «Метал Япи» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
14.03.11 Справа № 2-524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 березня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяХерсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд у справі на 09.30 год. на 23 березня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-1934/11
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

26.07.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати та стягнути кошти у розмірі 17484,31 грн..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позову позивач зазначив місця мешкання відповідача ОСОБА_2 Харківська обл.., м. Ізюм, вул.. Тельмана, 12/17. Також, як вбачається з отриманої судом інформації з СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Харківська обл.., м. Ізюм, вул.. Тельмана, 12/17, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу, у звязку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 2/2506/1782/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг зберігання товару за договором,

в с т а н о в и л а:

21.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг зберігання товару за договором.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України з наступних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Україна залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для відправлення їх відповідачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2н-44/2011 р УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11 квітня 2011 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
в с т а н о в и л а :
ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-279/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«10» березня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Камянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

до судового розгляду на "09" год. "45" хв. "25" березня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5535/11
03.10.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 25, кв. 121, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн..
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 25, кв. 121, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/48/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

25.02.2011

25 лютого 2011 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 6805 грн 22 коп,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача,на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 02 березня 2011 року.

Керуючись ст.,ст.ст. 526, 530,612,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 62, 81,88, 152-153, 212 - 215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічног оакціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » ( р/р №9052,МФО 380236,ідентифікаційний код за ) 6805 / шість тисяч вісімсот п»ять/ грн 22 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » ( р/р №9052,МФО 380236,ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 68 грн 05 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга , яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд ,протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а особами,які не були присутні у судовому засіданні в той же строк після отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 22-ц-2628/2011 Провадження № 22-ц/2590/2628/2011 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2011 рокум. Чернігів

05 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.01.2011 року у справі № 5405-3/563/10 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02 серпня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-6 ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що копію ухвали суду від 02 серпня 2011 року сторонам було направлено 03 серпня 2011 року (а.с. 74).

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.08.2011 року була направлена суду першої інстанції (згідно поштового конверту) 26 серпня 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання 12 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтами не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.01.2011 року у справі № 5405-3/563/10 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа 6-13
У Х В А Л А

по видачу дубліката виконавчого листа

25 квітня 2011 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця другого міського відділу ДВС Ярмолинецького Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИ В:

Відповідно рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.12.1997 року було видано виконавчий лист за № АЕ-67 від 11.12.1997 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2. Оскільки заяви стягувача боржник влаштувався на роботу,а виконавчий лист був втрачений, тому ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа у звязку.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. На сьогодні виконавчий лист втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-67 від 11.12.1997 року відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.12.1997 року у справі про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15:30 годин 07.11.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-523/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"29" липня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Герасимчук А.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 16.08.2011 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2029/2-н-4084/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2907.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4103,65 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: