overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 1625/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2004 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї зроблено запис за № 10. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї 16.01.2004р. актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Гапченко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року Справа № 2-н-233/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
Про: стягнення заборгованості за надання послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів.
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 227, 72 грн. ( двісті двадцять сім грн. 72 копійок) за послуги із збирання, вивезення , захоронення або утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, а також 55, 50 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2011року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________2011 р.
Суддя Г.А. Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"15" серпня 2011 р. до 05.09.2011.
Справа № 2о-74/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про удочеріння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 252 ЦПК України з наступних підстав: заявник не надає рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки Тетяни або даних про відсутність у неї батька; оригінал довідки управління інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо наявності судимостей або перебування у розшуку та документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 252 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про удочеріння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 05 вересня 2011 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2/0903/316/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа 2н-2348/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» юридична адреса ОСОБА_1 Шевченка, 18 м. Київ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 221,32 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає Законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Громада , ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Громада , ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 28 квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по спріаві.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу нядіілати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-3212/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ВГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ВГІРФО Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, відмовити. Рішення може бути оскаржено доапеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-1452/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта «Стаханова»про стягнення моральної шкоди у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 21 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-1997/11

11 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1997/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ореховська К.Е.
Справа № 2-2139/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Бикова А. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2011 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на о

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-2612/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОП ЗМБТІ про визначення частки в обєкті нерухомого майна

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки в обєкті нерухомого майна

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОП ЗМБТІ про визначення частки в обєкті нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2011 року о 09-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам процесу, відповідачам копії позову та копії доданих до нього документів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-н-1239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-237/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2011 м. Пирятин
Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго, яке зареєстроване за місцем знаходження: м. Лубни, вул. Чкалова, 17,
до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. КОМ ДРП, 2, кв. 1, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ДРП-3,
ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. КОМ ДРП, 2, кв. 1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. КОМ ДРП, 2, кв. 1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2685грн. 75 коп.,
керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 11, 260, 509, 526, 530, 542, 543 ЦК України, -
5. Стягнути з боржника: ОСОБА_1, народження 07.01.1948, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ДРП-3, - на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
6. Стягнути з боржника: ОСОБА_2, народження 03.03.1956, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
7. Стягнути з боржника: ОСОБА_3, народження 30.12.1981, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ДРП-3, 2, кв. 1, - на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Предявити до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М.Корсун
Справа № 2-1474/11

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у зв*язку із травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку із травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 22 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
Справа № 2-1870/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1870/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-о-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Липненська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Липненська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 08.11.2011 о 09:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того, ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 09 год. 08 листопада 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявницю - ОСОБА_1 та представника Липненської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 2/0614/132/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобов"язання укласти договір купівлі - продажу житлового будинку по вул. 40 років Перемоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про спонукання до укладення договору купівлі продажу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріуз Радимишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності, -

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засіданні, під час якого врегулювати спір у порядку визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішено питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якми доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2011 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та осіб. які беруть участь у справі. Сторонам надати докази, якими будуть обгрунтовуватися позовні вимоги та заперечення.

Витребувати від державного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу дані про надходження ухвали Радомишльського районного суду від 9 липня 2007 року судді Невмержицького І.М. про зняття заборони відчудження домоволодіння по вул. 40 років Перемоги,31 в м. Радомишлі., стосовно дати ухвали, наявності супровідних та засобу надходження /нарочним, поштовим зв"язком і таке інше/.

суддя