Справа № 2-П-49/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

з участю представника заявників: ОСОБА_1

з участю представника

ПАТ КБ Приватбанк: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 26.11.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкв особі філії ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення та звільнення займаного приміщення, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.11.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкв особі філії ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення та звільнення займаного приміщення задоволено.

16 червня 2011 року до Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2010 року з посиланням на те, що вони не знали про розгляд даної справи, вимоги про звільнення жилого приміщення від банку вони не одержували, а акт від 19.07.2010року, на який банк посилається як на підтвердження того, що саме відповідачі проживають у квартирі, складався без їх відома та присутності, у квартирі нікого не було, вона була закрита, а отже і обстеження квартири не могло бути проведено, як зазначено у акті. Окрім того банком не надано доказів того, що у квартирі не проживають наймачі, які не підлягають виселенню, відповідно до ст.40 Закон України Про іпотеку. Просять суд скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримала повністю та надала пояснення аналогічно викладеним в заяві, просила суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Приватбанкузаперечував проти задоволення заяви та надав суду заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявники у заяві про перегляд судового рішення навели докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для скасування зазначеного рішення і заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, але докази, на які вони посилаються у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкв особі Чернівецької філії ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про примусове виселення та звільнення займаного приміщення - скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :