АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2405/11 Головуючий у 1-й інстанції Зємцова В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П... при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2911 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 В»яч$славовича ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ПАТ»ПроКредитБанк» про визнання рамкової угоди договорів про надання траншу договору застави рухомого майна договору поруки недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2011 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ »ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 20.1532/27 від 06.02.2008 р. в розмірі 242 125 ,39 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4та ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 2001 .22818/27 від 26.03.2010 року в розмірі 14717,61грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ»ПроКредитБанк» заборгованісить за кредитним договором № 2001.22819/27 від 26.03.2010 року в розмірі 17861,04 грн.

Звернено стягнення на предмет застави транспортний засіб автобус пасажирський марки НЕОРЬАІЧІ , модель№ 116 ,випуску 1998 року ,колір сірий реєстраційний № НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ( АТ)»ПроКредитБанк» судові витрати по 910грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_5 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про задоволення позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення,,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що 06 лютого 2008 року між банком ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_5 було укладено Рамкову угоду №27 ,згідно якої банк зобовязувався надати відповідачу кошти ,лімітом в сумі 300 000грн.

06 лютого 2008 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу в сумі 240 000 грн. Відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку .

26 березня 2010 року між сторонами було укладено договір № 2001.22818/27 про надання траншу в сумі 11 579 .68 грн .і № 2001.22819/27 на суму 15 779,80 грн.

На забезпечення виконання кредитних і супровідних зобовязань між банком і ОСОБА_6 було укладено договори поруки по рамковій угоді і договорам про надання траншу.

ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобовязання по договорам . Банком направлялись повідомлення обом відповідачам про неналежне виконання кредитних зобовязань і попередження про дострокове повернення всієї суми кредиту і звернення стягнення на предмет застави.

Суд першої інстанції на підставі ст.. 1054.,553,554,ЦК України вірно стягнув із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ(АТ) «ПроКредитБанк»за договором № 20.1532/27 від 06.02.2008 року 242 125 ,39 грн, за договором № 2001.22818/27 від 26.03.2010 року 14 717,61 грн., за договором № 2001.22819/27 від 26.03.2010 року 17 861,04 коп. , всього стягнуто з відповідачів на користь банку солідарно 274 704 ,04 коп.

Позивачем було дотримано вимоги закону про направлення заставодавцю та позичальнику письмової вимоги про майбутнє звернення стягнення на предмет застави .Вартість заставленого майна ,згідно договору застави становить 311 837грн., що ненабагато перевищує суму заборгованості.

Місцевим судом вірно відмовлено в задоволенні зустрічного позову про йизнання недійсним рамкової угоди договорів про надання траншів та договору застави , з посиланням на Закон України «Про захист прав споживача « і ст..634ЦК України.

Судом достовірно встановлено і не оскаржується сторонами , що на виконання цих договорів відповідач ОСОБА_2 отримав кошти від банку в розмірі зазначеному в договорах ,всі договори ним підписані а договори застави підписані відповідачем ОСОБА_3При укладенні договорів відповідачі не робили зауважень по змісту самого договору. В п. 1 рамкової угоди дано визначення всіх термінів ,які вживаються в договорі. Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів .що зміст договорів не зрозумілий , суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства , що волевиявлення відповідачів при укладенні договорів не було вільним і не відповідало їхній внутрішній волі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 вказав підстави скасування рішення місцевого суду ,які були зазначені в позовній заяві і були предметом розгляду суду першої інстанції.

Ріщення місцевого суду відповідає вимогам закону ,підстав для його скасування чи зміни колегія не вбачає .

Разом з тим, колегія вважає за необхідне доповнити рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави вказівкою про вартість заставленого майна 311 837 грн. на час укладення договору застави.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 850 грн. , тому ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу .ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Доповнити рішення суду вказівкою про вартість заставлено майна в сумі 311 837 грн. ,яка була на час укладення договору застави.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь держави не сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 850 грн.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_7