АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 19 ( І ) суддя Кулігіна Т.Д.
Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Надія» про зобов`язання виконати зобов`язання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 (фермерського) господарства «Надія» - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання виконати зобов`язання, посилаючись на те, що 20.01.2004р. між ним та ОСОБА_3 (фермерським) господарством «Надія» (далі СФГ «Надія») укладено договір №7 с/х про виділ грошових коштів в розмірі 700 000 грн. для закупівлі сільськогосподарської продукції в строк до 25.12.2004р., який відповідачем не виконано.

Просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та СФГ «Надія» взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору в натурі, а саме поставити 41,61 тонн цукру, 400 тонн насіння соняшника, 150 тонн кукурудзи, та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року задоволено заяву представника відповідача СФГ «Надія» та закрито провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ «Надія» про зобов`язання виконати зобов`язання в частині зобов`язання СФГ «Надія» виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до договору №7 с/х від 20.01.2004р. в натурі, а саме: поставити 41,61 тонн цукру, 400 тонн насіння соняшника, 150 тонн кукурудзи, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.12.2010р. та знято арешт з рухомого та нерухомого майна СФГ «Надія».

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвалу постановлено у його відсутності, а тому він не мав можливості змінити підставу чи предмет позову, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та виходив з того, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в частині зобов`язання СФГ «Надія» виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до договору №7 с/х від 20.01.2004р. в натурі, а саме: поставити 41,61 тонн цукру, 400 тонн насіння соняшника, 150 тонн кукурудзи, витікають з виконання господарського договору, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому є непідвідомчою місцевому загальному суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення до суду з вказаною позовною вимогою стало невиконання СФГ «Надія» умов договору №7/сх. від 20.01.2004р., укладеного між СФГ «Надія» та ФОП ОСОБА_1

Згідно п.1. ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. При цьому, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці ( ч.2 ст. 55 ГК України).

Таким чином, правовідносини, що виникли з виконання господарського договору № 7/сх. від 20.01.2004р., укладеного між СФГ «Надія» та ФОП ОСОБА_1, відносяться до юрисдикції господарського суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: