Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3541/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Васецька В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_2

При секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «МаСів», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 16 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоров, в якому зазначало, що 16.08.2007 року між позивачем, публічним акціонерним товариством „МетаБанк" та відповідачем, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МаСів" було укладено кредитний договір № 32-11/07-0128-К, відповідно до умов якого відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МаСіВ" отримало від позивача, публічного акціонерного товариства „МетаБанк" кредит у сумі 150 000 гривень 00 копійок шляхом видачі кредиту у межах ліміту кредитування, що підтверджується розпорядженням на встановлення ліміту кредитування від 16.08.2007 року, на ведення поточної підприємницької діяльності на строк до 12.08.2008 року включно.

Даний кредит був виданий під договори поруки № 32-11/07-0128-К/П від 16.08.2007 року № 32-11/07-0128-К/П-1 від 16.08.2007 року, відповідно до умов яких відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МаСіВ", що виникають з умов кредитного договору № 32-11/07-0128-К від 16.08.2007 року перед позивачем в повному обсязі даних зобов'язань, нести солідарну відповідальність та, крім того, у разі невиконання або неналежного виконання даних зобов'язань, погасити борг в сумі наданого кредиту, відсотки за кредитом, неустойку та понесені збитки.

Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, то сума боргу з нарахованими процентами та пенею відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 32-11/07-0128-К від 16.08.2007 року станом на 18.12.2008 року в загальному розмірі складає 224 720 гривень 58 копійок.

2

З огляду на вищевикладене, просило суд, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 224 720 гривень 58 копійок та, крім того, судові витрати: судовий збір - 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 гривень 00 копійок.

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МетаБанк», треті особи ТОВ «Торговельний дім «МаСів», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 16 серпня 2007 року.

В позові зазначав, що 16.08.2007 року між АБ «Металург» та ним було укладено договір поруки № 32-22-07/0128-КП/П-1. 01.11.2007 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду № 1 про встановлення комісії за зміну документів щодо надання кредиту. 11.06.2008 року між Банком та позичальником ТОВ «МаСів» було укладено додаткову угоду № 2 в якій внесено зміни до п. 4.2. Кредитного договору і внаслідок чого збільшується сума відсотків за користування кредитом. Тому вважає, що кредитор не довів до відома поручителя про зміну умов кредитного договору та не одержував його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, повязаних зі збільшенням відповідальності поручителя, про що йому стало відомо лише 19.05.2010 року.

З огляду на вищевикладене, просив суд, визнати недійсним договір поруки від 16.08.2007 року № 32-22-07/0128-КП/П-1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «МетаБанк» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволені їх позову та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовну заяву.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстнації і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про стягнення у солідарному порядку з поручителів заборгованості за кредитним договором суд виходив з того, що останні не давали спільно поруки.

Проте такий висновок суду з матеріалів справи не слідує.

16.08.2007 року між позивачем, публічним акціонерним товариством „МетаБанк" та відповідачем, товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МаСів" було укладено кредитний договір № 32-11/07-0128-К, відповідно до умов якого відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МаСіВ" отримало від позивача, публічного акціонерного товариства „МетаБанк" кредит у сумі 150 000 гривень 00 копійок шляхом видачі кредиту у межах ліміту кредитування, що підтверджується розпорядженням на встановлення ліміту кредитування від 16.08.2007 року, на ведення поточної підприємницької діяльності на строк до 12.08.2008 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися певними видами такого забезпечення і, зокрема, порукою.

Згідно п.,п.1.3.3, 1.3.4 кредитного договору зазначено, що забезпеченням виконання його зобовязання є договори поруки: № 32-11/07-0128-К/П від 16.08.2007 року і № 32-11/07-0128-К/П-1 від 16.08.2007 року, відповідно до умов яких відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „МаСіВ", що виникають з умов кредитного договору № 32-11/07-0128-К від 16.08.2007 року перед позивачем в повному обсязі даних зобов'язань, нести солідарну відповідальність та, крім того, у разі невиконання або неналежного виконання даних зобов'язань, погасити борг в сумі наданого кредиту, відсотки за кредитом, неустойку та понесені збитки.

3

Нормами ч.3 ст.554 ЦК України передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. При чому цією нормою не зазначено, що надання особами спільної поруки повинно відбуватися при укладенні ними лише одного договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що за укладеними 16.07.2007 року договорами поруки поручителі мають з боржником єдиний предмет спору, визначений у кредитному договорі та такі як і у боржника умови відповідальності перед кредитором / а.с.5-12 /.

Наведене свідчить, що відповідачі не укладали окремого виду цивільно-правової відповідальності договорів з банком, а спільно і одночасно, про зазначено у п., п. 1.3.3, 1.3.4 кредитного договору, дали зобовязання погасити борг боржника за його зобовязаннями за одним кредитним договором, а тому повинні відповідати перед кредитором солідарно.

За боржником кредитного договору № 32-11/07-0128-К від 16.08.2007 року станом на 18.12.2008 року виникла заборгованість за кредитом, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків в загальному розмірі - 224 720 гривень 58 копійок / а.с.13 /.

Банк у відповідності до п.4 договорів поруки письмово проінформував поручителів про зміну умов кредитного договору, повязаних із зміною строку комісії, розміру відсотків за користування кредитом за додатковими угодами / а.с. 8, 9, 11,12, 15-18 /, які не відносяться до змін основного зобовязання за кредитним договором і тому не дають підстав вважати, що поруку припинено.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося і тому залишається без змін.

Неявка відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час та місце розгялду справи в апеляційному порядку, а також не повідомлення відповідача ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.77 ЦПК України про своє місцезнаходження та розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами справи не впливає на висновок суду.

Керуючись ст.,ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року в цій справі в частині відмови у задоволені позовнимх вимог ПАТ „МетаБанк про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про стягнення солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором станом на 18.12.2008 року у розмірі 224 720, 28 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на судовий збір у розмірі 850 грн., витртати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 60 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на судовий збір у розмірі 850 грн., витрати на інофрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: