overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 21.11.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 20.11.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт+про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 14 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-1896/10
21 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ДП "Мирогощанський державний іподром", Міністерства аграрної політики України, про визнання недійсним статуту,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 15.09.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 242-243 ЦПК України по справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Мотовилівська сільська рада Любарського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 242-243 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Мотовилівська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.09.2011 о 09:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до попереднього судового засідання до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - ОСОБА_1 та зацікавлену особу - представника Мотовилівської сільської ради з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2н-504
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2011 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя М.О.Макаров
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 2 1391/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 01.10.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Бебко».

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Глобинського РУЮ у Полтавській області зроблено запис за № 54. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАГС Глобинського РУЮ у Полтавській області 09.08.2003р. актовий запис № 54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Бебко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3236/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т. Г. ,

при секретарі Сливка А.В. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,тест

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2011 о 15:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

28.02.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16556,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16556,76 грн.

У судовому засіданнні представник позивача керуюча Жашківським відділенням філії «Черкаського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №3655 від 09.09.2009 року, відмовилась від позову в звязку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості в сумі 16556,76 грн., і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог п.3 ст. 205 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 та п.1 ст. 206, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» від позову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16556,76 грн., у звязку з відмовою позивача від позову з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 2-н-2084/11
Справа № 2н-2084/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-934/11 р.
У Х В А Л А

ПРО

ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

31 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 31.10.2011 р. відповідачка ОСОБА_2 не зявилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надходили, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч.1.ст. 224, ч.1ст.225 ЦПК України вважає можливим розглянути дану справу заочно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.224.ч.1 ст.225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-279/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про визнання правочину недійсним. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22.08.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Клімченка М.І., при секретарі - Березюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23 листопада 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, в резолютивній частині якого допущена описка, яка підлягає виправленню: замість «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Боталова»», необхідно читати - «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 І Станіславівні прізвище «Бурянова»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року, а саме: замість «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Боталова»», необхідно читати - «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Гурянова»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА 2-267-11

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Урзуфської сільської ради-про визнання прапва власності у порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про про визнання прапва власності у порядку спадкування.,-

З заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-267-11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Урзуфської сільської ради-про визнання прапва власності у порядку спадкування.,-

Призначити попереднє судове засідання на у приміщенні Першотравневого районого суду на 23 червня 2011 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа №2-с-13/11
Провадження№ 2-с/1479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду від 18 січня 2010 року з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» була стягнута заборгованість та судові витрати в сумі 1823498 грн. 02 коп.

11.01.2011г. боржниця подала до суду заяву про скасування цього наказу, зазначивши причину пропуску строку для подачі заяви поважною, а саме той факт, що не знала про наявність наказу.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду, оскільки боржницею подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України. Крім того, у справі є копія листа від 20.01.2010р. про направлення копії наказу за місцем мешкання ОСОБА_1 у встановленому порядку та відомості про повернення поштового відправлення відсутні, тому підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування наказу не має.

Керуючись ст. 105-1ч3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.01.2010р. про стягнення заборгованості на користь АКБ «Укрсоцбанк» - залишити без розгляду.,

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після винесення до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1933/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.06.2011 о 10:40 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

08 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 15.11.2011 о 08:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-95/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1987 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1171 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "Прокоф'єва".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3