Справа № 2-356/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу будинку недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 28.08.2002 року ним разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була приватизована квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1. На час приватизації квартири він разом з ОСОБА_3 не проживав, але був пописаний в спірній квартирі. В червні 2006 року він отримав копію позовної заяви ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з якої дізнався, що спірна квартира, яка є його спільною власністю з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в серпні 2002 року була продана ОСОБА_3. Він згоди на продаж спірної квартири не давав. Договір купівлі продажу квартири не підписував, а тому просив визнати договір купівлі продажу квартири, укладений 29.08.2006 року на УТБ „ Ріко Альянс за № 1-61 між ним, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони недійсним.

В судовому засіданні позивач і його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, додавши що після того, як позивач дізнався про позбавлення його права власності на належну йому 1/3 частину спірної квартири, він запропонував відповідачці ОСОБА_5 вирішити питання мирним шляхом, а саме сплатити йому суму еквівалентну 2000 доларів США. ОСОБА_5 від даної пропозиції відмовилась. На сьогоднішній день приблизна вартість квартири становить 6-8 тисяч доларів США.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, пояснивши, що також згоду на продаж спірної квартири ОСОБА_3 не давала. Згоди між нею і ОСОБА_5 щодо ціни т.і. умов договору не було.

Відповідач ОСОБА_5 і її представник позов не визнали, вважають, що вона є добросовісним набувачем, оскільки сплатила обумовлену суму коштів за квартиру, та договір був зареєстрований на УТБ „ Ріко Альянс. ОСОБА_5 не заперечувала той факт, що їй було відомо про виконання підпису на договорі за позивача ОСОБА_3 Про те чи писала вона заяву про прийняття в члени біржі не памятає, чи були членами біржі на час укладення договору ОСОБА_6, ОСОБА_3, вона сама та ОСОБА_4 не знає. Під час укладення договору купівлі продажу не була присутня на біржі. На той час коли вона підписувала договір, підписи продавців вже були на договорі. Повноваження ОСОБА_6 на відчуження квартири від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не перевіряла. Про вартість квартири з власниками квартири не домовлялась. Вартість квартири була встановлена за домовленістю між її матірю ОСОБА_7 і ОСОБА_3 Точну вартість назвати не може. Докази про дійсну ціну за яку було придбано квартиру надавати не бажає. Вважає, що угода є дійсною, а відповідальною перед позивачем є ОСОБА_3 На сьогодні орієнтовна вартість квартири становить 6-8 тисяч доларів США. Крім того на думку представника відповідачки ОСОБА_3 пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом за захистом своїх прав, оскільки на його думку позивач повинен був дізнатися про порушення свого права ще в 2002 році.

Вислухав пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено, що станом на 28.08.2002 року на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності належала квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2.

29.08.2002 року спірна квартира була продана ОСОБА_3, без відома і згоди співвласників гр.. ОСОБА_5 за 600 грн. Вказаний договір було зареєстрована УТБ „ Ріко - Альянс в журналі реєстрації біржових угод за № 1-61, що підтверджується договором № 1-61 від 29.08.2002 року зареєстрованому УТБ „ Ріко Альянс в журналі біржових угод.

З пояснень сторін встановлено, що між власниками квартири з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку не було досягнуто згоди щодо відчуження квартири та її вартості.

З пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 не ставила до відома інших співвласників про відчуження квартири та не отримувала їх згоди на відчуження належних їм часток спірної квартири. Отриманні від реалізації усієї квартири кошти залишила собі. На час відчуження квартири ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_6 в спірній квартирі не проживали, але зареєстровані в ній до теперішнього часу.

З пояснень свідків ОСОБА_7 І ОСОБА_8 встановлено, що договір за ОСОБА_6 був підписаний ОСОБА_3 ОСОБА_5 в день підписання договору на біржі присутня не була. Договір підписувала наступного дня.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.03.2007 року ОСОБА_3 визнана виною у вчинені злочину передбаченому ст. 358 ч.1 КК України, а саме підроблені договору купівлі продажу спірної квартири від 29.09.2002 року, але ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності і провадження в справі відносно неї закрито на підставі ст. 49 КК України ( у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності).

Відповідно до ст. 227 ЦК України ( в ред.. 1963 р.) та Постанови Пленуму ВС України від 28.04.1978 р. з послід. змінами та доповненнями договори купівлі продажу житлового будинку ( квартири) підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, в тому числі при придбані на біржових торгах.

Відповідно до ст. 47 ЦК України ( в ред.. 1963 року) недодержання нотаріальної форми угоди у випадках передбачених законом тягнуть за собою недійсність цієї угоди з наслідками передбаченими ст. 48 ЦК України ( в ред.. 1963 року).

Домовленість про купівлю продаж між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не свідчить про досягнення згоди щодо істотних умов договору між всіма учасниками угоди, оскільки законних підстав для відчуження часток квартири, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у ОСОБА_3 не було ні на час укладення угоди і немає на теперішній час. Крім того під час укладення угоди ОСОБА_3 вчинила злочин, про яке було відомо і ОСОБА_5 За таких умов посилання ОСОБА_5 на те, що вона є добросовісним набувачем і позивач має право лише на стягнення з ОСОБА_3 вартості 1/ 3 частки спірної квартири, є такими, що не заслуговують на увагу. А отже отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 600 грн. за продаж спірної квартири не може свідчити про виконання ОСОБА_5 угоди.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернута повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину та відшкодувати завдані збитки. При цьому такі наслідки стосовно правочину, недійсність якого встановлена законом, суд може застосувати з власної ініціативи. Виходячи з наведених положень закону, та приймаючи до уваги, що за поясненнями учасників процесу вартість спірної квартири на даний час складає суму еквівалентну 6-8 тисячам доларів США, суд вважає, що ОСОБА_3 зобовязана повернути покупцю ОСОБА_10 дійсну вартість спірної квартири на даний час, а саме 35000 грн. ( за курсом Національного Банку України 5,05 грн. за 1 долар США).

В судовому засіданні встановлено, що про позбавлення позивача права власності на належну йому 1/3 частину квартири, останньому стало відомо в червні 2006 року, а саме після отримання позовної заяви ОСОБА_5 про визнання його, таким що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Інших даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 раніше було відомо про позбавлення його права власності на належну частку житла при розгляді справи не встановлено. А тому доводи представника відповідачки про пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_3 в доход держави підлягає судовий збір в сумі 350 грн. ( 1% ціни позову) та витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 22 грн. 50 коп.( 30 грн. 7 грн. 50 коп.).

Інших позовних вимог по справі не заявлялось.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3, укладений 29.08.2002 року між ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ( продавці) і ОСОБА_5 ( покупець) та зареєстрованому УТБ „ Ріко Альянс за № 1-61 - недійсним .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вартість вищезазначеної квартири в сумі 35 000 грн.( тридцять пять тисяч грн..).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 350 грн.( триста пятдесят грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 22грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: