overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1517/264/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини., щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання однієї дитини .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини..

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 року о 17:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2149/11
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, припинити право утримання відповідача на аліменти.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 29.08.2011 року к 16-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н- 3859/11
26.07.2011 р. м. Харків
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Мира, б. 22, кв. 17, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., по 8 грн. 50 коп. з кожного.
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Маслов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України.
№ 2029/2-н-4653/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2608.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4611,46 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-293/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„1 серпня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 11 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, представника відповідача.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, представнику відповідача.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2- 1166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського управління експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1166/11 за позовомЧерниша ОСОБА_2 до Бердичівського управління експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної і моральної шкоди

Призначити по справі судове засідання на 16-00 годин 24 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31. 08 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документа .

Провести попереднє судове засідання 09 вересня 2011 року 0 14 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Викликати на попереднє судове засідання осіб , які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 4-с-41/11
У х в а л а

16.11.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця Крюківського ВДВС ОСОБА_3 щодо накладення арешту на належний йому автомобіль Honda Accord, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що перебуває в заставі АКІБ УкрСиббанк.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відомості про те, коли скаржник дізнався про порушення його прав, підтвердженні відповідними доказами, в матеріалах скарги відсутні. Однак, як вбачається з постанови про накладення арешту на автомобіль, вона була винесена державним виконавцем 15.10.2010 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен був дізнатися про порушення його прав 15.10.2010 року. Скарга подана до суду 15.11.2011 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки скаржник про поважність причин пропуску строку звернення до суду у скарзі не зазначив та клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121,383,384,385 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа 2-276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:00 год. 21.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-134/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2011 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді В.Б.Шидловського при секретарі В.М.Лісничій розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.З ст.209 ЦПК України, відкласти до 18 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169 ч.4, 212, 213, 224 ч.І, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Укладений 06.06.2007 року та зареєстрований виконкомом Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 6, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Милостюк».

Сина ОСОБА_3 - залишити для проживання з мамою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме 8 грн.50 коп судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та 150 грн. витрат за отримання правової допомоги, а всього разом 188 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 464 грн 00 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 464 грн 00 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на спожиту електроенергію в розмірі 464 грн 00 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Ізмаїльської міської ради,

комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»,

комунального підприємства «Житсервіс-2»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

приватного нотаріуса ОСОБА_5,

приватного нотаріуса ОСОБА_6,

Ізмаїльської нотаріальної державної контори

про

визнання незаконними розпоряджень та свідоцтв про право власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності на 1/3 частину квартири, усунення перешкод в користуванні та вселення

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі через її звернення до Генеральної прокуратури України із заявою про проведення кримінального розслідування по фактам відчуження житла.

Представник Ізмаїльської міської ради проти заявленого клопотання заперечує, вважає відсутніми підстави для зупинення провадження по справі.

Представник комунального підприємства «Житсервіс-2» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечують.

Представник комунального підприємства «Житсервіс-2» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 та представник Ізмаїльської нотаріальної державної контори в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечує, наполягає на розгляді її зустрічної позовної заяви.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Обов'язок суду зупинити провадження у справі передбачений ст. 201 ЦПК України, а право суду зупинити провадження у справі передбачене ст. 22 ЦПК України.

Представник позивача надала копію скарги, яка зареєстрована у прокуратурі Одеської області 14 червня 2011 року щодо обставин, які є предметом розгляду по суті спору в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області за даною справою.

Разом із тим, до матеріалів справи не долучені докази, які передбачають у відповідності до вимог ст. 201, 202 ЦПК України зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя: С. М. Жигулін
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2011 року Справа № 2н 2673/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Cправа № 2029/2-2967/11
Справа № 2-2967/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.11р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання житлових кооперативів Кругпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Обєднання житлових кооперативів Кругпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання житлових кооперативів Кругпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не пі

Суддя: Маслов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

народних засідателів Нагорна С.І., Джус В.Р.,

при секретарі Гнатюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою заяву мотивує тим, що останній є її сином, являється інвалід з дитинства ІI групи, страждає на психічне захворювання і через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, іноді вчиняє неадекватні вчинки, не може правильно розпоряджатись призначеною пенсією по інвалідністю, а тому просить визнати ОСОБА_2, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21 липня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 7 листопада 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: