overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2627/11 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/7875/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.02.2011
УХВАЛА

25 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтами 02 вересня 2010 року.

З вище вказаного випливає, що апеляційна скарга подана з порушенням строків апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 була присутня під час проголошення судового рішення 05 серпня 2010 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 49-50).

При цьому апелянтами не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Однак, апелянти не позбавлені можливості звернутись з заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-278/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" липня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармогрй І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 2-2724/11
Номер провадження: 2/1091/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 12 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-1222/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_1 Спілка Офіцерів Київського Гарнізону» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_1 Спілка Офіцерів Київського Гарнізону» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «ОСОБА_1 Спілка Офіцерів Київського Гарнізону» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором

Розгляд справи призначити на 10 год. 18.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 6-693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського від 01.11.2011 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так,01.11.2011 року судом було винесено ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення суду в звязку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків заяви.

В звязку з допущеною в ухвалі суду опискою 01.11.2011 року суд з власної ініціативи виправив її.

Оскільки описка в ухвалі суду виправлена, заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити в звязку з тим,що дана описка вже виправлена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М.
Справа № 2-н-537/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1814,97 грн.

В порушення вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано жодного доказу на підтвердження факту належності квартири саме відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3240/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство СВЕКО, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство СВЕКО, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 24.01.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.01.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення №10002/097 філії Волинське обласне управління, до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення №10002/097 філії Волинське обласне управління, до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 18.02.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі, а також повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 2-1325/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 страхового товариства «АИС-Поліс» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АСТ «АИС-Поліс», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Згідно витягу з протоколу № 38 чергових загальних зборів АСТ «АИС-Поліс» від 30.04.2010 р. було змінено найменування відповідача з ОСОБА_2 страхового товариства «АИС-Поліс» на Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що є його правонаступником, та була здійснена переєстрація відповідача, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 481622 від 20.05.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 страхового товариства «АИС-Поліс» - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-134/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-134/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 14 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-353/11
УХВАЛА

23.08.2011

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі в

складі: головуючого судді Місінкевича А.Л. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 29.06.2011 року позов задоволено, постановлено "стягувати щомісячно із ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 250 гривень на користь ОСОБА_4 на її утримання починаючи з 29 квітня 2011 року до досягнення дитиною шести років, т.т. до 10 березня 2014 року".

При винесенні ухвали про відкриття провадження і постановленні рішення судом допущено описки , а саме: прізвище відповідача вказане "Буділовський", згідно свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_5.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 31.03.2010 року встановлено, що батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі про відкриття провадження від 05.05.2011 року та рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької обалсті від 29.06.2011 року по справі № 2-353/2011, вказавши прізвище відповідача "Дем"яненко" замість "Буділовського".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис Копія вірна: СуддяОСОБА_6
Справа № 2-1128/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 22Ц-2197/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 травня 2011 року за матеріалами заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду В.М. Медяний
Справа № 2н196/2011

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 квітня 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 2636 грн. 34 коп., втрати від інфляції 1102 грн. 11 коп., три відсотки річних 265 грн. 05 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя В.М.Іващенко