АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2527/11 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого : Акопян В.І.,

Суддів : Лобова О.А., Петренка В.М.

При секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_4 про стягнення сум вкладу, прострочених відсотків, пені, втрат від інфляції, а також 3% річних від суми боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на користь ОСОБА_3 депозитний вклад в сумі по курсу гривні до долара США на момент подачі позову - 294229,50 грн. неповернутої суми вкладу по Договору № 20/02-02/9 на вклад Універсальний від 1 грудня 2008 року, прострочені відсотки 104.696,49 грн., пеню 66,919,12 грн., З % річних від суми боргу 11003,35 грн. та 1820 грн. судових витрат, а всього 478.668,46 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог. Зазначають, що в банку відсутній оригінал договору, який ніби-то укладався з позивачем, рахунки на виконання договору не відкривались та вважають не доведеним факт його підписання колишнім начальником Миргородського відділення ОСОБА_4

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав :

Згідно п.п.3,4 ч.І ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч.1ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Статтею 1059 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншимй нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується:

договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката;

договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до п. 2 глави 2 розділу III Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за № 768/8089, приймання готівки національної валюти від клієнтів здійснюється через каси банків за такими прибутковими касовими документами:

за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказу без відкриття рахунку;

за.рахунками на сплату платежів - від фізичних осіб на користь юридичних осіб;

за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами, установленими відповідною платіжною системою: від фізичних і

юридичних осіб - для відправлення переказу та виплати його отримувачу готівкою в національній валюті.

Пунктом 8 глави 2 розділу III зазначеної Інструкції передбачено, що після , завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 грудня 2008 року між позивачем та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено договір № 20/02-02/9 на вклад «Універсальний», за умовами якого позивач передав банку 28.735 доларів США терміном на 12 місяців з виплатою банком 25 % річних.

Спірний договір був підписаний від імені банку начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_4 Її повноваження на укладення депозитних договорів від імені банку передбачено довіреністю від 27 грудня 2006 р., посадовою інструкцією начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ«ОСОБА_2 Аваль» від 9 листопада 2007 року та ін. згідно з якими їй надано право укладати та підписувати від імені банку правочини (договори), що стосуються діяльності відділення, в тому числі договори з клієнтами банку на розрахунково-касове обслуговування, вкладні угоди з фізичними особами - вкладниками банку, касові документи, тощо.(а.с.24-47).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що письмова форма спірних договорів підтверджується наданими позивачем договором банківського вкладу; внесення останнім в банк визначених договорами коштів підтверджується прибутковими ордерами, які відповідають вимогам п. 8 глави 2 розділу III вказаної Інструкції.

Як спірні договори, так і прибуткові касові ордери мають всі необхідні реквізити, від імені Банку підписані особою на підставі довіреності банку та в межах наданих нею повноважень.

В апеляційній скарзі банк ставить питання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені. Це клопотання було заявлене і в суді першої інстанції, але суд безпідставно його не задовольнив.

Згідно ст.258 ч.2 п.1 ЦК україни позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу), пені.

Колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 53 687 грн. 10 коп. в межах одного року.

В решті рішення місцевого суду відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 309 п.3,4, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШ И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2011 року змінити в частині нарахування пені, зменшити розмір пені з 66,919,12 грн до 53 687 грн. 10 коп.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5