Справа № 2-747/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Шарабар А.В..

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державне казначейство України в особі Управління державного казначейства в Дубровицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів, отриманих незаконно за результатами участі у конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007 році в розмірі 168 370, 00 грн.-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, відповідачка 18 червня 2007 року працюючи з 4 травня 2006 року на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький завод продтоварів, будучи службовою особою, яка виконує адміністративно - господарські обов'язки, в порушенні вимог ст.8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні не пересвідчившись, що закуплене підприємством обладнання є іноземного виробництва тобто таке, що не надає відповідно до чинного законодавства права на здешевлених кредитів, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: місто Рівне, вул.Будівельників, 4, підготовила від імені ТОВ Дубровицький завод продтоварівдокументи на участь у конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007 році, а саме: заявку на участь у конкурсі для надання здешевлених кредитів, яку завірила своїм підписом; довідку №55 від 18.06.2007 року, яка містить завідомо неправдиві відомості про те, що закуплене підприємством обладнання є вітчизняного виробництва; письмове зобов'язання №52 від 18.06.07; копії договору поставки обладнання №5 від 3 травня 2007 року; кредитного договору № 0705-1 від 07.05.07 року; платіжного доручення про перерахування коштів за закуплене обладнання; видаткової накладної на закуплене обладнання та всі інші документи. Зазначені документи відповідачка завірила відтисками круглої печатки та також кутового штампу підприємства та разом з підробленими на них підписами директора підприємства ОСОБА_2 подала до конкурсної комісії головного управління агропромислового розвитку Рівненської ОДА. У результаті неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, 19 липня 2007 року, відповідно до протоколу №4 засідання конкурсної комісії з визначення підприємств АПК для надання здешевлення кредитів, ТОВ Дубровицький завод продтоварів безпідставно визнано одним із переможців конкурсу із сумою компенсації 168 370 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на зазначену суму. 1 лютого 2011 року Рівненським міським судом по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито на підставі акту амністії і звільнено її від кримінальної відповідальності. Цивільний позов прокурора, заявлений в порядку ст.28 КПК України залишено без розгляду. Закон України „Про амністію не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду. Просить стягнути з ОСОБА_1 кошти отримані незаконно за результатами участі у конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007 році, в розмірі 168 370,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить задоволити позов , стягнути з відповідачки кошти в сумі 168370 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причина неявки визнана судом неповажною..

Вислухавши представника позивача та дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Закону України Про амністіювід 12.12.2008 року амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31березня 1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майнаіз змінами, внесеними згідно з Постановами ПВС №13 від 25.12.1992 року, №12 від 03.12.1997року у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Рівненського міського суду від 1 лютого 2011 року звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України. (а.с.4).

Із постанови вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обовязків скоїла злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму 168370 грн.

Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідача повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору.

За таких обставин, керуючись ст.ст..3,6,57,60,212,215, 224,226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державне казначейство України в особі Управління державного казначейства в Дубровицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів, отриманих незаконно за результатами участі у конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007 році в розмірі 168 370, 00 грн- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави уповноваженим органом якої виступає Державне казначейство України в особі Управління державного казначейства в Дубровицькому районі (34100, Рівненська область, м.Дубровиця, вул.Сестер Гольшанських, 2а; одержувач : УДК в Дубровицькому районі, код 23309415, р/р: 0128, МФО 833017, Банк ГУДКУ в Рівненській області, код бюджетної класифікації доходів: 24060300 інші надходження) державні кошти, отримані незаконно за результатами участі у конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007 році, в розмірі що 168 370 (сто шістдесят вісім тисяч триста сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 1 683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 70 коп. та ІТЗ 120 (сто двадцять) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя