overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.10.2011 о 13:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-3611/11
Номер провадження 2/1458/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ВАТ Промстрой-2до ОСОБА_1 провизнання втратившим право на жилу площу,-

встановив:

ВАТ „Промбуд-2 13.04.2011 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

Суд також дає строк відповідачу для надання ним заперечень або пояснень по позовної заяві, доказів на свої заперечення, зустрічного позову.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ВАТ Промстрой-2до ОСОБА_1 провизнання втратившим право на жилу площу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26 травня 2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, зустрічний позов. Заперечення, зустрічний позов можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 2026/2-80/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2011 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

в с т а н о в и в:

Справа перебувала в провадженні судді Лаленкова С.М., якого наказом від 07.02.2011 року було відраховано зі штату суду з зв'язку зі звільненням на підставі Указу Президента України від 28.12.2010 року № 1241/2010.

Для подальшого розгляду справу було переданого до судді Малихіна О.О. у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год 10.03.2011 року. До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-629/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" серпня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої 16 березня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 .ОСОБА_5 право власності на 4/6 ідеальних частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування обєктом приватної власності, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що в якості третьої особи по справі необхідно залучити Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на боці позивача чи відповідача до прийняття судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки по відношенню до одної зі сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного вище та керуючись , ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній цивільній справі - Службу по справам дітей Іллічівської районної адміністрації м.Маріуполя.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст.257 - 258 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростківська сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.257 - 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростківська сільська рада про про встановлення факту володіння будівлею на праві власності померлим

2. Судове засідання по справі призначити на 10.10.2011 о 15:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Заінтересованій особі подати до 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2011 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати представника заявника - ОСОБА_2 та представника Коростківської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 М.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Комунальник»
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивозу твердих побутових відходів, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили________20 року
Суддя: В.М. Федотова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04жовтня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

народних засідателів В.С.Гудзя

ОСОБА_1

при секретарі: Г. М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Любарської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною. -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Пединки Любарського району Житомирської області знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом розумова відсталість важкого ступеня на фоні хвороби Дауна, інвалід дитинства 2 групи безтерміново.

В силу свого захворювання вона потребує стороннього догляду.

В зв»язку з цим заявниця в заяві ставить питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення для неї опікуна.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, в зв»язку з чим провадження по справі зупинити.

Вислухавши пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи суд вважає, що з метою зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, при наявності достатніх даних про психічну хворобу та для визначення психічного стану ОСОБА_3, необхідно призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.202, 203, 210, 236, 239 ЦПК України, ст.60 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу за медичними документами, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Пединки Любарського району Житомирської області на психічну хворобу.

-Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними.

-Чи потребує вона стороннього догляду.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експеризи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С ОСОБА_4
"06" травня 2011 р.до 17.05.2011.
Справа № 2-5024
У Х В А Л А

06 травня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не надає копій позовної заяви відповідно до кількості сторін; позивач просить стягнути з відповідачів 387 000 грн., з яких 126 000 грн. заборгованість по невиплаченій заробітній платі та 261 000 грн. з невиплатою належних йому сум у строки зазначені у ст.116 КЗпП, але не зазначає у прохальній частині за який період необхідно стягнути заборгованість, не конкретизує що саме складає собою сума у розмірі 261 000 грн та не надає відповідного розрахунку заборгованості.

Позивач не зазначає та не посилається на докази звернення до відповідачів, їх відмови від сплати йому заробітної плати.

Позивач не зазначає на докази перебування з відповідачем ПП ОСОБА_2 у трудових відносинах, та не обґрунтовує та не посилається на докази того, що договір №09/07/07 від 09.07.2007 року є саме трудовим (копія трудової книжки з відповідним записом, сплата податку за позивача до Пенсійного фонду та податкової інспекції та ін.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 17 травня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 16 травня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про всиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про всиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10.06.2011року на 11.40год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3167/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л. І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення -в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. І. Цокол
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2011 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

11.08.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 22 серпня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 22 серпня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2665/11

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2665/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2-о-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Старочорторийська сільська рада Любарського району про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Старочорторийська сільська рада Любарського району про про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 09.12.2011 о 11:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 11 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - представника заявниці ОСОБА_2 та представника Старочорторийської сільської ради з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 2-2439/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на на 06.06.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька