overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Донецькобленергозвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.10годин 04 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №2-26/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 січня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П,

розглянувши протокол судового засідання Цюрупинського районного суду Херсонської області та додані документи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

10 листопада 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися в Чорноморському університеті імені ОСОБА_3.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідачу.

19 листопада 2010 року голові Цюрупинського районного суду Херсонської області було направлено окреме доручення для проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання відповідача.

На даний час окреме доручення виконано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-26/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 25.01.2011 на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-192/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заювою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дітей і утримання дружини. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14.06.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
"01" лютого 2011 р. до 16.02.2011.
Справа №2-4144/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Торговий Дім КАМАЗпро визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка просить визнати договір фінансового лізингу недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір укладався без її згоди, але не посилається на докази того, що майно є власністю подружжя та не надає доказів права власності на частину спірного майна.

- позивачка не надає документального підтвердження, кому саме належить та за ким зареєстровано право власності на майно, яке було придбано за договором лізингу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Торговий Дім Камазпро визнання договору фінансового лізингу недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 16 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00годин 04 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1623/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28 жовтня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-с-146/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н-1870/11 за заявою Комунального житлового підприємства № 7, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н-1870/11 за заявою Комунального житлового підприємства № 7 прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 12 жовтня 2011 року на 16.00 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 12 жовтня 2011 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви, при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-444/2011 р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 11 жовтня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав телеграму про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 1992 року. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сімї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60,84,88,130,174,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 1992 року Галайківською с/р. Тетіївського району Київської області, актовий запис № 5 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Мартинюк.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І. Лісовенко
Справа № 2-56/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Біла Цекрва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002 року у виконкомі Завадівської с/ради Володораського району Київської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "Ковальчук".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 29 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4564/11

12 серпня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е.? розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4564/11? за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро видачу судового наказу? з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А справа № 2/0313/71/11

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 09:30 год. 24.02.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-о-112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,

ВСТАНОВИВ:

Заяву наданно з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити судове засідання на 15.08.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 15.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0310/150/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з заявою звернувсь ОСОБА_1І, який просить визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Заінтересованій особі пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

К е р у ю ч и с ь ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 28квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі і копію заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2
"08" липня 2011 р. до 23.07.2011.
Справа № 2-5249
У Х В А Л А

08 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Тарондо ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не вказує ціну позову;

- сплачує судовий збір у розмір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. не в повному обсязі, оскільки сума судового збору з позовних заяв майнового характеру становить 1% від ціни позову та сума витрат на ІТЗ складає 120 грн.;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Тарондо ПАТ Укрсиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів - залишити без руху.

Повідомити ТОВ Таронпро необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1683 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 83 грн. у строк до 23 липня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3140/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Телепенька А.Д..

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22 вересня 2001 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрована відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської. області, про шо в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 419.

Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_1, 11 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із відповідачем не склалося, з травня 2010 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із- за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативи впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вважає, що примирення між нею та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України,

суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 419.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.
14.03.2011 Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-313/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

24 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: