overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/2-н-1804/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 96,102-104 ЦПК України, ст.ст. 264,526,541,543 ЦК України, ст. 68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В. Дмитрюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - О.В.Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2021/11
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 27.05.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"28" січня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв.

11лютого 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 06.07.2011
Справа № 2-н-826/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Київської обласної ради «Рембудексплуатація».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22Ц-2058/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, внесення змін до договору, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.06.2011р. на 10:00
№ 2010/2-2657/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Сварожиц» про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Сварожиц» про визнання права власності на житлові приміщення, розташовані на території домоволодіння №43 по вул. Зоряній в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

10.11.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Сварожиц» про визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-2529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третіх осіб: Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння № 64 по вул. Фрітаун у м. Херсоні, у розмірі: 5/100 частини, в порядку спадкування за заповітом після смерті рідної тітки ОСОБА_6; 20/300 частини, в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_7, а разом 35/300 частин домоволодіння № 64 по вулиці Фрітаун у м. Херсоні, яке складається із приміщень в житловому будинку літ. Б: 2-3 (житлова) площею 10,2 кв. м; приміщення 2-1 кухня площею 5,6 кв. м; приміщення 2-2 туалет площею 0,8 кв. м; ІІІ тамбур площею 2,3 кв м; приміщення 1-2 (житлова) площею 6,3 кв м; в житловому будинку літ. А: приміщення І прибудова площею 7,2 кв м, ІV прибудова площею 7,9 кв м., а всього частину домоволодіння № 64 по вул. Фрітаун у м. Херсоні загальною площею 40,3 кв м, житловою 16,5 кв м;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частину домоволодіння № 64 по вул. Фрітаун у м. Херсоні, у розмірі 5/100, в порядку спадкування за законом після смерті рідного діда ОСОБА_8, 20/300, в порядку спадкування за законом після смерті рідного батька ОСОБА_9, а разом 35/300 частин домоволодіння № 64 по вулиці Фрітаун у м. Херсоні, яке складається із приміщень в житловому будинку літ. Б: приміщення 1-1 (житлова) площею 7,7 кв м; І-прибудова площею 3,4 кв м, ІІ прибудова площею 1,1 кв м. По будинку літ. А: 1-2 (житлова) площею 10,3 кв м, 1-3 (житлова) площею 4,7 кв м., ІІ прибудова площею 3,5 кв м, ІІІ прибудова площею 8,7 кв м, а всього частину домоволодіння № 64 по вул. Фрітаун у м. Херсоні загальною площею 39,4 кв м, житловою 22,7 кв м. Забір між співвласниками встановлений за фактично склавшимися межами..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третіх осіб: Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
Справа № 2-с-397/11
Ухвала

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-н-2112/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-72/11
рядок класифікатора 1.1.1
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника 152 грн. 30 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
№ 2010/2-2583/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку та надвірних будівель, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку та надвірних будівель що розташовані за адресою: вул. Островського №15 с. Пересічне, Дергачівського району Харківської області.

31.10.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просили повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку та надвірних будівель.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали справи № 2-193/11 за позовом

ОСОБА_2 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України"

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 2-193/11 за позовом ОСОБА_2 до Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 26 травня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2011 року Справа №2-2354/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2354/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 19 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 22Ц-3158/11Головуючий в суді першої інстанції:ЗАДОРОЖНИЙ В.П.
Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 жовтня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: Матківської М.В.,
Суддів: Камзалова В.В., Сопруна В.В.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту участі в розмінуванні вибухонебезпечних предметів, -
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
02.11.2011р. на 14:00
Справа № 2-3069/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.12.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 16.12.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-2194/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч