overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2011 о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1329 грн. 73 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

30.06.2011 року на адресу суду від адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 20.06.2011 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1329 грн. 73 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-845/2011.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

30 листопада 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:30 годину 09 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4121/11

Пров. №2/2120/11543/11

30.09.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст.ст. 119; 120 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість, щодо свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 30.09.2011 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-653/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 22ц-2804/11
Провадження № 2-6/10 в 3-х томах
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шепетівського бюро технічної інвентаризації, Шепетівської міської ради, третя особа без самостійних вимог ДП «Центр Державного земельного кадастру» Хмельницька регіональна філія про знесення самовільно побудованої прибудови (хати) та усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсною реєстрації кладових, знесення паркану, стягнення моральної шкоди, за позовом Шепетівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самовільно споруджених будівель,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 09 серпня 2011 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути їй.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 червня 2011 року вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С. А. Карпусь
Справа № 2-2239/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11листопада 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Ленінський-4" про визнання права власності, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, ЖБК "Ленінський-4" про знесення самочинно збудованої споруди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Ленінський-4" про визнання права власності, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, ЖБК "Ленінський-4" про знесення самочинно збудованої споруди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2009 року о 11:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1170/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2011 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

в с т а н о в и л а :

21.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення , яким визнати за ним прво власності на житловий будинок літера "Н" площею 1137 кв.м., розташований по вул. Асена Хрістєва, 40 в м.Болграді Одеської області, який є самочинним будівництвом.

Згідно довідки КП "Болградське БТІ" від 9 листопада 2011 року житловий будинок по вул. Асена Хрістєва, 40 в м.Болграді належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.29). Ці особи підлягають залученню до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на боці відповідача, оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на їх права та обов'язки. Крім того до участі в розгляді справи в якості третьої особи необхідно залучити власника житлового будинку по вул. Асена Хрістєва, 42 в м.Болграді.

Для залучення зазначених осіб до участі в розгляді справи позивач повинен надати суду копії позовної заяви з копіями доданих документів для вручення третім особам. До позовної заяви також необхідно додати: копії правовстановлюючих документів про право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належні їм частини житлового будинку по вул. Асена Хрістєва, 40 в м.Болграді та копії їх паспортів; копії правовстановлюючих документів на житловий будинок по вул. Асена Хрістєва, 42 в м..Болграді; копію правовстановлюючого документу на земельну ділянку при домоволодінні по вул. Асена Хрістєва, 40 в м.Болграді.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недолікі позовної заяви у встановлений строк. Позивачу роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,207 ЦПК України, суддя -

у х в а л ил а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2011.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі, у встановлений строк його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-с-15/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-170/2011 від 14.01.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1573,13 грн.

09.03.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-170/2011 від 14.01.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-170/2011 від 14.01.2011 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу № 2н-170/2011 від 14.01.2011 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 1573,13 грн. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 30.03.2011 року о 13 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2011 о 09:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 19.09.2011 о 09:00 години.

Відповідачам в строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2011 2-1406/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та заборону вчинення дій, які порушують право власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист права власності та заборону вчинення дій, які порушують право власності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та заборону вчинення дій, які порушують право власності.

2. Попереднє судове засідання призначити 04 січня 2012 року о 09 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-466/11
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій посилаючись на відмову відповідачів добровільно виселитися з належного їй житлового будинку, що розташований по вул. Петровського, 15 в м. Новий Буг, просила ухвалити судове рішення про примусове виселення зазначених відповідачів та їх трьох неповнолітніх дітей з вищезазначеного житлового будинку, знявши їх з реєстрації та стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Позовну заяву позивачем ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.07.2011 року на 09:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 01.07.2011 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3374/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24.11.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.