overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-241/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно з 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1468/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010, січень, лютий 2011 року в розмірі 16 924 (шістнадцять тисяч дев»ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на користь держави (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) судовий збір у сумі 169 (сто шістдесят дев»ять) грн. 24 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на користь держави (р/р 0008, код 24134113, МФО 851011, ВДК Жовтневого району м. Харкова) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Срокіна І.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-570/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.2008 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, від якого народився ОСОБА_3, 05.07.2009 року. На даний час їх шлюб розірвано, а рішенням Лебединського районного суду від 20.07.2011 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та на користь відповідачки аліменти в сумі 100 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку. Він звернувся до суду і просить зменшити розмір стягуваних із нього на підставі рішення Лебединського райсуду від 20.07.2011 року на користь відповідачки аліментів на утримання дитини з ? частини усіх його доходів на 150 грн., та аліментів на утримання відповідачки з 100 грн. на 50 грн.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 22.09.2011 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 03.10.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді-Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»,про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути йому судові витрати по справі за його позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,про стягнення заборгованості.

Заява про повернення судових витрат позивачу підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради Житомирської області повернути представнику позивача ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір в сумі 331 грв.67 коп.,та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень,та зобов»язати Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути представнику позивача ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір в сумі 331 грв.67 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 12.0 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7
Справа №2-о-7/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляд справи

11 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Гусарківська сільська рада), Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою. Заявник прохає встановити факт родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, оскільки ці факти мають для нього юридичне значення у звязку із прийняттям та оформленням спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 11 лютого 2011 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, відносно сторін відсутні відомості про вручення судових повісток.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, - відкласти на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб, а також свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа 2-321/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„12 вересня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „15 годину „00 хвилин 22 вересня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідача.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 2-373/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської центральної районної лікарні,третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської центральної районної лікарні,третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1990 року.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився в наданій суду заяві позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з липня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімїстали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Єпіфанова», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чукліна) та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1990 року у відділі РАЦС Смілянського міськвиконкому, Черкаської області, актовий запис № 651, залишивши позивачціпрізвище «Єпіфанова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачів 10 денний строк з дня його проголошення апелящйної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разійого оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : Л.Г.Харченко
Справа № 2-956/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.04.2011 о 16:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 року, який укладено між позивачем та відповідачем. Відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача у письмовій заяві висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
№ 2-н-892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-о-35/11 року

03 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

народних засідателів: Марцинковської Л.І., Марич Р.Г.

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06.05.2011 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок судово-психіатричної експертизи надійшов до суду 02.06.2011 р. за № 9943.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду 17 червня 2011 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі Марцинковська Л.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-2685/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк- про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк- про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк- про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити на користь держави штраф у сумі 2550 грн., оскільки згідно акту державного службовця від 13.07.2011 року боржник за адресою м. Балта вул.. Пінчука 22 Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно довідки з відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 в графі прописка-виписка значиться за адресою Одеська область м. Балта вул.. Пінчука 22.

У відповідності із ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 2/1519/7737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 25листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ