АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22-ц-1029 /11р. Головуючий 1 інстанції
Категорія : виділ долі у власності ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування будинковолодінням , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2007 р. ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом в якому з урахуванням його уточнень 11 січня 2010 року , просила визначити порядок володіння та користування часткою у праві спільної часткової власності згідно до порядку користування житловим будинком літ А.1,що фактично склався, відповідно до додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1310/8631, а також надвірні будівлі, розташовані на визначеній у її користуванні земельній ділянці, літню кухню «М» вбиральню «Е», огорожу № 2 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно до висновку зазначеної експертизи.

Свої уточненні позовні вимоги обгрунтовувала тим, що їй та відповідачам у справі на праві спільної часткової власності належить домоволодіння № 9 по провулку Блискучому у м.Харкові та їй та ОСОБА_5 по 28/100 частин вказаного домоволодіння. Відповідач ОСОБА_6 займає квартиру № 1 та користується надвірними будівлями : літ. «П», сараєм літ. І та літньою кухнею літ. «С» відокремлена окремою огорожею та має свій окремий вихід до провулку Блискучій. Позивач зазначає, що вона з дочкою та онукою тривалий час займає у житловому будинку літ А-1 квартиру № 2 а саме: кухню 2-1 площею 4,3 кв. м, житлову кімиат/ 2-2 площею 12,8 кв. м, житлову кімнату 2-3 площею 13,2 кв. м. та користується літньою кухнею літ. «М», вбиральнею літ. «Е» огорожею №2 . ОСОБА_5 користується в житловому будинку літ «А-1» квартирою № 3 та надвірними будівлями сараями літ. «Л» та «Н» навісами літ. «Ф» і «Х», вбиральнею літ «Т», душем літ. «Ч», огорожею № 3. Земельнга ділянка не приватизована. Позивач також зазначає.що не може домовитись з відповідачем ОСОБА_5 щодо порядку користування вказаним майном.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник підтримали вказані позовні вимоги і пояснили, що з ОСОБА_6. яка своєю часткою будинковолодіння користується окремо, у неї спору немає., Раніше вони також користувалися літньою кухнею літ. М, але відповідач ОСОБА_5 вигнав її з літньої кухні, став там проживати, а свою частку житлового будинку здає квартирантам. Вважала, що вона має більше прав на користування літньою кухнею та зазначає на те, що оскільки її сім»я у теперішній складається з 3-х осіб та їм не хватає площі навіть поставити дитячу колиску та інші речі, які вони вимушені зберігати у сусідів, а також зазначала на те, що відповідач зійшовся з жінкою, у якої в с. Високий є будинок де він також мешкає.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечував і пояснив, що під час шлюбу він разом із позивачем і дочкою жили в квартирі №2, тобто в приміщеннях, які у теперішній час займає позивач. Ця частина будинковолодіння обкладена цеглою та упорядкована: є опалення, газ, зроблено ремонт.

Під час шлюбу він і позивач в спірному будинковолодінні купили квартиру №3, яка складається з кухні 3-2 площею 12,3 кв. м, житлової кімнати 3-3 площею 17.8 кв. м і сіней. Ця квартира неупорядкована: без ремонту, гнила підлога, тече дах, немає природного газу. До складу квартири №3 відноситься літня кухня літ. « М», яка була куплена як складова квартири №3 на території будинковолодіння. Після розірвання шлюбу він і позивач визначили порядок користування спільною часткою будинковолодіння .За ним залишилася квартира №3 і літня кухня літ. М. а за позивачем - квартира №2 з відповідною частиною будівель.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Їй на належні 28/100 ч вказаного домоволодіння виділено в користування в будинковолодінні №9 по пров. Блискучому у м. Харкові у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 2-4 площею 12,8 кв. м вартістю 6993 гр.; у прибудові літ. «А-1-1» житлову кімнату 2-3 площею 13,2 кв. м вартістю 4395 гр.; кухню літ. 2-1 площею 4.3 кв. м вартістю 32337 гр., а всього по житловим - площею 30,3 кв. м вартістю 14625 гр.. що на 6,8 кв. м і на 5238,5 гр. менше.

По надвірним будівлям виділено в користування: тамбур літ. аЗ вартістю 4484 гр.. ґанок літ. а7 вартістю 70 гр., вбиральню літ. Е вартістю 597 гр.: погріб літ. И вартістю 724 гр.: сарай літ. Л вартістю 841 гр.; Уг ч. замощення №11 вартістю 1418 гр.. а всього по надвірним будівлям на суму 8134,50 гр., що на 3391 гр. менше.

Всього надано в користування ОСОБА_4 житлових і надвірних будівель на суму 22759,50 гр., що на 8629,50 гр. менше і складає 20/100 ч. будинковолодіння замість 28/100 ч..

Виділено в користування ОСОБА_5 на належні йому 28/100 ч. будинковолодіння №9 по пров. Блискучому в м. Харкові у житловому будинку літ. Л-1 кухню 3-2 площею 12,3 кв. м і житлову кімнату 3-3 площею 17,8 кв. м вартістю 16443 гр.. що на 7 кв. м і 3420,5 гр. менше.

Виділено в користування по надвірних будівлях: сіни літ. А вартістю 877 гр.; погріб літ. Ж вартістю 403 гр., літню кухню літ. М вартістю 16977 гр.; сарай літ. II вартістю 374 гр.; навіс літ. Ф, Уг ч. замощення №11 вартістю 1418,50 гр.. всього по надвірним будівлям на суму 20049,50 гр., що на 8524 гр. більше.

Всього виділено в користування ОСОБА_5 житлових і надвірних будівель на суму 36492 гр., що на 5103,50 гр. більше і складає 33/100 ч. будинковолодіння замість 28/100 ч..

ОСОБА_6 виділено в користування на належні їй 44/100 ч. будинковолодіння №9 по пров. Блискучому у м. Харкові в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату 1-3 площею 5,2 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 13.6 кв. м вартістю 10270 гр.; в прибудові літ. А1 житлову кімнату 1-2 площею 11,8 кв. м вартістю 6257 гр.; в прибудові літ. А4 кухню 1-1 площею 3.6 кв. м вартістю 1765 грн.; кухню 4-2 площею 5.8 кв. м, житлову кімнату 4-3 площею 5,9 кв. м, житлову кімнату 4-4 площею 5.8 кв. м. житлову кімнату 4-5 площею 14,1 кв. м, санвузол 4-7 площею 2.4 кв. м все на суму 19567 гр.. в прибудові 61 - сіни 4-6 площею 3,8 кв. м вартістю 2015 гр., в всього по житловим 72 кв. м вартістю 39874 грн., що на 13,8 кв. м і на 8659 грн. більше.

Виділено в користування по надвірним будівлям: ґанок літ. аб вартістю 150 гр.. ґанок літ. 61 вартістю 44 гр.; вбиральню літ. З вартістю 896 гр.; погріб літ. О вартісно 658 гр.; сарай літ. П вартістю 1819 гр.; літню кухню літ. С вартістю 3265 гр.: ворота №1 вартістю 2243 гр.; зливну яму №5 вартістю 1422 гр.; огорожу №6 вартістю 133 1 грн: замощення №1 вартістю 1150 гр., а всього по надвірних на суму 12978 гр.. що па 5133 гр. менше і буде складати 47/100 ч. будинковолодіння замість 44/100 ч..

Порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №9 по пров. Блискучому у м. Харкові визначено згідно 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ № 1086/3601 від 26 липня 2010 р...

ОСОБА_4 в будинковолодінні №9 по пров. Блискучому в м. Харкові надано в користування земельну ділянку площею 334,0 кв. м, що на 41.0 кв. м більше ніж їй призначено на ідеальну частку 28/100 ч..

ОСОБА_5 в будинковолодінні №9 по пров. Блискучому в м. Харкові надано в користування земельну ділянку площею 334,0 кв. м. що на 41.0 кв. м більше ніж йому призначено на ідеальну частку 28/100 ч. будинковолодіння.

ОСОБА_6 в будинковолодінні №9 по пров. Блискучому в м. Харкові надано в користування земельну ділянку площею 378 кв. м, що на 82 кв. м менте. ніж їй призначено на ідеальну частку 44/100 ч. будинковолодіння.

Надано в загальне користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 частину земельної ділянки під двором грунт/ площею 4,8 кв. м.

Надати в загальне користування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 частину земельної ділянки під двором / грунт/ площею 129,0 кв. м.

Межу користування земельною ділянкою в домоволодінні №9 по пров. Блискучому в м. Харкові між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визначино у відповідності до 1 варіант;. додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСГ №1080/3601 від 26 липня 2010 року

В іншій частині позову, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити вказане рішення суду в частині виділення в користування їй та ОСОБА_5 надвірних будівель та земельної ділянки та виділити їй в користування надвірні будівлі та земельну ділянку відповідно до варіанту ! судової будівельно-технічної експертизи № 1210/8631 від 26.03.2009 року.

Апелянт зазначає ,що вона має біль переважне право користуватись літньою кухнею літ. «М » та погоджується сплатити відповідачу 8488,50 грн. її вартості .

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб. які з»явились. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про те,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується,що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння №9 по пров. Блискучому в м. Харкові та ОСОБА_5 належить право власності по 28/100 зазначеного домоволодіння , а ОСОБА_6 його 44/100 частини.

Судом також встановлено та цей факт не заперечується сторонами , що між ними вже склався порядок користування житлового будинку та надвірних будівель та між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 виник спір щодо користування літньою кухнею літ. М.

Визначаючи порядок користування жилим будинком, надвірними будівлями та земельної ділянкою, розташованих за зазначеною вище адресою та залишаючи в користуванні ОСОБА_5 літню кухню літ. «М» по варіанту № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1310/8631 від 26 березня 2009 року , суд першої інстанції виходив з того,що вказаний варіант є найбільш прийнятним та справедливим та є компенсацією відповідачу ОСОБА_5 незручностей переданих йому в користування не газифікованих і потребуючих ремонту приміщень.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону, фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку.

Доводи, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Запропонований в апеляційній скарзі ОСОБА_4варіант визначення порядку користування домоволодінням ,надвірними будівлями та земельною ділянкою суттєво зменшує частку відповідача в праві спільної часткової власності , а враховуючи той факт,що тільки в літній кухні літ. «М» є газовий балон, а інші приміщення , які пропонує позивач виділити в користування ОСОБА_5- не газифіковані, то зазначений позивачем варіант, буде порушувати права відповідача щодо користування його часткою домоволодіння у праві спільної часткової власності.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :