АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2404/11 Номер провадження 22-ц/2600/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ПанченкаО.О.

Суддів: Дорош А.Ї., Прядкіної О.В.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого УЖКГ Кременчуцької міської ради 03.12.1996 року.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року повернуто ОСОБА_2 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки вона підписана ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та направити матеріали заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що на підставі довіреності від 22.04.2011 року ОСОБА_2 на законних підставах уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси у судових органах.

Колегія суддів, заслухавши судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п,4 ч.І ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При цьому заява від імені заявника подана та підписана ОСОБА_3 На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до справи додана довіреність від 22 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2, відбуваючи покарання у КВК УДДУПВП у Полтавській області (№69), уповноважив ОСОБА_3 вести від свого імені справи в усіх державних, кооперативних, і громадських організаціях, а також усі справи у судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу. Вказана довіреність посвідчена начальником Кременчуцької ВК УДДУПВП у Полтавській області (№69) - Івком М.М.

Проте, судом першої інстанції заяву визнано недоданою та повернуто на підставі п.З ч.З ' ст. 121 ЦПК України, оскільки вона підписана ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи.

Колегія судців не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи Інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у ст.41 ЦПК України.

Статте.ю 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч.І ст. 44 ЦПК України представник, який має

повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи викладене, оскільки повноваження фізичної особи, яка підписала позовну заяву підтверджені належним чином, суд першої інстанції дійтпов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року - скасуванню з

з

направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того, необхідно стягнути з ОСОБА_3 несплачені при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн,.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_3 в Інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 несплачені при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: