overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в л и л а:

17 лютого 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири в сумі 3053 грн. 09 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з опалення квартири .

Суддя:
УХВАЛА

18.11.2011 2-1228/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про зміну угоди найму житла ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про зміну угоди найму житла призначити до розгляду на 12грудня 2011 року о 9 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2011 р. м.Чернівці

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаріу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суд дів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки надійшла неналежно оформленою та без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом не належним чином підшито апеляційну скаргу, як передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Так, ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судця-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

м. Чернівці

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадкового майна повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 04.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-Н-8611/2011р.
У Х В А Л А

13.09.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-2388/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011 о 15:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2539/11
вступна та резолютивна частини
Києво-Святошинський районний суд в складі:
-головуючого судді ДубасТ.В.,
-при секретарі Решетніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинсього району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою Київська область Києво-Святошинський район село Крюківщина, вулиця Польова, 9-Б, площею 0,1362 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 4 жовтня 2009 року.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 2-3447/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2011 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивач у судове засідання, призначене на 27.09.2011 р. не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 15.11.2011 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н. В.Єрмак
Справа № 2-115/2011р.
У Х В А Л А

17.05.2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до калінчук ОСОБА_4 про оспорювання батьківства ,-

У С Т А Н О В И В :

Від представника позивача , ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по даній справі судово-генотипоскопічної експертизи яку він просить призначити в ТОВ Гентріс ЛТДна визначення якої поставити питання : Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 08 кв.11 , м.Карлівка , Полтавської області батьком дитини , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд , заслухавши думку позивача який не заперечує проти клопотання , вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення із таких підстав.

Оскільки мова в даному позові йде про встановлення і для вирішення даного питання , необхідні спеціальні познання генотипоскопічного направлення , то суд вважає можливим призначити по даній справі судово- генотипоскопічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача , ОСОБА_3 - задоволити .

Призначити по даній справі судово- генотипоскопічну експертизу яку поручити ТОВ Гентріс ЛТД, 36000 , м.Полтава ,пр.Рибальський 4а поставивши на вирішення слідуючі питання : Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 08 кв.11 , м.Карлівка , Полтавської області батьком дитини , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Надати для роботи експерту матеріали даної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справу ОСОБА_1 .

Зупинити провадження по даній справі до вирішення експертизи .

Суддя П.Жмурко
Справа № 2-271/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2011 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Колківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч вимогам даної статті, в поданій позовній заяві не конкретно вказано адресу представника позивача та взагалі не вказана адреса відповідача Колківської селищної ради, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4189/11
Провадження № 2/1015/5582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 8 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3139/2011
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Не погоджуючись із рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року, ТОВ „Інтрансавтострой" подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2011 року апеляційна скарга ТОВ „Інтрансавтострой" залишена без руху та апелянтові надано п'яти денний строк для оплати судового збору в розмірі 47 грн. 05 коп.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на поштову адресу апелянта та отримана уповноваженою особою ТОВ „Інтрансавтострой" 14 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ „Інтрансавтострой" у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ТОВ „Інтрансавтострой".

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.О.Боброва
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 25 березня 2011 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ьабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хижинецької сільської ради про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 16 травня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому у разі невизнання позову в строк до 15 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2- 703/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ спільного майна: квартири №183 в м. Цюрупинську по вул. Пролетарській, 122.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не долучено до матеріалів заяви технічного паспорту на квартиру із зазначенням змін станом на дату звернення до суду, не вказано ціни позову і відповідно не сплачено судовий збір, який має становити 1% від ціни позову. Також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, а саме до позовної заяви додана квитанція про оплату в розмірі 37грн. замість 120грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ними ухвали подачі до суду відповідних доказів, вказаних в мотивувальній частині ухвали, визначити ціну позову та доплатити відповідно різницю судового збору з урахуванням сплаченої за мінімальною ставкою 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 серпня 2011 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2011 року апелянт подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу судом постановлено 10 червня 2011 року, апеляційна скарга подана апелянтом до суду 10 серпня 2011 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 1 ст..294 ЦПК України. Оскільки апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не подав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1501/2011р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: