overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3501/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору №014/02-07/7-8959 від 15.11.2006року та кредитного договору №014/02-07/7-9184 від 17.10.2007року-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного договору №014/02-07/7-8959 від 15.11.2006року та кредитного договору №014/02-07/7-9184 від 17.10.2007року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитного договору №014/02-07/7-8959 від 15.11.2006року та кредитного договору №014/02-07/7-9184 від 17.10.2007року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 29.07.2011 о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 4-с-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українана постанову про закінченння виконавчого провадження № 20315322 від 28.03.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 25.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк Україназвернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3, в якій просить скасувати , як незаконну, постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 28.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 20315322 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 25.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме , в скарзі не визначений повний перелік осіб, які повинні бути викликані до судового засідання, що позбавляє суд можливості у відповідності до ст. 384 ч. 3 ЦПК України повідомити відповідний відділ державновї виконавчої служби про надходження до суду скарги.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України , скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українана постанову про закінченння виконавчого провадження № 20315322 від 28.03.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 25.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду .

Копію ухвали направити скаржнику для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.ДЯДЕЧКО
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-1018/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
03 жовтня 2011 року до суду надійшла^ заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2011 року в сумі 2 133 грн. 88 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпеченню розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О.. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Ш Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " __ "________2011 року
Суддя В.О. Василишин
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2011 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначила, що 13 вересня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, і прожила з ним до вересня 2010 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач їй з вересня 2010 року не надає взагалі. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 2.Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 року 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-6684/11
03.11.2011 р. м. Харків
У силу ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В зв`язку з цим за період з 01.09.2008 по 01.09.2011 р. боржникам нараховано 144 грн. 26 коп. індексу інфляції за весь час прострочення, та 43 грн. 19 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 8,50 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн. в дольовому співвідношенні по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-3094/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 482,83 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 00,00 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

07.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-701/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

відділу сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, відділу СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, та просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права власності на квартиру №3 по вул. Гагаріна в м. Ізмаїлі Одеської області та зобовязати відділ СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2С з вищевказаної адреси.

Ухвалою суду від 02 серпня 2011 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу в попередньому судовому засіданні на 31.08.2011 о 14:00 у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2..

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" серпня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2000 році.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але 02.08.2011 року подала суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду у звязку з примиренням.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-923/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2008 р. по 01.02.2011 року у сумі 727 грн. 71 коп. , а також суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6 грн. 63 коп., та суми 3 % годових в розмірі 28 грн. 13 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 24.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2011 р. Номер справи 2-н-1009/11 р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСББ Шевченко-51про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3143 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-ІV від 24.06.2004 року,
заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3143 грн. ( три тисячі сто сорок три) грн.61 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2011 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
№ 2029/2-н-4797/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3196,19 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: