overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду 28.01.2011 на 08:30 в приміщенні Печерського районного суду за адресою вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ.

Суддя: Г. О. Матійчук
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-3387/11
15.07.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 24.01.1969р.н., ОСОБА_3, 01.08.1963р.н., ОСОБА_4, 31.01.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Зубарєва, б. 63, кв. 23 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 24.01.1969р.н., ОСОБА_3, 01.08.1963р.н., ОСОБА_4, 31.01.1982р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Зубарєва, б. 63, кв. 23 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-329/11

15 липня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-329/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2011 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
№ 2-з-3/11 (до № 2-128/11)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.11 місто Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Центрального Сумського відділення про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач, звертаючись з вказаним позовом до відповідачів, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно, всі грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 1387,81 доларів США та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 180 грн. та витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.;

- встановлення тимчасового обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України та заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Мотивуючи свої вимоги тим, що, до розгляду справи судом, відповідачі можуть здійснити відчуження майна і, також, в разі виїзду за кордон, ухилятися від виконання зобовязань відповідно до договору, що ускладнить виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Вивчивши заяву про забезпечення позову і матеріали до позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, бо заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, за адресами, вказаними позивачем, відповідачі не проживають, про що свідчать поштові повідомлення, а, відповідно до ст. 153 ЦПК України, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд зобовязаний направити на адресу відповідачів винесену ухвалу. В даному випадку суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 153 ЦПК України, тому, в заяві ПАТ «ВТВ Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Центрального Сумського відділення про забезпечення позову по його заяві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с-145/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С,М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1499/11 від 14.11.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить скасувати судовий наказ № 2н-1499/11 від 14.11.2011 року, виданий за заявою КП «ТМ ІТКЄ» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Підставою для скасування судового наказу вважає те, що він оплачує вказані послуги вчасно та згідно показань лічильника теплової енергії.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1499/11 від 14.11.2011 року виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Виконання судового наказу № 2н-1499/11 від 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 608 грн. 25 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 16.12.2011 о 09:30 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-451/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2011 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Паламарчука 1.1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ко ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тйм, що з 27.02.2004 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від спільного сумісного проживання мають доє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на утримання дітей щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позивачка просила позов задоволити.

Відповідач позов визнав, просив задоволити.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27.02.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від сумісного життя мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою будинковолодіння №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Київської області від 16.12.2010 року за № 1664. тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % пожиточного мінімуму громадян на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд,-

В и р і шив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Черкаської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини до досягнення дітьми повноліття але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2010 року.

В решті позову МІДМОВИТИ.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

22.09.2011 Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , становлення над ним опіки та призначення опікуна , заінтересована особа орган опіки та піклування Степнянської сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

В судовому засіданні 26.07.2011р. заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної на вирішення якої поставити питання чи може ОСОБА_2 31 січня 1941 р.н внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними

Ухвалою суду від 27.06.2011 року провадження в справі було зупинено до проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи..

19.09.2011р. на адресу суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшов судово-психіатричний висновок з матеріалами цивільної справи № 2о-56/11р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , становлення над ним опіки та призначення опікуна , заінтересована особа орган опіки та піклування Степнянської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2011 на 08:45

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2 495/11
УХВАЛА

03 березня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До судового засідання, призначене на 03.03.2011 року, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, про залишення позову Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовов Публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2029/2-н-3949/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазв особі заступника генерального директора ВАТ по газопостачанню та газифікації ХарківміськгазОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2011р. у розмірі 1354 грн.51 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 29 липня 2011 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.І. Маслов
Справа № 2-3437/11
УХВАЛА

"05" липня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Приватного Акціонерного Товариства

«Українське Дунайське Пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» заборгованість в іноземній валюті на харчування замість добових у сумі 37679,32 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Зобовязати Приватне Акціонерне Товариство «Українське Дунайське Пароплавство» надати в судове засідання:

-Наказ про прийняття позивача на роботу до ВАТ «Українське Дунайське Пароплавство»;

-Наказ про направлення позивача на роботу на т/х «Капітан Широков»;

-довідку про нарахування та виплатах позивачу добових за період роботи на т/х «Капітан Широков»;

Розглянути справу у судовому засіданні 27.07.2011 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

01листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Попереднє судове засідання призначити на 10листопада 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-781/11 року

27 грудня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки -

відповідачки ОСОБА_1

з участю відповідача

позивача ОСОБА_2

з уч. пр. відповідача-

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяця.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяця.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 2-7794/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Провести в приміщенні суду за участю сторін судове засідання яке призначити на 31 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя