overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2082/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2011 о 13:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 1988 року в відділі ЗАГС міськвиконкому м. Суми був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 870. За станом здоров'я вона постійно потребує сторонньої допомоги тому має намір проживати з матір'ю, яка є медичним працівником. Вона хоче звільнити чоловіка від виконання ним подружніх обов'язків. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-673/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складіголовуючого судді Мохонько В.В..

при секретарі Ткалич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4885 грн. 51 коп..

Судом були виявлені недоліки в судовому наказі, а саме: було встановлено факт допущення орфографічних описок, у резолютивній частині наказу, сума яка підлягає стягненню зазначена «4297,29 грн.» замість правильного «4885,51 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправити описку допущену при видачі судового наказу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.03.2011 року в справі № 2н-673/11 за заявою КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 07 квітня 2011 року в справі за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Пункт 1, резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції :

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р 3161 в КФ «Приватбанк» м. Кіровограда, МФО 323583 код 33142568, заборгованість заборгованість за надані послуги з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 4885 (чотири вісімсот вісімдесят п»ять) грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 23 лютого 2011 року в справі призначено судово-медичну генотипоскопичну ДНК-експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

03 червня 2011 року начальником Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи до суду повернуто ухвалу від 23 лютого 2011 року про призначення судово-медичної генотипоскопичної ДНК-експертизи разом із цивільною справою №2-216/11, в зв'язку з тим, що відповідачка визнала позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 06.06.2011
Справа №2-п-24/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м.Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_2, в якій він просив суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від ЗО червня 2009 року, оскільки він не був в ньому присутній та не згодний із сумою боргу.

Ухвалою того ж суду від 01 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України залишено без руху через невідповідність вимогам ст.. 119-120 ЦПК України та йому наданий строк до 15 березня 2011 року для усунення недоліків.

Однак ані у встановлений судом строк, ані до теперішнього часу недоліки не усунені, у зв'язку із чим заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121, 229, 208-209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 30 червня 2009 року повернути.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-353/11
провадження № 2030/2-н-353/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-353/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

25 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-720/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду.

01 листопада 2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський м"ясокомбінат", ОСОБА_2 про стягнення коштів за закуплену худобу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа надіслана з Овруцького районного суду Житомирської області.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бердичівський м"ясокомбінат", ОСОБА_2 про стягнення коштів за закуплену худобу та стягнення моральної шкоди прийняти до провадження міськрайонного суду Житомирської області.

Призначити судове засідання на 23.02.2011 року в 10-00 годин

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурор Глобинського району , Відкрите акціонерне товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Глобинського району , Відкрите акціонерне товариство 'полтавагаз' , Глобинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 13:00 год 16 вересня 2011 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-336/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Калініна, 74 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3558,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3558,27 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул.Калініна, 74 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 04073, м.Київ, вул.Сирецька, 33 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3558,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на господарські споруди, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.07.2009 р. звернувся до суду з позовом до відповідача Майданської сільської ради про визнання права власності. Після збільшення і уточнення позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати рішення Майданської сільської ради від 25.08.2009р. про визнання права власності за ОСОБА_2 на будинковолодіння № 34 по вул. Б.Хмельницького в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області, скасувати видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності від 27.08.2009 р., визнати ним права власності на господарські споруди (стайню та сарай), що згідно оспорюваного свідоцтва про право власності входять до складу будинковолодіння відповідачки, стягнути з Майданської сільської ради матеріальну шкоду та стягнути з обох відповідачів моральну шкоду.

Представник відповідача Майданської сільської ради подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідачки ОСОБА_2, яка померла 08.01.2011 р.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 08.01.2011 р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про смерть. Оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, суд згідно з вимогами ст.37 ЦПК України зобовязаний залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до належного оформлення правонаступником покійної відповідачки спадкових прав та залучення вказаного правонаступника до участі в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на господарські споруди, стягнення матеріальної і моральної шкоди до залучення до участі в справі правонаступника покійної ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП „Надь про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2008-2009 років ними було придбано сільськогосподарську техніку та запчастини до неї загальною вартістю 497 965 грн. 01 грн., яку було передано в користування ПП „Надь. Однак при письмовому зверненні до нього повернути сільгосптехніку, отримали відмову. Тому позивачі звернулися до суду і просили витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП „Надь про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 14.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.10.20111 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2006/2-395/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І. при секретареві Пляка Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Приозерне» в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи Валківська районна державна адміністрація, головне управління Держкомзему у Харківській області про відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 02 серпня 2011 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Приозерне» в особі голови правління ОСОБА_2, треті особи Валківська районна державна адміністрація, головне управління Держкомзему у Харківській області про відновлення порушеного права, жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2011 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-265 / 2011 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.12.11 Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Дністрянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

в смт. Врадіївка цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ПП

ВКП «Каро» про повернення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача.

ВСТАНОВИВ:

В ході судовго засідання 08.12.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з

заявою про залишення вказаного позову без розгляду та повернути судові витрати - держмито в

сумі 539,67 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ВКП «Каро» про повернення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача - залишити без розгляду.

Повернути судові витрати позивача які складають - держмито в сумі 539 (пятсот тридцять девять)грн. 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 194 (сто девяносто чотири) грн. 00 коп.

Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя Врадіївського

районного суду
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , третя особа: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до третя особа: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 03.11.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1