overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на обставини які викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.07.2011 року о 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду. Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011

09.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2011 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1407/2-а-9834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню постанови № 175539 від 24.08.2010 року, виданої ВДАІ з ОАТ про стягнення штрафу на користь держави, виконавцем було застосовано п.11 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та звернено стягнення на пенсію позивача, що є неправомірним.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив позов задовольнити.

У відповідності до п.6 ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ст. 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ, зокрема, остання містить перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам.

Між тим, зазначений спір не є спором, який у відповідності до ст. 18 ч. 1 п.1 КАС України є предметною підсудністю суду загальної юрисдикції як адміністративного суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 27 липня 2007 року, який був зареєстрований у віділлі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області. Від шлюбу 05 листопада 2007 року народилася донька ОСОБА_3. Сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати, а доньку залишити на проживання при ній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 09.02.0201 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 472,78 грн. та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 472,78 грн. та судових витрат по справі.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_1 в розмірі 472,78 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3077/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.04.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2000 року між ними в відділі реєстрації актів громадського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб з відповідачем актовий запис № 90. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2008 року.

За час проживання у шлюбні, ними набута трикімнатна квартира в АДРЕСА_1, вартістю 2167 грн. Домовленості про добровільний поділ майна, між ними не досягнута. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати шлюб між ними та поділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, виділивши їй і визнати право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2. Відповідачеві виділити 1/3 частину квартири по вищевказаній адресі та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказу вартості квартири на момент звернення до суду, в звязку з чим не обґрунтована ціна позову).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-587/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської філії ПАТ Страхова група ТАСпро відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Г ставить питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 7 550 грн., яка настала внаслідок ДТП 30.10.2009 року о 15 год. 40 хв. на перехресті вулиць Приходька ОСОБА_3 в м. Рівне.

Від позивача надійшло клопотання про обєднання справ, так як ОСОБА_2 звернувся в суд з аналогічним позовом до нього, ВАТ Рівне фармація, Рівненської міської ради.

Зазначені вимоги обох позовів витікають з дорожньо-транспортної пригоди, сторони є одні і ті ж самі особи, а тому клопотання доцільно задовольнити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-587/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та № 2-692/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ Рівне фармація, Рівненської міської ради про стягнення моральної шкоди

Присвоїти обєднаній справі № 2- 587/11.

Суддя
Справа № 2/1519/7124/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Призначити судове засідання на 20.10.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 20жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-п-24/11 року

21 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Савуляк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 р., ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час розгляду даної справи вона перебувала за кордоном, про що свідчить копія її паспорта з відміткою про перетин кордону, про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була, взяту участь у судових засіданнях не мала можливості. З даним рішенням вона не згідна в частині залишення на проживання з батьком малолітніх дітей, оскільки зважаючи на малолітній вік дітей, на те, що позивач притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашений кредит а також не має постійного місця праці, тому діти повинні проживати з нею. Тому просить суд винести ухвалу про скасування заочного рішення від 20.04.2011 р.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи та докази, надані відповідачем, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення судув частині визначення місця проживання дітей та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення від 20 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей скасувати.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-58/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Ленчук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сілецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ВАТ Прикарпаттяобленерго, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -
Рішенням Тисменицького районного суду від 09.11.2011 р. задоволено позов Сілецької сільської ради, визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії П-ІФ № 041490, виданий 24 липня 2001 року ОСОБА_1, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 187. При цьому суд при постановленні рішення не вирішив питання про судові витрати.

Представник позивача, представник третьої особи у судовому засіданні поклались на розгляд суду при вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо стягнення з нього судових витрат.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення по даній справі додаткового рішення, оскільки суд при постановленні рішення не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, коли позивач по справі звільнений від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-2090/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 13 жовтня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та різного роду непорозуміння.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 07 вересня 1986 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_4, актовий запис № 3 від 04 лютого 1998 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07 вересня 1986 року у виконкомі Зеленської сільської ради Верховинського району, Івано-Франківської області.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Шатрук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: Потятинник
Справа № 2-1142/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 29.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3531/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року, Кредитна спілка Аккордзвернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплату судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку зі скрутним становищем КС Аккорд, яке викликано порушенням Господарським судом м. Києва справи про їх банкрутство та економічної кризою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В підтвердження відсутності у КС Аккордкоштів для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів, оскільки процедура банкрутства не заважає позивачу оплачувати дану категорію витрат, арешт виконавчою службою було накладено не на всі грошові кошти останнього, а лише на визначену рішеннями суду частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кредитній спілці Аккорду задоволенні її клопотання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :