overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/ 0301/ 1029/ 11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю прокурора Турич Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, від імені якого діє територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10002/ 097 філії Волинське обласне управління ПАТ Ощадбанк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Марсі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 09 червня 2008 року № 1029,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Марсі ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10002/ 097 філії Волинське обласне управління ПАТ Ощадбанк заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 09 червня 2008 року № 1029 станом на 13 вересня 2011 року в сумі 395326 ( триста девяносто пять тисяч триста двадцять шість ) гривень 64 коп. та в дохід держави судовий збір в розмірі по 1411 ( одна тисяча чотириста одинадцять ) гривень 50 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом за письмовою заявою відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Марс і ОСОБА_1, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 вересня 2011 року справа № 2/0312/497/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Король І.С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,
19 квітня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів. Просить зобовязати позивача надати довідку-розрахунок по кредитному договору № 119/07/М від 03 липня 2007 року за період з 11 березня 2009 року по 08 квітня 2011 року включно.
Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 60 ЦПК країни кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 не може надати суду вищезазначені документи, тому суд приходить до висновку, клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст.133, ст.134, ст.135 ЦПК України,
Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів.
Зобовязати позивача ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ надати суду довідку-розрахунок заборгованості по кредитній угоді №119/07/м від 03 липня 2007 року за період з 11 березня 2009 року по 08 квітня 2011 року включно
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/701/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зБугайчук Г.О. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/701/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №0603/2-2317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-2317/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.10.2011року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2011 року Справа № 2 н-1419/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
5 087 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 117 (п»ять тисяч сто сімнадцять) грн. 38 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 58 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2/ 0301/ 1060/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 жовтня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Волинського інституту економіки та менеджменту в формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту в формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачці, якщо не визнає позов, подати до 26.10.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2011 2-487/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новікова О.І, розглянувши позовну заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу Зорядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 Цивільного процесуального кодексу України про подання копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху до 07 квітня 2011 року, запропонувавши в зазначений термін усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Новіков
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-125 за позовом ОСОБА_2 до Галузійської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галузійської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 4 квітня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження2-с/1620/3530/11
Справа № 2-с-31/11
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2011 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-326 від 25 червня 2011 року, виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6270 грн. 09 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та судових витрат,
ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу № 2-Н-326 від 25 червня 2011 року, виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6270 грн. 09 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та судових витрат.
Як вбачається з пояснень заявника та матеріалів справи при виданні судового наказу суду не було відомо про часткову оплату заборгованості, яка була проведена 17 червня 20.11 року в результаті чого сума заборгованості зменшилась до 4219,56 грн.
Відповідно до п.З ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.
На підставі викладеного та керуючись, керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Змінити судовий наказ № 2-Н-326, виданий Миргородським міськрайонним судом 25 червня 2011. року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом-.'десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до .Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якого апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скрапі змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Щорської міської ради, про визнання прав та обов"язків забудовника гаража та дачного садового будиночку,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Щорської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника гаража та дачного садового будиночку.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Щорської міської ради, про визнання прав та обов"язків забудовника гаража та дачного садового будиночку.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 21.09.2011 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/0301/450/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Володимир Волинське АТП 10707про перерахунок сум відшкодуванню шкоди у зв'язку з втратою годувальника та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач та його представник позов підтримали, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Володимир Волинське АТП 10707про перерахунок сум відшкодуванню шкоди у зв'язку з втратою годувальника та стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 травня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

07.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» звернувся звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 29 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 7 листопада 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н-524/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.03.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 2н- 524/11 за заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2