overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1887/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

Позивачка від позову не відмовилась.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду о 13 год. 30 хв. на 27 жовтня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-351/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-51/7-07 від 27 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48-51/7-07 від 27 березня 2007 року відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03.11.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6485/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса фактичного проживання відповідача вказана: 03028, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 03 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Київ, Московський (Голосіївський) район, АДРЕСА_2.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Московський (Голосіївський) район, АДРЕСА_2, а позивач подав позовну заяву до Солом?янського районного суду м. Києва, суд вважає справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2023/2-н-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року Житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Ухвалою судді від 17.03.2011 року дана заява була залишена без руху. 28.03.2011 року недоліки заяви були усунені ЖКП № 1 .

30.03.2011 року судом був направлений запит до СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 05.04.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв?язку з

невиконанням ухвали залишення позову без руху

"22" листопада 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в 1/2 частині житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в 1/2 частині житлового будинку.

Пред?явлена позовна заява, ухвалою від 14 листопада 2011 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, для усунення недоліків, зазначених в ній, встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не виконано, натомість надано заяву, яка так само не відповідає ст. 119 ЦПК Українив.

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування в 1/2 частині житлового будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м.Лебедин, вул.Карпова, 10 на 21.03.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1519/7543/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24.11 2011 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-1016/11
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 р. представник ВАТ "Донецькобленернго" звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії.

Представник позивача представник ВАТ "Донецькобленернго" у судове засіданнязявився, надав заяву з клопотанням залишити справу без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, проти залишення заяви без розгляду не заперечувала

У судовому засіданні представник позивача подав заяву з прохання залишити провадження по справі без розгляду, оскільки питання вирішенно у досудовому порядку. .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-414/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 23.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Справа № 2-н-3721/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-828/11
У х в а л а

12.10.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. при вирішенні питання про відкриття прорвадження у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства Кургани до ОСОБА_1, про визнання договорів недійсними,-

В с т а н о в и в :

СФГ Кургани звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики від 29 квітня 2006 року та 29 квітня 2009 року.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 8 ст.119 ЦПК України встановлено, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов підписаний ОСОБА_2 із зазначенням, що він є головою СФГ Кургани, однак в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження даної обставини, оскільки із спірних договорів позики від 29 квітня 2006 року та 29 квітня 2009 року вбачається, що головою СФГ Кургани є ОСОБА_3

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що 02 жовтня 2011 року Костопільською МДПІ за наслідками проведеної документальної перевірки було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 443964 грн., однак будь-яких доказів неплатоспроможності СФГ Кургани станом на день звернення до суду з даним позовом суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву селянського фермерського господарства Кургани до ОСОБА_1, про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Надати СФГ Кургани строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-о-124/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 надії Адамівни /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що вона народилася 06.08.1956 року. 01 квітня 1983 році розпочала свою трудову діяльність дояркою в колгоспі ім. Островського Чуднівського району Житомирської області, де 12 травня 1983 року на її ім?я була заповнена трудова книжка колгоспника серії УКР № 1895957. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку, а саме: її прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. На теперішній час вона готує документи на пенсію, але підприємства, в якому вона розпочинала свою трудову діяльність, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що трудова книжка колгоспника серії УКР № 1895957, заповнена 12 травня 1983 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями заявниці, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії УКР № 1895957, заповнена 12 травня 1983 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1347/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненн аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненн аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненн аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3313/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, третя особа опікунська рада при виконкомі Придніпровської районної ради м. Черкаси про зміну договору найму жилого приміщення ,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, третя особа опікунська рада при виконкомі Придніпровської районної ради м. Черкаси про зміну договору найму жилого приміщення.

До відкриття провадження по справі 25.08.2011 р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв»язку з тим, що позивачами до відкриття провадження по справі були подані заяви про повернення позову, суд вважає необхідним винести ухвалу про повернення позивачу позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, третя особа опікунська рада при виконкомі Придніпровської районної ради м. Черкаси про зміну договору найму жилого приміщення - повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Колода