АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2330/11 Номер провадження 22-ц/1257/11Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О. суддів: Прядкіної О.В., Дорош А.І. при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс» - ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс» про захист прав на земельну частку (пай) та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-допбвідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро-Сервіс», в якому просила розірвати укладений сторонами договір оренди земельної ділянки (паю), оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по виплаті орендної плати.

23.02.2011 року позивачка доповнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі в сумі 1038,64 грн.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року договір оренди землі, площею 2,65 га, 0,56 га, що знахлдится на території ОСОБА_4 сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс», та зареєстрований 25 листопада 2009 року за №05 та 27 листопада 2009 року за №10 у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» - розірвано.

В іншій частині заявлені вимоги позивачки - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду представник СХОВ «Агро-Сервіс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідачем повністю виплачено орендну плату згідно з умовами Договору.

Колегія суддів, заслухавши судцю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.І ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої Інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. ,

Відповідно до п.3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої Інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з пояснень сторін наданих в ході судового розгляду, ОСОБА_3 на праві власності належать земельні частки (паї), які вона відповідно до договорів оренди від 25.11.2009 року та 27.11.2009 року передала СТОВ «Агро- сервіс». Умовами спірних договорів передбачений обовязок відповідача вчасно виплачувати позивачці орендну плату.

Оскільки СТОВ «Агро-сервІс» взятих на себе зобовязань не виконує, ОСОБА_3 просила договори оренди землі розірвати та стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 1038,64 грн.

Проте, частково задовольняючи позов на підставі вимог 141 ЗК України, ст. 31 Закону України «Про оренду землі», місцевий суд прийшов до передчасного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 10, ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.З ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивачкою ОСОБА_3 не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Так, у матеріалах справи відсутні правоустановлюючІ документи на земельні ділянки (державний акт на землю), копії спірних договорів оренди землі, у звязку з чим неможливо встановити власника землі та її площу, яка була передана в оренду. За відсутності екземплярів спірних договорів неможливо також визначити їх істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі», щодо яких сторони досягли згоди, зокрема, права та обовязки сторін, обєкт оренди, строк дії договору, розмір орендної плати, форма та строки платежу, порядок її внесення та ін.

Окрім того, позивачкою не надано розрахунку заборгованості по сплаті орендної плати, у звязку з чим не вбачається за можливе встановити порушенім орендарем умов договорів, яке б було підставою для їх розірванім.

Частиною 3 ст. 213 ЦПК України передбачено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно І всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та Інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Роблячи висновок, що СТОВ «Агро-сервІс» не виконує взятих на себе зобовязань по виплаті орендної плати, суд виходив із слів позивачки ОСОБА_3

Натомість суд не звернув уваги і не дав ніякої оцінки наданій відповідачем довідці про проведення розрахунку орендної плати з ОСОБА_3 протягом 2008-2009 років (а.с.17) та видатковому касовому ордеру від 27.07.2010 року про сплату відповідачці ОСОБА_3 1028, 41 грн. орендної плати за 2009 рік.

В порушення наведених рекомендацій суд, оцінивши одні докази, не дав оцінки іншим та допустився припущень.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.І ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення ЗінькІвського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс» про захист прав на земельну частку (пай) та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: