overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «УСП Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановила:

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «УСП Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою від 27.10.2010 року справа залишена без руху із зазначенням недоліків та строку для їх усунення. Позивач вказані недоліки у визначений судом строк усунув частково і ухвалою від 17.11.2010 року позовна заява була повернута позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.01.2011 року ухвалу суду від 17.11.2010 року скасовано та питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене в ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області, посилаючись на норми чинного законодавства, розглядаючи клопотання позивача про відстрочку сплати судових витрат до винесення судом рішення, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, так як позивачем не надано доказів того, що він з поважних причин або через свій майновий стан не може оплатити судові витрати.

Тому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з наступними змінами і доповненнями, позивачу необхідно оплатити 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ, зарахувавши їх на рахунок № 0002 державного бюджету м. Чернігова, , банк - Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО - 853592.

Таким чином зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвал ил а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-735/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6490,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6490,68 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6490,68 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21 липня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 21 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-о-69/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй довідки архівного фонду ОАО «НТМК» за № 017-90-23 від 17 січня 2008 року на ім`я ОСОБА_2, вказуючи, що народилась вона 12 січня 1925 року в смт. Лужани Кіцманського району, де і проживає, звернулась до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення доплати до пенсії, що призначена їй за віком, за відпрацьований період в 1943-1947 роках на Ново-Тагільському металургійному заводі Свердловської області в літейному цеху на різних роботах, але їй було відмовлено через розбіжність у її прізвищі та імені в архівній довідці, тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копії свідоцтва про народження 12 січня 1925 року ОСОБА_3; копії свідоцтва про шлюб, укладений 18 липня 1962 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; копії трудової книжкина ім`я ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідки архівного фонду ОАО «НТМК» за № 017-90-23 від 17 січня 2008 року на ім`я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1935/2011 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності -а спадкове майно.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позов залишити без гозгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДК повернутути ОСОБА_1 51 грн. судового збору, .плачених нею в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Черкаси, згідно квитанції № -526.583.4 від вересня 2011 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний д протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде .скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 2н-343/11
Номер провадження 2-н/494/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2н-343/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1644грн. 22коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 І. 7/5, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 І. 7/5 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1644грн. 22коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 І. 7/5 на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн. 00коп. та 25грн. 50коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявилися.

подали заперечення.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-436/11 призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року о 08:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1445/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1288/11
УХВАЛА

27 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи попередженим належним чином та в установленому порядку про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 згідно заяви їй зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 20-14-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 В*ячеслава Васильовича , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України У Піщанському районі Вінницької області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ- 2 № 1617849 , виписаної на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому посилався на те , що згідно паспортних даних він народився 02.01.1959 року .

В даний час він оформляється на пільгову пенсію , але працівниками ПФУ було виявлено розбіжності дати його народження в паспорті та трудовій книжці , де в останній його днем народження вказано 01.02.1959 р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимогу заяви .

Представник заінтересованої сторони ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував .

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона грунтується на наявних в матеріалах справи ксерокопіях паспорта та військового квитка , виданих на ім*я заявника , в яких датою його народження вказано 02.01.1959 р.

Керуючись ст.ст. 234 ,235 , 256 , 257 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити факт належності трудової книжки БТ-2 № 1617849 , заповненої 08.08.1984 р. на ім*я ОСОБА_2 В*ячеслава Васильовича , ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 В*ячеславу Васильовичу , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
справа № 2-174/11
УХВАЛА

07 березня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14.03.2011 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-749/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.05.2011 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області

- про встановлення факту власності на самочинно збудоване нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаною позовною заявою до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, в якій просять встановити факт належності на праві власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, провул. К.Маркса, 4 за ОСОБА_4, який помер 20.12.2008 року та визнання за позивачами по Ѕ частини кожному права власності на нерухоме майно, що знаходиться за вищевказаною адресою у порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування висновків про відповідність самочинно збудованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, провул. К.Маркса, 4 відповідним нормам та правилам, а саме:

- у головного архітектора м. Шостка, будівельним нормам та чи не порушують вони прав інших осіб;

- у головного лікаря СЕС м. Шостка, санітарним нормам та правилам;

- у начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності, протипожежним нормам та правилам.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В строк до 27 травня 2011 року провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.витребувати відносно самочинно збудованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Вороніж, провул. К.Маркса, 4 висновки, а саме:

- у головного архітектора м. Шостка, про відповідність будівельним нормам та чи не порушують вони прав інших осіб;

- у головного лікаря СЕС м. Шостка, про відповідність санітарним нормам та правилам;

- у начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності, про відповідність протипожежним нормам та правилам.

4. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2017/2-148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Кегичівка 10 січня 2011 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 27 січня 2011 року, о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

· позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

· відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

· сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Криворотов