Справа№ 1806/2-п-10/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.10.2011року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши заяву ВАТ КБ « Надра « в особі Сумської філії Сумське регіональне управління « Слобожанщина « про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.12.2010 р. отримав поштою копію заочного рішення від 19.11.2010 р. Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 з Банку грошових коштів.

З рішенням не згодні, тому що :

1. На користь позивача стягнуто 350 грн. витрат за надання їй юридичної допомоги. Але в матеріалах справи відсутні , як вважають, докази щодо надання таких юридичних послуг фахівця права та кількість витраченого часу на надання такої допомоги, що дозволило б здійснити відповідний розрахунок вартості цих послуг.

2. Також не згодні з стягненням з Банку на користь позивачки суми у розмірі 3 % річних , з врахуванням індексу інфляції, бо договором банківського вкладу не було передбачено стягнення цих коштів і передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи зазначене , просить скасувати заочне рішення , з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Згідно поданої заяви стягувач ОСОБА_1 просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення, з якою не згодна , у свою відсутність.

Заявник до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду подання по наявним матеріалам.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява Банківської установи про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2010 року по цивільній справі № 2- 2355/10 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра « в особі Сумської філії Сумське регіональне управління « Слобожанщина « , яким / рішенням / стягнуто суму по договору банківського вкладу 5000 грн., нараховані проценти 266, 03 грн., а також відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України 3 % річних - 89, 59 грн., з урахуванням індексу інфляції - 242, 23 грн. Стягнуто також на користь позивачки понесені нею по справі судові витрати : 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ; 350 грн. за надання правової допомоги .

Підставою для ухвалення заочного рішення була неявка представника Банку до суду без поважних причин.

Заявник у своїй заяві не посилається на можливі поважні причини неявки свого представника на судове засідання, а також на докази, що не могли бути надані представником позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А доводи , зазначені у заяві Банком, можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду як підстави для його перегляду судом апеляційної інстанції.

Тому суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ КБ « Надра « в особі Сумської філії Сумське регіональне управління « Слобожанщина « про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.11.2010 р. по цивільній справі № 2- 2355/10 р . залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Так як заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене Банківською установою в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя М.В. Кондратенко