overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-3377/11

22 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановой А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.10.2011 року провадження по справі відкрито.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, на перше судове засідання кореспонденцію суду отримала сама позивачка, на друге судове засідання кореспонденція повернулась з відміткою поштового відділення № 71 за закінченням терміну зберігання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення та конверт.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 22.11.2011 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до території Мелітопольського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 109, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами підсудності до Мелітопольського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
2-42/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"22" липня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12.07.2011р., позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не надано довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача, так як аліменти стягуються на користь тієї особи, на утриманні якої знаходиться дитина.

Для усунення вказаних недоліків було надано строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, які не були виконані.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-3185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-27/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"23" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді Бобровича В.І.,

при секретарі Чухрай М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-201/2011, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Заводського району про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Заводського району про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

18.02.2011 року судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

09.06.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що він оплатив заборгованість у повному обсязі. На підтвердження своїх доказів надав копії квитанцій.

У судовому засіданні представник Концерну «Міські теплові мережі»суду пояснила, що заборгованість погашена у повному обсязі. Сплата проводилася двома сумами, в кінці травня.

Заявник до судового засідання не зявилися, про день та час слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, письмових клопотань суду не надав.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до матеріалів справи, судовий наказ було видано 18.02.2011 року, а згідно з квитанціями про сплату заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ОСОБА_1 погасив борг 24.05.2011 р. та 25.05.2011р., тобто після винесення судового наказу, а отже визнав суму існуючої заборгованості. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування виданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-201/2011, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Заводського району про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-170/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 500 гривень 03 копійки

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_2 в розмірі 249 грн. 37 коп.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в буд. 63 корп. "А" АДРЕСА_1.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 500 гривень 03 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-1870/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1870/11 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за послуги з газопостачання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-2069/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі судових засідань № 7 на 29.09.2011 о 09:00 (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 5-ий, кабінет № 506), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов' язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тімченко
Справа № 2-с-22/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н-754/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н-754/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.07.2011р. на 16-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2006 року між ними було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач умови кредитного договору не виконав, тому станом на 28 лютого 2011 року утворилася заборгованість в сумі 6758,08 грн. яка складається з наступного: 3910,15 грн. заборгованість за кредитом; 2049,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 298,00 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6758,08 грн., а також судовий збір в розмірі 67,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. сплачені позивачем при подачі заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2011 о 10:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 липня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-507/11
Провадження №2-н/2027/7483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, наймачі зобов*язані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов*язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст.96, 102-104 ЦПК України.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, строк предявлення для виконання 3 роки.
Справа № 2-560/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.05.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство «Поляна»про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „08 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-89/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.02.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_3, посилаючись на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 26 червня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті немає. Проживаючи спільно постійно конфліктували. Конфлікти виникали на побутовому рівні. Часті конфлікти призвели до повного розриву сімейних стосунків. Шлюбних стосунків з відповідачем в даний час не підтримують, а тому примирення між ними неможливе.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення в цілях можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 20 грудня 2011 року 10 годину 00 хвилин, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич