АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2874/11 Номер провадження 22-ц/1690/5098/11Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : судді Триголова В.М.

суддів : Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі : Ємельяновій В.С.

з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2011 року

по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржники звернулися до суду із зазначною скаргою посилаючись на те,що 31.03.2011 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави з них було стягнуто заборгованість за кредитним договором. На даний час рішення знаходиться на виконання в Октябрському ДВС Полтавського МУЮ .Але державний виконавець в порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» не надав ім. терміну для добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2011 року скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ задоволена.

Визнано дії державного виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_5 по примусовому виконаню рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.03.2011 року по справі № 2-1644/11 неправомірними.

Усуното з боку Октябрського ВДВС ПМУЮ порушення прав ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 в частині ненадання строку для добровільного виконання рішення суду. Зобов»язано Октябрський ВДВС ПМУЮ надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для добровільного виконання рішення суду.

Скасовано постанови державного виконавця Горбань М.О. від 29.04.2011 року про накладення арешту на майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив апелянт.В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати і відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що на виконанні в Октябрському ВДВС ПМУЮ перебуває два виконавчих листа № 2-1644/11, видані Октябрським районним судом м.Потави про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 84 222,51 грн.

26.04.2011 року державним виконавцем Горбань М.О. 26.04.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду до 28.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами копія постанови про відкриття виконавчого провадження скаржниками отримана не була.

29.04.2011 року державним виконавцем Горбань М.О. була винесена постанов про арешт майна боржників.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження » Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем при складенні зазначених постанов не дотримано вимог ст. ст.25, Закону України «Про виконавче провадження», , вищевказані акти мають ознаки фіктивності та з цих підстав місцевий суд обґрунтовано визнав дії державного виконавця неправомірними, частково задовольнивши скаргу .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції. Ухвала місцевим судом постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної відповідачем ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відхилити.

Ухвалу Октябрського рацонного суду м.Полтави від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Судді : (підписи)

ВІРНО: