overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-456/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради, Новоушицької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1075/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1075,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайське ЖКО №2»
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 2407 грн. 40 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
2.заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 2407 грн. 86 коп., сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. , а всього 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн.. 86 коп.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-1745/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
справа № 2-н-358/11
провадження № 2-н/415/3735/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 72 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-Н-19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського ПП «Азовреле»заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату працю, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
Також стягнути з Маріупольського ПП «Азовреле»на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років зі дня набрання чинності.
Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-н-1017/11 р.
УХВАЛА

30.05.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-99/11

11 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДЕП Дует" про зобов"язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і с поруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2011 на 09:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3828/11р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (графа статзвіту 42).

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2011 року на 13-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа №22-ц-3082/11 04.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3421/11
У х в а л а

4 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про захист прав споживачів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2011 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1561/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-1751/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-1319/11 27.07.2011
Провадження №22-ц/1490/2323/11
Справа № 22ц-1319/11 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,

ОСОБА_2,

із секретарем Кулик О.В.

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3, ОСОБА_5

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 24 березня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу та просили про поновлення строку на її подачу. Апелянти посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення отримали лише 14 березня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не були присутніми при ухваленні рішення 28 лютого 2011 року. Відомості про отримання відповідачами його копії в матеріалах справи відсутні, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 73 ЦПК України, процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа№ 2-н-1326/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Дата документу 19.09.2011
ЄУ № 2-н-103/11
Провадження №2-н/1219/1391/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 567,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 08.08.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху й заявнику був даний термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п»яти днів з дня одержання ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.08.201 1 року заявником не були усунуті.

На підставі вищевикладеного, суд у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового

господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філії Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового

господарства сплачені ними при зверненні до суду витрати на державне мито у розмірі 25,50 грн. за квитанцією № 613 від 15.06.2011 року в ПАТ КБ«Надра» ОСОБА_2 та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. за квитанцією № 627 від 15.06.2011 року в ПАТ КБ « Надра» ОСОБА_2

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя