overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6797/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Ірейфідж Імад Ісса Джаміль, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до Ірейфідж Імад Ісса Джаміль, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держави.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві від 13 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з 19.11.2009 року була знята з реєстраційного обліку, як така що помер.

Враховуючи вищевикладене, представнику позивача необхідно надати правове обґрунтування підстав звернення в суд з позовом до особи, яка померла, а не до її правонаступників, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзалишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається не те , що після смерті його тітки ОСОБА_2 належним чином прийняв спадщину за законом, що знаходиться за адресою с.Башарівка Радивилівського району, оскільки на момент смерті проживав разом із спадкодавцем. Однак державним нотаріусом йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме суду не надано доказів щодо відмови нотаріуса в оформленні спадщини, що позбавляє суд встановити чи є спір про право, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20.05.2010 р.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"29" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 730 грн. 03 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалпросить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за особовим рахунком № 2180, в сумі 730 грн. 03 коп.

Заявник посилається на те, що боржниця має особовий рахунок, і їй надавали послуги водопостачання та водовідведення, які вона повинна була оплачувати.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 730 грн. 03 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що стверджують договірні правовідносини та кількість осіб, що проживають за вказаною адресою;

- також заявником не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. на р/р 0214 ОКПО отримувача 23636456 МФО 837013 отримувач Лебединський район 22050000;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 730 грн. 03 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1128/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

22.11.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" невиплачену заробітну плату.

Однак позивачем в позовній заяві неправильно зазначено процесуальний стан сторін, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.30 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

по справі № 2-н-24/11

02.11.2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-н-3595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_4. 03.05.2010 року було укладено усний договір позики, згідно з яким вона передала останньому у власність скутер Хондаза ціною 2800 грн. При фактичному одержанні вказаного скутера позичальником була надана розписка від 03.05.2010 року, в якій він зобовязується віддавати позивачці гроші по 500 грн. щомісячно до повного розрахунку. Протягом травня липня 2010 року відповідач сплачував по 500 грн. боргу, в серпні заплатив 200 грн., а також за вказаний період часу отримав від позивача речі, загальною вартістю 8181 грн., та взяв в борг гроші в сумі 3250 грн.

Загальна сума боргу складає 12645,8 гривень за отримані речі та грошову суму від позивачки, не враховуючи моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача в сумі 12000 гривень. А також витрати, повязані з розглядом справи, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.10.2011 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спадкове майно відповідача та грошові кошти, що належить відповідачу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки представник позивачки не вказав, на яке конкретно майно необхідно накласти заборону на відсудження, а також відсутні відомості потрібні для забезпечення позову (яке саме майно та де воно знаходиться).

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, щодо невжиття заходів забезпечення позову, що може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її позивачці, про що постановляє ухвалу.

Позивачка не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути позивачці, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАїНИ 14 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі БОЙКО Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом кредитної спілки «Акорд» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив: Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позивач в позовній заяві вказує місце проживания відповідача в АДРЕСА_1, хоча згідно адресної довідки від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 в м. Сміла та Смілянському районі не зареєстрований. Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк . Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України,- ухвалив: Позовну заяву кредитної спілки «Акорд» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду. Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернута КС «Акорд» - 204 грн. 53 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № 8799 від 15 вересня 2011 року у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по платіжному дорученні № 8800 від 15 вересня 2011 року у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована. Головуюча:
Справа № 2-н-2/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"11" січня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про .

Суддя: Ємельянова Л.В.
Справа № 2-н-37/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 257 грн.19 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 257 грн.19 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ 2-318/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, розташованого в с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Лісній, 5. В позові вказано, що вищевказане володіння належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розмірі 1/6, 1/3 та 1/2 часток відповідно. Позивач просить провести розподіл домоволодіння шляхом фактичного виділення часток в натурі співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки оплачений судовий збір в сумі 51,00 гривень не відповідає вимогам п. ач. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, а саме: розмір судового збору має становити 1 % від ціни позову майнового характеру, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, в позовній заяві не поставлено питання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натур залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати в канцелярію Цюрупинського районного суду документи, що підтверджують доплату судового збору до 1 % від ціни позову майнового характеру, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; належно оформлену позовну заяву та її копію з копіями документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" червня 2011 р.

27 червня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту користування житловим будинком літ.Б за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вчительська, буд.101 В, що необхідно їй для реалізації права оформлення спадщини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві немає відомостей щодо того, чи є інші спадкоємці житлового будинку літ.Б за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вчительська, буд.101 В, якщо є інші спадкоємці, то вони повинні бути залучені до розгляду справи в якості заінтересованих осіб, якщо інших спадкоємців немає, то в якості третьої особи має бути залучена Запорізька міська рада.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121, 256, 257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, =

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на половину спадкового майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-329/11

27.09.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.10.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич