АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3760/2011 р. Головуючий:1 інстанції
Категорія: судовий наказ ОСОБА_1 Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі: ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь цієї банківської установи кредитної заборгованості за кредитним договором № DNH4КР27790102 від 20.05.2006 року в загальному розмірі 10 044 грн. 69 коп.

Цим же судовим наказом стягнуто з боржника на користь банківської установи судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені останньою при зверненні до суду.

16 лютого 2011 року боржником ОСОБА_3 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, із змісту коментованої правової норми випливає, що судовий наказ є окремим різновидом (формою) судових рішень.

При цьому він має низку відмінностей від інших судових рішень, тобто від рішення суду та ухвали суду: за змістом, порядком постановлення, строком набрання законної сили, можливістю скасування судом першої інстанції та порядком оскарження.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати до суду, який видав судовий наказ, письмову заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, або скасувати чи змінити судовий наказ (частина 8 статті 105-1 ЦПК України).

Порядок апеляційного оскарження судових наказів чітко визначений у частині 9 статті 105-1 ЦПК України.

Згідно цієї правової норми в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Проте, як свідчать матеріали цивільної справи, божник ОСОБА_3 своїм правом на звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування виданого судового наказу не скористався й питання про скасування чи зміну судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року судом першої інстанції не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слід визнати, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_3 на судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року не може бути предметом апеляційного розгляду в звязку з відсутністю для цього правових підстав (недотримання боржником визначеного процесуальним законом порядку перегляду виданого судом першої інстанції судового наказу), а тому вважаю за необхідне повернути зазначену апеляційну скаргу апелянтові.

При цьому також вважаю доцільним зазначити, що апелянт - боржник ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції, який видав судовий наказ, з відповідною заявою про його скасування в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 105-1, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором повернути апелянтові.

Матеріали вищезазначеної цивільної справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2