overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1953/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект- про стягнення заробітку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект- про стягнення заробітку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект- про стягнення заробітку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.02.2011 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2011 року

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Виконавчого комітету(опікунська рада) Радивилівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи її сина ОСОБА_2 недієздатним. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 року на

10:40 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50000 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2006 року між нею та боржником був укладений попередній договір про здійснення сумісної діяльності , для цього сторони здійснюють інвестиції у сумісний проект у розмірі 10000 доларів США кожний. В звязку з тим, що в момент укладання договору у відповідача була відсутня вищевказана сума, вона дала в борг гроші, про що останній власноручно написав розписку про те, що 24.11.2006 року для здійснення сумісної діяльності отримав грошову суму в розмірі 10000 доларів США. До цього часу відповідач не повернув вищевказану суму і перестав відповідати на телефоні дзвінки. Тому вона звернулася до суду і просила стягнути з відповідача на її користь грошовий борг в сумі 50000 грн. та судові витрати по справі.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 24.01.2011 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 07.02.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50000 грн., вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-80/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) подання заступника начальника Дубенського міськрайонного управління юстиції - начальника відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10.10.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09.10.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.02.2011 Справа №: 2-н-180/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з Жеведь Гулюсі Вільсурівни, ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Запорізьке спеціалізоване управління 1Відкритого акціонерного товариства Дніпродомнаремонтпро видачу судового наказу про стягнення з Жеведь Гулюсі Вільсурівни, ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-26/11
Провадженя № 2/0915/10/12
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання недійсними рішення сільської ради, свідоцтва про власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 30.03.2009 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Після збільшення своїх позовних вимог просила також визнати недійсними рішення Майданської сільської ради від 29.05.2009 р. про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за ОСОБА_4 та видане останній свідоцтво про власності на нерухоме майно від 16.07.2009 р.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 25.08.2009 р. подав зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 25.08.2009 р. позови обєднані в одне провадження.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід головуючої по справі, яку представник відповідача ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. заінтересована у вирішенні справ на користь ОСОБА_2, тому сумніваються в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, який підтримав заяву, думку позивачки ОСОБА_2, яка заперечила щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-3824а/11
Провадження № 2/1015/4218/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., іувши позовну заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 олодимировича про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 мировича про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав. установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення зї заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в іій справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу 111 Цивільного процесуального кодексу України підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний о ОСОБА_1 ігора Володимировича про стягнення боргу за кредитним договором, взгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з ацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію зї заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та ння на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 2-1018/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії на 14.10.2011 року о 15:40 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2952/11
Провадження № 2/1323/470/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх його видів доходу на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 січня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
06.10.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
06.10.2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2- н-124/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

14.03.2011року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Онуфрієнко ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - Глобинська державна нотаріальна контора , Гриньківська сільська рада ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Тимця ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7 до Онуфрієнко ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13:00 24.10.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.03.2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.02. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/141/11
Провадження по справі № 2/612/1460/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 499,56 грн.,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 499,56 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не сплачує ОСОБА_2 орендну плату за користування її земельною ділянкою.

03.10.2011 року прокурор звернувся з заявою про закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість по орендній платі.

Суд визнає за можливе прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відповідач добровільно повернув допомогу і це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 п. 3 ЦКП України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Лугинського району від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Степанівське", про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 499,56 грн. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя