overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 25.05.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.06.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-217/11/0314
УХВАЛА

01.04.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування акту опису та арешту майна.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі заскаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування акту опису та арешту майна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2574/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресного бюро м. Києва від 25 лютого 2011 року № 56 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки адресного бюро м. Києва від 25 лютого 2011 року № 56 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно меморіального ордеру № 3053729 від 09 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 215 гривень 12 копійок через ПАТ Кредобанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно меморіального ордеру № 3056520 від 09 лютого 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через ПАТ Кредобанк.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Кредобанк215 гривень 12 копійок, внесені товариством через ПАТ Кредобанкзгідно меморіального ордеру № 3053729 від 09 лютого 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені товариством через ПАТ Кредобанкзгідно меморіального ордеру № 3056520 від 09 лютого 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-539/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2159 грн. 29 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2159 (дві тисячі сто пятдесят девять) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Печерський районний суд міста Києва 23.05.2011
Справа № 2-2686/11
У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкава В. Ю.

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй та позивачу строку для примирення у два місяці, вказавши, що сім'ю можливо зберегти і що розлад в сім'ї має тимчасовий характер.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає, що невжиття заходів щодо примирення подружжя, може суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 10.30 год. 12 вересня 2011року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Ю. Горкава
У Х В А Л А

14 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна того, що є загальною сумісною власнітсю подружжя, суд-

керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ майна того, що є загальною сумісною власнітсю подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на24.01.2011 о 09:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Справа № 0809/2-416/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 03 березня 2011 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 6-218/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердіївій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського

ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в :

З Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, в якому виконавча служба просить розглянути питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

В судовому засідання сторони не з*явилися, своїх заперечень до суду не надали.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо) за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши подання, суд встановив, що у поданні не зазначено які конкретно обставини утруднюють виконання рішення суду, не зазначено яка сума заборгованості сплачено, не вказано причини, за якою зупинено реалізація майна боржника ОСОБА_1 Крім того, виконавчою службою не зазначено підстав для застосування тимчасового обмеження у праві ОСОБА_1 виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.217, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-2443/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.09.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Чуприна І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок, третя особа: Комісія з захисту прав дітей Орджонікідзевської райадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок, третя особа: Комісія з захисту прав дітей Орджонікідзевської райадміністрації.

Провадження по справі було відкрито 29 липня 2011 року.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жилий будинок, третя особа: Комісія з захисту прав дітей Орджонікідзевської райадміністрації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12.10.2011 о 13:00:00 годині.

Зобов`язати сторін у строк до судового засідання подати свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2011 м. Київ

юного: ОСОБА_1,

: Корзаченко 1.Ф., ОСОБА_2,

дівши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за цінною скаргою ОСОБА_3. ОСОБА_4 ївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від втня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Видиборець л,) ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, треті особи істяна ОСОБА_9. ОСОБА_4 про визнання іру дарування удаваною угодою та визнання права власності на Уі частину квартири

встановила:

а підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; проведено інші необхідні підготовчі дії.

іруючись ст. 301, 302 ЦІТК України, колегія суддів, -

у хвалила:

П ідготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції II січня 2012 року об 10 годні 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії.

У відповідності до ст. 100 ч.6 абз. 1,2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду 26 січня 2011 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: с. Вільхівці, вул. Шевченка, б/н, зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії та розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Решетар
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.30годин 2 листопада 2011року.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 листопада 2011року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах н/п ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах н/п ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 16травня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Печерський районний суд міста Києва 14.06.2011
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Аблаєвої Вєнєри Нуріївни до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Суф»янов ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношень за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Аблаєвої Вєнєри Нуріївни до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: Суф»янов ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношень за договором поруки .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01.07.2011 о 09:40 год.

1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України)

4.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1