Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною Скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-

Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2010 року у

справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної

виконавчої служби Кмиєво-Святошинського районного управління юстиції

Київської області про визнання неправомірними дій, визнання недійсним Акту

опису майна, визнання недійсним постанови про арешт майна боржника.

Встановила :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати

неправомірними дії державного виконавця неправомірними щодо арешту

частини трикімнатної квартири, визнати недійсним Акт опису й арешту майна та

вилучити з-під арешту майно, а саме У частину трикімнатної квартири, що

належить їй на праві власності.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 02 грудня 2010

року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Миколаївни відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді як таку, що

не відповідає вимогам ЦПК України та передати справу до суду першої інстанції

на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі,

суддя виходив з положень ч.2 ст.384 ЦПК України, та зазначив, що скарга

одається до суду, який видав виконавчий документ. Позивач оспорює дії

державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого

відповідно до ЦПК України, а тому позивач мала їх оскаржувати відповідно до

розділу УП ЦПК України.

Проте, з таким висновком судді у повній мірі погодитися не можна.

По справі встановлено, що 28 червня 2010 року старшим державним

виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції

відкрито провадження на підставі виконавчого листа №2-2197, виданого

23.11.2009 року Києво-Святошинським районним судом, де стягувачем є ВАТ

«Фольксбанк», а боржником ОСОБА_3

Державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, оголошено

заборону відчуження - частини трикімнатної квартири, що перебуває у сумісній

власності подружжя.

03.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про призначення

експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі в оцінці арештованого майна

для його реалізації на публічних торгах.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому, зокрема, просила про

визнання недійсним акту опису майна, арешту майна та вилучення незаконно

арештованого майна з під-арешту.

Висновок суду, що позовні вимоги ОСОБА_3 мають бути розглянуті в

порядку, передбаченому розділом УП ЦПК України і не підлягають розгляду

Києво-Святошинським судом Київської області не ґрунтується на вимогах закону.

Так, суддею безпідставно відмовлено позивачці у розгляді вимог в частині

вилучення незаконного арештованого майна з-під арешту.

Відповідно до п.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження .у справі

перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відмовляючи позивачці у відкритті провадження по справі у повному обсязі, суд

не звернув уваги, що виконавчий лист видано Києво-Святошиським судом

Київської області, а також, що частина вимог позивачки не підлягає розгляду в

порядку, передбаченому розділом УП ЦПК України.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому не може бути залишена без

змін

Керуючись ст..ст.307, 311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02

грудня 2010 року скасувати. Справу передати до суду першої інстанції на новий

розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді