Справа №22-ц-28/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Код категорії 8 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Жмаки В. Г.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

при секретарі - Федини Д.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднання громадян по будівництву та експлуатації гаражів стоянки «Кооператив «Експрес»,

про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважаючи рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, апелянт посилається на те, що суд, ухвалюючи рішення, посилався на обставини, які не відповідають дійсності. В той же час, суд не дав належної правової оцінки доказам, які є в матеріалах справи, зокрема витягу з проекту щодо розмірів гаражів, показам свідка ОСОБА_4, що займався виготовленням проекту. Судом невірно встановлено, що частину спірної стіни він збудував сам. Підвальну частину гаражів споруджував ОСОБА_5, якому була надана земельна ділянка № 86, і який допустив зміщення фундаментальної стіни в бік його гаража на 0,65 м. між ними була домовленість, що після перекриття підвальної частини гаражі будуть споруджуватися в однакових розмірах, але потім ОСОБА_5 продав свій гараж Бондаренко, а Бондаренко відповідачці, яка і завершила будівництво. Суд не прийняв до уваги той факт, що в 2004 році йому кооперативом була надана земельна ділянка під гараж за № 84, на цьому місці він розпочав будівництво гаража, але потім виявилося, що ділянку № 84 викупив у Бондаренка ОСОБА_6 і став членом кооперативу, таким чином він знову отримав місце для спорудження гаража за № 85.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Пояснила, що з 2006 року вона була прийнята членом кооперативу «Експрес», яким їй була виділена земельна ділянка для спорудження гаража за № 86. Безпосередньо будівництвом займався її батько, ОСОБА_2, який помер у 2010 році. Поскільки підвальне примішення гаража і фундамент були збудовані попереднім користувачем ділянки за № 86, нею сплачені кошти за виконані роботи, а завершено було будівництво в 2006 році. Гараж побудований в розмірах визначених кооперативом і на раніше зведеному фундаменті. До 2009 року позивач ніяких претензій не предявляв і спорудженням свого гаража, місце для якого визначене між гаражами №№84, 86, не займався.

Третя особа голова правління кооперативу «Експрес» ОСОБА_7 пояснив, що позов заявлений необґрунтовано, відповідачка збудувала гараж на вже побудованому і придбаному нею фундаменті, кооператив до неї не має претензій.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

За ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд, виходячи з наявних матеріалів та фактичних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не надав належних доказів порушення його прав відповідачкою ОСОБА_3

Звернувшись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у його користуванні і обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст.319 ЦК України, позивач не довів, що розпочатий будівництвом гараж та земельна ділянка для його спорудження є його власністю. Позивач також не надав суду будь-яких доказів того, що йому, як члену кооперативу «Експрес» надавалась у користування для спорудження гаража земельна ділянка, розміром 21,6 кв.м.

Судом встановлено, що на підставі рішення Сумської міської ради від 10 квітня 1996 року авто кооперативу «Експрес» було надано у користування 0,99 га землі для гаражного будівництва. Земельні ділянки членів кооперативу не приватизовані. У кооперативу відсутній генеральний план або інша містобудівна документація та план земельних ділянок з нанесенням на ньому розмірів земельних ділянок під гаражі. За повідомленням управління архітектури та містобудування міської ради відсутні і проекти будівництва гаражів кооперативу «Експрес».

Позивач ОСОБА_1 є членом автокоперативу «Експрес» з 1996 року. Як встановлено з пояснень представника кооперативу, позивачеві було виділене місце для спорудження гаража № 85, а будівництво розпочате в 1996 році.

При спорудженні підвального приміщення і закладці фундаментних блоків одночасно під три гаражі на земельних ділянках за № 84, 85, 86, позивач погодився зі зменшенням розміру його підвального приміщення гаража на 0, 65 м і відповідно збільшенням сусіднього за № 86, що була надана члену кооперативу ОСОБА_5 Ці обставини не заперечував позивач і підтвердив допитаний як свідок в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5

З 1996 року по даний час, тобто протягом 15 років, позивач не займався спорудженням гаража на ділянці № 85. За цей час двічі змінилися члени автокооперативу, яким виділялися земельні ділянки під гаражі № 84 і № 86.

У вересні 2006 року членом кооперативу «Експрес» стала ОСОБА_3, якій була надана земельна ділянка для будівництва гаража№ 86, де його спорудження було розпочате ще в 1996 році попередніми членами кооперативу.

За побудоване підвальне приміщення і фундамент гаража на ділянці № 86 нею сплачені кошти попередньому забудовнику члену кооперативу. Даний гараж добудований відповідачкою в 2006 році в межах визначених кооперативом та спорудженого ще в 1996 році фундаменту. Ці обставини підтвердив в судовому засіданні, як третя особа, голова правління кооперативу ОСОБА_7

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведені будь-які протиправні дії відносно нього з боку відповідача, в тому числі і щодо порушення його права на надану йому земельну ділянку для спорудження гаража.

Розподіл земельних ділянок під будівництво гаражів в кооперативі «Експрес» відбувався в 1996 році. Рішення зборів чи правління кооперативу про це не збереглися і сторонами суду не надані. Як вбачається із статуту кооперативу, зареєстрованого 20 липня 1995 року, що діяв на той час, (а.с.31, 33), кожному члену кооперативу, яким був і позивач, «виділяється в постійне користування земельна ділянка для будівництва гаража-стоянки, чи місце для автомобіля або мотоцикла, які йому належать, у відповідності з внесеним паєм і нормою площі, встановленої для відповідної марки автомобіля чи мотоцикла» (п.1 розділу «Права і обовязки членів кооперативу»).

Судом встановлено, і не заперечувалось позивачем, що в 1996 році він мав мотоцикл, а власником автомобіля став лише в 2004 році. В звязку з цим, виходячи з положень статуту позивач не мав права на отримання земельної ділянки для спорудження гаража для утримання автомобіля.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що в 2004 році колишній голова кооперативу запропонував йому здійснити будівництво гаража на сусідній ділянці № 84, на що він погодився і були зроблені відповідні зміни в облікових книгах кооперативу. На думку колегії суддів, зазначені обставини не мають безпосереднього відношення до спору між позивачем і відповідачем, крім того, не підтверджені доказами і заперечувалися третьою особою.

Колегія суддів не може прийняти до уваги також доводи апелянта в частині того, що всі гаражі кооперативу «Експрес» проектувалися в розмірі 6,0 х 4,0 м. Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ним дійсно розроблявся такий проект, але він не був погоджений і кооператив «Експрес» розподіляв земельні ділянки під гаражі в інших розмірах. Надані позивачем схеми (а.с.69,70) не можуть розглядатися, як проект будівництва гаражів кооперативу «Експрес».

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -