overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-826/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 жовтня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сілської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.1268,1269 ЦК України , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Степанівської сілської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої 18 серпня 2009 року , терміном 2 місяці з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 22Ц-3545/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалов В.В,, ОСОБА_3,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного підприємства Автопаркдо ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

30.11.2011р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новочервищанської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок, надвірні та господарські будівлі, що по вул.Дарницька,58 с.Нові Червища Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новочервищанської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 24 жовтня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 24 жовтня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-3953/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Південнийпро визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати рішення загальних зборів відповідача від 23.08.2008 р. незаконним та недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Південнийпро визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-1980/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "Житловик" фірми ВАТ "Житомирінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа №22-ц-609/11 14.03.2011
Провадження №22-ц/997/11
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дельта-лоцман» про скасування наказу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2011 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.

при секретарі - Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про знаття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду, провадження у справі закрито.

Ухвалою суду від 10 березня 2011 року в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3.

17 травня 2011 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позов було залишено без розгляду, а отже перестали існувати обставини забезпечення позову.

Заявник, зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, оскільки при винесені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позовів вирішено не було.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2011 року про накладення арешту шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання ВДВС Комсомольського РУЮ та Херсонському державному бюро технічної інвентаризації - для відома.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
№ 2016/2-н-779/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (в порядку ст.98 ЦПК України) , -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2011 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу (в порядку ст.98 ЦПК України).

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (в порядку ст.98 ЦПК України).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-1060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви заст. прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Укркомцентр, третьої особи Кременчуцької міської ради про зобовязання відселення до іншого упорядкованого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Укркомцентр, третьої особи Кременчуцької міської ради про зобовязання відселення до іншого упорядкованого житлового приміщення.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заст. прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Укркомцентр, третьої особи Кременчуцької міської ради про зобовязання відселення до іншого упорядкованого житлового приміщення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 1060/ 2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.05.2011 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-669/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Юрків О.Р.., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідіведення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Центральнепро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня постановляння ухвали видати судовий наказ по суті заявлених позовних вимог.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 2-1500/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення алімнтів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.06.2011 р. о 14:30год .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа №0603/2-н-510/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з теплопостачання, посилаючись на те, що боржники отримували комунальні послуги за місцем проживання, проте не оплачували їх.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 12.08.2011 року не виправив, як вбачається із відмітки на спровідному листі копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 15.08.2011 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 важати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Вірно Суддя:
Справа № 22Ц-2345/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, Виконкому Вінницької міської ради про визнання такою, що втратила право користування житловою площею квартири, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-4728/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

15 грудня 2011 року справа № 4-с/0312/7/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали скарги скаржника ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Гальчика Сергія Миколайовича та зобов'язання його вчинити певні дії, -

встановив:

Скаргу скаржника ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Гальчика Сергія Миколайовича та зобов'язання його вчинити певні дії, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не надано копій рішень суду по яких здійснюється виконавче провадження, щодо ОСОБА_1, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, тощо.

2. Надані копії договору застави автомобіля Mitsubishi Pajero Sport є неякісними та такими, що не читаються.

Для усунення зазначених недоліків данускаргу слід залишити без руху, розяснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу скаржника ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Гальчика Сергія Миколайовича та зобов'язання його вчинити певні дії, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

15.12.2011 року № 5218 / 4-с/0312/7/11 ОСОБА_1,

вул.Лісна, 17, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашою скаргою скаржника ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Гальчика Сергія Миколайовича та зобов'язання його вчинити певні дії, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 15.12.2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

15.12.2011 року № 5218/ 4-с/0312/7/11 ОСОБА_1,

вул.Лісна, 17, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашою скаргою скаржника ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Гальчика Сергія Миколайовича та зобов'язання його вчинити певні дії, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 15.12.2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2-1153/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 11.04.2011 року позов був залишений без руху.

В зазначений строк позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року на 12 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.11.2011 справа № 2-н/0312/607/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н/0312/607/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.11.2011