overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-551/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"07" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада с.Григорівка в особі Григорівської сільської ради,Братського району.Миколаївської області про визнанння права власності на спадкове майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнанння права власності на спадкове майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальна громада с.Григорівка в особі Григорівської сільської ради,Братського району.Миколаївської області про визнанння права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 17.11.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визначення додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-432/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" вересня 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання., в залі судових засідань Братського районного суду на 09.10.2011 на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 2-н-1318/ 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5 892 грн. 50 коп.., -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1. про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.09..2011 р., склав 5 892 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 67 ЖК УРСР, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М..
Судовий наказ набрав чинності _____________2011 року.
Дата видачі судового наказу _________________2011року.
Справа №2-н-2249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-1115/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2н/1519/1772/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах держави в особі: Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користуванняф житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1579 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності,-

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 та додані до неї матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
Справа № 2-1263/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище Базелюк, стверджуючи, що 08.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони прожили разом лише один рік, зрозуміли, що прийняли поспішне рішення щодо створення сімї, внаслідок погіршення стосунків сторони з березня 2010 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнав у повному обсязі, на розлучення погоджується, просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Базелюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис № 1, - розірвати.

Після розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Базелюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа №2-н-773/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-293/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 о 15:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1789/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсними протокол про проведення прилюдних торгів та самі прилюдні торги з продажу належної ТзОВ «Гронло-Львів»будівлі загальною площею 524,7 за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 269 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №2-1666/10 від 20.12.2010р., визнати недійсним Акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів з продажу від 26.04.2011р., яким оформлено продаж з прилюдних торгів належної ТзОВ «Гронло-Львів» вказаної будівлі, визнати недійсним Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів від 26.04.2011р. видане нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №1086.

07.10.2011р. від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є підставна та підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ч.1,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №2-н-2276/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа № 2-2353/2011 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 18.03.2006 р. Вороньківською сільською радою, внаслідок того, що не знайшли спільної мови, сумісно не проживають з травня 2009 р.

Ухвалою суду від 09..09. 2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку він отримав 24.09.2011 р. .

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі заяви судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2011р. за заявою МКП Херсонтеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 04.03.2011р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 9373грн.86коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 46грн.87коп. судового збору на користь держави.

06.04.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги заявника неправомірними.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2011р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 04.03.2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 9373грн.86коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 46грн.87коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1938/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 1806/2-с-106/11
УХВАЛА

/ про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду /

27.09.2011року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ від 07.06.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми , про стягнення з неї 979 грн. на користь ТОВ « Техкомресурси « заборгованості з оплати за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території . З наказом не згодна , тому що заборгованість за комунальні послуги стягнута з неї поза межами 6-ти місячного строку пред»явлення претензій як до спадкоємця.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Виконання наказу № 1806/2-н-1355/11 р. - зупинити.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом боржника /заявника /, стягувача на 23.11.2011 р., на 16 год. 45 хв.

4 Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам, а також копію заяви разом з доданими документами надіслати для ознайомлення ТОВ « Техкомресурси «

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-260/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.02.2011р. о 11:00год .

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.