overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«04» травня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

до судового розгляду на "09" год. "00" хв. "18" травня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року .суддя Бобринецького районного суду І.М. Адаменко, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-н-6/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 158 грн. 08 коп.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, дотримані вимоги ст.ст. 96-99 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-н-6/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованих споруд та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ч.3, ч.5 ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суду від 07 липня 2011 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23 липня 2011 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначила дати її подання, не сплатила в повній мірі судовий збір, який по відношенню до вимог про стягнення моральної шкоди становить 5 % від ціни позову згідно ст. 3 п. «ж»Декрету Кабінету Міністрів України «Про державну мито». Натомість, сплачено загалом лише 59 грн. 50 коп. судового збору при ціні позову в частині стягнення моральної шкоди: 5000 грн., не враховуючи позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція ДАБК в Івано-Франківській області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованих споруд та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу у звязку з невиконанням нею вимог ст. 121 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" липня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 12.07.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач не обґрунтував підстави, з яких він вважає, що ОСОБА_1 порушила його права, і чому саме ОСОБА_1 зазначена в якості відповідача, адже з матеріалів справи вбачається, що споживачем, який користується електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 і який порушив правила користування електричною енергією для населення є ОСОБА_2.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-995/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 04.10.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Провадження № 2/893/11
Справа № 2-1375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука

Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Володимирівни до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука,

Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить суд

ухвалити рішення, яким визнати за позивачкою право власності на самовільно

збудований гараж літ. «СІ» по вулиці Р.Зорге, 7 в місті Кременчуці.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу

України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує

свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального

законодавства, позивачем не надано документів на підтвердження права власності чи

права користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний обєкт

будівництва, або документів на підтвердження звернення до власника земельної

ділянки або до уповноваженого органу для вирішення спірного питання.

У зв»язку з викладеним, 22 червня 2011 року судом винесено ухвалу, якою позовну

заяву залишено без руху та надано строк для усунення встановлених суддею недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно

до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120

ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки встановлені суддею недоліки позивачкою не були усунені, позовну заяву

ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1692/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2н-391/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Новий Львів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-391/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
УХВАЛА

21.11.2011 2-1263/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду на 12грудня 2011 року о 12 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість в розмірі 3 543 грн. 05 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 20 травня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцькому районному суді Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 03.02.2011 о 10:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-678/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулось до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 1977 року в Лебединському відділі запису актів громадянського стану Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою. Протягом останніх років сімейного життя між подружжям склалися неприязні стосунки в зв"язку з несумісністю характерів. Тому позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 08.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

24.03.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року позивач ПАТ «Індекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 9 год. 15 хв. 05 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-181/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 січня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2н-181/11 по заяві КП « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2