overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1124/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Зарицької Ю.Л.

при секретарі Грибеник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, під час вагітності відносини погіршились, після народження дитини відповідач принижував позивачку. Спільного господарства сторони не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо тому і просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, наведених вище, відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що кохає свою дружину та вважає себе відповідальним за дитину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.02.07 р. між сторонами Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї було зареєстровано шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Що стосується тверджень відповідача про можливість збереження шлюбу є необґрунтованими оскільки позивачка втратила почуття любові, довіри.

Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, загального бюджету не мають, шлюбних стосунків не підтримують з серпня 2009 р.

За весь цей час примирення сторони не досягли, фактично жодним з них не було здійснено реальних дій на відновлення сімейних стосунків, позивачка категорично не бажає їх відновлювати.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд не може примусити позивачку до відновлення шлюбно-сімейних стосунків з відповідачем.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сімю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 2 лютого 2007 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї (а/запис № 147) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Зарицька Ю. Л.
Справа № 2-816/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення магазину

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить доказів наявності спору, а саме відсутні довідки про відповідність майна будівельним, санітарним, пожежним нормам, чи доказів неможливості їх отримати.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення магазину - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути ці недоліки не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-40/11
УХВАЛА

29.07.2011 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дюдюн О.В.

при секретарі - Собчук М.В.,

розглянувши у заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення його позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просить накласти арешт на автомобіль, належний ОСОБА_1, марки «ВАЕ//ЮО», модель «НЕХІА», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі ХШВЗЬЗШВ7А246432 та доручити органам ДВС вилучити вказаний автомобіль та передати автомобіль на зберігання представнику ПАТ «Приват Банк». Крім того представник ПАТ «Приват Банк» просить тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту.

Заява представника ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник - ПАТ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що відповідач має можливість уникнути виконання свого зобов'язання, шляхом продажу, належного йому майна, з метою ухилення від договірних зобов'язань.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Приват Банк» - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, належний ОСОБА_1, марки «ВАЕЖЮ», модель «МЕХІА», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі ХЧУВЗІ/31Ш7А246432.

Доручити органам державної виконавчої служби вилучити вище означений автомобіль та передати його на зберігання представнику ПАТ «Приват Банк».

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань за договором кредиту.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до апеляційного суду Херсонської

області протягом п'яти днів з дня її проголошення /отримання/ через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.В. Дюдюн
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-593/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-н-1958/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 433 (чотириста тридцять три) грн. 95 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

"09" вересня 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 13 годину 20 хвилин 26 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-481/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1742/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаїв, який мешкає: м. Миколаїв, вул. 28-ї АрміїАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-597/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря БиховецьН.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації

^ «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 26.08.2010 року по справі №2364-

9/248/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 14135,93 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2364-9/248/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року по справі Третейського суду № 2364-9/248/10.

Справу № 2364-9/248/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ченцова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1150/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка Донецька область.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7996/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА

03 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року, ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення від 14 грудня 2010 року, ухвалу про розєднання позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

В апеляційний суд Дніпропетровської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга від 13 квітня 2011 року ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року, ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення від 14 грудня 2010 року, ухвалу про розєднання позовних вимог.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду від 24 березня 2011 року ( том 1, а.с.233) вищезазначена справа повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте ухвала апеляційного суду від 24 березня 2011 року ( том 1, а.с.233) та вимоги статті 293 ЦПК України залишилися без виконання.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК питання про повернення скарги від 14 лютого 2011 року (том. 1, а.с.230) заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 293 ЦПК України протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Чубуков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення

На підставі ст.180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.8, 10, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, бульв.НезалежностіАДРЕСА_1, студента ДЕТ, аліменти в розмірі 1/5 частини його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення донькою повноління, починаючи з 24 листопада 2010 року.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривні та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальов
Справа № 2-н-105/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"27" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 2-1916/11
№ провадження 2/213/11
УХВАЛА

03 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

«03» червня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 7 ч. 2 та ч. 5, ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність в строк до 07 липня 2011 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.