overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-332/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор ГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстрації відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 17.10.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 17 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, у тому числі факт належності позивачу вказаного рухомого майна, факт наявності майна у незаконному володінні відповідача, наявність підстав для звільнення позивача від доказування;

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% ціни позову, тобто 1% від реальної вартості рухомого майна на момент звернення до суду;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1148/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:45 годину 17.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-253/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 743 грн. 22 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 743 грн. 22 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2-н-693/11
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 127 гривень 59 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася за період з 07.05.2010 року по 14.07.2010 року у розмірі 127 гривень 59 коп. (сто двадцять сім гривень 59 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи наказного провадження у сумі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- судовий збір (державне мито) у сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було оголошено безвісно відсутньою., заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів громадського стану Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було оголошено безвісно відсутньою., заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів громадського стану Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 11:00год. 24.10.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-с-456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві немає посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві немає посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-274/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, фізична адреса: 04073, м.Київ, вул..Сирецька, 33, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11329,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, фізична адреса: 04073, м.Київ, вул..Сирецька, 33, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11329,64 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВАТ Південбудмеханізація, юридична адреса: 03049, м.Київ, Соломянський район, вул..Богданівська, 3, фізична адреса: 04073, м.Київ, вул..Сирецька, 33, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11329,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-43/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
№ 2н-756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за теплову енергію централізованим опаленням з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-871/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території ,-

В с т а н о в и в:

Позивач асоціація власників жилих будинків «Господар» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

До судового засідання позивач асоціація власників жилих будинків «Господар» звернулася до суду з заявою в якій просить суд закрити провадження по справі в зв»язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про закриття провадження по справі розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує прав та законних інтересів сторін суд вважає необхідним прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.Д. Колода
Справа № 2-о-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересовані особи: виконком Глобинської міської ради , Глобинська Центральна районна лікарня , управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересовані особи: виконком Глобинської міської ради , Глобинська Центральна районна лікарня , управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі .

Призначити судове засідання на 13:00год. 19.08.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Миколаъвни Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 Миколаъвни Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 14.10.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-395/2011
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Вюшкіній Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу 1/9 частини житлового будинку № 41 по вул. Кірова в м. Вознесенську.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву про визнання договору дійсним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..83 , п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,15 грн. (сто двадцять одна гривня 15 копійок), сплачені на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська згідно платіжного доручення №3780907 від 02 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-109/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2010 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений безстроковий трудовий договір про виконання нею обовязків продавця непродовольчих товарів, який був зареєстрований в Лебединському центрі зайнятості за № 8 від 24.12.2010 року. З цього дня позивачка фактично приступила до виконання своїх обовязків та виконувала їх сумлінно до 02 січня 2011 року. З 02.01.2011 року по 19 січня 2011 року в звязку з хворобою, позивачка перебувала на лікарняному та зверталася до відповідача з проханням її звільнити із займаної посади, але отримала відмову. В послідуючому, після 19 січня 2011 року вона кожного дня приходила в магазин на своє робоче місце, де вже працювала ОСОБА_2 та її чоловік та просила її звільнити, але відповідачка не хотіла з нею навіть спілкуватися. В звязку з цим у позивачки погіршився стан здоровя, а через відсутність коштів вона не може придбати ліки на своє лікування. Тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати безстроковий трудовий договір № 8 від 24.12.2010 року укладений між нею та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача кошти для погашення заробітної плати в сумі 275 грн. та кошти для оплати лікарняних в сумі 375 грн. та на відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський центр зайнятості про розірвання безстрокового трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання 09.02.2011 о 09:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3