overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2027/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2011 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2В, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2011 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр., виходячи з того, що ухвала суду є формою судового рішення, родове визначення терміна "судове рішення" використовується в ст. 208 ЦПК України. Оскільки оплата витрат не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу їм копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати й за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів в розмірі визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (з послідуючими змінами, внесеними постановою № 825 від 05.08.2009 року) в сумі 120 гр. проводиться за такими реквізитами: Одержувач: Держбюджет м.Вінниці 22050002, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :
Справа № 22Ц-1864/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.,

Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позика, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 червня 2011 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.06.2011р. на 14:00
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2011 року Справа № 2 н-1358/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ________
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
3 912 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 942 (три тисячі дев»ятьсот сорок дві) грн. 66 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4417/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:51 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого навчального закладу Херсонський державний морський інститутпро зміну підстав звільнення,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Полікарпова О.М.

ОСОБА_2
Справа 2-215/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Особи, які беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_1

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в його користь 42000 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

В судовому засіданні позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки та майно відповідача, оскільки таке невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду подавши з цього приводу письмову заяву.

Відповідач до суду не зявився.

Дана заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на значний розмір заявлених позовних вимог, а саме 42 000 гривень, для їх забезпечення слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, оскільки невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області.

Копію ухвали суду після її виконання негайно надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-3103/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

12.10.2011р. на 10:00
Справа № 2-н-1219/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22ц-564/2011 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Цяцяка Р.П.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

секретаря: Панчука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Стягнуто з МПП "Моноліт-М" на користь ОСОБА_2 неосвоєні кошти в сумі 2258 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить його переглянути в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи, зокрема з уточненої позовної заяви (а.с. 155-158) вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до МПП "Моноліт-М", Львівське РУД Фонду СМЖБ, третьої особи ОСОБА_3 з вимогами ухвалити рішення, яким зобов"язати Львівське РУД Фонду СМЖБ відповідно до обов"язку вчинити дію по визначенню різниці по опосередковій вартості будівництва (ДБН) в частині безпідставно набутих коштів МПП "Моноліт-М" на день повернення. А також стягнути з відповідачів солідарно 3% за не виконання зобов"язань в частині безпідставно набутих коштів МПП "Моноліт-М" від суми 6923 грн. за весь період незаконного користування кредитними коштами в сумі 1246, 14 грн.

Районний суд, задовільняючи частково позов, не вирішив зазначені в попередньому абзаці вимоги позивача.

У відповідності до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

З огляду на викладене, дана справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Миколаївському районному суду Львівської області для усунення недоліку, вказаного вище, у місячний строк.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-4475/11
Ухвала

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 помер 26.10.2001 р.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в даному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2011 Справа №2-н-687/11
Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицький В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши заяву ПАТ МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Садгірського району м. Чернівці.
За таких обставин вважаю, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути повернута стягувачу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути ПАТ МТС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-н-292/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н-2437/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2-н-119/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-119/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом постановлено питання про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2010 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У судове засідання, що відбулося 29.12.2010, позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

У судове засідання 31.01.2011 позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неявки позивача неповажними, такими, що затягують розгляд справи та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-482/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.11.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «МТС України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-899/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корвет» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-899/11 року за заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Корвет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробтній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2