overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом шляхом виселення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 16.02.2011 на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 16 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2005 року померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як, вона перебувала на заробітках за межами України, то не мала можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та вчасно оформити спадщину. А тому позивачка звернулася до суду і просила продовжити строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 15.02.2011 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 28.02.2011 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р. смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб (далі СГІРФО ОСОБА_3) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 січня 2002 року було розірвано. Відповідач проживав у будинку №6, розташованому по пров.Польовому в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, власником якого є ОСОБА_1. За вказаною адресою відповідач зареєстрований. З 08 червня 2001 року він добровільно змінив місце свого проживання, проте в добровільному порядку не вирішив питання про зняття з реєстрації, а тому, на думку позивача ОСОБА_1, вона не має можливості здійснювати в повному обсязі належні їй права на користування та розпорядження будинком. Посилаючись на положення статті 391 ЦК України, позивач ОСОБА_1 прохає усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй будинком шляхом зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Крім того, позивач прохає вирішити питання про відшкодування понесених нею судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 20 червня 2011 року о 14.00 годині в ОСОБА_3 районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, а також представника третьої особи СГІРФО ОСОБА_3

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
№ справи2н807/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Оп»ятюк ОСОБА_1 до Оп»ятюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Оп»ятюк ОСОБА_1 до Оп»ятюк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011р о 08-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-24/11 року

06 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Марчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відновлення провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 21.12. 2010 року провадження по справі було зупинено, призначено повторну стаціонарну судово- психіатричну експертизу.

В даний час в суд поступив висновок стаціонарної судово- психіатричної експертизи, а тому, враховуючи вищенаведене, відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи, і провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійними відновити.

Призначити справу до слухання на 27.04.2011 року на 10.00 год. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.01.2011 суддя Городоцького районного суду Львівської області вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, Управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

дана заява містить, зокрема, вимогу встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_3, який помер 08.10.2010 року.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві та не зазначено /не додано/ доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, із змісту заяви неможливо визначити мету встановлення факту родинних відносин, зокрема : заявник вказує про необхідність в оформленні одноразової допомоги разом з цим зазначає про право на виплату пенсії у зв»язку із втратою годувальника, а відтак заявнику необхідно вказати конкретно мету встановлення факту спорідненості, разом з цим слід вказати який вид одноразової допомоги та у зв»язку з чим.

Крім цього, заявником до заяви не долучено докази, що підтверджують його право на оформлення /отримання/ одноразової допомоги, а також докази про спільне проживання однією сім»єю та про перебування заявника на утриманні померлого.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, Управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.04. 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про вселення.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 06.05.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 05.052011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-п-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.07.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2011 року, Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року позов задоволено.

23 липня 2011 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та розгляд справи за її участі, посилаючись на те, що вона не мала змогу бути присутньою у судовому засіданні, оскільки з другої половини червня 2011 року та до початку липня 2011 руко перебувала за межами міста Києва. Позов не визнає.

Заявник в судове засідання не зявилась та свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року відсутні.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що вона з другої половини червня 2011 року та до початку липня 2011 руко перебувала за межами міста Києва, а тому не могла зявитися в судове засідання ат не могла повідомити суд про причини неявки.

Такі доводи ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи.

Про час та місце розгляду справи, зокрема 05 липня 2011 року ОСОБА_3 була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого воно було отримано 10.06.2011 року.

ОСОБА_3 не було надано суду доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_3 також не надала суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1906/2-н-16/11
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської

'області Левків АХ, ознайомившись із заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видач судового наказу.

встановив:

До Збаразького районного суту надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №2-Н-16/2011р.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р.Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарях: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Конверсбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 грудня 2011 року представник позивача направив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з цим представник позивача просить повернути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявились та свого представника не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин заява в частині повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито , п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 88, 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Конверсбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству Конверсбанк, сплачені ним за меморіальним ордером № 4392 від 16.06.2010 року державне мито у розмірі 1 700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 2/1519/5942/11
УХВАЛА

"14" липня 2011 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника, зняття з реєстраційного обліку.

13 липня 2011 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову, згідно п.3.1. ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1, ч. 3, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника, зняття з реєстраційного обліку повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 28 квітня 2007 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з несхожістю характерів припинили спільне проживання. На даний час з відповідачем разом не проживають і донька перебуває на її повному утриманні. Батько дитини - відповідач по справі участі у вихованні доньки не приймає, матеріально не забезпечує, хоч і зобовязаний це робити, як батько. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду з позовом до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання 06.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4