Справа № 2з-398/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Вказували, що ними до Автозаводського районного суду м. Кременчука подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання прийнятого судом рішення, просили суд забезпечити їх позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2, а також тимчасово затримати та вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон та тимчасово обмежити ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Суд розглянувши заяву, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти боржника не суперечить ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, а також може ускладнити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зробити неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову.

Що ж стосується вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового затримання та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, суд вважає в цій частині необхідно відмовити.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з відповідними змінами регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Зазначений закон не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову. Тому є всі підстави відмови в частині забезпечення позову шляхом тимчасового затримання або вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

У відповідності до ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КО № 707773 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 08.08.2007 року (інші відомості суду не відомі) в межах позовних вимог в сумі 12143 грн. 38 коп.

В частині забезпечення позову шляхом тимчасового затримання або вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон та тимчасового обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України до закінчення розгляду справи та виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням відмовити.

Копію ухвали направити для виконання в відділ Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області.

Попередити керівництво відділу Автозаводського ДВС про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: