АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1090/11 Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Пікуля В.П., Петренка В.М.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року про розяснення рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення того ж суду від 20 вересня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою роз'яснити рішення суду від 20 вересня 2010 року у частині покладення на неї зобов'язання не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні будинком, який йому не належить.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не є власником чи співвласником будинку №12 по вул. Першотравневій у с.Денисівка.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оржицького районного суду Полтавської області 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений: ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди у користуванні спірним будинком;

позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнане незаконним рішення виконавчого комітету Денисівської сільської ради від 30 жовтня 2008 року; визнане незаконним рішення сесії Денисівської сільської ради від 24 грудня 2008 року; визнані незаконними свідоцтва про право власності на 1/3 частину спірного будинку кожному, видані ОСОБА_3 і ОСОБА_4; за ОСОБА_2 визнане право власності на 1/2 частину спірного будинку; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішене питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково:

рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2010 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Денисівської сільської ради №37 від 23 грудня 1997 року та Державного акту про право власності на землю від 20 вересня 2000 року скасоване з ухваленням у цій частині нового рішення - позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково - визнане незаконним рішення виконавчого комітету Денисівської сільської ради №37 від 23 грудня 1997 року та Державний акт про право власності на землю серії І-ПЛ №055750 від 20 вересня 2000 року, виданий ОСОБА_3 В іншій частині рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2010 року залишене без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що рішеннями судів обох інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку№12 по вул.Першотравневій у с.Денисівка Оржицького району у рівних частках.

За змістом ст.221 ЦПК України суд вправі роз'яснити рішення суду у випадку, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Рішення може бути роз'яснене без зміни його змісту.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона не визнає ОСОБА_3 співвласником спірного будинку, а тому рішення суду є незрозумілим для неї у частині заборони їй чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні будинком.

Така позиція ОСОБА_2 суперечить змісту рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2010 року та розцінюється колегією суддів як намагання змінити зміст судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року залишити без змін.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

ОСОБА_5