overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/ 0301/ 1131/ 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань суду позовну заяву Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Володимира-Волинського, в зв'язку з користуванням земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., а відповідач ОСОБА_2 за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Волинська, 68, що підтверджується повідомленням Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 25.10.2011р. № 1738 щодо ОСОБА_2

За повідомленням Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області від 14.10.2011р. № 18/14112, № 18/14113 відповідачі за обліком реєстрації місця проживання в м. Володимирі-Волинському та однойменному районі не значаться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Отже, зазначена справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду, якому вона підсудна.

Отже, є законні підстави для передачі справи на розгляд Нововолинському міському суду Волинської області, за підсудністю, за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Володимира-Волинського, в зв'язку з користуванням земельною ділянкою, передати на розгляд Нововолинському міському суду Волинської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а якщо апеляційну скаргу було подано, то ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-795/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

29.09.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприєства "Кременчукводоканал", товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", КГЖЕП "Крюківське", за участю третьої особи - Кременчуцької міської ради, про усуненння порушень трудових прав споживача та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 1167 Цивільного Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Постановою Кабінету Міністрів У країни № 560 від 12.07.2005 року "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центразалізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задовленні позову ОСОБА_1 до комунального підприєства "Кременчукводоканал", товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит", КГЖЕП "Крюківське", за участю третьої особи - Кременчуцької міської ради, про усуненння порушень трудових прав споживача та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-н-652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-773/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06.04.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_1
Справа №2-509/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/653/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

31 жовтня 2011 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/0312/653/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккорд звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських спорів, а саме при розгляді справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сплачується 120 грн.00 коп., а тому позивачу слід сплатити 120 грн.00коп.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому позивачу слід сплатити судовий збір на суму 209.92 грн.

Суддя не вбачає підстав для надання відстрочки по сплаті судового збору та ІТЗ.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до -1.06.2011 року.

Якщо позивач у встанвлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

ВСАНОВИВ:

2 березня 2011 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міськради про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою Світловодського міськрайсуду від 27.03.2009 р. вона була поновлена на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міськради-завідуючою відділом економічного розвитку комунальної власності та приватизації. Також вказаною постановою з відповідача стягнуто матеріальна, моральна шкода та судові витрати. Відповідач умисно не виконує рішення суду, не поновив її на роботі, не відшкодував матеріальну та моральну шкоду, просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Світловодського міськрайсуду від 27.03.2011 р.

Справ щодо поновлення позивача ОСОБА_1 розглядалась в порядку ст. 17 ч. 2 КАС України, тобто адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява від 2 березня 2011 р. позивачкою подана в порядку цивільного судочинства, а правовідносини виникали з фізичною особою та субєктом владних повноважень з приводу публічної служби.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України вказана позовна заява підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України значиться, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області необхідно відмовити, а матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 17, 18 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням протягом п»яти

днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.11.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 2-160/11

19 серпня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Л., третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Л., третя особа виконавчий комітет Первомайської міської ради про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 жовтня 2011 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. Справа № 2-н-327/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву прокурора м.Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж комп»ютерних наук» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1 746 (одну тисячу сімсот сорок шість) грн. 56 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1974/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомогидо ОСОБА_1 про стягнення коштів , витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомогизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів , витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомогидо ОСОБА_1 про стягнення коштів , витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
копія/Справа № 2-418/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 24 червня 2011 року.

Відповідачу у строк до 24 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя ОСОБА_2