Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського А.Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Скрипник С.В.

за участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад один рік без поважних причин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад один рік без поважних причин відмовлено.

Справа 22ц-463/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Марчук В.Т.

категорія 41/44 Доповідач Галичанський А.Д.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4, просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору обміну від 20.10.1997 року відповідач ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, власником якої на той час була ОСОБА_6

Після набуття у власність квартири АДРЕСА_3 позивачка ОСОБА_3, її син ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 зареєстрували своє місце проживання за вказаною адресою.

02.03.2010 року шлюб між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 розірвано, про що відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції цього ж числа зроблено відповідний актовий запис за №131.

15.03.2010 року між позивачкою ОСОБА_3, її сином ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено та нотаріально посвідчено договір поділу майна, що є у спільній сумісній власності, згідно якого його сторони здійснили поділ на частки квартири АДРЕСА_4 в рівних частках, тобто кожному по 1/3 ідеальній частці квартири.

31.03.2010 року між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу частки квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купила 1/3 частку квартири АДРЕСА_5. Вказаний договір позивачкою ОСОБА_3 зареєстрований в Чернівецькому КОБТ1 07.04.2010 року.

Отже, відповідач до 07.04.2010 року був співвласником спірної квартири.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини судом першої інстанції встановлено повно і всебічно на підставі належних та допустимих доказів, яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 як бувший член сімї не має права на користування спірним житлом є помилковими і спростовуються ч.4 ст. 156 ЖК України в якій встановлено, що припиненя сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Будучи власником 1/3 частки спірної квартири і не проживаючи там з 2007 року відповідач не міг бути позбавлений права користування квартирою відповідно до ст. 155 ЖК України.

Спірне питання слід вирішувати шляхом предявлення відповідного позову.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/ З оригіналом згідно: