overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1795/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 88 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про залишення заяви без розгляду
23 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головугочого ОСОБА_1,
при секретарі Драгунцевій С.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Урсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
22 березня 2011 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повним погашенням простроченої заборгованості за договором кредиту 3105/6-8-7 від 01.02.2007 р.
Таким чином, зважаючи на те. що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України, -
Позовну заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Урсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" - залишити без розгляду.
У хвалу суду направити на адресу сторін.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарі и до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська С.С. ОСОБА_1
справа № 2-206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позовОльховської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

28 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним призначити до розгляду на 18.04.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №22-ц-2612/11 22.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2552/11
Справа №22-ц-2612/2011
У Х В А Л А

2011 року, серпня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2011 року на 11 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони представників сторін, треті особи.

Головуючий

Судді
справа № 2-н-1721/11
провадження № 2-н/415/9851/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 84 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 53 (пятдесят три) грн. 07 коп. збитки від інфляції;
- 15 (п'ятнадцять) грн. 29 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
справа № 2-с-45/11
№ провадження 2-с/1154/11
УХВАЛА

29 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Занкова О.С.;

розглянувши заяву ТОВ «Дніпродзержинський автобусний завод» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

29.04.2011 р. за заявою Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Дніпровський автобусний завод» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 10282 грн. 90 коп., а також судових збір у розмірі 51,41 грн. та витрати на інформаційне забезпечення справи у розмірі 30,00 грн.

14.06.2011 р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ТОВ «Дніпровський автобусний завод», у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви - не зявились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги заявника, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищенаведене, та, приймаючи до уваги, що сума заборгованості, зазначена стягувачем, є спірною, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог заявника та скасування вищезгаданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Дніпродзержинський автобусний завод» про скасування судового наказу - задовольнити.

Виданий 29.04.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судовий наказ за заявою Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Дніпродзержинський автобусний завод» в розмірі 10282, 90 грн. та витрат по сплаті судового збору, а саме 30,00 грн. - в рахунок сплати інформаційно-технічного забезпечення та 51,41 грн. - в рахунок сплати судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2625/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-с-14/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-114/11 виданого 14.11.2011 року Новопсковським районним судом за заявою ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергопро стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року Новопсковським районним судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергозаборгованості у розмірі 2979,15 грн, судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

29 листопада 2011 року до Новопсковського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що він не визнає заборгованість, оскільки вимоги не відповідають фактичним обставинам справи: договір про надання послуг з теплопостачання між боржником та стягувачем відсутній. Договір на теплопостачання був укладений між стягувачем та нині покійним чоловіком боржника. Просить скасувати зазначений наказ про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що десятиденний строк для подачі заяви боржником про скасування наказу не пропущений.

У судове засідання заявник та стягувач не зявилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105, 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника ОСОБА_1., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненергопро стягнення заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-114/2011, виданий 14 листопада 2011 року Новопсковським районним судом Луганської області за заявою ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-О - 187/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СОРОКА О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця, що народилася 6 січня 1995 року та не досягла за законом шлюбного віку, просить надати їй дозвіл на його реєстрацію в звязку з вагітністю.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця навчається в Смілянському ЦППРК та має народити дитину в кінці липня 2012 року. Батьком дитини є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в судовому засіданні підтвердив, що визнає своє батьківство та має намір одружитися з ОСОБА_2О.І з метою створення сімї, так як він зустрічається з нею вже протягом 2,5 років та усвідомлює зобовязання, які на себе бере. З пояснень батька заявниці вбачається, що їх дочка вже тривалий час знайома з ОСОБА_4, якого він також знає з позитивної сторони та не заперечує проти реєстрації їх шлюбу. Про вказані обставини відомо і батькам ОСОБА_4, які перебувають із заявницею в добрих стосунках, а тому проти одруження їх сина з нею вони теж не заперечують. Стан здоров'я ОСОБА_2 не є перешкодою її вагітності.

При таких обставинах суд вважає, що задоволення вимог заявниці буде відповідати її інтересам, так як вона не має самостійного доходу та ОСОБА_4 усвідомлює виникнення у нього обовязку по її утриманню та майбутньої дитини.

На підставі ст. ст. 21-23 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Сміла, вул. Арсенальська, 13, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного

провадження

09 червня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Борова С.А. у порядку ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подана апеляційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-21-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей по 600 грн. на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття та судових витрат .

При цьому посилалась на те , що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають чотирьох дітей , троє з яких неповнолітні .

В останні роки в сім*ї часто виникають скандали , відповідач надає матеріальну допомогу тоді , коли йому заманеться , оскільки має нерегулярний заробіток , займаючись підприємницькою діяльністю по перевезенню пасажирів власним автомобілем .

В судовому засіданні позивачка свої вимоги зменшила , наполягаючи на стягненні з відповідача аліментів по 300 грн. щомісяця на кожну дитину , посилаючись на те , що з травня місяця 2010 року відповідач підприємницькою діяльністю не займається , подавши заяву про зняття з обліку , як підприємця .

Відповідач піддубник В.С. позов визнав повністю .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , з урахуванням зменшення його позивачем , оскільки він ґрунтується на вимогах ст.ст. 180 , 182 , 184 СК України та підтверджується свідоцтвом про укладенню шлюбу між сторонами ( а.с. 4 ) ; свідоцтвами про народження їхніх дітей ( а.с.5-7 ) ; довідкою сільради про знаходження на утриманні позивачки трьох неповнолітніх дітей ( а.с.9 ) ; квитанцією про оплату юридичної допомоги ( а.с.10 ) .

На підставі ст.ст. 180 , 182 , 184 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей Сергія , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Яни , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Катерини , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по 300 грн. на кожну дитину щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 06.01.2011 року і до їх повноліття , а також 250 грн. за отримання правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 51 грн. та за ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2756/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №22-ц-3006/11 15.11.2011
Справа № 22ц-3006/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області