АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 житлового підприємства № 35 м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з затопленням квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007р. ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з затопленням її квартири, посилаючись на те, що з вини відповідачів 03.11.2006 року була затоплена її квартира АДРЕСА_1.

Уточнивши позовні вимоги, й заявивши їх також до ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивач просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки в сумі 12223 грн. у зв'язку з затопленням квартири, витрати за проведення експертизи в сумі 800 грн., 359,94 грн. сплачених за послуги хімчистки, 7000 грн. моральної шкоди, 151 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.03.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Комунальне житлове підприємство № 35 м. Кривого Рогу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 12223 грн., 800 грн. на проведення експертизи, 359,94 витрат на проведення хімчистки. 2000 грн. моральної шкоди, 151 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про стягнення матеріальної шкоди з КЖП № 35 м. Кривого Рогу, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, оскільки судом не враховано, що вина відповідачів у заподіянні шкоди відсутня, а винним у затопленні квартири позивача є КЖП № 35 м. Кривого Рогу, оскільки останній вчасно не виконував контроль стану теплових мереж в будинку, а при пориві труби, вчасно не ліквідував витікання води. Факт заподіяння моральної шкоди не підтверджено належними доказами.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає відхиленню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_7 проживає в належній їй на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_8 квартирі № 93 у будинку № 35 по мкрн, Сонячний у м. Кривому Розі.

03 листопада 2006 року внаслідок неправильної експлуатації власниками квартири АДРЕСА_2 опалювального приладу, що стало причиною прогниття та течі різьби труби, затоплено квартир позивача, чим завдано шкоди майну та спричинено моральну шкоду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та стягуючи на її користь з відповідачів в солідарному порядку матеріальну і моральну шкоду, завдану затопленням квартири, суд першої інстанції виходив з вини відповідачів в затопленні квартири позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, затоплення квартири позивача та спричинення внаслідок' цього матеріальної шкоди сталося з вини відповідачів.

Суд вірно стягнув з відповідачів солідарно суму матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 310 від 16.11.2006 року складає 12223 грн.(а.с.2-9) та матеріальну шкоду в розмірі 359 грн.94 коп., пов»язану із відновленням пошкоджених затопленням речей, а саме-килимів та білизни, що відповідає квитанціям пральні-хімчистки «Уют» (а.с. 12-13).

Доводи в апеляційній скарзі відповідачів, що шкода судом повинна бути стягнена також із КЖП-35, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вина КЖП-№35 в затопленні квартири позивача судом не встановлена.

Доводи щодо виникнення сумнівів до об*єму пошкоджень у квартирі позивача та розбіжностей з висновком експертизи та доводи по недоведеності розміру матеріальної шкоди за надання речей до хімчистки, колегією суддів не можуть взяті до уваги, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими.

Доводи в апеляційній скарзі, що відповідач не була присутньою при складанні акту не є підставою для скасування рішення, оскільки сама ж ОСОБА_4 вказує, що працівники КЖП заходили до її квартиру та оглядали трубу, що прорвала. Зі скаргою щодо правильності складання акту до КЖП-35 не зверталася.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності спричинення відповідачем цієї шкоди, оскільки позивач в результаті затоплення квартири перенесла душевні страждання та пошкодження майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та виходячи з обставин затоплення квартири позивача відповідачами, вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз»яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили, та підлягає відшкодуванню на підстав,! ст. 1167 ЦК України.

Тому доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо недоведеності спричинення моральної шкоди позивачу діями відповідачів спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду

2

необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/