Справа № 22-ц-3127/11 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/8211/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Суханової Є.М., судців: Данілова О.М., Мельника Я.С., при секретарі Мироненко А.І.,

' встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконно, безпідставною такою, що призвела до порушення його законних прав та інтересів відмову Білоцерківської водолазної станції надати водолазні журнали, в яких зазначено про кількість годин перебування під водою за період роботи водолазом; визнати незаконно, безпідставною такою, що призвела до порушення його законних прав та інтересів відмову Комунальної рятувально - водолазної служби «Київська обласна служба порятунку» підтверджувати, визнавати всі години його роботи під водою, що зазначені в його особистих водолазних книжках; зобов'язати Білоцерківську водолазну станцію та Комунальну рятувально-водолазну службу «Київська обласна служба порятунку» солідарно виплатити мені суму у розмірі 50 000 грн., як відшкодування за завдану мені моральну шкоду; зобов'язати Комунальну рятувально-водолазну службу «Київська обласна служба порятунку» визнати за мною всі години перебування мене під водою, що зазначені у моїх особистих водолазних книжках, про що видати мені уточнюючу довідку про кількість годин мого перебування під водою помісячно за увесь час моєї роботи водолазом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи тим, що судом -неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України (надалі - ЦПК) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної рятувально - водолазної служби «Київська обласна служба порятунку», Білоцерківської водолазно - рятувальної служби, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також

вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів

обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.І статті 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

|доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з

/того, що позивач не надав належні та безспірні докази на підтвердження своїх вимог про те,

;що відмова Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна служба порятунку»

1у видачі позивачу уточнюючої довідки про підтвердження годин перебування під водою в

(кількості 3 380 год., що вказані у особистих книжках водолаза ОСОБА_2, за період роботи

водолазом, а саме з 16.02.1979 року по 01.04.2008 року є незаконною.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,

що підстав для зобовязання Комунальної рятувально-водолазної служби «Київська обласна

служба порятунку» на підставі записів у особистих книжках водолаза ОСОБА_2 видати

позивачу уточнюючу довідку про його перебування під водою в кількості 3 380 год. за період

роботи водолазом, а саме з 16.02.1979 року по 01.04.2008 року матеріали справи не містять.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду про наявність

належних доказів та відсутність підстав для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів,

що підтверджуються належними доказами, правильно визначив правовідносини між

сторонами і застосував норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, передбачених

статтею 309 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої

інстанції відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням вимог матеріального та

процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду

касаційної інстанції. (Протягохц двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суд