overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-54/11
У Х В А Л А

20.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

26 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2011 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.< По-батькові >?., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

2. Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-372/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію.

Попереднє судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.11.2011 о 10:00.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
У Х В А Л А № 2-117/11

№пр. 2/1427/11

26 травня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціна позову, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

- надати підписану позовну заяву із зазначенням ціни позову.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1944/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-Прес, ОСОБА_2 про захист, честі , гідності та ділової репутації , спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Іскра-Прес, ОСОБА_2 про захист, честі , гідності та ділової репутації , спростування недостовірної інформації .

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-Прес, ОСОБА_2 про захист, честі , гідності та ділової репутації , спростування недостовірної інформації .

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 2-484/11

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного тоівариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської областної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного тоівариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської областної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Попереднє судове засідання призначити на "10" травня 2011 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 2 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Новіков О.І.
Справа № 2-о-20/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про звільнення опікуна від його повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про звільнення її від опікунських повноважень.

Вивчивши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про звільнення опікуна від його повноважень встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її ОСОБА_1 не виявлено.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Тому керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №2-о-20/2011 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про звільнення опікуна від його повноважень.

Справу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 30 листопада 2011 року на 13 год. в приміщенні залу суду в м.Яремче по вул. Довбуша,30.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-49/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-Н-780/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-Н-780/2011, виданого за заявою Дочірнього підприємства "Запорізьке спеціалізоване управління - 1" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за квартирну плату та плату за комунальні послуги, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011р. на 10-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/698/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/698/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/741/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/741/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-5329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії до Херсонської обласної газети Наддніпрянська правда(громадсько-політичної газети Херсонської області Наддніпрянська правда) про захист ділової репутації

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2о-136/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме :

·не зазначено виклад обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги щодо наявності чи відсутності у її покійних батьків інших дітей та їх місця проживання.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-97/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТЦ «Максимум-2»про відшкодування упущеної вигоди , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТЦ «Максимум-2»про відшкодування упущеної вигоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТЦ «Максимум-2»про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 29.06.2011 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 0809/2-91/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2011 р.

Заводський райсуд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 14.04.11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частку будинку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся ь до суду з заявою про роз*яснення рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 14.04.11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частку будинку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Як вказано в заяві ОСОБА_1 не може отримати стягнуті на його користь кошти , які знаходяться на депозитному рахунку суду, оскільки номер цього рахунку не зазначений рішенні.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, з якого саме рахунку необхідно отримати кошти стягнуті на його користь.

Розглянувши подану заяву , суд вважає за необхідне розяснити рішення суду. Згідно ст. 221 ЦПК України якщо резолютивна частина , викладена у виконавчому документі є незрозумілою, то суд роз*яснює рішення чи зміст документу.

14.04.11 Заводським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частку будинку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення . На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 15852 грн. Указані кошти у відповідності до рішення суду знаходяться на депозитному рахунку Заводського райсуду суду м.Запоріжжя УДК в Запорізькій області розрахунковий рахунок 0607 код 813015 МФО 813015.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду в частині зазначення номера рахунку з якого необхідно стягнути кошти на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Роз'яснити рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частку будинку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення указавши Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15852 грн. ринкової вартості 1/6 частини будинку 244 по вул.. Електричній в м.Запоріжжя , забов*язавши територіальне управління державної судової адміністрації повернути ОСОБА_1 кошти 15852 грн., які внесені на депозитний рахунок №0607 УДК в Запорізькій області, код 813015, МФО 813015

Ухвалу може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, або самої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2/ 0301/ 1156/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі його Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за його відсутності, та зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: