Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі та їх представників розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в послідуючому перейменованого на приватне акціонерне товариство «МТС Україна», а також третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду через свого представника ОСОБА_4 звернувся з позовом ОСОБА_2 в якому порушує питання відносно закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в послідуючому перейменованого на приватне акціонерне товариство «МТС Україна», а також третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 18.03.2008 року біля 21 години ОСОБА_3 рухався керуючи закріпленим за ним автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ЗАТ «Український мобільний звязок» який в послідуючому перейменованого на приватне акціонерне товариство «МТС Україна» по автодорозі ОСОБА_1 Рокитне в напрямку автодороги Харків Сімферополь. Рухаючись по вищевказаній автодорозі, при виїзді з другорядної на головну дорогу, ОСОБА_3 не надав переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos» TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено правову трансмісію тобто перейменування підприємства відповідача з закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» на приватне акціонерне товариство «МТС Україна», до якого перейшли всі права та обовязки відповідача по справі. Дана обставина документально підтверджена свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та статутом відповідного приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі та пояснили, що Позивачем надано суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.03.2008 року у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Також надана копія Постанови Київського районного суду м. Харкова № 3-14498/08/10 від 16 липня 2008р. де зазначено, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до відповідальності правопорушника, що передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрите.

Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України встановлює підстави звільнення від доказування: «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою».

Тобто на думку відповідача наявність вини з боку ОСОБА_3 не було встановлено судом.

ч.1 стаття 60 ЦПК України покладає обов'язок доказування і подання доказів на сторони. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем в судовому засіданні вказано, що згідно вимог п. 2.1 Кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1587 від 07.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 (Позивачем) та ВАТ КБ «Надра», був укладений Договір застави № 6/4/2006/980-3/1589 від 07.12.2006 року. У відповідності до вказаного Договору застави Позивач зобов'язувався застрахувати за свій рахунок предмет застави автомобіль НОМЕР_3). Предмет застави повинен бути застрахований по програмі повне КАСКО на весь термін кредитування. Згідно запису приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 26.05.2008 року Позивачем 26.05.2008 року були виконані вимоги Договору застави та було знято заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_3.

Таким чином, на час коли сталося ДТП 18.03.2008 року, у Позивача повинен був бути діючий договір страхування його автомобіля по програмі повне КАСКО.

Наявність такого договору дозволяє відповідачам вважати, що Позивач звертався до Страховика (за Договором страхування по програмі повне КАСКО автомобіля НОМЕР_3) за страховою виплатою по страховому випадку. Та отримав компенсацію матеріальних збитків завданих автомобілю Позивача від свого Страховика.

Авто-товарознавче дослідження транспортного засобу Позивача було проведено ТОВ «Міжнародна експертна палата», оцінювач ОСОБА_6. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Daewoo Lanos» (державний номер НОМЕР_4) внаслідок його пошкодження складає 39 873,18 грн. згідно звіту №1251 Про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos» (державний номер НОМЕР_4), копія Договору на проведення експертної оцінки, копію Акт здачі прийняття виконаних робіт. Але ж у порушення п. 56 Національних стандартів № 1 «Загальні засади проведення оцінки майна та майнових прав» затверджених Постановою КМУ № 1440 від 10.10.2003 р., висновок про оцінку майна, повинен містити відомості про: 1) замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; 2) назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику; 3) мету і дату оцінки; 4) вид вартості, що визначався; 5) використані методичні підходи; 6) величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки. Відповідач посилається на те, що позивачем не надані докази належної кваліфікації оцінювача, що проводив оцінку (відсутній сертифікат оцінювача).Страховою компанією ТОВ «Альянс Україна» Позивачеві було нараховане, а потім сплачено 24387,57 грн. відшкодування за шкоду заподіяну транспортному засобу та 602,43 грн. відшкодування за шкоду заподіяну життю та здоров'ю позивача внаслідок ДТП. В сумі відшкодування склало 24 990,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні наголошує на тому, що позивачем не надані докази придбання вказаних у додатках до позову ліків, що належний йому транспортний засіб був пошкоджений й тому він не міг здійснювати підприємницьку діяльність, і що після ДТП і до теперішнього часу Позивач втратив можливість отримувати доходи. Відповідачі також заперечують проти вимог позивача щодо стягнення з ПАТ «МТС Україна» компенсації за моральну шкоду в розмірі 11 000,00 грн. обґрунтовуючи це тим, що Позивач вказує, що його моральні страждання підсилилися відмовою Відповідача та третьої особи компенсувати йому матеріальні збитки та моральну шкоду в добровільному порядку. Але ж, з 18 березня 2008 року і до теперішнього часу Позивач жодного разу не звернувся до ЗАТ «Український мобільний звязок» а в подальшому ПАТ «МТС Україна» з вимогами компенсувати йому матеріальні збитки та моральну шкоду в добровільному порядку, що на думку відповідача є суттєвим моментом в вирішенні даного питання в позасудовому порядку. Таким чином відповідач проти позову заперечує повністю, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними, вина ОСОБА_3 та ЗАТ «Український мобільний звязок», а в подальшому ПАТ «МТС Україна» не доведена, підстав для стягнення упущеної вигоди, вартості ліків, вартості експертизи, відсотків та комісійних по кредиту не наведено.

Допитаний в судовому засіданні в якості третьої особи ОСОБА_3 не заперечує проти того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди з участю позивача. Але вину свою в скоєному не визнає посилаючись на відсутність судового рішення по даному питанню, а виходячи з того позов також не визнав в повному обсязі вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними, вину ЗАТ «Український мобільний звязок», а в подальшому ПАТ «МТС Україна» вважає не доведеною, вказуючи в судовому засіданні, що підстав для стягнення упущеної вигоди, вартості ліків, вартості експертизи, відсотків та комісійних по кредиту не наведено з боку позивача та не доведено.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків очевидці дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні під присягою свідка підтвердили суду, що дійсно вини знаходилися в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 і в час дорожньо-транспортної пригоди не зазнавши ніяких ушкоджень за медичною допомогою не зверталися. Свідки підтвердили той факт, що водій ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням позивача ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі в результаті чого і відбулося зіткнення. В судовому засіданні свідки не змогли пояснити сам механізм зіткнення, але вказали, що час був пізній і погодні умови не давали можливості водіям рухатися без освітлення і тому обидва автомобілі рухалися з світлом фар. Вказані свідчення спростовують пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що автомобіль позивача рухався в темну пору доби з вимкненим світлом фар.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню Нововодолазького району дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 пункту 16.11 ПДР України, а саме:

п.п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Самі обставини дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні були досліджені з первинних матеріалів № 426, ЖРЗПЗ 512 від 19 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода, згідно Висновку авто-товарознавчого дослідження від 7 квітня 2008 року на суму 39873,18 грн (тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят три грн 18 коп.)

За проведення авто-товарознавчого дослідження позивач сплатив 450,00 грн.

По страховому відшкодуванню йому було сплачено 24990,00 грн.

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 14883,18 грн.

В звязку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди позивачу були спричинені тілесні ушкодження і він знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Нововодолазької ЦРЛ з 18.03.2008 року по 28.03.2008 року. На лікування ним було затрачено 500,63 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В результаті пошкодження належного відповідачу автомобіля він не отримував і не отримує доходи, які він одержував в звязку з підприємницькою діяльністю. Так згідно звіту субєкта малого підприємництва за 4 квартали 2008 року його дохід склав 46 000,00 грн. Згідно Додатку до Інструктивного листа від 04.07.2007 року №11/3-11-314 норми витрат, що враховуються при обчисленні чистого середньомісячного доходу фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи розмір доходів, що будуть братись до розрахунку за такий вид діяльності як послуги пасажирським автотранспортом становить 55% до суми валового доходу, тобто: 46 000,00 грн х 55% : 100% = 25 300,00 грн. Таким чином за 12 місяців його підприємницької діяльності середньомісячний дохід склав:

25 300,00 грн : 12 міс.=2108,00 грн. Після ДТП і до предявлення позову позивач втратив можливість отримувати доходи. Цей період складає 24 місяці. Таким чином сума упущеної вигоди становить : 2108,00 грн х 24 місяці = 50592,00 грн.

Крім того, за весь період сплати кредиторської заборгованості позивачем було погашено по відсотках та комісійних 8317,75 грн (1647,08 доларів США х 5,05 грн = 8317,75 грн).

Загальна сума матеріальних збитків становить: різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 14883,18 грн. + упущена вигода 50592,00 грн. + вартість ліків 500,63 грн. + вартість експертизи 450,00 грн. + відсотки та комісійні по кредиту 8317,75 грн., що дорівнює сумі 74743,56 грн.

Окрім того, неправомірними діями відповідача та третьої особи позивачу також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок отримання тілесних ушкоджень, був повністю ушкоджений належний йому автомобіль, тобто позивач був позбавлений можливості повсякденно використовувати автомобіль, суттєво змінився ритм його життя. Моральні страждання зазнали не тільки він, а також і члени його родини, заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 11000,00 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд вважає доведеною винуватість відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно цьому в спричиненні матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14883,18 грн різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за пошкоджений автомобіль, 50592,00 грн. упущену вигоду від підприємницької діяльності, а саме послуги пасажирським автотранспортом, 500,63 грн. вартість ліків, 450,00 грн. вартість товарознавчих досліджень, 8317,75 грн. сплата позивачем відсотків та комісійних по кредиту.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 11000,00 грн., суд при цьому виходить із керівних розяснень які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №-4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»

п.3. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

п.9. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням керівних розяснень суд вважає, що моральна шкода в зазначеному в позові розмірі не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості, а сума моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. на думку суду буде відповідати зазначеним вимогам.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним підтверджені в судовому засіданні судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1229,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн., та правову допомогу адвоката в сумі 1100 грн.

На підставі наведеного та керуючись Конституцією України, норми якої мають пряму дію, ст.ст.22,23,1167,1187,1192 ЦК України, ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в послідуючому перейменованого на приватне акціонерне товариство «МТС Україна» та третьої особи ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на користь ОСОБА_2 74743,56 грн.(сімдесят чотири тисячі сімсот сорок три гривні пятдесят шість копійок) матеріальної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на користь ОСОБА_2 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті державного мита 1229,00 грн. (одну тисячу двісті двадцять девять гривень), інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень), та 1100,00 грн.(одну тисячу сто гривень) за надання правової допомоги адвоката, а всього 2449,00 грн.(дві тисячі чотириста сорок девять гривень).

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 8 липня 2011 року.

Копію рішення надіслати всім учасникам цивільного процесу для інформації та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.