АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 50 ( 1 ) суддя Шум Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Остапенко В.О.

суддів Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради та ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Особи які беруть участь у розгляді справи:

прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу - ОСОБА_7,

представники відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради - ОСОБА_8;

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2010 року прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з бабусею та дідусем ОСОБА_4 і ОСОБА_9

Оскільки, ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, вихованням доньки не займається та веде аморальний спосіб життя, просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх доходів на користь батька ОСОБА_6 та передати йому дитину.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2010 року позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь батька ОСОБА_6

Неповнолітню дитину ОСОБА_5 передано батьку ОСОБА_6

Також стягнуто з відповідачки судовий збір 51 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, до якого приєдналась ОСОБА_4, ставлять питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Вважають, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема не встановлено де саме батько буде утримувати дитину, в якому навчальному закладі дитина буде навчатись, на які кошти утримуватись.

Так, ОСОБА_6 не надав суду відомостей про працевлаштування, на нього складено два адміністративні протоколи за ст. 197 КупАП, має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2010 року у розмірі 17 851,10 грн. та не займається вихованням дитини.

Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення бабусі неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, оскільки саме остання займається вихованням та утриманням дитини.

Заслухавши суддю доповідача, представників відповідачки, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, представника третьої особи які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішеннясуду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка має одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязівстановив права і обов'язки сторін, що беруть участь по справі,обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, і дійшов правильного висновку про те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки , яка проживає з бабусею та дідусем ОСОБА_4 і ОСОБА_9

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 СК України дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог і позбавив відповідачку батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнув з неї аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь батька ОСОБА_6, неповнолітню дитину ОСОБА_5 передано батьку ОСОБА_6, який не позбавлений батьківських прав.

Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справиі поясненнями сторін.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах про те, що суд не взяв до уваги, що суд , позбавивши ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, передав останню її батьку ОСОБА_6, а фактично малолітня весь час проживає з бабусею та дідусем ОСОБА_4 і ОСОБА_9 не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

Доводи в тій частині, що суд не взяв до уваги, що батько малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не спілкується зі своєю донькою , має великий борг по аліментам, а тому рішення районного суду протирічить законним інтересам дитини, є безпідставними і спростовуються висновками суду, так як матеріалами справи встановлено , що батько малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки .

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгодою з обґрунтованими висновками суду .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судупостановлено здотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, повинне бути залишене без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)