overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 01.07.2011
Справа № 2-3270/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Публічного комерційного банку "Приватбанк" в особі Печерської філії про зобов"язання вчинити дії та стягнути моральну та матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного комерційного банку "Приватбанк" в особі Печерської філії про зобов"язання вчинити дії та стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заявне не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Позивач направив позовну заяву з копіями документів в одному примірнику.

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву та копії документів що до неї додаються у кількості сторін у справі.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного комерційного банку "Приватбанк" в особі Печерської філії про зобов"язання вчинити дії та стягнути моральну та матеріальну шкоду , - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-н-1457/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-503/11
УХВАЛА

31.03.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської споруди (гаражу), третя особа ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_1 знести за його рахунок самочинно збудовану господарську споруду (гараж) за адресою: м.Яворів провулок Млинний, 12 Львівської області, а також стягнути із відповідача сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської споруди (гаражу), третя особа ОСОБА_2 відкласти на 10 годину 11 квітня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2/2506/805/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.01.2011 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-1057/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації, 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1057/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації, 8-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2011 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
06 вересня 2011 р. м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі представника ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -
В С Т А Н О В И Л А:
22 липня 2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.
Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4036/11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова
Справа № 2-н-414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2011 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1878064 від 14.09.2007 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів заборгованості у розмірі 432 гривні 37 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 1878064 від 14.09.2007 р. про користування електричною енергією для побутових споживачів заборгованості у розмірі 432 гривні 37 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року. м.Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Володимирське будуправліннята ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажать укласти мирову угоду або передати на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2011 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-236/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року судом одержано заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4153 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. солідарно.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-2881/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення цих вимог у позові зазначені ім'я представника позивача ОСОБА_2, його місце перебування, але позов підписаний іншим представником позивача ОСОБА_3, відомості про яку, як представника позивача, у позові не зазначені.

Тому позов було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 жовтня 2011 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-3179/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л. І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 30 відсотків її заробітку( доходу) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 20 червня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-888/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 о 13:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Володимир-Волинський ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Володимир-Волинський про стягнення компенсації втрати частини матеріальної допомоги , у звязку з несвоєчасною її виплатою -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.03.2011 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Володимир-Волинський про стягнення компенсації втрати частини матеріальної допомоги , у звязку з несвоєчасною її виплатою призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2011 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду. .

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорова Л.П. при секретарі Сіранчук О.О.

Провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм призначити до судового розгляду на 11 год.20 хв. 02 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства УВД-2-Прибойдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, земельного податку та витрат на ремонт дороги,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку строрін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач,так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин,у тому числі правового а містить лише посилання на певні обставини;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину та до позову не додано доказів всіх викладених обставин;

- до позовної заяви не додано підтвердження про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства УВД-2-Прибойдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, земельного податку та витрат на ремонт дороги залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 20.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2