справа № 2-2278/11
№ провадження 2/415/4754/11
09 грудня 2011 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Гаркуше В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області «Про усунення перешкод в користуванні майном», -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що, йому, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій також є зареєстрованим його онук відповідач ОСОБА_2, який з 2008 року за вказаною адресою не проживає, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку. Перешкод у користуванні квартирою відповідачу позивач не чинив, замки не змінював. Обов'язків по утриманню квартири відповідач не виконує, оплату комунальних послуг не провадить, що змушує його особисто, як квартиронаймача, сплачувати оплату комунальних послуг за себе і за відповідача, а, так як відповідач в квартирі за місцем своєї реєстрації тривалий час не проживає, й не намагається знятись з реєстраційного обліку добровільно, він змушений, на підставі ст. 71 ЖК України, звернутися із зазначеним позовом до суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки не користувався нею без поважних причин більш терміну збереження за ним права на житлову площу, установленого законом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що заперечень проти позовних вимог не має, та просив суд провести розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.2000р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1
Згідно Технічного паспорта квартири АДРЕСА_1, власником вказаної квартири зазначено позивача ОСОБА_1
Згідно довідки про склад сім'ї ТОВ «Інфо-ком» від 07.02.2011р., в квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими: позивач ОСОБА_1; відповідач ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3
Згідно Адресної довідки за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська, відповідач ОСОБА_2, станом на 10.03.2011р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як зазначає позивач, відповідач його онук, в квартирі за місцем реєстрації тривалий час не проживає, обов'язків щодо сплати комунальних послуг - не виконує, що змушує його, як квартиронаймача та власника даної квартири самостійно сплачувати комунальні послуги як за себе, так і за відповідача, а, так як останній помешканням не цікавиться, наміру проживати за місцем своєї реєстрації не виявляє, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно наданої на запит суду відповіді ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 08.12.2011р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 08.12.2011р. зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.2000р. Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська.
Як вбачається з Акту, складеного 05.02.2011р. комісією у складі співробітників ДП «Шевченківське», зазначена комісія встановила, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 3-10 з 22.08.2008р. по теперішній час не проживає, що при складанні зазначеного акту підтвердили сусіди: ОСОБА_4, ОСОБА_5
Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 являючись відповідно до ст.64 ЖК України, членом сім'ї власника житла, з серпня 2008 року припинив проживання за місцем своєї реєстрації - в квартирі, що на праві приватної власності належить позивачу.
Таким чином, встановивши, що відповідач, як член сім'ї власника житла, більше одного року за місцем своєї реєстрації в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 3-10, що на праві приватної власності належить позивачу, не проживає без поважних причин, а домовленості між сторонами з даного приводу не досягнуто, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 64 ЖК України, ст.ст.319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, права користування та розпоряджання житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4.
Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.