overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2011 У Х В А Л А
30 травня 2011 року справа № 2-3088/11
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, позивач у справі публічне акціонерне товариство «комерційний банк «ПриватБанк»третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
24.05.2011 року в суд надійшла зазначена позовна заява позивачки, ознайомившись з якою вважаю необхідним залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі.
Оскільки позовна заява не відповідає встановленим вимогам та суд приходить до висновку про залишення позову без руху.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України , -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, позивач у справі публічне акціонерне товариство «комерційний банк «ПриватБанк»третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали в указаний термін позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-507/11 10.01.2011
Провадження №22-ц/1490/1627/11
Справа № 22-ц-507/11р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Індустріально-експортний банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 лютого 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Технік Енерджі» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Технік Енерджі» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технік Енерджі» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-481/11 призначити до судового розгляду на 02 листопада 2011 року о 09:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-2270/11
№ провадження 2/415/4681/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 2-н-1754/11
провадження № 2-н/415/9985/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 639 (шістсот тридцять девять) грн. 13 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судовий збір
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2101/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Сторони є співвласниками в рівних частках на будинковолодіння №5 по вул.. Канарського в м. Сміла за яким закріплена земельна ділянка загальною площею 0,09888 га. На імя ОСОБА_3 17 грудня 2004 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА №212946, в якому підтверджене її право власності на ? частину земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0494 га та співвласником іншої ? частини земельної ділянки зазначено Смілянську міську раду.

Рішенням сесії Смілянської міської ради від 15 грудня 2009 року №43-12/У позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які освідчують право спільної часткової власності на 1 /2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул.. Канарського, 5 спільно з ОСОБА_3

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що при наявності державного акту у відповідачки він не може оформити своє право на частину земельної ділянки, відповідно до частки у праві власності на будинок, а відповідачка відмовляється його здати для видачі нового.

Відповідачка позов не визнала повністю, посилаючись на те, що вона пропонувала у 2004 році разом приватизувати земельну ділянку , від чого позивач відмовився через відсутність коштів. Вона здійснила приватизацію самостійно, сплатила за це власні кошти, отримала правовстановлюючий документ і ніяким чином не порушує права позивача.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішать спір в позасудовому порядку.

Так як заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що воно підлягає задоволенню., з врахуванням згоди відповідачки на це, а також того, що державний акт може бути виданий лише після прийняття органом місцевого самоврядування рішення про затвердження проектної документації та передачу земельної ділянки у приватну власність, якого на даний час ще немає.

Вимоги про повернення витрат по справі заявлені не були..

Керуючись ст.ст. ,27,31, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Івановича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-781/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 березня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздольненського районного суду АР Крим від 09 лютого 2011 року цивільну справу № 2-63/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: Байбара Г.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-261/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»про витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в звязку з тим, що змінено назву підприємства. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовільнити.

Замінити неналежного відповідача ВАТ «Парафіївський цукровий завод»на належного відповідача ВАТ «Блок Агросвіт»по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Парафіївський цукровий завод»про витребування земельних ділянок.

СуддяЧугуєвська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 962 грн. 18 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 30 грн. та 25 грн. 50 коп.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Із інформації, наданої СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вих. № 17478 від 13.09.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 помер (актовий запис № 791 від 12.09.2008 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Із наданої справи слідує, що мають місце обставини визначені п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому заявнику слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1228/11 р.
УХВАЛА

22.09.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року 64456.72 грн., та стягнути судові витрати 644.57 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.12.2011 о 15 годині 00 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційними угодами,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-2615/2011 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційними угодами.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Ченцової'С.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 26.08.2010 року по справі №2360-11/285/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 22116,60 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2360-11/285/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.08.2010 року по справі Третейського суду № 2360-11/285/10.

Справу № 2360-11/285/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУддя С.М.Ченцова
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спілього майна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; з»ясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спілього майна до судового розгляду на 09.11.2011 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1422/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Діло № 2-934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 02.01.2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.01.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: