Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Винту Ю.М.Лисака І.Н.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ПАТ Укрексімбанк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі: ПАТ Укрексімбанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України подало позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на такі обставини.

11 вересня 2007 року між ПАТ Укрексімбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №71107С37, згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит 84500 доларів США з кінцевим терміном погашення 10 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 отримав кредит 14 вересня 2007 року.

Справа №22ц-1577/2011 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5А

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

В забезпечення виконання зобовязання із позичальником було укладено іпотечний договір № 71107Z41 від 13 вересня 2007 року, предметом якого були три земельні ділянки в с.Мигове Вижницького району площами: 0,0300 га, 0,4259 га, 0,2500 га.

13 вересня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору також було укладено договір поруки (№71107Р7) із відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

З 18 листопада 2008 року ОСОБА_2 почав порушувати умови кредитного договору - не сплачував кредит, проценти, комісію за управління кредитом.

Позичальнику та поручителям надсилалися листи - претензії про усунення порушень зобовязань, вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до п.4.2. ст..4 кредитного договору, які вони отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Проте відповідачі не вжили заходів до виконання умов кредитного договору. Під час провадження у справі борг за кредитним договором зріс.

19 липня 2011 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь борг за кредитним договором №71107С37 від 11 вересня 2007 року:

по простроченому кредиту - 63767,32 дол.США, що становитиме 508 289,47 грн. (За курсом НБУ станом на 18.07.2011 р. вартість 1 долара США складає 7,9710 грн);

по термінових процентах - 421,57 дол.США або 3 350,33 грн.;

по прострочених процентах - 7408,83 дол. або 59 055,78 грн.;

пеня - 48101,61 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в сумі 1820 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року позов задоволено. На користь ПАТ Укрексімбанк з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто борг за кредитним договором №71107С37 від 11 вересня 2007 року в сумі 615 807 гривень 19 коп. та витрати, повязані з розглядом справи в сумі 1820 гривень

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ Укрексімбанк відмовити.

Вважає, що суд неповно зясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Суд не зясував чи дійсно ОСОБА_2 отримав від ПАТ Укрексімбанк кредит в сумі 84500 доларів США і в якому розмірі цей кредит погашено.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні і допустимі докази направлення банком вимоги ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту.

Суд не застосував до спірних правовідносин правила ст.1050 ч.2, 1054 ч.2, ст.548 част.1 ЦК України, які належало застосувати.

Не взяв до уваги, що виконання кредитного договору було забезпечено іпотекою майна.

На його думку, рішення суду не відповідає вимогам ст..213 ЦПК України, оскільки в ньому не наведені з достатньою ясністю доводи і мотиви якими саме доказами підтверджено отримання ОСОБА_2 кредит у вказаній вище сумі, не зазначено наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача.

ПАТ Укрексімбанк апеляційну скаргу заперечує. Рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позов ПАТ Укрексімбанк, суд вірно виходив з того, що 11 вересня 2007 року між ПАТ Укрексімбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №71107С37, згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит 84500 доларів США з кінцевим терміном погашення 10 вересня 2014 року.

ОСОБА_2Ф погодився з умовами кредиту, підписавши договір, заяву про видачу кредиту, графік погашення кредиту і таблицю сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, належно посвідчені копії яких є в матеріалах справи.

Кредит позичальнику видано 14 вересня 2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки, підписаною позичальником (а.с.28), довідкою банку по рахунку ОСОБА_2 (а.с.47- 51, 103 - 107).

В забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки (№71107Р7) із відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.19).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Тобто, позичальник зобовязаний виконувати умови кредитного договору відповідно до його умов та законодавства.

Як видно з довідки банку по рахунку ОСОБА_2 (а.с.103 зв.) прострочення заборгованості по сплаті кредиту, процентів за користування ним і комісії розпочалося у липні 2008 року. Позичальник сплачував частково проценти за користування кредитом. Однак повністю борг не погашав.

ПАТ Укрексімбанк вживав заходів до стягнення боргу. Надсилав позичальнику і поручителям вимоги про повернення боргу, копії яких із копіями поштових карток про вручення кореспонденції адресатам є в матеріалах справи.

Будь яких доказів і заперечень про неправильність розрахунків боргу, зроблених банком, відповідачі не подали.

Крім того, позичальник і поручителі визнали борг, про що свідчать їх заяви, подані суду (а.с.109 - 111).

Вказані обставини відображені в рішення суду, тому доводи апелянта про необґрунтованість судового рішення є безпідставними.

В забезпечення виконання зобовязання із позичальником дійсно було укладено іпотечний договір № 71107Z41 від 13 вересня 2007 року, предметом якого були три земельні ділянки в с.Мигове Вижницького району. Відповідно до п.2.1.4,2.1.5 цього договору іпотекодержатель у разі невиконання іпотекодавцем кредитного договору має право перед іншими кредиторами іпотекодавця задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку. Тобто, йдеться про право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а не про обовязок.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: