Справа №22-ц-1554/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Категорія - 51 Суддя-доповідач - Сибільова
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши апеляційну скаргу Вільної професійної спілки працівників відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2011 року

у справі за позовом Вільної професійної спілки працівників відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про скасування рішення комісії по трудових спорах, визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2011 року в задоволенні позову Вільної профспілки ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Вказане рішення суду Вільна профспілка працівників ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2011 року апеляційна скарга Вільної профспілки ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» була залишена без руху та наданий строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати 37 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 отримав 09 серпня 2011 року, а Вільна профспілка працівників ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» - 10 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, але недоліки апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк і станом на 23 серпня 2011 року не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч. ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання Вільної профспілки в апеляційній скарзі на те, що в даному випадку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті на підставі ч. 1 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, є безпідставними, оскільки в даній справі іде спір не про поновлення на роботі, а про скасування наказу про зменшення ОСОБА_2 нараховуваного бонусу за грудень 2010 року на 10%.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу Вільної професійної спілки працівників ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» слід вважати неподаною і їй повернути, про що слід повідомити і позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вільної професійної спілки працівників відкритого акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2011 року в даній справі вважати неподаною і їй повернути.

Копію даної ухвали для відома надіслати ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області