overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 6-14/11

19.08.2011

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Микитенка В.М.,

при секретарі Ткаченко О.П.,

розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця, погоджене з начальником ВДВС Решетилівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-161/11 від 26.05.2011 року, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 7314,71 гривень, яка на даний час не погашена.

Подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_3, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Судом встановлено наявність у ОСОБА_1 невиконаного грошового зобовязання в сумі 7314,71 грн. перед ОСОБА_2, покладеного на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-161/11 від 26.05.2011 року, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 в сумі 7314 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 2-795/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 26вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-2872/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

01.02.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Як вбачається із змісту заяви, встановлення даного факту ОСОБА_1 необхідне для вирішення в подальшому питання про поділ спільно нажитого майна, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Крім того, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права власності на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-163/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3006 грн. 40 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства „Житлово-експлуаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3006 грн. 40 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-1852/11
УХВАЛА

01 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: Цибенко І.В.

секретаря Боргами К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі- Третейський суд) від 18.01.2011 року по третейській справі № 5774-10/699/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте одним третейським суддею , ОСОБА_4 якому справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду , ОСОБА_5.

Заявлені вимоги ПАТ « Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № SME 00141779 в розмірі - 27 172,70 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 гривень та з ОСОБА_6 2 912,96 пені за договором поруки.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили , заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Тому, суд керуючись ст. 389-9 ЦПІК України , вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи , матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України

На підставі викладеного , керуючись п.8 ч.З ст. 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 212-215; 293', 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа -задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству « Альфа- Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.01.2011 року , винесеному третейським суддею, ОСОБА_4, у третейській справі № 5774-10/699/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Справу № 5774-10/699/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації « Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7. Цибенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-487/11
строка по статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ а Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Призначити судове засідання на «08.00» годину «21» лютого 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-796/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-796/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.12.2011 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-1594/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 2-1329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитна Спілка " Станіславська" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна Спілка " Станіславська" , ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка " Станіславська" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.07.2011 року о 08:10 год.

Відповідач до 01.07.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей сина В»ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.03.11 на 09 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1878/11
№ провадження 2/415/6041/11
УХВАЛА

01 липня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

«31» травня 2011 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «02» червня 2011 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2702/2011 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-829/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.08.2011 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4

- про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_4 у солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., які завдані внаслідок затоплення квартири позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не зявились, але надали суду телеграми, в яких просять провести попередній розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у попереднє судове засідання не зявились, але про дату його проведення повідомленні належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, призначити до розгляду у судовому засіданні 28 вересня 2011 р. о 15 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1059/2011 УХВАЛА 23 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Компанійція О.В., при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_2 про виселення, встановив: КЖВП «Наш дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення із службової квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із звільненням з роботи на цьому підприємстві. Представник позивача просив залучити до участі у справі як третю особу Смілянську міську раду, оскільки наведення будинок є комунальною власністю. Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання. Оскільки рішення по справі може стосуватись прав місцевої громади як власника будинку, суд вважає, що міську раду належить залучити до участі в справі як тертю особу. Керуючись ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, ухвалив: Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 2 серпня 2011 року. Залучити до участі в справі як тертю особу Смілянську міську раду. Направити третій особі копії ухвали і позовної заяви. Зобовязати міського голову м. Сміли надати в судове засідання копію рішення Смілянського міськвиконкому № 35 від 26 січня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий