overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА, Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської РДА, про Про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.12.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони та прокурора Любарського району.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№22ц-1404/11р. Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2011 року березня місяця 01 дня колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року у справі за заявою Ву Туан Тхань (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року заяву задоволено.

24 січня 2011 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Голопристанського району Херсонської області, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. Одночасно порушив клопотання про його поновлення посилаючись на те, що про порушення інтересів держави прокуратурі стало відомо після проведення перевірки за завданням прокуратури області. У звязку з зазначеним подати апеляційну скаргу у визначений законом строк виявилось неможливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Голопристанського району Херсонської області участі у судовому засіданні не приймав, при проголошені рішення суду не був присутній. Враховуючи, що заявник ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації та міграції фізичних осіб Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 30 вересня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 вересня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21»лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Попереднє судове засідання призначити на «28»лютого 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.04.2011 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2-н-1402/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
У Х В А Л А

Справа №2-36/11 року

16 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 03.11.2010 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення 6 місяці6.

Строк для примирення закінчився 03.05.2011 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2011 року на 13,30 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-о-84/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 листопада 2011 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Купянської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 р. Купянська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії: витребувані з відділу РАЦС по м. Купянську дані про наявність актового запису про смерть спадкодавця ОСОБА_2, витребувані з Купянської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців.

Враховуючи те, що зібрані всі необхідні дані для судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Купянської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду на 28 листоада 2011 р. 09-30 год. у приміщенні Купянського міськрайонного суду, з викликом заявника.

Направити копію ухвали заявнику Купянській міській раді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2-н-322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2011 року позовна заява, залишена без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позову без руху.

Згідно супровідного листа представник заявника отримав ухвалу 08.02.2011 року, проте до теперішнього часу вимоги суду залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-292/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні залу суду смт. Згурівка на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в судове засідання надати копію паспорту, ідентифікаційного номера, довідку про стан здоров"я, а також відомості про місце роботи та доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2011 року Справа № 2н - 534/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-189/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«09» лютого 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати дитину.

до судового розгляду на "09" год. "00" хв. "21" лютого 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1064
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Лукяновій В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним, визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним, визнання права власності.

Справа неодноразово призначалась в судове засідання, однак слуханням відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання сторін, у тому числі і позивача, який належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

10.02.2011 року позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, заяву з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав.

Згідно з вимогами п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ч.1 п.З, 209, 210, 293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-208/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рубін-Р" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.03.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.03.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-357/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 22 березня 2005 року у відділі РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 172, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у січні 2011 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у січні 2011р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його присутності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний, оскільки згідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2005 року у відділі РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя в Донецькій області, актовий запис № 172 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Ноженко».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської державної нотаріальної контори, Меленецької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Любарської державної нотаріальної контори, Меленецької сільської ради провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не в повному об»ємі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської державної нотаріальної контори, Меленецької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 21 листопада 2011 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2