overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1115/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 267, 322, 526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" (р/р 8913 в ООБ 2866 ВАТ "Держ.Ощадний банк України" МФО 394114, ) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2008року до 01.09.2011року у сумі 1595 (одна тисяча п'ятсот девяносто п'ять)грн 80коп , також стягнути судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м.Дружківка (р/р 0040 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, кбк 22030001) витрати по судовому збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн 20коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-н-72/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-2138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2011 року до суду надійшла заява ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Костянтинівкатепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

04 жовтня 2011 року справу передано судді.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 12 жовтня 2011 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя
Справа №2-2484/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 (4 поверх, кабінет 403) на 23.11.2011 року на 16:20 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2289/2011
Провадження № 2-н/1609/4354/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-2713/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.06.1995 р. у Ланцівській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №02. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив розірвати шлюб, зазначивши, що фактично 01.06.2010 р. сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена, більше року разом не живуть.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі, зазначено, що позовні вимоги вона визнає у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка «Афанасьєва».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.06.1995 р. у Ланцівській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №02- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Афанасьєва».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа №22-ц-1727/11 29.06.2011
Справа № 22 ц 1727/11
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 року за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Скобелевської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішення сільради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-500/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2011 року ОСОБА_1

при секретарі Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL 50646.

Сторони в судове засідання не зявилися від представника позивача 11.03.2011 року надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Банку.

14 березня 2011 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява з довідкою Бродівської ЦРЛ №715/01-10 від 14 березня 20011 року про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом перелом правої гомілкової кістки.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право, з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, відповідно до п.2 ч.4 ст.203 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.4 ст.203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити на час хвороби відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-246/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2011р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 28.11.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Велмі-Промпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцький міжрайонний прокурорв інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ТОВ Велмі-Промзаборгованість по невиплаченій заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.. ст.. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та дотриманих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Велмі-Пром про видачу судового наказу.

Судовий наказ по заборгованості з ТОВ Велмі-Промпо невиплаченій заробітній платі винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Зарічна
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2011 року Справа № 2н-586/11
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за теплопостачання в розмірі 1150 грн. 11 коп.,
- індекс інфляції в сумі 64 грн. 60 коп.,
- 3% річних в сумі 18 грн. 39 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1263 грн. 10 коп. ( одна тисяча двісті шістдесят три гривні 10 копійки ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2-о-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про її появу.

В заяві вказала, що вона з 1995 року по 1998 рік знаходилася в шлюбі з ОСОБА_2 В 2004 році вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3

Рішенням Дружківського міського суду від 06 листопада 2009 року ОСОБА_1 була визнана безвісно відсутньою. Факти, які заявник ОСОБА_2 стверджував в суді, не відповідають дійсності. Вона з жовтня 2007 року протягом декількох років виїзжала на заробітки до Москви та Києва і в місті Дружківці появлялася дуже рідко.

Про те, що вона в судовому порядку визнана безвісно відсутньою, їй стало відомо в серпні місяці 2011 року.

Просить оголосити її появу.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність і визнання заяви.

Суд, вислухавши заявника, яка просить скасувати рішення суду, оголосивши її появу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Особа заявника підтверджується паспортом ВН 121835, виданим Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 30 березня 2005 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Рішення Дружківського міського суду від 06 листопада 2009 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою - відмінити.

Оголосити появу ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2-о-134/11
Провадження №:2/215/7753/11
УХВАЛА

20.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Жеребилівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини та повернення земельної ділянки (паю ) до земель комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України, підсудна Могилів- Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Для розгляду даної цивільної справи слід: витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 25.06.2003 року в с. Іракліївка Могилів-Подільського району та залучити до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка на день смерті ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована з нею в одному будинку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Жеребилівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини та повернення земельної ділянки (паю)до земель комунальної власності.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Могилів-Подільської районної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 25.06.2003 року в с. Іракліївка Могилів-Подільського району.

Спадкову справу надати суду до ЗО вересня 2011 року.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

25.03.2011року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП "ЖЕО-5" Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2011 позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП "ЖЕО-5" Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП "ЖЕО-5" Полтавської міської ради , Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 22.04.2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа №22-ц-2358/11 14.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2130/11
Справа № 22ц-2358/2011 р.
У Х В А Л А

2011 року, вересня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 михайла Васильовича на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 29 квітня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1805/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

03.06.2011