overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-4472/11

25 липня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня",

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Феодосіївнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-4472/11 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 Феодосіївнипро видачу судового наказу з ВАТ "Рівненська друкарня".

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-180/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 3 травня 1990 року виконавчим комітетом Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №4. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився направив до суду телеграму в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Склярук) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 3 травня 1990 року виконавчим комітетом Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області актовий запис №4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.І. Мотрук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Тельмановський кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотримання вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ВАТ " Тельмановській кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину на 20 квітня 2011 року в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 20.04.2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 червня 2011 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
У Х В А Л А справа № 2/0313/164/11

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 16.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-356/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 14 січня 1983 року у Палаці укладання шлюбу м. Маріуполя, актовий запис № 150, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 у січні 2011 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у серпні 2009р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд. вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний.

Керуючись ст.ст. 15, 60. 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 1983 року у Палаці укладання шлюбу м. Маріуполя, актовий запис № 150 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Новік».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

17.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1425/11
Справа № 2-1425/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр»про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Центр»про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 13 грудня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-о/0310/22/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник просить встановити факт належності їй постанови Любомльського районного суду від 14.02.2011 року про перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни. Вимоги обґрунтував тим, що в постанові датою її народження вказано 23 січня 1941 року відповідно до її паспорта. В дійсності народилась 23 грудня 1941 року, що вказано у свідоцтві про народження. Через такі розбіжності УПФ у Любомльському районі відмовляється виконувати постанову суду.

У відкритті провадження в справі слід відмовити із таких підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК 1963 року(п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України 2003 року) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, … суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду … не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК 1963 року(главою 6 розділу IV ЦПК України 2003 року), оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Допущена в постанові суду помилка щодо дати народження заявника може бути виправлена в порядку ст.ст.169 або 170 КАС України.

Таким чином, встановлено підстави для відмови у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2191/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Печерський районний суд міста Києва 17.06.2011
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що поздовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому позивач направив додатки до позовної заяви лише в двох примірниках.

Оскільки відповідачів у справі дві особи та одна особа у якості третьої особи, то позивачу необхідно було направити копії додатків до позовної заяви у трьох примірниках.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, а саме надати один примірник додатків до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 25 червня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1892/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нізамієвича заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області на дійшла заява Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нізамієвича заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Нізамієвича заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"01" лютого 2011 р. до 16.02.2011.
Справа №2-4150/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Українська лізингова компаніяпро визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка просить визнати договір фінансового лізингу недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір укладався без її згоди, але не посилається на докази того, що майно є власністю подружжя та не надає доказів права власності на частину спірного майна.

Позивач необґрунтовано сплачує суму судового збору в розмірі 17 грн., який відповідно до п.а с.1 Декрету Про державне мито складає 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 825 від 05.08.2009 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 яка набула чинності 13 серпня 2009 року, по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення які складають 120 грн.

- позивач не вказує ціну позову;

- позивачка не надає документального підтвердження, кому саме належить та за ким зареєстровано право власності на майно, яке було придбано за договором лізингу;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Українська лізингова компаніяпро визнання договору фінансового лізингу недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 16 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.