overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4530/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2-1094/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач ПАТ «Просто-страхування» звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судом встановлено, що 23.08.2007 року ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 уклали догорів страхування № АТК 124031 майнових інтересів власника автомобіля «Шевролет Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.1 1.2007 року в м.Вишневе на вул.Машинобудівельників відбулась Д ГП. Учасниками даної пригоди були: авто «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та застраховане авто «Шевролет Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області винним у ДТП є ОСОБА_1 в результаті порушення ПДР.

Згідно ст.13 п.13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інвалід І групи, які особисто керують належним їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від ДТГ1, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.»

Також встановлено, що відповідач по справі має статус учасника бойових дій в Афганістані, що підтверджується посвідчення серії АА №335390 від 20.01.2004 року.Тому представник позивача просив залучити МТСБУ в якості співвідповідача поданій справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача МТСБУ.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в якості співвідповідача

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №2-н-998/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Рядок статзвіту № 9
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2-о/0312/50/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім''єю,-

встановив:

10 листопада 2011 року ОСОБА_1 заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім''єю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/50/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім''єю та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 хв. 30.11.2011 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

15 листопада 2011 року
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 29 червня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 червня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 06.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

і

"22" вересня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав просить суд надати строк на примирення..

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 вересня 2011 року з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2010/2-2191/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.06.1999 року в Лютівській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис №2.

Сторони неодноразово у судове засідання не з'являлися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлени сторони повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Поповій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради про виділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31.03.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради про виділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради про виділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.05.2011 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27.05.2011 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду надійшов висновок про вартість обєкта оцінки житлового будинку та надвірних будівель .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину спадкового майна .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв.« 28 » листопада 2011 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22Ц-1009/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Матківської М.В.,

Суддів : Камзалова В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма Шаргородна ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма Шаргород про визнання недійсним договору оренди землі ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

23.03.2011р. на 14:00
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1419/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.02.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3246/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею і відповідачем , ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1970 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

18 жовтня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Ї.Б., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2011 року про відмову в задоволенні її клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи, та про відмову в задоволенні її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та на рішення цього ж суду від 19 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та спільне сумісне майно подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року, та на ухвали цього ж суду від 06.09.2011 року, про відмову в задоволенні її клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи, та про відмову в задоволенні її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вважаю, що вказані апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні як 06.09.2011 року так і 19.09.2011 року,

Справі: 22ц-1654 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

тобто на час проголошення як оскаржуваних ухвал так і оскаржуваного рішення. Разом з тим апеляційні скарги про їх оскарження нею подано лише 30.09.2011 року, тобто за спливом передбачених законом строків.Заяви про поновлення пропущених строків на оскарження вказаних ухвал та рішення апелянтом не подано.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення встановлених цією статтею строків залишається без розгляду.

Однак залишення апеляційних скарг без розгляду не позбавляє апелянта можливості звернення з заявою про поновлення пропущених строків за наявності поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2011 року про відмову в задоволенні її клопотання про призначення посмертної судово- медичної експертизи, та про відмову в задоволенні її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та на рішення цього ж суду від 19 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства ВАТ Вінницягаззвернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь Тростянецького управління газового господарства ВАТ Вінницягаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 1292,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Тростянецького району в інтересах Тростянецького управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню

Призначити попередній розгляд справи на 02.03.2011 р. на 9 год. 15 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2011 року Справа № 2 н-1567/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, _______
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2 395 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п»ять) грн. 41 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.___________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Колода
Справа № 2-с-100/11
Ухвала

Іменем України

"04" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго".

Судове засідання призначити на 12 год. 50 хв. 21 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч