overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2011

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_2 25.03.1930р.н. останнім часом стала вести себе дуже неадекватно, стала часто втрачати пам'ять, погано орієнтується в часі та просторі, перестала себе повністю обслуговувати

У звязку з наведеним заявник просить задовольнити заяву

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „08 листопада 2011 року о „14 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-184/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської сільради С-Будського р-ну сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської сільради С-Будського р-ну сумської області , про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 08.12.2011 о 11:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-793/11
У Х В А Л А

20.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 963 грн. 50 коп. та судові витрати.

20 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
1О червня 2011 року № 2н-89/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Чернiгiвгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Кузьменка Валерiя Миколайовича боргу за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України. -
3.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
4. Судовий наказ пiсля набрання ним законноi сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської області ОСОБА_1
разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отриманн я коп iї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рiк.
Судовий наказ набрав чинностi ___________________2011 року
Судовий наказ видано стягувач_____________________________________2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.05.2011 Справа № 2-410/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ридодубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ридодубівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0301/366/11
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про енергетику, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ 2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________ 2014 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на Уі частку будинковолодіння,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на Vi частку будинковолодіння.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, а також третій особі, якщо не визнають позов, подати не пізніше 27.04.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі -також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № Головуючий у І інстанції Ковальов І.М.
Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області в складі ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду від 24 січня 2011 року в справі за скаргою Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 січня 2011 року скаргу Комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради на дії державного виконавця задоволено.

На вказану ухвалу Відділ державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Рівненській області подав апеляційну скаргу 01 лютого 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Добровольська К.В. була присутня при постановленні ухвали (а.с.9-10), а тому строк на оскарження даної ухвали повинен обраховуватися з дня проголошення ухвали.

Докази того, що апеляційна скарга була подана з дотриманням пятиденного строку з дня проголошення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1. ст..73 ЦПК України суд поновлює чи продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Відділ державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Рівненській області не подав, не просить поновити його і в апеляційній скарзі, причин поважності пропуску строку не зазначає.

За таких обставин апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Рівненській області слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст..ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду від 24 січня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2/ 0301/ 723/ 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце судового засідання були повідомлені судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, а зясування обставин у справі на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 05 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 22-250/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка З.І.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічне акціонерне товариство „Універсал Банк, як правонаступника ВАТ „Універсал Банк, в особі Рівненського відділення № 1 про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за договором про надання кредитних послуг,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 02.02.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

встановив:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

Ухвалою від 28 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків: вказівки повного місця проживання відповідача, та наведення обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У встановлений строк, 5 днів з дня отримання ухвали, зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 83 ЦПК України, у випадку повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК,--

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державного казначейства в Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 37 (тридцять сім) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8 (вісім) гривень 50 копійок держмита (квитанції №№ 231/287, 230/285 Рожищенського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» від 16 березня 2011 року відповідно).

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №2-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.02.2011 року 09:40 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-2011/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, за участю третьої особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власеності на спадкове майно .

26.09.2011 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 51 грн., на неналежний рахунок та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

24.11.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору та ІТЗ.

Керуючись ст.83, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ уЗапорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом:

26.09.2011 року судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені нею до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22050001 за платіжним документом:

26.09.2011 року кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко