overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1198/11 21.04.2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Данилової О.О.,

судців: Лівійського І.В., ШаманськоїН.О.,

при секретарі: Калашниковій А.С.

за участю: прокурора Круш Т.О., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора Центрального району м. Миколаєва (далі-прокурор) в інтересах держави в особі управління Держкомзему у м. Миколаєві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської раци, управління земельних ресурсів у м. Миколаєві, Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області Держкомзему України про визнання права власності на земельну цілянку, зобов'язання вицати державний акт на право власності на земельну цілянку, -

встановила:

Рішенням Центрального районного суцу м. Миколаєва віц 5 вересня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З березня 2011 до місцевого суду надійшла апеляційна скарга прокурора на рішення суду, в якій також міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.

Прокурор вказує на те, що про наявність судового рішення прокуратурі стало відомо лише під час проведення прокурорської перевірки, тому прокуратура була позбавлена можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Колегія вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки прокурор не приймав участі у справі, про рішення суду йому стало відомо лише піц час проведення прокурорської перевірки.

Віцповіцно цо ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, піцлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суцців,

ухвалила:

Поновити прокурору Центрального району м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Центральногс^районного суцу м. Миколаєва віц 5 вересня 2008 року.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-1000/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2667/2011 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: І.В. Коваленко
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2011 року номер справи 2-н-435/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України»до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2011 року Приватне акціонерне товариство «МТС України»звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 і просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Заявник посилається на те, що заявник з ОСОБА_1 уклали договор № 4608201/1.12064823 Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_1, систематично не виконує, таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 937,14 грн., яку заявник просить стягнути на його користь разом з судовими витратами по справі.
Відповідно до п.10 ст.1, п.9 ст.2 та п.11 ст.4 Закону України «Про збір на обов*язкове державне пенсійне страхування»та п.п. 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов*язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р. (зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв*язку одночасно зі сплатою коштів Абонент забов*язаний сплатити Оператору збір у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню до Пенсійного фонду України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що заявник з ОСОБА_1 уклали договор № 4608201/1.12064823. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Утворилася заборгованість за послуги заявника у розмірі 937,14 грн., яка підлягає стягненю з боржника.
Так як заява задоволенена, суд вважає необхідним згідно ст. 99 ЦПК України стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526,536,549 ЦК України, ст.ст. 88,102-104,367 ЦПК України, суд
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документами надіслати боржникові з роз*ясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву у Костянтинівський міськрайонний суд про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-264/ 2011р

"20" травня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-264/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 9 годину 30 хвилин 30 травня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 травня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-1242/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Дюгабуль Тиндінського району Амурської області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-3077/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3414/11
У Х В А Л А

2011 року, жовтня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного-акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-148/11

29 березня 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ПАТ Індекс-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Індекс-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2011 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-н-1819/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 305(триста пять) грн. 33 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 59(пятдесят девять) грн. 47 коп. збитки від інфляції;
- 19(девятнадцять) грн. 01 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 2-н-1472/11
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2011 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктеплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4016 грн. 71 коп., інфляційних коштів в розмірі 460 грн. 95 коп., трьох процентів річних в розмірі 140 грн. 14 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 25 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.04.2011 р. суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. вивчивши матеріали ПОЗОВНОЇ заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

08.04.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, 05.09.2007 р.

Згідно довідки СГІРФО № 53/6412 від 14.04.2011 р., відповідач ОСОБА_2 за даними картотеки сектору ГІРФО ГІервомайського МВ УМВС України вибув до Черкаської області в м. Христинівка.

Відповідно до ст. 122 ч. З ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2н-2771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Дністер до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Дністер до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1799/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, не надано належним чином оформленої заяви в порядку ст.ст. 133, 134 ЦПК України про витребування цих доказів.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу суду 27.10.2011 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
справа № 2-232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 26 жовтня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловила думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що і вона і відповідач в свою чергу не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях різних населених пунктів.

Відповідач в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про бажання з його боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 и за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ОДИН місяць і справу слуханням відкласти до 10 години 28.11.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-2738/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко