АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (І) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «УКРРЕЗЕРВ», ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «УКРРЕЗЕРВ», ОСОБА_3, третя особа Дзержинський ВДВС КМУЮ, про визнання прилюдних торгів недійсними посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, на яку звернуто стягнення за зведеним виконавчим провадженням №В6-661 від 12.12.2007 року про стягнення з неї на користь підприємств-стягувачів суми боргу в розмірі 110762,74 грн.

19 серпня 2010 року вказану квартиру продано ДП «УКРРЕЗЕРВ» в особі ДФ ДП «УКРРЕЗЕРВ» на прилюдних торгах та право власності на неї визнано за ОСОБА_3 як покупцем та переможцем прилюдних торгів.

Вважаючи, вказані торги такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки її не повідомлено про дату, час, місце їх проведення, а також про початкову ціну реалізації майна, уточнивши позовні вимоги просила суд визнати їх недійсними, скасувати протокол №04082-А-2н-1 проведення прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири, затверджений директором ДФ ДП «УКРРЕЗЕРВ» ОСОБА_6, скасувати акт старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_7 про реалізацію арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 20.08.2010 року, скасувати свідоцтво про право власності на квартиру від 09 вересня 2010 року, видане ОСОБА_3 та витребувати квартиру з його незаконного володіння.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог, посилаючись неврахування судом того, що в порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, її не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, про початкову ціну реалізації майна, а також в порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» її не повідомлено про переоцінку реалізуємого на прилюдних торгах майна.

Крім того, вважає, що листи ДП «УКРРЕЗЕРВ» від 08.06.2010 року та від 02.08.2010 року про повідомлення її про дату, час, місце проведення прилюдних торгів незаконно долучено до матеріалів справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № В6-661 від 12.12.2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємствстягувачів та держави боргу на загальну суму 110762,74 грн. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області було звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить позивачці на праві приватної власності - трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2, шляхом її реалізації з прилюдних біржових торгів через ДП «УКРРЕЗЕРВ» в особі ДФ ДП «УКРРЕЗЕРВ».

Прилюдні торги по реалізації вказаної квартири були призначені на 25 червня 2010 року та встановлена стартова (початкова) ціна лота 147815,00 грн. (без ПДВ).

Однак, у звязку з тим, що на день призначених торгів були відсутні покупці торги не відбулись, та сторонам було запропоновано повести переоцінку вищевказаного майна.

Наступні прилюдні торги по реалізації квартири були призначені на 19.08.2010 року та встановлена стартова (початкова) ціна лота 118252,00 грн. (без ПДВ).

19 серпня 2010 року переможцем прилюдних торгів по реалізації квартири став ОСОБА_3, на ім'я якого й було видано свідоцтво про право власності на неї.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_2, за захистом яких вона звернулась до суду, діями відповідачів не порушені, а тому її позов задоволенню не підлягає. Крім того, ч.2 ст. 388 ЦК України встановлює заборону витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку для виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання судових рішень про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь підприємств - стягувачів в примусовому порядку Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Діючим процесуальним законодавством встановлюється обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян (ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року зі змінами визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч.1 ст. 8 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржники.

Статтею 12 Закону закріплено їх права та обовязки, зокрема вони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно до вимог розділу УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи свободи. У разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлення його порушенні права їй свободи (ст. 383, ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи предметом та підставою позовних вимог ОСОБА_2 є фактичне оскарження дій державного виконавця з приводу реалізації арештованого майна, належного їй, й на яке в примусовому порядку звернуто стягнення (а.с. 3-4)

Разом з тим, боржник позивач по справі ОСОБА_2 своїми правами в процесі виконання судових рішень по відкритому зведеному виконавчому провадженню по виконавчих листах про стягнення з неї боргу, не скористалася, дії виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржила, а предявила позов до ДП «УКРРЕЗЕРВ», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу №04082-А-2н-1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, акту старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_7 про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.08.2010 року, свідоцтва про право власності на квартиру від 09 вересня 2010 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також колегія суддів звертає увагу й на те, що у Цивільно-процесуальному кодексі України та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржнику звертатися з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу їх проведення, акту про реалізацію арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.08.2010 року, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, містить лише норми щодо визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Зокрема, п. 7.1 Тимчасового положення визначено умови, за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не пропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Однак, звертаючись до суду з позовом, вимог про визнання прилюдних торгів від 19.08.2010 року, такими, що не відбулися ОСОБА_2 не заявляла.

Доводи апеляційної скарги позивача про неврахування судом першої інстанції того, що, в порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, її не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, про початкову ціну реалізації майна, а також в порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» її не повідомлено про переоцінку реалізуємого на прилюдних торгах майна спростовуються письмовими доказами, а саме: листом від 28.07.2010 року про надіслання акту переоцінки майна, повідомленням від 12.08.2010 року про призначення прилюдних торгів на 19.08.2010 року та початкову ціну лота (а.с. 74,79), які були надіслані на адресу ОСОБА_2

Листи ДП «УКРРЕЗЕРВ» від 08.06.2010 року та від 02.08.2010 року про повідомлення учасників виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів долучено судом першої інстанції в якості доказів у відповідності до норм ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги позивача про їх незаконне доручення до матеріалів справи судом, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, ч.2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а тому боржник не є стороною в таких правовідносинах.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, отже вимоги про витребування в нього майна, придбаного на прилюдних торгах - квартири АДРЕСА_1, скасування свідоцтва про власності на його імя на вказане майно, є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: