overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1914/11 14.06.2011
Провадження №22-ц/128/11
Справа № 22ц-1911/11р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Надра про стягнення недоодержаних доходів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне:

1)витребувати з Ленінського ВДВС ММУЮ довідку, з якої вбачається на якій стадії знаходиться виконання рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 07.07.2009 р. за позовом ОСОБА_4 до філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального відділення та ВАТ КБ «Надра» про повергнення депозитного вкладу та процентів;

2)витребувати з Ленінського райсуду м. Миколаєва вказану вище справу за позовом ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2011 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-н-654/11
провадження № 2-н/415/6187/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 927 (девятсот двадцять сім) грн. 72 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

3 березня 2011 р. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Вінницького району, прокуратури Ленінського району, третьої особи Управління Державного Казначейства у Вінницькій області про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями органів дізнання та досудового слідства, у тому числі моральної шкоди в сумі 300 000 грн., -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Прокуратури Вінницького району, прокуратури Ленінського району, третьої особи Управління Державного Казначейства у Вінницькій області про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями органів дізнання та досудового слідства, у тому числі моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову, не повністю визначено обставини судового спору, а саме, позивачем зазначено в якості відповідачів прокуратуру Вінницької області, та прокуратуру Ленінського району, а провести відшкодування шкоди позивач просить шляхом стягнення відповідної суми шкоди з Державного бюджету України. При цьому, розпорядниками коштів державного бюджету відповідачі не являються.

Також, позивач просить стягнути за текстом позову витрати на правову допомогу, не вказуючи суми даних виплат та не надає суду доказів підтвердження понесення таких витрат.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення недоліків в строк до 10.03.2011р.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Вінницького району, прокуратури Ленінського району, третьої особи Управління Державного Казначейства у Вінницькій області про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями органів дізнання та досудового слідства, у тому числі моральної шкоди в сумі 300 000 грн. та надати строк на усунення недоліків в строк до 10.03.2011р.

Суддя:
Справа №22-ц-2093/11 24.06.2011
Провадження №22-ц/1158/11
Справа №22-ц-2093/2011
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2011 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 липня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника.

Головуючий

Судді
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1454/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-429/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-429/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 26 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1226/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 2003 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08.10.2010 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду. Від мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивачка не зявилась, подавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають із ст. 180 СК України, відповідно до якої, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:

судді Кулик С.В.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, 2-го ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6628139 від 17.07.2008р. транспортний засіб: легковий седан, марки Тойота, модель Кемри 2.4L, , 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС №202223, виданого 2-гим ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №6628130 від 17.07.2008 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заяви з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до ОСОБА_1, Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, 2-го ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня її ухвалення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа №2-494/2011р.
УХВАЛА

05 квітня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про вселення в будинок №48 по вул..Леваневського, в м.Маріуполі. Крім того позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 стосовно вселення в спірне приміщення ускладнять сумісний розгляд справи, суд вважає за необхідне виділити вказаний позов в окреме провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 126, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в самостійне провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-н-1711/11
провадження № 2-н/415/9841/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Дніпропетровської філії Публічного Акціонерного товариства «Укретелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 277 (двісті сімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги;
- 44 (сорок чотири) грн. 82 коп. збитки від інфляції;
- 13 (тринадцять) грн. 47 коп. 3% річних;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
- 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. - судовий збір.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-725/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 м. Ічня

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що сімейне життя не склалося, і на протязі останнього часу не підтримує подружніх відносин з останньою і немає бажання бути разом, тому просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття справи в звязку з відмовою позову.

Наслідки ст. 206 ч. 3 ЦПК України йому відомі .

Відмова від позову судом прийнята.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти , закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяГоловченко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2 2271 / 2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської облсті в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.,

при секретарі Гончаренко Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2010 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 23 по вул.Дуденків в с.Макіївка ,Смілянського району,яке вона заповіла ОСОБА_1

Позивачка , посилаючись на те, що вона прийняла спадщину ,подавши заяву в нотаріальну контору ,однак не може оформити її , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує,надавши до суду відповідну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_2правомірно володіла будинковолодінням № 23 по вул.Дуденків в с.Макіївка Смілянського району, що підтведжується довідкою Макіївської сільської ради № 590 від 19 серпня 2011 року.

11 січня 2010 року вона заповіла все своє майно ОСОБА_1

Позивачка прийняла спадкове майно після смерті ОСОБА_2.,подавши заяву в нотаріальну контору ,проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.

Згідно повідомлення Смілянської держнотконтори , після смерті ОСОБА_2 лише ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Приймаючи до уваги, що позивачка прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 23 по вул. Дуденків в с.Макіївка,Смілянського району .

Керуючись ст.1268-1270 ЦК України та ст.ст. 10, 174,213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 23 по вул.Дуденків в с.Макіївка Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-6095/09 18.02.2011
Провадження №22ц-687/10
Справа № 22-ц/687/11
У х в а л а

18 лютого 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" до ОСОБА_3 про витребвання майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4