overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-602/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10..2007 році в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 239. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 18.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився відповідач, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства 'Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії на 17.10.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

09.06.2011 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення внатурі долі майна з сумісної власності.

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення внатурі долі майна з сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Сторонам по справі належить на праві власності по Ѕ частині вищезазначеної квартири. У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 144,147 ,150 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ квартири судово технічну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

2. Які варіанти виділу можливі з технічної точки зору .

3. Коли варіанти виділу можливі з незначним відступом від ідеальних часток, то указати ці варіанти, розрахунки компенсації.

4. Які конкретно роботи необхідно провести по пребудові квартири, які матеріальні затрати необхідні по цих перебудовах по кожному з представлених варіантах розділу, та з ким необхідно узгодити ці перебудови.

5. Якщо виділ в натурі неможливий надати варіанти порядку користування квартирою 5 будинку 26 по вул.. Союзній в м.Запоріжжі.

Проведення експертизи доручити експерту БТІ м. Запоріжжя .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Строк проведення експертизи встановити до 11.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-3585/11
Номер провадження: 22-ц/2190/2099/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення правил користування електроенергією для споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 червня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «30» хв. „11" серпня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:сторони.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.06.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 30.06.2011 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-345/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем 03.05.1993 року народився син, ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. До його повноліття відповідач сплачував аліменти, але з 01.09.2010 року син навчається в Чугуєво-Бабчанському лісовому коледжу та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач вже припинив надавати після досягнення його повноліття. Тому вона просить суд винести рішення про стягнення аліменти з його батька, ОСОБА_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на його утримання до закінчення навчання, 01.07.2012 року.

05 липня 2011 року ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в звязку з навчанням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гура А. О.
Справа № 2-3536/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11.02.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Бучинській І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215,226 ЦПК України, ст.ст. 549, 550,551,651, 1048,1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги юридичної особи Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанкдо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанкпонесені судові витрати: на оплату судового збору з ОСОБА_1 256грн. 83коп., з ОСОБА_2 256 грн.84коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60грн. 00коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя:
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування при Виконкому Глобинської міської ради , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування при Виконкому Глобинської міської ради .

Призначити судове засідання на 10:40год. 29.07.2011, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-2363/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 жовтня 2011 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
боргу в сумі 155,95 грн. заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 527,530, 1054, 1055 ЦК України, , ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 2-н-2369/2011 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-299/11
провадження № 2-н/1394/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-299/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

24 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-237/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011

18 квітня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Г.Є. Бершов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 275 грн. 34 коп. та судових витрат у сумі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді на запит суду СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресного бюро по м. Харкову та Харківській області зареєстрованой не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому сплачені витрати на ІТЗ зараховуються до суми судових витрат, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі заборгованості у розмірі 275 грн. 34 коп. та судових витрат у сумі 55 грн. 50 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-2480/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки Співдружністьдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Співдружністьзвернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Співдружністьдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-17/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської держнотконтори, Глобинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для прийняття заяви не має. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської держнотконтори, Глобинської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, .

Призначити судове засідання на 16 год. 10 хв. 10 травня 2011 року.

Викликати в судове засідання : заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз"яснити сторонам по справі налідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 Справа №: 2-н-65/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович