overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/11
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 травня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах "ВАТ Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Призначити судове засідання на 09:00год. 08.06.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12 .2011 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями , що по вулиці Колгоспна, буд.28 , в с. Новосілки , ОСОБА_2 - Волинського району . Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту позовної заяви 30.12. 2006 року помер батько позивача ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться по вулиці Колгоспна, буд.28 , в с. Новосілки .

Однак оформити спадщину він не може так як його покійний батько не виготов правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями , а тому він вимушений звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.Л37 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації » виготовити технічну

документацію та провести оцінку індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Колгоспна, буд.28 , в с. Новосілки , ОСОБА_2 Волинського району, Волинської області які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-2443/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-3661/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

30.09.2011 року позивач подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-857/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 16.02.2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Центральна,37 в с.Орвяниця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 23.12.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2н/1519/2966/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Особи, які брали участь у справі:

позивачка ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона 18 листопада 2004 року уклала шлюб з відповідачем у справі від якого у них 05 лютого 2007 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя не склалось у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого виникають сварки. Переконана, що збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить як її інтересам так і інтересам дитини.

Просить суд постановити рішення, яким укладений шлюб розірвати, а після розірвання шлюбу її прізвище залишити ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Просить суд надати йому та дружині термін для примирення, оскільки хоче зберігти сімю.

Зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, суд виходячи з її інтересів та інтересів сімї з метою її збереження вважає за доцільне провадження у справі зупинити надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі зупинити до 31 жовтня 2011 року, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2"С"-7/11
УХВАЛА

"18" квітня 2011 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

18.04.2011р. заявник звернувся до суду з цією заявою.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, повернення заяви у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти дану заяву на розгляд.

Керуючись ст.ст.3, 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду на 28.04.2011 на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-н/2506/929/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2010 року. м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми.

Ухвалою Берегівського районного суду від 12.07.2010 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи Львівським НДІ Судової Експертизи.

Враховуючи, що 24.12.2010 року цивільна справа повернулася з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми,- слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми - відновити, справу призначити до розгляду на 10.01.2011 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 43
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року справа № 2/0312/1018/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житолово-експлуатаційної контори № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про втрату права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, житолово-експлуатаційної контори № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про втрату права на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1018/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житолово-експлуатаційної контори № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про втрату права на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 хв. 11.11.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-764/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області про захист житлових прав та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 годину 27.07.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-1230/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства голова ліквідаційної комісії-Савчук ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:20 годину 19.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
справа № 2-2969/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Миколаєва відноситься до території Центрального району.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із статтею 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до території Ленінського районного суду м.Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 109, 116 ЦПК, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачені до бюджету при зверненні до суду судовий збір у сумі 441,49 грн. (платіжне дорученням від 20.05.2011 № UD210B04P3) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (платіжне доручення від 20.05.2011 № UD210B04P4).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №22-ц-3016/11 14.10.2011
Провадження №22-ц/1490/3311/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ТОВ Миколаївський глиноземний завод звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2009 року позовні вимоги ТОВ Миколаївський глиноземний завод задоволено.

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої ухвалою того ж суду від 19 вересня 2011 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач 22 вересня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Однак, суд помилково розяснив сторонам строк і порядок оскарження цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-2260/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ " Житомиргаз" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).