overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3029/11
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у склад головуючого - судці Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року по даній справі ухвалено рішення, яким частково задоволено позов: визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому у вступній частині рішення допущено описку: зазначено рік ухвалення рішення «2011» замість «2012» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку, замінивши у вступній частині рішення рік його ухвалення з «2011» на «2012».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, замінивши у вступній частині рішення суду рік його ухвалення з «2011» на «2012».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1206/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства«Рівнеоблводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1Д, помер, 22.12.2002 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3205/11
УХВАЛА

04.10.2011 року

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення до 04 жовтня 2011 року.

Строк для примирення, визначений судом закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 11 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
Справа № 4-с-41/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

і і.

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3

ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про розшук

майна,-

Встановив:

В судове засідання скаржник вдруге не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення повістки на 30.08.2011 р., та на 20.09.2011 р., причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протиричить діючому законодавству, скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про розшук майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4059/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем повинні бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на рахунок 0002 в ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 23636315, МФО 837013 отримувач коштів Держбюджет м.Суми 22050000.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа№ 2-н-1266/11
05 вересня 2011 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань, три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 2 - 423/2011 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді Івашковецької сільської ради - суд пропонує в строк до 23 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1706/11 16.05.2011
Провадження №22-ц/2/11
Справа № 22-ц-1706/11р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2011 року і за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у апелянта читабельний текст апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1620/11 р.
УХВАЛА

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Династія»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Династія»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2011 р. на 16 годин 45 хвилин.

Направити позивачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1694/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з мотивів непідсудності.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-597/11
У Х В А Л А

11.11.2011 рокусмт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі до ОСОБА_1 про повернення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 повернути управлінню Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області суму переплати пенсії в розмірі 429,22 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вище вказаній позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача повернути суму переплати пенсії в розмірі 429,22 грн.

Згідно ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених обставин, у відкритті провадження по даній справі має бути відмовлено, так як було встановлено, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі з вищевикладеного й керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Новопсковському районі до ОСОБА_1 про повернення суми переплати пенсії.

Копію ухвали суду, позовну заяву та всі додані до неї документи невідкладно направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку цивільного законодавства, але він має право звернутися до суду в порядку кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя :
справа № 2-149/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24 лютого 2011 року до 9 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-540/12
Провадження № 2/1015/7012/11
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.12.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2-237/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання в сумі 680,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року позивач КП «Водоканал Білопілля» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданіпослуги по водопостачанню в сумі 680,62 грн.

8 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання в сумі 680,62 грн., залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовом КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання в сумі 680,62 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 2-143/11
УХВАЛА

27 січня 2011 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 07 лютого 2011 року до 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.