overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, покликаючись у позовній заяві на те, що перебувала з відповідачем у громадянському шлюбі. Від спільного подружнього проживання у них народилась донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, не бере участі у їх вихованні. Просить суд стягувати в її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву по цивільній справі № 2-о-53/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління Новоандріївська сільська громада в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236, 237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою № 2-о-53/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління Новоандріївська сільська громада в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, який призначити на 11:30 годину 09 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
№ 2029/2-н-4149/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

0408.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5248,22 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 24 жовтня 2011 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2/0614/869/11
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

"30" листопада 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, -

встановив :

позивачка, яка з 1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем, звернулася до суду з позовом про поділ зведеного під час шлюбу спільно з відповідачем незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться по вулиці Котовського за № 83 в м. Малині, та купленого у 2009 році легкового автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 1985 року випуску. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та легкового автомобіля.

У судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля, проведення якої просить доручити експерту Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_4 Оплату за проведення експертизи просить покласти на неї.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Вирішення питання вартості транспортного засобу потребує спеціальних познань в галузі товарознавства, тому суд визнає доцільним призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля до судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143,144 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

призначити судову автотоварознавчу експертизу легкового автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску який зареєстрований Радомишльським МРЕВ УДАІ на імя ОСОБА_3 та знаходиться за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експерту Малинського представництва Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості зазначеного автомобіля.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експертові автомобіль у визначений ним час.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 08 листопада 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до заяви документів, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку заявником долучено до заяви про видачу судового наказу дві квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Квитанція ж про сплату судового збору відсутня.

Тому заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Укртелекомслід оплатити судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 17.01.2011
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. при секретарі Костюк А.І. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шнеєрсона Гідеона про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 16.03.2011 о 16:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-415/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача .сердюченко ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 14.03.2011 о .

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1612/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самовільно прибудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самовільно прибудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не додані докази на підтвердження позовних вимог, а саме, що відповідачі здійснили самочинне будівництва на земельній ділянці позивача; не зазначено на підставі яких документів позивач користується (володіє) земельною ділянкою, на якій розташований будинок № 32 по вул.Північна в с.Абрикосівка Цюрупинського району; не надано копії державного акту на дану земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самовільно прибудованої будівлі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді та подання до суду даних про виконання.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

"10" травня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, Г.І. до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 31.05.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: не явка відповідачів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3931/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківський районний суд м.Кременчука.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 24.01.2011 о 09:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4593/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Суворовського районного суд м. Херсон ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання кредитних договорів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 29.03.2007 року та договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2008 року.

При цьому, позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-85/11, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк751804,71 грн. основного боргу, витрат з судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., що знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Згідно ст. 151 ЦК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зупинити виконавче провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-85/11, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк751804,71 грн. основного боргу, витрат з судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., що знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-58/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Скадовського районного округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Скадовського районного округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12:30 годин 16.12.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-2376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державна адміністрація, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 18.04.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши аяву Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про -тлгнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-3692/11
УХВАЛА

"07" листопада 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ? частці на кожного від всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.11.2011 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5