АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1642/11 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.

При секретарі: Амеліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій відповідача, що передують укладенню кредитного договору, визнання кредитного договору №0088/08/25-ZNv від 12 серпня 2008 року недійсним та стягнення з відповідача моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії АКБ «Форум», що передували укладенню кредитного договору з приводу ненадання в належній формі, передбаченій Законом України «Про захист прав споживачів», інформації про умови кредитування, просить визнати кредитний договір недійсним з вказаних підстав та стягнути на її користь з відповідача 100 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій відповідача, що передують укладенню кредитного договору, визнання кредитного договору №0088/08/25-ZNv від 12 серпня 2008 року недійсним та стягнення з відповідача моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Акціонерного комерційного банку «Форум», що передують укладенню кредитного договору щодо надання до його укладення, в однозначній, чіткій та зрозумілій формі інформації про умови кредитування.

Визнано недійсним кредитний договір №0088/08/25-ZNv від 12 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Форум» в дохід держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнуто з Акціонерного комерційного банку «Форум» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Не погодившись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині визнання дій відповідача незаконними, визнання договору недійсним, та у задоволенні позову у цій частині відмовити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом помилково застосовано до даних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2008 року між сторонами укладено кредитний договір №0088/08/25-ZNv про надання позивачці 45 000 доларів США та сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном погашення по 10.08.2018 року.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив із того, що умови договору на вимогу Закону України Про захист прав споживачів є несправедливими, оскільки покладають ризик знецінення національної валюти України на позичальника, до того ж перед укладенням договору банком на порушення ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів не надано позивачу як споживачу фінансової послуги всієї повноти необхідної інформації про кредитні умови.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Так, відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із змісту ч.2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

У разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Посилання суду на несправедливість умов договору про покладання на позичальника ризику знецінення національної валюти як на підставу визнання договору недійсним також є помилковим, оскільки відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості, а п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808 встановлює, що у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобовязані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач. Така норма запроваджена на виконання Закону України Про захист прав споживачів і виконана банком перед укладенням оспореного позивачем кредитного договору.

Пунктом 7.2 спірного кредитного договору визначено, що умови кредитування відповідно до п.2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів позичальником отримано до укладення цього договору.

Посилання суду на ненадання ОСОБА_2 інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, як на підставу визнання договору недійсним, також є помилковим.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачено.

Підписуючи спірний договір, позивачка неодноразово ознайомлювалася з його змістом та умовами, з якими погодилася та підписала його за власним бажанням та на власний ризик.

Таким чином дійшовши до висновку про визнання недійсним договору, суд не врахував того, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору цей закон не може застосовуватися, ці відносини регулюються нормами ЦК України та іншим спеціальним законодавством.

Отже, судом ухвалено рішення про визнання кредитного договору недійсним через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення й ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Окрім того, оскільки, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивачкою доказів спрчинення їй моральної шкоди діями відповідача не надано, в частині позову про стягнення моральної шкоди також необхідно відмовити.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій відповідача, що передують укладенню кредитного договору, визнання кредитного договору №0088/08/25-ZNv від 12 серпня 2008 року недійсним та стягнення з відповідача моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: