overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-855/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2011 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії дитині війни,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського консорціуму Екосорбпро визнання майнових прав на житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського консорціуму Екосорбпро визнання майнових прав на житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 30хвилин 19 грудня2011 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №2-н-4221/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-2355/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Іскра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про закриття провадження в справі за позовом ПАТ АСК Омега до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ АСК Омега звернулася до суду з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представником відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта заявлено клопотання про закриття провадження в справі за позовом ПАТ АСК Омега до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства так як спір виник між юридичними особами.

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що ПАТ АСК Омега звернулася до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 16 226, 66 грн. з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта та фізичної особи ОСОБА_1, тому дану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта в заявленому клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 1348/2011
УХВАЛА

14 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третя особи : КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації квартири недійсною.

14 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить у звязку з наміром відповідача в найближчий час продати квартиру АДРЕСА_1 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданому 30.09.1999 року Центром приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Головного управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданому 30.09.1999 року Центром приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Головного управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданому 30.09.1999 року Центром приватизації державного житлового фонду управління комунального майна та приватизації Головного управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-328/11
Провадження № 2/2248/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 01.04.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2-н-17/11
Суддя Міжгірського райсуду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" , про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 95,65 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК УКраїни , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міжгірського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" суму боргу 95,65 (дев'яносто п'ять грн. 65 коп.) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 ( п'ятдесят п'ять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-482/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2011 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа КП по торгівлі «Меркурій» про скасування обтяження на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа КП по торгівлі госптоварами «Меркурій» про скасування обтяжень на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України - позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, будинок №25 по пров. Донецькому в м. Чернівці, щодо якого позивач просить скасувати обтяження територіально відноситься до Шевченківського району м.Черніві, а отже даний позов підсудний Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 114,115, 210, 293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа КП по торгівлі госптоварами «Меркурій» про скасування обтяження на нерухоме майно повернути позивачу в зв'язку непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-с-106/11
Ухвала

Іменем України

"11" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомирводоканал» .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КП «Житомирводоканал» .

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2070/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 11:10.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-2150/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2011 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя В.С. Трофімов
Справа № 22Ц-3044/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-2402/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за цивільною справою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку наслідування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку наслідування.

25 травня 2011 року, до відкриття провадження по справі, позивачка надала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладених вище обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку наслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку наслідування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1934/11

05 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1934/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Судове засідання призначити на 05.05.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/732/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

01 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/732/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 06 квітня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 квітня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1597/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2