overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2011 року Справа 2-н-10/11 рік
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком, смт. Чорнобай, вул.Леніна, 173, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код01181877 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 128 грн.39 коп.
У відповідності до ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Комінтерн, Чорнобаївського району, Черкаської області , пенсіонерки на користь ВАТ Укртелеком в особі Черкаської філії ВАТ Укртелеком, смт. Чорнобай вул. Леніна, 173, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 128 грн.39 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача в сумі 25 грн.50 коп. судовий збір, та 30 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І. Гура
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до ___ ____________ 20
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2011 Справа № 2-н-9/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги звязку.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1453/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.02.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст.81 ЦПК України. Справа відповідно до ст.109,ст.110 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1453/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. Дата призначення до судового розгляду 30.03.2011року о 12:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-734/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 26 січня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2001 року Чаплинським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 6, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 6-99/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в місті Дубно справу за заявою Кредитної спілки «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Кредитної спілки «Альянс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Кредитної спілки «Альянс» на її правонаступника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»). Посилається на те, що 27.05.2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області видав виконавчий лист по справі № 2-605/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором кредиту № 402-11/06Р від 24.11.2006 р. Виконавчий лист був направлений до ВДВС Дубенського МУЮ для виконання.

Проте, 11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений «Договір відступлення прав вимоги» №1/В, відповідно до якого, ОСОБА_1 «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС «Альянс», внаслідок чого відбулась заміна кредитора.

15.07.2011 р. ОСОБА_1 «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), уклали «Договір відступлення прав вимоги» №2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_1 «Перша кредитна-фінансова компанія», включно і до гр.ОСОБА_2.

За змістом ст.378 ЦПК України, у разу вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись: ст. 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-605/09 Дубенського міськрайсуду від 27.05.2009 р. замінити сторону виконавчого провадження Кредитну спілку «Альянс» на її правонаступника ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2-н-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року представник по довіреності Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ОСОБА_3 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів по даній справі боржники не є суб'єктами підприємницької діяльності.

21.02.2011 року судом був направлений запит до СПРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 28.02.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Ізмаїл, Клушина, 2 ), на 02.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 22березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Промінвестбанкзвернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 04 травня 2011 року за подання позову було сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн., однак ухвалою суду від 30 травня 2011 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду. Просить повернути сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи.

Оскільки позовну заяву ПАТ Промінвестбанкбуло повернено, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 120 гривень (сто двадцять гривень) сплачені 04 травня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Зобовязати Управління державного казначейства Жовтневого районі м. Запоріжжя виплатити ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банквитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (сто двадцять гривень) платіжне доручення № 25, сплачені 04 травня 2011 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
№ 2-н-956/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-869/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 17.05.1998 року померла її сестра ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки не знала про наявність спадкового майна. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем другої черги за законом майна померлої 17.05.1998 року ОСОБА_3.

Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знала про існування спадкового майна.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 17 травня 1998 року в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області після смерті її сестри ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.04.2011 м. Болград Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської райдержадміністрації і Городненської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської райдержадміністрації і Городненскої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 29.04.2009 року .

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської райдержадміністрації і Городненської сільської ради про визнання права власностіПризначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 06.05.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 06.05. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 29.04.2009 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-581/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2011 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-178/11
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.

при секретарі Дровосєкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну імя фізичної особи та виключення з актового запису відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про зміну імя фізичної особи її сину ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та виключення з актового запису про народження сина відомостей про його батька ОСОБА_4 Тофік огли, оскільки він ніколи не був його батьком.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про відмову від своїх вимог та просить закрити провадження по справі.

Враховуючи викладені обставини провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну імя фізичної особи та виключення з актового запису відомостей закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5