Справа № 22ц-2430/2011 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року позивач, звернулася до суду з вимогою виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з самоправно зайнятої ними ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь вул. Леніна 22, що належить їй на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССІ № 235108 від 29.08.2009 року виданого КП Київської обласної ради "Вишгородське буро технічної інвентаризації " без надання їм іншого житлового приміщення, стягнути з відповідачів солідарно на її користь судові витрати.

Під час розгляду справи відповідач - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, і об'єктивний розгляд справи не можливий до набрання чинності рішенням по цій справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 серпня 2010 року провадження в справі було зупинено.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Задовольняючи клопотання відповідачки та зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, щодо неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, оскільки позов ОСОБА_3П було подано вже після відкриття провадження у даній справі і початку її розгляду в порядку ЦПК, а тому при вирішенні клопотання про зупинення провадження у даній справі суду слід було керуватися вимогами ст. 126 ЦПК України, якщо він вважав що ці спори пов»язані між собою і що без вирішення одного не можливий розгляд іншого спору, оскільки обидва позови знаходяться в провадженні одного і того ж судді і позов ОСОБА_3П було подано протягом строку визначеного суддею для можливості подачі зустрічного позову.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про обгрунтованість заявленого клопотання та необхідність зупинення провадження у справі не ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2010 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: