overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Новгородківський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПСП " Червона калина", третя особа: про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ПСП " Червона калина", третя особа: про про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новгородківський районний суд Кіровоградської області ( с.м.т Новгородка, вул.Дзержинського, 126) на 08.02.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-97/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97,98,99 ЦПК України за заявою КП Горохівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року КП Горохівське звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання у розмірі 527 грн. 00 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Горохівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-938/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва
головуючого судді - Вовк С. В. ,
при секретарі - Хоменко Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІ РФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про знаття особи з реєстраційного обліку, -
В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІ РФО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про знаття особи з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С. В. Вовк
Справа № 2/2506/29/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 травня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст.ст. 88, 91, 120, 152 ЗК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 51 по вул.Ломоносова в м. Чернігові, відповідно варіанту № 4 (додаток № 2) висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №С-264 від 18.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 186 кв. м, в тому числі під житловими будівлями 68 кв. м, під нежитловими будівлями 26 кв.м, під індивідуальним двором та городом - 92 кв. м.

ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 490 кв. м, в тому числі під житловими будівлями 56 кв. м, під нежитловими будівлями 54 кв.м, під індивідуальним двором та городом - 380 кв. м.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виділити у користування земельну ділянку площею 123 кв. м, в тому числі під житловими будівлями 36 кв. м, під нежитловими будівлями 11 кв.м, під індивідуальним двором та городом - 76 кв. м.

ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку площею 123 кв. м, в тому числі під житловими будівлями 48 кв. м, під нежитловими будівлями 11 кв.м, під індивідуальним двором та городом - 64 кв. м.

Двір спільного користування площею 59 кв.м залишити у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по 420 грн. 90 коп. з кожного судових витрат на користь ОСОБА_4.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-1034/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки.

Призначити розгляд справи на 13:30 годину 22 лютого 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

Іменем України

"04" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання за позовом прокурора Щорського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року прокурор Щорського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги позивача зводяться до позбавлення батьківських прав відповідачки по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1

В ході розгляду справи встановити наступне: чи дійсно ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_1

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступними письмовими доказами: листом слуюжи в справах дітей, рішенням Староруднянської сільської ради, висновком органу опіки т а піклування, копією свідоцтва про смерть, копією вироку Щорського районного суду від 02.02.2010 року, копією паспорта, актами обстеження матеріально-побутових умов сім"ї, довідками Староруднянської сільської ради,характеристикою на ОСОБА_2, довідкою про звільнення.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи: прокурор Щорського району, представник служби в справах дітей, відповідачка. представник органу опіки та піклування Староруднянської сільської ради.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Справу слід призначити до судового розгляду на 18 серпня 2011 року на 09-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі в залі суду на 18.08.2011 на 09:00

В судове засідання викликати прокурора Щорського району, представник служби в справах дітей, відповідачка. представник органу опіки та піклування Староруднянської сільської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Київ

28 лютого 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявники не зазначили докази, що підтверджуються обставини, викладені в їх заяві.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦКП України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Такі вимоги для подання спільної заяви про розірвання шлюбу містяться в ст. 109 СК України.

Відповідно до положень ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Наданий заявниками договір про проживання дитини та про участь у її вихованні від 17 січня 2011 року не є нотаріально посвідченим.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року отримана заявниками 31 січня 2011 року.

Станом на 28 лютого 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 20 січня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-168/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-168/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 23.05.2011 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до "22" травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності домоволодіння

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2011 о 10:00.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа №22-ц-470/11 27.01.2011
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3,

за участю: позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2004 року

по справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про перевід права покупця та визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про перевід права покупця та визнання права власності на житловий будинок відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 23 грудня 2010 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку, в якій посилається на поважність причин пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була в судовому засіданні 15 січня 2004 року при оголошенні рішення суду (а.с.34 зв.). При цьому їй було розяснено строк та порядок його оскарження до апеляційного суду Миколаївської області. Копію рішення отримала 16 вересня 2010 року (а.с.37), проте, з апеляційною скаргою звернулась лише 23 грудня 2010 року. Її посилання на юридичну необізнаність не можуть бути взяті до уваги, оскільки в рішенні суду зазначений строк його оскарження. Інших доказів поважності причин пропуску строку не надала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а тому немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и Л А:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2004 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Справа № 2/1519/7624/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12. 2011 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
24.02.2011 Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2011 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв с. Грушківка Камянського району Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-274/2011 за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв с. Грушківка Камянського району Черкаської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

03 березня 2011 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудовне нерухоме майно , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 валентини Кирилівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2-79/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "14" год "30" хв "09" лютого 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "09" лютого 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-962/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1993р. у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис № 1157 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава