overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2061/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 р. КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

Встановлено, що до заяви КП Харківські теплові мережі не долучено квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (з відповідними змінами та доповненнями) для справ з розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

За таких обставин ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 р. заяву КП Харківські теплові мережі було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом встановленого судом строку КП Харківські теплові мережінедоліки заяви не усунуло, через що вона підлягає поверненню разом з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3530/11
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ СГІРФО Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод, зняття з реєстраційного обліку та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру №57, розташовану за адресою: вул. Шевченка, будинок №3 в м. Ізмаїл, Одеської області, виселити відповідача з вказаної квартири та зобовязати відділ СГІРФО Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ СГІРФО Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.08.2011 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-625/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука ( м. Кременчук, пров. Тополевий, 3) на 28.02.2011 о 14:30.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 28.02.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.03.2011 року на 16:00 год.

Суддя:
Справа №2-1278/11
Провадження №2/1931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходитья справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В судові засідання 29.06.2011 р., 22.08.11 р. позивач не з»явився без поважних причин; про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.12;16).

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-346/11
УХВАЛА

16.11.2011 м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнав та просив суд надати термін для примирення.

Вислухавши в судовому засіданні відповідача, який просив надати термін для примирення, оглянувши документи по справі, суд вважає, що в інтересах збереження сімї доцільно надати сторонам термін для примирення строком один місяць.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішенні суду від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року розглянуто та задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, звернулась з заявою про виправлення помилки в рішенні, так як при ухваленні рішення була допущена помилка в резулятивній частині рішення в даті реєстрації шлюбу вказано - «17 квітня 2010 року».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії І-КГ №035390 виданого 17 квітня 2008 року Ульянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області шлюб зареєстрований «17 квітня 2008 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Описку допущену в рішенні суду від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити, вказавши в резолютивній частині рішення - «Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Клімченко М.І.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 січня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився відповідач, який просить справу призначити до судового розгляду, позов визнає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату і годину розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 07 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
У Х В А Л А

30 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів - Собіни І.М.., ОСОБА_2,

при секретарі - Сеньків Т.Б.

за участю з участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника ПП "Центр солодкої декорації "Украса" - ОСОБА_4

розглянула заяву представника ПП "Центр солодкої декорації "Украса" про відвід суддів Ковальчук Надії Миколаївни, Собіни Івана Михайловича по справі за позовом ДП "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" до ПП "Центр солодкої декорації "Украса", ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Представником ПП "Центр солодкої декорації "Украса" заявлено клопотання про відвід суддів апеляційного суду Ковальчук Н.М., Собіни І.М.

Свій відвід мотивує тим, що судді апеляційного суду, на його думку, не можуть брати участь у розгляді справи на підставі ч.2 ст.21 ЦПК України, оскільки приймали участь у розгляді цієї справи раніше.

Перевіривши доводи заяви, колегія приходить до висновку, що подана заява підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст.20,21 ЦПК України.

Представником ПП "Центр солодкої декорації "Украса" таких підстав не наведено. Його доводи стосовно того, що судді раніше брали участь у розгляді даної справи є безпідставними.

Керуючись ст.20,21 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПП "Центр солодкої декорації "Украса" про відвід суддів Ковальчук Надії Миколаївни, Собіни Івана Михайловича відхилити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-1153/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення коштів, моральної шкоди та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення коштів, моральної шкоди та притягнення до відповідальності відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-717/11
"21" вересня 2011 р.
Справа № 2-717/2011р.
УХВАЛА

про призначення додаткової судово-технічної експертизи.

21 вересня 2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_1, визнавши за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним, виділивши їй у власність та користування кімнату площею 16,9 м2, а відповідачу кімнату площею 12,1 м2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним аналогічним позовом до ОСОБА_1 та зазначені позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 25.07.2011 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, оскільки висновок експерта по даній справі є не повним.

Розглянувши матеріали справи, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити частки права власності у квартири АДРЕСА_1 з урахуванням належності ОСОБА_3 кімнати № 3 площею 12,1 м2 , ОСОБА_4 кімнати № 2 площею 16,9 м2 та кожному по Ѕ частині нежилого приміщення у відповідності до висновку судово-технічної експертизи № 1523 від 22.07.2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розходи за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, визначення порядку користування квартирою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
Справа 2-Н-9175/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
УХВАЛА

01 липня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання до суду про надання строку з метою збереження сім'ї для примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо надання судом строку на примирення з відповідачем.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення з відповідачем задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2011 року о 09:00 годині в залі суду в смт.Новгородка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 2-332/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Карпинській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені через постійні сварки та суперечки, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявивсь, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10 листопада 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2610. Сторони від шлюбу дітей не мають.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, (актовий запис № 2610), розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу повернути відповідачу ОСОБА_3 дівоче прізвище Вершняк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Шитченко