overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Первомайському районі, Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки, з приводу виправлення описок в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у даній справі позов був задоволений і за позивачкою визнано в порядку спадкування право власності на дві земельні ділянки за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусово, вул. Будівельна, 15, що належали ОСОБА_2.

В той же час, в рішенні суду по-батькові ОСОБА_2 вказано як «Мефодіївна», але відповідно до свідоцтва про її смерть та відповідно до Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки її по-батькові є «Мифодіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні по-батькові померлої спадкодавиці допущена описка.

Тому суд вбачає всі підстави для виправлення описок в рішенні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Первомайському районі, Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки: в описовій та резолютивній частині рішення по-батькові померлої ОСОБА_2 замість «Мефодіївна» вказати «Мифодіївна» у відповідних відмінках по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1474/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська, І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним, та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати договір дарування дійсним та визнати за ними право власності на квартиру.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивач надав заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про її повернення.

Керуючись п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним, та визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-н-94/11
У Х В А Л А

29.08.2011 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 25.07.2011 року вищезазначена заява була залишена без руху й заявнику був даний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.07.2011 року заявником усунуті не були, у зв'язку з чим, суд, згідно зі ст.121 ЦПК України, вважаючи заяву неподаною та повертає заявнику з усіма доданими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачені заявником при зверненні до суду витрати по сплаті ІТЗ підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 83, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику з усіма доданими документами.

Повернути ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління 30 грн. за платіжним дорученням № 1366 від 24.06.2011 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Старобільському відділенні № 1 ПАТ Укркомунбанк.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1746/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Миколаїв, вул. 28-ї АрміїАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №2-4003/11
У Х В А Л А

14.10.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.01.2012 року о 16:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.10.2011 року Справа № 2-4003/11

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення №2 АТ "Сведбанк"

м. Житомир, вул. Перемоги, 32

ОСОБА_1

Житомирська, с. Довжик, вул. Лісова, 14

ОСОБА_2,

с. Довжик, вул. Лісова. 14

ОСОБА_3,

м. Житомир, вул. Щорса. 149, кв. 10

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, та надання право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, та надання право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хвил. 01 березня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 01.04.2011
ЄУ № 2-п-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Нарожній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду від 11.03.2011 року по цивільній справі № 2- 117/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар - Кредит» про визнання договору споживчого кредиту частково недійсним та зменшення розміру неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Новопсковським районним судом 11.03.2011 року по цивільній справі № 2-117/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар - Кредит» про визнання договору споживчого кредиту частково недійсним та зменшення розміру неустойки, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. 14.03.2011 року до Новопсковського районного суду від представника відповідача КС «Айдар - Кредит» надійшла заява про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що спілка була несвоєчасно повідомлена про розгляд справи. Тому відповідач не зміг направити свого представника в судове засідання.

У судовому засіданні позивач по цивільній справі № 2-117/2011 ОСОБА_1 заявлені вимоги про перегляд заочного рішення не визнала.

Представник відповідача на полягав на заяві про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, враховуючи обставини, викладені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку в звязку з наступним.

Зазначену відповідачем причину його неявки в судове засідання 14.03.2011 р. в якому постановлено заочне рішення, суд вважає поважною.

Викладені в заяві заперечення відповідача та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209,210,231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення, ухвалене по цивільній справі № 2-117/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар - Кредит» про визнання договору споживчого кредиту частково недійсним та зменшення розміру неустойки та призначити справу до попереднього розгляду на 18 квітня 2011 р. на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3442/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Відділення № 467 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсном кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Відділення № 467 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсном кредитного договору та призначити до судового розгляду на 14.11.2011 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.08.2011 року Справа № 2-3442/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Відділення №467 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

Житомирська, м.Житомир, вул.Київська,5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-н-548/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011р. КП «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» звернулось до суду з заявою, у якій просить:

1. визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ОСОБА_2 та підприємством з 01.09.2008 р. по 19.10.2010р.;

2. видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.09.2008р. по 01.03.2011р. у розмірі 2292,45 грн.

Вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, передбачений ст. 96 ЦПК України.

Пункт 1 вимог КП «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» ст. 96 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заявлені КП «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» вимоги взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 В`ячеслава Миколайовича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Виробничий комбінат «Тепло водоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2н-2452/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВК „Полярон про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-100
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.03.2011 м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинюка О.П.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Відділу Держкомзему у м. Яремче, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування п.4.33 рішення ОСОБА_2 сільської ради від 24.03.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється і спір не врегульовано укладенням мирової угоди.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Відділу Держкомзему у м. Яремче, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про скасування п.4.33 рішення ОСОБА_2 сільської ради від 24.03.2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 21 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та третю особу .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-676/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-309/11

17.10.2011 року

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Ткаченко О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради та СТОВ Хліборобпро визнання права власності на майно за набувальною давністю, визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Решетилівської селищної ради та СТОВ Хліборобпро визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди по вул. Коваленка 51 селища Решетилівка, Полтавської області за набувальною давністю, визнання цього майна спільною власністю подружжя і його розподіл.

17.10.2011 від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 793 грн. 69 коп., відповідно квитанції № 123, від 10.08.2011 року, указана сума підлягає йому поверненню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради та СТОВ Хліборобпро визнання права власності на майно за набувальною давністю, визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 793 грн. 69 коп., відповідно квитанції № 123, від 10.08.2011 року.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені нимпри поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням № 125, від 10.08.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: