overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-26/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком " в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №6 , на видачу судового наказу про стягнення суми 302,77 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 "б" Закарпатської області на користь ВАТ " Укртелеком " в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №6 суму 302, 77 грн. ( тристо дві грн. 77 коп.) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 грн. (п'ятдесят п'ять грн. 50 коп.) , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на 15.03.2011 на 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання свідоцтва про право на спадщину від 01.09.05 року недійсним, накладення стягнень на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Березівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину від 01.09.05 року недійсним, накладення стягнень на спадщину.

У звязку з тим, що згідно до листа Головного Управління юстиції в Одеській області діяльність Березівської державної нотаріальної контори тимчасово призупинена з 08.02.2011 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 09 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і їй надано строк до 23 березня 2011 року для усунення недоліків, а саме: встановлення відповідача по справі.

18.04.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву та вказала, що у якості відповідача по справі вона просить притягнути Головне Управління юстиції в Одеській області, яке розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Б.Хмельницького 34.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Згідно до п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання свідоцтва про право на спадщину від 01.09.05 року недійсним, накладення стягнень на спадщину повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що вона може звернутися з вказаною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Курта Л.С.
Справа № 2-4789/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року провадження у справі зупинено до 02 листопада 2011 року на підставі п. 7. ч.1 ст. 201 ЦПК України для надання часу на примирення.

Оскільки строк, на який провадження у справі було зупинено, закінчився, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 67, 70, 201, 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 25 листопада 2011року на 11год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів сільський голова Осівецької сільської ради ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, про усунення від права спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати недійсними заповіти ОСОБА_5 посвідчені сільським головою Осівецької сільської ради.

Усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 його сестру ОСОБА_2 у звязку з ненаданням належної допомоги спадкодавцю через тяжку хворобу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів сільський голова Осівецької сільської ради ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, про усунення від права спадкування за законом відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2011 року з участю сторін та свідків вказаних в позові.

Надати відповідачам строк до 27 грудня 2011 року для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування в особі Середино- Будської районної державної адміністрації , Роменської ЗОШ інтернат 1-3 ступенів ім.. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2 Семюеля, ОСОБА_3 Соломова, ОСОБА_4 Елізабет, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулись орган опіки та піклування в особі Середино- Будської районної державної адміністрації , Роменської ЗОШ інтернат 1-3 ступенів ім.. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2 Семюеля, ОСОБА_3 Соломова, ОСОБА_4 Елізабет, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських без дотримання наступних вимог:

1)не додані копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до числа відповідачів;

2) не вказані адреси позивачів

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачам до 04 квітня 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 18 квітня 2011 року вказані недоліки не усунені, а саме : додані копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до числа відповідачів , не вказані адреси позивачів

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути органу опіки та піклування в особі Середино- Будської районної державної адміністрації .

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Середино- Будської районної державної адміністрації , Роменської ЗОШ інтернат 1-3 ступенів ім.. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_2 Семюеля, ОСОБА_3 Соломова, ОСОБА_4 Елізабет, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути органу опіки та піклування в особі Середино- Будської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-1865/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Родовід Банк, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Галицького ВДВС ЛМУЮ ГУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 10.05.2011 року о 14.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа №22-ц-553/11 21.04.2011
Провадження №22-ц-553/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. секретарі: Калашниковій А.М. за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 ївича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного по суду м. Миколаєва від 24 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 ш до виконкому Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської -ретя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття та про визнання права власності в порядку спадкування, -

установила:

'-_ггнням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2006 року позов ІС А. задоволений, встановлено факт прийняття нею спадщини та визнано право - у порядку спадкування за законом на домоволодіння № 32 по вул. Кузнечній в Жовтневого району Миколаївської області.

грудня 2010 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга третьої особи у |ОСОБА_5 та заява про поновлення строку на її подачу.

гій Р.А. просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про -:е рішення суду він дізнався лише у жовтні 2009 року та не погодившись з ним з заявою про його перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами, збачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи, давав та був присутнім в судовому засіданні при ухваленні рішення суду 24 лютого г а.с.17). Не заперечував ОСОБА_5 і той факт, що у грудні 2005 року надавав до державної нотаріальної контори заяву про не прийняття ним спадщини (а.с.15). з цих фактів його доводи про те, що він дізнався про судове рішення лише у жовтні г. не можуть бути взяті до уваги.

>є22ц-553/11

зе 4 грудня 2009 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд рішення від 2006 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, що також не може вважатися причиною пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

ш чином, колегія дійшла висновку, що підстав для поновлення строку на оскарження немає, а тому відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України . скарга підлягає залишенню без розгляду. :;точись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців

ухвалила

мовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне я рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2006 року, ляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом д проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгл*гг кримінальних справ.
Справа №22-ц-4402/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2011 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 22.09.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 26 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4402/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1806/2-с-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1069/11 від 19.05.2011р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Житловик» заборгованості за надання послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.09.2011 року вказану заяву залишено без руху, оскільки: у заяві не зазначено імя /найменування/ стягувача; заява не подана з копією, яку необхідно надіслати стягувану для відома та ознайомлення, а тому заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки в строк до 11.10.2011 року, але вимоги ухвали судді остання не виконала.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1069/11 від 19.05.2011р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Житловик» заборгованості за надання послуги по утриманню будинку і прибудинкової території вважати неподаною, повернувши її, разом з доданими до неї матеріалами заявнику, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-3250/11
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2011 року м. Київ

Суддя суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ « УКРГАЗ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи ,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,публічне акціонерне товариство « КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « УКРГАЗ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи ,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,публічне акціонерне товариство « КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.08.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-с-41/11
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 01 червня 2010 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 3777 грн. 40 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

11.02.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 28.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 949,44 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3021/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 23.12.2011 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-2964/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання права власності та спонукання до вчинення дій, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

05.10.2011р. на 14:00
Справа № 2-2550/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " Надра" в особі ПАТ КБ " Надра" Житомирського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Надра" в особі ПАТ КБ " Надра" Житомирського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11:30 27.09.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч