overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою прокурора Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов прокурора Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди подружжя

18 лютого 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду на 11.03.2011року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-о-132/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"02" вересня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: григорівська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: григорівська сільська рада/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 26вересня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Григорівській сільській раді у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №22-ц-3037/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3332/11
Справа № 22-ц-3037/11
У Х В А Л А

2011 року, листопада місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2011 р.

Суддя
справа № 2-н-465/11
провадження № 2-н/415/5065/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 60 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №2-о-94/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, п.6 ст.256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності - ОСОБА_2, померлій 02.03.2011 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №016166, державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №016109, державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №057027, державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №008993 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №023245, які видані ОСОБА_3, згідно розпорядження голови Дубровицької райдержадміністрації № 386 від 01.10.2003 року

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито»звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.12.2011 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
справа № 2-н-625/11
провадження № 2-н/415/6152/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з водопостачання;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача:
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави:
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2-473/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2011 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2 - 473/11 за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 20 жовтня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3340/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя, Донецької області в складі головуючої судді Чмель О.Л., при секретарі Прачук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр»про вселення та змінення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-2983/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр»про вселення та змінення договору найму житлового приміщення. Позивач просить вселити його в спірне приміщення та встановити порядок користування житловим приміщенням, та зобовязати ЖКП укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення.

До суду до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ( справа № 2-3340/11) до спільного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Вислухавши учасників процесу, що не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у звязку з чим позови підлягають обєднанню та розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло-Центр»про вселення та змінення договору найму житлового приміщення.

Позови обєднати в одне провадження та присвоїти справі загальний номер № 2-2983/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-78
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л. В. вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМдо ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі по справі за позовом ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Яремчанський РЕМдо ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання призначити на 14 лютого 2011 року на 16 год. 00 хв . в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1000/2011 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2009 року померла ОСОБА_2 тітка позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 0,66 га; 1,99 га; 1,05 га в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем, однак не може оформити її, оскільки міськрайонне управління держкомзему у м. сміла та Смілянському районі не може видати довідку про вартість земельних ділянок.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до Плескачівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкові земельні ділянки.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельні ділянки : площею 0,66 га; 1,99 га; 1,05 га в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивач прийняв спадкове майно, так як постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте оформити не може оскільки міськрайонне управління держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі не видає довідку про вартість земельних ділянок.

Приймаючи до уваги, ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на ці земельні ділянки.

На підставі наведеного, ст.ст.1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 174,213,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 0,66 га, згідно державного акту Серії ЯБ №179220 від 23 вересня 2008 року, 1,99 га, згідно державного акту серії ЯА №077081 від 19 грудня 2005 року та 1,05 га згідно державного акту серії ЯБ №179191 від 18 грудня 2007 року в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.06.2011 на 14:10.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 31.05.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-121/11
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави у виді держмита в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1923/11 06.06.2011
Провадження №22-ц/158/11
Справа номер 22ц1923/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, червня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2011 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати Пат «УкрСиббанк» ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2011 р.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06.06.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРША ПЕРВОМАЙСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И ЛА :
Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідачки ОСОБА_2 житлового будинку, розташованого по вул. Косіора, 84 в м. Первомайську Миколаївської області.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3, 3-тя особа: ПЕРША ПЕРВОМАЙСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити судове засідання на 15.06.2011 р. о 16.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: