overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2151/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ОСОБА_1 про про примусове вселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-841/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради та Відділу державного комітету землевпорядників в Попаснянському районі про визнання права власності на земельний пай та виділення земельного паю в натурі,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради та Відділу державного комітету землевпорядників в Попаснянському районі про визнання права власності на земельний пай та виділення земельного паю в натурі.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 28.10.2011 року о 10.30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя :
Справа № 2-5828/11
У Х В А Л А

05липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ПАТ ВіЕйБі до ОСОБА_1, яремчука ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБідо ОСОБА_1, яремчука ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 27вересня 2011 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена сторона ГГІРФО Городенківського РВ УМВС про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, зацікавлена сторнона ГГІРФО Городенківського РВ УМВС про про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ГГІРФО Городенківського РВ УМВС про про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-1913/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №37/50 по вул. Пушкінській/Котляревського у м. Херсоні.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05 травня 2011 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-с/2506/54/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

21.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

зацікавлена особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

при поданні скарги дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати у судове засідання сторони, зацікавлену особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 22Ц-3882/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року про закриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро скасування реєстрації договорів дарування , -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року призначити до розгляду на 10 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"23" грудня 2011 р.

10.01.2012р. на 10:00
Справа № 6-153
У Х В А Л А .

01.09.2011року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить поновити пропущений нею строк для пред"явленння до виконання виконавчого листа в справі № 2-1446/10, оскільки боржниця ОСОБА_2 не виконує умови мирової угоди і відмовилась погашати залишок боргу в сумі 310 грн..

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Ствердила, що в травні 2011 року боржниця надіслала їй черговий платіж, а в кінці червня 2011 року ствердила, що решту боргу не поверне, а тому вона вимушена була звертатись за примусовим виконанням умов мирової угоди, визнаної судом.

Боржниця в судове засідання не з"явилась, про день і час слухання заяви була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягуввачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачка, як вбачається з виконавчого листа № 2-1446/10 , отримала його 18.07.2011 року , строк пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання -до 15.06.2011 року.

Оглядом квитанцій про оплату боргу в добровільному порядку боржником встановлено, що останній платіж мав місце 7.05.2011 року, платежі носили періодичний характер, а тому у стягувача не було підстав вважати, що її права будуть порушені боржницею .Про порушення своїх прав вона дізналась після 15.06.2011 року, а тому звернулась за примусовим виконанням визнаної судом мирової угоди, отже строки пред"явлення виконавчого листа до виконання нею пропущені з поважних причин і підлягають поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-1446/10, виданого Бердичівським міськрайонним судом 18.07.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1 у судове засідання на 18 березня 2011 року не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

На 31 березня 2011 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.83, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №77 від 24 січня 2011 року), що був сплачений при подачі позову до суду слід повернути позивачці.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-2640/11р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.11.2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 час 14.11.2011 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-415/11
провадження № 2-н/2525/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-415/11 року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОДТ «Благоустрій 2» заборгованості з виплати заробітної плати.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2010/2-н-437/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2011 року м. Дергачі
АК «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 483 гривні 29 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 55 гривень 50 копійок.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконала, тому заборгованість склала 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 29 копійок.
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 55 гривень 50 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-1153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянсьва, паспортної та іміграційної служди Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянсьва, паспортної та іміграційної служди Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 4 жовтня 2011 року на 10 годину 30 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8Ц-16/11Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2010 року, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825)).

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що надати суду оригінал платіжної квитанції.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року залишити без руху та надати строк до 18.04.2011

для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги, проте не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Відповідач заявив клопотанням про надання йому та позивачу строку для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Позивач не погодилася з клопотанням та доводами відповідача.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали через Галицьким районний суд.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2423/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.04.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1