overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-470/11
У Х В А Л А

8 лютого 2011 року Фрунзенський районній суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фрунзенської районної в м. Харкові ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона являється власником квартири АДРЕСА_1, вважає, що рішення по справі в частині визначення місця проживання дитини буде стосуватися її прав та обовязків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею. Позивачкою не заявлені позовні вимоги про визнання права власності на квартиру або про порядок користування квартирою, власником якої являється ОСОБА_4 і таким чином не можуть бути порушені права власника квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 168 ЦПК України

у х в а л и в:

В клопотанні про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3632/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви КУ Центральна дитяча міська лікарня до ОСОБА_1 про про зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КУ Центральна дитяча міська лікарня до ОСОБА_1 про про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12:15 19.01.2012, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3149/11
У Х В А Л А

"28" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.04.2011 о 10:40.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-196/11
Провадження № 2/1895/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах державки в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах державки в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах державки в особі Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 11.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4693/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки Володар, 3-ті особи: відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КС Володар, 3-ті особи: відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки Володар, 3-ті особи: відділ опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсним.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/1519/1929/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-н-585/11
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2011 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зупинення виконавчого провадження та розстрочку виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження № ВП 23824701 та розстрочку виконання судового наказу № 2н-585/11 виданого Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області 23.05.2011 р.

До відкриття провадження у справі представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» звернувся до суду із заявою про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження та розстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зупинення виконавчого провадження та розстрочку виконання судового рішення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2272/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.07.2011

18 липня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-243/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.09.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1908/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 2028грн.47коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 581грн.62коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 141грн.49коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-910/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

прокурора Шивцової С.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтерсах Роздільнянської районної дрежавної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

На підставі ст.1166 ч.1, п.3 ст.134 КЗпП України , керуючись ст.ст.10,11,202,209,214-215 , 217 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10878, 92 грн .

Розстрочити виконання судового рішення , зобов"язавши ОСОБА_2 погашення боргу проводити до 30 числа кожного місяця шляхом виплати коштів в сумі по 500 грн після набрання рішення суду по даній справі чинности до повного погашення боргу терміном на 23 місяці .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/2-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи по суті від сторін, до суду поступила заява про визнання мирової угоди і вони подали суду проект мирової угоди, просили його затвердити, з наслідками затвердження мирової угоди ознайомлені.

Обсудивши проект мирової угоди суд вважає, що мирову угоду слід визнати, умови угоди не перечать вимогам закону, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 154, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно умов мирової угоди сторони визнають, що легковий автомобіль

« Фольксфаген Джета », державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 86811 гривень 23 копійки , двокімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю 520000 гривень, однокімнатна квартира АДРЕСА_2 вартістю 200000 гривень є їхньою спільною власністю.

ОСОБА_1 переходить у власність двокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 520 000 гривень.

ОСОБА_2 переходить у власність однокімнатна квартира АДРЕСА_2, вартістю 200000 гривень.

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 половину вартості легкового автомобіля « Фольксфаген Джета » вартість якого становить 86811 грн. 23 коп., а саме 43405 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 зобовязується протягом місяця з дня підписання мирової угоди знятися з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_3, а ОСОБА_1 зобовязується знятися з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_4.

Сторони визнають, що іншого спільного майна у них немає і претензій матеріального характеру один до одного немає.

Судові витрати по справі сторони несуть самостійно.

У звязку з визнанням мирової угоди між сторонами провадження по справі закрити.

З наслідками затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі сторони ознайомлені.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2335/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011 року

Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Іскра І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про Натягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, шо з 15.06.2006 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У 2009 році рішенням Києво-Святошинського районного суду . шлюб б>ло розірвано.

Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3,.29.05.2006 року 1 народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити.

Відповідач позов визнав, просив задоволити.

С>д вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, то позов підлягав до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2006 року, від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, багьком якої є ' відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що |с гверджупься довідкою Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району, ' Київської області від 31.01.2011 року за №>.64, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гри., до (Досягнення дитиною повноліття.

і Враховуючи наведене та керуючись ст. 180,і 81,182 Сімейного Кодексу України, іст.сг. 15,15-1,30.62,202,202-1.203 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Києво-Святошинського районч Київської області, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 "Владиславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29.04.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: