overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2885/11 26.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3072/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про розстрочку виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 року.

Ухвалою цього ж суду від 09 вересня 2011 року заяву задоволено частково, розстрочено виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитків у сумі 15036 грн. 70 коп. до вересня 2013 року, зі сплатою 591 грн. 05 коп. щомісячно.

16 вересня 201 Іроку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не надала, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права повторно звернутись з апеляційною скаргою, додавши до неї заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 72, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2029/2-н-6409/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1716,78 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення договору позики, вимогам ст.ст 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення договору позики.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 09:00 годину 12.01.2012.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час попереднього судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 2-4349/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н. В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не доданий документ на підтвердження сплати судового збору і витраті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також позивачем не додана копія позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, які позивачами не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-1481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1997/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 , третя особа Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 , третя особа Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платні та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити .

Стягнути із Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 на користь ОСОБА_1 - 5586 грн. 04 коп. заборгованої заробітної плати та 6875 грн. 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути із Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15 на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-1319/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 БанкАваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 28 липня 2011 року позивач не зявився, на адресу суду надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.2.10, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

/

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 БанкАваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-850/11
УХВАЛА

24.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Ехо», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі, суддя Голубенко В.Л., заявив самовідвід у розгляді даної справи, оскільки позивач неодноразово звертався із заявами та скаргами про притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, що може викликати сумнів у його об»єктивності та неупередженності, при розгляді даної справи.

Із зазначених підстав позивач ОСОБА_1, також заявив клопотання про відвід головуючого судді Голубенка В.Л.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді та заяву про відвід судді позивача ОСОБА_1, вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки зазначені в них обставини, можуть викликати сумнів у об»єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, головуючого-судді Голубенка В.Л., у розгляді даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2986/11 Номер провадження 22-ц/1690/5690/11Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про прийняття заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року позов ПАТАБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості по кредитному договору №663 к-ф від 21 липня 2008 року в розмірі 282736 грн. 66 коп.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставлене майно, а саме житловий будинок, який знаходиться у м. Лубни, 1-ий провулок вул.. Степової, 33 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу та виселено його та осіб, що там проживають, без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав 18 березня 2011 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_2 до суду не подавав, у звязку з чим в нього не виникло право на подачу як заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження так і апеляційної скарги.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року необхідно відмовити, з розясненням дотримання порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-5/11
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2011 року м. Снятин

Снятинський оайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради про Визнання недійсним та скасування держактів на право приватної власності на землю, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просиь залишити без розгляду позовні вимоги в частині їх збільшення відповідно до заяв від 24.04.2010р. та 04.10.2011р.

Враховуючи, що позиція представника позивача є добровільною та не протирічить чинному законодавству України, суд, керуючись ст. 207, 209, 2010 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківської сільської ради матеріальних збитків у розмірі 489 грн. 70 коп. та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. солідарно, стягнення з Потічківської сільської ради моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., зобов'язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Потічківську сільську раду не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, який діє також на підставі довіреності ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позов заперечили та просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий: Р.Т. Комендат
Справа № 2-н-8211/11
У Х В А Л А

31.08.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-889/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.09.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачам копії позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28. 07 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 04 серпня 2011 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя: