overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.02.11 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

Розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлене клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова скарги відповідачки на дії ВДВС Дзержинського району щодо незаконного арешту та утримання її особистих речей та документів, вилучених при виконанні заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про її виселення за позовною заявою АКБ Укрсоцбанк, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова (суддя Задорожний М.І.) і на теперішній час рішення по скарзі не прийнято.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог банку, відповідачка надала пояснення про те, що не змогла своєчасно сплачувати за кредитним договором, оскільки спочатку потрапила на лікування до психіатричного закладу, де проходила лікування неодноразово. Під час її лікування було виконано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова щодо виселення зі спірної квартири, що є предметом іпотеки. До цього часу всі її речі, в тому числі документи та печатка приватного підприємця незаконно утримуються державними виконавцями, що позбавляло її можливості і позбавляє на теперішній час здійснювати підприємницьку діяльність та сплачувати за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження по даній справі до закінчення розгляду скарги відповідачки на дії державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у вищевказаній справі до прийняття рішення по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця (суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2091/11
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.08.2011 року к 09-20 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-6/11
24.05.2011 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М. , розглянувши заяву прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4071 (чотири тисячі сімдесят одна) гривня 23 копійки.
У відповідності до ст.ст. 115, 116, 233 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення ним вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 115,116,233 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24.05.2011 року.
Суддя О. М. Бабоїд
Справа № 2-2300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Багатянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011 о 14:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-64/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій посилаючись на відсутність її племінниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постійним місцем проживання з 2002 року та на невідоме її теперішнє перебування, з метою прийняття спадщини, просила суд ухвалити рішення, за яким визнати вказану особу безвісно відсутньою.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2011 року на 11:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 11.11.2011 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1014/11

31.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Суворовського районного суду

м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119; 120

ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для

усунення недоліків до 28.01.2011 року.

За наданий судом час недоліки усунуті не були, тому позовну заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/193/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-недоплачено судовий збір, який відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» складає 17 грн. Позивачем сплачено лише 3,40 грн. Тобто необхідно доплатити ще 13,60 грн;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 1 квітня 2011 року на 10 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" серпня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання проживаючих з нею дітей до досягнення ними повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але 04.08.2011 року подала суду заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-600/11

28.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського

комунального товариства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО,що надійшла до суду 25.02.2011 року, відповідача не зареєстровано в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального товариства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2- 497/2011
УХВАЛА

23 березня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-1582/10
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у користуванні власністю,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у місячний термін після набрання рішенням законної сили.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, зобовязати сектор громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 В»ячеслава Петровича за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитись із повним текстом рішення 18.11.2011 року у приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2/1517/116/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави - в особі Новосамаоської сільської ради, Красноокнянського району, Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збтків, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави - в особі Новосамарської сільської ради Красноокнянського району, Одеської області до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про відшкодування збитків .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави - в особі Новосамаоської сільської ради, Красноокнянського району, Одеської області до айковського ОСОБА_3, ОСОБА_2, про відшкодування збтків.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 .про стягнення аліментів

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:00 год. 20.04.0201 року.

Суд пропонує відповідачу до 20/04/2011 року.(дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 2-н-967/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора №1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і

прибудинкової території з ОСОБА_1 Анісімови ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відміни у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Житлово - експлуатаційна контора №1Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН