11.11.2011 Єдиний унікальний номер 2-1881/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Кравцову С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вахрушева, 9/6, що проводилась 01 лютого 2008 року було виявлено зміна технічних характеристик в системі обліку електроенергії шляхом застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій фазировці електролічильника на кухні на трубу опалення. Порушені пломби держгоспоживстандарту на розрахунковому приборі обліку пломбувальна проволока заведена повз пломбувальні гвинти.

Керуючись п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», представниками позивача був складений акт про порушення за № 00106109 від 01.02.2008 року. На підставі акту № 00106109 від 01.02.2008 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 12 466,11 гривень, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Оскільки відповідачем було сплачено суму в розмірі 199,75 грн., шкода становить суму 12 266,36 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 266,36 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Свідок у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що контролери ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коли підійшли до квартири подзвонили в двері. Вийшов чоловік, вони представились та попросили його впустити в квартиру. Він їх виштовхав, а потів відкрив двері та впустив.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що двері відчинив молодий чоловік. Хлопець сказав почекайте і зачинив двері. Пломба була порушена. Коли зайшла на кухню побачили, що на батарею був накинутий провід.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні, повний текст рішення складено 14 листопада 2011 року.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставою звернення позивача до суду із позовом є захист прав та майнових інтересів та отримання відшкодування шкоди.

При вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, законів України, практику Верховного Суду України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що представниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» під час перевірки квартири АДРЕСА_1 01 лютого 2008 року було складено Акт № 00106109 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 7).

В пояснювальній по акту № 00106109 від 01 лютого 2008 року було виявлено зміна технічних характеристик в системі обліку електроенергії шляхом застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій фазировці електролічильника на кухні на трубу опалення. Порушені пломби держгоспоживстандарту на розрахунковому приборі обліку пломбувальна проволока заведена повз пломбувальні гвинти, перефазувати лічильник не дозволили (а.с. 11).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № 00106109 від 01 лютого 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, сума заподіяної відповідачем шкоди становить 12 266,36 грн. (а.с. 8).

Про виявлені порушення користування електричною енергією та необхідністю відшкодування збитків відповідач повідомлявся за допомогою листа з вимогою про сплату суми заподіяної шкоди (а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії , самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.

Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.42 споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого обєкту для обстеження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або іншому обєкті споживачів.

Згідно заяви сусідки відповідачки ОСОБА_6 від 28 січня 2010 року вбачається, що в 2007-2008 роках вона з ОСОБА_2 проводили роботи по заміні батарей та труб опалення на нові. Металічні труби було замінено на пластикові (а.с. 39).

Однак суд зауважує, що відповідно до ОСОБА_3 за вих. № 66пр-08 від 12 червня 2008 року прокуратурою Ленінського району м. Дніпропетровська здійснено перевірку за матеріалами проведеної 01.02.2008 року інспекторами РЕМ 4 перевірки з питань додержання вимог чинного законодавства при користуванні електричною енергією, за результатами якої винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину (а.с. 20).

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції вважає, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів вини відповідача, у звязку із чим, доводи Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на які воно посилалось як на підставу своїх позовних вимог визнаються судом у повному обсязі недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд враховує, що позивач від сплати судових витрат не звільнений, його позовні вимоги не належать до задоволення, у звязку із чим відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула