overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1048/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.02.2008 р. по 01.02.2011 року у сумі 651 грн. 90 коп. , а також суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6 грн. 22 коп., та суми 3 % годових в розмірі 22 грн. 62 коп.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та враховуючи майновий стан заявника, суд вважає можливим звільнити заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана до суду 31.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-587/11

28.02.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського комунального товариства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 97; 109 ЦПК України, заява про видачу

судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО, що надійшла до суду 25.02.2011 року, вбачається, що боржник зареєстрований на території Дніпровського району м. Херсона, відповідно до дислокації затвердженої рішення Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, в зв'язку з чим зазначена заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97; 100; 109 ЦПК

України, -

ухвалив:

Заяву міського комунального товариства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-7537/11 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2010 році вони придбали у ОСОБА_3 квартиру № 140, що розташована по вул.. Данилевського, 10 в м. Харкові та гараж, що розташований у дворі вищевказаного будинку. На даний час гараж реконструйовано, але право власності на нього не зареєстровано. Тому, просять суд, їхні позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, відповідно даних компютерної програми Докумнтообіг загальних судів, в якій реєструються та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже зареєстрований в даному суді.

За таких обстави, суд вважає, що розгляд вищевказаної позовної заяви не можливий, оскільки це суперечить нормам ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_4 у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Волинської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу,--

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Волинської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4406/11
22 .08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 296, кв. 99. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 48,15 грн. по 12,04 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 296, кв. 99. на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 7,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2029/2-1079/11
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.02.2011 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 17.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
№ 2029/2-н-4089/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2907.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4743,69 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-665/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок № 28, що знаходиться по вул. Піонерській в м. Сарни Рівненської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Довгому І.І., оскільки сумнівається у його обєктивності та неупередженості щодо неї.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є спір по якому рішення головуючим суддею приймалось по іншій справі за інших підстав, що набрало законної сили, в звязку з чим у головуючого може бути певна думка по даній справі, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Довгому І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-169/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2, до Панасівської сільської ради Любарського району Житомирської області про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України, відкласти до 08 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст10, 60, 88, 209 п.3, 212, 213, 214, 215, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України (ред.1963 р.), ст.182 ЦК України (ред.2004 р.), ст.ст.12,13 Закону України «Про власність», суд,-

РІШИВ:

________ ч

Позов задовольнити.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, в порядку спадкоємства за законом по смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.01.1997 року в селі Коваленки Любарського району, права власності на садибу за № 25 по вулиці Радянській в селі Коваленки Любарського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/1760/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним кредитно-заставного договору,

в с т а н о в и л а:

18.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, які в даному випадку викладені незрозуміло та не конкретно, так як позивачем не значено який саме договір, від якого числа та між ким укладений, вона просить визнати недійсним. Одночасно позивачем не вказано підставу позову.

2. В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Згідно постанови КМ України від 05 серпня 2009 року № 825 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ з розгляду спору немайнового характеру, так як позивач не просить застосувати двосторонню реституцію, складає 37 грн. 00 коп., тому позивачу необхідно надати суду оригінали квитанцій про оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 37 грн. 00 коп., зарахувавши їх на рахунок № 0002 державного бюджету м. Чернігова, , банк Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО 853592

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву та оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-870/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 лютого 2010 року по 28 лютого 2011 року в сумі 347 грн. 77 коп.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4551/11
26.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.,по 12,75 грн. з кожного;
3. Стягнути солідарно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. , по 15 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).