Справа № 22ц-402/2011 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Категорія 57 Доповідач : Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.П.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Смалюх У.З.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позову МКП „Миколаївводоканал до ОСОБА_1 „Про стягнення боргу.

Рішення суду оскаржив позивач МКП „Миколаївводоканал.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Суд відмови у задоволенні позову через недоведеність позовних вимог, однак в підтвердження такого висновку не навів жодної мотивації.

Судом не взято до уваги, що позивачем додано копію договору про надання послуг від 17.07.10р. копію особового рахунку та довідку споживача по комунальних послугах, відомість по розрахунках за спожиті комунальні послуги та інші.

При розгляді справи судом порушено вимоги ст. 213, 214 ЦПК України.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Подаючи до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за комунальні послуги та апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду, позивач ніде не зазначив, що заборгованість у відповідача виникла через недоплату по новоприйнятих тарифах з 01 березня 2006 року і як в послідуючому вона збільшилася до суми 336 грн. 63 коп., а покликається на договірні відносини, які існують з 17 січня 2007 року.

Позивачем не зазначено, що відповідач ОСОБА_1 щомісячно на протязі всіх років проводив оплату за споживання води та водовідведення, однак борг виник з причин, які слід було довести та провести розрахунок.

Зазначені вище обставини стали відомі суду апеляційної інстанції із пояснень сторін по справі.

Враховуючи те, що зі слів представника позивача ОСОБА_2 борг виник з 2006 року, останній в порушення вимог ст. 256, 257 ЦК України не поставив перед судом вимогу про продовження строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Виходячи із вище наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем позов є недоведеним, необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу МКП „ Миколаївводоканал відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в суд касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Головуючий

судді: