overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада 15.09.2011 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме всупереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, незрозуміло, чому в позовній заяві предявлені позовні вимоги до третьої особи щодо зобовязання виконати певні дії, адже згідно ЦПК України позовні вимоги до третьої особи не можуть бути предявлені.

Тому суд вважає, що позовну заяву Запорізької міської ради слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

02.02.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

31.08.2011 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської надійшли матеріали експертного висновку № 380.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 18.10.2011 на 09:00 .

Суддя: ОСОБА_3
№ 2н1762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-1467/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 11 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, а тому шлюбні стосунки між ними припинилися.

Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 22 лютого 2003 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3 від 29 січня 2004 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 51 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Буряк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: Потятинник
Ухвала

18 січня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 26 січня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2/0310/472/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Римачівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-5077/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.01.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1256/11
Провадження № 2/1323/126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні будинком та демонтування самочинної прибудови до будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні будинком та змусити демонтувати самочинну прибудову до будинку №232 по вул. Шевченка в с. Дуліби Стрийського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дулібської сільської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні будинком та демонтування самочинної прибудови до будинку. Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 21 червня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам, третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що в провадженні Тиврівського районного суду знаходяться аналогічні справи, по яких вона є представником за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48., ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56., ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати і просить суд дані справи обєднати в одне провадження, оскільки спори з тих самих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_60 не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження, оскільки спори по них з одних і тих же підстав, позовні вимоги однорідні, представник позивачів є одна і таж особа ОСОБА_2 за позовами до одного і того самого відповідача Гніванської міської ради.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати та справи за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_61., ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56., ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 до Гніванської міської ради про стягнення заробітної плати обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_62
Справа № 2-н-126/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву прокурора Міжгірського району подану в інтересах ОСОБА_1 до ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ДП Санаторій Верховина ЗАТ Укрпрофоздоровниця ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України в користь ОСОБА_1

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-940/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-940/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2-470/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП" Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.04.2011 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
______________________________________________________________________________________________________________
25.01.2011 Справа №: 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09:30 05.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.