overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 2-н-1076/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з Лук,яненко ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з Лук,яненко ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Покидюка М. В.,

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-53/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року справа № 2/0312/1107/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/1107/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити судове засідання на 10.01.2012 14:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 січня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2/ 0301/697/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 липня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 21 липня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 19.07.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 1265/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 06.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/ 0301/ 864/ 11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині відчуження надвірних будівель, визнання права власності на літню кухню і хлів,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи до суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, а саме про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_3, на належні їй 57/ 100 часток жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Завокзальній, 7 у м. Володимирі-Волинському, посвідченого 19 лютого 2008 року державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 3-228, в частині отримання в спадщину хліва - літньої кухні, в якій заявлено вимогу про обєднання зазначеного позову в одне провадження з первісним позовом на підставі ст. 126 ЦПК України з тих підстав, що позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного й того ж відповідача.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 просять об'єднати зазначений позов про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3, в одне провадження з первісним позовом з підстав, викладених у додатковій позовній заяві.

Заслухавши думку відповідачів і їх представника, які заперечували проти заявленого позивачкою і її представником клопотання, суд вважає, що клопотання про об'єднання позовів в одне провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Враховуючи, що зазначені позови випливають з одних і тих же спірних правовідносин, є взаємоповязаними, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним при вирішення цього спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім'я ОСОБА_3, посвідченого 19 лютого 2008 року державним нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 3-228, у частині отримання в спадщину хліва - літньої кухні, прийняти до провадження Володимир-Волинського міського суду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині відчуження надвірних будівель, визнання права власності на літню кухню і хлів, для їх спільного судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2/0310/327/11
Провадження № 2/310/4447/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1»яна Василівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа №2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Радивилівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Радивилівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 березня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-89/11 2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на ціле нежиле приміщення, третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на ціле нежиле приміщення, третя особа КП Куйбишевське бюро технічної інвентаризації, а саме, 1/3 частини нежилого приміщення, літера Анежиле приміщення, кімнати № 7,8,9,10,11, загальною площею 436,2 м2, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, буд.25г в смт. Куйбишеве Запорізької області. Позивач посилався на те, що сторони за позовом є співвласниками вказаного цілісного майнового комплексу. Оскільки на даний час ОСОБА_1 позбавлений права вільно розпоряджатися своїм майном, так як воно перебуває у спільній частковій власності. За таких обставин позивач ОСОБА_1 змушений звернутися до суду про прийняття рішення про виділ у натурі нерухомого майна, що у свою чергу, відповідало б частині його майна, яке на теперішній час, перебуває у спільній частковій власності, та визнати право власності на відповідний цілий об'єкт нерухомості та припини право спільної часткової власності.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-89/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на ціле нежиле приміщення, третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризації.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідач, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа №2-277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 721 166,07 грн.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 721 166,07 грн..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 721 166,07 грн., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 травня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що ОСОБА_2 був його дідом, але із доданих до позовної заяви документів підтвердження даного факту не вбачається.

Крім того, у заяві позивач зазначає, що заповіт посвідчувався Талалаївською сільською радою, але із доданої до матеріалів позовної заяви копії заповіту видно, що заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Красноколядинської сільської ради Талалаївського району.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши йому 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2206/11 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 22.02.2011
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 17 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Фастівської міської ради подала апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду оскільки не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2011 року апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 24 січня 2011 року апелянтові була вручена 26 січня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 112)

З матеріалів справи вбачається, що станом на 22 лютого 2011 року, апелянтом не виправлено недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, а тому, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.02.2011 2-н-234/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Луганської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
11 липня 2011 року № 2н-94/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Василiвни боргу за наданi послуги з централiзованого постачання холодної води та водовiдведення, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
1.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 1О днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
1.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Згiдно зi статгею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник мае право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на її подання судовий наказ набирае законної сили i суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рiк.
Судовий наказ набрав чинностi ______2011 року
Судовий наказ видано стягувачу 2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Справа № 2-874/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.09.2011 о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.