overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-892/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13 травня 2011 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів належності спірного майна позивачу, а також доказів вартості цього майна).

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів належності спірного майна позивачу).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10.06.2011 на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-132/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укрателеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Укрателеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укрателеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 357 Суми, згідно якого боржник отримав 5 000 (пять тисяч) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на день звернення до суду сума боргу складає: залишок кредиту 3749 грн. 37 коп., за процентами 5983грн. 84 коп., штрафні санкції 1874 грн. 69 коп., що в сумі 11607 грн. 90 коп. Тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-447/11 за заявою ЛКП Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

Справа № 6-20

06.05.11 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судового засідання Євтушок Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву кредитної спілки «Світовид» про повернення надмірно сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011року до Врадіївського районного суду надійшла заява кредитної спілки «Світовид» про повернення надмірно сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В своїй заяві представник заявника вказала, що в серпні 2010 року кредитною спілкою «Світовид» було подано до Врадіївського районного суду позовну заяву про дострокове розірвання кредитного договору №16/В08 від 15 січня 2008 року та стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 19720 грн. 56 коп. Під час подання заяви про розгляд даної справи КС «Світовид» було помилково сплачено подвійний розмір судового збору, замість встановленого законодавством 1 відсотка від ціни позову в сумі 197 грн. 21 коп., перераховано 390 грн. 08 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення замість 120 грн. 00 коп. перераховано 240 грн. 00 коп., що підтверджується доданою до заяви квитанцією про сплату судового збору.

В судове засідання представник кредитної спілки «Світовид» не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій просить розглянути дану справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Кредитна спілка «Світовид» зверталась до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дана позовна заява була оплачена судовим збором в розмірі 390 грн. 08 коп. та сплачено кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 грн. Оскільки позивач вніс кошти у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, то переплачені судові витрати підлягають поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути кредитної спілки «Світовид» сплачену суму судового збору в розмірі 197 (сто дев»яносто сім) грн. 21 коп. ( Платіжне доручення № 778.641.18 від 27.08.2010 року) та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцяти) грн. (Платіжне доручення № 778.641.1 від 27.08.2010 року). Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 22а-645
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., діючи відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій щодо нарахування та виплати підвищення пенсії в меншому розмірі, спонукання до нарахування і виплати цього підвищення у належному розмірі,

встановив:

Дана апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 186 КАС України та відповідає вимогам статті 187 цього Кодексу. Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-438/11/0311
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 листопада 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 1519/2-3544/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5лютого 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмашпро стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2011 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 11лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 363 гривень 77 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 363 гривень 77 копійок.

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в буд. 21 кв. 1 по вул. Шевченківська в м. Лебедині Сумської області.

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 363 гривень 77 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-770/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОП ЗМБТІ про визнання добросовісним набувачем та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОП ЗМБТІ про визнання добросовісним набувачем та зобовязання вчинити певні дії. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОП ЗМБТІ про визнання добросовісним набувачем та зобовязання вчинити певні дії. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-901/11
У Х В А Л А

13.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 202 грн. 29 коп. та судові витрати.

11 липня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ 13 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-6006/11
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2011 р., м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано будь-якого обґрунтування розміру аліментів, із зазначенням підстав та фінансової спроможності, які вона просила стягнути з ОСОБА_2 на утримання дитини;

26 вересня 2011 року позивач отримала копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк вимоги ухвали від 05 вересня 2011 року позивачем не виконано, станом на 23 листопада 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-133/11
Провадження № 2-н/2932/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали справи за заявою КП „Моршинтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.-

в спіа и овив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98. 121 ЦГІК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦІ ІК України. -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Моршинтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1861/11
УХВАЛА

01.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склдаі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Затинацькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

По справі не залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повнолітній син сторін ОСОБА_3..

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду..

Суд., вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3..

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви вручити ОСОБА_4 - для відома.

Суддя