АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-І3788/ 2011р Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1.
Категорія: договірні Доповідач - Колгунова А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - КолтуновоїА.І.,

суддів Ларенка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Осадчій О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, 3-ті особи: КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати попередній договір від 23.06.2009 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 23.06.2009 року за реєстраційним №875, недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 23.06.2009 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язалися у строк до 01.07.2010 року укласти договір купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння 18-а по вул. Семіградської в м. Харкові. Позивач вважає, що попередній договір є недійсним, оскільки, при його укладанні порушено чинне законодавство України, а саме: частка надвірних будівель, які ОСОБА_3 повинен був продати відповідачу, самовільно побудовані, тому їх вартість, предмет майбутньої угоди, не визначені, ці будівлі побудовані на самозахопленій земельній ділянці; порушено волевиявлення позивача при укладанні попереднього договору.

Представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що позивач сам запропонував ОСОБА_4 купили 1/2 частку домоволодіння 18-А по вул. Семіградській в м. Харкові. Оскільки документів на нерухоме майно на той час не було, за взаємною згодою було вирішено, що ОСОБА_3 за власні кошти підготовить їх до 01.07.2010р., та вони укладуть договір відчуження майна. Попередній договір посвідчений нотаріусом, який роз'яснив сторонам всі права і обов'язки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3, 3 особи: КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання попереднього договору недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що воно незаконне та необгрунтоване, прийнято з порушенням судом вимог матеріального та процесуального права, та оспорюваний попередній договір укладався без наміру створити юридичні наслідки.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що попередній договір на відчуження ? частки житлового будинку з відповідною

частиною надвірних будівель, які належали на праві власності ОСОБА_3 був оформлений у відповідності з вимогами закону, у зв'язку з чим правових підстав для визнання його недійсним не має.

Колегія суддів вважає такі висновки правильними, оскільки вони відповідають зібраним по справі доказам та вимогам ст. 635 ЦК України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23.06.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_5 за реєстровим №875, відповідно до умов якого сторони зобов'язалися в строк до 01.07.2010р. укласти між собою договір купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння 18-А по вул. Семіградській в м.Харкові (а.с.56).

Пункт 13 даного Договору свідчить про те, що сторони усвідомлювали значення своїх дій, розуміли природу правочину, свої права та обов'язки, те,що правочин укладався відповідно до волі сторін з наміром створення правових наслідків (не є фіктивним), та не приховує інший правочин (не є удаваним).(а.с.6)

03 липня 2010 року ОСОБА_3 склав заяву, в якій забов'язався у звязку необґрунтованої відмови від укладання договору купівлі-продажу частки житлового будинку, повернути ОСОБА_4 подвійну суму авансу, отриманого під час укладання попереднього договору(а.с.64)

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що волевиявлення ОСОБА_3 на відчуження вказаної частки будинку було відсутнє.

Що стосується мотивів укладання оспорюваного сторонами правочину, то вони не мають правового значення для визнання його недійсним.

Доводи апелянта відносно того, що в спірній частці будинку були самовільні будівлі,

які перешкоджали її відчуженню, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки з

рішення суду, ухваленого судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року, яке вступило в законну силу, виходить, що між сторонами визначений порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями №18А по вул. Семиградській в м. Харкові (а.с. 7-9) та при укладанні попереднього договору сторони виходили з відчуження саме вищезазначеної частини будинку

Також не можуть бути визнані підставами для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що сторони попереднього договору користувалися ділянкою в розмірі 25 кв. м, яка була самовільно захоплена, оскільки відчуженню підлягала частка виділена ОСОБА_3 за рішенням суду частина будинку, яка розташована на наданій йому в установленому законом порядку земельній ділянці.

Крім того, оформлення договору купівлі-продажу було перенесено на рік і сторони мали можливість оформити належним чином всі документи на будинок і земельну ділянку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду та їм надана належна оцінка.

У зв'язку з цим правових підстав для скасування судового рішення та задоволення

апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -