АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-731/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року про залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України заява макухи Н.В. про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду у зв'язку наявністю спору про право.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року виправлена описка в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, повернути справу до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду щодо наявності спору про право є безпідставним, оскільки заявниця є родичем ближчого ступеня спорідненості по відношенню до спадкодавця ніж заінтересована особа по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, просила встановити факт, що вона є 4ч

двоюрідною сестрою померлому ОСОБА_3 Необхідність встановлення факту родинних відносин мотивована неможливістю отримання спадщини.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2010 року у зв'язку з отриманням повідомлення Першої Миргородської державної нотаріальної контори (а.с.25) до участі у справі в якості заінтересованих осіб притягнуті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - особи, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суд першої інстанції, правильно визначив характер і зміст правовідносин та у відповідності до вимог цивільного процесуального закону ухвалив законне рішення про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 зазначила мету, з якою просила встановити факт родинних відносин, необхідність отримання нею спадщини після смерті ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_4, який є спадкоємцем п'ятої черги, заперечує проти задоволення заяви і права заявниці на спадщину.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 в порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину ОСОБА_3, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_6