overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-838/11

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У своїй позовній заяві позивач просить суд поділити їхнє спільне з відповідачем майно, нажите за час шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ціна позову не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі, якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2011 року Справа № 2-н-37/11
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Бібік
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2011 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ТОВ «Видавництво Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» годину «30» хвилин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Печерський районний суд міста Києва 10.10.2011
Справа № 2-4537/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна та його поділ.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначена ціна позову, оскільки вимоги є майновими;

в позовній заяві ставиться питання про поділ майна, яке визначено позивачем як спільне сумісне майно подружжя, але не зазначено час придбання спірного майна, його вартість та до позову не додано та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини ( договори купівлі-продажу майна), наявність підстав для звільнення від доказування;

позовні вимоги не конкретизовані і не зазначено яким чином позивач просить поділити спірне майно і на яке майно необхідно визнати право власності відповідача в порядку його розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна та його поділ - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
№ 2-764/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 травня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгазпо довіреності Цюрупинська філія ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Херсонгазпо довіреності Цюрупинська філія ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-5/11
Провадження № 2/305/1055/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю позивача за первинним позовом ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

_____________________________________________________

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,209 4.3,212-215 ЦПК України, ч.З ст. 368, ст.372 ЦК України, ст.ст. 22,28 КпШС України, ст. ст. 57,60,69,71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області по вул. Жовтневій, 23.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «CHERY TIGGO T 11 2.0і», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

В решті позову відмовити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Дерно Ківерцівського району Волинської області по вул. Жовтневій, 23.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «RENAULT MASCOTT 130.65», 2000 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості виділеного майна в сумі 150 грн.50 коп., судові витрати за проведення експертизи в розмірі 318 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 348 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 2/0310/361/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

28.09.2011 року позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за січень-грудень 2007 року в розмірі 10440,60 грн., за січень-лютий 2008 року в розмірі 1187 грн., всього 11627,60 грн.

Ухвалою від 30.09.2011 року позовна заява залишена без руху, наданий термін для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунуто вчасно, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14.30 годину 19 жовтня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-7676/11 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачу суму коштів в розмірі 15000 доларів США, які зобовязався повернути на першу вимогу, про що написав розписку. На вимогу повернути кошти, в серпні 2009 року, ОСОБА_2 суму позики не повернув і по даний час не повертає. Тому, просить суд, його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, відповідно даних компютерної програми Докумнтообіг загальних судів, в якій реєструються та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже зареєстрований в даному суді.

За таких обстави, суд вважає, що розгляд вищевказаної позовної заяви не можливий, оскільки це суперечить нормам ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-151/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9.02.2011 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія (далі-ВАТ НАСК) Оранта на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Орантапро стягнення страхової виплати, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
№ 2029/2-н-4540/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 735 грн. 09 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1285/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- особа Органу опіки та піклування Полтавської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

Під час попереднього судового засідання представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом зобовязання Органу опіки та піклування Полтавської РДА , а саме Служби у справах дітей Полтавської РДА здійснити обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації в с. Щербані Полтавського району та області АДРЕСА_1 та надати суду відповідний Акт .

Ухвалою суду від 12.08.2011 року провадження в справі було зупинено до надходження Акту обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_4.

23.12.2011 року на адресу Полтавського районного суду від Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надійшов Акт обстеження умов проживання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- особа Органу опіки та піклування Полтавської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Продовжити слухання справи по суті та призначити розгляд справи на _24.01.2012р. о __14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу призначити до судового розгляду 24.01.2012 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2029/2-н-4322/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Іванвича заборгованості за послуги електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 994,19 грн..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Іванвича заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1686/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП Цюрупинськ - сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Цюрупинськ - сервісЦюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2011 року 09год.05 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27.12.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2