Справа №22-ц-2478/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми ОСОБА_1,

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 жовтня 2011 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе», третя особа ОСОБА_2, про скасування повідомлення за формою П-3 та акту за формою П-4,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 жовтня 2011 року у задоволенні позову ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

При цьому зазначає, що рішення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань про існування звязку між захворюванням ОСОБА_2 та умовами його праці у ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» є необґрунтованим, внаслідок чого повідомлення за формою П-3 № 386 від 14 жовтня 2009 року про професійне захворювання та акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми - ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника відповідача ВАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, третьої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, які заперечували проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми у жовтні 2009 року отримало повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 № 386 від 14 жовтня 2009 року, видане Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету відносно ОСОБА_2 (а.с.6).

На підставі вказаного повідомлення ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_2, за результатами якого складено Акт № 90 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05 листопада 2009 року, який затверджено головним державним санітарним лікарем м. Суми.

Матеріали цивільної справи не містять даних про прийняття ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми рішення про здійснення відповідних виплат ОСОБА_2 чи відмову у їх здійсненні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані акти є підставою для розгляду позивачем питання про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат, у звязку з чим відсутні підстави вважати права позивача порушеними.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків та професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, повідомлення за формою П-3 є підставою для проведення розслідування випадку професійного захворювання.

Згідно з п.75 зазначеного Порядку спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами відносно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3, згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцем керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п. 76 Порядку роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає відповідну комісію, до складу якої входить представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів. Розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою П-4.

За змістом п. 78 Порядку комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання зобов'язана: розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; розподілити функції між членами комісії; розглянути питання про необхідність залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання; скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, згідно з додатком 15, у якому відобразити заходи щодо запобігання розвиткові професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також установити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», встановлено порядок розгляду справ про страхові виплати, яким передбачено, що кожна справа розглядається на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів, вказаних у ст.35 зазначеного Закону, і Фонд приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Фонд може затримати страхові виплати до зясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

У випадках, передбачених ст.37 зазначеного Закону, Фонд має право відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем у справі, відповідного рішення щодо призначення соціальних виплат ОСОБА_6 на підставі оскаржуваних актів позивач не приймав.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані акти є підставою для здійснення позивачем повноважень, наданих останньому Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тому відсутні підстави вважати права позивача порушеними.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, рішення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань про існування звязку між захворюванням ОСОБА_2 та умовами його праці у ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» є необґрунтованим, внаслідок чого повідомлення Науково дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету за формою П-3 № 386 від 14 жовтня 2009 року про професійне захворювання та акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 05 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 підлягають скасуванню, на правильність висновків суду не впливають.

Оскільки Фонд не надав суду першої інстанції та апеляційному суду доказів прийняття рішення по суті щодо призначення чи відмови в призначенні страхових виплат ОСОБА_2 на підставі оспорюваних документів, сама по собі наявність вказаних документів не порушує права Фонду, так як не тягне за собою виникнення прав чи обовязків позивача. Тому підстав для судового захисту прав останнього, в силу ст. 15 ЦПК України, не вбачається.

У разі виникнення спору про право на отримання страхових виплат вказані документи є доказами, які повинні досліджуватися та оцінюватися судом, і їх оскарження не передбачено чинним законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновку суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: