АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 суддя Тимошенко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Неклеси В.І., Зубакової В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривого Розі Дніпропетровської області про зобов"язання виплатити заборгованість по виконавчим листам, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривого Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривого Розі Дніпропетровської області (далі Відділення Фонду) та просив суд зобов`язати Відділення Фонду виплатити йому стягнуті, але не отримані ним, в зв`язку з ліквідацією боржника ЗАТ «Трест Криворіжстальконструкція», кошти на відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 10 січня 2011 року позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та направити справу до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для розгляду по суті посилаючись на те, що згідно ч.3 ст.110 ЦПК України він має право предявляти позов про відшкодування шкоди, яка була завдана ушкодженням здоров`я за місцем свого проживання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суддя виходив із положень ст. 115 ЦПК України.

З таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, тобто за своїм місцем проживання та реєстрації .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2011 року підлягає скасуванню , а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривого Розі Дніпропетровської області про зобов"язання виплатити заборгованість по виконавчим листам необхідно направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2011 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривого Розі Дніпропетровської області про зобов"язання виплатити заборгованість по виконавчим листам направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: