overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/ 0301/ 1205/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 листопада 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 01.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прасолов В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТОНДО про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТОНДО про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 11.00 годин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 2-3263/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годин 21.12.11р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:50 годин 21.12.11р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-210/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до слухання

18.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2011 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. справа № 2/0312/1122/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль: марки "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер AC 0858 AX, рік випуску 2001, колір білий, тип ТЗ легковий універсал, шасі №VF7MBWJZF65478631, обєм двигуна 1868 см3, стверджуючи, що відповідач може відчужити дане майно, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про забазпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів майно, що підлягає поділу складається з вищевказаного автомобіля, окрім того даний транспортний засіб належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться у неї.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому приходжу до висновку, що заяву позивача слід задоволити і накласти арешт на автомобіль марки "CITROEN BERLINGO".

Керуючись ст.151, ст.152, ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на: автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер AC 0858 AX, рік випуску 2001, колір білий, тип ТЗ легковий універсал, шасі №VF7MBWJZF65478631, обєм двигуна 1868 см3, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Буд.22, кв.3 та знаходиться у неї або інших осіб.

Ухвалу направити для виконання у Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-506/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи втратившим право проживання

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи втративши право проживання. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи втратившим право проживання призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.15 хв. 20 жовтня 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

1 березня 2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 13.09.2011 року винесено рішення у цивільній справі № 2-463/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

У резолютивній частині судового рішення по даній справі допущено описку, а саме невірно зазначено період стягнення аліментів. Так, одночасно зазначено, що останні мають стягуватися до досягнення повноліття дитини та до закінчення нею навчання, тоді як вірно буде до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином віку 23 років.

Вказана обставина вказує на невідповідність резолютивної частини рішення висновку суду, викладеного у його мотивувальній частині.

За викладеного вказана обставина підлягає уточненню шляхом виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду від 13.09.2011 року у цивільній справі № 2-463/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається та викласти у звязку з цим другий абзац резолютивної частини рішення слідуючого змісту:

«Стягувати з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 44, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх його доходів до закінчення ним навчання, починаючи з 12.08.2011 року, але не більше ніж до досягнення ним віку 23 років, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 Червона січ. 56».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-204/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення 431 грн. 27 коп. заборгованості по комунальним послугам.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2011 року Справа № 2-н-1509/11
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., що були сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ М.О. Материнко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності 4 _____07_______2011 року
Суддя _______________________ М.О. Материнко
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"02" листопада 2011 р. року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, СТОВ «Горизонт», відділу Держкомзему в Талалаївському районі про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів та третьої особи про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача мотивуються тим, що розпорядженням Талалаївської РДА від 01.12.2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Позивач просить суд визнати дії Талалаївської РДА по складанню даного договору оренди незаконними, тобто фактично оскаржує рішення органу державної влади, що відноситься до адміністративної юрисдикції, таким чином дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської РДА, СТОВ «Горизонт», відділу Держкомзему в Талалаївському районі про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 30 хв. 31 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 28.01.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на сплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на сплату комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15квітня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 квітня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 4, 08 га, укладений 07 листопада 2007 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +, що зареєстрований 20 грудня 2007 року за № 70 у Володимир-Волинському реєстраційно-виробничому офісі Волинської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + у користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 07.11.2007р. за період з 07.11.2009р. по 07.11.2010р. у сумі 573, 66 грн. і штраф за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 57, 37 грн., а всього 631 ( шістсот тридцять одну ) гривню 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + у користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 179 ( сто сімдесят дев'ять ) гривень 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2033/2-н-212/11
Провадження № 2-н/2670/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позивач у судове засідання 18.10.2011 року не зявився, про день слухання справи судом повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

09.11.2011 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-с-113/11
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

Розгляд заяви призначити на 09.00 годин 30 березня 2011 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Ухвала

Іменем України

21 березня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Зимне, по вул. Миру, 59, Володимир-Волинського району, Волинської області та земельну ділянку площею 0,70 гектарів для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Зимне Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявила клопотання про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Зимне, по вул. Миру, 59, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча :