overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада міста Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада міста Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, територіальна громада міста Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-140/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16.05.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 16 травня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі заст..начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 121,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Роздільнянський р-н с.Калантаївка, вул.Леніна, 53 у якому проживає ОСОБА_1 З зазначеним відповідачем і Роздільнянським РЕМ, який є структурним підрозділом енергопостачальної компанії, укладений договір на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок 9165/78.

Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1І порушила пломбу Енергозбуту на приладу обліку, в результаті чого сума збитків становить 121,50 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „ Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми 121,50 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 25,50 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/10492 від 04.11.2011 року, яка надійшла до суду 14.11.2011р. гр. ОСОБА_1 з 14.09.1981 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ „ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі заст..начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 481,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 2/1519/7731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 6грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-н-776/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 765 грн. 20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Оксененко В.А.
Справа № 2-с-38/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М. ,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н411/11 від 05 травня 2011 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованності . З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки заперечує проти суми боргу .

У судове засідання заявник з'явився, заяву про скасування наказу підтримав.

Представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви ОСОБА_1 вибачається, що виник спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н411/11 від 05 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-607/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом

Органу опіки та піклування Здолбунівської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Здолбунівської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та ОСОБА_1 (35700, с. Здовбиця вул. Шосова, 166а Здолбунівського району).

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

Справа 2н-79/2011 р

08.06.2011 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі філії-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі філії-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 о 11:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-539/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«21» вересня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування Камянської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки і піклування Камянської РДА до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору купівлі-продажу домоволодіння.

до судового розгляду на "09" год. "30" хв. "10" жовтня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернукся до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2011 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, спадкоємцями якої являються він і його брат, ОСОБА_3, який на спадщину не претендує. Коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено в звязку з тим, що у нього відсутні документи, підтверджуючи родинні відносини з померлим, так як в свідоцтві про народження не вказане прізвище батька, а стоїть прочерк. Тому він звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання на 28.07.2011 року о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

26.01.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бучалівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год., 4.02.2011р.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 04.02.2011 о 09:00.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-н-98/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року КП Снігурівський комунальникзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 426 грн. 90 коп. з ОСОБА_1

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Снігурівський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
25.01.2011 Справа №: 2-н-15/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Справа № 2-1838/11
У х в а л а

26.09.2011 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 510 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_2 вказав, що сума заподіяних йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків складає 3650 грн., однак страховою компанією йому було фактично відшкодовано шкоду в сумі 3140 грн., однак не надає доказів на підтвердження здійснення йому такої виплати.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :