АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-256/11 Головуючий у 1-й інстанції Усенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві. цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Добробит» на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 24 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 10 495 грн. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди, зобов'язати відповідача у двомісячний строк після набрання рішенням законної сили виконати роботи з ремонту покрівлі та примикань до стін над квартирою №119 будинку №12 по вул. Халаменюка у м.Кременчуці.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у лютому 2009 року внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних обов'язків з утримання будинку, де проживає позивачка, сталося протікання покрівлі, що призвело до пошкодження квартири позивачки.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 24 листопада 2010 року позов задоволений частково: стягнуто з ТОВ «Добробит» на користь позивачки 7 427 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 500 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, його оскаржило ТОВ «Добробит» та, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд неправильно оцінив надані сторонами докази, а тому дійшов хибного висновку про доведеність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачці.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково:

Відповідно до п.2 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.309 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог в разі порушення норм матеріального права.

З матеріалів справи убачається, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку.

ТОВ «Добробит» є комунальним підприємством, яке згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №818 від 08 серпня 2008 року уповноважене здійснювати функції з утримання будинку, у якому розташована квартира позивачки.

Згідно договору№196 від 24 червня 2008 року, укладеним між Кременчуцькою міською радою і ТОВ «Добробит», останнє є управителем будинку, де розташована квартира позивачки, і зобов'язане забезпечувати його належну експлуатацію.

14 лютого 2010 року у квартирі позивачки сталося протікання стелі та стін у одній із кімнат та коридорі.

Про цей випадок позивачка письмово повідомила ТОВ «Добробит» 15 лютого 2010 року.

Факт залиття квартири позивачки зафіксований актом від 26 лютого 2010 року.

Листом №03-04/917 від 07 квітня 2010 року заступник директора ТОВ «Добробит» повідомив позивачку, що залиття її квартири сталося внаслідок таїння снігу на покрівлі будинку.

Згідно висновків експертів №П-103 від 12 квітня 2010 року та № 119-10 від 29 червня 2010 року протікання талої води у квартиру позивачки сталося внаслідок неналежного стану покрівлі над квартирою позивачки, вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивачки становить 7 427 грн.

Задовольняючи позов у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності вини відповідача у заподіянні шкоди.

Доводи апеляційної скарги про наявність форс-мажорних обставин та належне виконання відповідачем зобов'язань з утримання будинку колегія суддів визнає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Підпунктами 1, 10 п.14 договору, укладеного між позивачкою та відповідачем, на останнього покладений обов'язок забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством, своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Оцінюючи за правилами ст.212 ЦПК України наданий відповідачем договір про комплексне обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій від 03 лютого 2009 року та акт приймання виконаних робіт за червень 2009 року (а.с.78-81), колегія суддів виходить з того, що зазначені документи підтверджують факт проведення у червні 2009 року робіт з ремонту покрівлі над квартирою позивачки, але наведені докази не є достатніми щоб зробити висновок про те, що ці роботи були проведені якісно і стан покрівлі після їх проведення відповідав технічним вимогам.

Згідно п.20 договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, сторони звільняються від відповідальності за цим договором у разі настання непереборної сили (дії надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру), яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Надані довідки про фіксування 14 лютого 2010 року подвійної місячної норми опадів (а.с.77,102) не спростовують висновків суду про наявність вини відповідача у неналежному утриманні покрівлі будинку, оскільки належними і допустимими доказами, зокрема висновком експерта (а.с.37-38) підтверджено, що стан покрівлі над квартирою позивачки не відповідає технічним нормам.

Окрім того, відповідачем не доведено, що випадання подвійної місячної норми снігу невідворотно та обов'язково призвело б до протікання покрівлі навіть за умови якісного та належного стану його ізоляційного шару.

Отже, рішення суду у частині задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції у частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди виходячи з наступного.

За змістом ст.611 ЦК України відшкодування моральної шкоди у разі порушення договірних зобов'язань може мати місце лише у випадках, встановлених законом або договором.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який є спеціальною нормою, та договором від 05 січня 2008 року відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язань з утримання будинку не передбачене.

Нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», на які посилається позивачка, право на відшкодування моральної шкоди передбачене лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Позивачкою суду не надано обґрунтованих доказів про заподіяння їй моральної шкоди такого характеру.

З огляду на наведене рішення суду про задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Добробит» задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 24 листопада 2010 року у частині стягнення з ТОВ «Добробит» на користь ОСОБА_2 2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати, ухваливши нове рішення.

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «Добробит» на її користь 2 500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча В.І. Акопян

Судді О.А. Лобов

ОСОБА_3