overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4620/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 50 відсотків ставки, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати держаного мита, суд не бере до уваги, оскільки у звязку з набранням законної сили вищевказаного Законом, заявник повинен сплачувати не державне мито, а судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок статзвіту №26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 р. справа № 2/0312/579/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

26 травня 2011 року Кредитна спілка "Українська провідна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/579/11 за позовом Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 о 12:30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 червня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 6-436/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м. Київ

25 травня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення коштів.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу за заявою її представника.

24 травня 2011 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було сплачено при подачі позову.

Згідно квитанції № 109 від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 1700 гривень через Святошинське відділення № НОМЕР_1 8069/0453-1 УДК у Соломянському районі м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно квитанції № 105 від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила 120 гривень через Святошинське відділення № НОМЕР_1 8069/0453-1 УДК у Соломянському районі м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 1700 гривень, внесені нею через Святошинське відділення № НОМЕР_1 8069/0453-1 УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 109 від 28 квітня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені нею через Святошинське відділення № НОМЕР_1 8069/0453-1 УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 105 від 28 квітня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2713/11
22 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря Кисіль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 11 312 (одинадцять тисяч триста дванадцять)грн. 74 коп. заборгованості за договором кредиту № 400037155 від 17 січня 2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 13 коп. та 120 (сто двадцять) грн. відповідно, всього 11 545 (одинадцять тисяч пятсот сорок пять) грн. 87 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. . Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 листопада 2011 року на 10 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5 .В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1654/11
Провадження № 2-1654/11
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Київський страховий дім» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11_04_2011 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2101/11
Ухвала

Іменем України

"09" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору поруки та договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду про розірвання договору поруки та договору іпотеки.

Позивач в судове засідання повторно не зявилися причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору поруки та договору іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1202/11
У х в а л а

"02" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районного споживчого товариства про визнання такими, що не відбулися, звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць, зборів уповноважених та відміну прийнятих на них постанов /рішень/ суд,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 РСТ про визнання недійсними зборів та прийнятих на них рішень.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, якщо заява подається представником, їх місце проживання, перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з позовною заявою позивачами пред"явлено десять позовних вимог, проте судовий збір оплачено як за одну позовну вимогу немайного характеру.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районного споживчого товариства про визнання такими, що не відбулися, звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць, зборів уповноважених та відміну прийнятих на них постанов /рішень/ з алишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-78/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

28 січня 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-78/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 15.02.2011 о 11.00 год., з участю сторін.

Відповідач вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя

копія

№ 2-78/11 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення її до судового розгляду

28 січня 2011 р. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-78/2011 р. і призначити її до розгляду в судове засідання в Летичівському районному суді Хмельницької області: 15.02.2011 о 11.00 год., з участю сторін.

Відповідач вправі подати до суду письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 56 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 06 грудня 2011 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-4147/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьорова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки згідно з правовстановлюючими документами, єдиним власником квартири є відповідач, тому є можливість відчуження ОСОБА_2 спірного майна до постановлення судового рішення.

На підставі ст. 151 153 ЦПК України, вважаю за необхідне накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи та виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Другій Сумській державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.03.2011 Справа № 2-224/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 23 березня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22Ц-553/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.03.2011р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі, про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційним положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, тобто розгляд таких справ необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із зазначених підстав приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, слід відмовити.

При цьому згідно квитанції № 101700.980.1 від 31.01.2011 року позивачем сплачено у касу ПАТ КБ Приватбанк 3 гривні 40 копійок витрат на державне мито.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Крижопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату витрат на державне мито в сумі 3 гривні 40 копійок згідно квитанції ПАТ КБ Приватбанк № 101700.980.1 від 31.01.2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: