overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2008 року в лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 65.

Від шлюбу народився ОСОБА_3, 12.04.2010 року. З травня 2010 року вони припинили спільне проживання, так як між ними склались неприязні відносини, систематично відбувалися сварки, непорозуміння. Збереження сімї стало неможливим, тому він просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2011 року року на 14:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 6-328/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорд про виправлення помилки у виконавчому документі та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

16.08.2006 року Суворовським районним судом м.Херсона за заявою КС Аккордбув виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

КС Аккордзвернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому документі, а саме: відсутня дата видачі судового наказу та відсутній підпис судді.

Окрім того, заявник просить поновити строк на предявлення виконавчого документу.

У судове засідання заявник не зявився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов висновку про відмову у задоволені заяви за таких підстав.

Описка про зазначення дати видачі судового наказу не може бути усунута, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про його видання.

У відповідності до ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Як вбачається із матеріалів заяви КС Аккордне надано доказів поважності пропущення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Кредитної спілки Аккордпро виправлення помилки у виконавчому документі та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

03 серпня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня(далі ТОВ АФ 40 років Жовтня) в особі директора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 липня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ АФ 40 років Жовтняпро витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

02 серпня 2011 року ТОВ АФ 40 років Жовтняв особі директора ОСОБА_1, як відповідачем у справі, до канцелярії суду подано заяву про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви до розгляду, приходжу до висновку, що дану заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Зазначені вимоги закону відповідача при складанні заяви про перегляд заочного рішення повною мірою не дотримані.

Так, у заяві є посилання про причини неявки в судове засідання представника відповідача, однак не зазначені обставини неповідомлення ним судові про причини неявки. У заяві не зазначені докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача, однак до неї не додані довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

За таких обставин, суд пропонує відповідачу усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.121,229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма 40 років Жовтня про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати відповідачу строк в межах трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-582/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2011 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-499/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості по кредитному договору.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.04.2011 о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву Головного психіатру Управління охорони здоровґя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової міри медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.11 року заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусової міри медичного характеру відносно ОСОБА_3, що необхідно для запобігання вчиненню хворим нових суспільно-небезпечних діянь та захисту прав інших осіб.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Головного психіатру Управління охорони здоровґя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження примусової міри медичного характеру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 07.06.2011 о 10:00, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягуваних аліментів;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 1998 року Лебединським райсудом було видано виконавчий лист № АЕ-100 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу. 21 квітня 1999 року донька померла. На підставі цього відділом ДВС розмір стягуваних аліментів був зменшений до 1/6 частини від усіх видів доходу, що є меншим від встановленого ч. 2 ст. 182 СК України. Тому позивачка звернулася до суду та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 03.03.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2011 року Справа № 2н - 1934/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя , в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі :Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плат
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис): ОСОБА_2
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" листопада 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17.11.2011 року о 10:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Антоновій К.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_3, Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ПРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_3, Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ПРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

16.05.2011р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_3, Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ПРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н-109/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2011 м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1620/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Шидловська) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 01 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та образи, які негативно впливають на виховання дитини.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 224 від 01 липня 2008 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, актовий запис № 120 від 27 лютого 2009 р., суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст., ст. 110-112 СК України та керуючись ст., ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 (д.п. Шидловська) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 01 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 224 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3 (д.п. Шидловська) ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Паламарчук».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: Потятинник
Справа № 2-444/11/0311
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікової електроенергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго"" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікової електроенергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :