Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-17/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Бондаря М.С.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відсотків та штрафу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відсотків й штрафу за кредитним договором, зазначаючи, що за договором кредиту №252986cred від 26 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_3 одержала в Банку 15000 гривень на строк до 25 березня 2010 року. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 15301 грн. 30 коп., в тому числі: неповернута кредитна сума - 12221 грн. 41 коп., проценти 2113 грн. 16 коп. та штраф - 966 грн. 73 коп. Відповідачі ОСОБА_4В та ОСОБА_5 є поручителями боржника. Посилаючись на викладене Банк просив солідарно стягнути на його користь зазначену заборгованість.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року заявлені вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення і ухвалити нове про задоволення позову, стверджуючи, що суд неправильно застосував норми матеріального права та неправильно визначився з обставинами справи щодо умов укладення договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в звязку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кожен із поручителів уклав із Банком окремий договір поруки, а не один спільний договір, тому в силу положень ч. 3 ст. 554 ЦК України поручителі не можуть солідарно відповідати за порушення боржником своїх зобов'язань перед банком.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту №252986cred від 26 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_3 одержала в Банку 15 000 грн. на строк до 25 березня 2010 року. (а.с. 5).

Цей відповідач не виконала належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання.

За ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, за правилами ст. 1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку за одним і тим самим кредитним договором. Кожен із них уклав з Банком окремий договір поруки (а.с. 10 та а.с. 10 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть відповідати перед Банком солідарно з ОСОБА_3 по її зобов'язаннях за кредитним договором від 26 вересня 2008 року, оскільки кожен окремо укладав договір поруки, а не спільно. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договори поруки були укладенні саме в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за одним кредитним договором і законом не передбачено укладення договору поруки тільки у формі одного спільного договору всіма поручителями.

Таким чином, позов Банку підлягає задоволенню а рішення суду першої інстанції скасування з ухваленням нового рішення. Заборгованість на загальну суму 15301 грн. 30 коп., в тому числі: неповернута кредитна сума - 12221 грн. 41 коп., проценти 2113 грн. 16 коп. та штраф - 966 грн. 73 коп. підлягає стягненню на користь Банку солідарно з відповідачів.

Необхідно також стягнути з відповідачів на користь Банку судові витрати в загальному розмірі 469 грн. 51 коп., що складаються з витрат на оплату судового збору при подачі позову в розмірі 153 грн. 01 коп. та при подачі апеляційної скарги - 76 грн. 50 коп., а також витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при подачі позову в розмірі 120 грн та при подачі апеляційної скарги - 120 грн. Стягненню виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати в розмірі 156 грн. 50 коп. (469,51 / 3 = 156,5).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15301 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 156 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 156 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 156 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: