overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2011 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

при секретарі Фурман Г.П., з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач позов підтримала, в судовому засіданні заявила, що в будинку, в якому проживав та був зареєстрований спадкодавець, також були зареєстровані їх діти . Спадковий будинок вона та спадкодавець купили , перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

Третя особа ОСОБА_2 заявив, що на день смерті батька ОСОБА_3 був зареєстрований в його будинку, на який відкрилась спадщина.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився. .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-258 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Пилипохребтіївської сільської ради , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду на 01 червня 2011 року о 10:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Зобовязати позивача представити в судове засідання виписку із погосподарської книги про членів сімї спадкодавця ОСОБА_3 та про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також договір купівлі-продажу спадкового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1806/2-3146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-3146/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2011 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Котенко
справа № 2-146/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 30 березня 2011р.

Нововодолажский районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И Л

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відносини між сторонами цілком припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Одночасно позивач висловив думку, що при наявності терміну для примирення не можливе примирення зважаючи на те, що і він і відповідач в свою чергу не бажає збереження шлюбу, приймаючи до уваги і той факт, що чоловік і жінка проживають своїм життям в різних місцях різних населених пунктів.

Відповідачка в судовому засіданні не наполягає на розірванні шлюбу не надавши до суду інформації спростовуючи позов чи визнаючи його, що в свою чергу свідчить про бажання з її боку використати термін для примирення в цілях збереження родини.

Суд вважає за необхідне прийняти необхідні та можливі заходи для примирення сторін та збереження родини.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з метою збереження родини.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за позовом про розірвання шлюбу надати термін для примирення ТРИ місяці і справу слуханням відкласти до 9 години 30.06.2011 року з викликом сторін у судове засідання.

Суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що якщо вони не зявляться до суду у зазначений час то цивільна справа буде припинена в зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1001/11 р.
УХВАЛА

27.07.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 27.07.2011 о 11 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.07.2011 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-188/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"29" серпня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 30серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №22-ц-858/11 21.03.2011
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне апелянту доплатити 04 грн. 25 коп. судового збору

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2011 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-109/11
Провадження № 2/140/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Василенка P.O.,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

10.01.2011 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її позов

без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
код суду 0527 Номер справи 2-н-2537/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2011 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбассу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя В.В. Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-77/11

10 лютого 2011 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2011 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-2819/11 15.09.2011
Справа № 22 ц 2819/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2011 року позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 08 червня 2011 року, який не підписаний секретарем судового засідання, а також роздрукований на чернетці.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої справи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вищезазначених вимог ст. 297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1303/11
С У ДО В И Й Н А К А З
ЗО вересня 2011 року Справа № 2-Н-1303/11 рік
Суддя Первомайсь кого міськрайонного суду Миколаївської області ГОРЬЕНКО С.А., розглянувши заяву ПАТ «Микола ї вобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 633, 639 ЦК України, п. 1 ч. З ст. 96, ст.
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за
адресою: вул. Свердлова, 120, м. Первомайськ Миколаївської
області, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за
адресою: вул. Свердлова, 120, м. Первомайськ Миколаївської
області, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.
З- Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
області, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.
1.Судовий наказ після набранАя ним законної сили видати стягувану.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня: отримання копії судового наказу та доданих до .неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана, органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої, заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

23.08.2011 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Колесник Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.02.2003 року Новопсковським відділом РАЦС, актовий запис № 11.

25.02.2011 року ухвалою Новопсковського районного суду провадження по даній справі було зупинено на підставі ст. 201 ЦПК України, в звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

23.08.2011 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 23.08.2011 року провадження по даній справі було відновлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1183/11
УХВАЛА

29.06.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання ввести в експлуатацію самочинно збудовані споруди.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином., в даному випадку Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області виступає як субєкт владних повноважень, а тому вимогу про зобов`язання вчинити певні дії слід розглядати в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України - ,Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України - ,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії..

Суддя:
справа № 2-3003/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.08.2011. року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 13.08.2011 року, однак недоліки вказані в ухвалі позивачем до цього часу не усунуті.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-668/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 15серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.11.2011 Справа № 2-н-275/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про ОСОБА_2 НАКАЗУ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_3 знята за реєстраційними обліками СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Комунсервіс" про ОСОБА_2 НАКАЗУ відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_3. .

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :