overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2043/11
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2011 року Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі: Іскра І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували . Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.57, 221 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизи.

На вирішення якої поставити слідуючі питання:

Яка вартість матеріального збитку, та відновлювального ремонту, завдано під час скоєння ДТП 30.04.2010 року в с. Петропавловська - Борщагівка, на перехресті вулиць Весняна - Калініна власнику автомобілю, «ТАЙОТА РАВ 4» ( державний номерний знак НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Справу провадження зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області стягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/45/11
Провадження № 2-о/3467/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 118-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року на 15:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, попередити, що їх явка є обовязковою.

Справу розглядати колегіально у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/191/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, .

Призначити справу до розгляду на 11.07.2011 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-330/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

12.04.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4091 гривну 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю Горкіс Граніт суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4091 гривну 64 коп.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-Н-9851/2011р.
У Х В А Л А

28.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 червня 2011 року ОСОБА_3 Аваль" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/08-112/73720 укладеним 10 грудня 2007 року в сумі 256604 грн. 37 коп..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 11.07.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

17.06.2011
Справа № 2-655/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.06.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Cправа № 2029/2-2793/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано докази, що підтверджують кожну обставину (копія ідентифікаційного коду сторін).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 18 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1893/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого- судді Литвиненко І.В.

при секретарі Лєсковій О. В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

29.03.2011 року позивач звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця до його повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Шлюб між сторонами укладено 18 жовтня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей та нести рівні обовязки по утриманню дитини, що позивач та відповідач є працездатними, працюють, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення 29 березня 2011 року.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова, які зарахувати до державного бюджету міста Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-5197/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2011 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Решетнікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17.12.2011 року за №794, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень починаючи з 20.12.2011 року до досягнення диною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 214,6 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 2-Н-9744/2011р.
У Х В А Л А

20.10.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар*ї Олександрівни про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-726/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Кирилюк І. В. , розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою печерського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідача-2) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», а саме, акту огляду пошкодженого автомобіля, що належить позивачу, від 11.06.2010 року, калькуляцію розміру збитків і розрахунок страхової виплати, рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник позивача документально обґрунтував неможливість одержати зазначені докази особисто та навів достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» акт огляду пошкодженого автомобіля «Хюндай», державний номер 60-342КЕ, що належить ОСОБА_1, від 11.06.2010 року; калькуляцію розміру збитків і розрахунок страхової виплати; рішення про виплату страхового відшкодування.

Витребувані докази просимо Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» надати на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Кирилюк
Справа № 2/1517/144/2011
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах СВК "Кірова" до ОСОБА_1, про стягнення коштів за незаконну порубку дерев, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області в інтересах СВК "Кірова", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за незаконну порубку дерев .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах СВК "Кірова" до ОСОБА_1, про стягнення коштів за незаконну порубку дерев.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2