overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2503/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2503/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-39/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. , розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
1.Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржника на користь заявника 5032, 26 грн. (пять тисяч тридцять дві грн. 26 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ_________________Г.А. Підберезний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: І. І. Замеги

при секретарі: Г. М. Войтович

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач проти цього не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду з наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись: ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2011 року з наданням сторонам строку на примирення.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

06.10.2011
Ухвала

24 жовтня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

Встановила:

ОСОБА_1 01.04.2011 року звернувся до Скадовського районного суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

19.09.2011 року заява залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин.

21.10.2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у звязку з залишенням заяви без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачену суму судового збору, згідно квитанцій від 01.04.2011 року в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та від 18.04.2011 року в розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачам паспорта або проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів або проїзних документів.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані. Також, заявником не надано доказів того, що боржник має намір виїхати за кордон. ОСОБА_2 того, заявник не зазначив перелік майна на яке він просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області К лімченко М.І.
Справа № 2-3198/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Ухвалою суду 25.03.2011 р. заявниці надано строк для виправлення недоліків позовної заяви. 12.04.2011 р. до суду надійшла вточнена позовна заява.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

Суд також дає строк відповідачу для надання заперечень або пояснень по позовної заяві, доказів на свої заперечення.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.06.2011 р., о 9:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-1105/11
Справа № 2-1105/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Глибоке Камінського р-ну Ростовської області РФ на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/16 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення аліментів проводити з 07 вересня 2011 року на період навчання, але не пізніше як по 31.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Державного бюджету м.Димитров.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2011 року.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ 2-2491/11
УХВАЛА

«20» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Лобко А.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 й закритого акціонерного товариства «Український інноваційний союз» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі- продажу, й повернення цього нерухомого майна у власність держави,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року по зазначеній справі відкрито провадження й розгляд цієї справи призначено на 29 вересня 2011 року.

29 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2011 року.

Разом із тим, 20 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області, знову до суду не з'явився, повідомлений належним чином, повторно без поважних причин у судове засідання не прибув, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 й закритого акціонерного товариства «Український інноваційний союз» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, й повернення цього нерухомого майна у власність держави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
01 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Призначити судове засідання у цій справі на 13.07.2011 на 09:30.
Відповідачу подати у строк до 12.07.2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.
Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 17 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 556. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Труш на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 лютого 2011 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю п'ятимісячний термін для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

12квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 22квітня 2011р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2904/11 Номер провадження 22-ц/1690/5161/11Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголов В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ «Полтавагаз»

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

по справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

відмовлено Закритому ВАТ «Полтавагаз» в прийнятті зави про видачу судового наказу .

Не погодившись з вказаною ухвалою представником заявника подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу судді вважає безпідставною та необгрунтованою, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

29.08.2011 року апелянт звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ «Полтавагаз» про закриття провадження по апеляційної скарзі на ухвалу Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року - задовольнити.

Відмову від апеляційної скарзі прийняти.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ВАТ «Полтавагаз» на ухвалу Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

по справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 - закрити. Оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: