АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 ( IV ) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В. РІШЕННЯ
31 березня 2011 року колегія суддів судової палатну цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В..
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є..
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: позивача - ОСОБА_2 , її представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, його представника -ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист прав споживача та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, витребування майна та відшкодування шкоди,-
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, який у подальшому був змінений її представником ОСОБА_3, просила суд розірвати договір підряду № 13 від 30.03.2009 року, укладений між нею та відповідачем ; зобов'язати ОСОБА_5 повернути їй кошти сплачені за договором підряду № 13 від 30.03.2009 року в сумі 42 400 грн. ; стягнути неустойку за порушення виконання зобов'язання в сумі 8583,75 грн.; у відшкодування моральної шкоди стягнути 20 000 грн., судові витрати, витрати на оплату експертизи та правової допомоги.
У січні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, який у подальшому змінив; просив суд розірвати договір підряду, витребувати майно, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3234,56 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 500 грн. - судового збору; 81 грн. - судових витрат.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2010 року позови об,єднано в одне провадження.
обсязі та неякісно виконані обумовлені роботи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Згідно ст.. 865 ЦК України за договором побутового підряд) підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов,язується виконати за завданням замовника певну роботу , призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов,язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 872 ЦК передбачає, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати, в тому числі розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до п.2 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» /далі-Закон/, якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договорі і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п. 6.1 договору замовник повинен протягом двох банківських днів сплатити 90% від вартості, вказаної в специфікації, а підрядник згідно п. 7.1 договору зобов,язується здійснити поставку матеріалів, устаткування протягом тридцяти банківських днів з моменту виконання замовником зобов,язань за п. 6.1. договору.
Як вбачається із договору підряду та розписки відповідача / а.с. 12 т. 1/ становм на 30 травня 2009 року ОСОБА_5 отримав більш ніж 95% вартості матеріалів та робіт і був зобов,язаний протягом 30 банківських днів не лише поставити, а також встановити гральний комплекс.
02 липня 2009 року, у зв.язку з невиконанням Підрядником умов договору щодо неукладення гумового покриття та не усунення дефектів неякісної зборки комплексу, позивачка звернулася з претензією до відповідача /а.с.14 т.1//, яку згідно його письмового пояснення від 09 липня 2009 року /а.с.16 т.1/ він визнав та гарантував усунути зазначені недоліки укладки плитки - до 17.07.2009., а недоліки по тріщинам на гральному комплексі усунути-до 31.07.2009., але свого зобов,язання не виконав.
Наявність недоліків комплексу виробничого характеру та дефектів збирання підтверджується висновком судово-будівельної експертизи / а.с. 47-49 т.1/, яка проводилася 18 листопада 2009 року в присутності ОСОБА_5 і яку він не оспорив. Експерт також встановив, що на момент проведення експертизи дитячий гральний комплекс-майданчик розкомплектований, до експлуатації не придатний.
Допитаний в засіданні колегії суддів свідок ОСОБА_7 підтвердив, що якість дитячого грального майданчика не відповідає стандартам та користування ним є небезпечним для дітей.
Тому рішення суду в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 гри. та пені в сумі 8583,75 гри. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні них позовних вимог, відповідно до положень п.п. 3,4 ч.1 ст. 309) ІДПК України.
В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
За таких обставин, колегія суддів, керуючись ст.ст. 303,307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313-315, 314,316 ІДПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2010 року в частині розірвання договору підряду №13 від 30 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 змінити, і доповнити словами: « ...та повернути сторони в первісний стан».

Рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_5 після сплати стягнутих з нього за рішенням суду сум демонтувати та зібрати дитячий гральний комплекс, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гулака Артемовського,50, змінити: зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 дитячий гральний комплекс.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 неустойки в сумі 8583 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: