Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.

суддів: Рудніченко О.М.., ОСОБА_1

при секретарі : Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського

районного суду Київської області від 13 серпня 2010 року у справі за позовом

комунального підприємства житлового і комунального господарства

Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до комунального підприємства житлового і комунального

господарства Вишгородської міської ради Київської області про скасування

заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Встановила :

У серпні 2009 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в

якому просив стягнути заборгованість у сумі 1084,00 грн. за надані послуги по

утриманню та будинку та при будинкової території, що знаходиться у

м.Вишгороді, пр-т Мазепи,4а.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом про скасування

заборгованості та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн..

В подальшому позивач - комунальне підприємство житлового і

комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області

звернулося із заявою про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 18.06.2010 року позов

КПЖіКГ залишено без розгляду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні

позовних вимог ОСОБА_2 по зустрічному позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду у

справі за зустрічним позовом до КПЖіКГ Вишгородської міської ради про

скасування заборгованості з підстав невідповідності його нормам матеріального і

процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних

вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири №4 будинку

№4-а по проспекту І.Мазепи в м.Вишгород Київської області.

В квартирі зареєстровано чотири особи- Прокопенко Г.І., її чоловік-

ОСОБА_4Х, ІНФОРМАЦІЯ_1, сини - ОСОБА_5,1966 року

народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 18.06.2010 року задоволено

клопотання позивача за основним позовом про залишення позову без розгляду в

частині стягнення заборгованості з відповідачки за надані послуги по утриманню

будинку та прибудинкової території.

В зустрічному позові позивачка просила скасувати заборгованість за надані

послуги, оскільки підприємством- КПЖіКГ Вишгородської міської ради зазначені

послуги належним чином не надавалися.

На обґрунтування вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди,

позивачка посилалася на те, що у зв»язку з неналежним виконанням

підриємством обов»язків по утриманню будинку, її син ОСОБА_5, 1966

року народження з 2007 року хворіє на хронічний бронхіт з асматичним

компонентом, що змушує його звертатися до лікарів за медичною допомогою та

витрачати значні кошти на ліки.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути

законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги

цивільного судочинства, вирішив справу згідно* із законом. Обґрунтованим є

рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони

посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими

доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд

вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги

і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані,

які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які

правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма

підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті

обставини, ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, суд

виходив з того, що ОСОБА_2 не надала належних доказів, що свідчать про

заподіяння діями відповідача їй моральної шкоди.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи, оскільки сама позивачка

посилається на те, що моральна шкода пов»язана з захворюванням її сина

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в 2007 році захворів і хворіє по

даний час хронічним бронхітом.

Суд обґрунтовано відхилив вимоги позивачки щодо скасування

заборгованості за комунальні послуги. Вимоги щодо заборгованості ОСОБА_5

Г.І. за надані підприємством послуги по суті судом не розглядалися, за

клопотанням КПЖіКГ Вишгородської міської ради позов про стягнення

заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ухвалою Вишгородського

районного суду залишено без розгляду.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстав до його скасування при

апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду,

викладені в рішення.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня

2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді -