Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-113/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради; заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

*

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.06.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області встановлена опіка над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01.01.2006 року постійно знаходиться (проживає) в Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок Миколаївської області, та призначено їй опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

12.05.2010 року на черговому засіданні опікунської ради Первомайського міськвиконкому розглянута заява гр. ОСОБА_1 про надання дозволу укласти договір довічного утримання на квартиру, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Обсерваторній 8/6а і належить недієздатній ОСОБА_2 на праві приватної власності, з гр. ОСОБА_3 Своє прохання заявник мотивував тим, що данйй договір дасть змогу (за рахунок коштів гр. ОСОБА_3А.) провести ремонт в квартирі і утримувати її в належному стані, а також, здійснювати матеріальну підтримку недієздатної. Також, в ході чергового засідання опікунської ради Первомайського міськвиконкому встановлено, що недієздатна ОСОБА_2 з моменту встановлення опіки та призначення їй опікуна і до сьогодні перебуває в Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок, та знаходиться на повному державному утриманні.

За підсумками розгляду заяви гр. ОСОБА_1, опікунською радою Первомайського міськвиконкому < прийняте рішення про відмову гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на укладення договору довічного утримання на приватну квартиру, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Обсерваторній 8/6а і належить недієздатній ОСОБА_2, з гр. ОСОБА_3 (про що було повідомлено заявника); заступнику міського голови, начальнику управління праці та соціального захисту населення міської ради ОСОБА_4 було доручено вивчити питання щодо виконання обов'язків опікуна ОСОБА_1 по відношенню до гр. ОСОБА_2 шляхом зясування ступеня та розміру допомоги недієздатній, яка знаходиться на повному державному утриманні в Первомайському психоневрологічному будинку- інтернаті для жінок.

В ході відвідування та розмови з підопічною ОСОБА_2 та директором Первомайського І психоневрологічного будинку-інтернату для жінок ОСОБА_5 з'ясовано, що гр. ОСОБА_1 дійсно відвідує свою і підопічну з періодичністю, в середньому, один раз на місяць. Під час відвідувань надає підопічній недорогі подарунки ! та незначні кошти (20-30 грн.). Додаткового фінансування гр. ОСОБА_1 на утримання недієздатної ОСОБА_2 не І надає.

Також з'ясовано, що підопічна в силу своєї хвороби, потребує постійного стороннього (мається на увазі медичного) догляду і проживати в своїй квартирі в м. Миколаєві не може.

Не погоджуючись з рішенням опікунської ради від 12.05.2010 року, гр. ОСОБА_1 18.05.2010 року звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання незаконним рішення опікунської ради Первомайського міськвиконкому № П-415 від 14.05.2010 року та надання дозволу на укладення договору довічного утримання, попереднє судове засідання якого було призначене на 02.06.2010 р. на 11.30 год.

В позовній заяві гр. ОСОБА_1 посилався на те, що він звертався до опікунської ради з проханням надати І . йому дозвіл на укладення договору довічного утримання ОСОБА_2, що надало б йому змогу щомісячно додатково забезпечувати ОСОБА_2 грошима, більш якісними продуктами, одягом та медикаментами. Вказаний договір він планував укласти з гр.ОСОБА_3, яка не тільки б щомісячно надавала додаткові гроші, які, в свою чергу, дали б | йому змогу виконувати вищенаведені дії, а ще зробила б капітальний ремонт приватної квартири ОСОБА_2 Також, гр, ОСОБА_1 посилався на дестабілізацію психічного стану його підопічної в зв'язку з тим, що комісією проведена перевірка виконання його опікунських обов'язків, про мету перевірки та наміри спілкування з гр. ОСОБА_2 | Т.О. які йому не повідомлялись.

Відповідно до ст.67, 72 ЦК України і Правил опіки та піклування, опікун зобовязаний самостійно здійснювати витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, зобовязаний забезпечити його доглядом та лікуванням, а також дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Акт технічного огляду квартири недієздатної ОСОБА_2 від 22.04.2010 року, складений співробітниками ТОВ Соборне", та надані гр. ОСОБА_1 до нього знімки підтверджують критичний стан даної квартири, що свідчить про байдуже ставлення опікуна до збереження майна свого підопічного.

З моменту встановлення опіки над недієздатною гр. ОСОБА_2 опікуном не проводились самі елементарні дії по утриманню житла: не складались розкидані речі, не виносилось побутове сміття, не замінювалось розбите віконне скло тощо. Крім того, за договором довічного утримання дана квартира має передаватися у власність третій особі, зокрема гр. ОСОБА_3, що не відповідає взагалі інтересам недієздатної гр. ОСОБА_2, яка маючи опікуна, 1 перебуває на повному державному утриманні в Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок. І Більш того, гр. ОСОБА_3 згідно останнього запису в трудовій книжці звільнена з роботи за власним бажанням.

Розгляд даної справи не відбувся, оскільки гр. ОСОБА_1 відмовився від позову та забрав документи, про 1 що було повідомлено усно працівниками даного суду.

На підставі вищевикпаденого в діях гр. ОСОБА_1 вбачається неможливість створення необхідних умов 1 для підопічного, забезпечення доглядом, лікуванням підопічного, самостійного здійснення витрат, необхідних для 1 задоволення потреб підопічного та неможливість в забезпеченні належного утримання і збереження квартири Р недієздатної ОСОБА_2, що підтверджується її постійним знаходженням (проживанням) в Первомайському І психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок на повному державному утриманні з моменту встановлення опіки В та знаходженням у критичному стані квартири недієздатної ОСОБА_2, що свідчить про байдуже ставлення І опікуна до збереження майна свого підопічного. А також, гр. ОСОБА_1В, на думку органу опіки та піклування з Я урахуванням його дій/бездіяльності стосовно викладеного, шукає різні варіанти щодо передачі даної квартири третім І особам у приватну власність начебто для належного утримання та збереження, що породжує сумніви в його НЕ І корисливих мотивах.

Відповідно до ч.З ст.75 ЦК України суд може звільнити особу від повноважень опікуна, зокрема ОСОБА_1, у разі невиконання ним своїх обовязків, а також у разі поміщення підопічного до закладу охорони здоров'я, в даномуі

випадку до Первомайського психоневрологічного будинку-інтернату для жінок, за заявою органу опіки та піклування. І

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та підтвердила зазначені и

заяві обставини.

Заінтересованої особи - ОСОБА_1 не було, повідомлений належним чином, заперечені та причин неявки суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяві підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_1 не виконує своїх обовязй опікуна щодо недієздатної ОСОБА_2, яка знаходиться в Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаЯ для жінок Миколаївської області і перебуває на повному утриманні держави.

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про звільнення м повноважень опікуна ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцяи ОСОБА_3 відносно недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкЯ Дебальцеве Донецької області, в зв'язку з невиконанням ним своїх обовязків та знаходженням недієздатної ОСОБА_6 у Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок Миколаївської облЛ на повному державному утриманні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області; Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошу рішення апеляційної Ларги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

СУДДЯ: