Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді Чупікової В.В.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2011 року,-

встановила:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № СУАНАК00010041 від 15.08.2007р. в сумі 340381,16 грн., що у перерахунку відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2010 р. за курсом 79116 дол. до грн. складає 43023,05 дол. США., з якої 28348,35 дол. США заборгованість за кредитом; 8843,17 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 959,10 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4872,43 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (скорочена назва - ПриватБанк), що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № 3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299.

Стягнуто з ОСОБА_2, 19.10.1970 року народжс мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.18 кв.1, ідентифікаційний НОМЕР_1, в рахунок повернення судових витрат, згідно плат* доручень від 09.09.2009 р. за № ІЮ309В000Х в сумі 1700 грн. № ІГО309В000У в сумі 120 грн. витрат на інформаційно-те; забезпечення розгляду справи в суді на користь Публічного акціоне; товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за ад; 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДР 14360570 рахунок № 0001 (для відшкодування судових в» МФО 305299.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня року скасувати. Посилається на неповне з'ясування судом першої інс обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи в результаті неправильного застосування матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхшк виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1054 ЦК України за кредитним дого: банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникс розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичг зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.08.2007 року між ПАТ КБ ПриватБаї відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний до № СУАНАК00010041, відповідно до якого банк зобов'язувався н? відповідачу кредит (грошові кошти) у розмірі 43299,80 доларів США придбання автомобіля на термін до 14.08.2014 року, а ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути кредит і сплатити відсотки за корист кредитними коштами у розмірі 0,84% на місяць на залишок кредиту погашенням щомісячно в період з 15 по 19 число у розмірі 539,61 дол. (а.с.8-11).

Виконання банком зобов'язань по кредитному дого: підтверджується документами на а.с.30-35 та меморіальними орде; долученими до матеріалів справи за клопотанням представника позива судовому засіданні апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З розрахунку, долученого до позовної заяви, вбачається, що станом на 29.10.2010 року заборгованість відповідачки перед банком склала 43023,05 дол. США, з якої - 28348,35 дол. США заборгованість за кредитом; 8843,17 дол. США - заборгованість за відсотками; 959,10 дол. США - заборгованість з комісії; 4872,43 дол. США - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.4-6). Вказаний розрахунок відповідачкою та її представниками в порушення вимог ст.60 ЦПК України не спростований належними та допустимими доказами, а тому доводи апелянта щодо недоліків цього розрахунку, які не дають можливості визначити загальну суму заборгованості по кредитному договору є безпідставними. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Сіїгоеп С4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 з підстав невиконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, що призвело до заборгованості станом на 29.10.2010 року в сумі 43023, 05 дол. США (а.с.1-3). В грудні 2010 року, до початку розгляду справи, банк з раніше заявлених підстав просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором 340381, 16 грн. (43023,05 дол. США за курсом 7,9116 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.10.2010 року) (а.с.36-39).

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення помилково зазначив, як встановлені обставини, що в забезпечення виконання кредитного зобов'язання за кредитним договором № СУАНАК00010041 від 15.08.2007р. між ПАТ КБ ПриватБанком і відповідачем цього ж числа, було укладено договір застави рухомого майна за № СУАНАК00010041, за умовами якого, ОСОБА_2 надала в заставу транспортний засіб, марки - Сітроен, моделі С4 2007 року випуску, реєстраційний номер СЕ 4185АІ належного їй на праві власності. Також помилково судом зазначено, що про укладення договору застави свідчать досліджені в судовому засіданні сертифікат № 080465 на придбання вказаного автомобіля, відповідно заява і договір страхування наземного транспорту від 15.08.2007 р. за № СУАНАК00010041; рахунок № 91/с від 10.08.2007р. для купівлі автомобіля; згода співвласника ОСОБА_3. на укладення позичальником - ОСОБА_2 з банком договору застави рухомого майна за №СУАНАК00010041 від 15.08.2007р. Проте, відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань.

Невиконання позивачем рішення суду, яке набрало законної сили, у іншій цивільній справі не може бути підставою для скасування рішення у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування; заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 209, 218,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але мож бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: