АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2093/11 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Пікуля В.П. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лубенського КЖЕУ про визнання бездіяльності незаконною та перерахування квартирної плати

ч»

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лубенського КЖЕУ про визнання бездіяльності незаконною та перерахування квартирної плати.

На рішення суду апеляційну скарги подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про задоволення позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом .

Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами-, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_2 є власником квартир № 5,6,15 в будинку № 8 по вул ОСОБА_4 в м. Лубнах.Між нею і Лубенським КЖЕУ укладені договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_2 в позовній заяві вказала ,що відповідач неналежним чином не виконує умови договорів ,прохала визнаимнезаконною бездіяльність ЛК ЖЕУ щодо виконання законодавства про житлово- комунальні послуги по будинку вул. Героїв Чорнобиля ,8 у м. Лубнах,зобов»язати відповідача зробити перерахунок квартирної плати згідно фактично наданих послуг з 1 лютого 2011 року по 1 лютого 2011 року .

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог ізаперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 місцевий суд вказав .що вона не надала належних доказів про те .що відповідач ухиляється від виконання умов договорів. В самій позовній заяві та наданих до неї доказах позивачка не надала перелік робіт,які за договорами відповідач повинен виконувати , перелік послуг які він не надавав з вказівкою періоду , коли вони не виконувались . В судовому засіданні апеляційної інстанції представик позивачки ОСОБА_2 - С.В. не змогла визначитись зі сумою ,яка повинна бути виключена із розрахунку квартирної плати і за який період.

В заперечення представником відповідача суду надані документи ,які підтверджують виконання робіт по благоустрою дитячого майданчика .по підготовці будинку до опалювального сезону ,проведення поточних ремонтів ,провірки димовенталізаційних каналів в будинках проведення профілактичних оглядів та проведення інших робіт.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язанв довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Оскільки позовна заява та апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить конкретних вказівок ,які послуги в який період не надавались відповідачем ,не надані конкретні розрахунки про зменшення розміру квартирної плати з вказівками на періоди , не надано до них необхідних документів які б підтверджували позовні вимоги , документи носять загальні вислови , які підтверджують лиціе існування між сторонами спору і не можуть слугувати доказами на підтвердження позовних вимог , тому місцевий суд підставно відмовив позивачці в задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам закому , підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5