Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду шівецької області у складі:

Головуючого Чупікова В.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Першотравневого районного суду Чернівці від 11 березня 2011 року про відкриття провадження у справі,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду -Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 1 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати відомості поширені ним 10 лютого 2011 року на сесії Чернівецької міської ради недостовірні відомості про те, що в присутності начальника управління внутрішніх справ депутатам чернівецької міської ради ставилися погрози, «викручувалися» в переносному значенні слова руки, зупинялася робота підприємств, і навіть залучалися в їх особисте життя, а також про те, що керівник УМВС області не зупинив свою політичну діяльність, і замість того, щоби боротися зі злочинністю, займатися політичними репресіями; це робилося шляхом погроз, шантажу і всього іншого.

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити таке спростування у спосіб особистого оголошення ним на наступній з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі сесії Чернівецької міської ради заяви такого змісту: «10 лютого 2011 року на сесії Чернівецької міської ради я у своїй промові, поширив недостовірні відомості про те, що в присутності начальника управління внутрішніх справ депутатам Чернівецької міської ради ставилися погрози, «викручувалися» в переносному значенні слова руки, зупинялися робота підприємств, і навіть втручалися в їх особисте життя, а також про те, що керівник УМВС області не зупинив свою політичну діяльність, і замість того, щоби боротися зі злочинністю, займатися політичними репресіями; це робилося шляхом погроз, шантажу і всього іншого. На виконання цього судового рішення, яке набрало законної сили, цією заявою, я спростовую вказані недостовірні відомості».

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2011 року про відкриття провадження по справі №2-732/11 р., а справу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апелянт вважає, що під час постановлення зазначеної ухвали, судом було проігноровано вимоги щодо правила підсудності цієї справи.

Вказує, що ОСОБА_1, подав позов як фізична особа. Про те, із, змісту позову чітко вбачається,що предметом позову є захист честі, гідності та ділової репутації позивача, як начальника Управління Міністерсі внутрішніх справ України у Чернівецькій області, - посадової особи.

Також, позивач звернувся з позовом до нього, як до фізичної особі хоча із позову вбачається, що предметом розгляду є поширення відомост ним, як Чернівецьким міським головою, - посадовою особою.

Оскільки позов подано до нього, як до Чернівецького міського голові то справу повинен розглядати Шевченківський районний суд м. Чернівці - місцем реєстрації Чернівецької міської ради.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить відхилити, вважає, що судом першої інстанції не порушені праві -територіального підсудності.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала підстав, викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визш просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, постановлену з додержанням закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхилені виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист чес гідності та ділової репутації тобто за захистом порушеного права, що винш із цивільних відносин. Такий спір розглядається в порядку цивільно- судочинства.

Відповідно до ст.ЗО ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Вказаний спір не відноситься до спорів, для яких процесуальним законом визначена виключна підсудність.

Відповідач є фізичною, а не юридичною особою. З довідки адресно- довідкового бюро вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З(а.с.З). Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Крім цього, справа передається з одного суду до іншого в разі порушення правил підсудності тільки до початку розгляду справи по суті, а в даній справі завершений розгляд та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2011 року про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а доводи апелянта є безпідставними.

Керуючись ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2011 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді