Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Сєвєровой Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011року по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

28 жовтня 2010року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в обґрунтування якого послалась на те, що 20 грудня 2006року між АКІБ «УкрСиббанк», правонабувачем якого є AT «УкрСиббанк» (далі-Банк) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого вона отримала кредитні кошти в сумі 56500 доларів США на строк по 20 грудня 2027року. На забезпечення належного виконання зобовязань за вказаним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 20 грудня 2006р. було укладено договір поруки. Також 20 серпня 2007р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого вона отримала кредитні кошти в сумі 56300 доларів США строком по 20 серпня 2022р. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №0 між Банком та ОСОБА_1 25 грудня 2006р. було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1, як майновий поручитель, передав в іпотеку квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі не виконують обов'язки за договором, в наслідок чого виникла заборгованість.

Остаточно уточнивши свої вимоги, представник позивача просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2006р. в розмірі 569589грн.22коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки - вказану квартиру шляхом проведення прилюдних торгів; стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2007р. в розмірі 571572грн.52коп.; стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.4-9,70-75).

Відповідачі заперечували проти задоволення позову.

Рішенням суду від 24 січня 2011року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволений (а.с.95-96). Суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2006р. за №0 в розмірі 569589грн.22коп., солідарно. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2006р. в розмірі 569589грн.22коп. звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів. Суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2007р. №0 в розмірі 571572грн.52коп., солідарно. Суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по 606грн.67коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову АТ «УкрСиббанк», при цьому посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що договір поруки припинив свою дію, внаслідок збільшення обсягу відповідальності, тому суд не мав правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 20.08.2007р. як солідарного боржника. Стягнення на предмет іпотеки також є необґрунтованим та незаконним, так як судом застосовано подвійну відповідальність та подвійне стягнення на виконання одного і того ж договору. Рішення суду не відповідає вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку». Суд стягуючи всю суму кредиту, не припиняє дію зазначених кредитних договорів, що на виниклі правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», який не був застосований судом першої інстанції (а.с.100-101).

Справа розглянута у відсутності відповідачів, яки були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а оскільки відповідачі належним чином не виконували укладені кредитні договори, то настала відповідальність передбачена законом, тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам діючого законодавства України.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

20 грудня 2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» (далі-Банк) та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №0, за умовами якого вона отримала від Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 56500 доларів США терміном до 20 грудня 2027р. для особистих потреб, а саме: придбання нерухомості двокімнатної квартири: АДРЕСА_3 (а.с.31-36).

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним договором Банком 25.12.2006р. з ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1, як майновим поручителем, передано в іпотеку квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 383800грн. (а.с.42-44).

Також 20 серпня 2007р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №0, за умовами якого вона отримала кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 56300 доларів США, терміном по 20 серпня 2022р. для особистих потреб, а саме на : придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.Великодолинське, вулиця Горького,1 (а.с.37-40).

На забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_4, Банком та відповідачем ОСОБА_3 20 грудня 2006р. укладено договори поруки N77197, за яким відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №0 (а.с.45-46).

Згідно п.4.1 кожного з кредитних договорів позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. На підставі п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 06 вересня 2010р. виникла заборгованість за кредитним договором №0, яка становить за кредитом 434397грн.82коп., за процентами за користування кредитом 118687грн.14коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1387грн.65коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 15116грн.61коп., а всього на загальну суму 569589грн.22коп. За кредитним договором N0 станом на 06 вересня 2010р. виникла заборгованість яка становить за кредитом 432384грн.87коп., за процентами за користування кредитом 120344грн.38коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3597грн.60коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 15245грн.67коп., а всього на загальну суму 571572грн.52коп.

На підставі ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 1048 ЦК України зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Апелянт не довів суду обґрунтованість своїх заперечень проти позову. Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 січня 2011року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5