overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" серпня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування домобудівлею № 72 по твул. Островського, м.Дружківка, Донецької області; усунути перешкоди в користуванні позивача шляхом виселення відповідача з будинку 72 по вул. Островського, м.Дружківка без надання іншого житла.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.08.2011 о 08:45 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті свого цивільного чоловіка вона фактично прийняла спадщину у вигляді квартири, розташованої по пр. Перемоги 17- 121 в м. Дніпродзержинську, особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, до теперішнього часу проживає в вищевказаній квартирі, володію та користується нею з моменту відкриття спадщини. Просить суд визнати за нею, як за спадкоємцем четвертої черги, право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_4

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року о 14.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-1032/11
У х в а л а

"14" вересня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

08.09.2011 року до Дружківський міський суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:в позові не вказана адреса відповідача,

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-2766/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 листопада 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Дністерпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2766/11 за заявою ЛКП Дністерпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2307/142/2012р
УХВАЛА

про залучення особи як співвідповідача

27 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним .

У попередньому судовому засідання було встановлено, що власником будинку № 23 по вул. Жовтневій в с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області являється ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 при вчиненні дій по продажу зазначеного будинку діяв на підставі довіреності від 08.03.2011 р, виданої власником та посвідченої приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_4, в зв'язку з чим виникла необхідність залучення у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 так як він є власником будинку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_3 оскільки подальший розгляд справи може призвести до порушення прав чи інтересів вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяв складі:

головуючого Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

У судовому засіданні позивачкою у порядку, передбаченому ст.35 ЦПК України, було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_5, оскільки вона надавала відповідачу ОСОБА_2 ріелтерські послуги щодо продажу 1/2 квартири за адресою: м.Маріуполь, вул.Заворуєва, 49-52, а також у якості третьої особи просила залучити ОСОБА_6, оскільки вона, будучи приватним нотаріусом, здійснювала нотаріальні дії щодо правочину, а саме посвідчувала договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що для всебічного та правильного вирішення справи до участі у справі у якості третіх осіб підлягають залученню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вище вказаними підставами.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, у якості третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надіславши їм копію ухвали та копію позовної заяви.

Судове засідання призначити на 29.09.2011 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №22-ц-3372/11 28.11.2011
Справа № 22 ц 3372/11
УХВАЛА

2011 року, листопада місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності,,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"08" липня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримння дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені з липня 2010року, спільне господарство не ведеться, також просить стягнути аліменти з відповідача на утриманя їхньої дитини, 2009року народження, та на її утримання до досягнення дитиною 3 років.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримння дитини та дружини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.07.2011 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.08.2011 23.08.2011

23.08.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

15.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городоцької міської ради, Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України», в якому просить поновити строк позовної давності та постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження (вклади), що знаходяться на рахунках в Городоцькому відділенні №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» і належали ОСОБА_2, яка померла 18.04.2005 року.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачка не конкретизує коли саме і при яких обставинах їй стало відомо про наявність грошових вкладів в Городоцькому відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України», що маються на рахунках на ім»я ОСОБА_2, яка померла 18.04.2005 року.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Городоцького відділення №6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" березня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить захистити її право власності, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право на житло в її домоволодінні по вул. Братська,9 м.Дружківка

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.03.2011 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1769/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КАП 052805 Дружківської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-1053/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсного С. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 року на 11.35 год. (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського,2 (поверх 4-ий, кабінет № 408), повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 21.10.2011 року о 10:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1536/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко

03.06.2011
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-484/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого(ої)-судді: Крет Андрій Ігорович

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік, ОСОБА_2, шлюб з яким було розірвано Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану РУЮ Львівської області 25.11.2004 року, актовий запис №106. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її вихованням.

Відповідач в судовому засідання не зявився повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої дочки. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розлучення, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Нововитківської сільської ради №492 від 16.08.2011 р., а також показами свідка ОСОБА_4, не довіряти якій суд не має підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обовязок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обовязку утримувати її не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Новий Витків Радехівського району Львівської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-н-265/11
Провадження №:2-н/215/8605/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя