overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0310/308/11
Провадження № 2/310/3981/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

м.Любомль 23 вересня 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» м.Київ про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за роботу в надурочний та нічний час та моральної шкоди .

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання з»явилися про те, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. При цьому уточнено позовні вимоги та заслухано заперечення відповідача проти позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший інвестиційний банк» м.Київ про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за роботу в надурочний та нічний час та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 22Ц-686/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2011 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до НАСК Оранта, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 23 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 20.05.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2248/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 24 лютого 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, в сім'ї часто почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, а з 2009 року не проживають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами ознайомлений, не заперечує щодо їх задоволення, а справу просить заслухати в його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 24 лютого 2004 року зареєстрували шлюб від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, в сім'ї часто почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, а з 2009 року разом не проживають, а тому збереження сімї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітнього сина і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2004 року у селищі Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Коб'ялко) ОСОБА_4 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_3 (д.п. Коб'ялко) Л.Я.

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/744/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

02 листопада 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/744/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 р. справа № 2/0312/836/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст. 137, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/836/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 вересня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2011 року Справа № 2-н-192/11
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_2 (с.Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області)
про видачу судового наказу про стягнення 999 грн. 07 коп. заборгованості по послугам стільникового зв"язку.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2012 року.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-151/11
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

17.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2011 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2011 року на 11год. 00хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа№ 2-3572/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Провести судовий розгляд 02 червня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-н-516/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: О.Р.Юрків
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2011 року Справа № 2-н-1156/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Асоціації «Приоритет-Сервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 6-123/11
Ухвала

Іменем України

"01" грудня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про примусовий вхід до приміщення

В С Т А Н О В И В:

Начальник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з поданням про надання дозволу державним виконавцям КВДВС Житомирського МУЮ на примусовий вхід до жилих приміщення будинку № 18-А по вул. І.Гонти, у м. Житомирі.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення державний виконавець має право звернутись до суду з поданням про примусовий вхід в житло, якщо сторона не виконує рішення суду в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні об"єктивні дані, які б достовірно свідчили про те, що боржник, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 був належним чином повідомлений про дату примусового виконання рішення суду, а також про те, що він відмовився добровільно надати державним виконавцям можливість війти в квартиру.

Окрім, того державним виконавцем не вичерпано заходів передбачених ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» для перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про примусовий вхід до жилих приміщеннь будинку № 18-Апо вул. І.Гонти, у м. Житомирі відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на житло та виселення призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2011 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1473/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Кумунального підприємства „Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кумунального підприємства „Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1141/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
УХВАЛА

09.06.2011 2-628/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об,єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку.

Ухвалою від 25.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об,єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку призначити до розгляду на 23 червня 2011 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Новіков.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

07.04.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпроцентної грошової позики

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпроцентної грошової позики.

24 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 квітня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпроцентної грошової позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 5травня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, померлого 12 квітня 2011 року ОСОБА_2, яке складається з будинковолодіння №105 по вул.Перша в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області та земельної ділянки, площею 0,20 га, розташованої по вул.Перша в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області.

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Здолбунівського району в частині визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,20 га, розташовану по вул.Перша в с.Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя