overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1249/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб з позивачем, зареєстрований 29 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції галицького району Івано Франківської області актовий запис № 3. Також просить залишити дошлюбне прізвище Ходак. Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 50 хвилин 07 жовтня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 07 жовтня 2011 року.

Суддя :
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області Вінницької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.02.2011 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Справа № 2н/1519/2619/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2009/2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.04.2011

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хвил. 12 травня 2011 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2011 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3437/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення справи досудового розгляду

12 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2011 року на 8-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна .Н.Г.
Справа № 2-н-2259/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2011 м. Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Кондратенко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2011 року справа № 2/0312/502/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням слід залишити без руху, оскільки в ній не викладено позовних вимог, а саме:

-у позовній заяві і доданих до неї документів вбачається, що у позивача встановлено два види професійного захворювання - хронічний бронхіт другого ступеня в фазі затихаючого загострення, хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху, однак із змісту позовної заяви не зрозуміло чи просить він відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 30000 грн. за одне професійне захворювання чи за два. Якщо ж за два не вказано в чому полягала моральна шкода по кожному профзахворюванню і не вказано суми відшкодування моральної шкоди по кожному профзахворюванню.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном 5 (пять) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

27.04.2011р. №2/0312/502/11 ОСОБА_1

вул.Перемоги, 23/21 , сел.Жовтневе м.Нововолинська, 45490

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 27 квітня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Пузанова 449 42

27.04.2011р. №2/0312/502/11 ОСОБА_1

вул.Перемоги, 23/21 , сел.Жовтневе м.Нововолинська, 45490

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом до до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 27 квітня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Пузанова 449 42
Справа № 2-н-2304/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ "Житомиргаз" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1408/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.05.2011 12 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 19.04.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

За змістом ч.2 ст.296 ЦГЖ України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

У справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 24 березня 2010 року ухвалено заочне рішення.

Зазначене судове рішення було оскаржено ОСОБА_1

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 28 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2010 року.

Після чого представником відповідачів ОСОБА_3 подано заяву про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2010 року відмовлено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2010 року.

Апеляційну скаргу на наведене судове рішення повернуто заявнику ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проте після залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення справа надійшла до апеляційного суду без апеляційної скарги на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2010 року.

За змістом ч.4 ст.297 ЦПК Украіни при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першоі інстанціі із зазначенням строку, протягом якого суд першоі інстанціі має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст.212, 304, ч.4 ст.297 ЦПК Украіни,

ухвалила:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для усунення недоліків.

Суддя
дата документу :
Справа № 2-1534/2011 р.
У Х В А Л А
21 червня 2011 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення житлової комісії Бориспільського гарнізону Київської області від 21.02.2011 р., щодо відмови у перенесенні черговості перебування на квартирному обліку, та зобовязати житлову комісію прийняти рішення про зарахування терміну перебування на квартирному обліку за попередніми місцями служби в попередньому гарнізоні з 31.07.1992 р. до 03.03.1995 р. та перенесення дати зарахування на квартирний облік з 31.07.1992 р.

Ухвалою суду від 13.05. 2011 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 14.06.2011 р..

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини про скасування рішення та зобовязання вчинити дії. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2011 року Справа № 2н- 185/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», боржник ОСОБА_1 указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
332 грн. 50 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 05 грн. 49 коп. інфляційні витрати, 01 грн. 53 коп. 3 % річних, а всього 339 (триста тридцять дев»ять)_ гривень 52 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви, а всього 55 (п»ятьдесят п»ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д.Колода
Справа № 22Ц-1918/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 іванівни, ОСОБА_5 про розірвання договору найму житла, стягнення витрат за користування житлом, стягнення пені за порушення умов договору та про виселення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.06.2011р. на 10:00