overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4492/11
Ухвала

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго»Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

17 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 Філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 Філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» звернулася в суд з позовом в якому, просить виділити в натурі частку у спільному майні для її подальшої реалізації та направлення суми виторгу на погашення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не виконано вимоги: п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України «ціну позову щодо вимог майнового характеру»; п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України «зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування» - позивачем таких не зазначено; ч.5 ст. 119 ЦК України «до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи» - таких до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/012 Філії Львівське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виділення частки, яка перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити ВАТ «Державний ощадний банк України» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін до 28 березня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя О.В. Крамар
Справа №2-н-2692/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі по 1022 грн. щомісячно за період з 31 серпня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2011 року з участю сторін та свідків вказаних в позовній заяві.

Надати відповідачу строк до 05 грудня 2011 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-28/11
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, -
Боржник ОСОБА_1: смт. Ємільчине, вул. Жовтня, 122 Б, кв.4 Житомирської області.
До стягнення підлягає 261,18 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, з них 260,59 грн. за телекомунікаційні послуги та 0,59 грн. 3% річних.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25,50 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного ст. ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96, ч.1 ст. 99, 103, 104, 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-810/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-100711
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

04 квітня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом в якому, просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість по кредитному договору № CL4866 від 16 листопада 2007 року в сумі 18633 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 306 грн. 34 коп.

Ухвалою судді від 21.03.2011 року позивачу надавався термін до 01.04.2011 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 04.04.2011 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ПАТ «Універсал Банк» їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-185 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та зясовано їх заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 2 червня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя районного суду О.В. Невар
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 листопада 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

еста н о в и в :

ОСОБА_2КБ « ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

Станом на 17.11.2011 року вимоги ухвали суду від 04.11.2011 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись cm. cm. 119-121 ЦП К України

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п 'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-3314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкоди у користуванні майном та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди з боку ОСОБА_5, в користуванні квартирою № 26 по пр. Будівельників, 19 у м. Херсоні, шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою; зобовязати Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5,Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкоди у користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-380/11
провадження № 2-н/1408/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу № 2-Н-380/11 року за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року до суду надійшла заява ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення. Судом зроблено запит до відділу громадянської іміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1209/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної без дотримання наступних вимог: не додані докази звільнення від сплати судових витрат; не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, в позовній заяві не вказані поштові індекси та номери засобів зв»язку сторін .

Ухвалою судді від 09 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу до 19 серпня 2011 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 22 серпня 2011 року не всі зазначені недоліки усунені зокрема: не додані докази звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення ; не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, в позовній заяві не вказані номери засобів зв»язку сторін .

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-232/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-1699/11 від 04.05.2011 року про стягнення з неї заборгованості в сумі 428 грн. 91 коп., витрат по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 08.06.2011 року, тобто більш ніж у десятиденний строк з дня його отримання боржником 23.05.2011 року. Заяви про поновлення строку боржником не подавалось.

За таких обставин, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України залишається без розгляду заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1178/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 годину 01.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 1806/1806/2-3390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25 жовтня 2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою було зупинено до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 23 січня 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров