overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2011 Справа №: 2-н-74/11

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-334/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.03.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-н-511/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-511/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 10.11.2011 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-659/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 05.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємельянова Л. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-411/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт»смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ВАТ «Блок-Агросвіт» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Блок-Агросвіт» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяГоловченко
Справа № 2-о-4/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" січня 2011 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гури А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисторопська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона при народженні органами рагсу та при отриманні паспорту громадянина України записана, як ОСОБА_1 .

22.08.1968 року вона народила сина ОСОБА_2 і при видачі свідоцтва про народження останнього в графі мати, невірно вказане її імя та прізвище ОСОБА_3.

05.11.2006 року її син помер. Для нотаріального оформлення земельних паїв, їй необхідно встановити факт родинних стосунків з сином, тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності свідоцтва про народження її померлому сину ОСОБА_2, виданого органом реєстрації актів громадянського стану сільвиконкомом Никитовської сільської ради Тростянецького району Сумської області, в якому зазначено її імя ОСОБА_3, замість ОСОБА_1 та прізвище ОСОБА_3, замість ОСОБА_3.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявницею не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України :

- не зрозуміло викладені вимоги, з них вбачається встановлення факту родинних стосунків, а заявниця просить встановити факт належності свідоцтва про народження сина йому ж;

- не викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування ;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисторопська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута. .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1307/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Запоріжвогнетривзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Запоріжвогнетривдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2/1519/7143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-6979/11 від 20 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна були виділені в самостійне провадження та автоматично розподілені до розгляду судді Целух А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради про визнання недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.1993 року її дочка народила сина, ОСОБА_3, який з дитинства хворіє на психічне захворювання і являється інвалідом 2 групи. На даний час ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому заявниця просить суд визнати недієздатною свого онука, провівши судово-психіатричну експертизу, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради про визнання недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, призначити попереднє судове засідання о

13:00 год. 26.07.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1108/11
УХВАЛА

"13" липня 2011 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2011р. звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ПАТ ОТП Банк про визнання недійсним договору поруки № SRLL-204/009/2008 від 25.04.2008р., укладеним між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2, а також просила визнати поважною причину пропуску строку позовної давності.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, представник відповідача ОСОБА_2 був згоден з позовом, а представник відповідача ПАТ ОТП Банк заперечував проти позову та надав письмові заперечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки спір не врегульований.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до відкритого судового розгляду на 12.09.2011р. на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-2065/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011р о 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2011 року до 10:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66 , зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він у вересні 2011 року придбав належні відповідачам частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Новопостроєна, 11 в м. Лебедині Сумської області. Всі витрати, повязані з нотаріальним оформленням договору купівлі-продажу несуть відповідачі. Однак від даного обовязку вони ухиляються, тому позивач звернувся до суду та просив визнати право власності на придбані ним у відповідачів частин нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 08.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2006 в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 20. 04 вересня 2006 року у них народилася донька. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивача звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання о 09:00 хв 05.05.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.11 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

"31" жовтня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 280 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 280 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованості з наданих телекомунікаційних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М. М., , розглянувши заяву про видачу судового наказу про

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з на користь

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-88/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційними угодами у розмірі 246 грн. 84 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ