overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-п-59/11
УХВАЛА

17 листопада 2011 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги, а саме: зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні та розпорядженні приміщеннями: коридором 1-1 площею 5,5 кв.м., житловою кімнатою 1-2 площею 9,3 кв.м. в житловому будинку по вул.. Кірова, 59 в с. Рудня Броварського району Київської області, звільнити вказані приміщення від особистих речей та передати ОСОБА_2 ключ від замка дверей житлової кімнати 1-2 площею 9,3 кв.м.

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Всупереч вимогам п.3, 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 7 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Оскільки подана заява не відповідає зазначеним вимогам та не сплачено судовий збір, то вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шинкар А.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про захист права власності,усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3В про захист права власності, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю. Посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у цій квартирі також зареєстрований відповідач у справ від 30 травня 1995 року; з 2003 року відповідач не проживає в спірній квартирі, добровільно залишивши житлову площу і перебрався в інше місце проживання ,забравши з собою всі свої особисті речі, але у добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку по квартирі, власником якої вона є, що порушує її права, як власника нерухомого майна і перешкоджає розпоряджатися цією квартирою, тому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою зняття відповідача з реєстраційного обліку по квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності,усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2011 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятії днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-149/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 січня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Івано-Франківського відділення № 299 АТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Івано-Франківського відділення № 299 АТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.01.2011 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

22.08.2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави, що належить ОСОБА_1 на праві власності та передачі його у заклад (володіння) ПАТ-КБ «ПриватБанк»; обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Косиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-250/11 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Косиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2011 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 21 вересня 2011 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1979/11

08 грудня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

і участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та ютивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст.2,21,49,83,110,116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 158, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної хи «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку у зв'язку із несвоєчасним розрахунком - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за відпрацьований робочий час у період з 01 лютого 2009 року по 3 березня 2009 року та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у період роботи в Дніпродзержинському водопровідно-каналізаційному управлінні Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з урахуванням компенсації втрати частини доходів в сумі 3017 грн. 70 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 48 011 грн. 80 зп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду ііпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 17 травня 2011 р.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

29.08.2011 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоушицької районної державної адміністрації , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Новоушицької районної державної адміністрації , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Отроківської сільської ради.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що земельні ділянки знаходяться на території Отроківської сільської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі справи в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Отроківської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - територіальну громаду Отроківської сільської ради.

Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2011 року на 11 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2812/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа №6-189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

І

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяв/ ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 16.08.2010 року по справі №2443-4/248/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 197830,41 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 99,96 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №2443-4/248/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 74, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.08,2010 року по Третейській справі № 2443-4/248/10.

Справу № 2443-4/248/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"11" квітня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 20 хв.

20квітня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам: Надеждівській сільській раді, ОСОБА_2 у строк до 20 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-739/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2011 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10070,54 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10070,54 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП Житловокомунгосппро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10070,54 грн

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 22 липня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В строк до 22 липня 2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2011 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 14.07.2005 року №02477, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_2, виклавши його в наступній редакції: «п.3.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до вимог Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України. Також просить стягнути з відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 01 серпня 2011 року на 10.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик