overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-773/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилися з відповідачем за позовом у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2000 року до 01 липня 2010 року, і від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство вони не ведуть, донька проживає разом з нею, знаходиться на її вихованні та утриманні, а відповідач, який є батьком дитини, матеріальну допомогу на утриманні доньки не надає, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Вероніки в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повнолітня.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази на підтвердження факту проживання разом з нею неповнолітньої доньки ОСОБА_4, на утримання якої вона просить стягнути з відповідача аліменти, не надана довідка про розмір доходів відповідача, крім цього, у позові не зазначені засоби зв'язку сторін за позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 15 квітня 2011 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження факту проживання разом позивачем неповнолітньої доньки ОСОБА_4, надати довідку про розмір доходів відповідача, зазначити засоби звязку сторін за позовом.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2011 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачами не виконано повністю. Зокрема в позовній заяві не вказано ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Заяву позивачів про неможливість визначити ціну позову вважаю безпідставною.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1745/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1186/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа № 2-Н-1086,2011 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайське ЖКО №2»
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території (квартплати) в сумі 1476 грн. 72 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 17 «Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
2.заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1476 грн. 72 коп., сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. , а всього 1506 (одна тисяча пятсот шість) грн.. 72 коп.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
справа № 2-с-60/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Гаркуша В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

10.06.2011 р. за заявою ТОВ «Оселя» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, у розмірі 1 163 грн. 77 коп., а також судових збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційне забезпечення справи у розмірі 30,00 грн.

21.11.2011р. в провадження судді Нельги Д.В. надійшла заява, про скасування судового наказу, у якій боржник ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви - не зявились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги заявника, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з квитанцій наданих суду заявником, останнім було здійснено оплату за надані стягувачем послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території, які не були враховані стягувачем при розрахунку боржника ОСОБА_1, та, як наслідок, не були враховані судом при видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, та, приймаючи до уваги, що сума заборгованості, зазначена стягувачем, є спірною, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог заявника та скасування вищезгаданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Виданий 10.06.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судовий наказ за заявою ТОВ «Оселя» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, у розмірі 1 163 грн. 77 коп. та витрат по сплаті судового збору, а саме 30,00 грн. - в рахунок сплати інформаційно-технічного забезпечення та 25,50 грн. - в рахунок сплати судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н-1743/11
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

8 грудня 2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа №2-471/11р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди.

Позивач звернувсь до суду з заявою про закриття провадження по справі в звязку з відмову від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди.

Скасувати ухвалу Старокостянтинівського райсуду про забезпечення позову від 11 лютого 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись 122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04.02.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02.02.2011р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1224/11 р.
УХВАЛА

13.06.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 2-8217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, --

в с т а н о в и л а:

07.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Провести судове засідання 27 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-408/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяЧугуєвська
справа № 2-н-835/11
провадження № 2-н/415/6440/11
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2011 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 404 (чотириста чотири) грн. 72 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судовий збір;
- 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 листопада 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2011 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 вересня 2011 Дніпровський районний суд м.Дніщ одзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд надати йому трьохмісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомила, що позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщи ш після ОСОБА_2 Та заявила клопотання про витребування з Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори відомостей - про дату та вхідний номер реєстрації заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого батька.

Представник Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська проти задоволення клопотання не заперечував

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є....допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування доказів з третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори для перевірки, коли позивач ОСОБА_1 звертався до Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька, та вхідний номер реєстрації заяви.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська, третя особа Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини шляхом витребування з третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори відомостей:

Дату та вхідний номер реєстрації заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого батька, ОСОБА_2, померлого 01 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б.Ковальова