overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2011 о 15:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "12" год "30" хв "01" вересня 2011 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" вересня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
05.12.2011 Справа № 2 492/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2011р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г..В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та право власності на частину житлового будинку, третя особа Приморське КПТІ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та право власності на частину житлового будинку, третя особа Приморське КПТІ.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 07 грудня 2011р. о 09-00год в кабінеті № 3 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.Леніна 26 м.Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

07.12.2011 о 09:00
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04 липня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу за позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садкове нерухоме майно розглядати без присутності представника сільської ради, з позовом згідні.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу за позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садкове нерухоме майно розглядати без представника БТІ, при вирішення справи покладаються на думку суду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Справа 2-273/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„28 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 4 серпня 2011 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати сторонам копію даної ухвали.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А
про витребування доказів
18 березня 2011 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
головуючої судді Сосновської Л.І.,
при секретарі Троян Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у ОСОБА_4 районі про визнання права власності на земельну ділянку,
Представник позивача адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 РДА ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи ОСОБА_7, витяг з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та інформацію про те, коли саме звернулася позивачка із заявою про прийняття спадщини.
Представник третьої особи ОСОБА_8 підтримав дане клопотання.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання про витребування доказів.
Витребувати із Знам»янської районної державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою м. Знам»янка вул. Жовтнева, 21, наступні докази:
- копію спадкової справи ОСОБА_7, який помер
- витяг із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів
- інформацію про те, коли саме позивачка звернулася до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини.
Розгляд справи призначено на 04.04.2011 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-7726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-311/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.04.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.04.2011 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в суді на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року про що повідомити заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя підпис С.Б. Бутенко

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 17 червня 2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі: Чижевській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за заявою Прокурор в інт.держави в особі Чернинської сільської ради , заінтересована особа: Управління земельних ресурсів в Таращанському районі про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в з даним позовом.

В судовому засіданні свою заяву підтримав і просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 на земельну частку (пай) розміром 2,15 га вартістю 24425, 60 грн, розташовану на території Чернинської сільської ради.

Представник Чернинської сільської ради заяву не підтримав і пояснив суду, що ОСОБА_1. яка померла 01.09.2004 року, за життя 07.02.1991 року склала заповіт на користь ОСОБА_2. Вважає, що можливо дана особа буде претендувати на спадщину, або можливо уже одержала спадщину, не повідомивши про це сільську раду.

Представник заінтересованої особи вважає, що тут можливий спір про право, а тому розглядати дану справу в порядку окремого провадження не можна

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже суд дійшов висновку, що сторони можуть звернутися до суду в порядку позовного провадження, де до участі у справі залучать спадкоємця за заповітом. Доказів щодо відкриття спадкової справи і прийняття спадщини чи відмови від неї заявник суду не надав.

Керуючись ст. 234, ч. З ст. 235ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, заінтересована особа Управління земельних ресурсів про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.11.2011 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-682/2011
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду від 25 січня 2011 року, яким позовні вимоги задоволені, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 30 грн. та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.п. 3, 5, 6, 7 4.2 ст.295 ЦПК України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 14 лютого 2011 року і отримана нею 15 лютого 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 25 січня 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.О.Боброва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-287/11
Пров. №2-н/5109/11
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, заборгованість у період з 01.01.1997 року по 01.12.2010 року на суму 3155 (три тисячі сто пятдесят пять) грн. 18 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки
СуддяОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Третій особі Підволочиській державній нотаріальній конторі - надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-с-354/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

31.08.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 9221,00 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на незгоду із заявленою сумою заборгованості, відсутністю договору про надання їй послуг.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 31.08.2011 року виданий за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 9221,00 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2