Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді Чупікової В.В.

суддів: Яремка В.В., Заводян К.І.

секретар Варгоцька Н.С.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог садівниче товариство «Олімпія» м. Чернівці, товариство власників індивідуальних гаражів №12 м. Чернівці про визнання права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2011 року,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки гаражу №423, розташованого по вул. Червоноармійській, 224 в м. Чернівці в сумі 22869 грн., грошову компенсацію вартості 1/2 частки земельної ділянки №65 в садівничому товаристві «Олімпія», що по вул. Вижницькій в м. Чернівці в сумі 9380,50 грн. та судові витрати по справі: за сплату судового збору 417, 50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50 грн. а всього 32717 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

На дане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 Посилається на неповне з'ясування обставини справи, що мають значення, для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду; обставинам справи, порушення норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1960 року по 16.03.2009 року(а.с. 10-11).

Відповідно до довідки Товариства з експлуатації індивідуальних гаражів №12 м. Чернівці №4 від 03.02.2011 року у 1987 ОСОБА_3 був прийнятий членом в Товариство власників індивідуальних гаражів №12 м. Чернівці, йому була виділена земельна ділянка розміром 24 кв. м., на якій останній побудував цегельний гараж №423 та здавши його в експлуатацію, використовував для збереження автомобіля (а.с.18). Статутом товариства власників індивідуальних гаражів визначено, що гаражі побудовані членами товариства є їх власністю (а.с.19). Проте, відповідно до вимог ст.ст.22,28 Кпро ШС України, які були чиннимм на час здачі в експлуатацію спірного гаражу, вказаний гараж є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, як нажитий подружжям за час шлюбу, їх частки є рівними.

В серпні 2008 року відповідач ОСОБА_3 розпорядився спірним гаражем на свій розсуд проти волі позивачки та не в інтересах сім»ї, що підтверджується заявами на а.с. 24-27, текстом позовної заяви, ксерокопією паспорта, з якого вбачається, що на час відчуження гаражу позивачка перебувала за кордоном(а.с.56-62).

Висновком спеціаліста - будівельника встановлено, що дійсна вартість гаражу на час розгляду спору складає 45738 грн.(а.с.43). Апелянтом належними та допустими доказами не спростована вказана вартість спірного майна.

З огляду на викладене колегія суд дів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості Уг частки гаражу в сумі 22869 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в січні 2006 року і в порядку приватизації набув право власності на земельну ділянку №65 площею 0,0466 га., що розташована в садівничому товаристві «Олімпія» по вул. Вижницькій в м. Чернівці(а.с.65-70).

Відповідно до ст.61 СК України в редакції, яка була чинною на час приватизації земельної ділянки відповідачем, та п.18-2 Постанови Пленум^ Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельної законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № земельна ділянка одержана громадянином у період шлюбу шляхом приватизації є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частки вказаної земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з вимог ч.5 ст.61 СК України, яка набрала чинності з 08.02.2011 року, чим порушив норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.І ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

З врахуванням вимог ст.88 ЦПК України підлягають перерозподілу судові витрати між сторонами.

На підставі ст.22, 28 КпроШС України, ст.61, 70 СК України, керуючись ст. 209, 218,307, 309 ЦПК України, колегія судців,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2011 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 1/2 частини земельної ділянки №65 в садівничому товаристві «Олімпія» по вул. Вижницькій у м.Чернівці в сумі 9380, 50 грн. та стягнення судових витрат в сумі 467,50 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи на стороні відповідачів без самостійних вимог садівниче товариство «Олімпія» м. Чернівці про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки земельної ділянки в сумі 9380,50 грн. відмовити.

В решті Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати : 246,43 грн. судового збору та 35,50 грн. витрат ІТЗ розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: 47,85 грн. судового збору та 34,80 грн. витрати ІТЗ розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному поряду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: