overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1959/11
УХВАЛА

07.06.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 5859 гривень 75 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, отриманою судом 07.06.2011 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-313/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Городенківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 федорівни про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 р. на 13 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Корюкіна М.П.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/635/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів,

встановив:

28 жовтня 2011 року Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/635/11 за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою Виробничого управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа №22-ц-3422/11 29.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3937/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши щійну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року про призначення судово- біологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011року по вказаній справі призначено судово-біологічну експертизу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.13 ч.І ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт скаржиться по суті ухвали від 13 жовтня 2011 року про призначення судово-біологічної експертизи.

Оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду то питання про її прийняття підлягає вирішенню відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, а саме : у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, однак судом першої інстанції дана обставина залишена поза увагою.

Керуючись ст. ст. 293,313 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 13 жовтня 2011 року про призначення судово-біологічної експертизи у справі - повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-н-2129/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Справа № 2-н-2599/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 2/0312/748/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

26 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/748/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 15.08.2011 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя С.Ю. Федонюк.
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Укртелеком про прийняття рішення щодо порушення його прав як споживача послуг від надавача комутованого доступу до мережі Інтернет Луганською філією ВАТ Укртелеком в особі ЦЕХ ТП №18 м.Сватове,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов даний позов, згідно якого позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача та залишити за ним право на відшкодування збитків.

Згідно ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, які позивачем в повному обсязі не виконано.

Зокрема, позовні вимоги позивача є неконкретизованими , не зрозумілими , не визначеними , та не зазначено які саме дії відповідача слід визнати неправомірними.

За даних обставин даний позов слід залишити без руху , оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Укртелеком про прийняття рішення щодо порушення його прав як споживача послуг від надавача комутованого доступу до мережі Інтернет Луганською філією ВАТ Укртелеком в особі ЦЕХ ТП №18 м.Сватове, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-517/11
Ухвала

Іменем України

"14" вересня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Житомирської районної громадсько-політичної газети «Сільське життя», головного редактора газети «Сільське життя» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують його права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані у статті «Хроніка вбивства, що випадково не відбулась...» та поширені відносно нього 03 вересня 2010 року газетою «Сільське життя», зобов'язати Відповідачів опублікувати та спростувати відомості, поширенні у статті «Хроніка вбивства, що випадково не відбулась...», яка була опублікована 3 вересня 2010 року газетою «Сільське життя» № 37(7537), у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним головним редактором газети «Сільське життя», про те, що ними поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію, не пізніше п 'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили та стягнути на його користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Слухання справи призначалось на 29.03.2011 рік, 19.05.2011 р.,24.06.2011р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи і заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції Житомирської районної громадсько-політичної газети «Сільське життя», головного редактора газети «Сільське життя» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 22Ц-1696/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Іванюка М.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2011 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акопяна Араміка Коляєвича до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Крижопільської районної державної адміністрації, Крижопільської селищної ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про визнання будівництва самочинним та знесення самочинно побудованої будівлі,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 8 червня 2011 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.06.2011р. на 10:00
Справа № 2-1427/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В судові засідання, призначені на 06.06.2011р. та 14.06.2011р. позивачі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, про поважність причини неявки в судові засідання суду не повідомляли.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між співвласниками - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2011 року справа № 2-н/0312/505/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

08 вересня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/505/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-н-874/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2010/2-2751/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку з надвірними будівлям що розташовані за адресою: вул. Шевченко №20 с. Ярошівка, Дергачівського району Харківської області.

28.11.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самовільне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 2-п-88/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді: Юрківа О.Р.

при секретарі: Чорненькій К.М.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2011 року у справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2011 року задоволено позов ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Фольксбанкзаборгованість в розмірі 135548,75 доларів США, що еквівалентно 1079944,00 грн..

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вони не були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду у звязку з чим не могли подати суду належні докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просять заочне рішення переглянути.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2011 року слід переглянути, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2011 року у справі за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 24.11.2011 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Р.Юрків