overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 31.10.2011 о 11:45 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-1355/11 р. Копія:
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване будинковолодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване будинковолодіння .

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано відмови інспекції ДАБК у прийнятті в експлуатацію житлового будинку , трьох сараїв, літньої кухні, гаража, колодязя , розташованих по вул. Шевченка,16- Б в с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області, не надано відмови МПТІЕ Інвентаризатор у реєстрації права власності на вищевказані обєкти нерухомості, не надано висновків санітарно - епідемологічної станції району, Гадяцької філії ВАТ „ Полтаваобленерго, пожежної служби, ВАТ Гадячгаз , відділу містобудування та архітектури про відсутність порушень на самочинно переобладнаний будинок та господарські будівлі, що розташовані за вищевказаною адресою.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-38/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

державного виконавця Циганок А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

У С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 54/3 від 16.02.2011 року стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн. та 25 грн. 50 коп.; на користь КП Служба єдиного замовника- 1878 грн. 36 коп.; на користь ПП ПЖФ Гарант-Сервіс- 1205, 28 грн., а всього 3959 грн. 14 коп. Проте боржник вклоняється від сплати боргу. Прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлене, за його останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, він не мешкає. Тому ВДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС у судовому засіданні підтримала подання.

Боржник до суду не зявився.

Суд вважає, що заява ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно за судовими наказами у справах №№ 2н-283/10 та 2н225/11, виданих Димитровським міським судом Донецької області 30.09.2010 року і 18.02.2011 року, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто: на користь держави по 25 грн. 50 коп., всього 51 грн.; на користь КП Служба єдиного замовника- 1848 грн. 36 коп.; на користь ПП ПЖФ Гарант-Сервіс - 1205, 28 грн., а всього 3959 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 1-115/09 з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф в сумі 850 грн.

Наданий у підтвердження відсутності за останнім відомим місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1, акт державного виконавця суд не приймає як достатній доказ для оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки даний акт складено 23.05.2011 року, тобто понад три місяці тому, крім того, факт непроживання боржника за вказаною адресою засвідчено лише одним понятим, тоді як за приписами ст.15 Закону України Про виконавче провадженнякількість понятих під час вчинення виконавчих дій, у разі їх залучення, не може бути менше двох . Інших доказів суду не надано.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-111/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., ознайомившись із заявою громадян США ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Школа - інтернат №1 міста Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-111/11 за заявою громадян США ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Школа - інтернат №1 міста Маріуполя.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.07.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Ковтуненко
Справа № 2/0903/317/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 о 12:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа 2н-1348/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Соснівська служба утримання будинків» юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та при будинкової території в сумі 883.92 грн.,-
Відповідио до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасуванню судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до 1 ст 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2с-212/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-1496/11 року, виданого 31.10.2011 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь КП Водоканалборгу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1304,55 грн..

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 и про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2011 року о 09-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не пядлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
"14" вересня 2011 р. до 30.09.2011.
Справа № 2-6157/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору удаваним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не зазначає на докази, що підтверджують кожну обставину викладену у позові; не конкретизує в позовних вимогах, який саме договір купівлі-продажу вона просить визнати удаваним (серія, номер, дата, ким посвідчений і за яким номером зареєстрований) та не додає його до матеріалів позову; не надає правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку; не вказує ціни позову та не надає доказів на її підтвердження, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначитись із сумою судового збору, яка становить 1 % від ціни позову та судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. Крім того, позивачкою не у повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких за спори майнового характеру становить 120.00 грн. (постанова КМУ № 825 від 13 серпня 2009 року), тобто необхідно доплатити 90.00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 30 вересня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Федорова Л.П., відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вільне слово». Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Позивач представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Монастириський молочний завод" про стягнення суми боргу за здане молоко,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.01.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2н-2121/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3195,22 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України,-
3195.22грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3225,2 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтеїб 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-48/11 р.
УХВАЛА

про розшук відповідача

16 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки Світлани.30 березня ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з ненаданням допомоги на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, дані про його місце знаходження невідомі. Згідно повідомлення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 р. вих.. №1945 відповідач за місцем реєстрації в смт.Казанка не проживає, місце його перебування не відоме.

Позивачка просила суд оголосити ОСОБА_2 в розшук, можливе місце його знаходження в м.Миколаїв.

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідачки провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.78, 168 п.4, ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 2н-955/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 травня 2011 року КП ВРЕЖО № 2звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП ВРЕЖО № 2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
№22ц-755/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Хоанг ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 (м.Маріуполь, пр.Металургів, 113) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 384 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити вартість автомобіля ГАЗ 3302 (бортовой) 2006 року випуску № двигуна 63093414 ідентифікаційний номер №60385133 синього кольору номерний знак НОМЕР_1 в робочому стані з урахуванням експлуатаційного пробігу на час проведення експертизи.

2. Визначити ринкову вартість вказаного автомобіля на дату оцінки.

Експертизу провести у строк до 23.06.2011 року, зобов»язавши відповідача надати для дослідження експерту спірний автомобіль ГАЗ 3302 (бортовой) 2006 року випуску № двигуна 63093414 ідентифікаційний номер №60385133 синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , технічну документацію на автомобіль. .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу.

Суддя: ОСОБА_5