overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлову площу та виселення без надання іншого житла ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлову площу та виселення без надання іншого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-172/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 518 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомпросить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг за договором № 302 від 02.06.2010 року в сумі 492 грн. 71 коп., - три відсотки річних 5 грн. 33 коп., інфляційні них збитків 20 грн. 03 коп., а всього на суму 518 грн. 07 коп.

Заявник посилається на те, що боржнику надавали телекомунікаційні послуги, які віна повинна була оплачувати. В звязку з тим, що боржник свої зобовязання не виконав, заявник просить суд видати наказ про стягнення боргу в сумі 518 грн. 07 коп.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України заявником не в повній мірі сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 518 грн. 07 коп.. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-75/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1972 року. У 2002 році їх з відповідачем стосунки суттєво погіршились. 27.03.2004 року позивач досягла пенсійного віку та почала отримувати пенсію за віком у розмірі 847, 90 грн. Позивач зазначає, що розмір її пенсії не забезпечує їй прожиткового мінімуму, встановленого законом - 934 грн. Даних коштів їй не вистачає на гідне повноцінне існування. Відповідач більше семи років її не підтримує, хоча має таку можливість, являється працюючим пенсіонером. Позивач, як непрацездатна дружина, потребує матеріальної допомоги.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 12.12.2011 о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-5095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, філії Херсонського обласного Управління ВАТ Державний ощадний банк України про визначення договору про іпотечний кредит недійним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір про надання іпотечного кредиту № 07-Р-098 від 02.05.2007 р., укладений між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі начальника філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив заявлені ним вимоги до філії Херсонського обласного Управління ВАТ Державний ощадний банк Українизалишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача до філії Херсонського обласного Управління ВАТ Державний ощадний банк Українине порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, філії Херсонського обласного Управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визначення договору про іпотечний кредит недійним залишити без розгляду в частині розгляду вимог до філії Херсонського обласного Управління ВАТ Державний ощадний банк України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-143/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 431 грн.90 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 431 грн. 90 коп. заборгованості за спожитий газ /

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2-н-1149/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-441/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 23 березня 2011 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-543/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділення у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини та право виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа відділення у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини та право виїзду за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 , 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділення у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документа дитини та право виїзду за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 16.02.2011 на 09:20.в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2/1519/6784/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Вербицька Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Одесаобленергов особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Одесаобленерго в особі Південного РЕМ звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в позовній заяві відповідає кількості відповідачів. До позовної заяви додані документи, підтверджуючі оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява подана з додержанням вимог загальної підсудності за місцем знаходження відповідача, що відповідає ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Одесаобленергов особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 5 жовтня 2011 року до 10.45 годин в залі судового засідання № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду - головуючого Вербицької Н.В., при секретарі судового засідання Солтис О.Ю.

Копію ухвали разом з копією позову направити відповідачу до відома для надання заперечень проти позову, які вони мають подати до 5 жовтня 2011 року.

Повідомити сторони про день та час судового засідання, направивши їм судові повістки про виклик до суду.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вербицька

Призначити судовий розгляд в приміщені Малиновський районний суд м.Одеси (, , ), на 05.10.2011 о 10:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Закарян К.Г.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год.10хв. 01 лютого2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1248/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-821/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-н-261/11
04 квітня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-261/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

28 лютого 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

28 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

01.06.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальну громаду міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1», ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки в заяві порушено питання про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, а рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки даних установ та осіб.

Згідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 33,35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальну громаду міста Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1