АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року серпня 17 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року по справі, за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату щомісячної страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату щомісячної страхової суми - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки рішенням апеляційного суду від 08 лютого 2011 року було визначено дату з якого слід нараховувати та виплачувати ОСОБА_2 виплату щомісячної страхової виплати, у звязку з професійним захворюванням, то відповідачем вірно сплачено суму недонарахованої виплати за період з 22 жовтня 2009 року по 25 листопада 2009 року після набрання чинності рішення суду 12 березня

2011 року. І тому підстав для стягнення компенсації втрати частини заробітку з відповідача немає.

Згідно ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, оскільки затримки виплати з боку відповідача не відбулось і тому немає підстав для нарахування компенсації.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», прийняти до уваги у звязку з наступним.

Частиною 7 статті 40 вищезазначеного Закону передбачено, що якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду соціального страхування від нещасних випадків своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв'язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України "Про оплату праці".

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно призначив позивачу страхову виплату, але ОСОБА_2 не погодився з датою з якої встановлено йому страхову виплату і звернувся до суду, використавши при цьому право на судовий захист. Рішенням апеляційного суду від 08 лютого 2011 року визначено нову дату з якої позивачу слід сплачувати страхові виплати.

Таким чином, підстав вважати, що позивачу не було визначено та виплачено своєчасно суму страхової виплати немає.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: