Справа № 2-1413/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Бовгирі О.П.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі в окрему квартиру частки із майна, що є у спільній часткові власності, встановлення порядку користування підсобним приміщенням, -

встановив:

30 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі в окрему квартиру частки із майна, що є у спільній часткові власності в жилому будинку по вул.Грушевського, 43, в м.Рівне, встановлення порядку користування підсобним приміщенням.

18 січня 2011 року по вказаній справі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6

31 травня 2011 року вказана ухвала повернулась на адресу суду без виконання в звязку з не оплатою позивачем проведення експертного дослідження, яка відповідно до вказаної ухвали суду покладалась на останнього.

В судовому засіданні позивач та його представник суду пояснили, що позивач не оплатив вказаного експертного дослідження в звязку з тим, що після його призначення і до початку проведення в нього виник сумнів, щодо обєктивності та неупередженості експерта ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питаннями, аналогічними питанням вказаним в ухвалі від 18 січня 2011 року, однак доручити виконання даної експертизи просив будь-якому іншому експерту, окрім експерта ОСОБА_6

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання представника позивача, покликаючись на те, що таке клопотання вже задовольнялось судом, однак позивач не оплатив проведення експертизи з причин, які вважає неповажними. Просила розглянути справу на навних в ній доказах.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників процесу з цього приводу, суд прийшов до висновку, що таке клопотання, в порядку ст.ст.130,144 ЦПК України, підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що для зясування обставин, які мають значення при розгляді вимог позивача про виділ у натурі в окрему квартиру частки із майна, що є у спільній часткові власності в жилому будинку по вул.Грушевського, 43, в м.Рівне, встановлення порядку користування підсобним приміщенням має значення можливість виділення в натурі майна із спільної часткової власності та можливість виділення в натурі в окрему квартиру майна із спільної часткової власності в жилому будинку по вул.Грушевського, 43, в м.Рівне, для визначення яких необхідні спеціальні знання фахівця, що потребує призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,133, 143,144,147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд - ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити ОСОБА_5 в натурі належну йому частку із майна, що є у

спільній частковій власності в житловому будинку №43 по вулиці Грушевського в місті Рівне?

- Чи можливо виділити ОСОБА_5 в натурі належну йому частку із майна, що є у спільній частковій власності в житловому будинку №43 по вулиці Грушевського в місті Рівне, в

окрему квартиру?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, окрім експерта ОСОБА_6, /43001, м.Луць, вул.Червоного Хреста, 16, тел.. (0332) 72-26-009, 72-24-11/, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертне дослідження проводити за участю обох сторін в двохмісячний строк з дня одержання експертом копії ухвали про призначення такої експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-1413/11.

Обовязок оплати експертних робіт в обсязі ухвали суду до вирішення питання в судовому порядку покласти на позивача ОСОБА_5.

Відомості про сторін: позивач ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідач ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі в окрему квартиру частки із майна, що є у спільній часткові власності, встановлення порядку користування підсобним приміщенням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська