overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-7/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонити проведення торгів Луцькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» Волинська область, призначених на 28.11.2011 р. на 11 год. до завершення розгляду позовної заяви в суді.

В обґрунтування заяви покладається на те, що нею готується позовна заява про оскарження проведення торгів, при проведенні оцінки приміщення були допущені грубі порушення: не враховані всі площі, не взято до уваги проведений капітальний ремонт, не враховані під»їздні заасфальтовані шляхи, дворові будівлі.

З метою забезпечення даного позову, заявник просить вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити проведення торгів Луцькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» Волинська область, призначених на 28.11.2011 р. на 11 год. до завершення розгляду позовної заяви в суді.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заборонити проведення торгів Луцькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» Волинська область, призначених на 28.11.2011 р. на 11 год. до завершення розгляду позовної заяви в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1906/2-н-79/11
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" жовтня 2011 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення 813 гривень 22 копійок заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 95, 102, 103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-691/11
№ провадження
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«26» вересня 2011 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "12" год. "50" хв. "03" жовтня 2011 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 2/0310/457/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нудиженської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно направити особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської Ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любомльську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 2-4065/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу Запорізьке вище професійне училище Моторобудівникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад Запорізьке вище професійне училище Моторобудівникзвернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловою пложею та комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме: не додав до позовної заяви ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, розяснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу Запорізьке вище професійне училище Моторобудівникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальні послуги повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-596/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.08.2011 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2011 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2011 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Крюківського МУЮ, про виключення з актогового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримав, а також просив суду з метою забезпечення доказів з Державною прикордоної служби України витребувати відомості щодо перетинання державного кордону України громадянинином Німеччини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянинкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2010 року по 2011 рік. .

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала про витребування відомостей з прикордонної служби щодо ї перединання кордону.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

В зв'язку з процесуальної необхідності та відповідного клопотаня учасників розгляду справи суд вважає, що з метою забезпечення доказів по справі слід витребувати з Державною прикордоної служби України витребувати відомості щодо перетинання державного кордону України громадянинином Німеччини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянинкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2010 року по 2011 рік.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130, 133, 137, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державною прикордоної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України громадянинином Німеччини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянинкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2010 року по 2011 рік.

Зобов"язати Державну прикордону службу України зазначені відомості надати суду.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 на 08:15 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-751/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-с-12/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, вимогам ст. ст. 105 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ по справі 2-н-63/11 за заявою ВАТ " Олтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 3 416 грн. 84 коп.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім"я (найменування) стягувача.

Ці вимоги закону виконані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява буде вважаєтись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа №22-2242/ 2010 р. Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2011 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міськвиконкому про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

25 березня 2011 року ОСОБА_2, діючий в інтересах і за дорученням ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. Одночасно порушив клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що ОСОБА_3 не був залучений судом до участі у справі та участі в судовому засіданні не приймав. Про ухвалення судом рішення стало відомо 18 березня 2011 року, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був залучений судом до участі у справі, в судове засідання не викликався, копія рішення судом йому не надсилалась. Про ухвалене рішення суду стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_3, ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7344/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзалишена без руху та надано строк на усунення її недоліків, три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме не зазначено правове обґрунтування підстав розрахунку заборгованості по двом кредитним договорам, які були укладені в один день, станом на різні дати, а також до позовної заяви було помилково додано квитанцію про сплату судового збору та витрат на ІТЗ за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_2

16 листопада 2011 року представник позивача отримав копію ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року, що підтверджується розпискою написаною власноручно представником позивачем, що міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк вимоги ухвали від 08 листопада 2011 року позивачем не виконано, станом на 21 листопада 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової позовної заяви, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-160/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2011 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Цімбота В. І

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 14.06.2008 р. у Міжгірському РАЦСі.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля матері.

ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати, так як тривалий час разом не живуть, утриманням сина не займається та забов'язати ОСОБА_2 сплачувати аліменти.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що більше восьми місяців разом не живуть.

Відповідач з позовом як про розірвання шлюбу, так і про стягнення аліментів згідний, просить суд такий задоволити.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до ст.ст. 111, 112 СК України у разі коли обоє подружжя згідні на розірвання шлюбу, то такі вимоги слід задоволиити.

Крім того, ст. 180 СК України зобов'язує батьків утримувати дітей до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Міжгірському РАЦСі, актовий запис № 32 від 14.06.2008 р. - розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в 1/3 частину доходу такого, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину по віку, починаючи із 12.04.2011 р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на 51 ( п'ятдесят одну) грн. та 120 ( сто двадцять ) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року .Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Чабановській А.В.

з участю: - сторін.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2- 195/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Кетрисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-195/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 Кетрисанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 травня 2011 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 31.05.2011 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-1286/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко