overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Варвинський районний суд Чернiгiвської областi
Судовий наказ
31 березня 2011 року № 2н-52/2011 р.
Суддя Варвинського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Таран Свiтлани Петрiвни заборгованостi за теплову енергiю, -
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
«Демарк» м. Чернiгiв) сплачен.е ним державне мито в сумi 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копiйок та 30 (тридцять) грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення.
3.Копiю судового наказу надiслати боржнику та роз'яснити його право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та iнтереси iнших осiб.
4.Судовий наказ пiсля набрання ним законної сили видати стягувачу . Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Згiдно зi статтею 105 Цивiльного процесуального кодексу України боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання копiї судового наказу та доданих до нього документiв подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до статтi 106 ЦПК України у разi ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинностi_____________________________2011 року
Судовий наказ видано стягувачу____________________________2011 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2011 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідач по справі згідно довідки СГІРФО Любешівського РВ УМВС проживає в Республіці Білорусь, а тому позовна заява та додані документи повинні бути перекладені на російську мову та належним чином завірені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13 квітня 2011 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений судом термін виправлені не були, тому таку заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-3058/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 грудня 2011 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 12.09.1967 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Львівському міському бюро записів актів громадянського стану, актовий запис № 1355. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Львівському міському бюро записів актів громадянського стану з 12.09.1967 року, актовий запис № 1355. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1967 року Львівським міським бюро записів актів громадянського стану, актовий запис № 1355.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94,10 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 року Справа № 2-н-181/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201_____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Підопригорської сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.1998 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина за заповітом. До спадкового майна входить земельна частка (пай), яка знаходиться в колективній власності КСП Родінав с. Підопригори Лебединського району. Звернувшись до нотаріальної контори для вступу в право власності на вищевказане майно, їй було відмовлені в його оформленні в звязку відсутністю правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на земельну частку (паю). Вищевказаний документ був втрачений. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності права на земельну частку (пай), яка знаходиться в колективній власності КСП Родінав с. Підопригори Лебединського району Сумської області , померлій 18 вересня 1998 року ОСОБА_2 та визнати за право власності на вищевказане майно за нею.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачкою не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- не зазначені докази, що стверджують обставині вказані в позовній завяі (докази, що підтверджують право на видачу частки , розмір частки та її вартість).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підопригорської сільської ради про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
01.02.2011 Справа №: 2-с-4/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Суддя Бобрович Володимир Іванович, при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1614/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1614/2010, виданого за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №4про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.02.2011 о 16:00. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-1252/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду

№ 1, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті

аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

В судове засідання зявилася позивач. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відкритому попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _Витребувати з державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2003 року та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Березовичі вул. Адамівна,1,, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-99/11

14 червня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вільшанської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу якою на забезпечення позову залишити жити сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_1 до вирішення позову по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. З ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, позивачем не зазначено істотних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, враховуючи викладене заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-313/11
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг", КЗ " Міська станція швидкої медичної допомоги" про стягнення моральної шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав повністю.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг", КЗ " Міська станція швидкої медичної допомоги" про стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА Справа №2-н-4756/11

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Суддя М.О. Материнко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2-н-143/2011
15 березня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, уроджен. та мешкан. : м. Світловодськ, Кіровоградської області вул. Шевченко,4/19 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,

Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Підгірна,10, код 33455258 р/р 26040603 «Райффайзен банк Аваль»м.Київ МФО 380805 р/р 260077498 «Райффайзен банк Аваль»м.Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 5 658,77 грн.
Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної чинності _______________________2011 р.
Строк предявлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-1361/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1, управління земельних ресурсів у Надвірнянському районі про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1, управління земельних ресурсів у Надвірнянському районі про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішень сільської ради.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.12.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.