№ 2-415/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-415/11 від 24.02.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназадоволені. З ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українастягнуто солідарно 238 692,30 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL-205/066/08 р. від 27.08.2008 р., 1700 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

23.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання вона не зявилась, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи також відсутні відомості про повідомлення її про день розгляду справи, що позбавило її можливості скористатися своїм законним правом надати суду свої заперечення стосовно позовних вимог та надати докази про часткову сплату кредиту, які не були враховані судом. Крім того зазначає, що в процесі судового розгляду справи був змінений позивач ПАТ ОТП Банкна ТОВ ОТП Факторинг Україна, що не було доведено до її відома. В разі зміни сторони по справі повинні були уточнені позовні вимоги з зазначенням нового позивача та надісланням позовної заяви з додатками відповідачам, але такого не було зроблено, що є порушенням ст.. 120 ЦПК України. Вважає зазначене рішення незаконним, оскільки порушені її права і є докази, що вона не повідомлялася ніяким чином та докази часткової сплати кредиту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в заяві, просив скасувати заочне рішення, ухвалене по справі № 2-415/11 від 24.02.2011 року.

Представник позивача ТОВ ОТП Факторинг Українапроти скасування заочного рішення заперечував, пояснив, що підстав для скасування заочного рішення не має, рішення прийнято законно та у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідачі у справі не мають жодних підстав ухилятись від виконання прийнятого судом рішення і намагаються затягнути судовий процес, тим самим порушуючи законодавство та проявляючи неповагу до суду. ТОВ ОТП Факторинг Українабув залучений до участі у справі у якості правонаступника на підставі ст.. 37 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив, пояснень суду не надав.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача, приймаючи до уваги позицію відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи також відсутні відомості про повідомлення її про день розгляду справи. Даний факт спростовується тим, що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання 29.11.2010 р. судових повісток в судове засідання на 16.12.2010 р. на імя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 39, 40). Також в матеріалах справи наявна довіреність ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4 (а.с. 41), яка особисто приймала участь в судовому засіданні 16.12.2010 р. (журнал судового засідання а.с. 67-68) та розписка про особисте отримання судової повістки в суді в наступне судове засідання на 24.01.2011 р.. Судові повістки в судове засідання на 24.02.2011 р. направлялись судом поштою та були повернуті до суду поштовим відділенням звязку за закінченням терміну зберігання, що свідчить про ухилення відповідачів від отримання судових повісток.

П. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В заяві ОСОБА_1 вказала, що оспорює суму заборгованості, але будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень в процесі розгляду заяви суду надано не було.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що в процесі розгляду справи був змінений позивач ПАТ ОТП Банкна ТОВ ОТП Факторинг Україна, при цьому позовні вимоги новим позивачем не були уточнені, не відповідає вимогам норм ЦПК України та не є підставою для скасування заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, підстав, визначених ст.. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, суд не встановив.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк