АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (П) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Соколан Н.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Донгорбанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Донгорбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Донгорбанк» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Донгорбанк» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису у звязку зі зміною позивачем предмета та підстав позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Донгорбанк» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що всупереч заяви ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису, суд першої інстанції не закрив провадження по справі в частині заявлених позовних вимог, а залишив їх без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства «Донгорбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_2 змінила предмет та підстави позову.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності підстав, передбачених частиною 1 цієї статті, перелік яких є вичерпним й розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічне розяснення надане й Верховним Судом України в п.33 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року.

Оскільки до вказаного переліку не входить залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі зміною предмету та підстав позову, то колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС КМУЮ, ПАТ «Донгорбанк» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 14.01.2011 року до суду першої інстанції подано заяву про відмову від позовних вимог до Жовтневого ВДВС КМУЮ, ПАТ «Донгорбанк» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису (а.с. 48), яка судом першої інстанції не вирішена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про відмову від позовних вимог, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Донгорбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд для вирішення питання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: