Справа № 2-1140/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору підряду та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 01.06.2011 року уклала з відповідачем договір побутового підряду про виготовлення, доставку та встановлення кухонних меблів з матеріалу підрядника строком до 01.07.2011 року. Вартість робіт по договору була встановлена за погодженням сторін в розмірі 8500 грн., при цьому підряднику було сплачено авансовий внесок в розмірі 5950 грн. У визначений строк відповідач не виконав умови договору, на 01.07.2011 року меблі не встановив. Протягом тривалого часу починаючи з 01.07.2011 року позивач намагалась врегулювати питання щодо виконання договору чи повернення коштів, але в добровільному порядку вирішити спір неможливо, тому позивач просить суд розірвати договір підряду та відшкодувати збитки за рахунок відповідача в звязку з порушенням ним умов договору, а саме : майнову шкоду в розмірі 9049 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила розірвати договір побутового підряду та стягнути з відповідача 11763 грн.70 коп. спричиненої майнової шкоди, 10000 грн. заподіяної моральної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно уклав договір побутового підряду, зобовязався виготовити кухонні меблі до 01.07.2011 року, але оскільки сплативши 10% коштів людині яка надала йому даного клієнта, сплатив кошти за оренду приміщення, заробітну плату працівнику який допомагає у виготовленні меблів йому не вистачило коштів для закупівлі всіх необхідних матеріалів. Він намагався знайти кошти для виконання договору, або повернути аванс, але не зміг.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.( ст.. 865 ЦК України).

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. ( ст.. 866 ЦК України).

Ст.. 526 ЦК України передбачає, що «зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу…»

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2011 року ОСОБА_1 та приватний підприємець - ОСОБА_2 уклали договір побутового підряду, відповідач зобовязався виготовити, доставити та встановити кухонні меблі протягом місяця, а позивач зобовязалась сплатити підряднику авансовий внесок в розмірі 5950 грн. для закупівлі матералу та 2550 грн. по завершенню роботи, договір підписано обома сторонами. Данні обставини підтверджено матеріалами справи ( а.с.8,9,10) та не заперечуються відповідачем.

Ст..530 ЦК України передбачає, що « якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)»

Відповідно до ст..610 ЦК України «порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом забовязання ( неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 умови договору виконала сплативши відповідачу авансовий внесок в розмірі 5950 грн., а відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору і не виконав зобовязання щодо виготовлення, доставки та встановлення кухонних меблів в зазначений договором термін, що також підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Також встановлено, що в порядку забезпечення виконання договору підряду відповідач ОСОБА_2 написав розписку в якій зобовязався виготовити меблі для кухні у повному обсязі ( корпус, фасади, стільницю, фурнітуру, фартух) в місячний термін, а в разі не виконання повернути авансовий внесок в розмірі 5950 грн. включаючи 15 % від суми авансу за кожен прострочений місяць, що підтверджено розпискою від 01.06.2011 року( а.с. 10).

Відповідач в судовому засіданні заперечуючи проти позову зазначив, що розписку писав під тиском, а саме: «відповідач не повертала інструменти які він взяв у знайомого, тому для того щоб забрати їх він написав розписку».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які

вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень щодо неправомірних дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника,він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості або розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у липні серпні 2011 року вимагала від відповідача виконання робіт враховуючи обставини які склались у відповідача з закупівлею матеріалу та виготовлення меблів, у вересні 2011 року заявила відповідачу про розірвання договору підряду та відшкодування збитків відповідно до взятих зобовязань, що не заперечується відповідачем.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим розірвати договір побутового підряду від 01.06.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача 5950 грн. авансового платежу та відсотки за прострочення виконання зобовязання в розмірі 4462 грн.50 коп. ( аванс 5950 грн., 15 % - 892 грн. 50 коп., прострочений строк пять місяців, 892,50 *5).

Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., то суд вважає, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, ст.611 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. і відшкодування збитків та моральної шкоди.

А Законом України «Про захист прав споживачів» ч.2 ст.22 цього Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної /немайнової/ шкоди.

Суд вважає, що позивачу неправомірними діями відповідача спричинена моральна шкода, оскільки в звязку з тим, що вона тривалий час чекала виконання зобовязання та вмовляння відповідача щодо виконання умов договору, чекала відшкодування збитку в добровільному порядку, витратила для цього час, порушився звичний для неї ритм життя, крім того, все це потребувало додаткових матеріальних затрат та моральних зусиль.

Оскільки відповідач в судовому засіданні частково визнав позов, визнав свою вину у неналежному ставленні до взятих на себе зобовязань та вважає, що своїми діями завдав моральної шкоди позивачу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 120 грн. судових витрат, що підтверджено квитанцією ( а.с.1).

Позивач при подачі позову була звільнена від сплати державного мита на користь держави на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України «Про державне мито»( а.с.10). Тому . відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610,611,865,866,872 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 61,88, 207, 212 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Договір побутового підряду від 01.06.2011 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5950 грн. авансового платежу, 4462 грн.50 коп. відсотки за прострочення виконання зобовязання, 2000 грн. моральної шкоди та 120 грн. судових витрат, всього 12 532 грн. 50 коп. ( дванадцять тисяч пятсот тридцять дві грн. 50 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3