№ 8-11/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначав, що 13.03.2007 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільних будівель, яким позов був задоволений.

В процесі примусового виконання судового рішення були виявлені нові обставини, а саме наявність газового обладнання в спорудах, які підлягають знесенню, що становить категорію ризику вибухонебезпечно при їх руйнуванні, самовільні споруди, про знесення яких постановлено рішення, не порушують прав позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, знесення прибудови а-1 та К житлового будинку № 49 по вул..Верещагіна в м.Запоріжжя станом на 2010 р. не знижують експлуатаційну придатність та несучу здатність конструкцій та придатні до подальшої безпечної експлуатації, знос прибудови призведе до позбавлення жителів квартири ОСОБА_1 ванної кімнати.

Посилаючись на те, що в процесі розгляду справи по суті ці обставини не були відомі, не досліджувались судом, але мають суттєве значення для вирішення справи і є новими, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2007 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільних будівель.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечував, пояснив, що ніяких ново виявлених обставин заявник не вказав, дані обставини вже були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.1, 2 ст.361 ЦПК України встановлено, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у завязку з нововиявленими обставинами; підставою для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказана заявником ново виявлена обставина - наявність газового обладнання в спорудах, які підлягають знесенню, що становить категорію ризику вибухонебезпечно при їх руйнуванні підтверджена технічним висновком за результатами обстеження основних та огороджувальних конструкцій в частині прибудов літ.а-1 та К житлового будинку № 49 по вул..Верещагіна в м.Запоріжжя на можливість їх знесення та висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 1387/1 від 19.10.2010 р.

Дана обставина не була предметом дослідження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя при винесенні рішення 13.03.2007 р., а відтак заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення від 13.03.2007 р. скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 13.03.2007 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було постановлено рішення у цивільній справі № 2-466/2007 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знос самовільних споруд, яким позов задоволено.

05.06.2007 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-466 про зобовязання ОСОБА_1 знести самовільні споруди на земельній ділянці № 49 по вул..Верещагіна в м.Запоріжжя, зазначені літ.К та а-1.

Разом з тим, враховуючи, що судом встановлено підстави для перегляду рішення суду від 13.03.2007 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку, заява про ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

На підставі ст..293, 361, 363 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської Ради) про знос самочинних споруд скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 16.06.2011 р. о 10.00 год.

Зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2007 р. у справі № 2-466/2007 до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської Ради) про знос самочинних споруд по суті.

Ухвала в частині зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк