overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-753/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 06.02.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергозаборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1532 (одна тисяча пятсот тридцять дві) гривні 76 копійок, а також судові витрати у справі у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання його копії.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: І.В. Лизенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-744/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 30.01.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3242/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство Промислово-фінансовий банк- про визнання недійсним та скасування звіту та висновку з незалежної оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство Промислово-фінансовий банк- про визнання недійсним та скасування звіту та висновку з незалежної оцінки майна.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04 серпня 2009 року, який було зареєстровано в реєстрі за № 5535 та вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -0 ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 19, яка знаходиться за адресою вул. Сирецька, 30/1 в м. Києві та належить на праві власності ОСОБА_1 і на підставі якого, Відділом державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову від 12.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження № 14210325 та заборони державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири № 19, що знаходиться по вулиці Сирецька, 30/1 у м. Києві та належить ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ст. 152 ЦПК України, вбачається, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення можливе тільки у справах за позовами про оскарження виконавчих документів, за якими відбувається стягнення.

Як вбачається з позовної заяви такі вимоги у справі відсутні.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2011 року. смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Косик С.М., за участю секретаря Гезели Л.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та вселення в будинок, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2011 року дану справу прийнято до провадження.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Селещинську сільську раду, відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки він не працює, оформляє документи на пенсію.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом Селещинську сільську раду Машівського району Полтавської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом ОСОБА_3.

Витребувати із Селещинської сільської ради оригінал договору дарування від 11 лютого 1993 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений секретарем виконавчого комітету Селещинської сільської ради народних депутатів за реєстром №8, книгу реєстру нотаріальних дій за 1993 рік по сільській раді, дані про повноваження секретаря Селещинської сільської ради, які йому надавалися на 1993 рік по оформленню нотаріальних дій.

Витребувати з архіву ліквідованих установ з особового складу Машівської районної державної адміністрації оригінал наказу №117 від 03 серпня 1993 року із книги наказів Машівського комбікормового заводу Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про звільнення з роботи ОСОБА_4

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не може оформити спадщини, тому що не має доказів того, що покійна ОСОБА_2 є її сестрою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.03.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Владиченської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 09.08.2005 року в с. Владичень Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради Болградського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 30.03.2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 30.03. 2011 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 09.08.2005 року в с. Владичень Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н48/11
11 лютого 2011 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву СП ТОВ «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в сумі 2557 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.256, 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за централізоване опалення в сумі 2557 грн. 06 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з _____ __________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ____________________________20___ р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа №2-н-1206/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 54 за адресою: м. Херсон пр. 200 років Херсона, 41, є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження місце народження та місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року місто Вознесенськ Номер справи 1407/2-Н-218/2011
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди" заборгованості по оплаті за комунальні послуги по транспортуванню каналізаційних стоків по магістральному колектору та їх очистку в розмірі 548 (пятсот сорок вісім) грн. 26 коп. за період з 01 січня 2009 р. по 01 лютого 2011 р.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96,102 - 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Т.В.Серебрякова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-429/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи орган опіки і піклування виконкому Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи орган опіки і піклування виконкому Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, орган опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. 07 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачам, третім особам в строк до 07.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особам

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
14.02.2011 Справа №: 2-н-169/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович