АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2194/11 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Судців: Дорош АЛ., Панченка О.О.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 травня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу та розяснено право на звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Не погоджуючись з даною ухвалою судці, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судці в звязку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія судців приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.п. 3,4 ч.І ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання заповіту недійсним, зазначивши, що об»єктом спадкування є нерухоме майно - житлове домоволодіння, що знаходиться в с. М. Кохнівка Кременчуцького району.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу в звязку з порушенням правил підсудності, судця місцевого суду виходив з підстав, зазначених в ч.І ст. 109 ЦПК України, а саме, що позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді.

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, спадщина відкрилась за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_5, який мешкав в с. М. Кохнівка , Кременчуцького району, Полтавської області, об»єктом спадщини є житлове домоволодіння, розташоване в с. М. Кохнівка , колегія судді вважає , що позивачем з дотриманням правил виключної підсудності подано позовну заяву саме за місцем знаходження нерухомого майна, у зв»язку з чим висновок судді про необхідність пред»являти позов за місцем проживання відповідача , - не ґрунтується на законі.

Оскільки суддею місцевого суду при вирішенні питання про відкриття провадження порушено норми процесуального права, колегія судців приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3,4 ч.І ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 травня 2011 року скасувати, повернути матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судді