overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/0313/416/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Ратнівського району про встановлення факту тотожності особи, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарські споруди та надвірні будови, земельні ділянки та земельні частки (паї),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Заліської сільської ради, в якому зазначив, що він є спадкоємцем за заповітом, складеним на його користь ОСОБА_2

Оскільки свідоцтво про смерть ОСОБА_2 було видано на прізвище Денесюк, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на житловий будинок, земельні ділянки та земельні частки (паї), що належали ОСОБА_2

Просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та ж особа, визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські споруди та надвірні будови, земельні ділянки та земельні частки (паї) в порядку спадкування після смерті цієї особи.

Позовна заява не відповідає вимогам, установленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивач у заяві не вказав на наявність чи відсутність осіб з правом на обов`язкову частку в спадщині, які би прийняли спадщину, не зазначив доказів на підтвердження прийняття ним спадщини.

Крім цього, позивач, вказуючи ціну позову 50 тис.грн., не зазначає, чим обґрунтовується такий розрахунок ціни позову.

З огляду на наведене, в силу ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Ратнівського району про встановлення факту тотожності особи, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, господарські споруди та надвірні будови, земельні ділянки та земельні частки (паї) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-746/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 08.04.1965 у дохід держави 25,50 грн. судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-2223/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14:10 25.05.2011, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 2о/1519/263/11
У Х В А Л А

31.08 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.10 2011 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10 _2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3222/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.04.2011 о 14.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-850/11/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання право власності на самовільно побудовані споруди, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання право власності на самовільно побудовані споруди.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 31.10.2011 р. о 13.00 години з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н/1519/3531/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-426/11/0311 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.11.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 24 листопада 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________

____________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-2630/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», 3-і особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3 , 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди: 8072 грн. (вісім тисяч сімдесят дві) 37 коп., 500 (пятсот) грн. - витрат на оплату висновку спеціаліста, 7 грн. комісія за послуги банку, 63 грн. (шістдесят три) 64 коп. витрат по відправленню телеграми, 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу, на відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 100,5 грн. та 120 грн. відповідно, всього в сумі 9863 (девять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 51 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

02 лютого 2011р. справа №2034/2-2753/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на жилий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, що розташовані по вул. Польова №42 в с. Коротич Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2011р. відкрито провадження по цивільній справі №2034/2-2710/11 за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, що розташовані по вул. Польова №42 в с. Коротич Харківського району Харківської області.

Таким чином, судом встановлено що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі №2034/2- 2753/11 за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №2034/2-2753/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.06.2011 м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 07.02.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи па 16 годину 31 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-2112/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод імені Малишевапро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2011 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Сторони у попереднє судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод імені Малишевапро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 10 листопада 2011 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.11.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1102/11 за позовом до про розірванн шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірванн шлюбу , призначити справу до судового розгляду 22.12.2011 року на 08:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10»березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПП «Діалог-оптім» про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПП «Діалог-оптім»про стягнення авансу.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 19 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1201/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-1201/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на Дата попереднього судового засідання 01.06.2011 о 09:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про стягнення аліментів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1090/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:35 годину 15.11.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.