overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.1995 року у КСП „Прогрес було придбано житловий будинок з надвірними спорудами за адресою по вул. Зелена, 49 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області. Однак, провести реєстрацію договору купівлі-продажу нотаріально позивачка не змогла в звязку із ліквідацією підприємства. Тому вона звернулася до суду і просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, призначити попереднє судове засідання о 11:00 год. 18.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-309/11
номер провадження 6/511/58/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 23.04.2008 року вона призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_3 (Абрам юк М.С.) позбавлена батьківських прав відносно дитини, на утримання доньки матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримання Абрам юк ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 290 грн., щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 2-254/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 28.09.2012 року.

Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з травня 1994 року, в шлюбі у них народився син ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2010 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина.

На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та сина, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Та в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимог. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ФО СПД, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно починаючи з 08.02.2011 року, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини тобто до 28.09.2012року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 10-ти діб.

СУДДЯ:
Справа № 0809/2-228/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2011 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І.. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді .

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя позивачка заявила клопотання про відвід судді Марченко Н.В. у зв*язку з тим, суддя Марченко Н.В. не бере до уваги докази , що надаються представником позивача та не задовольняє її клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу , суд вважає заявлений відвід таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 20 ЦПК України містить перелік підстав згідно яких суддя підлягає відводу . Доказів про пряму чи побічну зацікавленість судді в вирішенні справи не надано. Та підстава , що суддя не бере до уваги докази , що надаються представником позивача та не задовольняє її клопотання не є підставою , що свідчить про пряму чи побічну зацікавленість судді у розгляді справи, а є виконанням вимог ст.. 58 ЦПК України про належність доказів.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про відвід відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Судья Н.В.Марченко
Справа №2н-82/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-н-194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2011 року.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-18/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. р. смт.Міжгір'я

30.03.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008 р. сторони уклали шлюб у виконкомі села Колочава Міжгірського району.

10.09.2008 р. у них народився син ОСОБА_3.

Позивачка просить суд шлюб розірвати, так як жити разом із ОСОБА_2 не бажає, більше півроку разом не живуть.

Свої вимоги позивачка підтримала і суду пояснила, що були випадки, коли відповідач бив її, часто скандалив, примирення між ними немає.

Відповідач проти розірвання шлюбу, однако пояснити суду як думає зберегти сім'ю не міг.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задоволити.

Позивачка суду пояснила, що були випадки, коли ОСОБА_2 наносив їй побої.

Даного факту не заперечив відповідач і погодився з таким.

При таких обставинах, коли заходи судового впливу не дали результату, шлюб слід розірвати і це буде в інтересах позивачки та її дитини.

Суд при цьому виходить з вимог ст.ст. 111, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконкомі Колочавської сільради Міжгірського району, актовий запис № 2 від 15.01.2008 р. - розірвати.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: Цімбота В.І.
Справа № 2-1129/11.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 червня 2011 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 22.01.2010 р. у с. Глибокий Потік за актовим записом № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-н-179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2н-179/11 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 05 вересня 2011 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-478/2011р.
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачкою.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації залишити без руху.

Позивачка ОСОБА_2 повинна усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
№ 2-н-959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2/1519/8086/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 9грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

7 листопада 2011 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Луганськтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 14 листопада 2011 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2н-307/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-307/11 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В.Тімченко
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ханефиєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ханефиєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ханефиєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-2621/11
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до попереднього розгляду на 10:00 01.08.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова