overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-9/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства проектно будівельної фірми Херсонбуд про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання, а саме: просить заборонити підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонської області видавати акт про реалізацію нерухомого майна по вул.М.Фортус, 2 у м.Херсоні з прилюдних торгів переможцю, організатором яких є філія 22 ПП Нива-В.Ш. від 22.08.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у по справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим ч.4 ст.151 ЦПК України допускає забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушення прав інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову предметом позову не є право інтелектуальної власності.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства проектно будівельної фірми Херсонбуд про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

21вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства МТС Українапро стягнення коштів. Попереднє судове засідання призначити на 30вересня 2011р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1. проукрор в інт. ОСОБА_2 до відповідача ТОВ Агросила, третя особа: про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 15.03.2011 о 13:30.

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/154/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до держави в особі Антонівської сільської Ради Красноокнянського району про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до держави в особі Антонівської сільської Ради Красноокнянського району про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Антонівської сільської Ради Красноокнянського району , про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26.05.2011 року о 14:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-145/2011
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 квітня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер-Контакт-Агро»про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 01.02.2011 р., звернувся до суду від імені позивача із вищевказаним позовом.

21.04.2011 р. під час проведення попереднього розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу договору оренди землі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати у ТОВ «Інтер-Контакт-Агро»:

- оригінал договору оренди землі, укладений 24.02.2006 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер-Контакт-Агро», зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра ДЗК за №547 від 04.08.2006 р.

Вказаний договір надати в строк до 29.04.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності на спадкве майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 06.06.2011 о 13:30.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2О про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2244/11
УХВАЛА

«29» серпня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» (далі - КС «Аккорд») про продовження строків для усунення недоліків при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2011 року КС «Аккорд» звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 13 червня 2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України. На усунення недоліків встановлено строк до 29 червня 2011 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року позовну заяву КС «Аккорд» на підставі статті 121 ЦПК України було повернуто позивачу.

05 липня 2011 року до суду надійшла заява від позивача КС «Аккорд» про продовження строків на усунення недоліків при поданні позовної заяви.

В обґрунтування доводів заяви зазначається про те, що ухвала судді суду першої інстанції від 13 червня 2011 року отримана позивачем лише 29 червня 2011 року. Між тим жодних доказів в обґрунтування наведених доводів до заяви не додано.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши наявні в суді матеріали за позовом КС «Аккорд» прихожу до висновку, що строк на усунення недоліків в оформлені позовної заяви не може бути поновлений у зв'язку із тим, що ухвалою судді цього ж суду від 30 червня 2011 року сама позовна заява повернута й у провадженні суду не перебуває цивільна справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На час постановляння ухвали від 30 червня 2011 року суду не були відомі обставини, на які посилається позивач.

Одночасно позивачу роз'яснюється право на повторне звернення до суду із заявою після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 118 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про продовження процесуального стоку - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на подання позовної заяви до суду першої інстанції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судця Василишин В.О.
Справа № 2-286/11
У х в а л а

попереднього судового засідання

"22" квітня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз»НАК «Нафтогаз України»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 12.05.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-398/11

15 серпня 2011 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-398/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2011 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2-49/2011
УХВАЛА

27.01.2011 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

за участю

при секретарі - Гура Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 13.01.2011 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

27.01.2011 року сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлений належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причину неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2-3626/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 1718/2-н-172/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ДОВГИЙ І. І., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" в порядку ст. 95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 114 грн. 91 коп.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрованим/ною або знятим/тою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 не зареєстрований/на за адресою: с.Чудель Сарненського району Рівненської об ласті вул.Дружби, 22, яку зазначив заявник, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не представляється можливим, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2507/2011 Провадження № 22-ц/2590/1599/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням суду від 22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, копію судового рішення їй було відправлено 22.07.2011 року (а.с. 32), відомості про отримання копії судового рішення відсутні.

Апеляційна скарга на рішення суду від 22.07.2011 року зареєстрована в суді першої інстанції 12 серпня 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку, оскільки останній день для її подання 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року Справа № 2-н-348/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя: ОСОБА_3