overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь і утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають в Городнянській ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на користь і утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває в Городнянській ЗОШ-інтернат, в розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

3. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
№ рядка звіту9
Справа №2-о-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області МеженніковаС. П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту і призначити справу в судове засідання на 14:30 годину 05.09.2011 в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського-4 ) з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори:

- інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 грудня 2009 року;

-документи, на підставі яких укладався договір купівлі-продажу житлового будинку від 13.10.2009 року.

Витребувати у заявника договір купівлі-продажу житлового будинку, укладеного із ОСОБА_3 13.10.2009 року.

Витребувати із Кувечицької сільської ради Чернігівського району довідку про склад сімї на момент смерті ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П. Меженнікова
Cправа № 2029/2-2036/11
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

12.08.2011р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за без облікове водокористування, спонукання укласти договір на відпуск та споживання води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за без облікове водокористування, спонукання укласти договір на відпуск та споживання води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2011 року на 16:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: (________________) ОСОБА_2
Справа № 2-н-1048/11
№ 2-с-63/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.08.2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Бабкової Т.В..

секретар судового засідання - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ Харківміськгаззаборгованості за газопостачання у сумі 680 грн. 74 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що стягував невірно нарахував суму заборгованості, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мешкають в Сполучених Штатах Америки з 2000р., про що заявник повідомляв ВАТ Харківміськгаз.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник стягувача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25.04.2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 680 гривень 74 копійок - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4369/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номера засобів звязку сторін;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин, яка саме шкода заподіяна позивачу та якими винними діями відповідача порушено право позивача, причинний звязок між цим, оскільки як вбачається з матеріалів позову правовідносини між сторонами регулюються у порядку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення;

- в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, нвявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 51 грн. та до позову не надано підтвердження про звільнення позивача від сплати вказаного збору;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та до позову не надано підтвердження про звільнення позивача від сплати вказаних витрат.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсондержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення доказів, а саме про витребування з Ізмаїльського відділення ЗАТ «Промінвестбанк» (м. Ізмаїл, вул. Енгельса,4), Ізмаїльського відділення АКБ «Укрсоцбанк» (м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 38), Ізмаїльського відділення ВАТ «Укрексімбанк» (м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграда, 4), Ізмаїльського відділення АКБ «Імексбанк» (м. Ізмаїл, вул. Болградська, 80) інформацію про те, чи відкриті на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 банківські рахунки? Якщо так, повідомити коли та в якій сумі?

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Ізмаїльське відділення ЗАТ «Промінвестбанк» (м. Ізмаїл, вул. Енгельса,4), Ізмаїльське відділення АКБ «Укрсоцбанк» (м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 38), Ізмаїльське відділення ВАТ «Укрексімбанк» (м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграда, 4), Ізмаїльське відділення АКБ «Імексбанк» (м. Ізмаїл, вул. Болградська, 80) надати відомості про те, чи відкриті на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 банківські рахунки? Якщо так, повідомити коли та в якій сумі?

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського відділення ЗАТ «Промінвестбанк» (м. Ізмаїл, вул. Енгельма,4), Ізмаїльського відділення АКБ «Укрсоцбанк» (м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 38), Ізмаїльського відділення ВАТ «Укрексімбанк» (м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграда, 4), Ізмаїльського відділення АКБ «Імексбанк» (м. Ізмаїл, вул. Болградська, 80).

Суддя:ОСОБА_4
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-79/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України, відкласти до 15 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169 ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180-183, 192 СК України суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Любарського районного суду від 02.07.2010 року, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка б становила 50 грн. щомісяця, починаючи з дня вступу судового рішення в законну силу і до досягнення донькою Софією повноліття, тобто до 14.08.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2011 року Справа № 2-н-678/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву ТзОВ Комунальних підприємств(м. Здолбунів, вул. 8-го Березня № 37) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 24.02.2005 року за вивіз побутових відходів з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-4306/11
15.08.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 08.12.1960р.н., ОСОБА_3, 23.10.1958р.н., ОСОБА_4, 22.04.1985р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 24, кв. 77 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 8,50 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 08.12.1960р.н., ОСОБА_3, 23.10.1958р.н., ОСОБА_4, 22.04.1985р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Соколова, б. 24, кв. 77 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 10,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Справа № 2-87/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2868 грн. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн. , судові витрати в розмірі 179 грн.50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 15.11.2011 о 12:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1718/2-н-105/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ДОВГИЙ І. І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 842,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ в порядку ст. 95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 842,21 грн.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрованим/ною або знятим/тою з реєстраційного обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 не зареєстрований/на за адресою: м.Сарни Рівненської області вул.Заїкіна, 6, яку зазначив заявник, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не представляється можливим, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації " Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 842,21 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

СУДДЯ: