overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1266/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ «Комплекс» ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідатора ВАТ «Комплекс» ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів недійсним.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06 грудня 2010 року позовну заяву Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідатора ВАТ «Комплекс» ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів недійсним залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вище вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 02.03.2011 року, про що свідчить розписка про отримання кореспонденції. Вимоги, викладені в ухвалі суду від 26 січня 2011 р. позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

Оскільки позивач ОСОБА_1 недоліки допущені при подачі позовної заяви не усунув, вважаю необхідним, на підставі ст.121 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідатора ВАТ «Комплекс» ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Позарецька
Справа № 2-861/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.10.2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 14.11. 2011 року о 09.30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
№ 0827/2-з-2/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві зазначають, що 11.08.2010 р. помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок № 8 по вул. Кабардинській в м. Запоріжжі та три автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Крім них спадкоємцем першої черги також являється його дружина ОСОБА_4, яка також прийняла спадщину. ОСОБА_4 приховала від них і від нотаріуса документи на транспортні засоби і самі транспортні засоби. На теперішній час заявники готують позовну заяву у Шевченківський суд м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Посилаючись на ст.. 151 ЦПК України, заявники просять забезпечити позов і накласти арешт на транспортні засоби: ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_4, ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_5, ГАЗ 2417 державний номер НОМЕР_6..

Вивчивши заяву, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З обставин, викладених в заяві про забезпечення позову вбачається, що позовна заява, з якою заявники мають намір звернутися до суду не стосується захисту порушеного права інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст.151, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 22Ц-2404/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізації шляхового будівництвапро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.07.2011р. на 14:00
Справа № 2-3836/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. поверненню не підлягають, оскільки ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення зазначених витрат у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня, сплачений нею згідно з квитанцією № 291 від 16 квітня 2011 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2н/1519/3486/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-3307/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватної квартири, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2010 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять виселити відповідачів з належної їм квартири АДРЕСА_1..

25 серпня 2011 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватної квартири.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-788/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву державного підприємства Донецька залізницяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.68 ЖК України, ст. 11, ч.2 ст.205, ст. ст. 509, 526, 610, ч.1 ст.901 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 липня 2011 року справа № 2-о/0312/36/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту участі в бойових діях, суд,-
встановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту участі в бойових діях слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

З заяви і доданих до неї документів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовив заявнику у надані статусу учасника бойових дій у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_2 не підтвердив участь заявника у бойових діях, а іншого свідка немає.

У поданій заяві заявник просить на підтвердження своїх вимог допитати нових свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які раніше у ІНФОРМАЦІЯ_2 не викликались.

Отже, заявником не надано суду доказів того, що заявник звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання йому статусу учасника бойових дій, просив заслухати показання вказаних у його заяві нових свідків і йому з врахуванням показань цих нових свідків було відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій.

Тобто, із поданої заяви і матеріалів вбачається, що існує несудовий порядок надання заявнику статусу учасника бойових дій і суду не надано доказів того, що заявник в несудовому порядку не міг отримати статусу учасника бойових дій.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз`яснити, заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту участі в бойових діях, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

27.07.2011р. №2-О/0312//11 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту участі в бойових діях, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 27 липня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков
Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

27.07.2011р. №2-О/0312//11 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту участі в бойових діях, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 27 липня 2011 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков Оніщук 449 42
Справа № 2-н/2506/2489/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 15 грн. 23 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
25 серпня 2011 року справа № 2/0312/481/11 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа Дирекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про надання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,
Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 квітня 2011 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення
23 серпня 2011 року до суду від ДП Таір-експерт надійшов висновок судової будівель-технічної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа Дирекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про надання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 грудня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 19 грудня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галичанський А.Д.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2011 року Справа № 2-н-101/11
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву прокурора Міжгірського району в Інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "ДДСА Продакшн" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з з ТзОВ "ДДСА Продакшн" : юридична адреса - смт.Міжгір'я, вул.Добролюбова, 12, Закарпатська область, код ЄДРПОУ - 34887859 на користь ОСОБА_2, мешк. смт.Міжгір'я, вул. Добролюбова, 16/1 а, Закарпатська область, нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий місяць 2011 року в сумі 5533,60 грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять три грн. 60 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-457/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Приморський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморський районний суд м.Маріуполя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморський районний суд м.Маріуполя на 09.03.11 р. на 10:15 г.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1284/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири як спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду справи не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири як спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового засідання на 11.07 2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: