overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1858/11 30.05.2011
Справа № 22ц-1858/2011р.
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Вознесенського міськрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Вознесенської міськради, приватний нотаріус ОСОБА_8, ПАТ КБ "Надра" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» червня 2011 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, Вознесенського міськрайонного прокурора, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2н-1936/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП „Житловик-С до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сергійоваича про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Сергійоваича про стягнення заборгованості,.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Сергійоваича про стягнення заборгованості.

Попередне судове засідання призначити на 20.09.2011р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа№ 2-6932/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Провести судовий розгляд 15 листопада 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і просить суд шлюб між ними розірвати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільно о судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного го позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на "08-30"год. 22 серпвя 2011 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд її. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2011 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.09.2011 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-5751/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 05 вересня 2011 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Донецькобленерго" звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму недооблікованої електроенергії, що склала 1387,15 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов подано особою, повноваження якої на ведення справи підтверджуються довіреністю № 172-07 , строк чинності якої сплинув 31 грудня 2007 року. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:підпис

Копія вірна:суддя

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кір'як А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годин 20 вересня 2011 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кір'як А.В.
Справа №2307/681/12
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Холодноярської Державної сортодослідної станції про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Холодноярської Державної сортодослідної станції про визнання права власності .

26.10.2011 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Холодноярської Державної сортодослідної станції про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2о-36/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві до суду ОСОБА_3 просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4, яка померла 23 травня 2010 року є її матір'ю.

У судовому засіданні заявник та її представник свою заяву підтримали та пояснили, що ОСОБА_4, яка померла 23 травня 2010 року, являється її матірю. В свідоцтві про смерть зазначено прізвище Павлюк, однак в деяких інших документах, які видавались її матері остання значиться як ОСОБА_5. На даний момент виникла необхідність встановлення родинних стосунків між ним та матірю, що необхідне їй для оформлення документів на отримання спадщини.

Вимоги заявника обґрунтовані, оскільки підтверджуються наступними доказами.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6, ОСОБА_3, дійсно є донькою ОСОБА_4, яка померла 23 травня 2010 року.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, її мамою є ОСОБА_7.

ОСОБА_8 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 14 грудня 2010 року, 18 лютого 1962 року було укладено шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, прізвище дружини після одруження змінене на ОСОБА_9.

Відповідно до заповіту від 22 березня 1996 року гр. ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження про залишення усього свого майна на випадок смерті своїй доньці ОСОБА_4.

Аналізуючи викладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про їх належність та узгодженість між собою для встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_4, яка померла 23 травня 2010 року є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И РІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4. яка померла 23 травня 2010 року є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-622/11
Провадження № 2-622/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полог и справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2, вона зареєструвала шлюб 11 липня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-ЖС № 348060. виданим районним відділом ЗАГС м. Пологи Запорізької області, актовий запис № 92. Шлюб перший. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги га любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в лютому 2011 року і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Кошкалда».

Відповідач проти позову заперечує, мотиви його пред'явлення оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 липня 1987 року районним відділом ЗАГС м. Пологи Запорізької області, актовий запис №92.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Кошкалда».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 /сімнадцять/ гри., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-964/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника та заперечення проти проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

07.09.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи КП «Городоцьке РБТІ» про скасування рішення Керницької сільської Ради №49 від 18.10.2005р. та анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.06.2011р. звернулася до суду з позовом до Керницької сільської ради, ОСОБА_2 та сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Керницької сільської ради № 49 від 18.10.2005р.

Відповідно до ухвали суду від 22.07.2011р. даний позов був залишений без руху та наданий термін для усунення недоліків і 12.08.2011р. було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 07.09.2011р.

23.08.2011рдо суду надійшла заява ОСОБА_3і про залучення її як третю особу, а 6 вересня заява про недовіру головуючій у справі ОСОБА_4

В попередньому судовому засідання 7.09.2011р. заява ОСОБА_3 про недовіру ставилась на обговорення і позивачка ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 та голова Керницької сільської рада Артим висловились на відмову в задоволенні даної заяви , оскільки довіряють головуючій у справі причин для відводу не вбачають.

Суд заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з огляду на те , що ОСОБА_3 не є строною у справі і на викладені мотиви в заяві про недовіру головуючій , вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки покликання такої щодо упередженості у вирішенні спору головуючої- судді ОСОБА_4, є припущенням, а тому з огляду на положення ст. 20 ЦПК України, підставою до відводу судді слугувати не можуть

Однак, приймаючи до уваги те, головуюча у справі суддя Струс Л.Б. брала участь у розгляді справи 2-1062/10р. за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та має на розгляді цивільну справу № 2-130/11р. про поділ майна ,що є спільною сумісною власністю подружжя, а даний позов згідно резолюції голови суду від 24.06.2011р. розписаний для розгляду і вирішення питання об»єднання з справою №2-130 та з метою забезпечення особам , які беруть участь у справі, довіри до суду , який розглядає справу та з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне відвести себе від розгляду у цивільній справ №2-628/11р.

За наведеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід- відхилити .

Суддю Струс Л.Б. відвести від участі у справі.

Цивільну справу №2-628 за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради,ОСОБА_2, третьої особи КП «Городоцьке РБТІ» про скасування рішення Керницької сільської Ради №49 від 18.10.2005р. та анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ№869812 від25.11.2005р.- передати для розгляду іншому судді Городоцького суду Львівської області, визначеного в порядку ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01серпня 2011 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-95/11
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ПАТ Харківгазв собі Нововодолазької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2
1068 гривень 66 копійок (одна тисяча шістдесят вісім гривень 66 копійок )
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2011 року
Строк предявлення до виконання протягом трьох років
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі _____________________ 2011 року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________