overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-192/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 березня 2006 року по 31 грудня 2010 року в сумі 380 грн. 69 коп.

Заява подана до суду 04.02.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

__04_ . 11 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 2-1453/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікапро повернення депозитного внеску та нарахованих процентів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про повернення депозитного внеску та нарахованих процентів .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Сєвєродонецькрадіотехнікапро повернення депозитного внеску та нарахованих процентів .

2. Попереднє судове засідання призначити 12січня 2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25. 11 . 2011 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Форум-Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Форум-Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 30 листопада 2011 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11. 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендата Р.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє та перебуває на лікуванні у Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 19 квітня 2011 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та зупинено провадження до повернення справи із експертизи з висновком і за результатами проведеної експертизи.

Цивільна справа № 2о-23/11 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною повернулась в суд без виконання в зв`язку з неявкою на засідання та несплатою встановленої мінімальної суми амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городницької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною відновити.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 18 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: Р.Т. Комендат
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач заявив письмове клопотання, яке підтримав його представник, про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення чи відповідає реконструйованим ним дах будівельним нормам, які допущені ним порушення при проведенні його реконструкції, чи можливо усунути перешкоди в користуванні квартирою позивачки у випадку відповідності реконструйованого даху будівельним нормам, які роботи необхідно провести у разі невідповідності реконструйованого даху будівельним норма та залучення у справі в якості третьої особи жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_7.

Заслухавши міркування позивача та її представника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, представників третіх осіб, які вказували на відсутність підстав для призначення експертизи, а з приводу залучення третьої особи покладались на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Згідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заявлене тільки відповідачем, у якого відсутня проектно-кошторисна документація на проведення реконструкції даху та дозвіл на проведення таких робіт, а тому відсутні підстави для проведення такої експертизи.

Також суд вважає, що слід відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи в даній справі жительку АДРЕСА_2 ОСОБА_7, оскільки відповідачем не зазначено в заяві яким чином прийняте в справі рішення може вплинути на її права або обовязки щодо сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 145, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи та залучення в якості третьої особи ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-3086/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-с-1/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 30.06.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в даному випадку існує спір щодо підстав нарахування ПАТ ЕК «Миколаївобленерго»заборгованості за користування електричною енергією.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, його відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача ОСОБА_1, проти задоволення вказаної заяви заперечував, вказав, що ПАТ ЕК «Миколаївобленерго»обґрунтовано, з врахуванням показників електролічильника було нараховано споживачу ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг за користування електричною енергією в розмірі 245 грн. 54 коп.

Вислухавши заперечення представника стягувача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

30.06.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»стягнуто заборгованість по оплаті послуг за користування електричною енергією в розмірі 245,54 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Враховуючи, що заявник заперечує в своїй заяві наявність заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією, яку належним чином обґрунтував посилаючись на докази проти вимог стягувача, суд приходить висновку, що із заяви вбачається спір про право, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області 30.06.2011 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий наказ, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області 30.06.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_2, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 2з-118/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовом надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме 1/2 частину квартири , що знаходиться за адресою м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Колосова, 13/38, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею.

Згідно Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судіввід 24.03.2008 № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Враховуючи те, що у зв`язку зі змінами до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна для накладання арешту чи заборони на нерухоме майно до ухвал та рішень суду необхідно додавати заяву про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, в якій повинно бути заповнено п.2.6.1, п.2.6.2, п.2.6.3, тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151-155 ЦПК України, на підставі, Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суддів№261/2008, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості з аліментів неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Пасічник Д. І., розглянувши позовну заяву по цивільній справі №2-206/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заява предявлена до суду відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №2-206/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 01.07.2011 на 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати в строк до 30.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник Д. І.
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

07.12.2011 р. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлене клопотання про проведення по справі судово-будівельної експертизи.

Відповідачка проти заявленого клопотання заперечувала.

У зв'язку з тим, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні пізнання, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи встановлена межа на земельній ділянці між власниками будинку по вул.. Червоного Льотчика, 50-А в м. Харкові;

2. Чи відповідає розташування межі в цей час її розташуванню на період 1996 року, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.96 року та відповідної технічної документації;

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою № 50-А по вул.. Червоного Льотчика в м. Харкові між власниками з урахуванням рішення Дзержинського суду м. Харкова від 02.07.96 року та порядку користування земельною діяльною, що склався між власниками.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, технічну документацію.

Експертизу провести за участю обох сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-6767/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 598,96 грн..

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: