АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2892/11 Номер провадження 22-ц/1690/5174/11Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголов В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ «Полтавагаз»

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

по справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

відмовлено Закритому ВАТ «Полтавагаз» в прийнятті зави про видачу судового наказу .

Не погодившись з вказаною ухвалою представником заявника подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу судді вважає безпідставною та необгрунтованою, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в липні 2011 року ВАТ «Полтавагаз » звернулося до суду із завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 829 грн. 61 коп.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

відмовлено у прийнятті вказаної заяви, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Так, ст. 100 ЦПК України визначені підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в тому числі з підстав коли із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Нормами ст. 98 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, згідно ч.6 якої передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Нормами цивільно-процесуального законодавства (в редакції чинній на момент звернення заявника з заявою до суду) не визначено необхідність зазначення строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної даності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Полтавагаз» задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полавської облаті від 18 липня 2011 року

скасувати.

Матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання направити до Новосанжарського районного суду Полтавської області на новий розгляд, для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ та кримінальних в касаційному порядку.

Судді :