overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину квартири №2 житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Заводський, 11 в смт.Мізоч, Здолбунівського району.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде залишена без розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06жовтня 2011 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 2008 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними часто виникають суперечки та сварки.

Від відповідач надійшла заява, в якій він заперечує проти розірвання шлюбу. Просить надати строк для примирення в один місяць.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 19.04.2011 р. до 9 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити.

Попередити сторони, якщо к цьому часу вони не зявляться в судове засідання, провадження по справі по їх позову буде закрито за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-392/11 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх відів його заробітку ( доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення нею 23 років.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-392/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на повнолітню дитину.

2.Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача і відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 2-1389/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Позивач ОСОБА_1 прокурора Києво-Святошинського району є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради та Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07.03.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/629/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що квартира №48, буд.4, що по вул. Пирогова в м. Нововолинську Волинської обл. належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно виписки з особового рахунку власником вищевказаної квартири є ОСОБА_2., яка померла 07 листопада 2007 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши заявнику 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання заявником копії ухвали.

Повідомити КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви: надати докази напідтверження того, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: кв.48, буд.4, що по вул. Пирогова в м. Нововолинську Волинської обл.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

03.11.2011 № _____ 2-н/0312/629/11

КП "Нововолинськтеплокомуненерго"

45400 м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира,3

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 03 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 449 42

03.11.2011 № _____ 2-н/0312/629/11

КП "Нововолинськтеплокомуненерго"

45400 м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира,3

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 03 листопада 2011 року на 1 арк. в 1 екз.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 449 42
Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

"29" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник позивачів ОСОБА_4 до Яришівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 представник позивачів ОСОБА_4 до Яришівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 12.08.2011 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Представника позивачів - ОСОБА_4,

Відповідача Яришівську сільську раду .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-146/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву військової частини № НОМЕР_1 про винесення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яку мотивує тим, що на виконання рішення Коломийського міськрайсуду від 09.12.2004 р., про стягнення з військової частини в користь ОСОБА_1 2285 грн. 64 коп. грошової компенсації за речове майно та зобов`язання видати речове майно відділом ДВС по м. Коломиї Коломийського міськрайуправління юстиції накладено арешт на розрахункові рахунки боржника військової частини, включаючи рахунки по захищених видатках, що суперечить нормам Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 р. та ст. 55 Бюджетного Кодексу України. З цих підстав, просить винести додаткове рішення щодо можливості здійснення захищених видатків, в тому числі на виплату грошового забезпечення і заробітної плати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених ст.220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, що не позбавляє заявника можливості оскаржити дії державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: Потятинник
Печерський районний суд міста Києва 30.05.2011
Справа № 6-518/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить повністю скасувати рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.02.2011року у справі № 51/10 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1015-002/07Ф від 10.07.2007 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суддя встановив наступне.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України, в заяві про скасування рішення третейського суду не зазначено дата отримання рішення третейського суду, яке оскаржується.

Згідно ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору чи неcплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких підстав, заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 389-8 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 0809/2-347/11
У Х В А Л А

12.03.2011

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши при попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню.

3. з'ясовано якими доказами будуть обґрунтовуватись доводи і заперечення щодо

невизначених обставин.

4. встановлено , що позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у

статтях 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.В.Марченко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2011 р. Справа № 2-н-317/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву прокурора м.Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж комп»ютерних наук» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, 26.02.1950р.н. ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 28 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-55/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 28.02.2011 о 10:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2011 2-н-1054/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Новіков О.І., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новіков О.І.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-454/11
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
- 3 355 (три тисячі триста п»ятдесят п»ять) грн. 28 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за утримання житлового будинку і прибудинкової території.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2011 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 08 квітня 2011 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.