overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-з-37/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дюдюн О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у заяву ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення його позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просить накласти арешт на автомобіль, належний ОСОБА_1, марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі Y6D4393 та доручити органам ДВС вилучити вказаний автомобіль та передати автомобіль на зберігання представнику ПАТ Приват Банк. Крім того представник ПАТ Приват Банк просить тимчасово обмежити відповідачу право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту.

Заява представника ПАТ Приват Банк ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник - ПАТ Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що відповідач має можливість уникнути виконання свого зобовязання, шляхом продажу, належного йому майна, з метою ухилення від договірних зобовязань.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Приват Банк - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, належний ОСОБА_1, марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі Y6D4393.

Доручити органам державної виконавчої служби вилучити вище означений автомобіль та передати його на зберігання представнику ПАТ Приват Банк.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань за договором кредиту.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/ через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя : О.В. Дюдюн
Провадження № 2-н/2517/2186/11
Єдиний унікальний № 2-н-992/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно із довідкою адресного бюро Прилуцького МВ УМВС від 10.08.2011 р. ОСОБА_1 померла 14.07.2008 року.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦІ Ж України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають праволасту 11ництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 ч. З, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства

«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" липня 2011 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах Новонаталівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Новонаталівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. 10серпня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі: Новонаталівській сільській раді у строк до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_1
справа № 2-1790/11
№ провадження 2/3059/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 1080 грн. 64 коп.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

У судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у довідковому листі справи, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 «Про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕн» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-857/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовими витратами, зокрема судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.04.2011 року дана позовна заява була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків.

12.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою про зменшення розміру аліментів та надав квитанції про оплату судових витрат.

Однак, як вбачається з наданої заяви, вимоги ухвали суду від 26.04.2011 року позивачем належним чином не виконані.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-149/11

28 березня 2011року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2011 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1194,01 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1744/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2011 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаїв, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
справа №2010/2-1191/11
провадження №2/2010/7366/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями.

09 листопада 2011 року справа передана у моє провадження у зв*язку з переведенням судді Нев*ядомського Д.В. до Київського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що позов надійшов до суду 11 березня 2011 року, а 14 березня до суду ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку з надвірними будівлями.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Нечипоренко
У Х В АЛ А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-71 за позовом ОСОБА_1

Попереднє судове засідання призначити на 31 січня 2011 року на 09 год. 30 хв . в залі суду м Яремче .

Запропонувати відповідачці в строк до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3501/11
УХВАЛА

28.07.2011 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення та ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому ставить вимоги щодо визнання прав власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення. Одночасно відповідач звернувся до позивача із позовом щодо звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки під побудоване крильце. Обидва позови ухвалою Жовтневого районного суду від 29.06.2011 р. обєднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради вдруге у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В даному випадку представник позивача ОСОБА_2 міської ради не тільки не зявився у судове засідання повторно та від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності. Тому суд залишає позов ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позовГончаренко ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

7 квітня 2011 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовомГончаренко ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 27.04.2011 року до 10 годин 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-943/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електрозв»язку ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг електрозв»язку.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І. В. Курач